Podcast di storia

Come l'uso scioccante del gas nella prima guerra mondiale ha portato le nazioni a vietarlo

Come l'uso scioccante del gas nella prima guerra mondiale ha portato le nazioni a vietarlo

All'alba del XX secolo, le potenze militari mondiali temevano che le future guerre sarebbero state decise dalla chimica tanto quanto dall'artiglieria, così firmarono un patto alla Convenzione dell'Aia del 1899 per vietare l'uso di proiettili carichi di veleno "l'unico scopo di cui è la diffusione di gas asfissianti o deleteri».

Eppure, fin dall'inizio della prima guerra mondiale, sia gli Alleati che le Potenze centrali dispiegarono gas nocivi per inabilitare il nemico o almeno incutere paura nei loro cuori. Dopo i primi tentativi falliti degli eserciti francese e tedesco di usare gas lacrimogeni e altri irritanti in battaglia, il primo attacco di gas di successo fu lanciato dai tedeschi contro gli inglesi nella seconda battaglia di Ypres il 22 aprile 1915.

All'inizio della battaglia, i tedeschi rilasciarono 170 tonnellate di cloro gassoso da oltre 5.700 cilindri sepolti in una linea di quattro miglia sul fronte. L'ufficiale britannico Martin Greener ha descritto l'orrore di quel primo attacco di gas su larga scala all'Imperial War Museum.

“[L]a cosa successiva che abbiamo sentito è stata questa frizzante – sai, voglio dire, potevi sentire questa dannata roba arrivare – e poi ho visto questa terribile nuvola arrivare. Una grande nuvola gialla, giallo-verdastra. Non era molto alto; circa direi che non era più di 20 piedi in su. Nessuno sapeva cosa pensare. Ma non appena è arrivato, sapevamo cosa pensare, voglio dire, sapevamo cos'era. Beh, allora ovviamente hai subito iniziato a soffocare, poi è arrivata la parola: qualunque cosa tu faccia non andare giù. Vedi, se sei arrivato in fondo alla trincea, ne hai avuto il massimo perché era roba pesante, è andata giù.

Nessuno dei soldati britannici a Ypres aveva maschere antigas, provocando 7.000 feriti e oltre 1.100 morti per asfissia da gas di cloro. Molte delle morti si sono verificate quando le vittime in preda al panico si sono precipitate a bere acqua per alleviare il gas in fiamme, che ha solo peggiorato la reazione chimica, inondando la gola e i polmoni di acido cloridrico.

GUARDA: La prima guerra mondiale: la prima guerra moderna su HISTORY Vault

L'indignazione britannica si trasforma in rappresaglia

La reazione britannica all'attacco del gas tedesco è stata "oltraggiosa", afferma Marion Dorsey, professoressa di storia all'Università del New Hampshire e autrice di Un'arma strana e formidabile: risposte britanniche al gas velenoso della prima guerra mondiale. "[I tedeschi] hanno tecnicamente violato la Convenzione dell'Aia", che vietava specificamente solo i proiettili pieni di gas velenoso? "No. Ma hanno violato lo spirito del divieto? Assolutamente."

Sir John French, comandante in capo della British Expeditionary Force, ha condannato l'attacco come prova della barbarie tedesca: “Tutte le risorse scientifiche della Germania sono state apparentemente messe in gioco per produrre un gas di natura così virulenta e velenosa che qualsiasi essere umano messo in contatto con esso è prima paralizzato e poi va incontro a una morte lenta e angosciosa”.

Prima che le truppe britanniche ricevessero maschere antigas adeguate con guarnizioni in gomma chiamate respiratori a scatola, erano dotate di soluzioni tampone, come spesse garze legate strettamente sulla bocca. Un barelliere di Ypres di nome William Collins descrisse le pastiglie come più soffocanti del gas:

“Ho scoperto che usandolo nella nuvola di gas dopo un paio di minuti non si riusciva a respirare e quindi è stato spinto sulla fronte e abbiamo ingoiato il gas. E poteva solo rimettere la cosa di nuovo per periodi molto brevi. Non era affatto una proposta pratica”.

Non passò molto tempo prima che ufficiali militari britannici come i francesi cambiassero la loro posizione sulla guerra chimica. Se i tedeschi stavano per affondare così in basso per usare il gas, allora perché gli alleati avrebbero dovuto prendere le alture? Subito dopo che French fece la sua dichiarazione pubblica sulla barbarie degli attacchi di gas tedeschi, scrisse un cablogramma privato a Lord Kitchener, il Segretario di Stato britannico per la Guerra: “Stiamo prendendo tutte le precauzioni che possiamo pensare, ma la più efficace sarebbe quella di la loro stessa arma contro di loro e non si attaccano a nulla”.

Kitchener non ha perso tempo nello sviluppo dell'arsenale chimico della Gran Bretagna. Ha fondato Porton Down, una struttura di ricerca nella campagna inglese dedicata alla difesa delle truppe alleate contro gli attacchi di gas e allo stoccaggio delle proprie armi a gas per l'uso contro i tedeschi.

"La politica britannica era quella di rispondere allo stesso modo agli attacchi di gas tedeschi, ma mai di intensificare la guerra", afferma Dorsey.

Alla fine di settembre 1915, gli inglesi cercarono di somministrare ai tedeschi una dose della propria medicina nella battaglia di Loos, con scarso successo. I Royal Engineers rilasciarono gas di cloro un'ora prima che la fanteria fosse programmata per attaccare, ma i venti cambiarono, rimandando nuvole di cloro verso la linea britannica e formando una nebbia tossica nella terra di nessuno.

"Il gas era appeso in una fitta cappa su tutto, ed era impossibile vedere più di dieci metri", scrisse un ufficiale britannico a Loos. "Ho cercato invano i miei punti di riferimento nella linea tedesca, per guidarmi nel punto giusto, ma non riuscivo a vedere attraverso il gas".

LEGGI ANCHE: La vita nelle trincee della prima guerra mondiale

Il bilancio mortale di fosgene e gas mostarda

Sebbene il gas di cloro potesse uccidere in quantità concentrate, fu più o meno neutralizzato con l'ampio dispiegamento di maschere antigas nel 1917. A quel punto, tuttavia, entrambe le parti avevano scoperto sostanze chimiche molto più fatali e crudeli: fosgene e gas mostarda.

Il fosgene è un irritante sei volte più letale del cloro. Invece di annunciare la sua presenza in una nuvola giallo-verde, il fosgene è incolore e impiega del tempo per uccidere. Le vittime non sanno di essere state esposte fino a pochi giorni dopo averlo inalato, a quel punto i loro polmoni si riempiono di liquido e soffocano. I tedeschi furono i primi a usare il fosgene in battaglia, ma gli Alleati ne fecero la loro arma chimica principale più tardi nella guerra.

Il gas mostarda era un tipo completamente nuovo di sostanza chimica killer. Non è un irritante, ma un "vescicante", una sostanza chimica che provoca vesciche e brucia la pelle al contatto. Anche se i soldati indossassero maschere antigas per proteggere i polmoni, l'iprite penetrerebbe nelle loro uniformi di lana e brucerebbe persino attraverso le suole degli stivali, afferma Dorsey.

Nel giugno 1918, gli Alleati stavano impiegando l'iprite come ultimo disperato tentativo di rompere lo stallo a Ypres. Un giovane Adolf Hitler era tra le truppe tedesche ferito e temporaneamente accecato da quegli attacchi.

Alla fine della guerra, circa 6.000 soldati britannici erano stati uccisi dal gas, una frazione dei 90.000 morti totali della prima guerra mondiale causati da armi chimiche, più della metà delle quali furono subite dai russi, che avevano un accesso limitato alle maschere antigas.

Il movimento contro la guerra spinge per i trattati sul controllo degli armamenti

All'indomani della prima guerra mondiale, mentre le nazioni piangevano la morte di decine di milioni di soldati e civili, la maggior parte dei leader militari accettava che le armi chimiche avrebbero continuato a far parte della nuova barbarie della guerra. Ma quel sentimento è stato contrastato da un crescente movimento contro la guerra che ha spinto per trattati sul controllo degli armamenti e una maggiore diplomazia.

Nel 1925, la Società delle Nazioni adottò il Protocollo di Ginevra, che proibiva l'uso di agenti chimici e biologici in guerra, ma non impediva alle nazioni di continuare a sviluppare e immagazzinare tali armi.

Durante la seconda guerra mondiale, la Germania nazista uccise milioni di vittime dei campi di concentramento in camere a gas riempite di monossido di carbonio o del pesticida Zyklon B, ma decise di non impiegare una nuova classe di gas nervini in battaglia per paura di ritorsioni alleate. La Cina ha anche accusato il Giappone imperiale di aver sparato con l'artiglieria piena di gas mostarda e altri agenti vesciche durante la seconda guerra mondiale. Nella guerra del Vietnam, gli Stati Uniti hanno usato le armi chimiche napalm e l'agente Orange con effetti terribili.

L'attuale divieto di armi chimiche è stato firmato nel diritto internazionale da due convenzioni nel 1972 e nel 1993.


“Tribù incivili” vs. Benessere delle truppe

Nella seconda battaglia di Ypres nell'aprile 1915, gli orrori del gas velenoso tedesco si abbatterono su un mondo sconvolto. Indignati, gli Alleati si vendicarono in natura, sebbene la produzione britannica di gas letale - cloro e più tardi fosgene - fosse una piccola frazione di quella prodotta da francesi e tedeschi. Sebbene la capacità di uccidere di quei gas fosse limitata a solo il 4% delle vittime in combattimento, la repulsione per i loro effetti insidiosi e le sofferenze che causavano era diffusa. 1

Dopo la guerra, con Churchill al War Office, la Gran Bretagna dovette affrontare la questione dell'uso del gas contro i ribelli dell'India nordoccidentale e in Mesopotamia, l'attuale Iraq. Non è mai stato proposto di usare cloro o fosgene, ma Churchill stesso ha confuso la questione quando ha usato il termine generale "gas velenoso" in un verbale dipartimentale nel 1919:

È pura affettazione lacerare un uomo con il frammento velenoso di una conchiglia che esplode e vacillare nel fargli lacrimare gli occhi per mezzo di un gas lacrimogeno. Sono fortemente favorevole all'uso di gas avvelenato contro le tribù incivili. L'effetto morale dovrebbe essere così buono che la perdita di vite umane dovrebbe essere ridotta al minimo. *Non è necessario utilizzare solo i gas più letali:* possono essere utilizzati gas che causano grandi disagi e diffonderebbero un vivo terrore e tuttavia non lascerebbero gravi effetti permanenti sulla maggior parte delle persone colpite. (Corsivo degli autori.) 2

Dieci giorni dopo, Churchill ha affrontato la riluttanza dell'India Office a usare gas "lacrimogeni" (lacrimogeni) contro i membri delle tribù ribelli:

Il gas è un'arma più misericordiosa di un proiettile esplosivo e costringe un nemico ad accettare una decisione con meno perdite di vite umane rispetto a qualsiasi altra agenzia di guerra. L'effetto morale è anche molto grande. Non c'è motivo concepibile per non farvi ricorso. Abbiamo decisamente preso la posizione di mantenere il gas come arma nella guerra futura, ed è solo l'ignoranza da parte delle autorità militari indiane che frappone ogni ostacolo. 3

Churchill ha continuato citando quello che vedeva come un bene più grande, che a suo avviso rendeva accettabile l'uso del "gas lacrimogeno": il benessere dei soldati. In tutti i resoconti del suo presunto entusiasmo per la guerra con il gas, non ho mai visto il resto di questo minuto citato per intero:

Considerando il fatto che [l'Ufficio Indiano] trattiene tutti i nostri uomini, anche quelli che hanno più diritto alla smobilitazione, non possiamo in nessun caso acconsentire al mancato utilizzo di qualsiasi arma disponibile per ottenere una rapida cessazione del disordine che prevale sulla frontiera.

Se è una guerra giusta per un afgano abbattere un soldato britannico dietro una roccia e tagliarlo a pezzi mentre giace ferito a terra, perché non è giusto per un artigliere britannico sparare un proiettile che fa starnutire il suddetto nativo? È davvero troppo stupido. 4

Praticamente sempre assente dalle citazioni che sostengono la propensione di Churchill per il gas è il primo paragrafo sopra. Testimonia che Churchill pensava in modo più ampio e più umano della maggior parte: pensava di risparmiare ai soldati in servizio, la maggior parte dei quali non volontari, da brutte morti con i metodi più barbari.

La questione del gas si è ripresentata dopo che la Gran Bretagna aveva occupato la Mesopotamia, parte del vecchio impero ottomano, e stava cercando di ristabilire l'ordine e stabilire uno stato, in seguito Iraq, "costruzione della nazione", potremmo chiamarlo oggi. (La Gran Bretagna era non garantire la sua fornitura di petrolio, che era già stata raggiunta altrove. Churchill in realtà considerava "Messpot", come lo chiamava, un enorme spreco di denaro).

L'uso continuato della Royal Air Force in Iraq, ha spiegato Churchill all'Air Marshal Trenchard, potrebbe richiedere “la fornitura di qualche tipo di bombe asfissianti calcolate per causare qualche tipo di invalidità ma non la morte. . . .” 5 Un anno dopo Churchill esortò Trenchard a continuare "il lavoro sperimentale sulle bombe a gas, in particolare l'iprite, che avrebbero inflitto punizioni ai nativi recalcitranti senza infliggere loro gravi lesioni". 6

Ora l'iprite è roba molto più rozza del gas lacrimogeno. Provoca prurito, irritazione della pelle e grandi vesciche putride. Se gli occhi di una vittima sono esposti, diventano doloranti. Una vittima può contrarre la congiuntivite, dove le palpebre si gonfiano, con conseguente cecità temporanea. Ma Churchill aveva ragione nel suo giudizio sul fatto che l'iprite di solito non fosse letale. Di 165.000 vittime britanniche di gas mostarda sul fronte occidentale nella prima guerra mondiale, solo 3000 o il 2,5% furono morti. Il cloro, utilizzato per la prima volta dai tedeschi, nella sua fase successiva "perfezionata", ha ucciso quasi il 20%. 7

Di fatto, in India o in Iraq non è stato utilizzato alcun tipo di gas.


Perché il mondo ha vietato le armi chimiche

Sì, è perché sono moralmente orribili. Ma è anche perché non funzionano.

Nel tardo pomeriggio del 22 aprile 1915 - nel bel mezzo della prima guerra mondiale - soldati algerini e francesi in trincea lungo il fronte occidentale, vicino alla città belga di Ypres, notarono una nebbia verde-giallastra che si avvicinava a loro. Credendo che la nuvola mascherasse i fanti tedeschi che avanzavano, i soldati si prepararono per un attacco. In effetti, la nuvola era gas di cloro, rilasciato dai tedeschi da 6.000 bombole pressurizzate. Il gas strisciò in avanti, poi lambì le trincee alleate con una marea spettrale. L'effetto fu immediato: migliaia di soldati soffocarono e si strinsero la gola, incapaci di respirare, prima di cadere morti altre migliaia fuggirono in preda al panico, aprendo un varco di quattro miglia nelle linee alleate.

L'attacco di Ypres non è stata la prima volta che il gas è stato utilizzato nel conflitto (sia i francesi che i tedeschi avevano usato gas lacrimogeni all'inizio della guerra), ma è stata la prima volta nel conflitto che un gas velenoso è stato usato in quantità di massa. Gli effetti dell'attacco furono orribili, causando "una sensazione di bruciore alla testa, aghi roventi nei polmoni, la gola presa come da uno strangolatore", come descrisse in seguito un soldato. Più di 5.000 soldati sono stati uccisi in questo primo attacco con il gas, mentre altre migliaia, inciampando nelle retrovie e con la schiuma alla bocca, hanno subito le debilitanti conseguenze per decenni.

Ciò che è avvenuto all'inizio di questo mese, nella provincia siriana di Idlib, ha avuto lo stesso effetto del gas utilizzato a Ypres, poiché i jet SU-22 pilotati dalla Siria hanno rilasciato bombe piene di gas sarin vicino alla città di Khan Shaykhun. L'attacco ha ucciso decine di civili siriani, tra cui 11 bambini. Gli effetti del sarin, un agente nervino mortale, furono simili a quelli del 1915: le vittime soffocarono e vomitarono mentre i loro polmoni si contraevano, poi soffrirono di tormentosi spasmi muscolari e infine la morte.

Perché vietiamo le armi chimiche, ma non armi ugualmente letali come le mitragliatrici che squarciano i corpi e i barili bomba che li fanno a pezzi?

In entrambi i casi, l'uso del gas è stato quasi universalmente condannato. Dopo che l'attacco di Ypres è diventato di dominio pubblico, il Daily Mirror di Londra ha pubblicato un titolo di striscione che descriveva l'orrore - "Devilry, Thy Name Is Germany" - quindi ha ripetuto il tema in grassetto più di 100 anni dopo, dopo che Khan Shaykhun: "Assad Gassing Kids Again .” Il "nuovo" è stato un commento editoriale non così velato, poiché Khan Shaykhun ha segnato la seconda volta che Assad ha usato il Sarin per uccidere civili, il primo incidente è avvenuto nell'agosto 2013, quando il regime siriano ha usato l'agente nervino in un attacco a Ghouta , un sobborgo di Damasco, uccidendo circa 281-1.700 civili (i numeri rimangono incerti) e ferendone migliaia. Le immagini delle vittime, colte negli spasimi dei loro ultimi istanti, hanno scioccato il mondo.

Il presidente Donald Trump, che in precedenza non aveva mostrato molta preoccupazione per i civili siriani, ha affermato che l'attacco con il gas del 4 aprile ha cambiato il suo "atteggiamento" nei confronti di Assad e ha ordinato un attacco missilistico sull'aeroporto dove era stato immagazzinato il Sarin. L'inversione di tendenza di Trump ha sbalordito molti osservatori e ha spinto alcuni a chiedersi perché, esattamente, le armi chimiche abbiano innescato una risposta degli Stati Uniti quando la stragrande maggioranza del mezzo milione circa di siriani morti nella guerra civile del paese è stata massacrata con mezzi convenzionali. Perché, in altre parole, vietiamo le armi chimiche, ma non armi altrettanto letali come le mitragliatrici che squarciano i corpi e le barili bomba che li fanno a pezzi?

Una risposta è che mentre gli attacchi con il gas sono terrificanti, l'arma si è rivelata militarmente inefficace. Dopo Ypres, gli alleati fornirono maschere alle loro truppe di prima linea, che rimasero nelle loro trincee uccidendo i tedeschi in corsa mentre nuvole di gas avvolgevano le loro gambe. Ciò era vero anche quando entrambe le parti hanno scalato la scala delle scale, introducendo sostanze chimiche sempre più letali (fosgene e iprite), che sono state poi accompagnate da contromisure sempre più efficaci. Anche l'arma si è rivelata difficile da controllare. In diversi casi ben documentati, i gas dispiegati dalle truppe di prima linea sono tornati nelle loro stesse trincee, conferendo una sfumatura letterale al termine "colpo d'aria", ora usato per descrivere le conseguenze indesiderate di un'operazione di intelligence.

Gli eserciti di tutto il mondo sono restii a vietare le armi che uccidono in modo efficace, mentre accettano divieti di armi di cui non hanno bisogno.

Alla fine della prima guerra mondiale, una tabella precisa delle vittime ha mostrato che circa 91.000 soldati da tutte le parti sono stati uccisi in attacchi di gas - meno del 10 percento delle morti totali per l'intera guerra. Mitragliatrici e proiettili di artiglieria, si scopre, erano sistemi molto più efficaci per consegnare la morte. Ma quei numeri raccontano solo una parte della storia. L'uso del gas ebbe enormi conseguenze psicologiche, aggiungendo un tocco di barbarie alla già barbara carneficina. "Dulce et Decorum est" del poeta Wilfred Owen, che descriveva un attacco di gas, divenne il poema iconico della guerra ("se potessi sentire, ad ogni scossone, il sangue venire gargarismi dai polmoni corrotti dalla schiuma, osceno come il cancro …" ), mentre “Gassed” del pittore John Singer Sargent mostra una fila di soldati, accecati dal gas, che avanzano barcollando in una sorta di processione religiosa. Il dipinto è stato attaccato per il suo patriottismo, ma il suo messaggio potrebbe essere stato troppo sottile per i suoi critici, con i ciechi che guidano i ciechi attraverso un paesaggio degradato. Molto tempo dopo la guerra, si potevano vedere i veterani francesi degli attacchi con l'iprite della guerra, i loro volti butterati dalle cicatrici delle vesciche in fiamme, nei posti riservati per loro nella metropolitana di Parigi - "pour les invalides de la grande guerre".

Inoltre, mentre i comandanti militari della Grande Guerra ammettevano che l'efficacia del gas velenoso era esagerata, ciò non impediva loro di usarlo. L'attacco tedesco a Ypres ha abbassato l'asticella della civiltà, ma gli inglesi e i francesi si sono rapidamente abbassati per eliminarlo. Sir John French, il comandante britannico sul fronte occidentale, ha scatenato la sua rabbia contro i tedeschi, definendo l'attacco di Ypres "un cinico e barbaro disprezzo dei ben noti usi della guerra civile", quindi ha rapidamente seguito l'esempio. "A causa dell'uso ripetuto da parte del nemico di gas asfissianti nei loro attacchi alle nostre posizioni", ha annunciato, "sono stato costretto a ricorrere a metodi simili". Anche così, non c'erano dubbi che l'uso di gas velenoso fosse una sorta di crimine, o forse, come notò in seguito un ufficiale militare britannico, "non proprio cricket".

Dopo la guerra, le grandi potenze convennero che l'uso del gas velenoso era sbagliato, ma non lo bandirono del tutto. Nel 1925, il Protocollo di Ginevra proibì "l'uso in guerra di gas asfissianti, velenosi o di altro tipo e di metodi di guerra batteriologici". L'accordo è stato firmato soprattutto da coloro che avevano usato il gas nella Grande Guerra: Austria, Gran Bretagna, Francia, Germania e Russia (gli Stati Uniti hanno firmato il protocollo, ma il Senato non lo ha ratificato fino al 1975). Il protocollo è stato ampiamente salutato come riconoscimento da parte della comunità internazionale che alcune armi erano troppo orribili da usare, anche in guerra. Ma, evidentemente, il trattato non ha vietato la produzione o lo stoccaggio di armi a gas o chimiche (come una sorta di clausola non dichiarata "just in case") e la maggior parte dei principali firmatari dell'accordo ha continuato a sviluppare armi a gas velenoso sempre più letali.

Indossati con indumenti protettivi contro le sostanze chimiche, i membri di una squadra investigativa chimica, biologica e contro le radiazioni hanno cercato compartimenti sulla portaerei USS George Washington per possibile contaminazione durante un'esercitazione del quartier generale nel novembre 1997 | Sammy Dallal/AFP via Getty Images

Né, a quanto pare, lo stigma legato all'uso del gas ne proibiva l'uso nei conflitti che seguirono. C'erano rapporti diffusi secondo cui gli inglesi usavano il gas contro i curdi durante una rivolta del 1920 in Iraq. Sebbene i rapporti rimangano non confermati, il segretario alla guerra dell'epoca, Winston Churchill, lo favorì. "Non capisco questa schiettezza sull'uso del gas", ha detto. "Sono fortemente favorevole all'uso di gas avvelenato contro le tribù incivili". Benito Mussolini acconsentì. Alla fine del 1935, approvò l'uso dell'iprite da parte dell'esercito italiano durante la sua invasione dell'Etiopia. Gli attacchi che seguirono provocarono più di 100.000 vittime. La clausola "just in case" non dichiarata era anche discretamente prominente durante la seconda guerra mondiale. Nel 1944, Churchill, all'epoca primo ministro, esortò i suoi comandanti militari a "pensare molto seriamente a questa questione del gas velenoso". È "assurdo", ha proseguito Churchill, "considerare la moralità su questo argomento quando tutti l'hanno usata nell'ultima guerra senza una parola di lamentela da parte dei moralisti o della chiesa". E Churchill è andato oltre, dicendo che l'unica ragione per cui i tedeschi non avevano usato gas velenoso contro le truppe alleate era perché temevano ritorsioni.

Alla luce della recente gaffe del portavoce della Casa Bianca Sean Spicer che afferma che "persino Hitler" non si era abbassato all'uso di armi chimiche da parte di Assad (un lasso di tempo mozzafiato che ha ignorato l'uso del gas da parte di Hitler per uccidere milioni di ebrei durante l'Olocausto e per il quale Spicer si è scusato in modo abietto) , vale la pena riesaminare la questione. Nel corso degli anni, sono state avanzate numerose spiegazioni per la riluttanza di Hitler a usare il gas come arma da battaglia, inclusa l'ipotesi che essendo stato gasato lui stesso durante la prima guerra mondiale, non voleva vedere lo stesso orrore sugli altri. Sembra improbabile, per non dire altro. È più plausibile che Hitler e i suoi comandanti capissero i limiti del campo di battaglia delle armi.

Qualunque cosa ci fosse veramente dietro la riluttanza di Hitler, conferma ciò che i sostenitori della messa al bando di alcune classi di armi sospettavano da anni: che gli eserciti di tutto il mondo sono restii a vietare le armi che uccidono in modo efficace, mentre accettano divieti di armi di cui non hanno bisogno. In altre parole, i capi militari accettarono la messa al bando del gas velenoso nel 1925 non perché fosse spaventosamente efficace, ma perché non lo era.

"È un'arma volubile che può essere puntata sull'attaccante", afferma il colonnello dell'esercito in pensione Paul Hughes, che ha prestato servizio come alto ufficiale dello staff presso l'Ufficio per la ricostruzione e l'assistenza umanitaria del Pentagono. "Quindi è stato facile negoziare il suo divieto perché non era efficace quanto l'artiglieria convenzionale". Ma Hughes non è d'accordo con l'idea che i militari accetteranno di vietare solo un'arma che è inefficace, sottolineando che l'esercito americano "ha eliminato tutti i suoi colpi di artiglieria nucleare e la sua famiglia di missili a raggio intermedio con capacità nucleare, anche se entrambi avrebbero stato utile in una lotta con l'URSS”.

Gli Stati Uniti hanno anche resistito agli sforzi per vietare le munizioni a grappolo, bombe che contengono bombe feroci che si diffondono su una vasta area.

Anche così, l'esercito americano ha scavato nei suoi talloni su due sistemi d'arma che sono stati al centro degli sforzi internazionali per vietarli. A metà degli anni '90, i militari si sono opposti al divieto delle mine terrestri, nonostante il forte sostegno alla loro messa al bando tra un potente gruppo di alti ufficiali militari in pensione e una coalizione di organizzazioni non governative statunitensi. Il problema quindi era se le "mine intelligenti" statunitensi (che si spengono da sole dopo un periodo prescritto) potessero essere rimosse dall'arsenale degli Stati Uniti e se l'esercito americano avesse bisogno di mine in Corea del Sud, dove vengono accumulate per l'uso contro un'invasione da parte del Nord Corea. Inoltre, i principali ufficiali militari di alto livello credevano che accettare il divieto avrebbe creato un pericoloso precedente: che i militari avrebbero potuto essere spinti a vietare le armi da quelle che hanno descritto come organizzazioni umanitarie di sinistra. La vista si rifletteva in un leggendario scambio tra l'allora capo di stato maggiore dell'esercito Eric Shinseki, che aveva perso un piede in una mina antiuomo in Vietnam, e il senatore Patrick Leahy, che guidò lo sforzo di divieto. Il loro scambio è avvenuto durante un incontro a Capitol Hill. "Non li vogliamo e non ne abbiamo bisogno", ha detto Shinseki, "e non ce ne libereremo".

Gli Stati Uniti hanno anche resistito agli sforzi per vietare le munizioni a grappolo, bombe che contengono bombe feroci che si diffondono su una vasta area. Le munizioni a grappolo sono state ampiamente utilizzate durante la guerra dell'amministrazione Clinton nei Balcani, ma hanno lasciato il campo di battaglia disseminato di bombe che non erano riuscite a esplodere e quindi hanno continuato a uccidere e mutilare molto tempo dopo la conclusione della guerra. Gli sforzi per vietare sono iniziati con un incontro di delegati internazionali in Svizzera alla fine degli anni '90, durante il quale una coalizione di delegati ha discusso a favore e contro un divieto. Tra i sostenitori del divieto c'era un funzionario del ministero degli esteri norvegese che ha lanciato un appello appassionato per l'adozione di un trattato che vieta l'arma. Nel bel mezzo del suo discorso (a cui ho assistito), un colonnello britannico si è chinato sul tavolo a cui ero seduto, con un sorriso ironico sul volto. "Sai perché i norvegesi preferiscono un divieto?" chiese. Scossi la testa: no. “Perché non lo fanno avere qualsiasi", ha detto.

Il gas velenoso, le armi chimiche, dovrebbero essere classificate non come un'arma da guerra, ma come un'arma di terrore di massa.

Il colonnello britannico aveva ragione: i militari del mondo non vogliono vietare le armi che sono assassini efficienti. Quindi, se è vero che i divieti sulle mine antiuomo e sulle munizioni a grappolo hanno ottenuto un ampio sostegno internazionale (162 paesi hanno firmato il divieto sulle mine antiuomo, 108 paesi hanno firmato la Convenzione sulle munizioni a grappolo), i paesi che più probabilmente utilizzeranno entrambi (il Stati Uniti, Cina, Russia e India) rimangono non firmatari. Nel gergo di coloro che lavorano su questi divieti, le armi non sono ancora state completamente "stigmatizzate".

Ma questo non è vero per il divieto di gas velenosi, che ripercorre la sua lunga storia da quel giorno di aprile in cui i soldati francesi e algerini videro una nuvola verdastra rotolare verso di loro. Nei decenni successivi, la comunità internazionale ha stabilito che un simile attacco non poteva essere consentito. Il risultato è che il gas velenoso, le armi chimiche, dovrebbero essere classificate non come un'arma da guerra, ma come un'arma di terrore di massa. Tale sentenza è stata confermata dall'adozione del 1993 della Convenzione sulle armi chimiche, firmata da Stati Uniti, Russia, Cina, India e concordata dal siriano Bashar al-Assad sotto pressione internazionale dopo l'attacco di Ghouta del 2013.

Secondo quanto riferito, il presidente Trump è stato sconcertato dalla decisione di Assad di utilizzare il gas sarin e ha chiesto ai suoi consiglieri e amici le loro migliori teorie. Perché avrebbe dovuto fare una mossa così rischiosa? Forse la spiegazione migliore è che la violazione di una norma internazionale, messa in atto dalla reazione inorridita del mondo a quella nuvola verde a Ypres, era proprio il punto.

"Diffondere il terrore è esattamente ciò che Assad voleva fare a Khan Shaykhun", afferma Hassan Hassan, che segue il conflitto siriano come membro anziano del Tahrir Institute of Middle East Policy. "Gli Stati Uniti hanno affermato che l'attacco ha superato un numero qualsiasi di linee, ed è vero: Assad non ha preso di mira solo i civili, ma ha inviato alla sua stessa gente un messaggio: che sono soli, che la comunità internazionale non si preoccupa di loro. La risposta degli Stati Uniti ha dimostrato che non è vero".

Altrettanto cruciale, dice Hassan, la risposta dell'amministrazione Trump ha messo la Russia sulla difensiva, difendendo scomodamente un atto che, poiché Mosca ha accettato il trattato del 1993, è indifendibile. "I russi sono molto sensibili su questo", dice. "Ecco perché hanno fatto di tutto per affermare che le armi erano effettivamente conservate dall'opposizione. Nessuno ci crede davvero, e scommetto che nemmeno loro lo credono.

Mark Perry è l'autore di “L'uomo più pericoloso d'America, il Making of di Douglas MacArthur.” Il suo nuovo libro, “Le guerre del Pentagono,” sarà pubblicato da Basic Books entro la fine dell'anno.


Perché le armi chimiche sono state una linea rossa dalla prima guerra mondiale?

I soldati del British Machine Gun Corps indossano maschere antigas nel 1916 durante la prima battaglia della Somme della prima guerra mondiale.

Agenzia fotografica generale/Getty Images

Il presidente Obama ha affermato che l'uso di armi chimiche potrebbe cambiare la risposta degli Stati Uniti alla guerra civile siriana. Ma perché questa attenzione alle armi chimiche quando le armi convenzionali hanno ucciso decine di migliaia di persone in Siria?

La risposta può essere fatta risalire ai primi usi del gas velenoso quasi un secolo fa.

Nella prima guerra mondiale, la guerra di trincea ha portato a situazioni di stallo e a nuove armi destinate a sfondare le linee.

Il gas avvelenato è stato descritto come "l'arma più temuta e più oscena di tutte".

Paul Baumer, il protagonista di Erich Maria Remarque's Tutto tranquillo sul fronte ovest, ricorda alcuni degli orrori associati al gas nella prima guerra mondiale: "Ricordiamo gli orribili panorami in ospedale, i malati di gas che, soffocando, tossiscono i loro polmoni bruciati in grumi. Meglio correre i rischi allo scoperto piuttosto che rimanere nelle cavità e nei luoghi bassi dove si depositano i vapori."

Divieto seguito alla prima guerra mondiale

Nonostante le orribili ferite, il gas ha causato solo una piccola percentuale delle morti di guerra. Ma come osserva Greg Thielmann della Arms Control Association, ha lasciato un'eredità spaventosa sotto forma di un milione di sopravvissuti.

Storie di NPR correlate

Scatti - Notizie sulla salute

Come i medici saprebbero se i siriani sono stati colpiti da gas nervino

"[Ciò] significava malattie polmonari dolorose, molte persone cieche per il resto della loro vita", dice. "Ciò significava, ad esempio, che in America c'erano decine di migliaia di persone che erano state segnate dall'esposizione all'agente senape nella prima guerra mondiale".

La reazione a quei morti e feriti è stata rapida. Nel 1925, la Società delle Nazioni aveva approvato il Protocollo di Ginevra, che vietava l'uso di armi chimiche.

Nella seconda guerra mondiale, il loro uso era estremamente limitato. Adolf Hitler, anch'egli vittima del gas nella prima guerra mondiale, non usò mai le sue scorte sul campo di battaglia.

Ma durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno prodotto enormi quantità di armi chimiche e biologiche. La fine dell'Unione Sovietica ha aperto la strada a un passaggio storico: il trattato del 1993 che ha vietato la produzione, lo stoccaggio e l'uso di queste armi.

"Ora abbiamo verificato la distruzione di circa l'80% di tutte le scorte di armi chimiche che ci sono state dichiarate", afferma Michael Luhan, portavoce dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche, che sovrintende all'applicazione del trattato.

Possibile crimine di guerra

Ma quel successo non ha rimosso le armi chimiche dall'elenco delle minacce globali. Un secolo dopo il loro primo utilizzo, queste armi hanno ancora il potere di terrorizzare, in parte perché le popolazioni civili sono così vulnerabili.

Thielmann, who worked in the State Department for decades, points out that militaries have learned how to shield their troops with protective gear.

"And what that meant is that the main victims of chemical weapons in modern war are those who were not so equipped, which means mostly civilians," he says.

Daryl Kimball of the Arms Control Association says the use of chemical weapons in Syria could constitute a war crime — especially if used deliberately against civilians. He says Syrian commanders on the ground should take note.

"Those that do not cooperate in any orders to use these weapons, they will be treated much more leniently, and their actions will be taken into account in the postwar situation," he says.

Yet Kimball concedes that international prosecution of such a crime would be difficult.


Ethanol on the March

In October 1921, less than two months before he hatched leaded gasoline, Thomas Midgley drove a high-compression-engined car from Dayton to a meeting of the Society of Automotive Engineers in Indianapolis, using a gasoline-ethanol blended fuel containing 30 percent alcohol. “Alcohol,” he told the assembled engineers, “has tremendous advantages and minor disadvantages.” The benefits included “clean burning and freedom from any carbon deposit…[and] tremendously high compression under which alcohol will operate without knocking…. Because of the possible high compression, the available horsepower is much greater with alcohol than with gasoline.”

After four years’ study, GM researchers had proved it: Ethanol was the additive of choice. Their estimation would be confirmed by others. In the thirties, after leaded gasoline was introduced to the United States but before it dominated in Europe, two successful English brands of gas–Cleveland Discoll and Kool Motor–contained 30 percent and 16 percent alcohol, respectively. As it happened, Cleveland Discoll was part-owned by Ethyl’s half-owner, Standard Oil of New Jersey (Kool Motor was owned by the US oil company Cities Service, today Citgo). While their US colleagues were slandering alcohol fuels before Congressional committees in the thirties, Standard Oil’s men in England would claim, in advertising pamphlets, that ethanol-laced, lead-free petrol offered “the most perfect motor fuel the world has ever known,” providing “extra power, extra economy, and extra efficiency.”

For a change, the oil companies spoke the truth. Today, in the postlead era, ethanol is routinely blended into gasoline to raise octane and as an emissions-reducing oxygenate. Race cars often run on pure ethanol. DaimlerChrysler and Ford earn credits allowing them to sell additional gas-guzzling sport utility vehicles by engineering so-called flex-vehicles that will run on clean-burning E85, an 85 percent ethanol/gasoline blend. GM helped underwrite the 1999 Ethanol Vehicle Challenge, which saw college engineering students easily converting standard GM pickup trucks to run on E85, producing hundreds of bonus horsepower. Ethanol’s technical difficulties have been surmounted and its cost–as an octane-boosting additive rather than a pure fuel–is competitive with the industry’s preferred octane-boosting oxygenate, MTBE, a petroleum-derived suspected carcinogen with an affinity for groundwater that was recently outlawed in California. With MTBE’s fall from grace, many refiners–including Getty, which took out a full-page ad in the New York Times congratulating itself for doing so–returned to ethanol long after it was first developed as a clean-burning octane booster.


Gassed

John Singer Sargent's painting of a line of blinded soldiers came to be known by a one word title: "Gassed."

It appears today to be a visual condemnation of the horrors of gas warfare. However, Richard Slocombe, Senior Curator of Art at the Imperial War Museum, which holds the painting, explains Sargent had a different intention.

"The painting was meant to convey a message that the war had been worth it and had led to a better tomorrow, a greater cause, that it had not been a terrible waste of life," he says.

"It is a painting imbued with symbolism. The temporary blindness was a metaphor, a semi-religious purgatory for British youth on the way to resurrection. You can see the guy-ropes of a field hospital tent depicted, and the men are being led towards it."

Casualty figures do seem on the face of it, to back up the idea that gas was less deadly than the soldiers' fear of it might suggest.

The total number of British and Empire war deaths caused by gas, according to the Imperial War Museum, was about 6,000 - less than a third of the fatalities suffered by the British on the first day of the Battle of the Somme in 1916. Of the 90,000 soldiers killed by gas on all sides, more than half were Russian, many of whom may not even have been equipped with masks.

Far more soldiers were injured. Some 185,000 British and Empire service personnel were classed as gas casualties - 175,000 of those in the last two years of the war as mustard gas came into use. The overwhelming majority though went on to make good recoveries.

According to the Imperial War Museum, of the roughly 600,000 disability pensions still being paid to British servicemen by 1929, only 1% were being given to those classed as victims of gas.

"There's also an element of gas not showing itself to be decisive, so it's easier to. not have to worry about the expense of training and protection against it - it's just easier if people agree to ban it," says Ian Kikuchi.

But Edgar Jones disagrees. By the summer of 1917 gas was inflicting a significant number of casualties, he argues, removing men from the battlefield for six to eight weeks, tying-up beds and nurses, and using up valuable resources. And it was effective as a psychological weapon too, he says.

"In a war of attrition morale is critical and this was an attempt to undermine morale."

In the final analysis, Jones says, it was banned because it was "not quite cricket".

Jeremy Paxman sees both factors in play - primarily it was revulsion, he suggests, but also it was accepted that gas had not lived up to expectations.

"The reason it was banned is because it had been a particularly grotesque weapon. Geneva was an attempt to civilise war," he says.

"Gas had not worked - and it was considered unsoldierly."


Storia

1914, tear gas

The early uses of chemicals as weapons were as a tear inducing irritant ( lachrymatory), rather than fatal or disabling poisons. Although many believe that gases were first used in World War I, there are accounts that sulfur gas was used in the 5th century BC by the Spartans. During the first World War, the French were the first to employ gas, using grenades filled with tear gas ( xylyl bromide) in August 1914. Germany retaliated in kind in October 1914, firing fragmentation shells filled with a chemical irritant against French positions at Neuve Chapelle though the concentration achieved was so small it was barely noticed.

1915, large scale use and lethal gases

Germany was the first to make large scale use of gas as a weapon. On 31 January 1915, 18,000 artillery shells containing liquid xylyl bromide tear gas (known as T-Stoff) were fired on Russian positions on the Rawka River, west of Warsaw during the Battle of Bolimov. Instead of vaporizing, the chemical froze, completely failing to have an impact.

Chlorine became the first killing agent to be employed. German chemical conglomerate IG Farben had been producing chlorine as a by-product of their dye manufacturing. In cooperation with Fritz Haber of the Kaiser Wilhelm Institute for Chemistry in Berlin, they began developing methods of discharging chlorine gas against enemy trenches. By 22 April 1915, the German Army had 160 tons of chlorine deployed in 5,730 cylinders opposite Langemarck, north of Ypres. At 17:00, in a slight easterly breeze, the gas was released, forming a grey-green cloud that drifted across positions held by French Colonial troops who broke, abandoning their trenches and creating an 8,000 yard (7 km) gap in the Allied line. However, the German infantry were also wary of the gas and lacked reinforcements and therefore failed to exploit the break before Canadian and British reinforcements arrived.

In what became the Second Battle of Ypres, the Germans used gas on three more occasions on 24 April against the Canadian 1st Division, on 2 May near Mouse Trap Farm and on 5 May against the British at Hill 60. At this stage, defences against gas were non-existent the British Official History stated that at Hill 60: "90 men died from gas poisoning in the trenches of the 207 brought to the nearest dressing stations, 46 died almost immediately and 12 after long suffering."

Chlorine was inefficient as a weapon. It produced a visible greenish cloud and strong odour, making it easy to detect. It was water-soluble so the simple expedient of covering the mouth and nose with a damp cloth was effective at reducing the impact of the gas. It was thought to be even more effective to use urine rather than water as the ammonia would neutralize the chlorine, but it is now known that ammonia and chlorine can produce hazardously toxic fumes. Chlorine required a concentration of 1,000 parts per million to be fatal, destroying tissue in the lungs. Despite its limitations, chlorine was an effective terror weapon, and the sight of an oncoming cloud of the gas was a continual source of dread for the infantry.

British gas attacks

The British expressed outrage at Germany's use of poison gas at Ypres but responded by developing their own gas warfare capability. The commander of British II Corps, Lt.Gen. Ferguson said of gas:

In the end, the British Army embraced gas with enthusiasm and mounted more gas attacks than any other combatant. This was due partly to the British spending most of the latter years of the war on the offensive. Also the prevailing wind on the Western Front was from the west which meant the British more frequently had favourable conditions for a gas release than the Germans. The first use of gas by the British was at the Battle of Loos, 25 September 1915 but the attempt was a disaster. Chlorine, codenamed stella Rossa, was the agent to be used (150 tons arrayed in 5,500 cylinders), and the attack was dependent on a favourable wind. However, on this occasion the wind proved fickle, and the gas either lingered in no man's land or, in places, blew back on the British trenches.

1915, more deadly gases

The deficiencies of chlorine were overcome with the introduction of phosgene, first used by France under the direction of French chemist Victor Grignard in 1915. Colourless and having an odour likened to "mouldy hay," phosgene was difficult to detect, making it a more effective weapon. Later, the Germans, under the direction of German chemist Fritz Haber added small quantities to chlorine to increase the latter's toxicity. Although phosgene was sometimes used on its own, it was more often used mixed with an equal volume of chlorine, the chlorine helping to spread the denser phosgene. The Allies called this combination White Star after the marking painted on shells containing the mixture).

Phosgene was a potent killing agent, deadlier than chlorine. It had a potential drawback in that the symptoms of exposure took 24 hours or more to manifest, meaning that the victims were initially still capable of putting up a fight although this could also mean that apparently fit troops would be incapacitated by the effects of the gas the following day.

In the first combined chlorine/phosgene attack by Germany, against British troops at Nieltje near Ypres, Belgium on 19 December 1915, 88 tons of the gas were released from cylinders causing 1069 casualties and 69 deaths. The British P gas helmet, issued at the time, was impregnated with phenate hexamine and partially effective against phosgene. The modified PH Gas Helmet, which was additionally impregnated with hexamethylenetetramine to improve the protection against phosgene, was issued in January 1916.

  • Germany 18,100 tons
  • France 15,700 tons
  • Great Britain 1,400 tons (although they also used French stocks)
  • United States 1,400 tons (although they also used French stocks)

Although it was never as notorious in public consciousness as mustard gas, it killed far more people, being responsible for about 85% of the 100,000 deaths caused by chemical weapons during World War I.

Estimated production of gases (by type)
Nation Production (metric tons)
Irritant Lachrymatory Vesicant Totale
Austria-Ungheria 5,080 255 &mdash 5,335
Gran Bretagna 23,870 1,010 520 25,400
Francia 34,540 810 2,040 37,390
Germania 55,880 3,050 10,160 69,090
Italia 4,070 205 &mdash 4,275
Russia 3,550 155 &mdash 3,705
Stati Uniti d'America 5,590 5 175 5,770
Totale 132,580 5,490 12,895 150,965

1917, Mustard Gas

The most widely reported and perhaps, the most effective gas of the First World War was mustard gas, a vesicant, which was introduced by Germany in July 1917 prior to the Third Battle of Ypres. Known to the British as HS (Hun Stuff) and Yellow Cross, mustard gas was not intended as a killing agent (though in high enough doses it was fatal) but instead was used to harass and disable the enemy and pollute the battlefield. Delivered in artillery shells, mustard gas was heavier than air, settled to the ground as an oily sherry-looking liquid and evaporated slowly without sunlight.

The polluting nature of mustard gas meant that it was not always suitable for supporting an attack as the assaulting infantry would be exposed to the gas when they advanced. When Germany launched Operation Michael on 21 March 1918, they saturated the Flesquières salient with mustard gas instead of attacking it directly, believing that the harassing effect of the gas, coupled with threats to the salient's flanks, would make the British position untenable.

Gas never reproduced the dramatic success of 22 April 1915 however, it became a standard weapon which, combined with conventional artillery, was used to support most attacks in the later stages of the war. The Western Front was the main theatre in which gas was employed &mdash the static, confined trench system was ideal for achieving an effective concentration &mdash however, Germany made use of gas against Russia on the Eastern Front, where the lack of effective countermeasures would result in deaths of thousands of Russian infantry, while Britain experimented with gas in Palestine during the Second Battle of Gaza. Mustard Gas (Yperite) was first used by the German Army in September 1917. The most lethal of all the poisonous chemicals used during the war, it was almost odourless and took twelve hours to take effect. Yperite was so powerful that only small amounts had to be added to high explosive shells to be effective. Once in the soil, mustard gas remained active for several weeks.

The skin of victims of mustard gas blistered, the eyes became very sore and they began to vomit. Mustard gas caused internal and external bleeding and attacked the bronchial tubes, stripping off the mucous membrane. This was extremely painful and most soldiers had to be strapped to their beds. It usually took a person four or five weeks to die of mustard gas poisoning. One nurse, Vera Brittain, wrote: "I wish those people who talk about going on with this war whatever it costs could see the soldiers suffering from mustard gas poisoning. Great mustard-coloured blisters, blind eyes, all sticky and stuck together, always fighting for breath, with voices a mere whisper, saying that their throats are closing and they know they will choke."

Dopoguerra

By the end of the war, chemical weapons had lost much of their effectiveness against well trained and equipped troops. At that time, one quarter of artillery shells fired contained chemical weapons but caused only 3% of the casualties.

Nevertheless in the following years chemical weapons were used in several, mainly colonial, wars where one side had an advantage in equipment over the other. The British used adamsite against Russian revolutionary troops in 1919 and mustard against Iraqi insurgents in the 1920s Spain used chemical weapons in Morocco against Rif tribesmen throughout the 1920s and Italy used mustard gas in Libya in 1930 and again during its invasion of Ethiopia in 1936 . In 1925, a Chinese warlord, Zhang Zuolin, contracted a German company to build him a mustard gas plant in Shengyang , which was completed in 1927.

Public opinion had by then turned against the use of such weapons, which led to the Geneva Protocol, a treaty banning the use (but not the stockpiling) of lethal gas and bacteriological weapons which was signed by most First World War combatants in 1925. Most countries that signed ratified it within around five years, although a few took much longer Brazil, Japan, Uruguay and the United States did not do so until the 1970s and Nicaragua ratified it only in 1990 .

Although all major combatants stockpiled chemical weapons during the Second World War, the only reports of its use in the conflict were the Japanese use of relatively small amounts of mustard gas and lewisite in China , and very rare occurrences in Europe (for example some sulfur mustard bombs were dropped on Warsaw on 3 September 1939, which Germany acknowledged in 1942 but indicated that it had been accidental ). Mustard gas was the agent of choice, with the British stockpiling 40,719 tons, the Russians 77,400 tons, the Americans over 87,000 tons and the Germans 27,597 tons .

The mustard gas with which the British hoped to repel an invasion of the United Kingdom in 1940 was never needed , and a fear that the allies also had nerve agents prevented their deployment by Germany. Nevertheless poison gas technology played an important role in the Holocaust.

Although chemical weapons have been used in at least a dozen wars since the end of the First World War , they have never been used again in combat on such a large scale. Nevertheless, the use of mustard gas and the more deadly nerve agents by Iraq during the 8-year Iran-Iraq war killed around 20,000 Iranian troops (and injured another 80,000), around a quarter of the number of deaths caused by chemical weapons during the First World War .

List of site sources >>>


Guarda il video: Le 5 Armi Più Orribili della Grande Guerra (Gennaio 2022).