Podcast di storia

Rivoluzioni

Rivoluzioni


Rivoluzioni del 1848

I nostri redattori esamineranno ciò che hai inviato e determineranno se rivedere l'articolo.

Rivoluzioni del 1848, serie di rivolte repubblicane contro le monarchie europee, iniziate in Sicilia e diffuse in Francia, Germania, Italia e Impero austriaco. Finirono tutti con un fallimento e una repressione e furono seguiti da una diffusa disillusione tra i liberali.

Il movimento rivoluzionario iniziò in Italia con una rivoluzione locale in Sicilia nel gennaio 1848 e, dopo la rivoluzione del 24 febbraio in Francia, il movimento si estese a tutta l'Europa, ad eccezione della Russia, della Spagna e dei paesi scandinavi. Nel Regno Unito si trattava di poco più di una manifestazione cartista e di un'agitazione repubblicana in Irlanda. In Belgio, Olanda e Danimarca si manifestò in pacifiche riforme delle istituzioni esistenti, ma scoppiarono insurrezioni democratiche nelle capitali delle tre grandi monarchie, Parigi, Vienna e Berlino, dove i governi, resi impotenti dalla paura di “ la rivoluzione”, hanno fatto poco per difendersi. La rivoluzione ebbe successo solo in Francia, furono istituiti la Seconda Repubblica e il suffragio universale maschile, ma la lite tra i sostenitori della repubblica democratica e i partigiani di république démocratique et sociale culminò in un'insurrezione operaia nel giugno 1848.

In Austria, dove i nuovi ministri promettevano di concedere le costituzioni, la monarchia resistette alla tempesta, e in Prussia il re Federico Guglielmo IV, che guidò il movimento per l'unificazione della Germania, issò la bandiera nera, rossa e dorata che era diventata il simbolo dell'unità tedesca. I governi tedeschi acconsentirono alla convocazione di tre assemblee costituenti a Berlino, Vienna e Francoforte con le quali dovevano essere redatte costituzioni democratiche per la Prussia, l'Austria e la Germania.

In Italia, in un primo momento, la rivoluzione prese solo la forma di un'insurrezione nazionalista contro l'Austria guidata dal re di Sardegna sotto il tricolore italiano, il "bianco, rosso e verde". La repubblica fu proclamata nel 1849, e poi solo a Roma e in Toscana. All'interno dell'Impero austriaco le nazionalità sottomesse al governo tedesco di Vienna si agitarono per un governo nazionale, e l'Ungheria riuscì ad organizzarsi su basi autonome.

Questo sconvolgimento sembrava indicare una ridistribuzione dei territori d'Europa. A nome del governo provvisorio in Francia, Alphonse de Lamartine dichiarò che i trattati del 1815 non erano più validi agli occhi della Repubblica francese, ma aggiunse che accettava le delimitazioni territoriali effettuate da quei trattati. La Francia non ha prestato il suo sostegno ai rivoluzionari in Europa.

La restaurazione era iniziata ancor prima che la rivoluzione fosse finita, ed era stata compiuta dagli eserciti che erano rimasti fedeli ai rispettivi governi. La repressione militare fu impiegata prima a Parigi da Louis-Eugène Cavaignac contro gli insorti in giugno e da Alfred, principe von Windischgrätz, il 17 giugno contro i cechi a Praga e poi dall'esercito austriaco in Lombardia e a Vienna poi a Berlino in dicembre, e nel 1849 dall'esercito prussiano in Sassonia e Baden. L'ordine fu restaurato a Roma solo dall'intervento francese e in Ungheria con l'aiuto dell'esercito russo. Il re di Prussia, avendo rifiutato il titolo di imperatore offertogli dall'Assemblea di Francoforte, cercò di realizzare l'unità della Germania mediante un'unione tra i principi tedeschi. Austria e Russia, tuttavia, lo costrinsero ad abbandonare il suo progetto con la Convenzione di Olmütz nel 1850. Il risultato immediato della reazione si manifestò nel ritiro delle concessioni liberaldemocratiche o nazionaliste che erano state fatte durante la rivoluzione: suffragio universale maschile e libertà della stampa e dell'assemblea. In Germania, Austria e Italia fu ristabilita la monarchia assoluta e i governi, in alleanza con la borghesia e il clero, terrorizzati dalle proposte socialiste, rafforzarono le forze di polizia e organizzarono una persecuzione della stampa e delle associazioni popolari che paralizzavano la politica vita. In Francia la reazione portò al colpo di stato contro l'assemblea da parte del principe Louis-Napoléon il 2 dicembre 1851 e al ristabilimento dell'impero ereditario sotto Napoleone III nel 1852.

La restaurazione, tuttavia, non fu completa, poiché in Francia non fu abolito il suffragio universale maschile, in Prussia la Costituzione del gennaio 1850 che istituì un'assemblea elettiva, e in Sardegna la Costituzione del marzo 1848 furono mantenute e i diritti signorili non furono ripristinati in Austria.

Gli editori dell'Enciclopedia Britannica Questo articolo è stato recentemente rivisto e aggiornato da Jeff Wallenfeldt, Manager, Geografia e Storia.


Cultura POP: 1850 Il 18 settembre 1850, Fugitive Slave Act prevede il ritorno degli schiavi portati negli stati liberi. Millard Fillmore presta giuramento come tredicesimo presidente degli Stati Uniti, dopo la morte di Zachary Taylor il 9 luglio 1850. “America” vince la prima regata della Coppa America il 22 agosto 1851.

Lavastoviglie – La prima lavastoviglie è stata brevettata negli Stati Uniti nel 1850 da Joel Houghton. Era una macchina di legno con una ruota azionata a mano che spruzzava acqua sui piatti. Puliva a malapena qualsiasi cosa ma era un punto di partenza per il design della lavastoviglie elettrica.


Contenuti

Il presidente Ferdinand E. Marcos fu eletto presidente nel 1965, sconfiggendo il presidente in carica Diosdado Macapagal con un margine del 52-43%. Durante questo periodo, Marcos è stato molto attivo nell'avvio di progetti di lavori pubblici e nell'intensificazione delle riscossioni fiscali. Marcos e il suo governo hanno affermato di aver "costruito più strade di tutti i suoi predecessori messi insieme e più scuole di qualsiasi precedente amministrazione". [14] Tra le accuse del partito di opposizione di compravendita di voti e un'elezione fraudolenta, il presidente Marcos fu rieletto nelle elezioni presidenziali filippine del 1969, questa volta sconfiggendo Sergio Osmeña, Jr. dal 61 al 39%.

Il secondo mandato del presidente Marcos per la presidenza è stato segnato da accuse di corruzione e corruzione diffuse dal partito liberale all'opposizione. Secondo gli esponenti di sinistra che si sono ribellati durante la Tempesta del primo trimestre, la crescente disparità di ricchezza tra i molto ricchi e i molto poveri che costituivano la maggioranza della popolazione delle Filippine ha portato a un aumento della criminalità e dei disordini civili in tutto il paese.

Nel marzo 1969, il New People's Army (NPA) fu formato come ala militare del Partito Comunista delle Filippine, dando inizio alla ribellione CPP-NPA-NDF ancora in corso. Marcos denunciò rapidamente il movimento, sperando di ottenere il sostegno monetario e politico degli amministratori anticomunisti negli Stati Uniti. [15]

Nel 1972 il Fronte di Liberazione Nazionale Moro, un gruppo separatista militante musulmano, si è formato nell'isola meridionale di Mindanao. [12]

Marcos utilizzò presto l'aumento dei disordini militanti e civili come giustificazione per dichiarare la legge marziale.

Proclamazione della legge marziale Modifica

Escluso dalla corsa per un terzo mandato come presidente nel 1973, Marcos annunciò la proclamazione n. 1081 il 23 settembre 1972, dichiarando la legge marziale con la crescente disobbedienza civile come giustificazione. Attraverso questo decreto e dopo aver ottenuto il consenso degli elettori attraverso il plebiscito, il presidente Marcos ha preso i poteri di emergenza dandogli il pieno controllo dell'esercito filippino e l'autorità di sopprimere e abolire la libertà di parola, la libertà di stampa e molte altre libertà civili. Il presidente Marcos ha anche sciolto il Congresso filippino e chiuso gli organi di informazione critici nei confronti dell'amministrazione Marcos. [16]

Il presidente Marcos ha anche ordinato l'arresto immediato dei suoi oppositori e critici politici. Tra gli arrestati c'erano il presidente del Senato Jovito Salonga, il senatore Jose Diokno e il senatore Benigno Aquino Jr., che Marcos collegava con i comunisti [17] e l'uomo che fu arruolato dall'opposizione per succedere al presidente Marcos dopo le elezioni del 1973. [16] Il 25 novembre 1977, la Commissione militare accusò Aquino insieme ai suoi due co-imputati, i leader dell'NPA Bernabe Buscayno (comandante Dante) e il tenente Victor Corpuz, colpevoli di tutte le accuse e li condannò a morte mediante fucilazione. [18]

Una convenzione costituzionale, che era stata richiesta nel 1970 per sostituire la Costituzione del 1935 dell'era del Commonwealth, ha continuato il lavoro di elaborazione di una nuova costituzione dopo la dichiarazione della legge marziale. La nuova costituzione è entrata in vigore all'inizio del 1973, cambiando la forma di governo da presidenziale a parlamentare e consentendo al presidente Marcos di rimanere al potere oltre il 1973. La costituzione è stata approvata dal 95% degli elettori nel plebiscito costituzionale filippino.

Nel 1978, mentre era ancora in carcere, Aquino fondò il suo partito politico, Lakas ng Bayan (abbreviato "LABAN" inglese: Il potere del popolo) di candidarsi all'Interim Batasang Pambansa (Parlamento). Tutti i candidati LABAN hanno perso, compreso lo stesso Ninoy.

Con praticamente tutti i suoi oppositori politici arrestati e in esilio, la dichiarazione preventiva della legge marziale del presidente Marcos nel 1972 e la ratifica della sua nuova costituzione da parte di oltre il 95% degli elettori hanno permesso a Marcos di legittimare efficacemente il suo governo e mantenere potere per altri 14 anni oltre i suoi primi due mandati come presidente. In un contesto di Guerra Fredda, Marcos mantenne il sostegno degli Stati Uniti attraverso la promessa di Marcos di sradicare il comunismo nelle Filippine e assicurando agli Stati Uniti il ​​loro continuo uso di basi militari e navali nelle Filippine. [16]

Crollo economico degli anni '80 Modifica

Poiché la spesa dell'amministrazione Marcos si era basata così pesantemente sul debito sin dal primo mandato di Marcos negli anni '60, [19] le Filippine furono lasciate vulnerabili quando l'economia statunitense entrò in recessione nel terzo trimestre del 1981, costringendo l'amministrazione Reagan ad aumentare i tassi di interesse . [20] L'economia filippina iniziò ad andare in declino nel 1981, continuando a farlo fino all'assassinio di Benigno Aquino Jr. nel 1983. L'instabilità economica e politica combinata per produrre la peggiore recessione nella storia delle Filippine nel 1984 e nel 1985, con la economia in contrazione del 7,3% per due anni consecutivi. [20] [19] [21] [22] [23]

Assassinio di Ninoy Aquino Modifica

Nonostante gli avvertimenti dei militari e della First Lady Imelda R. Marcos, Ninoy Aquino era determinato a tornare nelle Filippine. Alla domanda su cosa pensasse delle minacce di morte, Ninoy Aquino ha risposto: "Vale la pena morire per il filippino". [24]

A quel tempo, il passaporto di Ninoy era scaduto e il rinnovo era stato negato. Ninoy, quindi, acquisì un piano per acquisire un passaporto falso con l'aiuto di Rashid Lucman, [25] [26] Il passaporto portava l'alias Marcial Bonifacio (Marcial per la legge marziale e Bonifacio per Fort Bonifacio, la sua ex prigione). [27]

Il 21 agosto 1983, dopo tre anni di esilio negli Stati Uniti, Aquino fu assassinato da Rolando Galman mentre sbarcava da un volo commerciale taiwanese all'aeroporto internazionale di Manila (che in seguito fu ribattezzato in onore di Aquino). [28] Il suo assassinio ha scioccato e indignato molti filippini, la maggior parte dei quali aveva perso la fiducia nell'amministrazione Marcos. L'evento ha portato a maggiori sospetti sul governo, innescando la non cooperazione tra i filippini che alla fine ha portato alla disobbedienza civile totale. [29] Scosse anche l'amministrazione Marcos, che a quel punto si stava deteriorando in parte a causa del peggioramento della salute di Marcos e della sua malattia fatale (lupus eritematoso). [ citazione necessaria ]

L'assassinio di Ninoy Aquino ha causato un ulteriore deterioramento dell'economia filippina e il governo si è ulteriormente indebitato. Alla fine del 1983, le Filippine erano in una recessione economica, con l'economia in contrazione del 6,8%. [30]

Nel 1984, Marcos nominò una commissione, guidata dal giudice capo Enrique Fernando, per avviare un'indagine sull'assassinio di Aquino. Nonostante le conclusioni della commissione, il cardinale Jaime Sin, arcivescovo di Manila, ha rifiutato l'offerta di aderire alla commissione e ha respinto le opinioni del governo sull'assassinio.

Bandi elettorali Modifica

Il 3 novembre 1985, dopo le pressioni del governo degli Stati Uniti, [31] Marcos annunciò improvvisamente che l'anno successivo si sarebbero svolte elezioni presidenziali anticipate, un anno prima del normale programma delle elezioni presidenziali, per legittimare il suo controllo sul paese. [32] L'elezione anticipata è stata legalizzata con il passaggio di Batas Pambansa Blg. 883 (Legge nazionale n. 883) dal congresso unicamerale controllato da Marcos chiamato Regolare Batasang Pambansa. [33]

Il crescente movimento di opposizione ha incoraggiato la vedova di Ninoy Aquino, Corazon Aquino, a candidarsi alla presidenza. Il leader dell'opposizione unita (UNIDO), Salvador Laurel, che in precedenza aveva presentato la sua candidatura come candidato ufficiale dell'UNIDO alla presidenza, ha lasciato il posto a Cory dopo un accordo politico che è stato poi rinnegato da Cory dopo le elezioni. Salvador Laurel alla fine si candidò come vicepresidente di Cory Aquino sotto il partito dell'opposizione unita (UNIDO). Marcos ha corso per la rielezione, con Arturo Tolentino come suo compagno di corsa sotto il partito Kilusang Bagong Lipunan (KBL). [33]

Elezioni del 1986 Modifica

L'elezione si tenne il 7 febbraio 1986. [32] Il promotore ufficiale delle elezioni, la Commissione per le elezioni (COMELEC), dichiarò che Marcos era il vincitore. Il conteggio finale del COMELEC ha visto Marcos vincere con 10.807.197 voti contro i 9.291.761 voti di Aquino. D'altra parte, in base ai rendimenti del 70% dei seggi [34] del Movimento Nazionale per le Elezioni Libere (NAMFREL), un osservatore di sondaggi accreditato, Aquino ha vinto con 7.835.070 voti contro i 7.053.068 voti di Marcos. [35]

Questa esercitazione elettorale è stata segnata da diffuse segnalazioni di violenza e manomissione dei risultati elettorali, culminate con lo sciopero di 30 tecnici informatici della COMELEC per protestare contro la deliberata manipolazione dei risultati elettorali ufficiali a favore di Ferdinand Marcos. Lo sciopero è stato considerato come una delle prime "scintille" della rivoluzione del potere popolare. Lo sciopero è servito anche come affermazione delle accuse di acquisto di voti, frode e manomissione dei risultati elettorali da parte del KBL. [36] [37]

A causa delle segnalazioni di presunte brogli, la Conferenza episcopale delle Filippine (CBCP) attraverso il cardinale Ricardo Vidal ha emesso una dichiarazione di condanna delle elezioni. Anche il Senato degli Stati Uniti ha approvato una risoluzione che esprime la stessa condanna. [32] Il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan ha rilasciato una dichiarazione definendo i rapporti di frode come "inquietanti", ma ha affermato che c'erano stati brogli "da entrambe le parti" delle elezioni filippine. [38] [39] In risposta alle proteste, la COMELEC ha affermato che Marcos con il 53 percento ha vinto su Aquino. Tuttavia, NAMFREL ha ribattuto che quest'ultimo ha vinto su Marcos con il 52 percento dei voti. [40]

Il 15 febbraio, Marcos è stato proclamato vincitore da COMELEC e Batasang Pambansa tra le polemiche. Tutti i 50 membri dell'opposizione al Parlamento sono usciti in segno di protesta. Il popolo filippino ha ripudiato i risultati, affermando che Aquino era il vero vincitore. Entrambi i "vincitori" hanno prestato giuramento in due luoghi diversi, con Aquino che ha ottenuto un maggiore sostegno di massa. Aquino ha anche chiesto scioperi coordinati e boicottaggio di massa dei media e delle imprese di proprietà dei compari di Marcos. Di conseguenza, le banche clienti, le società e i media sono stati duramente colpiti e le loro azioni nel mercato azionario sono crollate a livelli record. [ citazione necessaria ]

Dichiarazione di Vidal Modifica

Il cardinale Vidal, dopo il risultato delle elezioni anticipate, ha emesso una dichiarazione al posto della gerarchia della Chiesa filippina affermando che quando "un governo non corregge liberamente il male che ha inflitto al popolo, allora è nostro serio obbligo morale come persone per farlo fare." La dichiarazione chiedeva anche "ogni fedele membro della Chiesa, ogni comunità di fedeli, di formarsi un giudizio sulle urne del 7 febbraio" e diceva a tutti i filippini: "Ora è il momento di parlare. Ora è il momento di riparare il sbagliato. Il torto è stato organizzato in modo sistematico. Così deve essere la sua correzione. Ma come nelle elezioni stesse, ciò dipende completamente dalle persone su ciò che sono disposte e pronte a fare ". [41]

Lancio della campagna di disobbedienza civile e boicottaggio Modifica

Il 16 febbraio 1986, Corazon Aquino tenne il raduno "Tagumpay ng Bayan" (Vittoria del popolo) al Luneta Park, annunciando una campagna di disobbedienza civile e chiedendo ai suoi sostenitori di boicottare le pubblicazioni e le aziende associate a Marcos o ai suoi compari. [42] All'evento hanno partecipato una folla di circa due milioni di persone. [43] L'accampamento di Aquino iniziò a preparare altri raduni e la stessa Aquino andò a Cebu per radunare più persone alla loro causa. [44]

Colpo di stato militare abortito Modifica

Sconvolto dalle audaci e apparenti irregolarità elettorali, il Movimento di Riforma delle Forze Armate mise in moto un tentativo di colpo di stato contro Marcos. Il piano iniziale era che una squadra assaltasse il Palazzo Malacañan e arrestasse Ferdinand Marcos. Altre unità militari avrebbero preso il controllo di strutture strategiche chiave, come l'aeroporto, le basi militari, il GHQAFP a Camp Aguinaldo e i principali snodi autostradali per limitare la controffensiva delle truppe fedeli a Marcos.

Tuttavia, dopo che Marcos venne a conoscenza del complotto, ordinò l'arresto dei loro capi, [45] e presentò alla stampa internazionale e locale alcuni dei cospiratori catturati, il maggiore Saulito Aromin e il maggiore Edgardo Doromal. [46]

Minacciato della loro imminente prigionia, il ministro della Difesa Juan Ponce Enrile e i suoi compagni golpisti decisero di chiedere aiuto all'allora vice capo di stato maggiore dell'AFP, il tenente generale Fidel Ramos, che era anche il capo della polizia filippina (ora polizia nazionale filippina ). Ramos ha accettato di dimettersi dalla sua posizione e sostenere i cospiratori. Enrile ha anche contattato l'influente cardinale arcivescovo di Manila Jaime Sin per il suo sostegno.

Verso le 18:30 il 22 febbraio, Enrile e Ramos hanno tenuto una conferenza stampa presso l'edificio del Ministero della Difesa Nazionale a Camp Aguinaldo, dove hanno annunciato di essersi dimessi dalle loro posizioni nel gabinetto di Marcos e di ritirare il sostegno al suo governo.Lo stesso Marcos in seguito condusse una conferenza stampa invitando Enrile e Ramos ad arrendersi, esortandoli a "fermare questa stupidità". [47]

L'appello del peccato Modifica

Dopo la condanna del cardinale Vidal del risultato fraudolento delle elezioni anticipate, un messaggio è stato mandato in onda su Radio Veritas intorno alle 21:00, il cardinale Sin ha esortato i filippini nella capitale ad aiutare i leader ribelli recandosi nella sezione dell'EDSA tra Camp Crame e Aguinaldo e dando sostegno emotivo , cibo e altre provviste. Per molti, questa sembrava una decisione poco saggia poiché i civili non avrebbero avuto alcuna possibilità contro una dispersione da parte delle truppe governative. Molte persone, soprattutto preti e suore, si radunavano ancora all'EDSA. [47]

Mio caro popolo, vi auguro di pregare, perché è solo attraverso la preghiera che possiamo risolvere questo problema. Questo è il cardinale Sin che parla alla gente, specialmente a Metro Manila. Sono davvero preoccupato per la situazione del ministro Enrile e del generale Ramos, invito il nostro popolo a sostenere i nostri due buoni amici al campo. Se qualcuno di voi potesse essere in giro al Camp Aguinaldo per mostrare la sua solidarietà e il suo sostegno in questo periodo così cruciale, quando i nostri due buoni amici hanno mostrato il loro idealismo, sarei molto felice se li supportassi ora. Vorrei solo che la violenza e lo spargimento di sangue fossero evitati. Preghiamo la nostra benedetta signora che ci aiuti affinché possiamo risolvere serenamente questo problema

Radio Veritas ha svolto un ruolo fondamentale durante la rivolta di massa. L'ex presidente dell'Università delle Filippine Francisco Nemenzo ha dichiarato che: "Senza Radio Veritas sarebbe stato difficile, se non impossibile, mobilitare milioni di persone in poche ore." Allo stesso modo, un certo account nell'evento ha detto che: "Radio Veritas, infatti, era il nostro cordone ombelicale per qualunque cosa stesse succedendo." [48]

Supporto di massa in aumento Modifica

All'alba, domenica, le truppe governative sono arrivate per abbattere il principale trasmettitore da 50 kilowatt di Radio Veritas, interrompendo le trasmissioni alle persone delle province. La stazione è passata a un trasmettitore in standby da 10 kilowatt con una portata limitata di trasmissione. [48] ​​La stazione è stata presa di mira perché si era rivelata un prezioso strumento di comunicazione per le persone che sostenevano i ribelli, tenendoli informati dei movimenti delle truppe governative e inoltrando richieste di cibo, medicine e rifornimenti. [47]

Tuttavia, le persone sono venute all'EDSA fino a quando non si è gonfiata a centinaia di migliaia di civili disarmati. L'atmosfera in strada era molto festosa, con molti che portavano intere famiglie. Gli artisti hanno intrattenuto la folla, suore e sacerdoti hanno condotto veglie di preghiera e la gente ha eretto barricate e sacchi di sabbia improvvisati, alberi e veicoli in diversi punti lungo l'EDSA e le strade che si intersecano come Santolan e Ortigas Avenue. Ovunque, la gente ascoltava Radio Veritas sulle proprie radio. Una foto scattata da Pete Reyes di Srs. Porferia Ocariza e Teresita Burias che portano il rosario davanti ai soldati è diventata da allora un'immagine iconica della rivoluzione. [49] Diversi gruppi hanno cantato Bayan Ko (La mia patria), [50] che, dal 1980, era diventato un inno patriottico dell'opposizione. Le persone spesso mostravano il segno "LABAN", [51] che è una "L" formata con il pollice e l'indice. 'laban' è la parola filippina per 'lotta', ma anche l'abbreviazione di Lakas ng Bayan, il partito di Ninoy Aquino.

Dopo il pranzo del 23 febbraio, Enrile e Ramos decisero di consolidare le loro posizioni. Enrile ha attraversato l'EDSA da Camp Aguinaldo a Camp Crame tra gli applausi della folla. [47]

A metà pomeriggio, Radio Veritas ha riferito di Marines ammassati vicino ai campi a est e di carri armati LVT-5 in avvicinamento da nord e da sud. Un contingente di marines con carri armati e furgoni blindati, guidato dal generale di brigata Artemio Tadiar, è stato fermato lungo viale Ortigas, a circa due chilometri dai campi, da decine di migliaia di persone. [52] Suore con in mano dei rosari si inginocchiarono davanti ai carri armati e uomini e donne allacciarono le braccia per bloccare le truppe. [53] Tadiar chiese alla folla di fare loro una radura, ma non si mosse. Alla fine, le truppe si ritirarono senza sparare colpi. [47]

In serata, il trasmettitore di riserva di Radio Veritas si è guastato. Poco dopo la mezzanotte, lo staff è stato in grado di andare su un'altra stazione per iniziare a trasmettere da un luogo segreto sotto il moniker "Radyo Bandido" (Outlaw Radio, che ora è noto come DZRJ-AM). June Keithley, con suo marito Angelo Castro, Jr., è stata l'emittente radiofonica che ha continuato il programma di Radio Veritas per tutta la notte e nei restanti giorni. [47]

Altre defezioni militari Modifica

All'alba di lunedì 24 febbraio si è verificato il primo serio scontro con le truppe governative. I marines in marcia da Libis, a est, hanno lanciato gas lacrimogeni contro i manifestanti, che si sono rapidamente dispersi. Circa 3.000 marines sono poi entrati e hanno tenuto il lato est di Camp Aguinaldo. [47]

Successivamente, gli elicotteri presidiati dal 15° Strike Wing dell'Aeronautica militare filippina, guidati dal colonnello Antonio Sotelo, ricevettero l'ordine da Sangley Point a Cavite (a sud di Manila) di dirigersi a Camp Crame. [54] Segretamente, lo squadrone aveva già disertato e invece di attaccare Camp Crame, vi atterrò, con la folla che acclamava e abbracciava i piloti e i membri dell'equipaggio. [47]

Un elicottero Bell 214 pilotato dal maggiore Deo Cruz del 205th Helicopter Wing e dalle cannoniere Sikorsky S-76 pilotate dal colonnello Charles Hotchkiss del 20th Air Commando Squadron si unì allo squadrone ribelle in precedenza in volo. La presenza degli elicotteri risolleva il morale di Enrile e Ramos, che hanno continuamente incoraggiato i loro commilitoni ad unirsi al movimento di opposizione. [47] Nel pomeriggio, Aquino arrivò alla base dove Enrile, Ramos, gli ufficiali del Movimento delle Forze Armate della Riforma (RAM) e una folla lo stavano aspettando. [54]

La cattura di MBS-4 Modifica

In quel periodo, June Keithley ricevette notizie che Marcos aveva lasciato Malacañang Palace e lo trasmise alla gente dell'EDSA. La folla ha festeggiato e anche Ramos ed Enrile sono usciti da Crame per apparire alla folla. Il giubilo fu comunque di breve durata poiché Marcos in seguito apparve in televisione sull'MBS-4 controllato dal governo, [55] (usando le strutture ABS-CBN, il trasmettitore e il complesso preclusi in Broadcast Plaza) dichiarando che non si sarebbe dimesso. Successivamente è stato ipotizzato che il falso rapporto fosse una mossa calcolata contro Marcos per incoraggiare ulteriori defezioni. [47]

Durante questa trasmissione, MBS-4 è andato improvvisamente in onda. Un contingente di ribelli, sotto il colonnello Mariano Santiago, aveva catturato la stazione. MBS-4 è stato rimesso in onda poco dopo mezzogiorno, con Orly Punzalan che ha annunciato in diretta televisiva: "Channel 4 è di nuovo in onda per servire la gente". A questo punto, la folla all'EDSA era cresciuta fino a superare il milione. (Alcune stime li collocano a due milioni.) [47]

Il 14 settembre 1986, questa trasmissione è stata considerata il "ritorno" di ABS-CBN in onda perché questo era il momento in cui gli ex dipendenti della rete erano all'interno del complesso dopo 14 anni di chiusura da quando Marcos lo ha rilevato durante la Legge Marziale del 1972. "Radyo Bandido" terminò le trasmissioni quel pomeriggio, mentre Radio Veritas riprese le trasmissioni, questa volta dagli studi radiofonici del Broadcast Plaza.

Nel tardo pomeriggio, elicotteri ribelli hanno attaccato la base aerea di Villamor, distruggendo gli assetti aerei presidenziali. Un altro elicottero è andato a Malacañang, ha lanciato un razzo e ha causato lievi danni. Più tardi, la maggior parte degli ufficiali che si erano diplomati all'Accademia militare filippina (PMA) disertarono. La maggior parte delle Forze Armate aveva già cambiato schieramento. [47]

Marcos ordina di non sparare Modifica

I precedenti dialoghi per fermare la rivoluzione non erano riusciti con le forze armate delle Filippine, guidate dal generale Fabian Ver. L'AFP era pronta a organizzare un attacco aereo quel giorno, ma Marcos ordinò loro di fermarsi. [56] [57]

Il vero dialogo in TV tra Marcos e l'allora capo di stato maggiore dell'AFP, il generale Fabian Ver, è stato il seguente:

Fabian Ver: L'Ambush sta puntando a montare lì in alto. Molto presto, deve partire subito per conquistarli, subito, signor Presidente.

Ferdinand Marcos: Aspetta, vieni qui.
Ver: Per favore, Vostro Onore, così possiamo colpirli immediatamente. Dobbiamo immobilizzare gli elicotteri che hanno. Abbiamo due aerei da combattimento che volano ora per colpire in qualsiasi momento, signore.
Marcos: Il mio ordine è di non attaccare. No, no, no! Aspettare. Il mio ordine è di non attaccare.
Ver: Stanno ammassando civili vicino alle nostre truppe e non possiamo continuare a ritirarci. Mi hai chiesto di ritirarmi ieri-
Marcos (interrompendo): Uh sì, ma ah. Il mio ordine è di disperdersi senza sparargli.
Ver: Non possiamo ritirarci tutto il tempo.

Marco: No! No! No! Aspettare! Disperdi la folla senza sparargli.

Due inaugurazioni Modifica

La mattina di martedì 25 febbraio, intorno alle 7, si è verificato un piccolo scontro tra le truppe fedeli del governo e i riformisti. I cecchini di stanza in cima al trasmettitore RPN-9 di proprietà di un cliente in Panay Avenue, vicino a MBS-4, hanno iniziato a sparare ai riformisti. Molti soldati ribelli sono saliti alla stazione, [47] e un elicottero ribelle S-76 in seguito ha sparato ai cecchini sulla torre di trasmissione. Le truppe in seguito se ne andarono dopo che un V-150 fu bloccato dalla folla riunita.

Più tardi nella mattinata, Corazon Aquino è stato inaugurato come Presidente delle Filippine con una semplice cerimonia al Club Filipino [58] a Greenhills, a circa un chilometro da Camp Crame. Ha prestato giuramento come presidente dal giudice senior associato Claudio Teehankee e Laurel come vicepresidente dal giudice Vicente Abad Santos. La Bibbia su cui Aquino ha prestato giuramento era detenuta da sua suocera Aurora Aquino, la madre di Ninoy Aquino. Alla cerimonia parteciparono Ramos, che fu poi promosso generale, Enrile e molti politici. [47]

Fuori dal Club Filipino, fino all'EDSA, centinaia di persone hanno applaudito e festeggiato. Bayan Ko (Mio paese, una canzone popolare popolare e l'inno nazionale non ufficiale di protesta) è stato cantato dopo il giuramento di Aquino. Molte persone indossavano il giallo, il colore della campagna presidenziale di Aquino.

Un'ora dopo, Marcos tenne l'inaugurazione al Palazzo Malacañang. I civili lealisti hanno partecipato alla cerimonia, gridando "Marcos, Marcos, Marcos par rin! (Marcos, Marcos, ancora Marcos!)". Sul balcone del Palazzo, Marcos ha prestato il giuramento, in onda su IBC-13 e RPN-9 (RPN-9 è andato in onda durante la trasmissione dell'inaugurazione, poiché il suo trasmettitore è stato catturato dai soldati riformisti). [47] Nessuno dei dignitari stranieri invitati ha partecipato alla cerimonia, per motivi di sicurezza. La coppia è finalmente emersa sul balcone del Palazzo davanti a 3000 fedelissimi del KBL che gridavano: "Cattura i serpenti! " [59] Piuttosto in lacrime, [59] First Lady Imelda Marcos ha dato un'interpretazione d'addio della sigla della coppia - il 1938 kundiman "Dahil Sa Iyo" (Because of You) – cantando le suppliche della canzone in tagalog:

Grazie a te, sono diventato felice
Amando ti offrirò
Se è vero sarò schiavo di te
Tutto questo grazie a te. [59]

La trasmissione dell'evento è stata interrotta quando le truppe ribelli hanno catturato con successo le altre stazioni. [47]

A quel punto, centinaia di persone si erano ammassate sulle barricate lungo Mendiola, a soli cento metri da Malacañang. Gli è stato impedito di prendere d'assalto il palazzo dalle truppe governative leali che hanno messo in sicurezza l'area. I manifestanti arrabbiati sono stati pacificati dai sacerdoti che li hanno avvertiti di non essere violenti. [47]

La partenza di Marcos Modifica

Nonostante tenesse un'inaugurazione, Marcos e la sua famiglia si stavano già preparando a fuggire dal paese. Martedì mattina alle 5:00, Marcos ha telefonato al senatore degli Stati Uniti Paul Laxalt, chiedendo consiglio alla Casa Bianca. [59] Laxalt gli consigliò di "tagliare e tagliare netto", al quale Marcos espresse il suo disappunto dopo una breve pausa. Nel pomeriggio, Marcos ha parlato con il ministro Enrile, chiedendo un passaggio sicuro per lui, la sua famiglia e stretti alleati come il generale Ver. [60]

Intorno a mezzanotte, la famiglia Marcos è salita a bordo di un elicottero HH-3E Rescue dell'aeronautica degli Stati Uniti [61] ed è volata alla base aerea di Clark ad Angeles, 83 chilometri a nord di Manila. Alla Clark Air Base, Marcos ha chiesto di trascorrere un paio di giorni con la sua famiglia a Ilocos Norte, la sua provincia natale. Aquino ha posto il veto alla richiesta. Il presidente Reagan ha deriso privatamente Cory Aquino per aver negato a Marcos un'ultima occhiata alla sua provincia natale. [62]

La prima famiglia deposta e i loro servitori hanno quindi guidato gli aerei DC-9 Medivac e C-141B dell'aeronautica statunitense fino alla base aeronautica di Andersen nel nord del territorio degli Stati Uniti di Guam, quindi volando verso la base aeronautica di Hickam alle Hawaii, dove finalmente è arrivato Marcos. il 26 febbraio. Il governo degli Stati Uniti ha documentato di essere entrato negli Stati Uniti con milioni di dollari in gioielli, oro, azioni e contanti. [9] [47]

Quando la notizia della partenza della famiglia Marcos ha raggiunto i civili, molti si sono rallegrati e hanno ballato per le strade. A Mendiola, i manifestanti hanno preso d'assalto il Palazzo, che è stato chiuso alla gente comune per circa un decennio. Nonostante il saccheggio da parte di alcuni manifestanti arrabbiati, la maggioranza si aggirava all'interno attraverso le stanze in cui è stata modellata la storia nazionale, guardando oggetti stravaganti e banali che il clan Marcos e la sua corte avevano abbandonato durante la loro fuga. [ citazione necessaria ]

Anche in altri paesi la gente si rallegrava e si congratulava con i filippini che conosceva. L'anchorman della CBS Bob Simon ha riferito: "A noi americani piace pensare di aver insegnato la democrazia ai filippini. Bene, stasera stanno insegnando al mondo". [47]

Subito dopo la sua adesione, Aquino emanò il Proclama n. 3, una costituzione provvisoria che istituì un governo rivoluzionario. L'editto ha promulgato la Costituzione della Libertà del 1986, che ha mantenuto o sostituito varie disposizioni della Costituzione del 1973 che erano in vigore fino a quel momento. Ciò ha permesso ad Aquino di esercitare poteri sia esecutivi che legislativi tra i suoi primi atti è stato quello di abolire unilateralmente il Batasang Pambansa (il legislatore unicamerale debitamente eletto nel 1984), in attesa di un plebiscito per una Costituzione più permanente e l'istituzione di un nuovo Congresso entro il 1987. [ 63]

Nonostante il ritorno della democrazia, il presidente Aquino ha dovuto affrontare tentativi di colpo di stato da parte dei membri del RAM o dei lealisti di Marcos.

La rivoluzione ha avuto un effetto sui movimenti di democratizzazione in paesi come Taiwan e Corea del Sud, altri effetti includono il ripristino della libertà di stampa, l'abolizione delle leggi repressive imposte dal regime precedente, l'adozione della Costituzione del 1987 e la subordinazione del militare al governo civile, nonostante diversi tentativi di colpo di stato durante il governo di Aquino. [64]

La rivoluzione ha previsto il ripristino delle istituzioni democratiche dopo 13 anni di regime totalitario e queste istituzioni sono state utilizzate da vari gruppi per sfidare le famiglie politiche radicate e rafforzare la democrazia filippina. [65]

La People Power Revolution ha ispirato un appello per un cambio di governo attraverso proteste pacifiche piuttosto che spargimenti di sangue. Da allora sono seguite molte rivoluzioni simili, prendendo l'esempio filippino del cambio di regime non violento, come quello nella Germania dell'Est e in molti altri paesi dell'ex blocco sovietico. [66] Ha anche contribuito a ispirare la Primavera araba nel 2011. [67]

L'anniversario della rivoluzione EDSA è un giorno festivo speciale nelle Filippine. Dal 2002, la vacanza è una vacanza speciale non lavorativa. [68] [69]

La corruzione dilagante durante il mandato del presidente Joseph Estrada ha portato alla simile rivoluzione dell'EDSA del 2001 che ha portato alle sue dimissioni dalla presidenza.

Nel 2003, il Trasmissione radiofonica della rivoluzione del potere popolare filippino è stato iscritto nel registro della memoria del mondo dell'UNESCO, l'elenco ufficiale del patrimonio documentario dell'ente educativo e scientifico delle Nazioni Unite. [70]

Nonostante il ripudio del regime dittatoriale di Marcos da parte della rivoluzione, la famiglia Marcos riacquistò lentamente una presenza politica nelle Filippine, [71] con Imelda e i suoi figli Bongbong e Imee che riacquistarono posizioni di governo negli anni '90. Lo stesso Bongbong è stato sconfitto di misura da Leni Robredo come candidato alla vicepresidenza filippina durante le elezioni presidenziali del 2016.


Quali sono alcune cause comuni di rivoluzione nella storia?

Le rivoluzioni sono importanti punti di svolta nella storia e, indipendentemente da dove si verificano, sono presenti alcuni fattori comuni. Queste cause includono un grande divario tra le classi sociali, una crisi che ha un impatto negativo sulle masse, l'aumento dell'infelicità o della perdita di fiducia nel governo o nel potere dominante e il desiderio di uguaglianza e ideali e filosofie che forniscono un terreno di raccolta comune per la classe infelice .

Quando la popolazione decide di ribellarsi, cerca un drammatico cambiamento politico, sociale ed economico. In America, la rivoluzione fu stimolata dalla decisione delle 13 colonie americane di staccarsi dall'impero britannico in parte a causa di una trasformazione sociale e intellettuale e in parte perché si sentivano scarsamente rappresentate in Parlamento. Così nel 1776 si riunirono e dichiararono la loro indipendenza. La guerra terminò nel 1783 e la Costituzione degli Stati Uniti fu firmata nel 1787.

Nel caso della Rivoluzione francese, la popolazione fu divisa in tre ceti: ​​il clero, la nobiltà e la popolazione generale. Il paese fu coinvolto in una grave crisi finanziaria a causa del coinvolgimento della Francia nella Guerra dei Sette Anni e nella Rivoluzione americana, che portò a una fame diffusa tra i contadini e a una crescente insoddisfazione per il vivere sotto una monarchia assoluta. La Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino fu pubblicata nel 1789. Le contadine marciarono verso Versailles chiedendo che i loro bisogni fossero ascoltati. Poco dopo, la famiglia reale fu trasferita a Parigi dall'Assemblea nazionale. Con questi cambiamenti era in corso la rivoluzione che ha portato alla dissoluzione dell'antico regime che ha aperto la strada a una nuova era.


Il passato era molto più disordinato di quanto tendiamo a immaginare e il futuro non sembra promettente.

Poche persone hanno fatto di più per rendere la storia interessante e accessibile ai profani come Mike Duncan. Un podcaster di grande successo e New York Times-autore di bestseller, ha affrontato argomenti che spaziano nello spazio e nel tempo. Attualità è stato abbastanza fortunato da farlo salire Nostro podcast per una intervista con gli editori Lyta Gold e Sparky Abraham. Se te lo sei perso la prima volta, ecco l'occasione perfetta per vedere cosa ha da dire Duncan su come la storia può aiutarci a capire il presente e forse anche quello che verrà dopo.

La seguente trascrizione della loro conversazione è stata leggermente modificata e condensata per chiarezza.

Lyta Gold

Ehi Bird Feed, questo è Lyta Gold, il tuo editor di divertimenti e amministratore. Sono affiancato da Sparky Abraham, il nostro redattore finanziario.

Sparky Abraham

LG

Oggi abbiamo un ospite estremamente speciale. Siamo super entusiasti di questo ospite perché Sparky e io siamo grandi smanettoni e siamo fan di questo ragazzo da molto tempo. È Mike Duncan che si unisce a noi.

Mike Duncan

LG

Potresti conoscere Mike da un paio di podcast. Ce n'era uno chiamato La Storia di Roma, che è finito ed è eccellente e vale davvero la pena tornarci. Ce n'è uno in corso proprio ora chiamato Rivoluzioni, il che è emozionante. È fantastico. Parte dalla Rivoluzione inglese ed è arrivata fino alla Rivoluzione russa, ma abbiamo fatto quella francese lungo la strada, haitiana, messicana, tutto il resto. È incredibile. C'è anche un libro chiamato La tempesta prima della tempesta, che riguarda la Repubblica Romana. Ed è fantastico. Grazie, Mike, per esserti unito a noi.

MD

LG

Quindi, volevamo parlare principalmente del Rivoluzioni podcast, perché è quello da cui siamo entrambi davvero, davvero ossessionati in questo momento.

MD

LG

Ahah, posso dirlo. Questo è fantastico. Voglio dire, è un tuffo così profondo in questi dettagli molto specifici, questi pezzi specifici di storia, ma è davvero facile da seguire, ed è semplicemente un'opera incredibile di storia popolare. La prima domanda con cui voglio iniziare è: perché hai scelto le rivoluzioni come argomento?

MD

Risale ai miei primi amori della storia. Quando ero un adolescente, mi sono appassionato alla Rivoluzione Americana. Questo è, diciamo, a metà degli anni '90. Mi sono anche appassionato alla Rivoluzione Russa, ed è stato uno dei primi periodi in cui mi sono davvero perfezionato e di cui mi sono innamorato. Ho letto molto quando avevo 16, 17, 18 anni sulla Rivoluzione Russa. Quindi, è bello poter finalmente parlare della Rivoluzione Russa nella capacità in cui ne parlo ora, perché è uno dei miei primi amori.

Ma poi sono passato alla storia antica. Ho passato così tanto tempo a fare La Storia di Roma e tanto tempo a studiare l'antico mondo mediterraneo, che quando ho finito La Storia di Roma, non volevo essere definito come un semplice storico antico o semplicemente in grado di fare un particolare periodo di tempo. Quindi, volevo entrare nel mondo moderno e volevo muovermi in alcuni argomenti diversi.

Stavo girando intorno a idee che avrei potuto avere, e alla fine sono arrivato a questa nozione di coprire diverse rivoluzioni in stagioni discrete, per muovermi attraverso di esse. E anche l'idea era che sarebbe stato un progetto più breve di La storia di Roma, perché ognuno di questi sarebbe lungo 12 o 15 episodi, e poi sarebbe di circa tre anni è quanto tempo l'avevo mappato ora. Ovviamente è finito per essere più lungo di La Storia di Roma era—questo è il modo in cui gestisco la mia carriera, a quanto pare. E qualunque sia il prossimo progetto che farò, senza dubbio dirò che voglio che sia più breve di Rivoluzioni, e poi sarà probabilmente il doppio del tempo, e mi ci vorranno 20 anni per farlo. Ma questo è ciò che è.

LG

E il tuo background: non sei un accademico, davvero. Non hai un dottorato di ricerca in storia, vero?

MD

Corretta. Sono un laureato che ha abbandonato la scuola.

LG

È molto bello. Siamo molto favorevoli a questo.

MD

Quindi la mia laurea era scienze politiche con una specializzazione in filosofia. E poi la mia concentrazione per la scienza politica era la teoria politica. Quello che studiavo in realtà a scuola era molta teoria politica. E ciò ha reso necessario tutto questo studio degli eventi politici e della storia politica. Voglio dire, se hai intenzione di imparare Platone e Aristotele, devi conoscere le città-stato greche. E se hai intenzione di studiare Cicerone e Seneca, devi conoscere l'Impero Romano. Se hai intenzione di studiare Machiavelli, devi studiare l'Impero Romano. È tutto del pezzo.

Quindi, quando sono uscito da scuola, quello che si è rivelato essere la cosa con cui volevo andare avanti era la parte storica. Continuavo a voler insegnare a me stesso il chi, cosa e quando della storia perché avevo speso così tanto per la parte teorica. Volevo essere rifondato su ciò che è realmente accaduto, di cosa stavano effettivamente parlando queste persone. Ed è così che ho finito per portarlo avanti.

LG

Uno dei motivi per cui siamo così irritabili riguardo alla storia accademica è che tende ad essere molto isolata. Non è universalmente vero, ma spesso è molto nascosto dall'educazione popolare, e sono questi piccolissimi articoli JSTOR su un argomento molto specifico e quel genere di cose. Voglio dire, stai giocando un ruolo molto importante nell'educazione popolare. Lo vedi come parte di una tendenza?

Ci sono altri podcast storici, lo so, come il Storia di Bisanzio, che si è avviato dopo che ti sei fermato La Storia di Roma, ed è anche un podcast davvero divertente. Sembra che stia diventando un po' una tendenza. È un modo davvero divertente per insegnare la storia e un modo davvero divertente per assorbirlo per le persone a casa che sono solo dilettanti interessati, che non sono a scuola a studiare e non hanno accesso a JSTOR.

MD

Ci sono due aspetti di questo. Il primo è il rapporto tra l'accademia – le università – e gli accademici, che, il più delle volte, si limitano a parlare tra loro. Fa parte di ciò che vogliono fare: parlare tra loro di cose molto specializzate. E poi c'è sempre stato un posto per i divulgatori. Anche se il podcasting non esisteva 50 anni fa, c'è sempre stata una tradizione divulgativa. Ci sono sempre state persone là fuori che vogliono ricoprire quel ruolo tra ciò che accade nelle università e ciò che il pubblico in generale è effettivamente in grado di imparare.

E penso che sia il mio lavoro: facilitare il trasferimento di informazioni da fonti spesso aride, come quegli articoli di JSTOR, che leggo perché mi piacciono. In realtà mi piace leggere quegli articoli. Ma al grande pubblico non piacerà leggere quegli articoli, e non sono scritti per il grande pubblico. Quindi quello che posso fare è prendere tutte quelle informazioni che mi interessano davvero e trasmetterle alle persone, e questo fa parte di una lunga tradizione. Credo che sia una buona cosa per la società, per le persone, per i cittadini, conoscere quanta più storia possibile. Penso che ci renda persone migliori, più complete.

Voglio dire, le persone dovrebbero anche imparare la musica, e le persone dovrebbero anche conoscere l'arte, e ci sono molte cose che le persone dovrebbero imparare. Ma penso che la storia sia una di quelle cose che le persone dovrebbero davvero avere dentro di sé. Per avere un'idea di quanto tempo gli umani sono stati a questo. Per avere un'idea del tipo di eventi, personalità e tendenze che sono accadute prima di noi. Perché la nostra società sta effettivamente andando così. Non sembrava semplicemente così, a meno che tu non voglia entrare in una filosofia davvero profonda e dire: "L'intero universo è stato inventato cinque minuti fa e siamo appena arrivati ​​tutti qui", il che non credo sia vero. In realtà penso che ci sia stato un qualche tipo di storia che sostiene tutto questo.

Ma se studi la storia, capirai molto meglio la tua società attuale. Quindi, penso che tutto ciò sia buono, e penso di essere in quella tradizione di renderlo popolare. E poi la parte del podcasting: è un nuovo mezzo. È una nuova tecnologia. È un ottimo modo per le persone di accedere a queste informazioni perché leggere un libro prende tutto il tuo corpo fisico, in un certo senso. Non puoi andare in giro a leggere - vedi gente che va in giro leggendo libri, non so come facciano a farlo - e poi se guardi un programma televisivo, se guardi un documentario, sedersi e guardare lo schermo. Ma puoi ascoltare un podcast quando sei stipato in una metropolitana. Puoi ascoltare un podcast mentre guidi la tua auto. Puoi ascoltarlo mentre fai le faccende. Ci sono molti posti diversi in cui puoi prendere contenuti solo audio. E se sei il tipo di persona che è seduta lì a dire: "Accidenti, non so molto di storia", posso dire: "Trova questi podcast".

E durante queste parti banali, spesso terribili delle nostre giornate, come quando fai le faccende domestiche, e fai il pendolare o ti alleni, a nessuno piace fare nessuna di queste cose, possiamo trasformare quei periodi di tempo in opportunità di apprendimento. E così, il podcasting come mezzo, penso, è servito alla divulgazione della storia e alla divulgazione di molti diversi campi più accademici in generale. Penso che sia stata una grande aggiunta al modo in cui interagiamo gli uni con gli altri.

LG

Ti ascolto mentre cucino.

Perfetto. Ascolto i podcast quando lavo i piatti.

SA

C'è questa cosa interessante nel Rivoluzioni podcast, soprattutto, ma anche in La Storia di Roma: quello di cui stai parlando è davvero l'apice della politica. Destra? Stai parlando di rivoluzioni. Non diventa molto più politico, divisivo, qualunque cosa. Questa non è una specie di storia secca e neutrale.

Ma una delle caratteristiche, credo, del tuo podcast che è davvero interessante è che hai molti fan in tutto lo spettro politico. Immagino che ci voglia un po' di lavoro per provare a presentare queste cose in un modo che non è... voglio dire, non so come si fa? È una cosa intenzionale che stai facendo? E voglio anche chiederti se sei disposto a parlare della tua politica personale, anche se so che ogni lato di Twitter ha il progetto di proiettare la propria politica su di te. come lo gestisci?

MD

Probabilmente sarò cauto riguardo alle mie convinzioni politiche.

SA

MD

Dirò, tuttavia, che quando le persone del MAGA mi trovano, sono profondamente deluse. Soprattutto in uscita La storia di Roma, perché ci sono molte persone che ascoltano La Storia di Roma, e la storia antica, la storia classica, è qualcosa di cui spesso ci si appropria. C'è un progetto di colonizzazione tra, diciamo, proto, cripto e veri e propri fascisti, per usare l'Impero Romano a proprio vantaggio politico nel mondo moderno. E così ascolteranno La Storia di Roma e loro diranno: "È fantastico, questo ragazzo deve essere uno di noi".

E trovano il mio feed di Twitter e dicono: "Oh mio Dio, è uno di loro". Quindi, come minimo, se stavi parlando con una persona MAGA, io sono uno di loro, non uno di noi. Ora, quando si tratta di presentare effettivamente questo materiale, il mio obiettivo è stato quello di concentrarmi sul chi, sul cosa e sul quando. Il punto è che finché mi concentro sugli eventi concreti reali, sono su un terreno abbastanza sicuro per poterlo presentare in qualcosa di simile a un modo oggettivo.

Quello che penso sia mancato spesso, e questo risale a quello che sento che il mio ruolo è qui nella divulgazione della storia, è che le persone spesso mancano di una sorta di narrativa essenziale di quello che è successo. La gente sa molto della Rivoluzione francese, o loro pensare sanno molto sulla Rivoluzione francese, o hanno un'interpretazione di come la Rivoluzione francese si immerge nella storia del mondo, o come dovrebbe essere interpretata. Ma poi se inizi a curiosare un po' sui dettagli di ciò che è realmente accaduto durante la Rivoluzione francese, chi ha fatto cosa e quando, questa è una parte che inizia a diventare davvero confusa per le persone.

Quindi quello che spero di fornire qui è quella narrativa di chi, cosa e quando. Come quando vedi, ad esempio, i meme della ghigliottina che circolano su Twitter, spesso è perché le persone hanno una conoscenza di base della Rivoluzione francese. Ci sono questi rivoluzionari che sono insorti e hanno radunato gli aristocratici, le persone cattive che avevano fatto tutte le cose cattive durante il antico regime, e hanno tagliato loro la testa, e questa deve essere una buona cosa. Ma quando si arriva effettivamente a capire cosa fosse il Regno del Terrore, e chi sono state le vittime del Regno del Terrore, di solito non è il caso che sia qualche odioso aristocratico che ha avuto i crimini della storia, il sangue della storia, sulle loro mani. Quelle persone sono fuggite tutte nei Paesi Bassi, e poi in Inghilterra, o in Germania, o in Austria, la maggior parte di quelle persone è sopravvissuta alla Rivoluzione francese.

Le persone che sono state uccise erano per lo più contadini nella rivolta delle Giornate di giugno, erano i federalisti che si erano sollevati in rivolta contro Parigi perché semplicemente non erano d'accordo con il corso della rivoluzione dopo che il Comitato di sicurezza pubblica era subentrato. Questi sono solo fatti. E fintanto che sto presentando quello che è successo, penso di poter camminare sul filo. Detto questo, non sarò mai in grado di evitare il mio pregiudizio, ed è chiaro con chi posso essere simpatico e chi non lo sono: non sono simpatico a Metternich, per esempio.

MD

Voglio, per quanto possibile, entrare in empatia con chiunque sia di cui sto parlando, così posso provare a capire la loro prospettiva sul mondo. Perché questa persona si comporta nel modo in cui si sta comportando? Qual è la loro motivazione? Cosa stanno cercando di ottenere da questo momento particolare?

E un'altra cosa che penso di aver fatto bene su questo fronte, e lo sto facendo con la rivoluzione russa - mi sto costringendo a farlo - è quando sappiamo come è andata a finire la rivoluzione, allora iniziamo a sostenere e scrivi una storia lineare dell'evento sapendo come andrà a finire.

Ma rimaniamo solo nella Rivoluzione francese, le persone si sbattevano l'una contro l'altra nel 1790, 1791, non sanno che il 1793 sarà quello che era. Non sanno di Termidoro, non sanno di Bonaparte. La storia di solito è un pasticcio di persone le cui motivazioni si scontrano l'una con l'altra. E fintanto che riesci a cercare di spiegare le motivazioni di ogni persona dal proprio punto di vista, allora penso che puoi ascoltarlo senza essere tipo "Oh, questa è solo un'analisi marxista" o "È solo uno stronzo reazionario che è cercando di dire che Robespierre era il diavolo".

SA

Quindi, penso che tu abbia iniziato a rispondere a questo, ma penso che una risposta a ciò che stai dicendo sia: beh, sì, ma è quello che ogni storico pensa di fare. Destra? Immagino che non sia vero, alcuni storici pensano che stiano facendo un progetto politico. Ma penso che molto di quello che vedi quando parli della storia come progetto politico è che dipenda dalle persone che scegli come importanti e dagli eventi che scegli, dalle motivazioni a cui entri e dalle motivazioni che no. C'è un modo particolare in cui lo affronti? Voglio dire, una possibilità è che tu faccia quante più persone e cose possibili, ed è per questo che hai stagioni così lunghe, eccellenti e approfondite.

MD

Sicuro. Riconosco che provengo da una sorta di pregiudizio liberale qui, perché se stiamo parlando di diritti civili liberali, sarò dalla parte dei diritti civili liberali in opposizione alla perpetuazione dell'ignoranza feudale e del dispotismo , Per esempio. Perché sto uscendo da questo, sono un ragazzo bianco di Seattle, Washington nel 21° secolo, quindi la società con cui sono cresciuto informerà la mia visione del mondo su tutti quei fronti. E sono d'accordo sul fatto che probabilmente ci sono persone là fuori che hanno appena ascoltato l'ultima risposta che ho dato sul tentativo di presentare qualcosa che assomigli a una cronologia oggettiva delle informazioni e semplicemente roteando gli occhi e dicendo: "Beh, questo ragazzo è assolutamente pieno di merda perché nessuno può davvero farlo.” E in effetti sono d'accordo.

Ma, e come hai appena detto, finché continui a muoverti e a parlarne dal punto di vista di Luigi XVI e poi dal punto di vista di Robespierre, e dal punto di vista di Lafayette, puoi coprire la maggior parte delle tue basi. Oppure guarda cosa sto facendo bene con la rivoluzione russa. Mentre lo attraversiamo, salterò costantemente tra le prospettive degli anarchici, dei socialisti rivoluzionari, dei SR, e poi dei SR di sinistra e dei SR di destra. Poi ne parlerò dal punto di vista dei bolscevichi e dei menscevichi, e ne parlerò dal punto di vista di Nicola e degli zar. Poi entreranno in gioco le nazionalità, come pensano i nazionalisti polacchi di tutto questo.

Quindi, ancora una volta, penso che non sia mai questione di credere che puoi allontanarti da te stesso o allontanarti dalla storia per creare qualcosa che sia obiettivo, ma puoi rimbalzare abbastanza. E se entri abbastanza in empatia con i vari attori, allora, come hai notato, ho fan di molti background politici diversi che possono ascoltare lo spettacolo e non essere distratti, o pensare che sto solo avanzando su un punto in particolare di vista.

SA

Sì. E non intendevo quella come critica, penso che tu lo faccia davvero bene. Voglio dire, probabilmente la mia stagione preferita finora è la stagione della rivoluzione messicana, e una delle mie parti preferite è che ho avuto il senso, "Oh, so della rivoluzione messicana". Ho le persone che capisco come importanti e con cui sono d'accordo o con cui non sono d'accordo. E l'hai appena fatto esplodere, la stagione della rivoluzione messicana ha fatto esplodere quell'universo e mi ha fatto conoscere così tante nuove persone, prospettive e situazioni di cui non avevo idea. E mi ha fatto pensare agli eventi dal loro punto di vista, invece di lavorare a ritroso.

MD

Questa è una cosa che penso, perché lo tengo in prima linea nella mia mente, le persone nella storia non sanno come andrà a finire. In realtà, uno dei miei episodi preferiti che abbia mai scritto è stato nella Rivoluzione haitiana... Ora, ovviamente, sto cancellando il titolo di questo episodio anche se sto dicendo che è uno dei miei episodi preferiti.

LG

avere ci sono stati molti episodi, ad essere onesti con te.

MD

Penso che fosse il 1794 o il 1795, quando ci fu questa pausa nel mezzo di questa conflagrazione che fu la rivoluzione haitiana, e c'erano cinque modi diversi in cui avrebbe potuto andare. Potrebbe essere andata in qualche modo sulla strada di Louverture, potrebbe essere andata nella direzione di André Redouté, potrebbe essere stato che gli inglesi hanno effettivamente finito per conquistare San Doming e reimporre la schiavitù e San Doming diventa una colonia britannica, o potrebbe essere ricaduta a i francesi ed è tornata ad essere francese, ma poi sarà sotto il dominio di Napoleone.

Quindi, ho appena passato un intero episodio a parlare dei diversi modi in cui questo avrebbe potuto effettivamente andare.E sì, è andata in questo modo in cui Toussaint Louverture finisce vittorioso, ma non c'era niente che dicesse che sarebbe dovuto essere così. E di certo nessuno lo sapeva all'epoca. Sai, non è che Toussaint Louverture vada in giro con una magica "W" sopra la testa che sta per "vincitore". Nessuno sa che alla fine sarà il vincitore. Quindi, tenerlo sempre in primo piano nella mia mente aiuta a mantenere le cose con i piedi per terra, penso, in un modo davvero salutare.

SA

Voglio dire, lo fa anche, non lo so, forse Lyta puoi pesare anche su questo. E inoltre, lo trovo molto—

LG

È riconoscibile perché noi, al giorno d'oggi, inoltre, non sanno cosa accadrà, e questo approccio rende chiaro che la posizione in cui ci troviamo spesso è molto simile alla posizione delle persone in momenti precedenti della storia. Fa sembrare queste cose meno una storia sconnessa che porta inesorabilmente a questo momento e più come, "Santo cielo, è sempre stato un casino, e le cose possono succedere in qualsiasi momento".

MD

Esatto, è vero al 100%. Potrebbe succedere di tutto in qualsiasi momento e non siamo in grado di prevederlo. Voglio dire, una delle cose che si nota molto nello studio di tutte queste rivoluzioni è che nessuno ha mai previsto con successo una rivoluzione. Ci sono state alcune volte in cui un colpo di stato o una sorta di rivolta ha funzionato, ma la rivoluzione francese era pianificata? No, è stata solo un'enorme serie di incidenti in corso con cui le persone sono state in grado di salire a bordo e guidare in determinate direzioni per un certo periodo di tempo. Ma questo è stato davvero uno dei temi di tutti questi episodi sulle rivoluzioni: nessuno le vede arrivare, e poi scoppiano, e poi si dispiegano. Non c'è una mano guida qui, non esiste.

LG

E quando ascolto, tendo a oscillare molto tra speranza e disperazione, perché ci sono tutti questi diversi gruppi di persone che lo fanno. Molti di loro hanno buone intenzioni e stanno lavorando per cose buone, e poi ecco il modo in cui tutte queste cose vanno male e non funzionano, e le persone finiscono per uccidersi a vicenda per divergenze di opinione estremamente sciocche.

MD

Destra. O che inizi a sperare di realizzare qualcosa, e poi è una cosa alla volta, dove ogni giorno fai una piccola correzione di rotta e una piccola correzione di rotta e fai qualcosa in quel giorno per quel momento che senti di dover fare. E poi la prossima cosa che sai, sei completamente capovolto, e l'opposto di dove volevi anche iniziare. Penso che succederà un bel po' con Lenin. Quello che quei ragazzi pensavano di fare nel 1890 non è dove sono finiti nel 1920.

SA

È davvero riconoscibile, che penso sia il modo in cui sai che è giusto. Perché mentre descrivi questo processo o questa esperienza, è come, "Oh sì, è un po' come si è sentita la mia vita lavorativa questa settimana". Hai un progetto e devi solo apportare modifiche mentre vai a correggere le cose, e poi improvvisamente finisci in un posto completamente diverso. Sento che questo è solo un fatto universale della vita.

MD

È proprio la condizione umana.

SA

Vuoi dire che le persone nella storia sono persone? Questo è pazzesco.

Sì, fai davvero un ottimo lavoro nell'evitare la cosa del grande uomo della storia. E fai anche un ottimo lavoro nell'evitare di vedere le persone come queste masse che si muovono semplicemente con questi - immagino che sarebbe una specie di prospettiva marxista - interessi molto specifici, e poi questo gruppo di persone fa questa cosa perché ha questi interessi. È qualcosa che hai davvero fatto un buon lavoro per evitare, e lo apprezzo davvero.

MD

Beh, lo apprezzo. È qualcosa che è saltato fuori con La Storia di Roma quando ho iniziato. Quando hai a che fare con l'Impero Romano e hai a che fare con le fonti dell'Impero Romano, parlo costantemente della storia di re, imperatori e papi. Quel tipo di vena. E sto parlando di Aureliano ha fatto questo, e Aureliano ha fatto quello, e Diocleziano ha fatto questo, e Diocleziano ha fatto quello, e può sembrare, a volte, la storia di un grande uomo.

Speravo di no, perché penso che non sono tanto i grandi uomini che fanno grandi cose a cambiare il mondo, quanto questi sono gli esseri umani che sono vicini alle leve del potere, e le decisioni che prendono infatti lo fanno hanno un impatto piuttosto grande sulle società in cui vivono.

Uno dei libri formativi che io abbia mai letto è stato il Marcia della Follia. La tesi di base di ciò sono quattro casi di studio su come gli errori portano la storia a svolgersi nel modo in cui lo fa, molto più di una brillante opera di un genio. Voglio dire, anche gran parte della carriera di Napoleone è costruita intorno agli errori e alla fortuna, molto più che sul fatto che abbia un piano geniale e lo porti a termine. Quindi, credo che ci sia un'azione umana all'interno dello svolgersi della storia. Mi piace quello che ha detto Marx: che la storia è fatta dagli uomini, ma non decidono - ho sbagliato la citazione - ma non decidono le circostanze in cui fanno la loro storia. Penso che quando vieni al mondo, tutta la storia umana è successa prima di te, quindi non puoi semplicemente andartene e fare quello che vuoi. Ma credo che l'azione umana abbia un ruolo nella storia.

SA

Penso che volessimo chiederti alcune lezioni più ampie o punti in comune che hai tratto tra le rivoluzioni. Penso che uno di quelli in particolare su cui volevo chiedere sia: sembrava che, almeno nelle stagioni precedenti, il debito sovrano fosse un grande motore di molte di queste cose-

LG

SA

Voglio dire, sono un personale ragazzo del debito, non un ragazzo del debito sovrano.

LG

Ma tu sei un tipo a cui importa dei debiti.

SA

Mi interessa il debito, questo è vero. Immagino che volevo avere la tua opinione su questo. E inoltre, gioca in modo interessante in questo moderno dibattito sulla teoria monetaria che sta andando bene, che, ovviamente, riguarda ciò che significa per gli Stati Uniti avere un debito come sovrano, che è ovviamente una situazione molto diversa da quella significava che il re di Francia avesse il debito come sovrano. Ma mi chiedevo, ci hai mai pensato? Come si connette?

MD

La mia risposta è: avendo fatto Rivoluzioni, mi viene voglia di tornare indietro e prendere un master in finanza con un particolare interesse per la storia del sistema bancario. Non sono veramente qualificato al 100% per rispondere ad alcune di queste domande. Ma quello che so è che ha molto meno a che fare con il debito vero e proprio o con l'entità del debito o con il tipo di deficit che stai gestendo, quanto con la fiducia nel regime. C'è una cosa molto famosa in cui il carico del debito che Luigi XIV lasciò alla sua morte era maggiore del carico del debito che stava affrontando Luigi XVI nel 1786, quando dissero: "Signore, la monarchia è al verde. Non possiamo avere più soldi". E il motivo per cui non hanno potuto ottenere altro denaro è perché i banchieri di Parigi non gli avrebbero prestato più denaro.

Il regime, nei primi anni del 1700, poteva continuare a contrarre prestiti e pagare il suo debito e rimettersi in piedi, come non poteva Luigi XV, anche se, in termini oggettivi nominali, era un debito inferiore carico di quello che Luigi XIV aveva lasciato. E quindi si tratta di entrambi: quanto sono fiduciose le persone nella futura capacità del regime di ripagare questi debiti, e poi anche, c'è una cricca di banchieri che pensano di poterlo usare a proprio vantaggio? Quello che stava succedendo con Luigi XVI - e anche quello che stava succedendo, per esempio, con Carlo I in Inghilterra quando se ne andò e iniziò la Guerra dei Vescovi - è che i ragazzi che avevano i soldi si sono resi conto che potevano usare questo per sfruttare la monarchia a proprio vantaggio personale e politico.

Quindi, penso che gran parte della crisi del debito, in quanto tale nel 1786 e nel 1787, non sia stata solo un atto di Dio o un fatto oggettivo della finanza o dell'economia, quanto un gruppo di persone, forse intorno al Duca d'Orléans e Jacques Necker, che si è detto: “Ehi, in realtà abbiamo un modo per sfruttare i Borboni fuori dal potere e portare gli Orléans. E se riusciamo a far salire il duca d'Orléans sul trono, allora vorrà portare una monarchia costituzionale in stile britannico, che eleverà la classe dei proprietari terrieri e dei banchieri in una specie di parlamento dove ora andremo essere in grado di dettare legge". E il duca d'Orléans ne è contento perché vuole solo andare a vedere le corse e giocare d'azzardo.

Quindi, penso che ci sia una connessione tra il debito e le finanze di un impero, un regno o una repubblica. Ma ci sono aspetti politici e motivazioni politiche su come quella situazione finanziaria oggettiva porti poi a una rivoluzione. Perché ci sono molte volte in cui questi stessi tipi di problemi riguardano, ma non c'è nessuno là fuori che sta cercando che sia qualcosa che può giocare a proprio vantaggio politico.

SA

Mi sembra una risposta molto simile alla MMT, ovvero che il debito sovrano è fondamentalmente una questione di potere e fiducia. Ma qualcuno che ne sa di più può correggermi su Twitter, ne sono sicuro.

MD

Quello che dirò a queste persone, specialmente quando si tratta di eventi attuali e finanziamenti moderni degli stati moderni, è ben al di sopra del mio stipendio, ma da qualche parte su un altro pianeta. Non è un problema di dove mi trovo nell'organigramma, è un insieme di persone completamente diverso. Ma posso analizzarlo da una prospettiva storica, politica, e tutto ciò che ho detto in cui credo. Quindi, se questo mi mette da qualche parte in un dibattito di cui non so nulla, ciao amici e ciao nuovi nemici che ho appena fatto, immagino. A quanto pare, mi sono appena fatto molti amici e nemici allo stesso tempo cercando di rispondere al motivo per cui Luigi XVI è caduto quando lo ha fatto.

SA

MD

E Carlo I, e presto Nicola. E sai, entri nel 1848, ed è esattamente la stessa scena. Dopo gli "affamati anni '40", ci furono una serie di crisi del debito in tutti questi piccoli regni tedeschi. È successo in Prussia, è successo in Francia, è successo in Italia. Quello che la classe bancaria sta dicendo ai sovrani è: "Se non chiami il parlamento, non ti daremo più soldi".

Perché vuoi che il parlamento sia coinvolto? In parte vuoi che sia coinvolto un parlamento perché si tassano a un tasso più alto di quello che fa spesso il regime dispotico. Quando gli inglesi iniziarono a tassarsi negli ultimi 1600, improvvisamente la loro tassa triplicò dopo essere usciti dalla dinastia Stuart. Quindi, le risorse che sarebbero stati in grado di schierare con il parlamento in carica erano molto maggiori rispetto a un semplice autocrate traballante, che è un'altra osservazione che posso fare e probabilmente mi ha reso nemici e amici allo stesso tempo.

LG

Devi stare attento a quei ragazzi. È interessante parlare di debito perché abbiamo appena avuto, nel 2008, una grande e improvvisa crisi del debito. Ed è incombente, potrebbe succedere di nuovo in qualsiasi momento. Anche prevedendo che la bolla della Silicon Valley scoppierà in qualsiasi momento, e quindi potrebbe essere questo enorme problema.

Quindi, questa è la domanda. Le cose sono cambiate così tanto dalla rivoluzione russa? Voglio dire, abbiamo ancora molte delle stesse tendenze. È qualcosa che noto davvero quando ascolto queste varie rivoluzioni: alcuni problemi sono passato ora, ma molte cose sono davvero familiari.

C'è uno stupido dibattito in corso proprio ora sul fatto che la classe dirigente professionale abbia una coscienza di classe rivoluzionaria. Cioè, nemmeno scherzando, questo è un vero dibattito che sta avendo la sinistra. E quindi, quello che sto cercando di capire, è il tempo un cerchio piatto? Ci saranno più rivoluzioni? O le strutture sociali più grandi sono cambiate troppo per averle davvero? O avremo solo rivoluzioni in uno stile diverso?

SA

Aspetta, stai chiedendo se è la fine della storia, Lyta?

LG

Sì, sto chiedendo se vedremo questi schemi delle rivoluzioni di cui Mike ha parlato così tanto, o saranno semplicemente diversi?

MD

No, penso che sia una domanda giusta. La mia risposta, ovviamente, a "siamo arrivati ​​alla fine della storia?" è no.

LG

MD

Ma in realtà non era questa la domanda, e lo capisco. Per la cronaca, la storia non è finita. Probabilmente il più grande meme che ho visto girare negli ultimi anni o due è Moe che butta Barney fuori dal bar. È Francis Fukuyama che butta la storia fuori dal bar, e poi si gira, e la storia torna al bar.

Ma è una domanda utile: le rivoluzioni del futuro assomiglieranno alle rivoluzioni del passato? Soprattutto se dici che ciò che intendiamo come "rivoluzione", l'immagine archetipica che hai nella tua testa di come sia una rivoluzione, va davvero dopo quello che considereremmo il Rinascimento. Hai gli olandesi che rovesciano il dominio spagnolo, e poi ti muovi molto rapidamente nelle guerre civili inglesi come una rivoluzione. Considero quelli come un evento rivoluzionario e trovo strano che i revisionisti siano riusciti a parlare delle guerre civili inglesi come se non fossero un evento rivoluzionario. È stata una cosa strana che è successa negli anni '80.

Ma ora giocano in un modo molto certo. E questo va avanti da, diciamo, 500 anni. Cinquecento anni non sono un pezzo così grande della storia umana. È un pezzo, ma non una quantità enorme. E se parli con i geologi o con i fisici, è come se non avessi tempo, è una piccola scheggia di un'unghia. Credo che continueranno ad esserci sconvolgimenti rivoluzionari per il prossimo futuro, per i prossimi duecento anni. Non credo che le cose siano cambiate così tanto da non continuare a ricevere lo stesso tipo di sfide ricorrenti dal basso ai vari regimi esistenti.

Penso che lo stiamo guardando accadere proprio ora. Voglio dire, ti muovi e basta... beh, fallo non accendi la TV, non so perché ho detto a qualcuno di accendere la TV per cercare di avere notizie. Voi ragazzi non lavorate in TV, vero?

LG

MD

Va bene. Tutto a posto. Quindi non ci offendiamo. Fare non accendi la TV per avere notizie, ragazzi. Attieniti a Facebook.

LG

MD

Oh amico, siamo condannati. No, il punto è che a Hong Kong, in Cile, sono qui a Parigi e abbiamo il gilet gialli cosa che è appena venuta fuori - ci sono proteste di massa, ci sono persone che mettono in scena sfide rivoluzionarie, ci sono élite disamorate che vorrebbero vedere rovesciati vari regimi e sono felici di finanziare e sottoscrivere varie sfide a vari regimi. Penso che, sfortunatamente, ciò che sta effettivamente guidando molto di questo non sia il tipo di movimento "libertà e giustizia per tutti".

Quello che stiamo vedendo in questo momento è il ritorno del populismo etnonazionalista. È uno dei principali fattori trainanti se parli di gruppi di individui che sono pronti a schiacciare su quello che considereremmo l'apparato statale legittimo di un dato stato: le persone che stanno semplicemente cercando di gettare tutto a mare per installare il loro propria visione di come dovrebbe essere uno stato. Molto di questo viene guidato dalla destra populista piuttosto che dalla sinistra della classe operaia. Specialmente negli Stati Uniti d'America, motivo per cui sarei scettico al punto da essere pessimista su qualsiasi tipo di rivoluzione di sinistra che abbia mai avuto successo negli Stati Uniti. Non penso che il paese sia preparato in alcun modo. È molto più predisposto per il fascismo autoritario che per il comunismo di sinistra.

LG

Grande. I nostri ascoltatori lo adoreranno.

MD

Sono Mr. Happy Fun Guy qui. Ma ci sono alcune persone che diranno che a causa della tecnologia, lo stato ora ha armi e capacità tecnologiche a loro disposizione che renderebbero impossibile quella che pensiamo sia una rivoluzione. Non penso che sia il caso.

La maggior parte delle volte, quando si parla di se una rivoluzione dal basso riesce o non riesce, ha ben poco a che fare con il fatto che il sovrano possa o meno esercitare tutta la sua forza. Come Carlo X o Luigi Filippo I o Napoleone III avrebbero potuto lanciare un cannone dopo l'altro, dopo il cannone a mitraglia. Destra? Avrebbero potuto semplicemente sottomettere queste persone. Lo hanno fatto con il comune.

Ma la differenza qui non è "hai la capacità tecnologica di uccidere tonnellate e tonnellate di persone per sopprimere una rivoluzione", ma hai la volontà di farlo? Molte, molte persone non lo fanno. Voglio dire, questa è roba di Auschwitz, questa è Sulla guerra roba. L'obiettivo non è necessariamente solo distruggere le forze del tuo nemico, è distruggere la volontà del tuo nemico di mobilitare quelle forze.

Perché puoi far saltare in aria ogni singolo carro armato e ogni singolo aereo ed eliminare ogni singola pistola, ma se hai lasciato il tuo nemico con la volontà di continuare a combattere, troveranno un modo per raccogliere bastoni e rocce e ricostruirsi e tornare da te.

Ah, vedi la politica estera americana.

MD

Sì. Quindi, non si tratta tanto di rimuovere l'abilità del tuo avversario - e questo è vero in guerra e in rivoluzione - non si tratta tanto del sovrano che verrà rovesciato o non rovesciato, non si tratta di se possono o meno schierare le forze per napalm un'intera città, se lo faranno o meno.

Un altro aspetto di questo è il periodo di tempo in cui si verificano questi eventi è relativamente breve in termini di storia umana. Ci sono queste particolari dinamiche. Ma c'è anche il caso che queste rivoluzioni richiedano molto tempo. Destra? C'è qualcosa di cui hai davvero bisogno in termini di prospettiva storica. Se avessi provato a fare una stagione sulla Rivoluzione francese nel 1860, non avrebbe funzionato. La Comune di Parigi sembra davvero una continuazione della Rivoluzione francese in un modo che non sappiamo ancora cosa accadrà. Inoltre, devi solo parlare molto della CIA per qualsiasi cosa dopo la Russia.

MD

Destra. È vero, parlando della storia guidata dagli errori piuttosto che dal vero genio. Una delle cose per tornare a quello che penso sia il mio scopo qui, qual è il mio ruolo come divulgatore della storia, è che se prendi la Rivoluzione francese, la gente dice: "Oh, sì. Conosco la Rivoluzione francese. La monarchia fallì, così chiamarono gli Stati Generali, poi cadde la Bastiglia. Quindi tagliarono la testa al re e poi a Napoleone. E questo ha richiesto un po' di tempo. Forse un paio di anni per passare da un capo all'altro di tutto questo".

Voglio dire, probabilmente ci sono persone là fuori che non si rendono nemmeno conto che Luigi XVI non fu decapitato alla fine del 1789. Pensi solo che tutto deve aver avuto luogo, come hai detto, in un brevissimo lasso di tempo.Che una rivoluzione è un evento molto discreto, rapido, violento. Quando, in effetti, la Rivoluzione francese è stata qualcosa che è andata avanti per 10 o 15 anni, a seconda di dove si vuole segnare l'inizio e la fine. E se sei seduto nel 1790 e nel 1791 (diciamo che sei, per esempio, Marchese de Lafayette, puoi cercare il mio libro Eroe di due mondi in uscita nell'agosto 2021) c'erano tutte le ragioni per pensare che nel 1790 e nel 1791 la Rivoluzione francese, in quanto tale, fosse di sei mesi nel passato. Erano passati otto mesi, nove mesi fa, ora un anno fa.

A quanto pare, erano praticamente ancora all'inizio della rivoluzione, lungi dall'essere nello specchietto retrovisore. Quindi, al tuo punto, penso che quando ci guardiamo intorno a ciò che sta accadendo in questi giorni, è impossibile piantare la tua bandiera su qualcosa e dire: "Oh, beh, quella era la fine di quello" o "Questo è l'inizio". di quella." Penso che noi, ai nostri tempi - parlo anche da storico che ha una certa esperienza nella ricerca di posti dove piantare bandiere e dividere - diciamo: "Oh, questo è quando è iniziato, e questo è quando è finito, e questo è l'epoca si divide da questa epoca”. Anche nel mondo moderno, non abbiamo la capacità di capire queste cose.

Ricordo che quando Barack Obama fu eletto presidente, quella fu sostanzialmente la fine della divisione razziale negli Stati Uniti, e ora stavamo lanciando una nuova nave di una democrazia multirazziale che stava per navigare nelle acque soleggiate. Ecco, siamo nell'America post-razziale. Ce l'abbiamo fatta! Siamo usciti dalla seconda guerra mondiale, abbiamo avuto il movimento per i diritti civili e questa è la fine di tutto questo. E si scopre che quella non era la fine di niente. Ha appena riavviato qualcosa che è stato un conflitto in corso nella storia americana fin dall'inizio.

LG

Non di nuovo per essere accusato di dire la "fine della storia", ma sembra che una delle grandi differenze ora sia questo fattore del cambiamento climatico, e che sembra porre un limite di tempo a tutto. Come pensi che influenzerà i movimenti rivoluzionari?

MD

Quindi, quando parlo di queste cose, parlo spesso di ciò che gli storici futuri diranno di questo o quell'evento. Questo è come un gioco a cui mi piace giocare. È un esperimento divertente più che altro. E io, solo nelle conversazioni con mia moglie e con gli amici, devi sempre parlare di "OK, stiamo parlando della divisione del cambiamento climatico o della divisione del cambiamento non climatico?"

Perché puoi parlare della storia della divisione non climatica che si sta svolgendo in questo modo. Ma sì, sta diventando sempre più inutile, davvero, parlare di come saranno i prossimi 50-100 anni a meno che non si parli del cambiamento climatico. E io sono qualcuno che crede che il cambiamento climatico sia reale. Vorrei dire per la cronaca che penso che stia accadendo e che penso che l'abbiano fatto gli umani. So che sto davvero andando su un arto qui. Oggi mi sono fatto altri nemici qui.

SA

Sì, tutti i nostri negazionisti del cambiamento climatico di estrema destra Attualità ascoltatori. Quelli che amano ascoltare i socialisti libertari.

MD

Quindi, penso che stia succedendo, penso che stia succedendo. Ho due figli, hanno sette e quattro anni. Non sono entusiasta del mondo che stanno per vivere. Penso che ciò che vedremo sia molto più vicino al periodo della "Crisi del terzo secolo" di Roma, che fu un enorme momento di collasso statale.

In realtà penso che ci sia stato un aspetto del cambiamento climatico in quello che è successo nel terzo secolo. Ho qualche sospetto, anche se in realtà non ho indagato a fondo, che ci sia stato un qualche tipo di evento di cambiamento climatico avvenuto intorno al 200 d.C. all'impero sasanide e all'impero romano, come era esistito prima della crisi del terzo secolo, tutti hanno avuto a che fare con crolli statali molto simili, e in gran parte sono stati causati da spostamenti di persone. I cambiamenti sono avvenuti perché "Siamo stati in grado di coltivare il grano qui, e non possiamo più coltivare il grano qui". Ci sono malattie che iniziano a essere introdotte in questo.

Penso che una delle altre grandi paure, che è del tutto legittima al di là del cambiamento climatico, è che ci siamo riempiti di antibiotici negli ultimi 50 anni. Sappiamo già che esistono super virus resistenti ai farmaci e batteri che possono attraversare la popolazione. In pratica stiamo parlando di La posizione. Quindi, queste cose possono accadere e accadono nella storia umana. Guardando al futuro, non sono del tutto ottimista su ciò che questo significherà per noi.

Penso che ci siano due modi in cui possiamo avvicinarci a questo come esseri umani. Uno di questi si può già vedere manifestarsi, ed è questo nazionalismo populista xenofobo di destra che proverà a dire: “Nessuno può venire qui. Ovunque saremo, saremo un popolo”. Questo sta accadendo in Francia, questo sta accadendo ovunque. “Dobbiamo bloccarlo. Dobbiamo costruire muri. Dobbiamo tenere fuori le persone. Dobbiamo dire: "No, proteggeremo questa cultura storica che abbiamo". Qualunque sia la nostra identità, la nostra identità nazionale immaginata, dobbiamo proteggerla a tutti i costi.'” E se tutti diventano rigidi, penso che ciò porterà a molti conflitti e violenze. Penso che sia una progressione molto naturale.

L'altra cosa che potremmo fare è se ci rilassassimo un po' e dicessimo: "Ok, le cose cambieranno. Le cose si muoveranno. Le persone dovranno vivere in aree diverse”. Possiamo accusare le persone che stanno migrando in massa dalla Florida. Possiamo chiamarli i nuovi Okies, giusto? La gente della Florida sarà nelle zone di insediamento tra 50 anni. Lo sappiamo. Li accettiamo e ricostruiamo le nostre società per costruire qualcosa e continuare a costruire qualcosa per proteggere le persone dai cambiamenti climatici e dalle malattie? O cerchiamo di irrigidirci e mantenere ciò che abbiamo, e costruire l'equivalente di dighe marine intorno a tutto?

Spero che ci alleggeriremo un po', ma ancora una volta non sono molto ottimista al riguardo. Soprattutto quando puoi già vedere quanto panico sia scatenato solo da piccoli, piccolissimi cambiamenti: stanno parlando di rifugiati dall'Honduras e dall'America centrale che sono come i Goti. Non sono i Goti.

LG

Abiti diversi. Non vestono di nero.

MD

Non parlano nemmeno la stessa lingua. Allora come possono essere i Goti? Ma davvero, quando guardi a quante persone di un'area diversa possono essere demonizzate così facilmente per le cose più piccole, che quando questa merda diventa davvero reale, penso che esploderà ancora di più. Ma penso che ci sia un'alternativa. Penso che ci sia una strategia alternativa per affrontare tutto questo che forse ci vedrà superarlo.

C'è un precedente storico per questa alternativa?

MD

L'impero romano sopravvisse alla crisi del terzo secolo.

MD

Forse scriverò un libro a riguardo chiamato La restaurazione del mondo: Roma e la crisi del terzo secolo. Cercalo come nel 2024. Non che io non abbia pianificato i prossimi 15 anni. Devo tirar fuori tutto da me prima che le acque del diluvio si aprano e ci sommergano, e veniamo prelevati dai monaci di Leibowitz.

LG

Questo è un grande libro, Un cantico per Leibowitz. Sparky, è questo il nostro episodio più terrificante di sempre? È abbastanza vicino.

È abbastanza vicino. In termini di conflitto, direi che i nostri episodi di immigrazione con Brianna sono probabilmente i più deprimenti. Non ci stiamo nemmeno avvicinando a questo.

Sì. Ma solo in termini di terrore…

Sono curioso di chiedere al nostro conduttore del podcast, Pete Davis, se pensa che Mike Duncan sia un profeta, un mistico o un saggio. Ma penso che, in ogni caso, questa sia una cattiva notizia.

MD

Profeta, mistico o saggio? O un artista di merda che sta solo cercando di venderti rasoi, e io sono solo una bufala? Non so niente di queste cose, ci sto solo per i soldi della lama di rasoio.

Questa è la rovina del profeta, del mistico e della teoria del saggio, è che non si comporta bene con le persone che sono solo piene di merda.

MD

La cosa di cui vengo accusato, però, a volte su Twitter, è che la gente pensa che io sia una condanna perché o mi piace a livello psicologico, o penso che funzioni bene per il pubblico. La gente mi ha accusato di essere un catastrofista. Non lo sono, per la cronaca. Ma sono tipo: "Questo è il momento più bello nella storia umana per essere vivi".

E c'è molta verità in questo, ma questo non significa che le cose andranno semplicemente... Pollyanna è quella che non pensa che qualcosa andrà storto, giusto?


10 rivoluzioni fallite che hanno quasi rotto la storia

La rivoluzione francese è considerata l'evento più influente della sua epoca, che ha portato all'ascesa di Napoleone, e quindi a una Germania unificata, e quindi alla Germania nazista, e quindi alla Guerra Fredda. Una rivoluzione può cambiare tutto, rovesciare un governo stabile e chiunque può indovinare cosa accadrà dopo. Non credo di aver mai sentito parlare di una rivoluzione di successo che non abbia cambiato il corso della storia. Ci sono dozzine di rivoluzioni fallite della storia che non hanno avuto abbastanza slancio per soddisfare le loro richieste. Queste rivoluzioni avrebbero cambiato la storia in modi che non possiamo nemmeno immaginare. In questo elenco esaminerò come potrebbe essere diversa la nostra storia se queste 10 rivoluzioni fallite che hanno quasi cambiato qualcosa avessero avuto successo.

Rivoluzione del 1905


La rivoluzione del 1905 fu la più grande di una serie di rivoluzioni fallite contro il governo imperiale russo. È durato per oltre 2 anni e ha rappresentato davvero una grave minaccia per lo zar russo. Lo zar fu costretto a placare i contadini ribelli annunciando l'adozione di alcune delle loro richieste. Ha accettato di introdurre un nuovo parlamento, il che implica che la Russia sarebbe scivolata nella democrazia.
Come avrebbe potuto cambiare la storia:
Se la rivoluzione avesse avuto successo nel rovesciare lo zar, è improbabile che la Russia sarebbe entrata nella prima guerra mondiale. La prima guerra mondiale fu un disastro e aprì chiaramente la strada al controllo sovietico della Russia. Si pensa che l'Unione Sovietica non sarebbe mai esistita se la rivoluzione del 1905 non fosse fallita.

Rivolta dei contadini’


La rivolta dei contadini dell'8217 fu una grande rivoluzione alla fine del XIV secolo. Come suggerisce il nome, le classi inferiori dell'Inghilterra si stavano ribellando ai loro signori feudali. La rivoluzione è stata causata da diverse cose: la morte nera aveva portato la gente alla disperazione, la guerra dei cent'anni richiedeva tasse più alte sui contadini ordinari e fa schifo essere un suddito feudale. La maggior parte dell'esercito inglese si trovava in Francia o nell'Inghilterra settentrionale, quindi non c'era molto ostacolo tra i contadini. Hanno semplicemente preso il controllo di diverse grandi città, inclusa Londra! Il re fu costretto a fuggire da Londra per sicurezza. Incontrò i capi ribelli e ordinò che quei capi venissero immediatamente uccisi. L'uccisione dei capi diede ai reali abbastanza tempo per radunare soldati e riconquistare Londra. Poi si sono messi al lavoro per giustiziare chiunque fosse coinvolto.
Come avrebbe potuto cambiare la storia:
I contadini volevano la fine del sistema feudale in Inghilterra. Il re alla fine non lo cambiò. Se fossero riusciti a cambiare il sistema, avrebbe cambiato il corso della storia inglese. E l'Inghilterra è storicamente uno dei paesi più influenti del mondo.

Ribellione degli schiavi romani


La ribellione degli schiavi romani è una serie di rivoluzioni fallite guidate da schiavi fuggiti contro i funzionari romani. La terza rivolta è la più nota in quanto guidata da Spartacus. Incredibilmente, Spartacus era lui stesso un ex schiavo che guidava un enorme esercito di 120 mila altri schiavi fuggiti alla ricerca della loro libertà. Volevano anche conquistare un po' di territorio romano e viverci liberi. Ma sono stati sconfitti dopo essere stati in fuga per 2 anni.
Come avrebbe potuto cambiare la storia:
Alcuni pensano che il loro obiettivo fosse porre fine alla schiavitù, ma questo non è chiaro. Se avessero avuto successo, avrebbero messo in imbarazzo il popolo romano e indebolito la sua posizione diplomatica. Il pubblico romano avrebbe certamente richiesto una sorta di grande azione per resuscitare la gloria di Roma.

Ribellione di Satsuma


La ribellione di Satsuma avvenne quando un gruppo di guerrieri Samurai decise di abbandonare i propri posti e si ribellò contro il governo giapponese. Prende il nome dall'area di Satsuma, che era tradizionalmente un luogo in cui i Samurai caduti in disgrazia sarebbero andati a vivere quando non riuscivano a trovare lavoro. La ribellione durò quasi tutto l'anno 1877 e comandò un esercito di circa 20mila. Si stavano ribellando al controverso nuovo imperatore del Giappone, l'imperatore Meiji. Ha portato il Giappone dall'essere una società feudale arretrata ad essere un forte impero sotto il suo pieno controllo. Il Satsuma era solo uno di una serie di rivoluzioni fallite condotte contro di lui.
Come avrebbe potuto cambiare la storia:
In caso di successo, l'imperatore Meiji non sarebbe in grado di continuare i progressi che fece in seguito. Ciò includeva l'espansione dei territori d'oltremare giapponesi. Il Giappone probabilmente non sarebbe stato coinvolto né nella prima né nella seconda guerra mondiale. Questo è un cambiamento significativo.

Insurrezioni giacobite


I giacobiti erano un gruppo che credeva che il monarca inglese dovesse essere un cattolico. Più specificamente, credevano che il monarca inglese dovesse essere Giacomo II o uno dei suoi tanti discendenti. Fu l'ultimo sovrano dell'Inghilterra ad essere cattolico e durante la sua vita ci furono diverse rivoluzioni fallite che miravano a riconquistare il potere per lui. Ma anche dopo la sua morte, il giacobita non smise di lottare affinché i suoi discendenti tornassero tra i gettati. I giacobiti furono numerosi per diverse centinaia di anni dopo. Tutti i loro tentativi, sia armati che pacifici, alla fine fallirono. Alcuni credono ancora che oggi operino in segreto pianificando il ritorno di un re cattolico.
Come avrebbe potuto cambiare la storia:
Ebbene, l'allontanamento britannico dal cattolicesimo ha cambiato la storia. La Chiesa d'Inghilterra prosperò e influenzò l'intero paese. La linea dei re ha avuto un impatto diretto sul modo in cui si è sviluppata la società britannica, su come si è diffuso l'impero. Tanto sarebbe diverso.

Ribellione dei pugili


La ribellione dei Boxer fu un'enorme rivolta cinese nel 1899. I ribelli, conosciuti come i Boxer, volevano meno presenza cristiana e occidentale nel loro paese ed erano estremamente nazionalisti. Era considerato una minaccia per le relazioni diplomatiche tra la Cina e le potenze mondiali. Ciò ha spinto una grande alleanza di 8 grandi potenze a unire le forze e sopprimere la rivoluzione. Giappone, Russia, Gran Bretagna, Francia, Germania, America, Italia e Austria-Ungheria erano l'alleanza. Quindi ovviamente i ribelli non sono durati molto a lungo.
Come avrebbe potuto cambiare la storia:
Se i Boxers avessero avuto successo, la storia cinese sarebbe stata molto diversa. Forse i governanti imperiali cinesi non sarebbero stati rovesciati all'inizio del XX secolo. Ciò avrebbe reso ancora più improbabile l'ascesa del partito comunista cinese. Forse la Cina non sarebbe la superpotenza economica che è oggi se la ribellione dei Boxer fosse stata un successo.

Grande Rivolta Ebraica


La grande rivolta ebraica fu una delle tante rivoluzioni fallite che tentarono di raggiungere l'indipendenza dell'indipendenza ebraica dall'impero romano. Gli ebrei volevano la loro libertà, ma i romani apprezzavano molto la loro terra mediorientale. Quindi non si sarebbero arresi senza combattere. I ribelli ebrei furono duri, costringendo i funzionari romani a fuggire da Gerusalemme e sconfiggendo una forte forza militare siriana incaricata di sopprimerli. I ribelli iniziarono quindi a massacrare i romani. Ciò ha portato Empire a disperarsi e a chiamare i pezzi grossi. Cinque legioni esperte furono inviate per reprimere la ribellione. Lo fecero e poi distrussero la maggior parte di Gerusalemme.
Come avrebbe potuto cambiare la storia:
Gerusalemme era una città importante nel Medio Oriente all'epoca. E il Medio Oriente era visto come il ventre molle di Roma. Se Roma avesse perso il controllo della terra ebraica, li avrebbe indeboliti in tutta la regione. È possibile che abbiano perso la loro già ardua presa sulla Siria, che era una grande fonte di ricchezza per l'Impero.

Repubblica della California


La Repubblica della California era una nazione di fatto indipendente che esisteva nel 1846 solo da un paio di settimane. Di per sé, è stata una rivoluzione. Questo avvenne subito dopo che la California fu presa dal Messico dai coloni americani. Così hanno deciso di farne il loro paese. Nasce la repubblica della California. Avevano un piccolo esercito di meno di 300 soldati. Così gli Stati Uniti decisero che sarebbe stata una facile sconfitta. La repubblica si arrese non appena arrivarono i soldati statunitensi e la California fu assorbita dall'America.
Come avrebbe potuto cambiare la storia:
In caso di successo, chissà come sarebbe il mondo oggi. Immagina se la California non si fosse mai unita al sindacato e fosse semplicemente rimasta indipendente. La California è lo stato americano più ricco e popoloso, più che in grado di sopravvivere in modo indipendente. Il petrolio californiano contribuisce ad alimentare la crescita dell'America anche durante la sua industrializzazione.

Ribellione del 1857


Le rivoluzioni fallite non si avvicinano molto al successo di questa. La ribellione del 1857 fu un'enorme rivolta in India contro l'Impero britannico. Durato per 13 lunghi mesi, tutto è iniziato quando gli inglesi volevano che le reclute dell'esercito indiano utilizzassero un nuovo tipo di lubrificante per armi contenente grasso animale. Questo andava contro gli insegnamenti sia della religione indù che musulmana. Poiché le due più grandi religioni dell'India erano l'induismo e l'islam, questo non sarebbe mai andato bene. Scoppiarono combattimenti diffusi e gli inglesi furono costretti a chiamare le legioni straniere. La compagnia dell'India orientale fu indebolita al punto da essere sciolta e il governo britannico impose il controllo diretto dell'India. È così che la rivolta è stata schiacciata.
Come avrebbe potuto cambiare la storia:
Bene, se gli inglesi avessero perso il potere in India, sarebbe stato un grosso problema. L'India era una delle terre più preziose dell'impero britannico. Senza di essa, chissà dove saremmo oggi.

Rivoluzioni del 1848


Le rivoluzioni del 1848 furono una massiccia ondata di rivoluzioni fallite in tutta Europa. Rivolte scoppiarono ovunque, dall'Italia e dall'Ungheria alla Germania e alla Danimarca. Tutto fallito nel giro di un anno. I rivoluzionari miravano almeno a liberarsi dalla servitù della gleba e al massimo a rovesciare i loro monarchi al potere. I gruppi rivoluzionari in realtà non hanno lavorato insieme e non hanno coordinato i loro attacchi. I monarchi europei hanno lavorato insieme per mantenere il potere. Gli eventi sono stati innescati dalla rivoluzione in Francia. Ma i loro risultati sono stati molto diversi, risultando in quasi nessun cambiamento politico.
Come avrebbe potuto cambiare la storia:
Le rivoluzioni fallite erano attive in 50 paesi. Riuscite a immaginare 50 rovesciamenti di governo di successo allo stesso tempo? Avrebbe davvero rotto la storia dell'Europa, e quindi del mondo.


Cos'è una rivoluzione e quale una guerra civile?

No, hai frainteso la natura del nostro suggerimento. è proprio perché i coloni furono vittoriosi che l'azione si chiama "La rivoluzione americana". Se lo sforzo fosse fallito, allora, una volta che i corpi di Washington e Hancock (tra gli altri) fossero stati tolti dal patibolo, l'azione sarebbe stata senza dubbio chiamata "La guerra civile britannica (non inglese, badate bene) in America" , o più probabilmente "The Anglo-American (War of) Rebellion".

In ogni caso, l'azione militare che segna una rivoluzione separatista che ha successo non può essere chiamata propriamente una "guerra civile", ma piuttosto è propriamente chiamata una "guerra di indipendenza". Le guerre civili sono perseguite allo scopo generale di "cambiamento"/"sostituzione", mentre le guerre di indipendenza sono perseguite allo scopo generale di "separazione".

Stevevi

Stevev

Penso che @Willempie stesse alludendo proprio alla considerazione che ho notato sopra.

No, hai frainteso la natura del nostro suggerimento. è proprio perché i coloni furono vittoriosi che l'azione si chiama "La rivoluzione americana". Se lo sforzo fosse fallito, allora, una volta che i corpi di Washington e Hancock (tra gli altri) fossero stati tolti dal patibolo, l'azione sarebbe stata senza dubbio chiamata "La guerra civile britannica (non inglese, badate bene) in America" , o più probabilmente "The Anglo-American (War of) Rebellion".

In ogni caso, l'azione militare che segna una rivoluzione separatista che ha successo non può essere chiamata propriamente una "guerra civile", ma piuttosto è propriamente chiamata una "guerra di indipendenza". Le guerre civili sono perseguite con lo scopo generale di "cambiamento"/"sostituzione", mentre le guerre di indipendenza sono perseguite con lo scopo generale di "separazione".


Che cos'è una rivoluzione?

Che cos'è una rivoluzione? Le rivoluzioni sono le grandi svolte della storia. Una rivoluzione è un evento tumultuoso e trasformativo che tenta di cambiare una nazione, una regione o una società, e in alcuni casi anche il mondo.

Caratteristiche comuni

Le rivoluzioni variano nei loro motivi e nei loro obiettivi. Alcuni, come la rivoluzione americana, cercano di rovesciare e sostituire l'ordine politico. Altri, come le rivoluzioni russa e cinese, cercano anche cambiamenti sociali ed economici radicali.

Tuttavia, le rivoluzioni condividono caratteristiche comuni. Uno è che si muovono velocemente. In breve tempo, spesso pochi anni, una rivoluzione può portare cambiamenti e sconvolgimenti significativi.

La maggior parte delle rivoluzioni sono guidate da persone e gruppi ispirati dalla speranza, dall'idealismo e dai sogni di una società migliore. Questi rivoluzionari tentano di cambiare o rovesciare il vecchio ordine mentre il vecchio ordine si sforza di mantenere il suo potere. I risultati sono lo scontro, il conflitto, la distruzione e la divisione, che possono portare a guerre, violenze e sofferenze umane.

Alla fine, i rivoluzionari emergono trionfanti e iniziano a cercare di creare una società migliore. Nella maggior parte dei casi, questo si rivela molto più difficile di quanto avessero previsto.

Tutte le rivoluzioni sono uniche per i loro tempi, luoghi e condizioni. Non seguono un unico piano o modello. Nonostante ciò, diverse rivoluzioni hanno seguito un corso simile: si sono svolte e sviluppate in fasi o fasi. Alcune di queste fasi sono discusse di seguito.

Cause a lungo termine

Le rivoluzioni non si verificano all'improvviso o "di punto in bianco". Si sviluppano dopo un lungo accumulo di lamentele e insoddisfazione. Queste rimostranze possono essere politiche, economiche o sociali o una combinazione delle tre.

Queste rimostranze da sole potrebbero non essere sufficienti per innescare una ribellione o una rivoluzione, tuttavia possono minare o erodere la fiducia nella classe dirigente, nell'ordine politico o nel sistema economico prevalente. La gente comune diventa insoddisfatta e frustrata della propria sorte. Il sentimento rivoluzionario comincia a circolare ea crescere.

Queste idee inquietanti potrebbero sobbollire per anni o addirittura decenni prima che venga intrapresa qualsiasi azione. Forniscono un fertile terreno intellettuale in cui possono germogliare i semi della rivoluzione.

Cause a breve termine

Ogni rivoluzione è innescata da almeno un evento o crisi a breve termine. Questi eventi creano, peggiorano o evidenziano rimostranze, condizioni o sofferenze esistenti. Ciò comporta richieste più urgenti di azione o riforma.

Alcuni eventi o crisi che potrebbero innescare una rivoluzione includono guerre disastrose o sconfitte militari, l'approvazione di leggi impopolari, la resistenza del governo alle riforme, un rapido deterioramento delle condizioni economiche o del tenore di vita o un atto di violenza contro le persone.

Il sentimento rivoluzionario si intensifica quando le persone credono che il vecchio regime non sia disposto o incapace di riformare e migliorare. Se i rivoluzionari realizzano che il cambiamento e la riforma non verranno "dall'alto", diventano più determinati a realizzare il cambiamento "dal basso".

Ideologia

Le idee giocano un ruolo fondamentale in tutte le rivoluzioni. Coloro che cercano il cambiamento sono motivati ​​da nuove idee sulla politica, l'economia o la società.

Le idee rivoluzionarie sono sviluppate, adattate e articolate da importanti scrittori e pensatori, come Jefferson e Paine in America, il philosophes in Francia e Marx in Russia. Queste idee promuovono la rivoluzione, spiegano i loro obiettivi e giustificano le loro azioni.

Nelle rivoluzioni americana e francese, ad esempio, le vecchie idee sulla monarchia e il "diritto divino dei re" furono sfidate dalle idee illuministe di autogoverno e repubblicanesimo. Le rivoluzioni in Russia e in Cina furono sostenute prima dal repubblicanesimo liberale, poi dal socialismo marxista.

Le rivoluzioni spesso implicano una lotta di idee tra il vecchio ordine e i rivoluzionari – o addirittura tra diverse fazioni rivoluzionarie.

Punti di infiammabilità

Nella cronologia di ogni rivoluzione, ci sono momenti critici in cui i rivoluzionari entrano in diretto confronto con le forze del vecchio regime.

Potrebbe trattarsi di una resa dei conti tra le truppe governative e i civili in protesta, come a Boston (America, marzo 1770) o nella "Domenica di sangue" (Russia, gennaio 1905). In alternativa, può essere un confronto di parole o idee, come la firma della Dichiarazione di Indipendenza (America, luglio 1776) o il passaggio del Giuramento del campo da tennis (Francia, giugno 1789).

Qualunque forma assumano, questi punti di infiammabilità portano idee e movimenti rivoluzionari alla testa. Sfidano direttamente il potere e l'autorità del vecchio regime e provocano un'accelerazione nel ritmo della rivoluzione.

Lotta armata

Le rivoluzioni, per loro natura, sono lotte violente tra il vecchio regime e coloro che sperano di rimuoverlo. Molti rivoluzionari si preparano alla lotta armata formando milizie o eserciti, sia per proteggersi che per rovesciare il vecchio ordine. Nel frattempo, il vecchio regime si mobilita per difendere la sua presa sul potere.

Alla fine, le due forze si scontreranno, come a Lexington Concord (America, aprile 1775), alla Bastiglia (Francia, luglio 1789) e al Palazzo d'Inverno (Russia, ottobre 1917). Questo può portare alla guerra.

Se si sviluppa la guerra rivoluzionaria, la società diventa polarizzata e gli individui e le regioni sono costretti a schierarsi. Gli esiti della guerra rivoluzionaria possono essere espropriazione, morte e distruzione.

Una presa di potere

Dopo aver chiesto apertamente il cambiamento e segnalato la loro intenzione di combattere, i rivoluzionari cercheranno di spostare o rovesciare il vecchio ordine.

La facilità con cui ciò si ottiene dipende dal livello di sostegno popolare e militare di cui gode il vecchio regime. A volte il vecchio regime è così debole che una transizione del potere politico avviene rapidamente e con la minima violenza, come in Cina (ottobre 1911) e Russia (febbraio-marzo 1917).

A volte il vecchio regime può perdere gradualmente o gradualmente il suo potere politico, come accadde in Francia nel 1788-1789. Potrebbe esserci un periodo di lotta militare o di tentativo di controrivoluzione, poiché le forze conservatrici resistono al cambiamento politico e tentano di ripristinare il potere del vecchio regime.

Consolidamento e confronto

Una volta rivendicato il controllo, il nuovo regime cercherà di consolidare la sua presa sul potere. Deve sconfiggere le restanti minacce militari o affrontare i controrivoluzionari persistenti. Deve anche affrontare la sfida della ricostruzione della nuova società.

Eliminato il vecchio sistema politico, i rivoluzionari devono concepirne e attuarne uno nuovo. Ancora più importante, il nuovo regime deve guadagnarsi il sostegno della gente, non solo di coloro che hanno sostenuto la rivoluzione, ma della popolazione in generale.

Il nuovo regime deve trovare soluzioni per gli stessi problemi e rancori sociali o economici che hanno causato la rivoluzione, come il debito, l'inflazione, la scarsità di cibo o l'abuso di potere. Devono giustificare le loro azioni adempiendo alle loro promesse e agli ideali della rivoluzione.

Divisione e faziosità

Mentre il nuovo regime tenta di ricostruire la società, può dividersi su obiettivi e metodi.

Le rivoluzioni tendono ad essere migliori nella distruzione che nella costruzione. Sono più efficaci nello smantellare il vecchio ordine che nel decidere cosa lo sostituirà. I piani per una nuova società sono spesso formati "in fuga", nel fuoco della rivoluzione.

Quando questi piani appaiono, possono emergere divisioni ideologiche. I rivoluzionari possono non essere d'accordo e formare fazioni interne o gruppi separati. Potrebbe esserci qualche disputa, persino conflitto sul futuro della nuova società. Possono anche apparire nuovi leader con idee o metodi diversi.

Radicalizzazione

Dopo la rivoluzione, la nuova società potrebbe entrare in un periodo di leadership politica radicale. I leader radicali possono affermare che la rivoluzione non riesce a raggiungere i suoi obiettivi o che i bisogni della gente non vengono soddisfatti o che la rivoluzione è in pericolo a causa della guerra civile, dei controrivoluzionari o delle minacce straniere.

I radicali possono cercare di affrontare questi problemi con misure estreme, come la guerra, il terrore, i sequestri di grano o il controllo dei prezzi. In tal modo, può incontrare l'opposizione degli oppositori politici, dei moderati o della gente comune.

Questa fase radicale può anche segnare un picco nella violenza statale, come durante il Regno del Terrore (Francia, 1793-94) e il Terrore Rosso (Russia, 1918).

Moderazione

Una fase radicale finirà quando il nuovo regime diventerà più moderato. Il nuovo governo potrebbe allentare la sua posizione o, in alternativa, i radicali potrebbero essere sostituiti dai moderati.

Le politiche ei metodi radicali vengono abbandonati e forse screditati. I radicali possono essere isolati o esclusi ci può essere anche un periodo di violenta rappresaglia contro di loro (spesso soprannominato "Terrore Bianco").

La nuova società annulla le sue politiche radicali e cerca di ripristinare l'ordine, il controllo, la stabilità e la prosperità. Nella maggior parte dei casi, lo fa tornando ad alcune delle strutture, convenzioni e politiche dei tempi precedenti, anche prima della rivoluzione.

Interpretazioni storiche

Gli storici nel tempo hanno offerto molte diverse interpretazioni delle rivoluzioni, delle loro cause e del loro significato.

Lo storico americano Crane Brinton (1898-1968), specializzato nella Rivoluzione francese, paragonò notoriamente le rivoluzioni a una "febbre". Questa analogia suggerisce che le rivoluzioni sono un evento negativo, come una malattia che deve essere curata o curata. Brinton ha descritto i rivoluzionari radicali come "pazzi" e i moderati che rallentano o arrestano il cambiamento rivoluzionario come "equilibrati".

Altri storici hanno opinioni più misurate sulle rivoluzioni. Li vedono come eventi inevitabili, guidati dall'uomo, necessari affinché la società si sviluppi, progredisca e avanzi.

Informazioni sulla citazione
Titolo: "Cos'è una rivoluzione?"
Autori: Michael McConnell, Steve Thompson
Editore: Storia alfa
URL: https://alphahistory.com/vcehistory/what-is-a-revolution/
Data di pubblicazione: 20 giugno 2018
Diritto d'autore: Il contenuto di questa pagina non può essere ripubblicato senza la nostra espressa autorizzazione. Per ulteriori informazioni sull'utilizzo, consultare le nostre Condizioni d'uso.


Isaac Newton

Mentre sia il lavoro di Keplero che quello di Galileo hanno contribuito a sostenere il sistema eliocentrico copernicano, c'era ancora un buco nella teoria. Nessuno dei due può spiegare adeguatamente quale forza ha tenuto in movimento i pianeti intorno al sole e perché si sono mossi in questo modo particolare. Solo diversi decenni dopo il modello eliocentrico fu dimostrato dal matematico inglese Isaac Newton.

Isaac Newton, le cui scoperte segnarono per molti versi la fine della Rivoluzione Scientifica, può benissimo essere considerato una delle figure più importanti di quell'epoca. Ciò che ha realizzato durante il suo tempo è diventato da allora il fondamento della fisica moderna e molte delle sue teorie dettagliate in Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Principi matematici della filosofia naturale) sono state definite l'opera più influente sulla fisica.

In principe, pubblicato nel 1687, Newton descrisse tre leggi del moto che possono essere utilizzate per aiutare a spiegare la meccanica alla base delle orbite planetarie ellittiche. La prima legge postula che un oggetto stazionario rimarrà tale a meno che non gli venga applicata una forza esterna. La seconda legge afferma che la forza è uguale alla massa per l'accelerazione e che una variazione del movimento è proporzionale alla forza applicata. La terza legge stabilisce semplicemente che ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria.

Sebbene siano state le tre leggi del moto di Newton, insieme alla legge della gravitazione universale, a renderlo alla fine una stella nella comunità scientifica, ha anche dato molti altri importanti contributi al campo dell'ottica, come la costruzione del primo telescopio riflettore pratico e lo sviluppo una teoria del colore

List of site sources >>>


Guarda il video: La più grande BUGIA della Storia - Alessandro Barbero 2020 (Gennaio 2022).