Podcast di storia

Caso Amistad

Caso Amistad


Il caso Amistad

Il caso Amistad è uno dei più importanti mai presentati davanti ai tribunali statunitensi. Ha influenzato il movimento abolizionista e ha dimostrato che molte persone influenti negli Stati Uniti erano favorevoli all'abolizione della schiavitù nel suo complesso.

Il 27 giugno 1839, una nave spagnola nota come La Amistad, o "amicizia", ​​salpò da Cuba alla volta di una colonia cubana conosciuta come Puerto Principe. A bordo c'erano due uomini importanti, vale a dire Jose Ruiz, che trasportava 49 schiavi africani che erano stati affidati al capitano Ramon Ferrer dal governatore generale di Cuba, e Pedro Montez, che aveva 4 schiavi dallo stesso governatore generale.

Il 2 luglio, un africano di nome Clinque riuscì a fuggire con gli altri schiavi. Uccisero il cuoco della nave, che aveva mentito loro dicendo loro che sarebbero stati uccisi e mangiati. Due marinai fuggirono su una scialuppa di salvataggio, ma gli schiavi lasciarono in vita solo Jose Ruiz e Pedro Montez in modo che potessero condurre la nave verso l'Africa.

Invece, la coppia ha guidato la nave lungo la costa degli Stati Uniti. Hanno gettato l'ancora fuori Long Island il 26 agosto. Alcuni africani sono sbarcati e la nave è stata scoperta dalla nave della Marina degli Stati Uniti Washington. La nave ha preso in custodia La Amistad insieme agli schiavi e li portò in Connecticut. Un caso relativo all'ammutinamento e all'omicidio è stato archiviato, ma è stato archiviato. Molte persone hanno cercato di rivendicare i prigionieri e il carico. Il governo spagnolo li ha richiesti indietro e gli Stati Uniti hanno presentato la richiesta per loro conto. Il movimento abolizionista ha visto questo come un buon caso per andare avanti. Hanno presentato accuse di rapimento, falsa detenzione e aggressione contro Ruiz e Motez. Successivamente, sono stati arrestati, anche se sono tornati a Cuba.

Le parti si presentarono davanti a un tribunale statunitense il 7 gennaio 1840. Il presidente, Martin Van Buren, si schierò con la posizione spagnola, ma il tribunale stabilì che gli africani sarebbero tornati in patria. La decisione è stata impugnata, raggiungendo la Corte Suprema, dove John Quincy Adams ha sostenuto a nome degli africani. Il 9 marzo, la corte ha stabilito che gli schiavi non erano proprietà e, in quanto tali, non potevano essere posseduti. Tuttavia, il governo non era responsabile del loro ritorno in Africa. Alla fine, 36 africani sono tornati a casa.

Nel 1989, un'autrice di nome Barbara Chase-Riboud scrisse un romanzo sul caso intitolato Amistad. Anni dopo, Steven Spielberg ha scritto una sceneggiatura per un film con lo stesso titolo che doveva essere rilasciato nel 1998. Tuttavia, nel 1997, Chase-Riboud ha fatto causa alla società di produzione del film, Dreamworks, per $ 10 milioni. Ha affermato che il film era una forma di violazione del copyright poiché ha insistito sul fatto che la sceneggiatura di Spielberg fosse un plagio del suo romanzo. Ha anche provato a presentare un'ingiunzione per impedire l'uscita del film. La battaglia legale è andata avanti per un bel po'. Chase-Riboud alla fine ha ritirato la sua richiesta dopo che Dreamworks l'ha citata in giudizio dimostrando che un altro dei suoi romanzi, Ammutinamento nero, era in realtà plagio di un romanzo del 1954, ammutinamento degli schiavi, scritto da William Owen. Alla fine le parti si sono accordate in via stragiudiziale ei termini della transazione non sono mai stati resi noti.

("Le informazioni legali presenti in questa pagina non costituiscono consulenza legale.")


(1841) Stati Uniti contro l'Amistad

SIG. JUSTICE STORY ha espresso il parere della Corte.

È il caso di un ricorso contro il decreto della Circuit Court del Distretto del Connecticut, seduto in Ammiragliato. I fatti salienti, come risultano dalla trascrizione degli atti, sono i seguenti: Il 27 giugno 1839, la goletta L’Amistad, essendo di proprietà di sudditi spagnoli, fu sgomberata dal porto dell'Avana, nell'isola di Cuba, per Puerto Principe, nella stessa isola. A bordo della goletta c'erano il capitano, Ransom Ferrer, e Jose Ruiz, e Pedro Montez, tutti sudditi spagnoli. Il primo aveva con sé un ragazzo negro, di nome Antonio, che sosteneva di essere suo schiavo. José Ruiz aveva con sé quarantanove negri, da lui rivendicati come suoi schiavi, e dichiarati di sua proprietà, in un certo pass o documento, firmato dal governatore generale di Cuba. Pedro Montez aveva con sé altri quattro negri, anch'essi da lui rivendicati come suoi schiavi, e dichiarati di sua proprietà, in un simile lasciapassare o documento, firmato anch'esso dal Governatore Generale [*588] di Cuba. Durante il viaggio, e prima dell'arrivo della nave al porto di destinazione, i negri si alzarono, uccisero il capitano e ne presero possesso. Il 26 agosto la nave fu scoperta dal tenente Gedney, del brigantino Washington degli Stati Uniti, all'ancora in alto mare, alla distanza di mezzo miglio dalla costa di Long Island. Una parte dei negri si trovava allora a terra a Culloden Point, Long Island, che fu catturata dal tenente Gedney e portata a bordo. La nave, con i negri e altre persone a bordo, fu portata dal tenente Gedney nel distretto del Connecticut, e lì diffamata per il salvataggio dalla Corte Distrettuale degli Stati Uniti. Una diffamazione per il salvataggio è stata presentata anche da Henry Green e Pelatiah Fordham, di Sag Harbour, Long Island. Il 18 settembre, Ruiz e Montez presentarono denunce e diffamazioni, nelle quali rivendicarono la proprietà dei negri come loro schiavi, e di alcune parti del carico, e pregarono che lo stesso potesse essere loro consegnato, o i rappresentanti di sua maestà cattolica, come potrebbe essere più appropriato.” Il 19 settembre, il procuratore degli Stati Uniti, per il distretto del Connecticut, ha depositato un'informazione o una diffamazione, affermando che il ministro spagnolo aveva ufficialmente presentato al dipartimento competente del governo degli Stati Uniti, una richiesta per il ripristino della nave, del carico e degli schiavi, come proprietà di sudditi spagnoli, che erano arrivati ​​entro i limiti giurisdizionali degli Stati Uniti e ne erano stati presi possesso del suddetto brigantino armato pubblico degli Stati Uniti in circostanze tali da rendere dovere degli Stati Uniti far sì che lo stesso venga restituito ai veri proprietari, ai sensi del trattato tra gli Stati Uniti e S pena: e pregando la Corte, fatta valere legalmente che la pretesa del ministro spagnolo era fondata, di emettere un ordine per lo smaltimento della nave, del carico e degli schiavi, che avrebbe consentito agli Stati Uniti di conformarsi al meglio con le disposizioni del loro trattato. Ma se risultasse che i negri erano persone trasportate dall'Africa, in violazione delle leggi degli Stati Uniti, e portate negli Stati Uniti contrariamente alle stesse leggi, allora pregò la Corte che emettesse tale ordine per il loro trasferimento al costa dell'Africa, secondo le leggi degli Stati Uniti, come riterrà opportuno.

Il 19 novembre l'Avvocato degli Stati Uniti ha depositato una seconda informazione o diffamazione, simile alla prima, ad eccezione della seconda preghiera sopra esposta nella sua precedente. Lo stesso giorno Antonio G. Vega, viceconsole di Spagna, per lo stato del Connecticut, ha depositato la sua diffamazione, sostenendo che Antonio era uno schiavo, di proprietà dei rappresentanti di Ramon Ferrer, e pregando la Corte di fargli da consegnare al detto viceconsole, affinché fosse da lui restituito al legittimo proprietario nell'isola di Cuba.

Il 7 gennaio 1840 i negri Cinque ed altri, ad eccezione di Antonio, per loro avvocato, depositarono una replica, negando che fossero schiavi, o proprietà di Ruiz e Montez, o che la Corte potesse, sotto la Costituzione o le leggi degli Stati Uniti, o in base a qualsiasi trattato, esercitano qualsiasi giurisdizione sulle loro persone, in ragione delle premesse e pregando che possano essere licenziate. In particolare espongono e insistono in questa risposta, che erano nativi africani nati liberi, e ancora di diritto dovrebbero essere liberi e non schiavi che furono, intorno al 15 aprile 1839, rapiti illegalmente e forzatamente e illecitamente trasportati a bordo di una certa nave sulla costa dell'Africa, che era illegittimamente dedita alla tratta degli schiavi, e sono stati illegalmente trasportati nella stessa nave nell'isola di Cuba, allo scopo di essere lì illegalmente venduti come schiavi che Ruiz e Montez , ben conoscendo i locali, ne fecero un preteso acquisto: che poi, intorno al 28 giugno 1839, Ruiz e Montez, confederandosi con Ferrer, (capitano dell'Amistad,) li fecero, senza legge né diritto, essere posti a bordo dell'Amistad, per essere trasportati in un luogo a loro sconosciuto, e lì per essere ridotti in schiavitù a vita che, durante il viaggio, salirono sul padrone, e presero possesso della nave, con l'intenzione di tornare con essa ai loro paese natale, o per cercare un asilo in un qualche stato libero e la nave arrivò, verso il 26 agosto 1839, al largo di Montauk Point, vicino a Long Island, una parte di loro fu mandata a terra, e fu catturata dal tenente Gedney, e portata a bordo e tutti loro furono poi da lui portati nel distretto del Connecticut.

Il 7 gennaio 1840, José Antonio Tellincas, e i sigg. Aspe e Laca, tutti sudditi spagnoli, residenti a Cuba, depositarono le loro pretese, in qualità di proprietari, su alcune porzioni dei beni rinvenuti a bordo della goletta L’Amistad.

Lo stesso giorno, tutti i diffamatori e i ricorrenti, dal loro avvocato, tranne Jose Ruiz e Pedro Montez, (le cui diffamazioni e pretese, come dichiarato agli atti, rispettivamente, furono perseguite dal ministro spagnolo, lo stesso essendo fuso nelle sue pretese, ) è apparso, e anche i negri sono comparsi dal loro avvocato e il caso è stato ascoltato su diffamazioni, affermazioni, risposte e testimonianze di testimoni.

Il 23 gennaio 1840 il tribunale distrettuale emise un decreto. Con tale decreto, la Corte rigettava la richiesta di salvataggio di Green e Fordham, ma consentiva il salvataggio al tenente Gedney e altri, sulla nave e sul carico, di un terzo del valore della stessa, ma non sui negri, Cinque e altri accolse la pretesa di Tellincas, e Aspe e Laca ad eccezione del suddetto salvataggio rigettò le diffamazioni e le pretese di Ruiz e Montez, con spese, in quanto rientrante nella pretesa del ministro spagnolo accolse la pretesa del governo spagnolo viceconsole per Antonio, per conto dei rappresentanti di Ferrer ha respinto le pretese di Ruiz e Montez per la consegna dei negri, ma li ha ammessi per il carico, ad eccezione del suddetto salvataggio ha respinto la richiesta avanzata da il Procuratore degli Stati Uniti per conto del ministro spagnolo, per la restaurazione dei negri in virtù del trattato, ma decretò che fossero consegnati al Presidente degli Stati Uniti, per essere trasportati in Africa, ai sensi dell'art. l'atto del 3 marzo 1819.

Da questo decreto il Procuratore Distrettuale, per conto degli Stati Uniti, ha fatto ricorso alla Circuit Court, salvo per quanto riguarda la restaurazione dello schiavo Antonio. I ricorrenti, Tellincas, e Aspe e Laca, hanno impugnato anche quella parte del decreto che concedeva il salvataggio del bene rispettivamente rivendicato da loro. Nessun appello è stato interposto da Ruiz o Montez, né a nome dei rappresentanti dei proprietari dell'Amistad. La Circuit Court, con un mero decreto pro forma, ha affermato il decreto della District Court, riservando la questione del salvataggio alle pretese di Tellincas, Aspe e Laca. E da quel decreto è stato proposto a questa Corte il presente ricorso.

La causa è stata argomentata in modo molto elaborato, sia nel merito, sia su una mozione degli appellati di rigetto del ricorso. Da parte degli Stati Uniti è stato sostenuto, 1. Che la prova dovuta e sufficiente riguardo alla proprietà è stata fatta per autorizzare la restituzione della nave, del carico e dei negri ai sudditi spagnoli per conto dei quali sono rivendicati ai sensi dell'art. il trattato con la Spagna, del 27 ottobre 1795. 2. Che gli Stati Uniti avevano il diritto di intervenire, come hanno fatto, per ottenere un decreto di restituzione della proprietà, su richiesta della Spagna ministro. Queste proposte sono state strenuamente negate dall'altra parte. Sono stati enunciati altri punti collaterali e accessori, sui quali non è necessario in questo momento soffermarsi.

Prima di entrare nella discussione dei punti principali coinvolti in questa interessante e importante controversia, potrebbe essere necessario dire alcune parole sull'attuale posizione del caso come ci si presenta ora. In primo luogo, quindi, le uniche parti ora dinanzi alla Corte, da una parte, sono gli Stati Uniti, intervenuti al solo scopo di ottenere la restituzione del bene come proprietà spagnola, ai sensi del trattato, per le ragioni addotte dall'altra parti che rivendicano la proprietà nelle rispettive diffamazioni. Gli Stati Uniti non fanno valere alcuna proprietà in se stessi, né alcuna violazione dei propri diritti, della sovranità o delle leggi, mediante gli atti denunciati. Non insistono sul fatto che questi negri siano stati importati negli Stati Uniti, contravvenendo alle nostre stesse leggi sulla tratta degli schiavi. Non cercano di far consegnare questi negri allo scopo di essere trasportati a Cuba come pirati o ladri, o come criminali latitanti contro le leggi della Spagna. Non asseriscono che il sequestro e l'introduzione in porto della nave, del carico e dei negri, da parte del tenente Gedney, ai fini dell'aggiudicazione, sia un atto illecito. Si limitano semplicemente al diritto dei ricorrenti spagnoli alla restituzione dei loro beni, sulla base dei fatti affermati nelle rispettive allegazioni.

In secondo luogo, le parti davanti alla Corte dall'altra parte come appelli, sono il tenente Gedney, per sua diffamazione per salvataggio, e i negri, (Cinque e altri), che si affermano, nella loro risposta, di non essere schiavi, ma africani indigeni liberi, rapiti nel loro stesso paese, e illegalmente trasportati con la forza da quel paese e ora autorizzati a mantenere la loro libertà.

Nessuna domanda è stata fatta qui, per quanto riguarda gli interessi di proprietà della nave e del carico. Si ammette che appartengano a sudditi spagnoli, e che debbano essere restaurati. L'unico punto su questo capo è se la restituzione debba avvenire dietro pagamento del salvataggio o no? La controversia principale è se questi negri siano di proprietà di Ruiz e Montez e se debbano essere consegnati e su questo, di conseguenza, rivolgeremo prima la nostra attenzione.

È stato sostenuto, a nome degli Stati Uniti, che la Corte è tenuta a consegnarli, secondo il trattato del 1795, con la Spagna, che in questo particolare è stato mantenuto pienamente in vigore, dal trattato del 1819, ratificato in 1821. L'articolo sesto di tale trattato, sembra aver avuto, principalmente, in considerazione dei casi in cui la proprietà dei sudditi di uno degli Stati era stata presa in possesso all'interno della giurisdizione territoriale dell'altro, durante la guerra. L'ottavo articolo prevede i casi in cui la navigazione degli abitanti dell'uno o dell'altro stato è costretta, a causa delle condizioni meteorologiche, dell'inseguimento di pirati o nemici, o di qualsiasi altra necessità urgente, a cercare rifugio nei porti dell'altro. Potrebbero sorgere dubbi sul fatto che il caso in esame, nelle sue circostanze reali, rientri nell'ambito di applicazione di questo articolo. Ma non sembra necessario, per le ragioni di seguito esposte, assolutamente deciderlo. Il nono articolo prevede, "che tutte le navi e le merci, di qualsiasi natura, che saranno salvate dalle mani di qualsiasi pirata o ladro, in alto mare, saranno portate in qualche porto di entrambi gli stati, e saranno consegnato alla custodia degli ufficiali di quel porto, per essere curato e restituito integro al vero proprietario, non appena ne sia fatta la dovuta e sufficiente prova circa la sua proprietà.” Questo è l'articolo su cui l'affidamento principale è posto da parte degli Stati Uniti, per la restituzione di questi negri. Per riportare il caso all'interno dell'articolo, è essenziale stabilire, in primo luogo, che questi negri, in tutte le circostanze, rientrano nella descrizione della merce, nel senso del trattato. In secondo luogo, che c'è stato un salvataggio di loro in alto mare, dalle mani dei pirati e dei ladri che, nel caso di specie, può essere solo, dimostrando che essi stessi sono pirati e ladri e, in terzo luogo, che Ruiz e Montez, i proprietari asseriti, sono i veri proprietari, e hanno stabilito il loro titolo con prove competenti.

Se questi negri fossero, a quel tempo, legalmente tenuti come schiavi secondo le leggi della Spagna, e riconosciuti da tali leggi come proprietà suscettibili di essere lecitamente comprate e vendute, non vediamo motivo per cui non possano essere giustamente ritenuti nell'intento del trattato. , da includere sotto la denominazione di merce, e, come tale, da restituire ai ricorrenti: perché, su questo punto, le leggi di Spagna sembrerebbero fornire la giusta regola di interpretazione. Ma, ammesso ciò, è chiaro, a nostro avviso, che nessuno degli altri fatti e requisiti essenziali è stato provato e l'onere probandi di entrambi spetta ai ricorrenti dare luogo alle cause foederis. È chiaro al di là di ogni controversia, se esaminiamo le prove, che questi negri non furono mai i legittimi schiavi di Ruiz o Montez, o di qualsiasi altro suddito spagnolo. Sono nativi dell'Africa, e vi furono rapiti, e illecitamente furono trasportati a Cuba, in violazione delle leggi e dei trattati di Spagna, e dei più solenni editti e dichiarazioni di quel governo. Da quelle leggi, trattati e editti, la tratta degli schiavi africani è completamente abolita, il commercio in tale commercio è considerato un crimine efferato e i negri così introdotti nei domini della Spagna, sono dichiarati liberi. Ruiz e Montez hanno dimostrato di aver fatto il presunto acquisto di questi negri, con una piena conoscenza di tutte le circostanze. E così convincente e irresistibile è l'evidenza al riguardo, che il procuratore distrettuale ha ammesso in tribunale, agli atti, che questi negri erano nativi africani e recentemente importati a Cuba, come asserito nelle loro risposte alle diffamazioni nel caso . Il presunto interesse proprietario di Ruiz e Montez, è completamente spostato, se siamo liberi di guardare le prove delle ammissioni del procuratore distrettuale.

Se, quindi, questi negri non sono schiavi, ma sono africani rapiti, che, per le leggi della stessa Spagna, hanno diritto alla loro libertà, e sono stati rapiti e trasportati illegalmente a Cuba, e illegalmente detenuti e trattenuti a bordo dell'Amistad lì non è una pretesa per dire che sono pirati o ladri.Possiamo lamentare gli atti terribili, con i quali affermarono la loro libertà, e presero possesso dell'Amistad, e si sforzarono di riconquistare il loro paese natale, ma non possono essere considerati pirati o ladri nel senso del diritto delle nazioni, o del trattato con la Spagna , o le leggi della stessa Spagna almeno per quanto quelle leggi sono state portate a nostra conoscenza. Né le diffamazioni di Ruiz o Montez affermano che siano tali.

Questa posizione dei fatti sembrerebbe, di per sé, porre fine all'intera inchiesta sui meriti. Ma si sostiene, a nome degli Stati Uniti, che la nave, il carico e i negri sono stati debitamente documentati come appartenenti a sudditi spagnoli, e questa Corte non ha il diritto di guardare dietro questi documenti che si debba dare piena fiducia e credito a loro e che devono essere considerate prove conclusive in questa causa, anche se dovrebbe essere dimostrato dalle prove più soddisfacenti, che sono state ottenute dalle più grossolane frodi e imposizioni sulle autorità costituite della Spagna. A questo argomento non possiamo, in alcun modo, acconsentire. Non c'è nulla nel trattato che giustifichi o sostenga l'argomento. Non ci intromettiamo qui se vi sia stata qualche connivenza in questo traffico illegale da parte di qualche autorità coloniale o di ufficiali subordinati di Cuba perché, a nostro avviso, tale esame non è necessario e non dovrebbe essere perseguito, a meno che non fosse indispensabile alla giustizia pubblica, sebbene sia stato fortemente sollecitato al foro. Ciò su cui procediamo è questo, che sebbene i documenti pubblici del governo, che accompagnano la proprietà trovata a bordo delle navi private di una nazione straniera, siano certamente da ritenersi prova prima facie dei fatti che pretendono di affermare, tuttavia sono sempre suscettibile di essere impugnata per frode e se tale frode sia nell'ottenimento originale di questi documenti, o nel successivo uso fraudolento e illegale degli stessi, quando una volta stabilito in modo soddisfacente, ne sovverte tutta la santità e li distrugge come prova. La frode vizierà qualsiasi transazione, anche la più solenne, e un titolo di proprietà rivendicato, fondato su di essa, è del tutto nullo. Il linguaggio stesso del nono articolo del trattato del 1795, richiede al proprietario di fornire prove dovute e sufficienti della sua proprietà. E come si può ritenere dovuta o sufficiente quella prova, che non è che un tessuto connesso e macchiato di frode? Non si tratta di una mera norma di giurisprudenza comunale. Nulla è più chiaro nel diritto delle nazioni, come regola stabilita per regolare i loro diritti, doveri e rapporti, della dottrina secondo cui le carte della nave sono solo una prova prima facie e che, se si dimostra che sono fraudolenti, non sono da ritenersi prova di alcun titolo valido. Questa regola trova familiarità, ed è infatti di uso quotidiano nei casi di premio, nelle gare tra belligeranti e neutrali, come risulta da numerosi casi riscontrati nelle Relazioni di questa Corte ed è altrettanto applicabile alle transazioni dei rapporti civili tra le nazioni in tempo di pace. Se una nave privata, vestita di carte spagnole, entrasse nei porti degli Stati Uniti, rivendicando i privilegi, le immunità e i diritti che appartengono a sudditi in buona fede della Spagna, in base ai nostri trattati o leggi, e in realtà dovesse appartenere ai sudditi di un'altra nazione, che non aveva diritto a tali privilegi, immunità o diritti, e i proprietari cercavano, con la frode, di coprire i propri atti illegali, sotto la bandiera della Spagna non c'è dubbio che Sarebbe dovere dei nostri Tribunali spogliarsi del travestimento, e guardare il caso secondo la sua nuda realtà. Nei trattati solenni tra le nazioni, non si può mai presumere che uno Stato intenda fornire i mezzi per perpetrare o proteggere le frodi, ma tutte le disposizioni sono da intendersi come destinate ad essere applicate alle transazioni in buona fede. L'articolo diciassettesimo del trattato con la Spagna, che prevede alcuni passaporti e certificati, come prova di proprietà a bordo delle navi di entrambi gli Stati, è, nei suoi termini, applicabile solo ai casi in cui una delle parti è impegnata in una guerra . Questo articolo richiedeva che una certa forma di passaporto fosse concordata dalle parti e allegata al trattato. Non fu mai annesso e, quindi, nel caso dell'Amiable Isabella, 6 Wheaton, 1, fu ritenuto inoperante.

È anche una considerazione importantissima nel presente caso, che non dovrebbe essere perso di vista, che, supponendo che questi negri africani non siano schiavi, ma negri rapiti e liberi, il trattato con la Spagna non può essere loro vincolante e il Gli Stati Uniti sono tenuti a rispettare i loro diritti tanto quanto quelli dei sudditi spagnoli. Il conflitto di diritti tra le parti in tali circostanze, diventa positivo e inevitabile, e deve essere deciso sugli eterni principi di giustizia e di diritto internazionale. Se la contestazione riguardava qualsiasi merce a bordo di questa nave, su cui cittadini americani rivendicavano un titolo, negato dai ricorrenti spagnoli, non vi sarebbe alcun dubbio sul diritto di tali cittadini americani di contestare le proprie pretese dinanzi a qualsiasi tribunale americano competente , nonostante il trattato con la Spagna. A fortiori, la dottrina deve applicarsi laddove la vita umana e la libertà umana sono in gioco e costituiscono l'essenza stessa della controversia. Il trattato con la Spagna non avrebbe mai potuto mirare a togliere gli uguali diritti di tutti gli stranieri, che dovessero contestare le loro pretese dinanzi a uno dei nostri tribunali, alla giustizia eguale o privare tali stranieri della protezione data loro da altri trattati, o dal generale diritto delle nazioni. Nel merito della causa, dunque, non ci sembra che vi sia motivo di dubbio, che questi negri debbano ritenersi liberi e che il trattato spagnolo non interponga alcun ostacolo alla giusta affermazione dei loro diritti.

C'è un'altra considerazione che scaturisce da questa parte del caso, che sorge necessariamente in giudizio. È osservabile che gli Stati Uniti, nella loro richiesta originaria, hanno depositato in subordine, di far restituire ai proprietari i negri, se schiavi e proprietà spagnola, o, se non schiavi, ma negri che erano stati trasportati dall'Africa, in violazione delle leggi degli Stati Uniti e portato negli Stati Uniti in contrasto con le stesse leggi, la Corte emetterà un'ordinanza per consentire agli Stati Uniti di trasferire tali persone sulla costa dell'Africa, per essere consegnate lì a tale agente autorizzato a riceverle e a provvedere. In un periodo successivo, non si insisteva su quest'ultima pretesa alternativa, e se ne interponeva un'altra, omettendola, dalla quale si deduceva naturalmente la conclusione che essa fosse stata abbandonata. Il decreto del tribunale distrettuale, tuttavia, conteneva un ordine per la consegna dei negri negli Stati Uniti, da trasportare fino alle coste dell'Africa, con l'atto del 3 marzo 1819, cap. 224. Gli Stati Uniti non insistono ora su alcuna affermazione di questa parte del decreto e, a nostro giudizio, sui fatti ammessi, non vi è alcun motivo per affermare che il caso rientri nell'ambito di competenza dell'atto del 1819, o di qualsiasi altro dei nostri atti proibitivi sulla tratta degli schiavi. Questi negri non furono mai presi dall'Africa, né portati negli Stati Uniti contravvenendo a quegli atti. Quando arrivò l'Amistad, era in possesso dei negri, affermando la loro libertà e in nessun modo potevano avere intenzione di importarsi qui, come [*597] schiavi, o per essere venduti come schiavi. In questa prospettiva, quella parte del decreto della Corte distrettuale è insostenibile e deve essere ribaltata.

L'opinione che è stata così presa di questo caso, nel merito, sotto il primo punto, rende del tutto superfluo da parte nostra esprimere qualsiasi parere sull'altro punto, circa il diritto degli Stati Uniti di intervenire in questo caso nella causa modo già detto. Respingiamo questo, quindi, così come alcuni punti minori sollevati sull'argomento.

Quanto alla pretesa del tenente Gedney per il servizio di salvataggio, resta inteso che gli Stati Uniti non intendono ora interporre alcun ostacolo alla concessione dello stesso, se ritenuto ragionevole dalla Corte. Fu un servizio altamente meritorio e utile ai proprietari della nave e del carico e come tale, dai principi generali del diritto marittimo, è sempre ritenuto un giusto fondamento per il salvataggio. Il tasso consentito dalla Corte, non ci sembra essere stato al di là dell'esercizio di una sana discrezionalità, nelle circostanze molto peculiari e imbarazzanti del caso.

Nel complesso, la nostra opinione è che il decreto della Circuit Court, affermando quello della District Court, dovrebbe essere affermato, salvo nella misura in cui ordina che i negri siano consegnati al Presidente, per essere trasportati in Africa, in in forza dell'atto del 3 marzo 1819 e, in quanto a ciò, si deve revocare: e che detti negri siano dichiarati liberi, e siano deposti dalla custodia della Corte, e se ne vadano senza giorno.

DISSENSO: SIGNOR GIUSTIZIA BALDWIN dissentì.

Questa causa è stata ascoltata sulla trascrizione del verbale della Circuit Court degli Stati Uniti, per il Distretto del Connecticut, ed è stata discussa da un avvocato. In considerazione di ciò, è opinione di questa Corte, che vi sia un errore in quella parte del decreto della Circuit Court, affermante il decreto della District Court, che ha ordinato che i detti negri fossero consegnati al Presidente degli Stati Uniti , da trasportare in Africa, in esecuzione dell'atto del Congresso, del 3 marzo 1819 e che, in quanto a quella parte, dovrebbe essere revocato: e, in tutti gli altri riguardi, che il detto decreto del [ *598] La Circuit Court dovrebbe essere affermata. Si ordina pertanto, e si decreta da questa Corte, che il decreto della suddetta Corte di Circoscrizione sia, e lo stesso viene qui affermato, salvo che per la parte suddetta, e per quella parte, che sia revocato e che il essere rinviato alla Corte di Circoscrizione, con l'ordine di emettere, al posto di quella parte, un decreto, che detti negri siano, e sono con la presente, dichiarati liberi, e che siano destituiti dalla custodia della Corte, e essere scaricato dalla causa e andare via senza giorno.


Caso Amistad - STORIA

Esplorando Amistad al Mystic Seaport
http://amistad.mysticseaport.org/main/welcome.html.
Creato e gestito da Mystic Seaport.
Recensito 14 gennaio, 11 aprile e 821114, 2001.

La potente scena di apertura di Steven Spielberg’s Amistad (1997) ha ipnotizzato molti spettatori. Nel 1839 cinquantatré schiavi africani a bordo del Amistad, una goletta che giaceva al largo della costa cubana, ruppe le loro catene, uccise due dei loro rapitori con coltelli di canna e chiese che l'equipaggio li riportasse a casa. Grazie a Spielberg, milioni di non storici in tutto il mondo hanno appreso che la sanguinosa rivolta degli schiavi a bordo del Amistad iniziò un'odissea che portò gli africani alla loro riconquista nelle acque americane, alla prigionia a New Haven, nel Connecticut, e poi attraverso il labirintico sistema giudiziario americano. Alla fine l'ex presidente John Quincy Adams è stato consigliere degli schiavi davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Nel gennaio 1842, trentacinque sopravvissuti al Amistad l'ammutinamento tornò finalmente in patria.

Esplorando Amistad al Mystic Seaport sottolinea gli orrori della schiavitù, la brutalità del passaggio di mezzo, la centralità della schiavitù e della "razza" nella politica dell'era jacksoniana e le complessità della giurisprudenza internazionale sugli schiavi. Testimonia anche l'agenzia dei prigionieri neri che hanno resistito alla loro schiavitù e celebra i contributi degli abolizionisti americani che hanno montato la difesa legale per conto degli africani. Esplorando Amistad al Mystic Seaport colma le lacune e corregge le imprecisioni nel film di Spielberg.

Il sito contiene sette elementi di base. La “Mappa del sito” ne delinea i contorni. “Discovery” presenta il Amistad cronologia del caso, ne enfatizza i temi chiave e identifica persone e luoghi. “Library” fornisce oltre cinquecento documenti sul Amistad saga selezionata da giornali, documenti personali, atti giudiziari, documenti governativi, media popolari, mappe e rendering artistici. Molti appaiono sia nel loro formato originale che in trascrizione. “Alcuni sono estremamente razzisti,” avvertono i creatori del sito’, “e siamo un po' a disagio nel metterli online.” "Timeline" contestualizza il Amistad caso all'interno della storia della tratta internazionale degli schiavi, della storia dei Caraibi e di eventi significativi nella storia americana. “Insegnamento” suggerisce modi per utilizzare il Amistad caso in classe e comprende un'ampia (sebbene piena di inesattezze) bibliografia di fonti secondarie e primarie. “Search” e “Forum” forniscono strumenti per esplorare i documenti del sito e per pubblicare le interpretazioni dei lettori del Amistad saga.

Utilizzando “Timeline,” i ricercatori possono seguire i dettagli del caso in corso e accedere a vari documenti contemporanei. Il 24 febbraio 1841, ad esempio, Adams aprì la sua discussione, registrando in seguito nel suo diario, "Con cuore grato per l'aiuto dall'alto". . . Non ho potuto rispondere alle aspettative del pubblico—ma non ho ancora del tutto fallito—Dio mi guidi fino alla fine.” Il 9 marzo Adams ha scritto in modo pratico che la Corte Suprema aveva affermato la libertà degli africani. Il 22 maggio il americano colorato (il sito non identifica questa fonte) riflette sul significato ampio del Amistad Astuccio. "L'evento dello sbarco di questi fratelli sulle nostre coste deve essere, non senza il suo effetto benefico, anche per la popolazione di colore di questo paese, come promette di essere per sfortunato Africa."

Sebbene il sito metta in guardia gli utenti sui testi “razzisti”, non consiglia agli studenti come valutare le fonti primarie—“razziste” o altro. Ciò nonostante, Esplorando Amistad al Mystic Seaport è una risorsa utile, soprattutto per gli studenti delle scuole medie inferiori e superiori.

John David Smith
North Carolina State University
Raleigh, Carolina del Nord


Caso Amistad - STORIA

Storia del Connecticut
Il caso della Corte Amistad - parte 1


Il caso della Corte Amistad è stata una delle prime importanti sentenze negli Stati Uniti contro la schiavitù. Questo incidente ha anche portato gli americani a capire come venivano trattati gli schiavi.

La schiavitù è quando qualcuno è costretto a lavorare senza avere scelta. La schiavitù esiste da migliaia di anni e continua ancora oggi. L'incidente di Amistad ha coinvolto il commercio triangolare.

Il commercio triangolare era quando l'America, l'Africa e l'Europa scambiavano prodotti tra loro. Le persone prese dall'Africa sono diventate schiave mentre i paesi africani hanno ricevuto merci.

Nel 1839, Jose Ruiz, un ricco proprietario di piantagioni spagnolo, possedeva la goletta "La Amistad". Ha comprato cinquantatré africani a Cuba.

Ruiz e l'equipaggio erano cattivi con gli schiavi. Gli schiavi non ricevevano molto cibo e acqua. L'equipaggio ha picchiato e minacciato di uccidere questi africani.

Sengbe Pieh, che era uno schiavo, ne aveva abbastanza. Ha guidato un gruppo che ha preso il controllo della nave. Sconfissero l'equipaggio e uccisero il Capitano Ramón Ferrer e il Cuoco Celestino. Sengbe ora controllava La Amistad. Ha fatto i marinai rimanenti e Ruiz d'accordo a riportare la nave in Africa.

L'equipaggio non è stato in grado di riportare la nave nella patria degli africani a causa dei forti venti marini. La nave finì per zigzagare lungo la costa orientale dell'America. Le persone su altre barche hanno visto il suo strano movimento e hanno detto alle persone a terra. Il governo degli Stati Uniti ora ha inviato la propria marina per catturare questa strana nave.

La barca era ormeggiata a New London, nel Connecticut, poiché aveva bisogno di rifornimenti. Lì, Sengbe e gli africani furono arrestati per omicidio e pirateria.

Questi prigionieri non conoscevano la lingua inglese e quali diritti avevano. La gente del Connecticut era indignata perché un processo non sarebbe stato equo per gli africani. Così hanno raccolto fondi per una squadra legale per difendere gli africani in tribunale.


Riassunto del famoso caso Amistad: Prigionieri in cerca di libertà

La ribellione dei prigionieri di Amistad è uno dei casi famosi della storia. Questo caso segnò l'inizio dell'abolizione completa della schiavitù dal mondo intero.

La schiavitù fu praticata nella maggior parte del mondo nel XVI secolo fino alla sua completa abolizione. Secondo una stima, si è visto che più di un milione di persone sono state inviate dall'Africa all'Avana come schiave per le piantagioni di canna da zucchero.

La tratta degli schiavi era praticata dalla maggior parte dei paesi. Le persone sono state promesse di cose in qualche altro luogo o sono state rapite per essere scambiate da un paese all'altro in avidità di denaro o ricchezza.

Caso Amistad

Un caso famoso fu visto nel luglio 1839, quando cinquantatre africani furono rapiti per la schiavitù in Sierra Leone per essere venduti al mercato degli schiavi dell'Avana, popolarmente conosciuto come Cuba. Le persone a bordo della goletta Amistad si ribellarono contro il marinaio e il capitano della nave. Hanno ucciso il capitano e gli altri membri dell'equipaggio a bordo.

Le persone del consiglio hanno poi chiesto agli spagnoli che li hanno acquistati per la vendita, di riportarli in Africa ma invece sono stati abilmente sequestrati dal marinaio alla Long Island degli Stati Uniti il ​​24 agosto 1989.

Navigato per Londra

Infine, l'Amistad sbarcò a Londra, nel Connecticut, dove gli africani furono gettati in prigione. Il capitano americano ha intentato una causa contro la schiavitù e per dare diritti di salvataggio agli africani.

I due spagnoli presero l'autorità dell'Amistad stessi. Gli spagnoli chiesero l'estradizione degli africani a Cuba poiché accusati di omicidi e rapimenti. I prigionieri furono quindi mandati in prigione a causa delle accuse mosse loro dagli spagnoli.

Movimento abolizionista

Per liberare i prigionieri dalla Spagna e dagli Stati Uniti, fu formato un comitato per sfidare il governo. Ma il comitato trova difficile comunicare con i prigionieri perché non sono né inglesi né spagnoli, quindi una persona John Covey, un marinaio dell'uomo di guerra britannico, che era un ex schiavo dall'Africa, è stato utilizzato come traduttore.

Petizione in tribunale federale

Il caso Amistad è entrato nel tribunale federale da dove ha attirato l'attenzione della nazione. Le accuse mosse ai prigionieri furono ritirate ma non furono rilasciate come rivendicate dalle varie parti. Il presidente Martin Van Buren ha emesso l'estradizione dei prigionieri a Cuba favorendo gli spagnoli. Ma la corte di Haven ha impedito il ritorno dei prigionieri africani a Cuba.

La corte ha affermato che nessuno ha assunto africani mentre sono stati acquistati illegalmente e trasferiti nel mondo sconosciuto. La Martin ha fatto appello e il caso è stato portato alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

John Quincy ha lottato per gli africani

All'udienza in tribunale il presidente John Quincy ha sostenuto la petizione per la libertà dei prigionieri di Amistad poiché erano stati ridotti in schiavitù illegalmente e tutte le accuse loro imposte erano false. Lo ha fatto perché sentiva che avrebbe avuto successo nel fornire loro giustizia per la loro causa. Pertanto ha parlato davanti al tribunale per 9 ore e ha avuto successo nella sua missione di indurre la maggioranza delle persone presenti in tribunale a decidere a favore dei prigionieri di Amistad.

Libertà ai prigionieri

Il ribelle ha attraversato molti alti e bassi e alla fine i prigionieri africani sono stati liberati. Durante la prigionia e l'intero viaggio, molti dei prigionieri hanno perso la vita. La corte ha ordinato che i trenta prigionieri rimasti potessero tornare alle loro case in Sierra Leone. (8.1)


Stati Uniti contro l'Amistad

Stati Uniti contro Schooner Amistad, 40 U.S. (15 Pet.) 518 (1841), fu un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti derivante dalla ribellione degli africani a bordo della goletta spagnola La Amistad nel 1839. [1] Fu un'insolita causa per la libertà che coinvolse questioni e partiti internazionali, oltre al diritto degli Stati Uniti. Lo storico Samuel Eliot Morison lo descrisse nel 1969 come il più importante caso giudiziario riguardante la schiavitù prima di essere eclissato da quello di Dred Scott nel 1857. [2]

  • 1521Rivolta degli schiavi di Santo Domingo
    (colonia spagnola di Santo Domingo)
  • 1526San Miguel de Gualdape
    (Florida spagnola, vittoriosa)
  • 1548–1558, 1579–1582Guerre Bayano
    (Panama spagnolo, Nuova Spagna, soppressa)
  • C. 1570La rivolta di Gaspar Yanga
    (Veracruz spagnola, Nuova Spagna, vittoriosa)
  • 1712 Rivolta degli schiavi a New York
    (Provincia britannica di New York, soppressa)
  • 1730 Prima Guerra Maroon
    (Giamaica britannica, vittoriosa)
  • 1730 Ribellione di Chesapeake
    (Colonie britanniche di Chesapeake, soppresse)
  • 1733 Rivolta degli schiavi di San Giovanni
    (San Giovanni danese, soppresso)
  • 1739 Ribellione di Stono
    (Provincia britannica della Carolina del Sud, soppressa)
  • 1741 Cospirazione di New York
    (Provincia britannica di New York, soppressa)
  • 1760-1761 La guerra di Tacky
    (Giamaica britannica, soppressa)
  • 1787 Abaco Rivolta degli Schiavi
    (British Bahamas, soppressa)
  • 1791 Mina Conspiracy
    (Louisiana spagnola (Nuova Spagna), soppressa)
  • 1795 Cospirazione della Pointe Coupée
    (Louisiana spagnola, soppressa)
  • 1795 Curaçao Rivolta degli schiavi del 1795
    (Olandese Curaçao, soppresso)
  • 1791-1804 Rivoluzione haitiana
    (Francese Saint-Domingue, vittorioso)
  • 1800 Ribellione di Gabriel
    (Virginia, soppressa)
  • 1803 Sbarco Igbo
    (Isola di St. Simons, Georgia, vittoriosa)
  • 1805 Chatham Manor
    (Virginia, soppressa)
  • 1811 Rivolta della costa tedesca
    (Territorio di Orleans, soppresso)
  • 1811 Congiura di Aponte
    (Cuba spagnola, soppressa)
  • 1815 George Boxley
    (Virginia, soppressa)
  • 1816 Ribellione di Bussa
    (Barbados britanniche, soppressa)
  • 1822 Danimarca Vesey
    (Carolina del Sud, soppressa)
  • 1825 Grande rivolta degli schiavi africani di Guamacaro, Matanzas
    (Cuba, soppresso)
  • 1831 La ribellione di Nat Turner
    (Virginia, soppressa)
  • 1831-1832 Guerra Battista
    (Giamaica britannica, soppressa)
  • 1839 Amistad, nave ribellione
    (Al largo della costa cubana, vittorioso)
  • 1841 creolo caso, ribellione navale
    (Al largo della costa meridionale degli Stati Uniti, vittorioso)
  • 1842 Rivolta degli schiavi nella nazione Cherokee
    (Territorio Indiano, soppresso)
  • 1843-1844 La cospirazione della scala
    (Cuba spagnola, soppressa)
  • Il raid di John Brown del 1859
    (Virginia, soppressa)

La goletta stava viaggiando lungo la costa cubana diretta a un porto per la rivendita degli schiavi. I prigionieri africani, i Mende che erano stati rapiti nella zona della Sierra Leone nell'Africa occidentale, venduti illegalmente come schiavi e spediti a Cuba, sono sfuggiti alle catene e hanno preso il controllo della nave. Hanno ucciso il capitano e il cuoco altri due membri dell'equipaggio sono fuggiti in una scialuppa di salvataggio. Il Mende ordinò ai due navigatori spagnoli sopravvissuti di riportarli in Africa. L'equipaggio li ha ingannati, navigando verso nord di notte. La Amistad è stato successivamente arrestato vicino a Long Island, New York, dal servizio di taglio delle entrate degli Stati Uniti (il predecessore della Guardia costiera degli Stati Uniti) e preso in custodia. I casi giudiziari ampiamente pubblicizzati presso la corte distrettuale federale degli Stati Uniti e infine la Corte suprema degli Stati Uniti a Washington, DC, nel 1841, che affrontavano questioni internazionali, aiutarono il movimento abolizionista.

Nel 1840, un tribunale distrettuale federale stabilì che il trasporto degli africani rapiti attraverso l'Oceano Atlantico sulla nave negriera portoghese Tecora violava le leggi e i trattati accettati contro la tratta internazionale degli schiavi da Gran Bretagna e Irlanda, Spagna e Stati Uniti. I prigionieri sono stati giudicati per aver agito come uomini liberi quando hanno combattuto per sfuggire al rapimento e al confino illegale. La corte ha stabilito che gli africani avevano il diritto di adottare qualsiasi misura legale necessaria per garantire la loro libertà, compreso l'uso della forza. Sotto la pressione della sezione internazionale e meridionale, il presidente americano Martin Van Buren ordinò che il caso fosse presentato alla Corte Suprema. Ha affermato la sentenza della corte distrettuale inferiore il 9 marzo 1841 e ha autorizzato il rilascio dei Mende, ma ha annullato l'ordine aggiuntivo della corte inferiore che fossero restituiti in Africa a spese del governo.

I sostenitori hanno organizzato un alloggio temporaneo degli africani a Farmington, nel Connecticut, oltre a fondi per il viaggio. Nel 1842 i 35 che volevano tornare in Africa, insieme ai missionari cristiani americani, furono trasportati via nave in Sierra Leone.


Caso Amistad - STORIA

STORIA PRECEDENTE del caso Amistad

Storia del caso Amistad

ON appello della Circuit Court degli Stati Uniti per il Distretto del Connecticut.

Il 23 gennaio 1840, Thomas R. Gedney e Richard W. Meade, ufficiali degli Stati Uniti che ispezionavano il brigantino Washington, per conto proprio e degli ufficiali e dell'equipaggio del brigantino Washington, e di altri interessati e aventi diritto, ha intentato una diffamazione presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti, per il Distretto del Connecticut, affermando che al largo di Culloden Point, vicino a Montauk Point, hanno preso possesso di una nave che si è rivelata una goletta spagnola chiamata Amistad, dell'Avana, nel isola di Cuba, di circa 120 tonnellate di carico e i detti diffamatori trovarono che detta goletta era presidiata da quarantacinque negri, alcuni dei quali erano sbarcati nei pressi del detto punto per l'acqua e vi erano anche a bordo, due signori spagnoli, che si rappresentavano a essere, e, poiché i diffamatori in verità credono fossero in parte proprietari del carico, e dei negri a bordo, che erano schiavi, appartenenti a detti gentiluomini spagnoli che la goletta Amistad salpò il 28 giugno 1839 dal porto di L'Avana, diretto a un porto della provincia di Principe, entrambi nell'isola di Cuba, al comando di Raymon Ferrer come comandante della stessa: che la goletta aveva a bordo ed era carica di un carico grande e prezioso, e provviste, per l'importo, in tutto, di quarantamila dollari, e anche denaro per la somma e l'importo di circa duecentocinquanta dollari e anche cinquantaquattro schiavi, vale a dire cinquantuno schiavi e tre giovani schiave, che valevano venti cinquemila dollari e durante il viaggio da L'Avana a Principe, gli schiavi si ribellarono al capitano e all'equipaggio della goletta, e uccisero e uccisero il capitano e uno dell'equipaggio, e altri due dell'equipaggio fuggirono e si allontanarono dalla goletta che i due spagnoli a bordo, vale a dire Pedro Montez e José Ruiz, sono rimasti in vita a bordo della goletta dopo l'omicidio del capitano, e dopo che i negri avevano preso possesso della nave e del carico che le loro vite sono state risparmiate per aiutare a la navigazione della nave ed era dir decretato dai negri, che la goletta dovesse essere navigata per la costa dell'Africa e Pedro Montez, e Jose Ruiz, di conseguenza, ha guidato come così diretto e costretto dai negri, a rischio della loro vita, di giorno e in la notte cambiò rotta e si diresse verso la costa americana ma dopo due mesi sull'oceano, riuscirono ad aggirare Montauk Point, poi furono scoperti dai diffamatori, e i due signori spagnoli chiesero e reclamarono l'aiuto e la protezione dei diffamatori. Che la goletta sia stata di conseguenza presa in possesso e ripresa dalle mani e dal possesso dei negri che avevano preso la stessa che la goletta è stata portata nel porto di New London, dove si trova ora e la goletta sarebbe con grande difficoltà, esposizione, e il pericolo è stato preso dai diffamatori, se non fosse stato per la sorpresa dei negri che ne avevano il possesso, una parte dei quali era a terra e senza l'aiuto, l'assistenza e i servizi dei diffamatori, la nave e il carico sarebbero stati completamente persi ai rispettivi titolari. Che il carico appartiene a diversi mercanti spagnoli e altri, residenti nell'isola di Cuba, ea Pedro Montez e Jose Ruiz, quest'ultimo proprietario della maggior parte degli schiavi.

I querelanti affermavano che, avendo salvato la goletta Amistad e il carico, e gli schiavi, con notevole pericolo, pregavano che fosse emesso un processo contro gli stessi e che il tribunale potesse avere il consueto procedimento, per mezzo del quale un salvataggio ragionevole dovrebbe essere decretato fuori dalla proprietà così salvata.

Successivamente, Henry Green e Pelatiah Fordham, e altri, hanno presentato una petizione e risposta alla diffamazione, rivendicando il salvataggio della proprietà contro Thomas R. Gedney e altri, e affermando che prima che l'Amistad fosse visto o abbordato dagli ufficiali e dell'equipaggio del Washington, avevano assicurato una parte dei negri che erano sbarcati, e avevano così contribuito a salvare la nave e il carico.

Il 29 agosto 1839, José Ruiz e Pedro Montez, di Cuba, avanzarono pretese su tutti i negri a bordo dell'Amistad, eccetto Antonio, come loro schiavi. Da loro è stata anche reclamata una parte della merce a bordo della nave. Dissero che i negri erano insorti sul capitano della goletta, e lo avevano assassinato e che poi loro, Ruiz e Montez, l'avevano portata negli Stati Uniti. Sostenevano che i negri e la mercanzia dovessero essere restituiti loro, in base al trattato con la Spagna e negavano il salvataggio al tenente Gedney e a tutte le altre persone che chiedevano il salvataggio.

In seguito, Ruiz e Montez hanno presentato ciascuno alla Corte distrettuale una diffamazione separata, affermando più ampiamente le circostanze del viaggio dell'Amistad, l'omicidio del capitano da parte dei negri, e che i negri in seguito li hanno costretti a condurre la nave verso Africa, ma che riuscirono a portarla sulla costa degli Stati Uniti, dove fu catturata dal brigantino americano Washington. Ruiz, nella sua diffamazione, dichiarò che i negri che gli appartenevano erano quarantanove di numero, "chiamati e conosciuti all'Avana, come segue: Antonio, Simon, José Pedro, Martin, Manuel, Andreo, Edwards, Celedonia, Burtolono, Ramia, Augustin, Evaristo, Casamero, Merchoi, Gabriel, Santorion, Escolastico, Rascual, Estanislao, Desidero, Nicholas, Estevan, Tomas, Cosme, Luis, Bartolo, Julian, Federico, Salustiano, Ladislao, Celestino, Epifanio, Eduardo, Benancico, Felepe, Francisco, Hipoleto, Berreto, Isidoro, Vecente, Deconisco, Apolonio, Esequies, Leon, Julio, Hipoleto e Zenon, di cui molti sono morti." I loro nomi attuali, ha dichiarato Ruiz, era stato informato, erano: "Cinque, Burnah 1st, Carpree, Dammah, Fourrie 1st, Shumah, Conomah, Choolay, Burnah 2d, Baah, Cabbah, Poomah, Kimbo, Peea, Bang-ye- ah, Saah, Carlee, Parale, Morrah, Yahome, Narquor, Quarto, Sesse, Con. Fourrie 2d, Kennah, Lammane, Fajanah, Faah, Yahboy, Faquannah, Berrie, Fawnu, Chockammaw e Gabbow."

La diffamazione di Pedro Montez affermava che i nomi di tre negri a bordo dell'Amistad, di sua proprietà, erano Francisco, Juan e Josepha, il nome spagnolo della quarta non era menzionato e i quattro non si chiamavano Teme, Mahgra, Kene e Carria.

Tutti questi sono stati dichiarati schiavi e proprietà dei ricorrenti, acquistati da loro all'Avana dove la schiavitù è tollerata e consentita dalla legge e loro e la merce a bordo della nave, secondo i ricorrenti, dalle leggi e dagli usi delle nazioni, e degli Stati Uniti d'America, e secondo i trattati tra la Spagna e gli Stati Uniti, dovrebbe essere restituito ai richiedenti senza diminuzione e intero.

La nave, i negri e le mercanzie furono prese in suo possesso, dal maresciallo del distretto del Connecticut, in un processo emesso per ordine della Corte.

Il 19 settembre 1837, William S. Holabird, Esq., avvocato degli Stati Uniti, per il distretto, presentò un suggerimento alla Corte Distrettuale, affermando che, poiché la suddetta diffamazione, di Thomas R. Gedney, Esq. , è stato depositato in questa Corte, v. entro l'attuale mese di settembre, nell'anno di Nostro Signore 1839, il ministro debitamente accreditato negli Stati Uniti, di Sua Maestà Cattolica, la Regina di Spagna, aveva presentato ufficialmente al proprio dipartimento del governo degli Stati Uniti una richiesta, che è ora pendente, sugli Stati Uniti, che stabilisce che "la suddetta nave, chiamata Amistad, e il suo carico suddetto, insieme ad alcuni schiavi a bordo di detta nave, essendo tutti gli stessi descritti nella suddetta diffamazione, sono i proprietà di sudditi spagnoli, e che dette navi, merci e schiavi, pur essendo di proprietà di detti sudditi spagnoli, arrivarono entro i limiti giurisdizionali degli Stati Uniti e furono presi in possesso da detto brigantino pubblico armato della Stati Uniti, in circostanze tali da rendere dovere degli Stati Uniti far sì che la stessa nave, carico e schiavi, essendo di proprietà di detti sudditi spagnoli, vengano restituiti ai veri proprietari e proprietari del lo stesso senza ulteriori impedimenti o detenzioni, come richiesto dal trattato attualmente esistente tra Stati Uniti e Spagna". L'avvocato degli Stati Uniti, a nome degli Stati Uniti, ha pregato la Corte, per essere legalmente fatta apparire che la pretesa del ministro spagnolo è fondata, ed è conforme al trattato, che la Corte emetta tale ordine per la disposizione di detta nave, del carico e degli schiavi, come meglio può consentire agli Stati Uniti sotto tutti gli aspetti di rispettare le disposizioni del loro trattato e preservare inviolata la fede pubblica. Ma se si dovesse far apparire che le persone descritte come schiavi, sono negri e persone di colore, che sono state trasportate dall'Africa, in violazione delle leggi degli Stati Uniti, e portate negli Stati Uniti, contrariamente allo stesso leggi, l'avvocato, a nome degli Stati Uniti, ha affermato che, in tal caso, la Corte emetterà tale ulteriore ordine nei locali che potrebbe consentire agli Stati Uniti, se ritenuto opportuno, di trasferire tali persone sulla costa dell'Africa per essere consegnato lì a tale agente o agenti che possono essere autorizzati a riceverli e provvedere a loro, ai sensi delle leggi degli Stati Uniti, in tal caso previsto, o per emettere tale altro ordine che la Corte possa sembrare opportuno, giusto e proprio nei locali."

Lo stesso giorno, 19 settembre 1839, i negri, per loro avvocato, depositarono una risposta alla diffamazione del tenente Gedney e altri, chiedendo il salvataggio, e alla pretesa di Ruiz e Montez, rivendicandoli come schiavi, come anche al intervento degli Stati Uniti, su richiesta del ministro di Spagna in cui si dice che sono nativi dell'Africa, e sono nati liberi, e da allora sono stati e ancora di diritto sono e dovrebbero essere liberi e non schiavi che non furono mai domiciliati nell'isola di Cuba, né nei domini della Regina di Spagna, né soggetti alle sue leggi. Che intorno al 15 aprile 1839 furono, nella loro terra natale, rapiti illegalmente e con la forza e ingiustamente da alcune persone a loro sconosciute, che erano lì illegalmente e pirateriamente impegnate nella tratta degli schiavi tra la costa dell'Africa e l'isola di Cuba, contrariamente alla volontà di questi convenuti, illegalmente e in circostanze di grande crudeltà, sono stati trasportati nell'isola di Cuba allo scopo illecito di essere venduti come schiavi, e lì sono stati sbarcati illegalmente per questo scopo. Che Jose Ruiz, uno dei diffamatori, ben conoscendo tutte le premesse, e confederandosi con le persone dalle quali i convenuti sono stati illegittimamente presi e tenuti come schiavi, e con l'intenzione di privare i convenuti separatamente della loro libertà, ha fatto un presunto acquisto dei convenuti , eccetto i detti Carria, Teme, Kene e Mahgra e che Pedro Montez, conoscendo anche bene tutti i locali e confederandosi con dette persone allo scopo suddetto, fece un preteso acquisto di detti Carria, Teme, Kene e Mahgra che i pretesi acquisti erano stati effettuati da persone che non avevano alcun diritto sui convenuti o su alcuno di essi, e che gli stessi erano nulli e non conferivano alcun diritto o titolo a Ruiz o Montez, né diritto di controllo sui convenuti o di loro. Che intorno al 28 giugno 1839, Ruiz e Montez, confederandosi tra loro, e con un Ramon Ferrer, ora deceduto, capitano della goletta Amistad, e altri membri dell'equipaggio della stessa, causarono convenuti separatamente, senza legge o a destra, sotto il colore di alcune carte false e fraudolente da loro procurate e fraudolentemente utilizzate a tale scopo, da collocare con la forza a bordo della goletta per essere trasportato con detti Ruiz e Montez in un luogo sconosciuto agli imputati, e lì ridotto in schiavitù a vita . Che i convenuti, essendo trattati a bordo di detta nave da detti Ruiz e Montez e dai loro alleati con grande crudeltà e oppressione, ed essendo di diritto liberi come detto, furono spinti dall'amore per la libertà naturale a tutti gli uomini, e dal desiderio di tornare alle loro famiglie e parenti, di prendere possesso di detta nave durante la navigazione in alto mare, come avevano diritto di fare, con l'intento di tornare in esso nel loro paese natale, o di cercare asilo in qualche stato libero, dove la schiavitù ha fatto non esistono, in modo che potessero godere della loro libertà sotto la protezione del suo governo che la goletta, verso il 26 agosto 1839, arrivò in possesso dei convenuti, a Culloden Point vicino a Montauk, e fu lì ancorata vicino alla riva di Long Island, a breve distanza da essa, e nelle acque e nel territorio dello stato di New York che i convenuti Cinque, Carlee, Dammah, Baah, Monat, Nahguis, Quato, Con, Fajanah, Berrie, Gabbo, Fouleaa, Kimbo , Fa quannah, Cononia, altrimenti chiamata Ndzarbla, Yaboi, Burnah 1st, Shuma, Fawne, Peale, Ba e Sheele, mentre detta goletta era all'ancora come detto sopra, sbarcò nello stato di New York per procurarsi viveri e altre cose necessarie, e mentre lì, in uno stato dove la schiavitù è illegale e non esiste, sotto la protezione del governo e delle leggi di detto stato da cui erano tutti liberi, sia a bordo di detta goletta, sia a terra, i convenuti sono stati sequestrati separatamente, e bene quelli che erano a terra come sopra, come quelli che erano a bordo e in possesso di detta goletta, dal tenente Gedney, dai suoi ufficiali e dall'equipaggio del brigantino degli Stati Uniti Washington, senza alcun mandato legale o autorità di sorta, al istanza di Ruiz e Montez, con l'intento di tenerli e assicurarli come schiavi rispettivamente di Ruiz e Montez, e di ottenere per loro un premio di salvataggio, da questa onorevole Corte, come per un atto meritorio. Che a tal fine, i convenuti sono stati, dal tenente Gedney, i suoi ufficiali e l'equipaggio, portati nel porto di New London e mentre lì, e successivamente, nell'ambito dei successivi procedimenti di questa onorevole Corte presi in custodia del maresciallo di detto distretto del Connecticut, e confinati e detenuti nelle carceri nelle città di New Haven e Hartford, rispettivamente, come sopra. Pertanto, i convenuti pregano che possano essere liberati, come di diritto sono e dovrebbero essere, e che siano liberati dalla custodia del maresciallo, sotto il processo di questa onorevole Corte, sotto il quale, o sotto il colore del quale sono tenuti come sopra.

José Antonio Tellincas, e Aspe e Laca, sudditi della Spagna e mercanti di Cuba, presentarono reclami per alcune merci che si trovavano a bordo dell'Amistad quando prese in possesso dal tenente Gedney negando ogni pretesa di salvataggio e chiedendo che la proprietà fosse restaurata a loro.

Il 23 gennaio il giudice distrettuale emise un decreto, avendo preso in considerazione tutte le diffamazioni, le pretese e il suggerimento del procuratore distrettuale degli Stati Uniti, e la pretesa da lui preferita che i negri dovessero essere consegnati al autorità spagnole, i negri da mandare da loro a Cuba, o che i negri fossero posti sotto l'autorità del Presidente degli Stati Uniti, per essere trasportati in Africa.

Il decreto rigettava la pretesa di Green e altri di salvare con spese. La richiesta del tenente Gedney e di altri di salvare i presunti schiavi è stata respinta. Le diffamazioni e le pretese di Ruiz e Montez, incluse nella domanda del ministro di Spagna, furono condannate a rigetto, con spese rispettivamente a carico di Ruiz e Montez.

"Che la parte della domanda del ministro di Spagna che chiede la consegna di Cinques e altri, che sono specificamente nominati nella risposta depositata come sopra, sia respinta, senza spese."

Che fosse accolta la pretesa del viceconsole di Spagna, che chiedeva la resa al governo spagnolo di Antonio, schiavo di proprietà degli eredi del capitano Ferrer, e ordinava che Antonio fosse consegnato al governo di Spagna, o al suo agente, senza costi.

Sono state accolte le pretese di Tellincas e Aspe e Laca, per la restituzione delle merci da loro indicate, facenti parte del carico dell'Amistad, e che le stesse merci fossero loro restituite, detraendo un terzo del valore lordo di perizia di loro, che è stato consentito come salvataggio agli ufficiali e all'equipaggio del Washington. Ai soccorritori fu attribuito anche un analogo salvataggio di un terzo del valore lordo dell'Amistad e dell'altra merce a bordo di essa. I costi dovevano essere detratti dagli altri due terzi.

"E, mentre il ministro di Spagna debitamente accreditato, residente negli Stati Uniti, ha, in nome del governo di Spagna, per i proprietari di detta goletta e il residuo di detti beni, ha affermato che gli stessi siano restituiti a quel governo per i detti proprietari, essendo sudditi spagnoli, secondo le disposizioni del trattato esistente tra gli Stati Uniti e la Spagna: e, mentre è stato fatto apparire a questa Corte, che la detta goletta è legittimamente di proprietà dei sudditi di Spagna, come anche il residuo di detti beni non specificamente rivendicato: E, mentre i predetti Don Pedro Montez, e Jose Ruiz, hanno in persona cessato di perseguire la loro pretesa come specificato nelle loro rispettive diffamazioni, e le loro dette pretese rientrano nella domanda e pretesa di il ministro spagnolo, fece come sopra: E, mentre il sequestro della detta goletta e dei beni da parte del detto Thomas R. Gedney e altri, fu fatto in alto mare, in una condizione pericolosa, e prima furono portati nel porto o f New London, all'interno del distretto del Connecticut, e diffamato per salvataggio,"

[Il decreto procede quindi ad attribuire al tenente Gedney e ad altri, come salvataggio, un terzo dei proventi lordi della nave e del carico, secondo una perizia che ne era stata fatta e, se non pagata, ordinava la vendita della proprietà , e quella parte del ricavato lordo della vendita da versare ai rapitori, il residuo, dopo il pagamento di tutte le spese, da versare ai rispettivi proprietari degli stessi.]

Alle risposte dei negri, e alle rappresentanze del procuratore distrettuale degli Stati Uniti, e di Montez e Ruiz, procede il decreto:

«Questa Corte, udite compiutamente le parti che comparivano con le loro prove, trova che i convenuti, rispondendo singolarmente come sopra detto, sono ciascuno di loro nativi dell'Africa, e sono nati liberi, e da allora sono stati, e sono ancora di diritto liberi, e non schiavi, come è in dette diverse diffamazioni affermazioni o rappresentazioni asserite o ipotizzate che non furono mai domiciliati nell'isola di Cuba, o nei domini della Regina di Spagna, o soggetti alle leggi di ciò che furono rapiti separatamente nella loro nativa paese, ed erano, in violazione dei propri diritti e delle leggi di Spagna, che vietavano la tratta degli schiavi africani, importati nell'isola di Cuba, verso il 12 giugno 1839, e lì illegalmente detenuti e trasferiti alla detta Ruiz e Montez, rispettivamente che detti rispondenti furono entro quindici giorni dal loro arrivo a L'Avana, i suddetti, da detti Ruiz e Montez, imbarcarono detta goletta Amistad per essere trasportata in qualche porto in detta isola di Cuba, e lì illegittimamente ully tenuti come schiavi che i convenuti o alcuni di loro, spinti dal desiderio di recuperare la loro libertà, e di tornare alle loro famiglie e parenti nel loro paese natale, hanno preso possesso di detta goletta Amistad, hanno ucciso il capitano e il cuoco, e ferito gravemente ha detto Montez, durante il suo viaggio da L'Avana, come detto sopra, e che i rispondenti sono arrivati ​​in possesso di detta goletta a Culloden Point vicino a Montauk, e lì hanno ancorato detta goletta in alto mare, alla distanza di mezzo miglio dalla riva di Long Island, ed erano lì, mentre una parte degli intervistati era, come si afferma nella loro suddetta risposta, a terra in cerca di acqua e altre cose necessarie, e in procinto di salpare in detta goletta per la costa dell'Africa, sequestrata da detto tenente Gedney, i suoi ufficiali e l'equipaggio, e portato nel porto di New London, in questo distretto. E questa Corte trova inoltre, che mai fu intenzione dei detti Montez e Ruiz, essendo stati i detti Negri messi a bordo della detta goletta, di tenere come schiavi i detti Negri che al tempo in cui i detti Cinque ed altri , qui rispondendo, furono importati dall'Africa nei domini di Spagna, c'era una legge di Spagna che vietava tali importazioni, dichiarando libere le persone così importate che tale legge era in vigore quando i richiedenti prendevano possesso dei detti neri e metterli a bordo ha detto schooner, e lo stesso da allora è stato in vigore."

Il decreto del tribunale distrettuale recita il decreto del governo di Spagna del dicembre 1817, che vieta la tratta degli schiavi e dichiara liberi tutti i negri introdotti nei domini della Spagna dai commercianti di schiavi e impone l'esecuzione del decreto su tutti i ufficiali di Spagna nei domini di Spagna.

Il decreto del tribunale distrettuale procede:

E questa Corte trova inoltre, che quando i detti Africani furono imbarcati a bordo della detta goletta, dai detti Montez e Ruiz, gli stessi furono imbarcati sotto i passaporti firmati dal Governatore Generale dell'isola di Cuba, nelle seguenti parole: cioè.:


175 anni dopo, l'affare Amistad sopravvive nelle collezioni della Yale Library

Gli schizzi di William H. Townsend dei prigionieri di Amistad raffigurano individui distinti che hanno sopraffatto i loro rapitori a bordo della nave negriera e in seguito si sono assicurati la loro libertà nel sistema giudiziario americano.

Gli schizzi a matita di William H. Townsend dei prigionieri di Amistad ritraggono persone piene di carattere, che quando sono state derubate della loro libertà, hanno combattuto per riconquistarla.

L'arrivo dei 43 prigionieri a New Haven nel settembre 1839 fece scalpore. I cittadini si sono allineati per le strade mentre gli africani venivano fatti marciare dal Long Wharf alla prigione. Il colonnello Stanton Pendleton, il carceriere, addebitava ai curiosi uno scellino ciascuno per vedere i suoi insoliti prigionieri. I frenologi hanno visitato la prigione per misurare i crani dei prigionieri.

Townsend ha catturato la loro umanità. I suoi disegni raffigurano individui distinti: Margru, una giovane ragazza, accenna a un sorriso. Kimbo sembra sospettoso. Pona è bello. Saby fuma la pipa.

Secondo un articolo pubblicato sulla Yale Library Gazette nel gennaio 1935, Townsend ebbe difficoltà a persuadere gli africani a sedersi per lui e a corromperli con le caramelle.

Mercoledì 9 marzo ricorre il 175° anniversario della sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha concesso ai prigionieri di Amistad la libertà e ha permesso il loro ritorno in Africa.

Questa illustrazione da "A History of the Amistad Captives" di John W. Barber raffigura la morte di Ramon Ferrer, capitano dell'Amistad.

La Biblioteca dell'Università di Yale ospita una grande quantità di materiale Amistad, tra cui le carte di Roger Sherman Baldwin, l'avvocato dei prigionieri, le note dell'autore Washington Irving, che era ministro in Spagna quando la Corte Suprema emise le sue lettere di decisione da Lewis Tappan, il leader abolizionista che ha raccolto sostegno per i prigionieri e resoconti pubblicati contemporanei della vicenda. Ventidue degli schizzi di Townsend risiedono presso la Beinecke Rare Book & Manuscript Library di Yale.

Edward Rugemer, professore associato di storia e studi afroamericani a Yale, afferma che l'affare Amistad è un capitolo importante nella storia della schiavitù e dell'abolizionismo americani.

"È una storia drammatica che sottolinea il sostegno del governo federale alla schiavitù", ha detto Rugemer. "Ma mostra anche la capacità di recupero delle persone di resistere alla loro oppressione e la determinazione del movimento abolizionista a cambiare la società e convincere le persone che la schiavitù era un abominio".

"Sono sicuro che sono nativi africani"

L'Amistad, una goletta spagnola, salpò dall'Avana il 28 giugno 1839 diretto a Puerto Principe con 53 africani a bordo. I prigionieri, che erano stati rapiti e importati illegalmente a Cuba come schiavi, si ribellarono giorni dopo la partenza della nave, uccidendo il capitano e un membro dell'equipaggio.

I prigionieri risparmiarono i due bianchi, Jose Ruiz e Pedro Montez, che li avevano acquistati. Non sapendo nulla di navigazione, tentarono di costringere Montez e Ruiz a portarli in Africa, ma gli spagnoli avevano altri piani. Di notte si dirigevano verso la costa degli Stati Uniti. La nave ha zigzagato in mare per due mesi prima che la Washington, una nave pattuglia americana, la catturasse al largo di Culloden Point nella parte orientale di Long Island Sound il 26 agosto 1839. L'Amistad fu rimorchiato a New London, nel Connecticut.

Kale è stato rapito mentre si recava in un villaggio per comprare il riso. Kale ha scritto a John Quincy Adams prima della discussione orale della Corte Suprema: "Voglio scriverti una lettera perché ami le persone di Mende e parli con la grande corte. Vogliamo dirvi una cosa. Jose Ruiz dice che siamo nati all'Avana, dice bugie…”

Immediato l'avvio del procedimento giudiziario. I prigionieri, tra cui tre giovani ragazze, sono stati detenuti in quattro stanze nel carcere della contea di New Haven, vicino al verde della città, mentre i tribunali determinavano il loro destino.

Gli abolizionisti, riconoscendo un'opportunità per portare avanti la loro causa, si sono mobilitati per aiutare gli africani a garantire la loro libertà.

"L'abolizionismo era un movimento in crescita quando si è verificato il caso Amistad", afferma Rugemer. “C'era una crescente rete di attivisti che dedicavano una quantità significativa del loro tempo alla causa. L'evento Amistad accade e lo vedono come un modo per attirare l'attenzione sul movimento".

Tappan, un commerciante di New York City e fondatore dell'American Anti-Slavery Society, si unì ad altri importanti abolizionisti nel formare il Comitato Amistad per organizzare la difesa legale dei prigionieri.

Il comitato arruolò Roger Sherman Baldwin, 1811 BA, un avvocato di New Haven e futuro governatore del Connecticut, per guidare il team legale dei prigionieri, che comprendeva anche gli avvocati Seth Staples, 1797 BA, e Theodore Sedgwick, 1798 BA, di New York City.

I Baldwin Family Papers presso il Dipartimento Manoscritti e Archivi della Biblioteca di Yale contengono le note, la corrispondenza e altri documenti legali di Baldwin relativi al caso.

In una lettera del 4 settembre 1839, Staples informa Baldwin che saranno colleghi sul caso. Affronta un grosso ostacolo che deve affrontare la squadra di difesa: non capivano il linguaggio dei loro clienti.

Staples ha anche espresso preoccupazione per il benessere fisico degli africani.

"Penso che sia importantissimo che il maresciallo procuri immediatamente vestiti di flanella per questi miserabili esseri o li troverà presto tutti con probabilmente il reumatismo infiammatorio o qualche altra malattia", ha scritto Staples, aggiungendo che gli africani dovrebbero essere portati fuori in bel tempo e "fatto per camminare a una certa distanza".

Josiah Willard Gibbs, sacerdote e professore di lingue antiche a Yale, tentò di rompere la barriera linguistica tra gli africani ei loro alleati americani. Gibbs, 1809 BA, imparò le parole dei prigionieri per i primi 10 numeri e camminò lungo i moli di New Haven e New York City contando ad alta voce in lingua africana sperando che qualcuno capisse i numeri.

Grabo, anche Grabeau, era il prossimo al comando dopo Cinque tra i prigionieri di Amistad. Piantatore di riso nella sua terra natale, è stato rapito mentre si recava a comprare vestiti. Fu reso schiavo per pagare un debito che suo zio aveva.

Durante una di queste incursioni sul lungomare di Staten Island, Gibbs incontrò James Covey, un giovane marinaio dell'H.M.S. Buzzard, un incrociatore britannico che ha recentemente sequestrato due navi negriere. Nativo africano di 18 anni, Covey parlava Mende, la lingua dei prigionieri. Il capitano dell'Avvoltoio lasciò che Covey si recasse a New Haven per tutto il tempo necessario.

Le carte di Baldwin includono la deposizione di Covey del 4 ottobre 1839 in cui il giovane marinaio descrive le sue conversazioni con gli africani. Riferisce che parlano di Lomboko, una famigerata fortezza di schiavi sulla costa occidentale dell'Africa dove i prigionieri erano stati tenuti prima di imbarcarsi nel Passaggio di Mezzo.

Covey afferma che in base al "linguaggio, modi e aspetto dei prigionieri, sono sicuro che siano nativi africani".

La maggior parte dei prigionieri proveniva dal paese di Mende in Sierra Leone.

“Ho conversato con questi africani separatamente alla presenza del dottor Gibbs, e sono coerenti nella loro storia del luogo da cui salparono in Africa, e del loro viaggio all'Avana, degli eventi che vi accaddero, e del loro viaggio verso gli Stati Uniti”, afferma Covey nella deposizione, che è scritta di mano altrui.

"Perché i poveri negri non sono stati impiccati?"

Il caso Amistad ha sollevato questioni sulla giurisdizione, i diritti di salvataggio e se i prigionieri dovessero essere processati per omicidio e pirateria. Alla fine, il caso si è ridotto al fatto che i prigionieri di Amistad fossero schiavi o liberi.

Ruiz e Montez hanno presentato documenti che presumibilmente mostravano che i prigionieri erano legalmente ridotti in schiavitù. In verità, erano stati importati a Cuba contravvenendo a un trattato del 1817 tra Gran Bretagna e Spagna che vietava l'importazione di schiavi nelle colonie spagnole.

Secondo gli spagnoli, i prigionieri erano "ladini" o schiavi stanziati a Cuba da tempo. Gli abolizionisti sostenevano che i prigionieri fossero "bozale", cioè neri importati di recente dall'Africa.

Il governo spagnolo fece pressione sull'amministrazione pro-schiavitù del presidente Martin Van Buren per garantire che Montez e Ruiz recuperassero tutte le loro proprietà, inclusi i prigionieri, in conformità con i trattati del 1795 e del 1819 tra le due nazioni.

Van Buren, un architetto del Partito Democratico, era preoccupato che il caso potesse inimicarsi i suoi alleati meridionali.

"La posizione di Van Buren era di rimandare i prigionieri a Cuba dove sarebbero stati giustiziati per ammutinamento e omicidio", afferma Rugemer.

Un'annotazione nelle note di Washington Irving, che fu ministro degli Stati Uniti in Spagna poco dopo l'affare Amistad, illustra la disposizione del governo federale nei confronti dei prigionieri e dei loro difensori abolizionisti.

“I negri si chiamano bozales. In che modo tali esseri ignoranti porterebbero avanti un'accusa e conoscerebbero tutte le sottigliezze (sic) della legge – il signor Tapman (sic) lo ha fatto quel pazzo fanatico dell'abolizionismo e nessun altro”, si legge nell'annotazione. “E perché i poveri negri non furono impiccati per omicidio, avendo ucciso il capitano e parte dell'equipaggio[?]”

Un'annotazione nelle note di Washington Irving sul caso Amistad recita: "E perché i poveri negri non furono impiccati per omicidio, avendo ucciso il capitano e parte dell'equipaggio..."

Non è chiaro chi abbia scritto queste parole. Gli appunti di Irving sul caso, inclusi nei suoi documenti presso la Biblioteca Beinecke, sembrano essere una raccolta di memorandum che riassumono i fatti del caso e le richieste spagnole.

Il processo civile nel caso Amistad iniziò nel tribunale distrettuale degli Stati Uniti a Hartford il 19 novembre 1839 sotto la presidenza del giudice distrettuale degli Stati Uniti Andrew Judson. Sei anni prima, Judson, in qualità di procuratore di stato, aveva perseguito Prudence Crandall per aver aperto una scuola per ragazze nere a Canterbury, nel Connecticut.

In una decisione emessa il 13 gennaio 1840, Judson stabilì che i prigionieri erano stati venduti come schiavi in ​​violazione del diritto internazionale. Ordinò all'amministrazione Van Buren di riportarli in Africa.

Anticipando un risultato diverso, Van Buren aveva di stanza la goletta navale Grampus nel porto di New Haven per portare gli africani a Cuba.

Il governo federale ha impugnato la sentenza di Judson. La corte del circuito ha confermato la decisione di Judson e il caso è andato davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

'Non pensa a Dio'

I prigionieri non erano inattivi mentre il loro caso si svolgeva in tribunale. Gli studenti di Yale hanno fornito loro istruzioni quotidiane in inglese e sulla fede cristiana.

Un resoconto contemporaneo dell'affare Amistad di John W. Barber include un saggio di Benjamin Griswold, uno studente della Divinity School, che descrive gli sforzi per "migliorare" i "cuori e le menti" dei prigionieri.

"Da due a cinque ore al giorno sono state spese per impartire istruzioni", ha scritto. “In un primo momento i loro progressi sono stati lenti e hanno partecipato con alcune difficoltà. Non erano abituati né allo sforzo mentale richiesto né alla fissità dell'attenzione”.

I prigionieri erano studenti entusiasti, scrisse Griswold, 1841 Div..

Marqu, anche Margru, era una delle tre ragazze sopravvissute al viaggio da Cuba. Suo padre l'ha venduta come schiava per pagare un debito. Dopo essersi trasferita in Africa, sarebbe tornata negli Stati Uniti per frequentare l'Oberlin College.

"Non di rado (sic) nel loro desiderio di trattenere il loro maestro durante il giorno, tentano persino di tenerlo, afferrandogli le mani e aggrappandosi alla sua persona, e gli individui si offrono di dargli la propria cena a condizione che rimanga", ha ha scritto.

Ha riferito di progressi lenti ma percettibili.

"Alcuni di loro possono leggere nel Nuovo Testamento", ha scritto. “La loro situazione è stata particolarmente sfavorevole per progredire nel parlare la lingua inglese. Sono stati confinati esclusivamente da se stessi e i rapporti reciproci sono stati nella loro lingua nativa”.

Griswold descrisse anche l'istruzione religiosa dei prigionieri. Gli insegnanti hanno composto una preghiera cristiana che è stata tradotta in Mende. Dopo le preghiere, ogni giorno veniva spesa mezz'ora “nel tentativo di imprimere nel cuore la verità religiosa”.

Griswold ha suggerito che il futuro incerto dei prigionieri li ha portati ad abbracciare il cristianesimo.

"Molti di loro nei loro problemi e paure sono condotti al trono della grazia", ​​ha scritto. "Una signora della famiglia del carceriere mi informa che le bambine sono anche consapevoli delle loro ore di devozione, e anche quando il dovere non è imposto loro dall'esempio degli altri".

I prigionieri non erano del tutto contenti delle condizioni della loro prigionia.

Le carte di Baldwin includono una lettera del 9 febbraio 1841 di Cinque, il leader de facto dei prigionieri, che si lamentava del maltrattamento di Pendleton nei loro nuovi alloggi nella sezione Westville di New Haven.

"Quando siamo a New Haven frusta troppo duramente i Mendi", ha scritto Cinque in un inglese stentato. “Mi dispiaceva per lui e lui non pensa a Dio. Ha fatto del male e quando è venuto a Westville ed è venuto a frustarne un sacco e non è meglio per noi e ha fatto del male alla gente di Mendi.

"Dì ai nostri giudici di lasciarci liberi", ha scritto Cinque.

Vittoria e viaggio di ritorno

Le discussioni davanti alla Corte Suprema iniziarono il 22 febbraio 1841. Gli abolizionisti arruolarono l'ex presidente John Quincy Adams, allora membro del Congresso, per unirsi a Baldwin nelle discussioni orali davanti alla corte. Cinque dei nove giudici possedevano o avevano posseduto schiavi.

La corte emise la sua decisione il 9 marzo 1841. Scrivendo per la maggioranza, il giudice Joseph Story concluse che i prigionieri erano "africani rapiti, che, secondo le leggi della stessa Spagna, hanno diritto alla loro libertà".

Una stampa di John Sartain del ritratto di Nathaniel Jocelyn di Cinque, il capo dei prigionieri Amistad, conservata presso la Yale University Art Gallery.

I prigionieri hanno appreso della decisione giorni dopo tramite una lettera di Adams.

La Corte Suprema non ha richiesto al governo federale di trasportare i prigionieri in Africa. Potevano restare o andare a loro piacimento.

Dopo la decisione, gli africani furono trasferiti a Farmington, nel Connecticut, dove la comunità abolizionista locale fece in modo che vivessero in una fattoria. Cinque e altri sono stati portati in varie città per aiutare a raccogliere fondi per il loro viaggio verso casa. Purtroppo, uno dei prigionieri annegò in uno stagno durante questo periodo.

Alla fine di novembre 1841, 35 dei 53 prigionieri originali e quattro missionari americani salirono a bordo della Gentleman, una nave noleggiata, e salparono per l'Africa insieme ai missionari americani.

Tappan consegnò questa notizia in una lettera del 1° dicembre 1841 a Gibbs, che è conservata presso la Biblioteca Beinecke.

"I nostri amici mendiani hanno navigato sabato mattina all'alba con una brezza forte e hanno navigato 40 ore prima che la tempesta di neve iniziasse qui", ha scritto Tappan.

La lettera si conclude con questo poscritto: ““Mr. Adams è venuto a trovarmi ieri, mentre si recava a Washington, [egli] ha ascoltato con molta soddisfazione il resoconto di aver visto la sua lettera - la loro partenza, ecc. "

Sei dei prigionieri di Amistad sono sepolti nel cimitero di Grove Street, così come Townsend, Baldwin, Gibbs, Pendleton e molte altre figure associate al caso.


Vantaggi e applicazioni simili

Posizione accurata di fratture e perforazione: sarebbe molto costoso praticare singoli fori per individuare le fratture, sfortunatamente, questa strada a bassa tecnologia viene spesso adottata. Il più delle volte quando si fora, si fora verticalmente per trovare una frattura come questa, è necessario praticare tonnellate di fori, il che è sia inefficiente che proibitivo in termini di costi. Il trucco sta nell'individuare le fratture e perforarle direttamente, che è ciò che gli strumenti di AGI consentono.

Risparmi: gli strumenti di AGI sono stati il ​​modo migliore per CFE di risparmiare denaro individuando rapidamente le perdite nella diga. Le dighe richiedono una manutenzione ordinaria e la soluzione AGI, ovvero utilizzare strumenti per trovare le posizioni effettive delle perdite d'acqua invece di indovinare e perforare, consente di risparmiare tempo, manodopera e costi dei materiali.

Puoi utilizzare questo metodo per localizzare l'acqua in qualsiasi applicazione, dai soccorsi, alle perdite di dighe, a qualsiasi circostanza in cui stai cercando acqua sotterranea.

List of site sources >>>


Guarda il video: Un hijo blanquito y de ojos verdes!. Caso Cerrado. Telemundo (Gennaio 2022).