Podcast di storia

Il presidente Lincoln sospende l'atto di habeas corpus durante la guerra civile

Il presidente Lincoln sospende l'atto di habeas corpus durante la guerra civile


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

John Merryman, un legislatore statale del Maryland, viene arrestato per aver tentato di impedire alle truppe dell'Unione di spostarsi da Baltimora a Washington durante la guerra civile e viene trattenuto a Fort McHenry da ufficiali militari dell'Unione. Il suo avvocato ha immediatamente chiesto un atto di habeas corpus in modo che un tribunale federale potesse esaminare le accuse. Tuttavia, il presidente Abraham Lincoln decise di sospendere il diritto di habeas corpus e il generale al comando di Fort McHenry si rifiutò di consegnare Merryman alle autorità.

Il giudice federale Roger Taney, presidente della Corte Suprema (e anche autore della famigerata decisione Dred Scott), ha emesso una sentenza secondo cui il presidente Lincoln non aveva l'autorità per sospendere l'habeas corpus. Lincoln non ha risposto, fatto appello o ordinato il rilascio di Merryman. Ma durante un discorso del 4 luglio, Lincoln è stato provocatorio, insistendo sul fatto che aveva bisogno di sospendere le regole per sedare la ribellione nel sud.

Cinque anni dopo, una nuova Corte Suprema ha sostanzialmente sostenuto la sentenza del giudice Taney: in un caso non correlato, la corte ha ritenuto che solo il Congresso potesse sospendere l'habeas corpus e che i civili non fossero soggetti a tribunali militari, anche in tempo di guerra.

Questa non era la prima o l'ultima volta che il governo federale degli Stati Uniti ignorava intenzionalmente le proprie leggi durante i periodi di conflitto. Centinaia di migliaia di giapponesi americani furono mandati nei campi di internamento in seguito all'attacco a Pearl Harbor e all'entrata dell'America nella seconda guerra mondiale. Circa quarant'anni dopo, una commissione del Congresso degli Stati Uniti stabilì che coloro che erano detenuti nei campi erano stati vittime di discriminazione. Ogni sopravvissuto al campo ha ricevuto un risarcimento di $ 20.000 dal governo degli Stati Uniti.


Il presidente Lincoln sospende l'atto di habeas corpus durante la guerra civile - STORIA

postato su 02/12/2003 12:07:03 PST di WhiskyPapa

L'anniversario di Abraham Lincoln

Gettysburg, Pennsylvania, 19 novembre 1996

Osservazioni di Sandra Day O'Connor

Associate Justice, Corte Suprema degli Stati Uniti

Sono onorato di avere l'opportunità di parlare con voi oggi, in questo anniversario del discorso di Gettysburg. Ma devo ammettere che il mio compito è un po' arduo, anche per un giudice della Corte Suprema.

Nessun oratore, temo, può trovare le parole per competere con quelle pronunciate qui da Abraham Lincoln sei e tredici anni fa (sono 133 anni, per quelli di voi senza calcolatrice). Questo vale per me, così come per Edward Everett, forse il più grande oratore dell'Ottocento. Fu incaricato di essere l'oratore principale alla dedicazione di questo cimitero a Gettysburg nel 1863. L'orazione di Everett durò due ore, piena di svolazzi retorici, costellata di allusioni all'antichità greca e terminata con una recita di ogni collina e burrone dove gli uomini avevano combattuto e caduti a Gettysburg. Il discorso è stato considerato il capolavoro della carriera di Everett.

Ma questo fu rapidamente messo in ombra quando Lincoln si alzò dalla sedia e pronunciò, come la descrisse modestamente il suo segretario, una "mezza dozzina di parole di consacrazione". Lincoln era davvero un povero profeta quando predisse che "il mondo noterà poco né a lungo ricorda quello che diciamo qui."

Le "poche osservazioni appropriate" di Lincoln iniziavano in questo modo:

"Quattro e sette anni fa i nostri padri hanno generato in questo continente una nuova nazione, concepita in libertà e dedita alla proposizione che tutti gli uomini sono creati uguali. Ora siamo impegnati in una grande guerra civile, per verificare se quella nazione o qualsiasi nazione così concepita e così dedicata può resistere a lungo."

Nei primi giorni della guerra civile, sembrava che la giovane nazione americana, "concepita in libertà" non potesse "resistere a lungo". Ha dovuto affrontare così tante minacce. Gli stati del sud si erano separati. Le potenze europee erano pronte a intervenire, per dividere permanentemente la giovane nazione in Unione e Confederazione.

La guerra rappresentava anche un altro tipo di pericolo, un pericolo forse meno ovvio delle colonne di soldati che marciano attraverso la campagna, ma molto più insidioso per una nazione "concepita in libertà". Era il pericolo che il governo in guerra potesse usare i suoi poteri straordinari per reprimere l'opposizione politica. E quando il presidente Lincoln sospese il Writ of Habeas Corpus durante la guerra civile, c'erano buone probabilità che ciò accadesse.

Poiché è una questione di notevole interesse per avvocati e giudici, propongo di parlare oggi della sospensione dell'Habeas Corpus da parte di Lincoln. Faccio tre punti. Innanzitutto, esaminerò un po' la storia dell'Habeas Corpus: da dove proviene, cosa significa e come è stato considerato, all'inizio della guerra civile, come una garanzia principale della libertà politica. In secondo luogo, parlerò di ciò che ha spinto il presidente Lincoln a sospendere il Writ of Habeas Corpus in quei primi giorni della guerra civile, quando gli stati si stavano separando a destra e a manca e la nostra capitale, Washington, era minacciata di invasione. Infine, arriverò alla domanda principale: come ha agito l'amministrazione Lincoln una volta che l'Habeas Corpus è stato sospeso ed è stata libera di prendere in custodia le persone senza mandati di arresto emessi dai tribunali? Penso che la storia dimostri che il presidente Lincoln non arrestò civili durante la guerra civile per reprimere il dissenso politico, ma solo per proteggere gli interessi militari e di sicurezza di una nazione in guerra.

II. Informazioni sull'Habeas Corpus

Ma prima, un po' di background è d'obbligo. Quelli di voi che non sono avvocati possono riconoscere il termine "Habeas Corpus" come una sorta di ricorso penale. Potresti seguire il dibattito in corso su come regolamentare i procedimenti relativi all'Habeas Corpus avviati dai prigionieri, in particolare quelli nel braccio della morte. All'inizio di quest'anno, il Congresso ha approvato una legge che rende più difficile per i prigionieri contestare le proprie condanne o sentenze invocando il Writ of Habeas Corpus. Questa nuova legge ha stimolato un bel po' di attività nei tribunali, e resta da vedere esattamente quali effetti avrà quella legge. Ma la storia mostra che il costante cambiamento è parte integrante del rimedio dell'Habeas Corpus.

Possiamo rintracciare il Writ Habeas Corpus fin dalla conquista normanna dell'Inghilterra. A quel tempo, Guglielmo il Conquistatore inviò giudici reali a cavalcare per le campagne del suo nuovo regno dispensando giustizia. Questi giudici itineranti, a volte, ordinavano agli sceriffi locali di "far portare i corpi" dei criminali accusati dinanzi ai loro tribunali. Ecco dove otteniamo la frase latina "Habeas Corpus". Significa letteralmente "avere il corpo". E lo chiamiamo "scrittura" perché questi giudici itineranti metterebbero i loro ordini in un documento "scritto".

Quindi Habeas Corpus iniziò come un modo per trascinare un sospetto riluttante in tribunale. Ma alla fine le persone che erano state imprigionate illegalmente, ad esempio da un sindaco corrotto o persino dal re, iniziarono a chiedere ai giudici reali di portarle fuori di prigione e in tribunale, dove i loro carcerieri avrebbero dovuto giustificare il motivo per cui erano in custodia. Questo spiega perché oggi, quando un prigioniero cerca un Writ of Habeas Corpus, tecnicamente nomina il suo direttore della prigione come l'imputato.

L'Inghilterra cominciò a considerare il Writ of Habeas Corpus come un faro di libertà individuale contro l'oscurità del governo tirannico. Non era un biglietto per "uscire di prigione gratis", bada bene, ma almeno garantiva che un detenuto potesse avere la sua giornata in tribunale. Se dovessi chiedere a un inglese di nominare i più grandi documenti legali della storia inglese, proprio accanto alla "Magna Carta" ci sarebbero gli "Habeas Corpus Acts" approvati dal Parlamento nel 1600, garantendo questo rimedio a tutti i sudditi inglesi.

Quando i coloni inglesi si trasferirono nel Nuovo Mondo, portarono con sé qualcosa di più che martelli e seghe per costruire nuove case, aratri e pale per coltivare nuovi campi. Hanno anche portato con sé la Common Law inglese per costruire il loro nuovo sistema legale. Ciò includeva l'habeas corpus. Quando le tensioni tra le colonie e la corona aumentavano, si sapeva che i governatori reali rinchiudevano i "problemi".

Uno dei principi guida della Rivoluzione americana, ovviamente, era che i governi non dovrebbero essere in grado di rinchiudere i cittadini arbitrariamente, o semplicemente perché hanno alzato la voce contro il governo. I padri fondatori hanno preso a cuore questa preoccupazione alla Convenzione costituzionale. Come i loro antenati, consideravano il Writ of Habeas Corpus un baluardo contro la tirannia. Quindi, per salvaguardare l'atto, la nostra nuova costituzione prevedeva che "il privilegio del Writ of Habeas Corpus non fosse sospeso, a meno che in caso di ribellione o invasione la sicurezza pubblica lo richiedesse".

C'è stato solo un breve incidente durante i primi giorni della repubblica quando la "sicurezza pubblica" ha portato alla sospensione dell'atto. Durante la guerra del 1812, il generale Andrew Jackson impose la legge marziale a New Orleans. A un certo punto, ha rinchiuso un direttore di giornale che era stato ferocemente critico nei confronti del generale. Quando un giudice ha emesso un atto di Habeas Corpus per liberare l'editore, Jackson non solo ha ignorato l'atto, ma ha arrestato anche il giudice! Solo pochi giorni dopo, quando fu firmato un trattato di pace e la flotta britannica salpò dalla costa, Jackson rilasciò sia l'editore che il giurista.

Questo si è rivelato un incidente isolato. Dopo quel breve interludio in tempo di guerra, i tribunali hanno continuato a emettere l'atto come richiesto dalla giustizia.

Col passare del tempo, il Writ of Habeas Corpus ha assunto nuove dimensioni. Per un certo periodo, l'atto è diventato un parafulmine per le persone su entrambi i lati della questione della schiavitù. Quando gli schiavi fuggiaschi furono arrestati dai cacciatori di schiavi negli stati del Nord, gli avvocati abolizionisti li aiutarono a garantire la loro libertà con i Writs of Habeas Corpus dei tribunali simpatizzanti. Forse l'avvocato di maggior successo in questo senso è stato Salmon P. Chase, Segretario del Tesoro sotto Lincoln e poi giudice della Corte Suprema. Chase estrasse così tanti schiavi dalla prigione che si guadagnò il soprannome di "Procuratore generale per gli schiavi fuggitivi".

Mentre gli abolizionisti interponevano l'atto come scudo per proteggere gli schiavi liberati, alcune forze pro-schiavitù cercavano di usarlo come spada. Alcuni stati del Nord permettono ai padroni di schiavi di usare il Writ of Habeas Corpus per costringere gli sceriffi locali a riportare indietro gli schiavi fuggiaschi. Ma questa lotta per l'anima dell'Habeas Corpus, uno strumento di libertà di vecchia data, è stata interrotta dalla Guerra Civile.

III. La guerra civile: sospensione dell'atto

Il 1861 fu un periodo difficile, a dir poco. Appena un mese dopo l'inaugurazione di Lincoln, Washington era in fermento per le voci secondo cui i soldati confederati, radunati vicino a Harper's Ferry in Virginia, avrebbero potuto muovere contro la capitale. Gli stati del sud si erano separati, uno per uno, e sembrava che il prossimo Maryland, a sud della linea Mason-Dixon e ancora uno stato di schiavi, potesse essere il prossimo. Lo stesso Lincoln aveva viaggiato in incognito attraverso Baltimora, di notte, per evitare complotti di assassinio mentre si recava alla sua inaugurazione.

Ad aprile, in mezzo a tutta questa confusione, un treno carico di soldati dell'Unione ha attraversato Baltimora in rotta verso Washington. Erano reclute fresche del Massachusetts, munite di stivali lucidi e fibbie per cinture, cappotti e cappelli rifiniti in raso. Erano stati chiamati a presidiare le fortificazioni difensive intorno alla capitale.

Questi soldati non furono accolti da bande di ottoni e bandiere sventolanti, ma da una folla inferocita di simpatizzanti del Sud che non vedevano l'ora di combattere. I soldati hanno dovuto letteralmente farsi strada attraverso la città di Baltimora per raggiungere un'altra stazione, dove aspettava il loro treno per Washington. Quattro di loro non sono usciti vivi dalla città. Più tardi quella notte, le autorità locali - le cui simpatie andavano chiaramente verso sud - bruciarono i ponti e tagliarono le linee telegrafiche tra Baltimora e Washington, sostenendo che i soldati dell'Unione sarebbero potuti tornare, in cerca di vendetta dopo la rivolta. Ma come ha detto un commentatore, "l'incendio del ponte sembrava più un semplice tradimento per il governo di Washington, che ora era indifeso e isolato dal resto del Nord".

Washington aveva un esercito ribelle a sud e una folla secessionista a nord. Il Congresso era fuori sessione. Lincoln sentiva il bisogno di prendere in mano la situazione. Invocando il suo potere di comandante in capo, autorizzò i comandanti militari locali a sospendere il Writ of Habeas Corpus lungo la linea ferroviaria da Washington a Filadelfia. In sostanza, ciò significava che l'esercito poteva arrestare civili senza ottenere un mandato da un tribunale o senza motivo probabile di ritenere che un reato fosse stato commesso dall'arrestato, e senza fornire il processo con giuria veloce che la Costituzione garantisce in tempo di pace.

Entra il signor John Merryman, un membro della legislatura del Maryland. Merryman stava reclutando uomini locali per marciare a sud e unirsi all'esercito ribelle. Quando un generale dell'Unione lo scoprì, ordinò l'arresto di Merryman e lo trasportò a Fort McHenry nel porto di Baltimora (di fama Star-Spangled Banner) per il resto della guerra. Merryman, a sua volta, ha chiesto un atto di Habeas Corpus al suo giudice del circuito federale locale.

Ora, come forse ricorderete, ho detto prima che i giudici reali nell'Inghilterra medievale erano soliti "cavalcare il circuito", tenendo la corte in tutta la campagna. Ebbene, la Corte Suprema ha funzionato più o meno allo stesso modo fino alla fine del XIX secolo. I giudici della Corte Suprema si sono seduti insieme solo una parte dell'anno. Durante il loro abbondante tempo libero i giudici salivano sui loro cavalli e servivano come giudici del circuito federale in tutto il paese. Quando Merryman ha presentato la sua richiesta al giudice del circuito locale, è andato da nientemeno che Roger Taney, presidente della Corte Suprema.

Il giudice supremo non era amico dell'amministrazione repubblicana, avendo scritto la decisione Dred Scott solo quattro anni prima. Quando ricevette la petizione di Merryman, Taney ordinò al comandante di Fort McHenry di portare Merryman alla sua corte a Baltimora. Invece di mandare Merryman, il colonnello mandò indietro un aiutante con un messaggio educato. Il Presidente aveva autorizzato il Colonnello, in questo tempo di guerra, a sospendere il Writ of Habeas Corpus. Merryman sarebbe rimasto a Fort McHenry. Questo, come puoi immaginare, ha infuriato il Presidente della Corte Suprema. Ha scritto un'opinione infuocata sostenendo che solo il Congresso aveva il potere di sospendere l'Habeas Corpus. Il presidente non poteva. Il lavoro del presidente, disse, era semplicemente quello di vedere che le leggi fossero fedelmente eseguite.

Lincoln non ha risposto pubblicamente all'opinione di Taney fino a quando il Congresso non si è riunito un mese dopo, il 4 luglio. Lincoln ha affermato che, se non avesse sospeso immediatamente l'Habeas Corpus, Washington stessa potrebbe essere ora nelle mani del sud. Questo, ovviamente, avrebbe impedito al Congresso di riunirsi, figuriamoci di rispondere alla ribellione. Lincoln ha poi preso di mira l'affermazione di Taney secondo cui il compito del presidente era di sedersi e garantire che le leggi fossero eseguite fedelmente, anche di fronte ai soldati che reclutavano Merryman per la causa confederata. Nella Confederazione, un terzo del paese, la Costituzione stessa veniva ignorata. Le mani di Lincoln dovrebbero essere legate dall'atto di Habeas Corpus in una tale emergenza nazionale? Ha chiesto "[A]re tutte le leggi, tranne una, di non essere eseguite e il governo stesso andare in pezzi, per timore che quella venga violata?"

Merryman è rimasto in prigione. Ora, Merryman era solo una delle tante persone arrestate, senza il beneficio dell'Habeas Corpus, nei primi giorni della guerra per aver fornito aiuti militari alla giovane Confederazione. Lincoln in seguito disse che si rammaricava di non aver arrestato ancora più traditori della causa del Nord, in particolare Robert E. Lees che aveva abbandonato l'esercito dell'Unione per guidare il suo nemico del sud una vittoria dopo l'altra.

Gli studiosi discutono ancora se Lincoln avesse l'autorità di invocare la disposizione costituzionale che sospende l'Habeas Corpus durante i primi giorni della guerra. Non mi tufferò nelle acque fangose ​​di quel dibattito. Sono più interessato a parlare di ciò che Lincoln fece dopo il marzo del 1863, poiché fu allora che il Congresso diede a Lincoln l'autorità legislativa per sospendere l'atto. Da quel momento in poi Lincoln non dovette affrontare ostacoli costituzionali. Poteva arrestare chiunque avesse scelto, senza che i tribunali interferissero con gli atti di Habeas Corpus. Cosa ha fatto Lincoln a questo punto? Ha tentato di soffocare il dibattito politico, imprigionando i suoi oppositori? In breve, ha calpestato le libertà civili che il Writ of Habeas Corpus avrebbe dovuto proteggere?

Un recente studio storico, intitolato The Fate of Liberty, dice "no". L'autore, Mark Neely, ha setacciato le scatole ammuffite dei documenti di arresto della Guerra Civile "per scoprire chi è stato arrestato quando l'atto di Habeas Corpus è stato sospeso e perché. "Neely conclude che, durante la guerra, Lincoln fu guidato da un "desiderio costante di evitare abusi politici nell'ambito della politica dell'Habeas-Corpus".

Secondo le migliori stime, circa 38.000 civili furono arrestati dai militari durante la guerra civile. Chi erano? Quasi tutti rientravano in poche categorie: "imboscati alla leva, sospetti disertori, frodatori del governo, truffatori di reclute, ex soldati confederati e contrabbandieri". E sorprendentemente, la maggior parte di questi erano cittadini confederati, catturati dietro le linee settentrionali. I numeri mostrano che pochissimi civili sono stati prelevati dalle loro case e arrestati. E di quei pochi arresti, solo una manciata è stata colorata da considerazioni politiche.

In effetti, Lincoln emise il suo proclama più radicale che sospendeva l'Habeas Corpus non per mettere a tacere il dissenso politico, ma per fermare l'interferenza giudiziaria nella bozza. All'inizio della guerra, lo zelo patriottico era così forte che i volontari si riversarono nell'esercito. Ma mentre la guerra si trascinava, l'entusiasmo del pubblico diminuiva. Alla fine, il governo si è ridotto a istituire una bozza. La coscrizione era piuttosto impopolare, per non dire altro. Se qualcuno di voi ricorda il rogo delle carte alla leva durante la guerra del Vietnam, immagina che i disordini si siano moltiplicati più volte durante i disordini alla leva di New York nel 1863. Il problema era particolarmente grave in Pennsylvania. I minatori di carbone hanno attaccato uomini ritenuti "simpatia per il progetto". Le corti statali e federali hanno aggiunto al problema. Stavano sfornando le Scritture dell'Habeas Corpus, liberando i soldati non appena arruolati. Lincoln ha osservato che "[T]il corso perseguito da alcuni giudici sta sconfiggendo il progetto."

La risposta di Lincoln fu di sospendere il Writ in tutto il Nord in ogni caso che comportasse l'arresto militare di disertori o renitenti. E per buona misura, ha gettato prigionieri di guerra, spie e coloro che prestavano assistenza al nemico, ad esempio contrabbandando merci al governo confederato. Ma la sua attenzione era sempre sulla necessità militare. Lincoln non ha mai cercato di sopprimere il dissenso politico. Capì che una democrazia si rafforza solo permettendo alle persone di esprimere la propria opposizione al governo, anche nel bel mezzo della guerra. Capì che la forza dell'Unione non stava solo nelle armi, ma nelle libertà garantite dallo scambio di idee aperto, ea volte acceso. E come ha detto uno storico, "[L]a stampa dell'opposizione nel Nord era vibrante, vigorosa e spesso feroce".

Questo punto è illustrato dall'arresto più clamoroso della guerra civile: l'arresto di Clement Vallandigham, un ex deputato democratico dell'Ohio. Vallandigham era un simpatizzante confederato schietto, un uomo che non usava mezzi termini per esprimere il suo disprezzo per l'amministrazione Lincoln. Era uno dei “democratici di pace,” o “Copperheads,” che originariamente hanno guadagnato il loro nome dal “il serpente velenoso che attacca senza preavviso.” I Copperheads hanno cooptato il titolo, indossando il testa della dea Libertà tagliata da un centesimo di rame come spilla, per trasmettere la loro opposizione alla guerra. È una bella ironia, penso, ricordare di chi è la testa che appare oggi sul penny! I Copperheads si stanno rivoltando nella tomba.

Nel maggio 1863, il generale Ambrose Burnside era a capo del Dipartimento dell'Ohio. Burnside, si è scoperto, è un uomo meglio ricordato per i suoi lunghi baffi - o "basette" - che per la sua acume politica. Il generale annunciò che chiunque nella sua giurisdizione avesse "l'abitudine di dichiarare simpatie per il nemico" sarebbe stato arrestato come traditore.

Vallandigham ha preso la proclamazione di Burnside come una sfida. In una manifestazione pubblica che ha aperto la sua campagna per il governatore dell'Ohio, Vallandigham ha tenuto un discorso al vetriolo. Ha denunciato il presidente come "re Lincoln", ha accusato Burnside di essere un tiranno dalla mano pesante e ha chiesto una pace negoziata con il sud. Burnside ha letto il discorso, ha arrestato Vallandigham e lo ha spedito in prigione a Boston.

Questo, ovviamente, era esattamente ciò che Vallandigham voleva. Durante la notte, divenne un martire per la causa Copperhead. I giornali lo chiamavano "Valiant Val". I democratici annunciarono trionfalmente che Lincoln aveva finalmente mostrato la sua vera natura: non era altro che un meschino tiranno.

Lincoln, da parte sua, non era contento delle azioni del generale. A dire il vero, non amava Vallandigham. L'ex membro del Congresso aveva suscitato sentimenti contro la guerra e Lincoln sospettava che stesse intenzionalmente attizzando le fiamme della violenza di strada in opposizione al progetto. Ma Lincoln si rese conto che l'arresto era un'arma preziosa per i suoi avversari politici.

Burnside, sempre il soldato zelante, aveva un altro errore da commettere. Rivolgendo la sua attenzione all'Illinois, il generale decise che il Chicago Times stava diventando troppo rumoroso nel criticare lo sforzo bellico. Era ora di chiudere il giornale. Così ha inviato due compagnie di fanteria, e hanno fermato le presse.

Questo era troppo. Lincoln dovette impegnarsi in quello che oggi potrebbe essere chiamato "controllo del danno". Burnside aveva proclamato che i traditori sarebbero stati processati o inviati "nelle file dei loro amici". Lincoln decise di prendere la seconda opzione. Una mattina presto, le truppe dell'Unione scortarono uno sconcertato Vallandigham alle linee confederate nel Tennessee e, lì, lo liberarono. Dopo un po' di confusione, si recò a Charleston, nella Carolina del Sud. Ha scambiato alcuni convenevoli imbarazzanti con i suoi ospiti confederati e alla fine ha preso una barca lenta per il Canada.

L'ordine del giorno successivo era rimettere in circolazione il Chicago Times. Lincoln revocò l'ordine di Burnside, richiamò le truppe a guardia delle macchine da stampa e avvertì il suo generale troppo zelante di non arrestare altri civili o chiudere altri giornali senza l'espressa approvazione di Washington.

Sebbene Lincoln abbia annullato la maggior parte del danno, voleva comunque fare un punto. Ha spiegato a un gruppo di democratici di New York che non avrebbe consentito l'arresto di civili solo per "danneggiare le prospettive politiche dell'amministrazione o gli interessi personali del comandante generale". Gli arresti sarebbero stati effettuati solo per proteggere la sicurezza nazionale. Ora, la sicurezza nazionale è sempre una linea difficile da tracciare, specialmente durante una guerra civile. Ma la linea doveva essere tracciata da qualche parte, se l'Unione doveva essere preservata.

"Devo sparare a un ragazzo ingenuo che diserta, mentre non devo toccare un capello di astuto agitatore che lo induce a disertare. Penso che, in tal caso, mettere a tacere l'agitatore e salvare il ragazzo non sia solo costituzionale, ma anche una grande pietà."

In sintesi, l'episodio di Vallandigham è emblematico dell'approccio di Lincoln alle libertà politiche durante la Guerra Civile. Il presidente non voleva calpestare il primo emendamento. Non voleva schiacciare la sua opposizione politica. Ha sospeso l'atto di Habeas Corpus in risposta alle minacce militari percepite all'Unione. Dopo che lui, e più tardi il Congresso, hanno rimosso quella salvaguardia costituzionale, l'amministrazione Lincoln non ha usato il suo potere in modo egoistico o arbitrario. Ha arrestato solo quelle persone che hanno attivamente sostenuto la macchina da guerra confederata, persone come Merryman, che ha reclutato truppe per marciare verso sud. E quando la gente ha percorso questa linea sottile tra dissenso politico e tradimento, come ha fatto Vallandigham, Lincoln ha cercato di peccare dalla parte della libertà di parola.

A metà della guerra, Lincoln predisse che l'Habeas Corpus sarebbe stato rapidamente ripristinato dopo la fine della guerra. Non riusciva a credere che gli americani avrebbero permesso che la sospensione dell'Habeas Corpus in tempo di guerra si estendesse in tempo di pace, ha detto, "Non più di quanto io riesca a credere che un uomo possa contrarre un appetito così forte per gli emetici durante una malattia temporanea da persistere nutrendosi di loro durante il resto della sua vita sana." Lincoln morì prima di poter vedere restaurato il mandato di habeas corpus.

In uno dei suoi più famosi dibattiti con Stephen Douglas, Lincoln ha parlato di come una società che tollera la schiavitù corroda le fondamenta stesse della propria libertà. Queste parole, credo, rivelano la consapevolezza di Lincoln che non stava combattendo per il territorio su una mappa. Stava combattendo per preservare una nazione "concepita nella Libertà".

"Cosa costituisce il baluardo della nostra libertà e indipendenza? Non sono i nostri corrucciati bastioni, le nostre coste irte di mare, i cannoni dei nostri piroscafi da guerra, o la forza del nostro esercito valoroso e disciplinato. Queste non sono la nostra fiducia contro una ripresa della tirannia nella nostra bella terra. Tutti loro possono essere rivolti contro le nostre libertà, senza renderci più forti o più deboli per la lotta. La nostra fiducia è nell'amore per la libertà che Dio ha piantato nei nostri seni. La nostra difesa sta nella conservazione dello spirito che valorizza la libertà come eredità di tutti gli uomini, in tutte le terre, ovunque. Distruggi questo spirito e avrai piantato i semi del dispotismo intorno alle nostre porte. Familiarizza con le catene della schiavitù e stai preparando le tue stesse membra per indossarle. Abituato a calpestare i diritti di coloro che ti circondano, hai perso il genio della tua indipendenza e sei diventato il suddito adatto del primo astuto tiranno che si alza."

Quindi, oggi, ascoltiamo la saggezza di un uomo che ha guidato la nostra nazione a una "nuova nascita di libertà". Siamo sempre, prima di tutto, amanti della libertà.


Il presidente Lincoln sospende l'atto di habeas corpus durante la guerra civile - STORIA

Intorno al XIV secolo la common law inglese iniziò a riconoscere il principio in base al quale un detenuto che si sente detenuto illegalmente può impugnare tale detenzione. L'atto di Habeas Corpus divenne legge scritta in Gran Bretagna nel 1600 e sancito dall'Articolo Uno, Sezione 9 della Costituzione degli Stati Uniti. C'era, tuttavia, una clausola nella clausola: non deve essere sospesa «a meno che in casi di ribellione o di invasione la pubblica sicurezza lo richieda». 8221 Tali casi sono stati rari, ma si sono verificati più volte nella storia degli Stati Uniti

In questo giorno, 17 ottobre 1871, il presidente Ulysses S. Grant, impegnato nella sua "guerra al terrore" contro il Ku Klux Klan, sospese l'atto di Habeas Corpus per garantire che i membri del clan arrestati e imprigionati non sarebbero scaturiti dalla prigionia da legislatori solidali.

La proclamazione di Grant fu breve e colpì solo la Carolina del Sud, rendendola relativamente docile rispetto a una precedente serie di sospensioni da parte del presidente Abraham Lincoln durante la guerra civile, per aiutare l'esercito dell'Unione a operare tra i lealisti confederati nel nord. Il precedente di Lincoln è stato citato anche dal presidente George W. Bush nella sospensione dell'atto per processare sospetti terroristi.


La sospensione dell'habeas corpus da parte di Lincoln durante la guerra civile

Questa attività può essere utilizzata in un'unità sulla guerra civile o in una classe di educazione civica o di governo quando si studia la Costituzione e la separazione dei poteri. Per le classi 9-12. Il tempo approssimativo necessario è di 30 minuti. Gli studenti possono completare l'attività individualmente, in coppia o in un ambiente a classe intera.

Chiedi agli studenti di iniziare l'attività o di mostrare l'attività per l'intera classe. Saranno invitati ad analizzare attentamente il Proclama presidenziale 94 del presidente Lincoln che ha sospeso l'atto di habeas corpus. Il testo evidenziato li guiderà alle parti più pertinenti. Possono fare clic su Visualizza intero documento per leggere il documento completo e una trascrizione. (Se svolgi l'attività in un'intera classe, potresti voler distribuire il documento all'inizio dell'attività o prima del tempo.)

Gli studenti devono rispondere alle seguenti domande di discussione previste:

  • Come descriveresti il ​​linguaggio di Lincoln?
  • Come vengono classificati i membri della Confederazione?
  • In che modo Lincoln giustifica l'adozione della legge marziale e la sospensione dell'habeas corpus?
  • La sua sospensione è giustificata dal disposto dell'articolo 1, comma 9, Cost.?
  • Se tu fossi un giudice della Corte Suprema, dichiareresti costituzionale o incostituzionale la sospensione di Lincoln?

Gli studenti devono rispondere alle domande previste:

  • La disposizione costituzionale sulla separazione dei poteri conferisce alla Corte suprema il potere di interpretare le leggi e al presidente il potere di farle rispettare. Quali sono le implicazioni costituzionali quando il Presidente si rifiuta di far rispettare le decisioni della Corte Suprema?
  • I fini giustificavano i mezzi in questo caso: la sospensione da parte di Lincoln dell'atto di habeas corpus durante la guerra civile?
  • Conosci altri esempi storici di esitazione di un presidente a far rispettare una sentenza della Corte Suprema?

Documenti in questa attività


Per quanto possibile ai sensi di legge, il National Archives Education Team ha rinunciato a tutti i diritti d'autore e diritti connessi o connessi alla "Sospensione dell'Habeas Corpus da parte di Lincoln durante la guerra civile".


Un pensiero su &ldquo Civil War ha messo alla prova la tolleranza di Lincoln per la libertà di parola e di stampa &rdquo

“Sebbene il resoconto del primo emendamento del presidente Lincoln in tempo di guerra sia certamente controverso, è comunque notevole quanta moderazione abbia esercitato di fronte a sfide veramente minacciose per la nazione.”

Tanto per l'eterna vigilanza… che il tremito della terra che hai appena sentito, sono i Fondatori che si rivoltano nelle loro tombe.
Stai semplicemente presumendo la veridicità degli argomenti legali fondamentali di Lincoln, stampando propaganda BASATA su nient'altro che propaganda quando in realtà ogni stato ha ratificato la Costituzione come nazione separata e non ha TERMINATO tale status in tal modo.
Ma mi rendo conto che sto lanciando una superball alla diga di Hoover con quella.


Un proclama sulla sospensione dell'habeas corpus, 1862

La dottrina dell'habeas corpus è il diritto di qualsiasi persona in arresto di comparire di persona davanti al tribunale, per assicurarsi che non sia stata falsamente accusata. La Costituzione degli Stati Uniti protegge specificamente questo diritto nell'Articolo I, Sezione 9: "Il privilegio dell'atto di habeas corpus non deve essere sospeso, a meno che in casi di ribellione o invasione la sicurezza pubblica lo richieda". Lincoln inizialmente sospese l'habeas corpus nell'instabile stato di confine del Maryland nel 1861 per processare un gran numero di rivoltosi civili nei tribunali militari e per impedire il movimento delle truppe confederate su Washington. L'ordine è stato infine esteso in risposta a diverse minacce. Nell'estate del 1862, il presidente Lincoln aveva chiamato le milizie statali, portando a una maggiore opposizione alla guerra civile all'interno dell'Unione. Con gli ordini generali n. 141 del 25 settembre 1862, Lincoln sottopose i manifestanti alla legge marziale e alla sospensione dell'habeas corpus.

La sospensione dell'habeas corpus è stata una delle decisioni più controverse di Lincoln. Nella primavera del 1863, il generale Ambrose Burnside arrestò il democratico di pace Clement Vallandigham, che era stato critico nei confronti del governo degli Stati Uniti, e vietò la pubblicazione del Chicago Times, che era favorevole a Vallandigham. Le azioni di Burnside hanno suscitato critiche diffuse, alle quali Lincoln ha risposto riducendo la sentenza di Vallandigham e revocando l'ordine di Burnside di sopprimere il Volte. Lincoln si difese dalle accuse secondo cui la sua amministrazione aveva sovvertito la Costituzione, tuttavia, sostenendo che atti che potrebbero essere illegali in tempo di pace potrebbero essere necessari "in caso di ribellione", quando era in gioco la sopravvivenza della nazione.

(646) 366-9666

Sede centrale: 49 W. 45th Street 2nd Floor New York, NY 10036

La nostra collezione: 170 Central Park West New York, NY 10024 Situato al piano inferiore della New-York Historical Society


Cosa significa sospendere l'habeas corpus?

Il 27 aprile 1861 Lincoln sospeso l'atto di habeas corpus tra Washington, DC e Filadelfia per dare alle autorità militari il potere necessario per mettere a tacere dissidenti e ribelli. In base a questo ordine, i comandanti potevano arrestare e detenere individui ritenuti minacciosi per le operazioni militari.

Successivamente, la domanda è: cos'è l'habeas corpus e perché è importante? La scrittura di Habeas corpus consente alle persone arrestate e detenute illegalmente di essere portate davanti a un giudice in un tribunale per essere trovate legalmente detenute e arrestate o illegalmente detenute e arrestate. Questo è importante perché protegge la libertà individuale dei popoli da uno stato che agisce senza legge.

Di conseguenza, cos'è l'habeas corpus e quando può essere sospeso?

Il Sospensione La clausola della Costituzione degli Stati Uniti includeva specificamente la procedura di common law inglese nell'Articolo Uno, Sezione 9, clausola 2, che richiede che "Il privilegio dell'atto di habeas corpus Non sarà sospeso, a meno che in casi di ribellione o di invasione la pubblica sicurezza non lo richieda».

Il presidente può sospendere l'habeas corpus?

Secondo la Costituzione il governo federale Potere indiscutibilmente sospendere il privilegio dell'atto di habeas corpus se la sicurezza pubblica lo richiede durante i periodi di ribellione o invasione. Il problema è se il Congresso o il Presidente detiene questo potere.


La sospensione dell'Habeas Corpus da parte di Lincoln

Oltre a dichiarare la legge marziale, il presidente Abraham Lincoln ordinò la sospensione del diritto costituzionalmente protetto agli atti di habeas corpus nel 1861, poco dopo l'inizio della guerra civile americana. All'epoca, la sospensione si applicava solo nel Maryland e in alcune parti degli stati del Midwest.

In risposta all'arresto del secessionista del Maryland John Merryman da parte delle truppe dell'Unione, l'allora capo della Corte Suprema Roger B. Taney sfidò l'ordine di Lincoln e emise un atto di habeas corpus chiedendo che l'esercito degli Stati Uniti portasse Merryman davanti alla Corte Suprema.

Quando Lincoln e l'esercito si rifiutarono di onorare l'atto, il giudice supremo Taney in Ex-parte MERRYMAN dichiarò incostituzionale la sospensione dell'habeas corpus da parte di Lincoln. Lincoln e l'esercito ignorarono la sentenza di Taney.

Il 24 settembre 1862, il presidente Lincoln emanò un proclama che sospendeva il diritto agli atti di habeas corpus a livello nazionale.

Inoltre, la proclamazione di Lincoln specificava i cui diritti di habeas corpus sarebbero stati sospesi:

Nel 1866, dopo la fine della guerra civile, la Corte Suprema ripristinò ufficialmente l'habeas corpus in tutta la nazione e dichiarò illegali i processi militari nelle aree in cui i tribunali civili erano di nuovo in grado di funzionare.


La sospensione dell'Habeas Corpus da parte di Lincoln

Questo articolo si occupa della sospensione del Writ of Habeas Corpus da parte del presidente Abraham Lincoln in tempo di guerra e racconta i casi di John Merryman, Clement Vallandigham e Lambdin Milligan. Il cast di personaggi include molti abitanti dell'Ohio.

Sospensione dell'atto di Habeus Corpus e del caso Milligan

Dopo la sua elezione di fronte all'opposizione del sud, Abraham Lincoln dovette viaggiare segretamente attraverso Baltimora in treno sotto la minaccia di assassinio per assumere la carica di presidente in una contea gravemente divisa nel 1861. Dopo il fuoco su Fort Sumter il 12 aprile 1861 e il secessione della Virginia il 17 aprile, ha affrontato la possibilità che la capitale della nazione fosse isolata dal nord se il vicino stato di confine del Maryland si fosse separato e si fosse unito alla Confederazione. Date le piccole dimensioni e la posizione sparsa dell'esercito degli Stati Uniti, Lincoln chiese aiuto ai governatori del Nord per difendere Washington, D.C.

Il 19 aprile, quando il 6° reggimento del Massachusetts scese nelle strade di Baltimora (conosciuta come "Mob City" e sede di molti simpatizzanti della secessione) per cambiare treno in rotta verso Washington City, una folla lo attaccò. Nella conseguente rissa conosciuta come la "rivolta di Pratt Street", quattro soldati sono stati uccisi e 36 feriti e 12 civili sono morti. Sulla scia di questo spargimento di sangue, il sindaco di Baltimora George Brown e il governatore del Maryland Thomas Hicks hanno chiesto a Lincoln di non inviare più truppe del Nord in treno attraverso Baltimora. Lincoln ha risposto: "I soldati dell'Unione non sono né uccelli da sorvolare il Maryland né talpe da scavare sotto di esso". Mentre Hicks era a favore dell'Unione, autorizzò la milizia del Maryland a impedire il passaggio di più treni di truppe dell'Unione disabilitando i ponti ferroviari e tagliando i cavi del telegrafo. A rispondere alla chiamata sono state le Guardie a cavallo della contea di Baltimora, incluso il tenente John Merryman, un agricoltore.

Le sue origini nella Magna Carta, i Padri Fondatori nella Costituzione sanciscono il diritto a un Writ of Habeas Corpus per garantire che gli americani arrestati dal governo avessero il diritto di andare davanti ai giudici per essere informati delle accuse contro di loro.L'articolo I, sezione 9, comma 2 della Costituzione afferma in quella che viene chiamata la clausola sospensiva: "Il privilegio di atto di citazione dell'habeas corpus non può essere sospeso, a meno che nei casi di ribellione o di invasione la sicurezza pubblica lo richieda". Con una ribellione in corso e Washington minacciata dalla formazione di un esercito confederato attraverso il fiume Potomac e con il Congresso non in sessione, il 27 aprile Lincoln autorizzò Winfield Scott, comandante dell'esercito, a sospendere l'Habeas Corpus se necessario per garantire la sicurezza del linee di rifornimento militare tra Filadelfia e Washington. Prima che il Congresso si riunisse il 4 luglio, Lincoln avrebbe sospeso l'atto anche sulla costa della Florida e tra Filadelfia e New York.

Nel frattempo, il 29 aprile, la legislatura del Maryland ha votato 53-13 contro la secessione. Il 13 maggio, il politico del Massachusetts e ora il generale Ben Butler (in seguito noto come "Bestia" ai meridionali a causa delle sue politiche di occupazione in una New Orleans catturata) hanno marciato le sue truppe dalla capitale del Maryland di Annapolis a Baltimora, dove ha dichiarato la legge marziale. Butler ha poi imprigionato il sindaco, il consiglio comunale e il commissario di polizia a Ft. McHenry (luogo di nascita dello Star Spangled Banner durante il bombardamento britannico della città durante la guerra del 1812). James Ryder Randall, un nativo del Maryland che vive in Louisiana, ha risposto a questi eventi componendo "Maryland, My Maryland" (adottata come canzone di stato nel 1939). Il suo verso di apertura inizia: "Il tallone del despota è sulla tua riva, Maryland! La sua torcia è alla porta del tuo tempio, Maryland! Vendica il sangue patriottico che ha macchiato le strade di Baltimora e diventa la regina delle battaglie di un tempo". Il suo nono e conclusivo verso grida: “Huzza! Lei disprezza la feccia del Nord." Le bande dell'Esercito del nord della Virginia di Lee suonarono "Maryland, My Maryland" mentre il suo esercito invase lo stato nel settembre 1862 e i reggimenti del Maryland combatterono per il sud, oltre che per il nord. Ma il Maryland non si separò (e Lincoln avrebbe poi imprigionato i legislatori statali filo-secessionisti).

Il 25 maggio, John Merryman è stato arrestato e imprigionato a Ft. McHenry sospettato di tradimento. I suoi avvocati hanno presentato una petizione a Roger Taney, presidente della Corte suprema degli Stati Uniti e giudice della corte federale del Maryland, per un atto di Habeas Corpus. L'anziano Taney obbedì entro un giorno. Taney, uno schiavista del Maryland, era procuratore generale e segretario del Tesoro del presidente Andrew Jackson. Jackson lo nominò alla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1836. Taney era noto per la sua opinione nel caso Dred Scott del 1857, che infiammò l'opinione abolizionista nel Nord. Taney ha inviato un maresciallo degli Stati Uniti a Ft. McHenry per portare Merryman in tribunale. piedi Il comandante di McHenry, il generale Cadwallader, si rifiutò di obbedire, citando la sospensione dell'atto da parte del presidente Lincoln.

Un Taney indignato ha quindi scritto un parere il 1 giugno definendo incostituzionale l'azione di Lincoln. Il ragionamento principale di Taney in Ex Parte Merryman era che la collocazione della clausola di sospensione nella sezione della Costituzione sui poteri del Congresso significava che solo il Congresso e non il Presidente potevano sospendere l'Habeas Corpus. Di fronte all'opinione di Taney, Lincoln l'ha semplicemente ignorata. Data l'età di Taney e le opinioni pro-schiavitù e i pericoli che la sua nuova amministrazione ha affrontato, è comprensibile che Lincoln non si pieghi alla visione della Costituzione di Taney. Taney sarebbe morto il 13 ottobre 1864, lo stesso giorno in cui il Maryland aveva dichiarato illegale la schiavitù. Lincoln convocò il Congresso in sessione e il suo procuratore generale emise un parere che giustificava la sua azione per affrontare l'emergenza. Lincoln scrisse al Congresso: "Tutte le leggi, tranne una, non verranno applicate e il governo stesso andrà in pezzi, per timore che quella venga violata?"

Tuttavia, in base a un proclama di amnistia emesso da Lincoln, il 13 luglio, Merryman fu consegnato alle autorità civili e rilasciato. Tuttavia, nel luglio 1863 il procuratore degli Stati Uniti per Baltimora ha nuovamente incriminato Merryman per tradimento. Tuttavia, il suo processo fu rinviato e le accuse alla fine furono respinte nell'aprile 1867. Nel maggio 1863, la North Central Railroad fece causa a Merryman per danni per la sua partecipazione agli incendi del ponte ferroviario del 1861, ma non se ne fece nulla. A sua volta, Merryman fece causa al generale Cadwallader per ingiusta detenzione, ma la sua causa fu respinta da una corte federale nell'aprile 1864. Nel luglio di quell'anno, Merryman intrattenne il generale confederato del Maryland Bradley Johnson nella sua fattoria durante l'incursione di Jubal Early nel Maryland che portò alla confronto a Fort Stevens fuori Washington con il presidente Lincoln presente. Merryman era un prospero agricoltore e cittadino di spicco dopo la guerra, morendo nel 1881.

Estensione dell'Habeas Corpus

Il 24 settembre 1862 (a seguito della battaglia di Antietam), Lincoln ampliò la sospensione del Writ of Habeas Corpus:

“Tutti i ribelli e gli insorti, i loro aiutanti e sostenitori all'interno degli Stati Uniti, e tutte le persone che scoraggiano l'arruolamento volontario, si oppongono alla leva delle milizie o si rendono colpevoli di qualsiasi pratica sleale, offrendo aiuto e conforto ai ribelli contro l'autorità degli Stati Uniti, saranno soggetti alla legge marziale e passibile di giudizio e punizione da parte dei tribunali marziali o della commissione militare”.

Lincoln inizialmente delegò l'attuazione di questa politica al Segretario di Stato William Seward, ma poi trasferì questa responsabilità all'Ohio Edwin Stanton, il Segretario alla Guerra. È stato stimato che tra 14.000 e 38.000 furono imprigionati e gli fu negato l'accesso all'Habeas Corpus durante la guerra.

Nel marzo 1863, il Congresso approvò l'Habeas Corpus Act, autorizzando di fatto la sua sospensione. Tuttavia, questa legge richiedeva al governo di fornire gli elenchi delle persone imprigionate ai giudici civili e di farli incriminare dai grand jury quando si sarebbero incontrati di nuovo. La mancata osservanza ha richiesto il loro rilascio. Questa legislazione rifletteva la crescente opposizione alla leva militare, culminata pochi mesi dopo nelle rivolte alla leva di New York. Ancora una volta, Lincoln ha semplicemente ignorato le condizioni che il Congresso ha fissato alla sospensione dell'atto.

Teste di rame: Vallandigham

I "democratici di pace" (noti come "Copperheads") si opposero alla politica di guerra dell'amministrazione Lincoln, sostenendo invece una pace negoziata con la Confederazione (che Lincoln rifiutò di riconoscere). La loro opposizione è cresciuta di pari passo con le battute d'arresto militari dell'Unione e il progetto. Ciò fu accresciuto dal malcontento tra molti nordisti all'emissione del proclama di emancipazione da parte di Lincoln nell'autunno del 1862. I Democratici di pace godettero di un notevole successo elettorale che cadde in reazione a questi eventi.

Clement Vallandigham

Una voce di spicco tra i Democratici di pace era il membro del Congresso dell'Ohio Clement Vallandigham, un avvocato di Dayton, anche se perse il suo seggio nelle elezioni dell'autunno 1862. Era in sintonia con il Sud e un critico schietto di Lincoln. Il generale Ambrose Burnside, in seguito alla sua disastrosa sconfitta a Fredericksburg nel dicembre 1862, fu riassegnato al dipartimento dell'Ohio. Il 13 aprile 1863, Burnside emise un ordine in cui si affermava che "il tradimento, espresso o implicito, non sarebbe stato tollerato". Il 1° maggio Vallandigham ha parlato a Mt. Vernon, dove ha denunciato il “re” Lincoln, in presenza di un agente federale. Fu arrestato dall'esercito il 5 maggio, imprigionato a Cincinnati, processato davanti a un tribunale militare nonostante la sua richiesta di un processo con giuria e condannato alla reclusione per il resto della guerra. Vallandigham ha protestato contro il diniego del giusto processo e ha chiesto un atto di Habeas Corpus. Il suo ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti sarebbe stato respinto nell'Ex Parte Vallandigham nel febbraio 1864 perché il tribunale aveva stabilito che non aveva giurisdizione sulle commissioni militari.

Tuttavia, piuttosto che permettere che la sua condanna fosse eseguita e farne un martire Copperhead, Lincoln invece lo esiliò nella Confederazione. Fu consegnato all'esercito del Tennessee del generale Braxton Bragg il 25 maggio. Questo esilio non durò a lungo perché entro 24 giorni fu mandato in mare, diretto in Canada attraverso le Bermuda. Vallandigham che corse per il governatore dell'Ohio sul biglietto democratico da Windsor, Ontario, ma perse in una frana contro il democratico pro-Union War John Brough quell'autunno. Imperterrito e autorizzato da Lincoln a tornare liberamente negli Stati Uniti, Vallandigham partecipò alla convention democratica di Chicago nell'estate del 1864 e redasse la sua piattaforma di pace (sebbene il candidato del partito George McClellan, licenziato due volte da Lincoln, rifiutò di accettare la sua richiesta di l'immediata fine della guerra). Dopo la guerra, Vallandigham corse senza successo per i seggi al Senato degli Stati Uniti e alla Camera dei Rappresentanti su una piattaforma anti-Ricostruzione. La sua attività di avvocato si concluse con la sua morte nel 1871 in Libano, quando si sparò accidentalmente mentre difendeva un accusato di omicidio.

Teste di rame: Milligan

Nonostante la sconfitta di Vallandigham nel 1863 in Ohio, c'era un notevole sostegno di Copperhead nel sud dell'Ohio e nella vicina Indiana. Le autorità dell'Unione temevano che un gruppo segreto clandestino di simpatizzanti confederati – i Cavalieri del Circolo d'Oro o i Figli della Libertà – potesse effettivamente organizzare una rivolta volta a liberare i prigionieri confederati e condurre gli stati del Midwest scontenti alla secessione. Questo nonostante la mancanza di supporto per il generale John Hunt Morgan quando la sua cavalleria confederata attraversò l'Indiana meridionale e l'Ohio dall'8 luglio 1863 fino alla cattura dei suoi rimanenti predoni il 26 luglio.

Un altro schietto oppositore di Copperhead della politica di guerra dell'amministrazione Lincoln era l'avvocato e agricoltore nato in Ohio Lambdin Milligan (un compagno di classe di legge di Edwin Stanton). Sospettato di cospirare contro l'Unione, lui e alcuni altri capi dell'Indiana Copperhead furono arrestati dai militari sotto la direzione del generale Alvin Hovey il 5 ottobre 1864 e processati da un tribunale militare a partire dal 21 ottobre. Milligan fu condannato per tradimento (insieme a altri quattro). Fu condannato il 10 dicembre all'esecuzione per impiccagione. La sua data di esecuzione fu fissata per il 19 maggio 1865. Dopo l'assassinio di Lincoln e apparentemente per volere del segretario alla Guerra Stanton, il presidente Andrew Johnson rimandò l'esecuzione di Milligan fino a quando i tribunali civili poterono ascoltare il suo appello .

Il 6 marzo 1866, la Corte Suprema degli Stati Uniti iniziò sei giorni di discussioni sulla questione della validità del suo processo e della sua condanna da parte dei militari, guidati dall'Ohio e dal presidente della Corte Suprema Salmon Chase, ex Segretario del Tesoro di Lincoln in tempo di guerra. Il caso del governo è stato presentato dal procuratore generale James Speed, aiutato da Ben Butler e dall'ex procuratore generale dell'Ohio Henry Stansbury. Milligan era rappresentato da un team legale che includeva l'eroe della guerra civile dell'Ohio, membro del Congresso e futuro presidente James Garfield e David Dudley Field, un importante avvocato e fratello maggiore del giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Stephen Field.

La corte emise il suo parere e il Writ of Habeas Corpus il 17 dicembre 1866 in Ex Parte Milligan. Decise all'unanimità che ai sensi dell'Habeas Corpus Act del 1863 Milligan avrebbe dovuto essere processato nei tribunali civili aperti nell'Indiana, piuttosto che da una commissione militare. L'autore del parere principale era il giudice David Davis. Davis, nato nel Maryland, ha frequentato il Kenyon College in Ohio e ha iniziato uno studio legale in Illinois. Divenne giudice di stato. Facendo amicizia con l'avvocato Abraham Lincoln, Davis divenne il suo manager della campagna alla convention repubblicana di Chicago del 1860 che lo nominò. Nel 1862, Lincoln (su appuntamento) nominò Davis alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Con Lincoln ora morto e la guerra civile finita, Davis scrisse:

“La Costituzione degli Stati Uniti è una legge per i governanti e il popolo, ugualmente in guerra e in pace, e copre con lo scudo della sua protezione tutte le classi di uomini, in ogni momento e in ogni circostanza. Nessuna dottrina, che comporta conseguenze più perniciose, è stata mai inventata dall'ingegno dell'uomo che quella che una qualsiasi delle sue disposizioni può essere sospesa durante una qualsiasi delle grandi esigenze del governo. Una tale dottrina porta all'anarchia o al dispotismo”.

Davis non solo riconobbe il funzionamento dei tribunali civili nell'Indiana nel 1864, ma anche la negazione del diritto del sesto emendamento di Milligan a un processo con giuria. A nome di quattro giudici, il giudice supremo Chase ha scritto che il Congresso aveva il potere di creare commissioni militari, cosa non riconosciuta da Davis a suo parere. Il 2 marzo 1867, nel primo atto di ricostruzione, il Congresso autorizzò i comandanti militari nel sud occupato a utilizzare le commissioni militari, che furono utilizzate fino alla fine quando Ohioan e il presidente Rutherford Hayes ritirarono le truppe federali dal sud e posero fine alla sua occupazione dopo il suo controverso elezioni nel 1876.

Rilasciato nell'aprile 1866, Milligan si scagliò pubblicamente il mese successivo contro il presidente martirizzato e i governatori pro-Unione in tempo di guerra dell'Indiana e dell'Ohio. Ha poi citato in giudizio le persone coinvolte nella sua detenzione per $ 500.000 di danni per violazione di domicilio e falsa detenzione. Milligan era rappresentato da Thomas Hendrickson, un futuro vicepresidente. Il generale che ha ordinato il suo arresto era rappresentato dal futuro presidente dell'Ohio Benjamin Harrison. Nel 1871, la giuria emise un verdetto per Milligan ma solo $ 5 di danni. Milligan morì nel 1899.

Conclusioni

    Lincoln era del tutto giustificato nella sua sospensione iniziale dell'Habeas Corpus con il Congresso non in sessione in condizioni di guerra senza precedenti causate dalla secessione degli stati del sud.

Oggi

L'opinione di Milligan risuona ancora oggi mentre continuano i dibattiti legali e politici sul trattamento dei "combattenti nemici" imprigionati a Guantanamo Bay, a Cuba, i loro processi davanti alle commissioni militari e le disposizioni del Patriot Act per l'arresto di quegli americani accusati di essere associati a "terrorismo."

Riferimenti (Fai clic sul titolo del libro per acquistare da Amazon. Parte dei proventi di qualsiasi libro acquistato da Amazon tramite il sito Web CCWRT viene restituito al CCWRT per supportare i suoi programmi di istruzione e conservazione.)

Williams, Frank. 2004 (5 maggio). Abraham Lincoln e le libertà civili in tempo di guerra. The Heritage Foundation (Lezione #834)


La sospensione dell'habeas corpus durante la guerra di ribellione

Un articolo del 1888 in Trimestrale di Scienze Politiche discutendo le questioni costituzionali e il dibattito relativo alla sospensione del presidente Lincoln dell'atto di habeas corpus nel 1861, senza l'approvazione del Congresso. Sono disponibili scansioni di pagine.

QUI ci sono diversi scritti di habeas corpus conosciuti tra gli avvocati, e sono usati per vari scopi. Ma quando la gente parla dell'atto di habeas corpus senza di più, significano il grande scritto ad subjiciendum, il baluardo della libertà, il grande atto di libertà, come viene chiamato. È l'atto che si richiede quando si suppone che un uomo sia ingiustamente detenuto, e quando viene emesso e servito, la persona che trattiene il prigioniero deve portarlo davanti al giudice e dimostrare la causa della detenzione. Se la detenzione non può essere giustificata, il detenuto sarà dimesso. L'oggetto di habeas corpus consiste nell'indagare sulla legalità della detenzione, se è da parte dell'autorità competente e per una ragione sufficiente e secondo le prove fornite in udienza, il prigioniero è o assolto, rilasciato su cauzione, processato o rinviato alla custodia.

Da un punto di vista politico, il grande valore di habeas corpus è che protegge i cittadini da una pericolosa tendenza che generalmente si riscontra in coloro che esercitano i poteri di governo. Questi governanti di uomini spesso vogliono liberarsi rapidamente dei loro nemici personali o di coloro che scelgono di considerare i nemici del loro paese, e uno dei metodi più facili è arrestare con qualsiasi tipo di accusa o sospetto, e tenere la vittima in reclusione semplicemente non permettendogli di essere processato. Ed è stato spesso detto, e la Bastiglia e la Torre di Londra lo giustificheranno, che il potere di portare segretamente un uomo in prigione, dove le sue sofferenze saranno sconosciute o presto dimenticate, è più pericoloso per la libertà di tutti gli altri motori della tirannia. D'altra parte, è generalmente ammesso che quando un governo è attaccato da una ribellione è impossibile per esso proteggersi da cospiratori e assassini se ognuno di loro deve essere portato davanti a un tribunale e dimostrato colpevole oltre un ragionevole dubbio. In una tale crisi deve essere dato un potere arbitrario. Il sovrano, sia esso re, presidente o legislatore, deve poter arrestare per sospetto, senza fornire motivazioni e, nel fare ciò, preservare l'equilibrio tra la libertà del cittadino e la sicurezza del governo è uno dei grandi problemi di Scienze Politiche.

Che sia il presidente o il Congresso ad avere il potere, in base alla costituzione, di sospendere il privilegio dell'atto di citazione habeas corpus era una questione scottante durante la guerra civile. Quando Lincoln divenne presidente nella primavera del 1861, trovò gli stati del sud in ribellione contro il governo generale, e sottometterli e riportarli nell'Unione concepì essere il dovere del suo ufficio. Contro il nemico negli stati ribelli impiegò l'esercito e la marina, e contro quegli individui che nel nord davano aiuto e conforto al nemico e tramavano per tradire il governo impiegò il potere di arresto e di prigionia. Come molti altri che sono stati messi in una situazione simile, ha scoperto che la procedura dei tribunali era insufficiente. C'erano uomini a Baltimora, Filadelfia e New York, nelle città dell'Ovest, nei dipartimenti di Washington e nella stessa Casa Bianca che erano pronti e desiderosi di consegnare le proprietà e le roccaforti del governo ai ribelli, e avevano deposto i loro piani con questo intento. I loro piani devono essere prevenuti, la loro cospirazione uccisa prima che sbocci. Ma nessuno di loro poteva essere condannato da un tribunale finché non avesse commesso un atto palese. Se arrestati per semplice sospetto sarebbero stati prontamente dimessi da un habeas corpus. Il rimedio per questo stato di cose è di sbarazzarsi del fastidioso atto di citazione e Lincoln ha proceduto a farlo. Cominciò ad arrestare, senza alcun mandato da parte di un magistrato e di solito da un ufficiale militare, coloro che sospettava di tradimenti, e ordinò agli ufficiali che avevano i prigionieri in carica di ignorare qualsiasi atto di tradimento. habeas corpus che è stato rilasciato loro e per dire che lo aveva sospeso. [1] Il caso di John Merryman, uno di questi prigionieri, è stato il primo a richiedere un'interpretazione giudiziaria. Merryman viveva vicino a Baltimora e sembra essere stato sospettato di essere il capitano di una truppa di secessione, di aver aiutato a distruggere ferrovie e ponti allo scopo di impedire alle truppe di raggiungere Washington e di ostacolare la posta degli Stati Uniti.[2] Per ordine del generale Keim della Pennsylvania fu arrestato di notte nella sua stessa casa e portato a Fort McHenry in quel momento al comando del generale George Cadwallader. Taney, che era allora capo della giustizia degli Stati Uniti, ha concesso a habeas corpus, ma Cadwallader si rifiutò di obbedire, dicendo che il privilegio era stato sospeso dal Presidente. Alla restituzione dell'atto, il Presidente della Corte Suprema ha depositato un parere negando al Presidente qualsiasi potere di sospensione habeas corpus e affermando che tale potere spettava solo al Congresso. Lincoln continuò ad arrestare e imprigionare senza alcun riguardo per questa opinione, e in effetti fu avvisato dal suo procuratore generale che non era obbligato a notarlo.

Finora Lincoln aveva sospeso l'atto semplicemente ordinando ai suoi ufficiali di ignorarlo. Il 24 settembre 1862 si avvalse di un procedimento più formale e lo sospese con bando. Il 3 marzo 1863 fu approvato un atto del Congresso che conferiva al presidente il potere discrezionale di sospendere l'atto durante la continuazione della ribellione. [3] L'atto di habeas corpus non fu quindi sospeso dal Congresso fino a quando la ribellione non fu per metà finita. In altre parole, Lincoln lo sospese per due anni di sua spontanea volontà e senza l'autorizzazione di nessuno per due anni fece arresti senza mandato e tenne gli uomini in prigione finché gli pareva. I primi arresti furono causati dai tentativi dei baltimoresi di impedire alle truppe del nord di raggiungere Washington e dal timore che il Maryland si separasse. Il sindaco e i commissari di polizia di Baltimora, molti membri della legislatura del Maryland, editori di giornali e altre persone di distinzione e influenza furono alloggiati all'interno di Fort McHenry e Fort Warren. In seguito, sono stati effettuati arresti esecutivi in ​​tutto il paese, soprattutto in Occidente. Un ordine, emesso l'8 agosto 1862, autorizzava marescialli e capi di polizia ad arrestare chiunque scoraggiasse l'arruolamento volontario, dava aiuto o conforto al nemico o si abbandonasse a qualsiasi altra pratica sleale. Arruolamenti scoraggianti e pratiche sleali erano reati sconosciuti alla legge e l'espressione pratica sleale era abbastanza ampia da includere qualsiasi cosa.

Ci sono poche cose nella storia americana più degne di discussione del potere esercitato da Lincoln in quei due anni. Era assoluto e arbitrario e, se non autorizzato, il suo esercizio costituiva una tremenda violazione della costituzione. Se fosse giustificabile e necessario è un'altra questione. Se era incostituzionale e tuttavia necessario per salvare l'Unione, mostra che la costituzione è difettosa nel non concedere al governo i mezzi adeguati per proteggersi. Che Lincoln abbia usato questo potere con discrezione e tolleranza non c'è dubbio. Era l'uomo più umano che avesse mai esercitato tale autorità. Non aveva gusto per la tirannia e conosceva il carattere del popolo americano. Ma, tuttavia, a volte è stata commessa un'ingiustizia. I suoi subordinati non avevano sempre la natura del loro padrone, a volte indulgevano alla loro malizia, a volte arrestavano senza scusa, ea volte erano brutalmente severi nell'arresto. Queste cose sono forse inevitabili quando si deve domare una grande ribellione, ma dobbiamo rammaricarci che siano avvenute in America.

La costituzione contiene un breve paragrafo su habeas corpus e non una parola di più:—

Questo passaggio ricorre nel primo articolo che è dedicato al potere legislativo e fino al momento della ribellione era opinione generale che solo il Congresso avesse il diritto di sospendere. Quando Lincoln e il suo procuratore generale rivendicarono il potere del presidente, quasi tutti rimasero sorpresi e molti rimasero scioccati. Avevano supposto che la questione fosse risolta, quando Aaron Burr e la sua cospirazione divennero così formidabili da suggerire la sospensione di habeas corpus, Jefferson, che era allora presidente, sottopose l'intera questione al Congresso, non rivendicando alcun diritto per se stesso, e nella discussione che seguì nessuno suggerì che il presidente potesse esercitare il potere. Quando le convenzioni statali stavano adottando la costituzione il habeas corpus non fu mai menzionata la clausola senza che si dasse per scontato che solo il Congresso potesse sospendere, e taluni pensarono che i dibattiti della convenzione che inquadrava la costituzione mostrassero che tale era anche l'opinione dei padri della repubblica. Più conclusiva di tutte, fu la posizione della clausola stessa, essa ricorre nell'articolo dedicato al legislatore e non contiene parole che diano potere all'esecutivo, mentre l'articolo dedicato all'esecutivo, dove naturalmente si farebbe menzione del potere se apparteneva al Presidente, tace completamente sull'argomento. La costituzione usa la parola sospendere. Nessuna legge può essere sospesa se non dal legislatore. L'atto di habeas corpus è una legge perché è creata per atto del Congresso, e quindi solo il Congresso può sospenderla. In Inghilterra, il Parlamento, e non la Corona, sospende il mandato, e i creatori della nostra costituzione avrebbero naturalmente seguito l'usanza inglese, o averlo davanti ai loro occhi non avrebbe certo reso il presidente americano più potente sulla libertà civile rispetto a quello inglese. Re. Inoltre, l'autorità aveva parlato. La storia nei suoi Commentari [4] dà il potere al Congresso, e il giudice supremo Marshall nel decidere il caso di Bollman [5] si è espresso incidentalmente della stessa opinione.

Pochi mesi dopo la pubblicazione dell'opinione di Taney sul caso di Merryman apparve un notevole opuscolo. Era di Horace Binney, per molti anni il leader del Philadelphia Bar, e in quel momento si ritirò dalla pratica e nel suo ottantaduesimo anno. Prima che apparisse l'opuscolo di Binney, l'azione di Lincoln era stata ovviamente discussa sui giornali. Tra coloro che sostenevano il presidente, alcuni sostenevano che in qualità di comandante in capo dell'esercito e della marina avesse il diritto implicito di sospendere habeas corpus altri ritenevano che in una ribellione potesse dichiarare la legge marziale, la quale, poiché distruggeva ogni autorità civile, avrebbe facilmente eliminato l'atto. Binney ha avuto una visione completamente nuova dell'argomento. Riteneva che il presidente potesse sospendere di propria iniziativa l'atto, ma si rifiutò di considerare tale sospensione come l'esercizio legittimo del potere militare del comandante in capo o come un incidente di legge marziale. Ha fatto ciò che nessun altro aveva tentato. Ha preso le semplici parole della costituzione e ne ha dedotto l'intenzione di conferire al presidente il potere di sospensione.

La costituzione, ha detto, prevede che in caso di ribellione o invasione, quando la sicurezza pubblica lo richiede, il privilegio dell'atto di habeas corpus può essere sospeso. Vale a dire, il popolo degli Stati Uniti ha dichiarato che questo grande privilegio può essere negato o differito, a determinate condizioni, per una stagione. La costituzione autorizza a farlo, ma non autorizza espressamente alcun dipartimento a farlo. Il dipartimento a cui spetta il compito deve essere scoperto dalla delimitazione e dagli attributi dei dipartimenti come stabilito nello schema generale della costituzione. Tutte le condizioni per l'esercizio del potere sospensivo, descritte nel habeas corpus clausola, sono di competenza esecutiva, vale a dire, ribellione o invasione, e il requisito della sicurezza pubblica. La direzione di una guerra, sia di ribellione che di invasione, è necessariamente con l'esecutivo. La sospensione di habeas corpus è uno strumento per respingere l'invasione o la ribellione, e quindi il suo uso deve spettare al Presidente.

È vero, ha proseguito, che solo in Inghilterra il Parlamento può sospendere. Ma questa analogia inglese è fuorviante. Le costituzioni americana e inglese sono molto diverse. Per la costituzione inglese, il Parlamento, essendo onnipotente, può sospendere il privilegio di habeas corpus in qualsiasi momento, anche in tempo di profonda pace, e l'ha sospesa ai nostri giorni durante le sommosse sindacali. La costituzione americana limita la sospensione alla ribellione o all'invasione. Il potere illimitato di sospensione concesso in Inghilterra sarebbe senza dubbio pericoloso nelle mani di un solo uomo, ma non così il potere qualificato della nostra costituzione. Di nuovo, si deve osservare che in Inghilterra il privilegio di habeas corpus è dato, senza riserva o eccezione, da un atto del Parlamento, e solo un successivo atto del Parlamento può sospenderlo o abbreviarlo. Ma in America una sola clausola della costituzione riconosce il privilegio e al tempo stesso ne consente la sospensione in determinate occasioni. La clausola sospensiva nella costituzione americana sostituisce sia l'atto di abilitazione che quello di sospensione del parlamento inglese. In altre parole, l'America ha una costituzione scritta che non può essere modificata dal Congresso e l'Inghilterra ha una costituzione non scritta che può essere modificata a piacere del Parlamento. Se ci fosse in Inghilterra una legge superiore al Parlamento che lo dicesse... habeas corpus potrebbe essere sospeso solo in caso di ribellione o invasione, e si potrebbe dimostrare che in base a questa legge era consuetudine per il solo Parlamento dichiarare il fatto di ribellione o invasione e il fatto di pericolo pubblico, allora potrebbe esserci un'analogia. Ma confrontando le due costituzioni, così come esistono realmente, non c'è. I nostri habeas corpus La clausola è del tutto non inglese perché limita il potere legislativo così come ogni altro potere, ed è completamente americana perché è conservatrice della libertà personale e anche della sicurezza pubblica nel giorno del pericolo.

C'è ancora un altro particolare in cui dobbiamo guardarci dall'analogia. Il motivo del popolo inglese nel mettere il habeas corpus il potere interamente sotto il controllo del Parlamento era la loro gelosia per la Corona. Prima del tempo di Carlo II, il re aveva spesso atrocemente abusato del potere di arresto e aveva agito in totale disprezzo del privilegio di habeas corpus. Fu il timore di tale comportamento dei loro monarchi, che a quel tempo conservavano ancora gran parte del loro potere arbitrario, che spinse il popolo inglese a passare il grande habeas corpus atto. Ma gli estensori della nostra costituzione non avevano simili timori del presidente. I poteri del suo ufficio erano stati sostanzialmente risolti prima del habeas corpus è stata proposta una clausola, e non c'era nulla in quei poteri che potesse destare allarme. Non gli avevano dato alcun potere di cui potesse abusare o ampliare se non con più pericolo per se stesso che per il paese. Eletto solo per quattro anni, incapace di porre il veto a una legge se i due terzi di ciascuna Camera gli si oppongono, incapace di concludere un trattato se i due terzi del Senato non sono d'accordo, o di nominare un ministro, console, giudice o qualsiasi ufficiale ma inferiori senza il consiglio e il consenso del Senato, comandante dell'esercito e della marina ma incapace di armare un soldato o costruire una nave senza il consenso del Congresso, comandante della milizia ma solo quando il Congresso li ha chiamati in servizio, incapace di aggiornare il Congresso tranne quando non sono d'accordo sul momento dell'aggiornamento e sono incriminabili per qualsiasi cattiva condotta in carica: tale è la gamma dei poteri del nostro presidente, e illustri stranieri [6] hanno osservato che è probabilmente il più debole dirigente mai conosciuto in una comunità civilizzata .

La storia della clausola della convenzione che ha inquadrato la costituzione mostra con forza l'intenzione di quel corpo. Poco dopo la riunione della convention, Pinckney della Carolina del Sud ha presentato quello che ha chiamato "Un piano di costituzione federale". Il sesto articolo, che riguardava il legislatore, conteneva la seguente frase:

Habeas corpus non è stato menzionato di nuovo fino a tre mesi dopo, e circa tre settimane prima dell'ultimo aggiornamento della convenzione. Pinckney fu di nuovo il suo tutore e commosse, non l'adozione del suo piano, ma una serie di proposte da sottoporre al comitato di dettaglio. ha dato il habeas corpus proponi il seguente modulo:

Evidentemente, Pinckney intendeva sospendere il legislatore. Ma è importante osservare che nel suo primo moto confinava la sospensione alla ribellione o all'invasione, e nel secondo alle occasioni più urgenti e pressanti, e per un tempo limitato. Vale a dire, nella sua seconda mozione ha lasciato la sospensione alla discrezionalità del legislatore a condizione che la sospensione non durasse più di un certo numero di mesi. Se quest'ultima proposta fosse stata adottata, la nostra disposizione costituzionale per habeas corpus avrebbe potuto essere un po' come quello dell'Inghilterra e, naturalmente, se fosse stato concesso un tale potere indefinito di sospensione, era giusto metterlo nelle mani del Congresso, e non nelle mani dell'esecutivo. L'esiguo resoconto che Madison ha fatto dei dibattiti del convegno fornisce poco o niente di più per guidarci, finché non scopriamo che pochi giorni dopo il governatore Morris ha liquidato l'intera questione. Lo ha spostato:

Con la sostituzione della parola quando con dove, che probabilmente è stata fatta dalla commissione per lo stile, questa è la clausola così com'è ora nella costituzione. La convenzione ha respinto la visione inglese di Pinckney. Limitarono la sospensione a condizioni di competenza esecutiva, per cui il riferimento al Congresso divenne superfluo e fu abbandonato. Viene tralasciato ogni riferimento al legislatore, e come mosso da Morris e adottato dalla convenzione questa clausola non faceva parte dell'articolo legislativo, ma un emendamento alla quarta sezione dell'undicesimo articolo, che tratta della magistratura. Successivamente il comitato per lo stile e l'arrangiamento lo collocò nella sua posizione attuale. Il dovere di quel comitato non era quello di cambiare il significato di nessuna frase, si limitava strettamente a quel lavoro come suggerisce il loro nome. Inserendo la disposizione nell'articolo giudiziario, il promotore e la convenzione possono aver inteso ammonire i giudici di una restrizione sul loro potere sull'atto. Ma comunque ciò possa essere, certo è, che devono aver inteso negare espressamente l'idea di Pinckney di un potere di sospensione al Congresso.

Il comitato per lo stile probabilmente ha inserito la clausola nella nona sezione del primo articolo perché quella sezione è restrittiva in tutto. La maggior parte dei paragrafi limita il Congresso, ma uno di essi limita il dipartimento esecutivo e un altro limita tutte le persone che ricoprono un ufficio di fiducia o di profitto negli Stati Uniti. La posizione nella nona sezione non è quindi di alcuna utilità per conferire autorità al Congresso. Né la posizione del primo articolo può essere utilizzata a tale scopo. Il primo articolo non è limitato al Congresso. La decima sezione contiene divieti per gli stati e la settima sezione conferisce al presidente il potere di veto. Allo stesso modo, l'articolo giudiziario non si limita al titolo, ma conferisce al Congresso il potere di dichiarare la pena per tradimento. Molti dei poteri del Congresso sono enumerati anche nel quarto articolo. L'argomento della posizione non prova nulla. Il potere conferito dalla clausola sospensiva è lasciato al dipartimento che per la teoria generale della costituzione ha il compito della sicurezza pubblica in tempo di ribellione o di invasione.

Se invece di usare la parola privilegio, la clausola avesse parlato del mandato di habeas corpus o di a habeas corpus atto, potrebbe esserci motivo di sostenere che un atto o un atto creato dal potere legislativo possono essere sospesi solo dallo stesso. Ma il privilegio di cui si parla, il privilegio di essere rilasciato su cauzione, processato o assolto, un arresto e una detenzione, che è esclusivamente una funzione esecutiva, è sufficiente per sospendere il privilegio, e non è necessario alcun atto legislativo. La clausola non dà potere di autorizzare la sospensione, dà di fatto potere di sospendere. La clausola stessa contiene tutta l'autorità. Se avesse dato a qualche dipartimento il diritto di autorizzare la sospensione, l'autorizzazione potrebbe essere un atto legislativo, ma il diritto di sospendere effettivamente è esecutivo. Nessun organo legislativo può sospendere il privilegio con un atto sulla persona interessata, e non lo tenta mai. Il Parlamento in realtà non sospende mai habeas corpus. Autorizzano la corona o il ministero a farlo quando se ne presenta l'occasione. Questo è tutto ciò che il Congresso potrebbe fare, vale a dire, dare effetto all'azione del Presidente o di qualcun altro, e che la costituzione già fa. [7]

Binney tentò di dimostrare che nessuna autorità a nessun dipartimento poteva essere dedotta dall'analogia inglese, o dalla posizione o dalla formulazione della clausola, e che sospendere il privilegio era naturalmente un atto esecutivo. Se si tratta di un atto esecutivo ai sensi della costituzione dipende in qualche modo dalla questione, quale dipartimento ha il dovere di accertare le condizioni di ribellione o invasione e il requisito della sicurezza pubblica. Binney ha sostenuto che era chiaramente l'esecutivo. È suo dovere eseguire fedelmente le leggi e proteggere la costituzione. [8] È comandante in capo dell'esercito, della marina e della milizia, e se le leggi o la costituzione sono minacciate da un'invasione o da una ribellione, spetta sicuramente a lui decidere il fatto, misurare il pericolo e quale sia il la sicurezza pubblica richiede. Se è suo dovere eseguire le leggi e difendere la costituzione, deve avere il diritto di determinare quando sussistono i fatti che mettono in atto il suo dovere. La sospensione di habeas corpus è più efficace se usato rapidamente all'inizio di un'epidemia o di una cospirazione. Il Congresso non può mai usarlo rapidamente e spesso non è in sessione.

Questa era l'argomentazione di Binney a sostegno di Lincoln. Una gestione così potente dell'argomento non poteva essere ignorata. Risposte e critiche sono arrivate da tutte le parti. Sembrava, come disse lui stesso, aver arrossato e messo sull'ala un'intera schiera di recensori. [9] Alcuni di loro erano anonimi, altri avevano difficoltà a trovare uno stampatore, perché a quei tempi l'espressione di un'opinione, anche al nord, portava talvolta all'ostracismo sociale, e c'era anche il timore che forse la mafia potrebbe partecipare a discussioni costituzionali.

Il fondamento dell'argomentazione di Binney era che il habeas corpus clausola, anche se espressa sotto forma di vincolo, implicava una sovvenzione. Ha limitato la sospensione a determinate condizioni e allo stesso tempo ha conferito il potere ad alcuni dipartimenti di sospendere quando tali condizioni sono state soddisfatte. [10] Questo era anche il principio alla base dell'opinione del giudice supremo Taney, sebbene differisse da Binney per quanto riguarda il dipartimento a cui era stata assegnata la sovvenzione. La maggior parte dei pamphlet che hanno risposto a Binney lo hanno attaccato a questo punto. Hanno preso la terra che se non ci fosse stato habeas corpus clausola Il Congresso avrebbe avuto il diritto illimitato di sospendere, e quindi non c'era bisogno di leggere una sovvenzione nella clausola, che, come implicavano le sue parole, era una restrizione e niente di più. Se si può dimostrare che la clausola è una restrizione senza concessione, è subito fatale per l'intera catena di ragionamenti di Binney. Perché se il potere di sospendere potesse esistere senza la clausola sarebbe un potere illimitato, e nessuno penserebbe di sostenere che la convenzione l'avrebbe dato al Presidente. Infatti, uno degli argomenti dello stesso Binney era che se il potere fosse illimitato sarebbe stato pericoloso darlo al presidente, e che la clausola glielo dava perché il suo uso era strettamente limitato alle condizioni di ribellione e invasione. Se la costituzione senza la clausola conferisce a un dipartimento un potere illimitato di sospendere e la clausola è semplicemente una restrizione a tale potere, il dipartimento destinato a esercitare il potere e ad essere soggetto alla restrizione non può essere altro che il Congresso.

Uno dei revisori, il giudice Nicholas of Kentucky, pose la domanda così: [11] Supponiamo, disse lui, che la costituzione non avesse habeas corpus clausola e ha taciuto del tutto l'atto e la sua sospensione, dove sarebbe allora il potere di sospendere? Sarebbe naturalmente con il Congresso. Il Congresso avrebbe discrezionalità senza limiti sull'atto e potrebbe sospenderlo o revocarlo. Era questo pieno potere, questa piena discrezione, che la Convenzione intendeva limitare, e di conseguenza hanno fatto habeas corpus clausola restrittiva. Non concede il potere di sospendere, perché il Congresso lo aveva già, ma dice che il privilegio non sarà sospeso se non in alcuni casi. Le parole della clausola sono del tutto restrittive e non contengono alcuna implicazione di sovvenzione. Presumono l'esistenza di qualcosa che trattengono. Inoltre, come è stato sottolineato da Randolph nella convenzione della Virginia, al Congresso è stato specificamente concesso il diritto di sospendere habeas corpus, quando le è stato attribuito il diritto di regolamentare i tribunali, da cui esce l'atto di citazione. Il habeas corpus clausola è un'eccezione a questo potere.

Binney ha scritto un altro opuscolo in risposta a questo ragionamento. Ha mostrato ciò che è molto evidente, cioè che supporre la costituzione silenziosa e dedurne che il diritto del Congresso di sospendere era una semplice affermazione e un elemosina della questione. Inoltre, era contrario al principio più fondamentale del diritto costituzionale. Nessun potere può essere assunto per nessuna parte del governo. Nulla è così ben definito come la dottrina secondo cui il Congresso ha solo i poteri espressamente conferiti dalla costituzione e gli altri poteri strumentali e accessori necessari per attuare i poteri espressi. Il nostro è un governo di poteri enumerati e limitati, ei poteri non menzionati nella costituzione sono riservati agli stati o al popolo. È mostruoso affermare che un potere esiste semplicemente perché la costituzione non ne dice nulla. Con questo ragionamento il Congresso sarebbe onnipotente. È ugualmente inutile sostenere che il habeas corpus clausola è una restrizione al potere del Congresso di regolamentare i tribunali. Il Congresso non ha tale potere. È vero che può regolare la giurisdizione d'appello della Corte Suprema e decidere sul numero dei tribunali inferiori, ma questo è tutto. La costituzione dice:

La costituzione ha quindi investito il potere giudiziario in alcuni tribunali. Il Congresso ha un potere discrezionale sul numero e sull'ordine dei tribunali inferiori, ma non ha alcun potere discrezionale sull'attribuzione o meno dell'intero potere giudiziario a tribunali di qualche tipo. La lingua della costituzione è obbligatoria. Non dice che il potere giudiziario può essere conferito, ma dice che "deve essere conferito". Il Congresso non potrebbe legittimamente rifiutarsi di creare tribunali di qualche tipo, non potrebbe legittimamente rifiutarsi di creare i mezzi per l'esercizio di quel potere che la costituzione dice esista. Supporre che l'obbligo non sia vincolante, ma possa a piacere essere declinato, è supporre che sotto la sanzione della costituzione il Congresso possa sconfiggere la costituzione. La costituzione crea il potere giudiziario e dichiara a quali questioni si estenderà. Il Congresso crea solo gli strumenti che devono usare quel potere e, quando così creato, l'intero potere giudiziario si collega ad essi, e non può essere diminuito o modificato dal Congresso. [12] Per la costituzione il potere giudiziario si estende alle questioni di libertà personale, e il Congresso non può interferire con il suo esercizio a tale riguardo.

Il Congresso, avendo il diritto di istituire i tribunali, deve dare loro un'organizzazione che consenta loro di esercitare completamente il potere giudiziario creato dalla costituzione. Un tribunale non è costituito se non è dotato dei poteri attivi necessari all'esercizio della sua giurisdizione. La semplice istituzione di un tribunale nominativo e l'attribuzione della giurisdizione in esso non equivarrebbero a nulla. Deve avere i poteri pratici di adire le parti, di far rispettare i suoi decreti e di emettere atti. È inutile sostenere che la trattenuta o la sospensione dell'atto di citazione habeas corpus è un mezzo appropriato per costituire un tribunale giudiziario. È una caricatura dell'argomentazione dire che il Congresso deve creare un tribunale in cui deve investire l'intero potere giudiziario e allo stesso tempo può negare a quel tribunale qualsiasi strumento necessario all'esercizio pratico del potere giudiziario. Di conseguenza, l'atto [13] che ha istituito i nostri tribunali dice, che "avranno il potere di emettere atti di scire facias, habeas corpus, e tutti gli altri atti non espressamente previsti dalla legge che possono essere necessari per l'esercizio delle rispettive giurisdizioni e conformi ai principi e agli usi del diritto." I tribunali non possono esistere senza atti, e il Congresso ha dato ciò che era necessario. essere sostenuto che ora potrebbero paralizzare i tribunali togliendo l'atto di... habeas corpus? Se potessero portare via habeas corpus potrebbero togliere tutti gli altri atti, il che sarebbe in effetti una mancata costituzione dei tribunali. [14]

Anche supponendo che il Congresso avesse il potere arbitrario di rifiutare o revocare l'atto, ciò non sarebbe la stessa cosa che sospenderne il privilegio. Se ai tribunali fosse negato il potere di emettere l'atto, ciò sarebbe semplicemente una negazione al prigioniero del suo specifico rimedio, ma il principio, il diritto, il privilegio, di cui parla la costituzione, rimarrebbero comunque. La costituzione dice che il privilegio non deve essere sospeso se non in caso di ribellione o invasione. Parla solo del privilegio, e non dice nulla del rimedio. Il Congresso potrebbe manomettere il rimedio a tempo indeterminato, e tuttavia essere molto al di fuori del linguaggio e del significato del habeas corpus clausola. Il fatto che il Congresso dia ai tribunali una habeas corpus atto non ha nulla a che fare con la sospensione del privilegio della libertà personale garantito dalla costituzione.

Binney era forse riuscito a rispondere a questo obiettore, ma c'erano altri con cui era più difficile trattare. Come Nicholas, sostennero che se la clausola fosse assente, il Congresso avrebbe il diritto di sospendere, ma trassero l'autorità di sospendere, non dal potere di regolare i tribunali, ma dal potere del Congresso di sopprimere l'insurrezione e respingere l'invasione. Uno di loro, George M. Wharton, ha preso una gamma più ampia. [15] Ha citato le clausole della costituzione che davano al Congresso il potere di dichiarare guerra, emanare regole relative alle catture, arruolare e sostenere eserciti, chiamare la milizia e fare tutte le leggi che saranno necessarie e appropriate per l'esecuzione di questi poteri, e disse che il diritto di sospendere poteva essere implicato da ciascuno di essi o da tutti insieme, e che il habeas corpus clausola era semplicemente una restrizione al potere così implicito. Binney ha risposto dicendo che era troppo ampio, troppo indefinito. Nessuno dei poteri conteneva alcun riferimento all'atto o addirittura al dipartimento giudiziario. Aveva già sostenuto che il Congresso non poteva pregiudicare il dipartimento giudiziario dopo che era stato creato, e sicuramente un diritto di ledere una disposizione espressa della costituzione non poteva essere implicato dai poteri di guerra. Sospensione di habeas corpus era una questione di diritto municipale, non aveva natura di forza militare, non poteva essere identificato con esso, e non poteva essere implicato da esso. Se potrebbe essere implicato dal potere di chiamare la milizia, o da qualsiasi altra potenza di guerra, potrebbe essere implicato ancora più facilmente dal potere di punire la contraffazione, perché sarebbe certamente molto utile contro quel reato.

Ma Wharton scrisse un altro pamphlet [16] in cui rafforzò ammirevolmente la sua argomentazione e fece affidamento sulla dottrina dei poteri impliciti del Congresso. Questa dottrina è stata estesa fino a significare che è costituzionale qualsiasi atto del Congresso che abbia una tale relazione con uno o più dei poteri espressi dal Congresso da promuovere in qualsiasi modo o in qualsiasi circostanza la loro efficienza. Esitiamo ad ammettere che il potere di sospendere habeas corpus può essere implicato dal diritto di fare la guerra, perché sembra un potere così grande e sostanziale che la sua autorità dovrebbe poggiare su qualcosa di più forte di un'implicazione. Ma a McCullough contro Maryland il potere del Congresso di costituire una banca era implicito nei poteri di riscuotere le tasse, prendere in prestito denaro, regolare il commercio, dichiarare guerra e allevare e sostenere gli eserciti. Il Congresso ha anche implicitamente il diritto di definire e punire i crimini e il famoso atto di embargo che vietando alle navi di lasciare il porto praticamente distrusse il commercio sarebbe stato un incidente naturale del potere di regolare il commercio. L'intera questione di habeas corpus dipende da questa dottrina dei poteri impliciti. Il Congresso può fare tutte le cose necessarie e appropriate per sedare una ribellione, e se la sospensione habeas corpus è necessario e opportuno a tale scopo, allora il Congresso e non il Presidente può sospendere. Binney non ha mai risposto a queste affermazioni, ed è dubbio che si possa rispondere.

L'argomento contro Binney è questo: se non ci fossero habeas corpus clausola il diritto di sospendere potrebbe essere implicito dai poteri di guerra del Congresso, quindi non è necessario leggere una concessione in una clausola che si esprime sotto forma di restrizione, e quindi la clausola è semplicemente una restrizione al diritto implicito del Congresso sospendere. Poi è un fatto indubbio che le convenzioni statali, quando adottarono la costituzione, supponevano che il potere sospensivo fosse stato dato al solo Congresso. Questo di per sé è quasi sufficiente per risolvere la questione. Ciò che era inteso dalla convenzione che ha inquadrato la costituzione è di relativamente poca importanza. Quella convenzione stava semplicemente offrendo una costituzione, e la loro opinione su di essa non poteva vincolare le persone. Ma le convenzioni statali stavano accettando, ratificando e creando la costituzione, e quello che hanno capito che fosse è quasi decisivo. Se a questo aggiungiamo il fatto che fino al 1861 tutte le autorità erano d'accordo nell'attribuire il potere al Congresso, abbiamo un argomento che nemmeno la meravigliosa ingegnosità di Binney può superare.

È curioso che, nonostante la grande importanza del habeas corpus questione, se ne parla molto poco nei dibattiti della convenzione che ha inquadrato la costituzione e se ne parla poco in Il Federalista. La gente di quel giorno si entusiasmava facilmente sull'argomento della libertà, e Binney suggerisce che i Padri ne parlassero il meno possibile, perché temevano di suscitare una discussione che avrebbe interferito con l'adozione della costituzione. L'aggiunta di due o tre parole al habeas corpus clausola avrebbe posto la questione al di là del dubbio, e la loro incapacità di farlo è difficile da capire. Il governatore Morris era l'autore della clausola così come la conosciamo ora, e un passaggio casuale in una delle sue lettere ha sollevato il sospetto che quell'abile gentiluomo intendesse habeas corpus clausola per essere esattamente quello che è, un capolavoro di vaghezza. [17]

Oltre all'argomento di Binney, c'erano altri tre che sostenevano il presidente. Uno di questi era del procuratore generale Bates. [18] Ha detto che in tempo di ribellione il presidente ha il diritto di arrestare e imprigionare le persone che sospetta di avere rapporti criminali con il nemico. Ha questo diritto perché con il suo giuramento ha giurato di preservare, proteggere e difendere la costituzione e il Congresso lo ha confermato in questo da quegli statuti che gli danno l'uso del potere militare quando le combinazioni sono troppo potenti per essere soppresse da procedimenti giudiziari . È suo dovere, quindi, reprimere l'insurrezione, e il Congresso gli ha dato i mezzi e gli strumenti che può usare a sua discrezione. Se gli insorti attaccano con un esercito, potrebbe trovare meglio usare l'esercito contro di loro. Se impiegano spie ed emissari, potrebbe trovare necessario arrestarli e imprigionarli. Avendo così arrestato e con questo diritto, non è tenuto a obbedire a habeas corpus rilasciatogli da un tribunale. I dipartimenti del governo sono indipendenti l'uno dall'altro. Ognuno ha la sua sfera. I compiti del presidente sono politici, quelli dei tribunali sono giudiziari. Se in tempo di ribellione il presidente arresta un uomo, è un atto politico, non di competenza dei tribunali, che non possono interferire con esso. Non possono rivedere o invertire le sue decisioni politiche. Si può dire che dopo che il presidente ha conquistato l'esercito insorto e arrestato i loro emissari, è tenuto a portare i loro corpi davanti a qualsiasi giudice che può inviargli un atto di habeas corpuse sottomettersi a qualunque cosa il giudice riterrà opportuno ordinare? Bates ha detto che si sentiva così sicuro del potere del presidente, che ha discusso su habeas corpus solo per deferenza alle opinioni altrui che riteneva non più necessario sospendere habeas corpus per consentire al presidente di arrestare le spie [19] piuttosto che sospendere il mandato di replevin prima di sequestrare le armi e le munizioni del nemico.

Il suo ragionamento è peculiare. Comincia assumendo la proposizione che deve essere dimostrata. Sostiene che il presidente ha il potere di sospendere perché ha il potere di arrestare e imprigionare. Ma il diritto all'arresto deriva, se non del tutto, dal diritto alla sospensione. È impossibile invertire l'ordine per il privilegio di habeas corpus vuole essere una protezione contro l'arresto e la detenzione da parte del sovrano. Anche in questo caso, il diritto all'arresto e all'incarcerazione gli deriva dal giuramento di preservare e difendere la costituzione. Un giuramento non può contenere una concessione di potere che contrasti con altre parti della costituzione, e la concessione in questo caso sarebbe in conflitto con la disposizione che dichiara che nessun cittadino può essere privato della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo di legge, e anche con la disposizione che vieta gli arresti se non per mandato giurato per probabile causa. L'unica eccezione consentita dalla costituzione a queste due disposizioni è quando habeas corpus è sospeso. L'arresto e la carcerazione traggono la loro validità dalla sospensione. [20] Il diritto all'arresto e all'incarcerazione è cosa da provare. La sua affermazione finale, che quando il presidente ha arrestato un emissario è un atto politico e non può essere ostacolato da un dipartimento i cui compiti sono giudiziari, è l'assunzione più sfacciata di cui si sia mai sentito parlare. Cos'è habeas corpus perché, a cosa servono tutte le chiacchiere sulla libertà, se non per controllare questi atti politici del sovrano?

Restano da notare gli altri due punti di vista a sostegno del potere del Presidente. Si dichiara che la sospensione del habeas corpus è un incidente di legge marziale, l'altro che è uno dei diritti impliciti del comandante in capo quando è impegnato a sedare una ribellione. La legge marziale è meglio definita distinguendola dalla legge militare e dal governo militare. La legge militare è il codice di regole e regolamenti per il governo degli ufficiali e dei soldati arruolati dell'esercito, e non si applica ad altri. Il governo militare è il governo di un ufficiale militare di una provincia straniera conquistata dove la legge locale è stata rovesciata. Si applica a tutte le persone della provincia, ma dovrebbe durare solo fino al ripristino del diritto civile. La legge marziale è il governo militare in casa. È il governo da parte di un soldato dei cittadini del proprio paese. Se un generale americano dovesse invadere il Canada, conquistarlo e governare i suoi abitanti, sarebbe un governo militare. [21] Se un generale americano al comando di un distretto che includeva l'Ohio si impegnasse a governare i cittadini di quello stato e a punirli per quelli che riteneva crimini e offese, quella sarebbe la legge marziale. La legge marziale è dunque il beneplacito di un soldato amministrato ai cittadini del suo distretto. È la volontà arbitraria di un uomo che sovverte tutto il diritto civile e naturalmente sospende habeas corpus. Lincoln dichiarò la legge marziale in diverse parti del paese. Se avesse il diritto di dichiararlo, habeas corpus è stato quindi sospeso ovunque tale legge fosse estesa. A guerra finita la Corte Suprema decise, nel caso di Milligan, [22] dopo la più solenne argomentazione e profonda considerazione, che il Presidente non poteva dichiarare la legge marziale in nessun distretto non invaso dal nemico e dove i giudici erano in panchina e i tribunali operanti. La legge marziale esiste dove c'è una battaglia. Esiste in una comunità dove esiste la guerra ei tribunali e le autorità civili sono rovesciati. Un comandante alla testa del suo esercito può imporlo agli stati in ribellione, per paralizzare le loro risorse e sedare l'insurrezione. Ma non esiste mai dove i tribunali e le autorità civili svolgono le loro normali funzioni. Prevale sull'attuale teatro di guerra perché è l'unica legge lì che l'altra legge è stata distrutta. Al di là di questi casi non può essere creato, se non forse con un atto del Congresso. [23]

La decisione nel caso di Milligan ha sconvolto le teorie che hanno prevalso durante la guerra. Lincoln sosteneva che chiunque avesse danneggiato l'efficienza del potere militare poteva essere preso da quel potere, processato da una commissione militare e, se necessario, impiccato. [24] Si credeva abbastanza generalmente tra gli ardenti unionisti, che la legge marziale seguisse l'esercito che il diritto di portare avanti la guerra fosse dato al governo, tutte le cose necessarie per rendere la guerra vittoriosa fossero implicate.[25] Indubbiamente quando gli eserciti dell'Unione catturarono un soldato della Confederazione o un abitante della Confederazione che stava aiutando la ribellione, tale persona era un prigioniero di guerra e poteva essere tenuto in isolamento senza processo fino alla fine della guerra, o è stato scambiato. Nessuno ha contestato che le persone che hanno ferito le forze militari del governo in questo modo potrebbero essere sequestrate dall'esercito ovunque si trovino. Ma supponiamo che un uomo che non era mai stato in territorio confederato, che non si fosse mai unito alla Confederazione e che non aveva alcun legame con essa se non per simpatia, dovesse, in uno stato leale del Nord di cui era cittadino, persuadere i soldati a disertare, unirsi con altri per liberare i prigionieri, per resistere alla leva, e per sequestrare le armi e le munizioni negli arsenali, che nome dare a questa specie di traditore? Senza dubbio stava ferendo la forza militare del governo, e la ferì in modo più completo che se fosse stato un soldato armato del sud. Potrebbe essere catturato dall'esercito e trattato secondo la legge marziale come ritenuto opportuno dal comandante o da un tribunale militare? o deve essere semplicemente arrestato e consegnato ai tribunali e alla procedura ordinaria di legge? Questo era il caso di Milligan. Era cittadino dell'Indiana, uno stato all'interno del distretto militare del generale Hovey, ma a quel tempo non invaso dal nemico, o al massimo solo minacciato di invasione, e con tribunali e tutti gli apparati del governo civile in piena attività . Milligan credeva nella causa del Sud, ma non gli importava di unirsi all'esercito del Sud e portare un moschetto o indossare una spada. Scoprì che poteva fare di meglio a casa e usò le sue migliori energie per ferire il governo nazionale e l'esercito del Nord, e apparteneva a una società segreta dedicata a tale scopo. C'è motivo di credere che lui e alcuni altri, appartenenti all'ordine dei Cavalieri americani o Figli della Libertà, avessero formato una cospirazione per liberare i diecimila prigionieri ribelli nell'Indiana, fornire loro armi dall'arsenale federale e usarle per conquistare lo stato e portarlo alla Confederazione. Lui ed i suoi complici erano in comunicazione col nemico, e si abbandonavano liberamente alle solite pratiche sleali del partito cui appartenevano. Era un caso che sembrava giustificare l'argomento, che chi aiuta il nemico è un nemico e può essere affrontato dall'esercito. Una cospirazione di uomini del nord nel nord sembrava certamente essere tanto un atto di ostilità quanto un attacco aperto di uomini armati del sud del sud. Era difficile dire all'esercito che Milligan attaccò che, poiché non era un soldato e poiché si trovava su un suolo leale e per caso di nascita e residenza era cittadino di uno stato leale, non potevano toccarlo. Equivaleva a dire che un cittadino può approfittare della sua cittadinanza e della protezione del suo governo per cospirare contro di essa. Dopo aver catturato questo arcitraditore, processato da una commissione militare e condannato all'impiccagione, trovarono strano sentirsi dire che tutti i loro procedimenti erano nulli e che doveva essere lasciato libero. Ma questo è ciò che ha deciso la Corte Suprema ed è la legge se la costituzione deve essere rispettata.

Milligan, pur puzzando di tradimento e ribellione, non poteva essere preso come prigioniero di guerra. Sfortunatamente era un civile e un residente di uno stato che non era teatro di una vera guerra, e in cui i tribunali erano spalancati. Tutti i reati di cui era accusato erano vietati dalla legge e potevano essere puniti dai tribunali. [26] Habeas corpus era allora sospeso per atto del Congresso. Potrebbe, quindi, essere stato arrestato e tenuto in custodia per impedire che prendesse parte alla congiura, e infine consegnato ai tribunali per il processo e la punizione. Ma prenderlo, processarlo e condannarlo con una commissione militare ha violato tre o quattro disposizioni della costituzione. Prima di tutto, la costituzione dice che "'Il processo di tutti i crimini, tranne nei casi di impeachment, sarà con giuria". Ancora: "Nessuno sarà ritenuto responsabile di un reato capitale o altrimenti infame a meno che non sia presentato da un gran giurì, . . . né sarà privato della vita, della libertà o della proprietà senza il dovuto processo di legge". Il sesto emendamento dichiara che "In tutti i procedimenti penali l'imputato gode del diritto a un processo rapido e pubblico, da parte di una giuria imparziale dello Stato e del distretto in cui è stato commesso il reato", e prosegue descrivendo ulteriori formalità per tale prova. Quando vengono utilizzati per trattare reati che possono essere giudicati in tribunale, la legge marziale e le commissioni militari violano ognuna di queste disposizioni. La costituzione dice che nessun uomo può essere processato e punito se non da una giuria e da un giusto processo. Se i tribunali sono aperti e viene data l'opportunità di un processo con giuria e di un giusto processo, la costituzione deve essere rispettata ed è assurdo dire che può esistere la legge marziale. Quando i tribunali vengono rovesciati e non c'è possibilità di giuria e di un giusto processo, allora la legge marziale esiste per necessità. La necessità crea un'eccezione alla regola della costituzione, e la stessa costituzione crea un'altra eccezione consentendo la sospensione della habeas corpus. Ma è da osservare che la sospensione del habeas corpus dà il potere di arrestare e trattenere, ma non di provare e punire.

Sono stati fatti tentativi per indebolire l'autorità del caso di Milligan, ma sono stati di scarso esito. [27] È una decisione che può sopportare critiche severe. Ha ricevuto tutta la luce che i sostenitori potevano dare. Dei nove giudici che componevano la corte in quel momento, tutti tranne uno erano uomini del Nord e cinque dei nove erano stati incaricati da Lincoln. Erano dalla parte del presidente e il loro credo politico li spingeva a sostenere le sue opinioni sulla legge marziale. Chase, il giudice supremo, arrivò al punto di dire che, indipendentemente dal fatto che la legge marziale fosse costituzionale o meno, era comunque santificata dall'aver avuto l'approvazione di Lincoln. Probabilmente l'intera corte sarebbe stata contenta se i soldati dell'Indiana fossero riusciti a sbarazzarsi di Milligan e se tutti i Milligan del paese fossero stati trattati in modo simile il dolore della dotta corte non sarebbe stato grande. Ma erano americani, e quando chiamati ad essere avvocati e giudici mettevano da parte i loro sentimenti e si attenevano alla legge e alla costituzione.

Uno dei migliori argomenti a favore della legge marziale è stato fatto dal procuratore generale Speed. [28] Gli fu chiesto dal presidente Johnson, alla fine della guerra, se i complici di Booth nell'assassinio di Lincoln dovessero essere processati dai tribunali civili o da una commissione militare sotto la legge marziale. Decise a favore della commissione militare e basò la sua opinione sulla clausola della costituzione che recita: "Il Congresso avrà il potere di definire e punire i pirati, eccetera., e offese contro il diritto delle genti." Il diritto delle genti, ha detto, è per costituzione una parte del diritto della terra. Poiché le leggi di guerra costituiscono parte del diritto delle genti, devono anche essere parte del diritto delle genti. la legge del paese, e deve esistere ogni volta che c'è guerra ed essere vincolante per i cittadini e il governo. Il Congresso può dichiarare la guerra e, quando dichiarata, deve essere condotta secondo le sue leggi peculiari. Per le leggi di guerra il l'esercito può catturare i soldati e i marinai del nemico e, se accusato di offese alle leggi di guerra, cercare di punirli.L'esercito può anche catturare guerriglieri, predoni, banditi, spie e altri nemici segreti o aperti, provare e punire loro secondo le leggi di guerra. Booth, pensava, era un nemico segreto del governo, e i suoi complici potevano quindi essere processati da una commissione militare. Ha evitato le disposizioni costituzionali in materia di giusto processo di legge e processo con giuria dicendo che la costituzione dà potere al governo per portare avanti la guerra, e quindi quando arriva la guerra, le leggi di guerra vengono con essa e sono eccezioni a quelle disposizioni della costituzione. Doveva anche evitare l'argomento secondo cui le leggi di guerra devono, come il resto delle leggi del paese, essere soggette e modificate dalla costituzione, e questo ha fatto affermando che le disposizioni costituzionali per il processo con giuria e il giusto processo si riferiscono solo ai delitti, mentre la clausola della costituzione da lui invocata parla di "reati contro il diritto delle genti". Se un atto fosse un reato tecnico secondo lo statuto o il diritto comune, ovviamente doveva essere trattato dalla magistratura. Ma se un atto era un'offesa al diritto delle genti, apparteneva alla giurisdizione dell'esercito e dei suoi tribunali militari. Se così non fosse, ogni soldato che uccidesse un nemico in battaglia sarebbe colpevole di omicidio e avrebbe violato la costituzione, perché avrebbe privato una persona della vita senza il dovuto processo di legge. Quindi chiunque trattiene un prigioniero di guerra, lo priva della libertà senza un giusto processo di legge. E se l'esercito cattura una spia e lo impicca, lo priva della vita senza un giusto processo legale, e anche del privilegio del processo con giuria. Ma tutti questi atti sono leciti perché compiuti secondo le leggi di guerra. Appartengono alla giurisdizione delle leggi di guerra e non hanno nulla a che fare con il processo con giuria e il giusto processo. La costituzione ha stabilito le leggi di guerra e anche la regola del processo con giuria e del giusto processo, e ha assegnato a ciascuno il proprio ambito e dominio.

La risposta a questo ragionamento ci riporta nuovamente al caso Milligan. Se un uomo commette un reato che è riconoscibile in un tribunale, e i tribunali sono aperti, deve essere giudicato da un tribunale e da un giusto processo, per la semplice ragione che la costituzione lo impone. Indubbiamente la costituzione prevede di portare avanti la guerra, e la guerra deve essere condotta secondo le sue leggi. Indubbiamente ci sono atti, come uccidere e catturare il nemico, che sono leciti solo secondo le leggi di guerra, e senza dubbio ci sono reati che sono puramente reati contro le leggi di guerra e non possono essere puniti dai tribunali. Il processo e la punizione per spionaggio, violazione della parola, violazione di un blocco, violazione di una bandiera di tregua, unione con guerriglieri e boscaioli, appartengono interamente ai militari. Ma provare che le leggi di guerra si applicano a questi non prova che le leggi di guerra si applicano ai reati per i quali è previsto un rimedio nel libro delle leggi. Se la costituzione dice che nessuno può essere privato della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo di legge, non si deve obbedire a tale disposizione ogni volta che è possibile obbedire ad essa? Sebbene la costituzione preveda la guerra, la guerra non può essere condotta in modo da violare altre parti della costituzione. La costituzione ci dà il potere di trattare il nemico con le leggi di guerra, ma non ci dà il potere di amministrare le leggi di guerra ai nostri concittadini. Ogni reato che può essere giudicato in un tribunale deve essere giudicato lì, e un reato che non può essere giudicato in un tribunale, ed è puramente militare, può essere lasciato all'esercito. Un reato che è sia un reato contro le leggi di guerra sia un crimine perseguibile in tribunale dovrebbe andare al tribunale, poiché il comando della costituzione è espresso a questo riguardo e il diritto di giudizio dalle leggi di guerra è, nella migliore delle ipotesi, solo implicito. Né il diritto delle genti né il diritto della guerra possono superare, nel nostro stesso territorio, le espresse parole della costituzione. La costituzione è la legge suprema del paese, e nessuna influenza esterna o legge esterna può prevalere su di essa. Le leggi di guerra stabilite da Vattel e da altri scrittori europei possono, forse, essere liberamente interpretate e amministrate nei paesi monarchici, ma in un paese con una costituzione scritta che dà solo poteri limitati al governo, devono cedere alla costituzione e soffrire cambiare ogni volta che lo contraddicono.

Booth uccise Lincoln, dichiarando che era per il bene del suo paese, e fu braccato e fucilato come meritava, ma i suoi complici furono processati da una commissione militare. Guiteau uccise Garfield, dicendo che era per il bene del suo paese, e fu processato secondo il normale processo della legge. Non c'è differenza tra i due casi. Sono entrambi reati perseguibili solo in tribunale.

Una discussione sulla legge marziale non è mai completa finché non viene menzionata la dichiarazione del generale Jackson a New Orleans. Dopo aver combattuto e vinto la battaglia di New Orleans e saputo, anche se non ufficialmente, della ratifica del trattato di pace, si impegnò a governare la città con la legge marziale. La scusa che addusse era che il nemico, sebbene sconfitto, era ancora nelle vicinanze e poteva tornare, che la conoscenza della pace aveva demoralizzato la milizia sotto il suo comando, e aveva portato l'intera città in uno stato di turbolenza. Jackson ha sempre creduto che la salvezza del paese dipendesse dal suo essere il padrone assoluto di tutto ciò che lo circonda, e questo tratto ha probabilmente a che fare tanto con la dichiarazione della legge marziale quanto qualsiasi difficoltà o pericolo nella sua situazione. Un certo Louallier pensava che la sua condotta fosse illegale, e ha avuto il coraggio di dirlo in stampa. È stato subito arrestato. Il giudice Hall della corte distrettuale degli Stati Uniti ha emesso un'a habeas corpus per il suo rilascio, e Jackson, deciso a colpire alla radice della questione, ha arrestato il giudice. In seguito, quando il giudice è tornato nella sua corte, ha chiamato Jackson davanti a lui e lo ha multato di mille dollari per oltraggio. Jackson ha prontamente pagato la multa e dopo molti anni gli è stata rimborsata per atto del Congresso. Nel passare l'atto, alcuni amici di Jackson lo giustificarono sulla base della necessità che, sostenevano, decideva sempre il bene o il male della legge marziale. Altri non sembravano preoccuparsi se il suo atto fosse legale o meno che fosse un grande vecchio eroe, dissero, e aveva conquistato gli inglesi. Alcuni ammirano Jackson perché, nonostante la legge ea rischio della sua reputazione, ha agito per la sicurezza del suo paese. Altri ammirano il giudice Hall, perché ha sostenuto la dignità della legge contro il dispotismo di un soldato. Il precedente è diventato molto prezioso, perché può essere citato da entrambe le parti. È come gli altri casi di legge marziale in America. Durante la Rivoluzione, Gage, il generale britannico a Boston, dichiarò la legge marziale cinque giorni prima della battaglia di Bunker Hill, e persino i suoi stessi compatrioti lo trovarono oltraggioso. È stato fatto anche un tentativo di dichiararlo in Virginia durante la Rivoluzione, e quasi tutti hanno pensato che fosse oltraggioso. [29] La Dichiarazione di Indipendenza dice che era oltraggioso per il re rendere il militare superiore al potere civile e molte delle costituzioni statali hanno affermato che i militari non saranno mai superiori al potere civile. Tutto è contro la legge marziale, eppure ogni volta che un presidente, un re o un generale è spinto allo stremo ne farà uso, e coloro che si lamentano si lamenteranno invano. Chi dichiara la legge marziale ha già un esercito con cui far rispettare i suoi decreti. Passata l'emergenza, se ha avuto successo e non è stato crudele o avventato nel suo utilizzo, con ogni probabilità sarà perdonato e il popolo americano è tra quelli che più probabilmente perdoneranno. [30]

E ora supponiamo che sia dimostrato che il Presidente non può legittimamente sospendere habeas corpus senza l'autorizzazione del Congresso, cosa abbiamo guadagnato? Molto poco. Resta il fatto che per due anni Lincoln sospese l'atto e arrestò i nemici del governo con la stessa libertà, come se gli fosse stato espressamente concesso il diritto. [31] Alle persone che si opponevano era concesso il privilegio di lamentarsi. Alcuni scrissero dotti opuscoli contro di lui, alcuni approvarono risoluzioni e i giudici presentarono pareri indignati. Potrebbero essersi risparmiati il ​​disturbo. Lincoln non ha mai smesso di usare il suo grande potere, ma lo ha usato senza tirannia o crudeltà. La grande massa delle persone leali pensava che avesse ragione o gli perdonava il suo torto. La maggior parte di loro simpatizzava con la sua patetica esclamazione: "Tutte le leggi tranne una devono restare inapplicate e il governo stesso va in pezzi per timore che quella venga violata?" L'uomo che ha salvato l'Unione nella guerra della Ribellione, e l'uomo che in seguito la salverà in qualche altra guerra, non sarà mai tenuto a un conto molto severo per le violazioni della costituzione. Gli eventi sono più forti della costituzione e più forti del diritto costituzionale. Ciò che il popolo permette che venga fatto in violazione della costituzione può, per continua ripetizione, entrare a far parte della costituzione. L'acquisizione per trattato del territorio della Louisiana è stata ammessa dai suoi sostenitori come incostituzionale, ma il popolo ha acconsentito ad essa, e anche alle acquisizioni successive, e nessuno ora pensa che valga la pena di argomentare contro di loro. Si possa dire che il consenso del popolo ha conferito al Presidente il potere di sospendere habeas corpus?

La nazione inglese ha avuto una grande esperienza con il habeas corpus domanda, ed è una buona prova della saggezza della loro legge che il metodo di Lincoln era in accordo quasi esatto con essa. Fin dai tempi di Guglielmo III. è consuetudine in Inghilterra che il ministero, quando sorge l'emergenza, arresti e trattiene a dispetto dell'atto di citazione, e poi chieda al Parlamento un atto di indennizzo. Il motivo è ovvio. Se aspettassero di ottenere un disegno di legge dal Parlamento, la cospirazione o la ribellione potrebbero avere successo o, come è stato il nostro caso, ottenere un tale progresso da essere difficile da sottomettere. Il Parlamento inoltre potrebbe non essere in sessione. Fu l'azione pronta dei ministri della corona che salvò la vita a Guglielmo III, e il Parlamento non solo li indennizzò, ma li ringraziò per questo. Lincoln si trovò faccia a faccia con una ribellione e il Congresso non era in sessione. Chiamò la milizia, aumentò l'esercito e la marina e sospese habeas corpus. Successivamente nel suo messaggio al Congresso sottopose tutti i suoi atti al loro giudizio. Lo hanno sostenuto per quanto hanno potuto. Fu approvato un disegno di legge il 16 agosto 1861, che rendeva validi tutti i suoi atti nei confronti dell'esercito, della marina e della milizia, e dava loro lo stesso effetto come se fossero stati fatti sotto la precedente autorità del Congresso. [32] Nello stesso periodo fu presentata al Senato una delibera congiunta che rendeva valida la sua sospensione del habeas corpus, ma anche se molto discusso non è mai arrivato al voto. [33] Successivamente, nel dicembre 1862, la Camera dei Rappresentanti approvò un disegno di legge che indennizzava il Presidente per precedenti sospensioni del habeas corpus e dandogli l'autorità di sospendere in futuro.[34] Il Senato non acconsentì alla clausola che rendeva valida la precedente sospensione, e il disegno di legge finalmente approvò entrambe le camere con quella clausola omessa e divenne noto come il Habeas corpus Atto di sospensione del 3 marzo 1863. Sia il presidente che il Congresso, spinti dalle necessità di uno stato di ribellione, seguirono la pratica inglese per quanto le circostanze lo consentissero. Ma c'era questa differenza. Se il presidente avesse violato la costituzione, il Congresso non avrebbe potuto rendere validi i suoi atti. Non c'è alcun potere al Congresso per giustificare le violazioni della costituzione. Neppure le forze elastiche di guerra possono essere allungate fino a quel punto.

Sarebbe bene quindi se l'argomento di Binney fosse quello vero. È l'unico che, secondo l'attuale formulazione della costituzione, può in ogni caso conferire il potere all'esecutivo. Gli ha dato durante la Ribellione almeno una rivendicazione di diritto, ed è stato adottato e ripetuto nei discorsi di tutti i leader repubblicani. Il habeas corpus La clausola come ora intesa ostacola la protezione del governo stesso. In tal caso vogliamo qualcosa di più di una pretesa di diritto. Le violazioni della costituzione demoralizzano il popolo e diminuiscono la loro riverenza per la grande carta, ma le violazioni verranno sicuramente se tali disposizioni devono rimanere. Ogni uomo pensa di avere il diritto di vivere e ogni governo pensa di avere il diritto di vivere. Ogni uomo, quando viene spinto al muro da un aggressore omicida, prevarrà su tutte le leggi per proteggersi, e questo è chiamato il grande diritto all'autodifesa. Quindi ogni governo, quando viene messo alle strette da una ribellione, calpesterà una costituzione prima che si lasci distruggere. Questa potrebbe non essere una legge costituzionale, ma è un fatto.

1. Decisione del Chief Justice Taney nel caso Merryman, sul Writ of Habeas Corpus, pubblicato dall'autorità, Philadelphia, John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., 1862. (Stesso riportato in Taney, 246.)

2. Habeas Corpus. Il procedimento nel caso di John Merryman della Contea di Baltimora, nel Maryland, davanti all'On. Roger Brooke Taney, Presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti, Baltimora. Pubblicato da Lucas Brothers, 170 Baltimore St., 1861.

3. Sospensione dell'atto di Habeas Corpus. Lettera del procuratore generale che trasmette il suo parere. Stampato per ordine della Camera dei Rappresentanti.

4. Il privilegio o l'atto di Habeas Corpus secondo la Costituzione. Seconda edizione, Philadelphia C. Sherman & Son, stampanti, 1861. Da Horace Binney.

5. Seconda parte. Il privilegio dell'atto di Habeas Corpus ai sensi della Costituzione. Philadelphia, John Campbell, editore, 419 Chestnut St., 1862. Da Horace Binney.

6. Terza parte. Il privilegio del Writ of Habeas Corpus sotto la Costituzione, Filadelfia. Sherman & Co., stampanti, 1865. Da Horace Binney.

7. Una revisione dell'argomentazione del presidente Lincoln e del procuratore generale Bates a favore del potere presidenziale di sospendere il privilegio dell'atto di Habeas Corpus. Da S. S. Nicholas di Louisville, Ky. Stampato da Bradley & Gilbert, Cor. Santi Primo e Mercato, 1861.

8. Habeas Corpus. Una risposta al signor Binney, di S. S. Nicholas, Louisville. Stampato da Bradley & Gilbert, 1862.

9. Legge marziale. Di S. S. Nicholas, parte di un opuscolo pubblicato per la prima volta nel 1842 sulla firma di A Kentuckian. Filadelfia, John Campbell. Libreria, 419 Chestnut St., 1862.

10. Una recensione dell'opuscolo di Mr. Binney su "Il privilegio dell'atto di Habeas Corpus sotto la Costituzione". Di J.C. Bullitt. Filadelfia, John Campbell. Editore, 419 Chestnut St., 1862.

11. Osservazioni sul Trattato del sig. Binney sul Writ di Habeas Corpus. Di G. M. Wharton. Seconda edizione, Filadelfia, John Campbell, Libreria, 419 Chestnut St., 1862.

12. Risposta alla risposta di Mr. Binney a "Osservazioni" sul suo trattato sull'Habeas Corpus. Da Geo. M. Wharton, Filadelfia, John Campbell, Libreria, 419 Chestnut St., 1862.

13. Le autorità hanno citato le conclusioni di Horace Binney sull'atto di Habeas Corpus. Di Tatlow Jackson: John Campbell, Libreria, 419 Chestnut St., Filadelfia, 1862.

14. Un discorso non pronunciato sugli arresti esecutivi. Filadelfia, 1862. Di Charles Ingersoll.

15. Libertà personale e legge marziale. Una rassegna di alcuni opuscoli della giornata. Philadelphia, aprile 1862. Di Edward Ingersoll.

16. L'atto di Haheas Corpus e Mr. Binney. Seconda edizione: Filadelfia. John Campbell, libraio, 419 Chestnut St., 1862. Da John T. Montgomery.

17. Risposta a Horace Binney sul privilegio dell'atto di Habeas Corpus ai sensi della Costituzione. Da un membro del Philadelphia Bar. Filadelfia, James Challen & Son, Publishers, 1308 Chestnut St., 1862. (Autore, David Boyer Brown.)

18. Una risposta all'opuscolo di Horace Binney sull'Habeas Corpus. Filadelfia, 1862. Anonimo. (Autore, C.T. Gross(?).)

19. Il privilegio del Writ of Habeas Corpus secondo la Costituzione degli Stati Uniti: in cosa consiste. Come è consentito: Come è sospeso: È il regolamento della legge, non l'autorizzazione all'esercizio del potere legislativo. John Campbell, libraio, 419 Chestnut St., Philadelphia, 1862. Anonimo. (Autore, Wm. M. Kennedy(?.)

20. Un trattato sulla legge della ribellione americana e la nostra vera politica, interna ed estera. Di Daniel Gardner, giurista. Autore di Gardner's Institutes of International, Inter-State and American Public Law e membro del New York Bar: New York, John W. Amerman, Printer, No. 47 Cedar St., 1862.

21. Potere presidenziale sulla libertà personale. Una recensione del saggio di Horace Binney sugli scritti dell'Habeas Corpus. Impresso per l'autore, 1862. Anonimo. (Autore, Isaac Myers.)

22. Il potere di sospensione e l'atto di Habeas Corpus. Philadelphia: John Campbell, libraio, 419 Chestnut St., 1862. Anonimo. (Autore, James F. Johnson.)

23. L'habeas corpus e la legge marziale. Di Robert L. Breck. Preparato per la Danville Quarterly Review del dicembre 1861, Cincinnati: Richard H. Collins, Printer, 25 West Fourth St., 1862.

24. Discorso dell'On. Samuel Shellabarger dell'Ohio sull'Habeas Corpus: consegnato alla Camera dei rappresentanti, 12 maggio 1862, Washington: stampato al Congressional Globe Office, 1862.

25. Discorso dell'On. Lazarus W. Powell del Kentucky, sugli arresti arbitrari, in risposta al sig. Wright dell'Indiana: al Senato, 19 gennaio 1863. Washington, stampato al Congressional Globe Office, 1863.

26. L'Habeas Corpus. Il beneficio del Writ of Habeas Corpus è naturalmente sospeso fino a quando non è concesso, e la sospensione è lecita fino a quando non sia resa illegittima. Anonimo. (Autore, William Kennedy(?).)

27. Parere del giudice N. K. Hall della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale di New York sull'Habeas Corpus nel caso, Rev. Judson D. Benedict e documenti e dichiarazioni di fatti relativi. Buffalo: Joseph Warren & Co., Printers, Courier Office, 178 Washington St., 1862.

28. Arresti militari in tempo di guerra, di William Whiting, Washington, Government Printing Office, 1863. (In seguito incorporato nel volume dell'autore sui poteri di guerra.)

29. Habeas Corpus e legge marziale. Una revisione del parere del presidente della Corte Suprema Taney, nel caso di John Merryman. Di Joel Parker, seconda edizione. Pubblicato da Authority, Philadelphia, John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., 1862.

30. Legge marziale: cos'è e chi può dichiararla? Di Tatlow Jackson Philadelphia, John Campbell, Libreria, 419 Chestnut St., 1862.

31. La nostra Costituzione nazionale: il suo adattamento a uno stato di guerra o insurrezione. Philadelphia, C. Sherman, figlio & Co., stampanti, 1863. Da Daniel Agnew.

32. Potere esecutivo. Da B. R. Curtis, Boston, Little, Brown & Co., 1862.

33. Il potere del comandante in capo di dichiarare la legge marziale e di decretare l'emancipazione. Come mostrato da B. R. Curtis. Da Libertas, Boston: A. Williams & Co., 100 Washington St., 1862. (Autore, Charles Mayo Ellis.)

34. Il processo alla Costituzione, di Sydney George Fisher. Philadelphia, Lippincott & Co., 1862. (Tratta incidentalmente del habeas corpus domanda.)

35. Habeas corpus, fatti e autorità sulla sospensione del privilegio dell'atto di habeas corpus.

36. Poteri di guerra del governo generale: chi ha fatto la guerra? Il diritto di sospendere l'atto di Habeas Corpus. &c., &c. Di Anna Ella Carroll del Maryland. Washington, stampato da H. Polkinton, 1861.

37. Risposta al discorso dell'On. J. C. Breckenridge, pronunciato al Senato degli Stati Uniti, 16 luglio 1861, e in difesa delle misure di guerra del presidente. Sospensione dell'atto di Habeas Corpus, &c., &c. Di Anna Ella Carroll del Maryland. Washington, stampato da H. Polkinton, 1861.

38. La ribellione del sud ei poteri costituzionali della Repubblica per la sua soppressione. Di Henry Winter Davis, New York, pubblicato da E. D. Baker, 1862. (Pulpit & Rostrum, No. 24.)

39. Dispotismo militare! Sospensione dell'Habeas Corpus! Maledizione torna a casa, New York, 1863. (Loyal Publication Society, No. 20.)

40. Poteri di guerra del Congresso e del Presidente. Un discorso pronunciato davanti al National Club of Salem, 13 marzo 1363. Di Joel Parker, Cambridge, H. O. Houghton, 1863.

41. Il processo a Clement L. Vallandigham da parte di una commissione militare e il procedimento relativo alla sua richiesta di atto di habeas corpus presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell'Ohio. Rickey & Carroll, Cincinnati, 1863.

42. I processi per tradimento a Indianapolis, rivelando il luogo per stabilire una Confederazione nordoccidentale. Essendo il verbale ufficiale del processo davanti a una commissione militare, &c., &c. A cura di Ben Pitman, flauto dolce, Cincinnati. Moore, Wilstach e Baldwin, 1865.

43. Di seguito sono riportati articoli di giornali e riviste relativi all'argomento.

Abstract delle lezioni del Prof. Parsons della Harvard Law School, in Daily National Intelligencer per il 7 giugno 1861 e in Inserzionista giornaliero di Boston per il 5 giugno 1861. L'argomentazione di Reverdy Johnson a favore del diritto del presidente in qualità di comandante in capo di sospendere l'Habeas Corpus, in Daily National Intelligencer per il 22 giugno 1861. Articoli in 9 Reg. diritto americano (OS) 504, 705.

  1. ↑ Fu il 27 aprile 1861 che Lincoln inviò al generale Scott il suo primo ordine di sospensione:

"Sei impegnato a reprimere un'insurrezione contro le leggi degli Stati Uniti. Se in qualsiasi punto su o nelle vicinanze di qualsiasi linea militare che è ora o che utilizzerà tra la città di Filadelfia e la città di Washington, trovi resistenza che rende necessario sospendere l'atto di habeas corpus per la pubblica incolumità, Lei personalmente o tramite l'ufficiale in comando, nel momento in cui si manifesta resistenza, è autorizzato a sospendere l'atto.

Oltre a Story e Marshall ci sono alcune autorità minori nello stesso senso. Hurd, Habeas Corpus, 133, 134 Johnston vs. Duncan, 1 Martin (La.), 157 2 Tucker's Blackstone, 134, nota Sheppard, Constitutional Text Book, 143.

Il Congresso non tenta di sospendere ma autorizza il Presidente a farlo.

Cost. Arte. 2, sez. 1, "Prima di entrare nell'esecuzione del suo ufficio, deve prestare il seguente giuramento o affermazione:-'Giuro (o affermo) solennemente che eseguirò fedelmente l'ufficio di Presidente degli Stati Uniti, e farò il meglio delle mie capacità, preservare, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti.'"


L'edizione del centocinquantenario

Lunedì 1 aprile 1861, Abraham Lincoln decise come avrebbe affrontato il problema di Fort Sumter. Era chiaro che un tentativo di entrare nel porto di Charleston con la forza militare sarebbe stato riconosciuto in tutto il mondo come un atto di ostilità da parte degli Stati Uniti contro la Carolina del Sud, a cui lo Stato avrebbe avuto il privilegio di resistere secondo le leggi di guerra. Era esattamente questo risultato che William H. Seward era stato irremovibile nel sostenere, nelle ultime due settimane, che Lincoln avrebbe dovuto evitare.

Solo tre giorni prima, in una riunione del gabinetto, la politica di Seward sembrava essere accettata, quando il generale Scott aveva formalmente affermato che sia Fort Sumter che Fort Pickens sarebbero stati evacuati. Sostenendo Scott, Seward aveva sottolineato il fatto che l'invio di una spedizione a Charleston "avrebbe provocato un attacco e quindi avrebbe comportato la guerra a quel punto". Seward aveva cercato di insabbiare il suo caso con la concessione che, mentre Sumter doveva essere evacuato, Pickens doveva essere trattenuto, suggerendo che il capitano M.C. Meigs potrebbe organizzare una spedizione per alleviare Pickens.

Lincoln ha risposto, dando a Seward la scelta di far fallire la spedizione a Charleston in una collisione di armi, poiché Lincoln aveva già organizzato l'organizzazione da Gustavus V. Fox, o aiutare Lincoln a farla deragliare senza che nessuno lo sapesse.

Palazzo esecutivo, 1 aprile 1861

Mio caro signore: In base alle vostre proposte, dite che qualunque politica adottiamo o il Presidente deve perseguirla energicamente o delegarla a qualche membro del suo gabinetto come voi. Faccio notare che se questo deve essere fatto, io Devi farlo. Quando viene adottata una linea politica generale, non voglio discussioni inutili.

Accettando il fatto che non poteva spostare Lincoln dal suo punto di vista, Seward accettò di partecipare. Lavorando mano nella mano ora con Seward, Lincoln ha scritto i seguenti messaggi lunedì 1 aprile.

Nessun originale di questi messaggi ci è pervenuto. Di alcuni di essi esistono più versioni, scritte da persone diverse. Nessuno dei messaggi nel registro è nelle mani di Lincoln, ma la loro essenziale accuratezza è confermata da David D. Porter che li ha ricevuti dalla mano di Lincoln e li ha portati a New York. (Porter non ci dice cosa ha fatto con l'ordine a lui indirizzato.)

Palazzo esecutivo, 1 aprile 1861

Comandante Andrew H. Foote, comandante del Brooklyn Navy Yard

Signore: allestirai il Powhatan senza indugio. Il tenente Porter sostituirà il capitano Mercer al suo comando. È destinata ai servizi segreti e non comunicherai in nessun caso al Dipartimento della Marina il fatto che stia uscendo.

Palazzo esecutivo, 1 aprile 1861

Capitano Samuel Mercer, Marina degli Stati Uniti

Signore: Le circostanze rendono necessario mettere al comando della vostra nave, e per uno scopo speciale, un ufficiale che sia debitamente informato e istruito in relazione ai desideri del governo, e quindi vi considererete distaccati.

Palazzo esecutivo, 1 aprile 1861

Tenente David D. Porter

Signore: Procederai per New York e con il minor ritardo possibile assumerai il comando del Powhatan. Procedi verso il porto di Pensacola e impedisci ad ogni costo che qualsiasi spedizione confederata dalla terraferma raggiunga Fort Pickens. Questo ordine, il suo oggetto e la tua destinazione non saranno comunicati a nessuno fino a quando non raggiungerai il porto di Pensacola.

New York Times, 1 aprile 1861

Ci sono quattro testimoni percipit che hanno lasciato resoconti nella documentazione storica di ciò che accadde dopo. Primo, Gideon Wells:

Venerdì 29 marzo Welles aveva ricevuto questo messaggio da Lincoln.

Executive Mansion, (venerdì) 29 marzo 1861

Onorevole Segretario della Marina

Signore: Desidero una spedizione, che si muova via mare, che si prepari a salpare già il 6 aprile, il tutto secondo il memorandum allegato e che collabori con il Segretario della Guerra per tale scopo.

piroscafi Pocahontas a Norfolk, Pawnee a Washington, e Harriet Lane a New York per essere pronti (in ordine di navigazione) per il mare.

Duecento uomini a New York pronti a lasciare la guarnigione. Rifornimenti per dodici mesi per duecento uomini pronti per la spedizione immediata. Un grande piroscafo e tre rimorchiatori impegnati.

In un libro pubblicato da suo figlio dopo la sua morte, nella bocca di Welles vengono messe queste parole: “Mr. Gustavus V. Fox visitò Fort Sumter, (il 23 marzo) e vide il maggiore Anderson, ed era fiducioso di poter rinforzare la guarnigione. Il Presidente decise di accettare i servizi di volontariato del Sig. Fox. I trasporti che il Dipartimento della Guerra avrebbe noleggiato dovevano incontrarsi al largo di Charleston Harbour con le navi militari (da guerra), che avrebbero agito come convoglio e avrebbero fornito l'assistenza richiesta. La fregata a vapore Powhatan, che era tornato dal servizio nelle Indie Occidentali e necessitava di notevoli riparazioni, era appena arrivato ed era stato messo fuori servizio il giorno prima che fosse comunicata la decisione finale del Presidente. È stato inviato il dispaccio di revoca del provvedimento di disattivazione, disponendo che il Powhatan essere di nuovo messo in servizio, e prepararla senza indugio per un breve servizio. Il Pawnee e ad una o due altre navi fu ordinato di essere pronte per il servizio marittimo entro il 6 aprile o prima. Questi ordini preparatori sono stati dati sabato 30 marzo». (Il diario di Gideon Welles, Vol I, pp.15-16.)

Nota: Ad un certo punto tra venerdì 29 marzo e venerdì 5 aprile, Welles ha inviato al comandante Foote un ordine per aggiungere il Powhatan all'elenco delle navi nel memorandum di Lincoln. Presumibilmente l'impulso a farlo venne probabilmente da Lincoln, dopo che ebbe convinto Seward a collaborare con lui, sulla base del fatto che, invece di tentare di forzare un ingresso nel porto di Charleston, ce l'avrebbe fatta sembrare come se la flotta stesse andando a gonfie vele per farlo. Il modo per farlo, probabilmente i due uomini insieme capirono, era quello di legare l'esecuzione dell'attacco della flotta navale al porto di Charleston alla presenza del Powhatan.

Lincoln, lasciando i dettagli a Seward, fece organizzare due spedizioni navali il 1 aprile da due diversi gruppi di persone, con un ufficiale, il tenente Porter, che operava indipendentemente da ciascuno:

Una spedizione diretta a Pensacola era sotto il comando del colonnello Harvey Brown. Capitano M.C. Meigs e il tenente colonnello E.D. Keyes fu incaricato di richiedere gli uomini, le navi e i materiali necessari. Il generale Scott era al comando, come dimostra la sua lettera al colonnello Brown.

Quartier generale dell'esercito, 1 aprile 1861

Sir: Sei stato designato per prendere il comando di una spedizione per rinforzare e tenere Fort Pickens. Proseguirai per New York, dove il atlantico sarà impegnato, e imbarcando i rifornimenti che puoi spedire senza indugio, procedi subito verso la tua destinazione. Il capitano Meigs ti accompagnerà finché non ti sarai stabilito a Pickens, poi tornerà a Washington. tenente colonnello Keyes sarà autorizzato a dare tutti gli ordini necessari per requisire materiale e piroscafi per il trasporto. Gli ufficiali di marina del Golfo saranno istruiti a collaborare con voi in ogni modo.

L'altra spedizione, diretta a Charleston, era sotto il comando di G.V. Volpe. Fox, con la collaborazione di Welles, fu anche ordinato a New York, allo scopo di salire a bordo del piroscafo baltico, in compagnia di duecento reclute dalla stazione dell'esercito a Governor's Island, e con rifornimenti, poi salpa per Charleston per l'appuntamento con le quattro navi da guerra della Marina degli Stati Uniti, Powhatan (assegnato da Welles), Pochantas, Pawnee e Harriet Lane (assegnato da Lincoln). Anche tre rimorchiatori sarebbero salpati per il porto. Come lo capirono Fox e Welles, una volta che tutte le navi fossero davanti alla bocca del porto, Fox avrebbe messo le truppe su baleniere e avrebbe fatto in modo che i rimorchiatori le tirassero nel porto mentre i cannoni delle navi da guerra sopprimevano il fuoco delle batterie confederate.

Ora è arrivato il brillante trucco di Lincoln. Mentre la notizia della partenza delle navi da guerra da New York sarebbe stata comunicata al governo confederato nell'istante in cui le navi salparono, e sebbene Lincoln avesse inviato un messaggero al governatore Pickens della Carolina del Sud, informandolo che la flotta di navi stava arrivando, con uomini e materiali per rinforzare la guarnigione a Fort Sumter, avrebbe congelato la flotta in mare con il semplice espediente di deviare segretamente il Powhatan da Charleston a Pennsacola.

Lincoln ha usato Welles per farlo..

Dipartimento della Marina, (venerdì) 5 aprile 1861

Capitano Mercer, comandante della nave a vapore degli Stati Uniti Powhatan, N.Y.

I piroscafi degli Stati Uniti Powhatan, Pawnee, Pocahantas e Harriet Lane comporrà una forza navale sotto il tuo comando, da inviare nelle vicinanze di Charleston, S.C. allo scopo di aiutare a portare a termine gli obiettivi di una spedizione di cui G.V. La volpe ha la carica.

Se le autorità di Charleston permettessero di rifornire il forte, non sarà richiesto alcun ulteriore servizio alla forza navale sotto il tuo comando. Se le autorità, tuttavia, rifiutano di autorizzare o tentano di impedire l'ingresso in porto delle navi che hanno rifornimenti a bordo, proteggerete le imbarcazioni della spedizione nell'oggetto della loro missione in modo tale da aprire loro la strada, e respingere tutti gli ostacoli.

Partirai da New York con il Powhatan in tempo per essere al largo di Charleston Bar, distante dieci miglia da e verso est del faro, la mattina dell'11° istante, lì ad aspettare l'arrivo dei trasporti con truppe e provviste. Il Pawnee e Pocahantas sarà ordinato di raggiungerti lì al momento menzionato, e anche il Harriet Lane.

Il tuo Obt Servt. GIDEON WELLES

Il "diario" di Welles racconta il bilancio della storia: "Gli ordini sigillati furono dati al comandante Rowan della Pawnee, Comandante Gillis del Pocahantas, e il capitano Tanner della Harriet Lane, da riferire al capitano Mercer l'11.” Dovevano "aspetta alla stazione a dieci miglia a est del faro che arrivi il Powhatan e poi prendi gli ordini da Mercer. Ovviamente se Mercer e il Powhatan non sembrava che sarebbe successo nulla, tranne che tre navi e alcuni trasporti sarebbero rimasti in piedi in mare.

Il tenente David Porter dà la sua versione dei fatti.

“Armato di [gli ordini segreti] ho augurato la buona giornata al Presidente, . . . La mattina dopo (mercoledì 3 aprile) ero al Brooklyn Navy Yard e ho scoperto che il capitano A.H. Foote era al comando. . . . Ha letto i miei ordini più e più volte. "Devo telegrafare al signor Welles prima di fare qualsiasi cosa e chiedere ulteriori istruzioni", ha detto.

"Guarda di nuovo questi ordini", dissi. «Se devi telegrafare, manda un messaggio al presidente o al signor Seward.» Il capitano Foote era perplesso. Alla fine disse: "Mi fiderò di te. Mi metto subito al lavoro, e di notte avremo i longheroni sul Powhatan e gli ufficiali hanno richiamato.' Il quarto giorno il Powhatan era pronto per il mare e Meigs mi informò che avrebbe salpato sul atlantico.’”

Il New York Times

Ad un certo punto, a quanto pare mentre il Powhatan era ancora nel cortile, arrivò un messaggio di Welles per Foote. Diceva "Preparare il Powhatan per mare con tutta la spedizione.” Secondo la storia di Porter, Foote si rivolse a lui e disse: "Ecco, sei pronto!".

"Non in alcun modo", dice Porter che ha risposto. "Lasciami salire e scendere, e puoi telegrafare che il Powhatan ha navigato». Dichiarando addio a Foote, Porter dice di essere salito a bordo del Powhatan e procedette lungo l'East River fino a Staten Island, dove il capitano Mercer fu sbarcato. Questo movimento ha richiesto almeno diverse ore, se non di più. Proprio mentre Porter dava l'ordine di attraversare il bar in mare aperto, dice, una barca apparve accanto al... Powhatan e un tenente Roe salì a bordo e consegnò a Porter un messaggio.

Consegnare il Powhatan subito al capitano Mercer.

Porter ha dato a Roe un messaggio per telegrafare:

Hanno ricevuto ordini riservati dal Presidente e devono obbedirli. D.D. facchino

Porter ha quindi dato l'ordine di andare avanti e il Powhatan mettere in mare. Era sabato 6 aprile, "tardo pomeriggio". Pochi giorni dopo il Powhatan era al largo di Pensacola, in compagnia della flotta del Golfo che sorvegliava il trasferimento delle truppe del colonnello Brown a Fort Pickens. (D.D. Porter, Incidenti e aneddoti della guerra civile vedi anche E.D. chiavi, Cinquant'anni di osservazione di uomini ed eventi.)

Brooklyn Cantiere della Marina (1861)

Il New York Times racconta la storia

Spedizioni della volpe

La sera dell'11 aprile 1861, il generale di brigata confederato P.G.T. Beaureguard, defunto sovrintendente dell'Accademia militare degli Stati Uniti a West Point, era al comando a Charleston. Gli giunse notizia dalle sentinelle di guardia all'imboccatura del porto che il Harriet Lane si trovava a qualche miglio nel mare. L'avvistamento confermò nella sua mente ciò che già sapeva: una flotta di navi da guerra della Marina degli Stati Uniti stava atterrando su Charleston, per forzare l'ingresso nel porto. Beaureguard lo aveva appreso da un messaggio portato al governatore Pickens il 9 aprile da un agente di Lincoln. Il messaggio diceva: "Aspettatevi che verrà fatto un tentativo di rifornire Fort Sumter se tale tentativo viene resistito, verrà fatto uno sforzo per gettare uomini, armi e munizioni".

Beaureguard ne aveva informato il governo confederato a Montgromery, e dal segretario alla Guerra Walker erano giunte istruzioni di bombardare il forte se il maggiore Anderson non si fosse arreso. Alle 4:30 del mattino del 12 aprile 1861, Beaureguard ordinò alle batterie di iniziare a sparare.

Quartier Generale delle Forze Provvisorie

Charleston, SC, 12 aprile 1861

On. L.P. Walker, Segretario alla Guerra

Signore: ho l'onore di riferire che il nostro fuoco è stato aperto su Fort Sumter alle 4:30 di questa mattina. I piloti ieri sera mi hanno riferito che un piroscafo, che doveva Harriet Lane, era apparso al largo del porto. Si avvicinò lentamente e giaceva fuori dall'ingresso principale, a circa dieci o dodici miglia, quando il pilota entrò.

Il tuo ott. serv. G.T. Beaureguard, comandante generale di brigata

I ribelli sparano su Sumter


Charleston guardando verso Sumter

Ribelli batterie aperte su Sumter

La vista dai tetti

12 aprile. — Non fingo di dormire. Come posso? Se Anderson non accetta i termini entro quattro, gli ordini sono, sarà licenziato. Conto quattro, suonano le campane di San Michele e comincio a sperare. Alle quattro e mezzo il forte rimbombo di un cannone. Saltai fuori dal letto e in ginocchio pregai come non avevo mai pregato prima. (Mary Boykin Chesnut, un diario di Dixie)

Il governo confederato ha commesso un errore

Che Beaureguard non aspettò che il nemico iniziasse effettivamente il suo attacco navale, scrisse l'ex presidente confederato Jefferson Davis, nel 1881:

Sarebbe stato semplicemente, dopo l'ammissione di una determinazione ostile da parte del governo degli Stati Uniti, attendere un inevitabile conflitto con i cannoni di Fort Sumter e le forze navali degli Stati Uniti in combinazione senza alcuna speranza di evitarlo, a meno che nell'improbabile caso di a ritardo della flotta prevista per quasi quattro giorni in più. Ovviamente non c'era altra strada da seguire che quella annunciata dal generale Beaureguard». (Se Davis avesse saputo che la flotta era stata annullata per ordine di Lincoln, la sua decisione sarebbe stata probabilmente diversa.)

(Vedi, Jefferson Davis, L'ascesa e la caduta del governo confederato (Appleton & Co. 1881)

Quindici anni dopo la fine della guerra civile, Davis non sapeva di essere stato manipolato da Lincoln.

Robert Toombs, il Segretario confederato del Tesoro, aveva avvertito Davis di aspettare l'attacco vero e proprio. Come disse il suo biografo, nel 1913:

“Toombs è entrato nel Consiglio dei Ministri del 9 aprile dopo che la discussione era già iniziata. (Il messaggio di Lincoln al governatore Pickens era stato ormai consegnato e la notizia della partenza della flotta era giunta a Montgomery.) Dopo aver appreso l'andamento della discussione e letto il telegramma di Charleston, disse: "Il fuoco su quel forte inaugurerà la guerra, Signor Presidente, è un suicidio e ci farà perdere tutti gli amici del Nord. Colpirai un vespaio che ci pungerà a morte. Non è necessario che ci metta dalla parte del torto, è fatale.' Davis, tuttavia, ha deciso a favore dell'attacco. (Ulrich B. Phillips, La vita di Robert Toombs, MacMillan Co. 1913)

Il New York Times

.’

Gli storici ciechi alla realtà

“Lincoln non era riuscito a leggere attentamente gli ordini e inavvertitamente aveva assegnato il Powhatan contemporaneamente sia a Pickens che a Sumter.”

(Doris Kearns Goodwin, Team of Rivals: il genio politico di Abraham Lincoln, Simon & Shuster 2005)

“Prima che il Capitano Mercer riconoscesse la superiorità delle istruzioni del Presidente su quelle del Segretario della Marina, la confusione fu riferita a Seward, che portò il telegramma a Welles. Poi entrambi sono andati alla Casa Bianca. Lincoln ha dato il suo sostegno a Welles. Allora il Segretario di Stato telegrafò a Porter queste parole: «Consegna il Powhatan a Mercer-Seward.' Porter tenne la sua rotta, non essendo dell'umore per ammettere che un ordine presidenziale potesse essere spazzato via da poche parole telegrafate da Seward. È stata una sorprendente esibizione dello stato mentale di Seward al momento in cui avrebbe dovuto non inviare il comando a nome del Presidente (o, forse, che Lincoln glielo avesse lasciato).” (Frédéric Bancroft, La vita di William H. Seward, Fratelli Harpers 1899)

Nota: Quando Porter aveva presentato gli ordini di Lincoln al comandante Foote al cantiere navale, Foote aveva ricevuto, o subito dopo, un ordine telegrafato da Welles di ottenere il Powhatan pronto per il mare. A disagio nel trattenere sia un ordine del suo diretto comandante, Welles, sia un ordine di Lincoln, una volta che Porter era salito a bordo del Powhatan e la nave iniziò a muoversi verso il bar, Foote apparentemente telegrafò a Seward per chiarimenti. (Perché Foote ha scelto di comunicare con Seward e non con Welles, solo lui può spiegare.)

A questo punto, Seward e Lincoln devono aver deciso di dare il... Powhatan è ora di liberare il bar, facendo in modo che Seward, invece di rispondere immediatamente a Foote, porti il ​​telegramma di Foote a Welles. (Seward, da solo, non avrebbe potuto giustamente ordinare a uno degli ufficiali di marina di Welles di fare qualcosa.)

Welles, giustamente irritato dal fatto che Seward fosse stato in qualche modo coinvolto nella sua catena di comando, presumibilmente incaricò la Casa Bianca di affrontare Lincoln. Welles divenne ora un testimone inventato per dimostrare che Lincoln aveva "inavvertitamente" mischiato le cose, in altre parole, per dimostrare che aveva effettivamente intenzione di usare la flotta da guerra per forzare un ingresso nel porto di Charleston, piuttosto che aver intenzionalmente orchestrato gli eventi per fallo sembrare questo era il suo intento.

La prova di ciò sta in ciò che Welles afferma essere la risposta di Lincoln alla sua denuncia dell'interferenza di Seward con gli affari della Marina. Lincoln, dice Welles, Ora disse a Seward di rispondere a Foote con "Welles ha ragione, dì a Porter di dare il Powhatan a Mercer». Avendo dato ordini diretti a Porter, Lincoln non si sarebbe aspettato che Porter obbedisse a quelli di Seward. Se l'ordine di "restituire" fosse arrivato a Porter da Welles, avrebbe potuto obbedirlo.

Colpisce infatti che il mito dell'innocente confusione di Lincoln possa essere sostenuto dagli storici così a lungo. Ma poi Lincoln è un'icona sacra per gli storici: sono restii a mostrarlo nella sua piena natura: anche quando le sue stesse parole si espongono.

Il 4 luglio 1861, in un messaggio speciale al Congresso, diede questa spiegazione di ciò che era accaduto alla vigilia del bombardamento di Sumter.

“Si credeva che abbandonare Sumter sarebbe stato assolutamente rovinoso che il necessità in base al quale è stato fatto non sarebbe stato compreso appieno che da molti sarebbe stato interpretato come una parte di a volontario politica che in patria scoraggerebbe gli amici dell'Unione, incoraggerebbe i suoi avversari e andrebbe lontano per assicurare a questi ultimi un riconoscimento all'estero che, di fatto, sarebbe la nostra distruzione nazionale consumata. Questo non poteva essere permesso. (corsivo originale)

Per precauzione, il governo aveva iniziato a preparare una spedizione, per quanto adatta, per alleviare Fort Sumter, spedizione destinata a essere utilizzata o meno, a seconda delle circostanze. È stato deciso di inviarlo in avanti. Fu inoltre deciso di informare il governatore della Carolina del Sud che poteva aspettarsi che sarebbe stato fatto un tentativo per rifornire il forte e che, se il tentativo non fosse stato opposto, non ci sarebbe stato alcuno sforzo per lanciare truppe. Questo avviso è stato dato al quale il forte è stato attaccato e bombardato fino alla sua caduta. Senza nemmeno attendere l'arrivo della spedizione di approvvigionamento. (Corsivo aggiunto.)

Si vede così che l'assalto a Sumter era in non ha senso una questione di autodifesa da parte degli assalitori Sapevano bene che la guarnigione nel forte non poteva commettere loro un'aggressione. Sapevano che dare del pane ai pochi uomini coraggiosi della guarnigione era tutto ciò che in quell'occasione sarebbe stato tentato, a meno che loro stessi, da resistendo così tanto, dovrebbe provocare di più. (Wow, Lincoln!) Sapevano che il governo desiderava mantenere la guarnigione nel forte come prova visibile che l'Unione era preservata, affidandosi al tempo, alla discussione e alle urne per l'aggiustamento finale. (Corsivo aggiunto.) (Vedi, Globo del Congresso, Appendice, Dibattiti e atti, prima sessione del trentasettesimo congresso, 1861)

La tua resistenza mi provoca. É quello che ha detto? Mai un abile avvocato del processo ha versato più inchiostro negli occhi del suo pubblico, ha versato più suono sonoro nelle sue orecchie di quanto non abbia fatto Lincoln qui. (Shhhhh, non una parola detta sul Powhatan's "mischiare.")

I senatori repubblicani danno il loro contributo alla condotta di Lincoln

Durante le diverse settimane di dibattito che si sono svolte al Congresso dopo la sua entrata in sessione speciale, sulla questione dell'approvazione con risoluzione congiunta della condotta di Lincoln nell'iniziare la guerra, il senatore John Breckinridge del Kentucky ha discusso con le figure di spicco del partito di maggioranza ora in potenza.

Della proposta di risoluzione, il senatore Breckinridge ha affermato: “Propone che tutti gli atti straordinari del Presidente siano, e con la presente, approvati e dichiarati legali e validi come se fossero stati compiuti sotto l'autorità del Congresso. La delibera sembra, infatti, ammettere che gli atti del Presidente non siano stati compiuti in obbedienza alla Costituzione e alle leggi. Vorrei sentire alcune ragioni che dimostrano il potere del Congresso di sanare una violazione della Costituzione o di indennizzare il Presidente contro le violazioni delle leggi. Il Congresso non ha più diritto di rendere valida una violazione della Costituzione o delle leggi di quanto non ne abbia il Presidente di "proclamare". può conferire al Presidente in futuro poteri non concessi dalla Costituzione. Questa risoluzione contiene l'essenza stessa di un governo senza limitazioni di poteri”.

Nego che il Presidente possa violare la Costituzione con la scusa della necessità. La dottrina è del tutto sovversiva della Costituzione e sostituisce, soprattutto laddove si fa di lui il giudice ultimo di tale necessità, e della sua decisione di non essere impugnata, la volontà di un uomo per una costituzione scritta”.

In risposta a Breckinridge, diversi senatori hanno concentrato le loro osservazioni sulla fonte della "necessità" che giustificava la proclamazione del presidente del 15 aprile che chiedeva 75.000 volontari per reprimere "l'insurrezione".

Mr. John Sherman, senatore matricola dell'Ohio. parla:

«Il senatore Breckinridge dice che il presidente ha scatenato questa guerra, che emanando il proclama del 15 aprile ha iniziato la guerra. Chiedo all'onorevole senatore del Kentucky che ha sparato sulla nostra bandiera a Charleston? Non era un atto di guerra? Chi ha attaccato il nostro forte a Sumter? Chi ha sparato su uno degli illustri cittadini del Kentucky, e ha persino sparato su di lui dopo che aveva alzato una bandiera di tregua, mentre gli edifici bruciavano sopra la sua testa? Non era un atto di guerra?"

Il signor Browning dell'Illinois, parla:

“Chiedo al senatore del Kentucky, cosa avrebbe dovuto fare, a suo giudizio, il presidente quando la bandiera è stata colpita dal fuoco, quando è stato attaccato Fort Sumter, quando è stato sparato contro un pugno di uomini leali affamati nell'adempimento dei loro legittimi doveri? Il governo avrebbe dovuto umiliarsi di fronte al tradimento? Era quello che pensava si sarebbe dovuto fare? L'alternativa era o la sottomissione vergognosa, o la resistenza virile, costituzionale, eroica alle infamie che erano state commesse contro di noi. Questa è rigorosamente una guerra di autodifesa come mai un popolo è stato costretto a perseguire. È rigorosamente una guerra di autodifesa e nient'altro".

Il senatore Johnson, del Tennessee, parla:

“L'11 aprile Beauregard ha avuto un colloquio con Anderson e gli ha proposto di arrendersi. Il maggiore Anderson rifiutò, ma disse allo stesso tempo che entro il 15 le sue provviste sarebbero state esaurite. Scopriamo che dopo essere stato in possesso di questo fatto, la mattina del 12 Beauregard iniziò il bombardamento, sparando sul tuo forte e sui tuoi uomini. Sapevano che in tre giorni Anderson sarebbe stato costretto ad arrendersi ma volevano la guerra. Era indispensabile produrre un'eccitazione per spingere la Virginia fuori dall'Unione, e iniziarono la guerra.Chi ha iniziato la guerra? Chi ha sferrato il primo colpo? Non era la Carolina del Sud a separarsi? Eppure lei dice che il presidente ha scatenato la guerra di sua iniziativa, quando questi fatti sono incontrovertibili».

Il presidente Lincoln si precipita al pubblico con i suoi proclami

Il New York Times

e a Charleston

Lo stato della Virginia?

I governatori rispondono all'appello di Lincoln

Il 15 aprile Lincoln chiamò alle milizie dei vari stati dell'Unione, per un totale di 75.000 uomini, i dettagli della chiamata da comunicare ai governatori attraverso il Dipartimento della Guerra.

Lo stesso giorno, Simon Cameron, Segretario alla Guerra, telegrafò ai governatori:

"In base all'atto del Congresso "per chiamare la milizia ad eseguire le leggi dell'Unione" approvato il 28 febbraio 1795. Chiedo l'immediato distacco dalla milizia di ciascuno dei vostri stati la quota indicata di seguito, per servire come fucilieri per il periodo di tre mesi. . . &ldquo

Quaranta ufficiali dell'esercito regolare furono inviati negli Stati Uniti per radunare al servizio degli Stati Uniti la milizia raccolta nei campi e organizzata in compagnie e compagnie in reggimenti.

Gli Stati del Nord

Lo stesso giorno in cui queste comunicazioni furono inviate da Washington, il governatore Washburn del Maine telegrafò a Cameron: "Il popolo del Maine si radunerà per il mantenimento del governo e dell'Unione". Il governatore del Massachusetts John A. Andrew telegrafò, "Per quale rotta mandiamo?" Il governatore William Dennison dell'Ohio telegrafò a Lincoln&mdash &ldquoTi forniremo il numero maggiore che riceverai.&rdquo Il governatore Goodwin del New Hampshire scrisse a Cameron: &ldquoMisure immediate saranno adottate per la formazione di società.&rdquo Samuel Kirkwood dell'Iowa scrisse il 16 aprile a Cameron: &ldquonine- decimi delle persone qui sono con te". Il governatore Morton dell'Indiana ha telegrafato, "i sei reggimenti saranno al completo in tre giorni". Il governatore Yates dell'Illinois è intervenuto con "Invia richieste di armi e accessori". Alex Randall del Wisconsin ha telegrafato: "La chiamata perché un reggimento di milizia sarà prontamente incontrato.&rdquo Lo stesso dal governatore Erasmus Fairbanks del Vermont. I governatori di New York e New Jersey hanno chiesto chiarimenti.

Il caso speciale della Pennsylvania

Il 17 aprile, il governatore Andrew Curtin della Pennsylvania ha scritto a Cameron un messaggio che ha portato a una conseguenza che apparentemente nessuno ha cercato di evitare: "Stanno arrivando i volontari". Devo ordinare ai reggimenti di Filadelfia di marciare?" Cameron rispose: "Il presidente ha modificato la requisizione fatta su di te per le truppe dalla Pennsylvania in modo da renderla 14 invece di 16 reggimenti. Hai diritto a 2 generali maggiori e 3 generali di brigata.&rdquo

Il governatore Curtin nominò prontamente Robert Patterson, 74 anni, un vecchio amico del generale Scott, ora un ricco uomo d'affari della Pennsylvania, come maggiore generale della milizia della Pennsylvania. Il presidente Lincoln nominò Patterson al comando per il periodo di tre mesi di arruolamento nel Dipartimento della Pennsylvania. Il 26 aprile Patterson telegrafò a Curtin che la sua forza doveva essere aumentata di altri venticinque reggimenti. Curtin telegrafò a Cameron per dire che si stava muovendo per reclutare questi reggimenti aggiuntivi, che molte compagnie erano già in marcia e chiese che fosse inviato un ordine immediato a Patterson che gli dicesse di ricevere i reggimenti aggiuntivi.

Gli Stati di confine

Il governatore John Ellis della Carolina del Nord, ha risposto nello stesso modo in cui ha fatto il governatore della Virginia John Letcher: "Non posso essere coinvolto in questa malvagia violazione delle leggi del paese". Anche il governatore Magoffin del Kentucky non era contento. Ha scritto: "Il Kentucky non fornirà truppe allo scopo malvagio di sottomettere i suoi stati fratelli del sud". Il governatore Thomas Hicks del Maryland, camminando sul filo del rasoio tra la legge marziale e la secessione, ha invitato personalmente Lincoln per dire che il Maryland avrebbe fornito due reggimenti per rimanere nel Maryland . Isham G. Harris, governatore del Tennessee, ha cablato Cameron, "Il Tennessee non fornirà un solo uomo a scopo di coercizione". Il governatore C.F. Jackson del Missouri ha cablato lo stesso, "Nessuno lo Stato del Missouri fornirà per portare avanti una crociata così empia".

Il presidente Lincoln sospende l'atto di Habeas Corpus

Il 15 aprile 1861 il presidente Lincoln chiamò le truppe. Il 17 aprile la Virginia si separò. Il 19 aprile, una grande folla di residenti di Baltimora attaccò i soldati di un reggimento del Massachusetts che attraversavano la città verso Washington. Diversi soldati e civili sono stati uccisi. Il 27 aprile, Abraham Lincoln ordinò al generale Scott di arrestare tutti i civili che Scott, oi suoi ufficiali subordinati, ritenevano potessero costituire una minaccia per l'Unione.

Ordine del presidente Lincoln al generale Scott

Al Comandante Generale dell'Esercito degli Stati Uniti:

Sei impegnato a reprimere un'insurrezione contro le leggi degli Stati Uniti. Se in qualsiasi punto nelle vicinanze della linea ferroviaria militare tra Filadelfia e Washington, trovi resistenza che rende necessario sospendere il mandato di Habeas Corpus per la sicurezza pubblica, tu, personalmente o tramite un ufficiale in comando nel punto in cui la resistenza si verifica, sono autorizzati a sospendere l'atto.

Il caso Merriman

John Merryman, un membro della milizia del Maryland, fu catturato dai militari e imprigionato a Fort McHenry nel porto di Baltimora. Merryman, tramite un legale, ha presentato una petizione per l'emissione di un atto di habeas corpus presso la Corte del Circuito degli Stati Uniti per il Distretto del Maryland. Il giudice supremo Roger Taney, seduto come presidente del distretto, ha accolto la petizione e l'atto è stato emesso e notificato al custode di Merriman, il generale George Cadwalader. Quando Cadwalader si rifiutò di produrre Merriman in tribunale, il giudice supremo Taney, nella sua qualità di presidente di circuito, emise un parere sostenendo che soltanto Il Congresso aveva l'autorità di sospendere l'atto

La base della giurisdizione della Corte era la 14a sezione del Judiciary Act del 1789 che conferiva ai tribunali degli Stati Uniti, così come a ciascun giudice della Corte Suprema, il potere di concedere petizioni di habeas corpus ed emettere atti allo scopo di rendere un'indagine di fatto sui motivi che il governo ha affermato come giustificazione per trattenere il firmatario.

La petizione di Merryman esponeva le accuse secondo cui, il 25 maggio 1861, risiedeva pacificamente nella sua casa nella contea di Baltimora quando i soldati entrarono, lo catturarono e lo imprigionarono a Fort McHenry. Il generale Cadwalder rispose per iscritto alla petizione di Merryman, offrendo come legittimo autorità il fatto che Merryman era stato catturato da un generale Keim, della Pennsylvania, e portato a Cadwalder a Fort McHenry. Keim, ha affermato Cadwalder, credeva che Merryman fosse un traditore e un ribelle che aveva bruciato i ponti ferroviari in Pennsylvania. Cadwalder, non offrendo fatti a sostegno di questa credenza per sentito dire, ha rifiutato di obbedire all'atto in quanto "è stato debitamente autorizzato dal presidente a sospenderlo".

Taney ha riassunto la situazione in questo modo: “Capisco che il presidente non solo rivendica il diritto di sospendere lui stesso il mandato di habeas corpus, a sua discrezione, ma di delegare tale potere discrezionale a un ufficiale militare, e di lasciarlo a lui determinare se obbedirà o meno al processo giudiziario che potrebbe essergli notificato”.

Taney ha poi espresso le sue ragioni per respingere la pretesa del Presidente di potere sospendere l'atto: “Questo è uno di quei punti di diritto costituzionale sui quali non c'è divergenza di opinione, come credo sia ammesso da tutti, che il privilegio del atto non può essere sospeso, se non per atto del Congresso. Avendo dunque ritenuto la questione troppo semplice e ben risolta per essere oggetto di contestazione, . . .Mi sarei dovuto accontentare di fare riferimento alla clausola della costituzione (Art I, Sezione 9), e alla costruzione che ha ricevuto da ogni giurista fin dalla fondazione.

Ma, vista la risposta ricevuta, espongo in modo chiaro e completo la motivazione del mio parere”. La sezione 9 dell'articolo I non ha il minimo riferimento all'Ufficio esecutivo. . . La grande importanza che gli estensori della costituzione attribuivano al privilegio dell'atto di habeas corpus, a tutela della libertà del cittadino, è provata dal fatto che la sua sospensione, salvo in caso di invasione o di ribellione, è prima nel elenco dei poteri vietati e anche in questi casi il potere è negato e il suo esercizio vietato, a meno che il sicurezza pubblica richiederlo." (La costituzione degli Stati Confederati prevedeva la stessa disposizione cfr. articolo I, sezione 7, comma 3.)

È il Congresso, ha scritto Taney, che i corniciai hanno fatto “il giudice se la sicurezza pubblica richieda o meno la “sospensione dell'atto di citazione solo nel contesto dell'invasione o della ribellione”. “Non c'è una parola nella Costituzione”, ha proseguito, “che possa fornire il minimo motivo per giustificare l'esercizio di questo potere” da parte del presidente.

Il presidente Lincoln, implicitamente, basava il suo esercizio del potere sul giuramento d'ufficio dell'Esecutivo e sul suo status di comandante in capo come descritto nell'articolo II. In altre parole, Lincoln sosteneva, con riferimento a questi due elementi nell'articolo II, che gli autori intendevano dare all'Esecutivo il inerente potere di sospendere l'atto di habeas corpus ogniqualvolta lui sentito necessario fare così.

Il Presidente della Corte Suprema Taney ha respinto questa tesi senza mezzi termini: "L'unico potere che il presidente possiede, quando si tratta della "vita, libertà o proprietà" di un privato cittadino, è il potere e il dovere prescritti nella terza sezione del secondo articolo, che richiede "che si preoccupi che le leggi siano fedelmente eseguite". Non è autorizzato ad eseguire le leggi da solo, o tramite agenti o ufficiali, civili o militari, nominati da lui stesso, ma abbia cura che siano fedelmente portati in esecuzione, così come sono esposti e giudicati dal ramo coordinato del governo al quale tale compito è assegnato dalla costituzione. (Così) nell'esercizio di questo potere agisce in subordinazione all'autorità giudiziaria, aiutandolo a eseguire il suo processo e a far rispettare le sue sentenze.&rdquo (Il ragionamento del giudice Taney qui si basa sulla famosa dichiarazione del giudice capo John Marshall in Marbury contro Madison (1807) che alla Corte Suprema, e solo alla Corte Suprema, è affidato, in forza della Costituzione, il compito di interpretarne le parole.)

Che dire della costante affermazione dei successori di Lincoln, "Ma penso che sia necessario".

Il signor giudice capo Taney ha risposto a questo:

“Con tali disposizioni della costituzione, espresse con un linguaggio troppo chiaro per essere frainteso da chiunque, non vedo alcun motivo per supporre che il presidente, in qualunque emergenza, o in qualunque stato di cose, può autorizzare la sospensione del privilegio dell'atto di habeas corpus, o l'arresto di a cittadino, salvo in aiuto del potere giudiziario. Certamente non esegue fedelmente la legge, se assume il potere legislativo, sospendendo l'atto di habeas corpus, e anche il potere giudiziario, arrestando e incarcerando una persona senza un giusto processo” cioè, ignorando i diritti costituzionali della persona, al patrocinio, alla dichiarazione delle accuse contro di lui, e in una processo con giuria per provare, oltre ogni ragionevole dubbio, la sua colpevolezza delle accuse. Lincoln, qui, in altre parole, aveva fatto il governo federale... uno spettacolo di un uomo.

Ma che dire dell'idea dell'esistenza di una "legge fondamentale" che Lincoln, nel suo discorso inaugurale, ha affermato riconosce che il governo federale, indipendentemente dalla costituzione, ha il diritto intrinseco di preservare se stesso?

Qui, il giudice supremo Taney, scrivendo per se stesso e non parlando per la stessa Corte Suprema, ha espresso il ragionamento del suo rifiuto dell'idea:

“Nessun argomento del genere può essere tratto dal natura di sovranità, o il necessità di governo, per l'autodifesa in tempi di tumulto e pericolo. Il governo degli Stati Uniti è uno dei poteri delegati e limitati che deriva la sua esistenza e autorità del tutto dalla costituzione, e nessuno dei suoi rami, esecutivo, legislativo o giudiziario, può esercitare alcuno dei poteri di governo al di fuori di quelli specificato e concesso per l'articolo decimo delle modifiche costituzionali, in termini espressi, prevede che «la» poteri non delegati agli Stati Uniti dalla costituzione, né da essa vietati agli stati, sono riservati rispettivamente agli stati, o alla gente.’”

La posizione di Lincoln era che il presidente avrebbe potuto farlo nulla, indipendentemente dai cosiddetti divieti nella costituzione, che crede sia necessario per proteggere il Governo federale dal perdere il controllo della terra e delle persone che governa. Lincoln ha espresso la sua posizione in questo modo, nel suo messaggio al Congresso consegnato il 4 luglio 1861:

“Subito dopo la prima chiamata per la milizia, era considerato un dovere autorizzare il comandante generale nei casi appropriati, secondo il suo discrezionalità, di sospendere il mandato di habeas corpus, ovvero, in altre parole, di arrestare e detenere, senza ricorrere ai normali processi e forme di legge, tali soggetti come potrebbe ritenere pericoloso per la sicurezza pubblica. . . La legalità e la correttezza di ciò che è stato fatto sotto di essa sono messe in discussione”.

Qual è la base di Lincoln per giustificare la sua usurpazione del potere di sospendere l'atto?

“Naturalmente è stata data qualche considerazione alle questioni del potere e della correttezza prima che questa questione fosse trattata. Tutte le leggi che dovevano essere fedelmente eseguite da me venivano respinte e non venivano eseguite in quasi un terzo degli stati. (Ma non nel Maryland, o nella contea di Baltimora). . .”

Ecco il ragionamento del Presidente per l'usurpazione!

“Deve poter fallire l'esecuzione di tutte le leggi (negli stati ribelli), anche (se) è perfettamente chiaro che mediante l'uso dei mezzi necessari alla loro esecuzione (negli stati ribelli) qualche singola (sciocca) legge . . (applicato in uno stato leale). dovrebbe essere violato in misura molto limitata?”

Abraham Lincoln ha trascorso trent'anni a esercitare la professione di avvocato in tutti i tribunali dell'Illinois, vincendo il verdetto della giuria il più delle volte. Fu acclamato pubblicamente, sin dalla sua serie di dibattiti con Stephen Douglas per un seggio al Senato, nel 1856, come grande oratore e scrittore di discorsi che erano chiari e lucidi nel ragionamento e che costruivano argomenti elaborati a sostegno delle politiche del Partito Repubblicano. . Eppure questa lingua scritta, conservata nel Congressional Globe, con la sua sintassi confusa, è il miglior argomento che può tirare fuori?

Che argomento ha costruito dal nulla. Sta dicendo, quando l'ambiguità viene tagliata, semplicemente questo: "Era assolutamente necessario sospendere il mandato di habeas corpus nello stato leale del Maryland al fine di garantire che tutte le leggi degli Stati Uniti sarebbero state eseguite in gli Stati Confederati d'America”. Questo deve essere suonato come un'assurdità alla mente del pubblico.

Sapendo questo, Lincoln, nel suo messaggio, ha cercato di rafforzare la sua argomentazione con più parole, ma ha finito per ripetere la stessa cosa di nuovo.

“Per formulare la domanda più direttamente: sono tutte le leggi ma uno non essere eseguito, e il governo stesso va in pezzi, affinché questo non venga violato?"

Il governo rischiava di andare in pezzi se il presidente non avesse il potere intrinseco di sequestrare e imprigionare cittadini del Maryland, senza processo giudiziario? Difficilmente. Tutte le leggi tranne una erano non non eseguita nello stato del Maryland o nella contea di Baltimora, dove risiedeva John Merryman. Né il governo correva alcun pericolo reale di "andare a pezzi" solo perché la Costituzione lo autorizzava espressamente e chiaramente soltanto al Congresso di sospendere quella "legge unica" che era così pericolosa da eseguire in tempi in cui Altro Gli Stati avevano abbandonato l'Unione. E, naturalmente, da non chiamando il Congresso in sessione immediatamente dopo aver prestato giuramento, Lincoln aveva preso la decisione consapevole di tenere il Congresso fuori dal processo decisionale su cosa fare con gli Stati Confederati d'America. Lincoln non voleva alcun dibattito.

Per Lincoln il grande atto di habeas corpus che ci è pervenuto attraverso ottocento anni di storia del Common Law inglese, è una legge”fatto in una tenerezza così estrema della libertà del cittadino che in pratica solleva più i colpevoli che gli innocenti.” E quindi, le chiare parole della Costituzione possono essere ignorate dal Presidente ogni volta che afferma di agire per preservare il governo dalle forze ostili che gli sono state accusate.

Ancora una volta, Lincoln ha cercato di intervenire in un modo diverso, un modo in cui ogni presidente in tempo di guerra che lo ha seguito ha colto come giustificazione per la tirannia. "In tal caso", scrisse Lincoln, "il giuramento ufficiale non verrebbe infranto se il governo dovesse essere rovesciato, quando si credeva che il disprezzo del diritto unico tendesse a preservarlo?"Secondo Lincoln, quindi, il presidente... paura che il governo potrebbe essere rovesciato, per quanto irragionevole che la paura possa essere nelle semplici circostanze del caso, giustifica l'ignoranza del processo giudiziario e della legge. Nel 1942, il presidente Franklin D. Roosevelt, emettendo un ordine per la detenzione militare di centinaia di migliaia di cittadini americani, utilizzò questo argomento.. (Vedere i casi citati nel taccuino dell'avvocato di prova.)

Quindi si vede come Tutti ci si può aspettare che i presidenti pensino: chiunque essi siano, a qualunque partito appartengano, qualunque sia la loro educazione ed esperienza di vita, lo faranno afferrare sempre il giuramento d'ufficio rivendicare per se stessi il potenza per fare quello che pensano sia necessario preservare il governo, e getteranno ai venti leggi stupide scritte nella costituzione che sono troppo delicato per il loro gusto dato il volte. Ma, lo siamo ancora fortunato, non siamo noi, che era Lincoln? chi ha stabilito lo standard? Ecco perché noi popolo abbiamo eretto un enorme blocco di marmo ai piedi di Constitution Avenue per onorare lo spirito di lui.

Lincoln sostiene la sua posizione con l'opinione del procuratore generale Bate

Il giorno successivo al giorno in cui il suo messaggio fu letto nel verbale del Congresso, Lincoln consegnò al Congresso un parere scritto apparentemente scritto dal suo procuratore generale, Edward Bates. Sebbene l'opinione contenga più parole di argomentazione, tutte si riducono allo stesso vecchio argomento di necessità.

“E' il chiaro dovere del presidente. . . [sopprimere] la ribellione. Essendo il dovere di reprimere l'insurrezione ovvio e imperativo, i due atti del Congresso, del 1795 e del 1807, vengono in suo aiuto e forniscono la forza fisica di cui ha bisogno. (Questo è vero.)

"Il modo in cui reprime l'insurrezione non è prescritto da alcuna legge. . .(Questo non è vero: il Presidente deve agire nel contesto di giusto processo.) Egli è, quindi, necessariamente rimesso alla sua discrezione, quanto al modo in cui userà i suoi mezzi per far fronte alle varie esigenze man mano che si presentano. Se i ribelli impiegano spie per portare avanti la ribellione, può arrestarli e imprigionarli, rendendoli impotenti per il male, fino a quando l'esigenza non sarà passata”.

“In un tale stato di cose, il Presidente deve, necessariamente, essere l'unico giudice, sia dell'esigenza che gli impone di agire, sia del modo in cui agisce. . .”

“Poiché il presidente ha il potere discrezionale legale di arrestare e imprigionare persone sospettate di complicità traditrice, potrebbe sembrare superfluo provare che, in tal caso, il presidente è giustificato nel rifiutare di obbedire a un atto di habeas corpus emesso da un tribunale o da un giudice , ordinandogli di produrre il corpo del suo prigioniero, e poi di arrendersi al giudizio del tribunale”.

“Se è vero, come ho supposto, che il Presidente e la Magistratura sono dipartimenti di governo coordinati, e l'uno non subordinato all'altro, non capisco come possa essere legalmente possibile per un giudice emettere un comandare al presidente di presentarsi davanti a lui e sottomettersi al suo giudizio e, in caso di disobbedienza, trattarlo come un criminale, in disprezzo di un'autorità superiore, e punirlo.

"Oltretutto l'intera materia è politica e non giudiziaria. L'insurrezione stessa è puramente politica. Il suo scopo è distruggere il governo politico e stabilire un altro governo sulle sue rovine. Come la capo politico della nazione, la Costituzione affida al Presidente la sua conservazione, tutela e difesa. E in quel carattere, fa guerra aperta contro la ribellione armata, e arresta e tiene in custodia coloro che, nell'esercizio della sua discrezione politica, lui crede essere amici della ribellione, che è suo dovere speciale sopprimere”.

“Il dipartimento della magistratura non ha poteri politici e nessun tribunale può prendere conoscenza degli atti politici del presidente, o impegnarsi a rivedere o ribaltare le sue decisioni politiche”.

Tutte queste parole fornite dal procuratore generale Edward Bates (in sostituzione di Lincoln) significano semplicemente che al momento del... semplice accusa di condotta che il presidente ritiene pericolosa per la conservazione del governo, un cittadino americano residente in uno stato leale può essere arrestato dai militari e gettato in prigione senza processo giudiziario.

Il giusto avvertimento del Presidente della Corte Suprema Taney a noi americani

In chiusura del suo parere, in Merryman, il Presidente della Corte Suprema Taney ci ha parlato del nostro tempo quando ha scritto: “Queste grandi leggi fondamentali (espresse nel 4°, 5° e 6° emendamento alla costituzione), che il Congresso stesso non poteva sospendere, sono state disattese e sospeso, come l'atto di habeas corpus, da un ordine militare, sostenuto dalla forza delle armi. Posso solo dire che se l'autorità che la costituzione ha affidato al dipartimento giudiziario, può così, con ogni pretesto, essere usurpato dal potere militare, a sua discrezione, il popolo degli Stati Uniti non vive più sotto un governo di leggi, ma ogni cittadino detiene la sua vita, libertà e proprietà alla volontà e al piacere dell'ufficiale dell'esercito nel cui distretto militare in cui può capitare di essere trovato”. Per oltre tredicimila civili, questo è stato il loro destino durante la guerra civile. Per centinaia di migliaia di persone è stato il loro destino durante la seconda guerra mondiale. Cosa, ci si chiede, potrebbe accadere un giorno ai musulmani americani di Dearborn.

Il presidente Lincoln amplia la sua sospensione dell'atto

Il 24 settembre 1862, sette giorni dopo la battaglia di Antietam, e proprio mentre l'esercito confederato, al comando del generale Braxton Bragg, raggiungeva la periferia di Louisville, il presidente Lincoln emanò il suo secondo proclama relativo alla sospensione dell'atto di habeas corpus.

“Mentre, è diventato necessario chiamare in servizio porzioni delle milizie degli Stati con la leva per reprimere l'insurrezione esistente negli Stati Uniti, e le persone sleali non sono trattenute dalle ordinarie procedure di legge dall'ostacolare questa misura. . . Ora, quindi, sia ordinato che tutti gli aiutanti e i complici dei ribelli negli Stati Uniti, e tutte le persone che scoraggiano l'arruolamento volontario, che si oppongono alla leva militare o che si colpiscono di qualsiasi pratica sleale, siano soggetti alla legge marziale e soggetti a processo e punizione da commissione militare”. (Una "pratica sleale" era tutto ciò che il presidente Lincoln diceva che fosse.)

In previsione della proclamazione del presidente, il segretario alla guerra, Edwin Stanton, aveva già impartito istruzioni all'esercito che sarebbero state sequestrate e imprigionate tutte le persone che "cercavano di eludere la leva" o che erano sospettate di aver commesso "pratiche sleali", come come fare discorsi pubblici criticando il governo.

Il forte Wayne Sentinella, a Quotidiano democratico, in questo editoriale il 27 settembre 1862: “La Costituzione è stata messa da parte, la libertà di parola e di stampa distrutta, i nostri cittadini sottoposti ad arresti arbitrari e il diritto di habeas corpus sospeso. Se il rovesciamento della Costituzione. . . è da scusarsi sul motivo di necessità militare, deve essere ovvio che prima la guerra finisce, meglio è”.

Quali parole più semplici abbiamo bisogno di capire? La guerra accade. Il mondo, oggi, è, non c'è dubbio, in movimento verso un ordine mondiale: i grossi cani hanno agitato il loro peso per duecento anni, sono stati messi al loro posto da due guerre mondiali e ora vedono il punto della pace e cooperazione, ma ci sono ancora i cani di piccola taglia, Venezuela e Iran, per esempio, che si gonfiano e si contendono un posto riconosciuto e c'è la Cina dove governa il Partito Comunista. Ma c'è un popolo, uno corsa abitare la terra: l'America è la dura-modello di lavoro, di come assimilare in uno società tutti i ceppi della razza, con i loro diversi colori, pregiudizi e religioni. Il principio di funzionamento che agita lo stufato politico è libertà. Chi, sano di mente, vorrebbe venire in America, se non per la libertà? Quindi possiamo aspettarci che l'ordine mondiale si materializzi sotto forma di libertà, se il modello dell'America fallisce? Non probabile.

Il Congresso approva finalmente un atto che sospende l'atto di citazione

Sei mesi dopo, il 3 marzo 1863, mentre migliaia di cittadini venivano catturati dai militari, gettati nelle prigioni militari e stanchi dalle commissioni militari, il Congresso finalmente intervenne e approvò l'Habeas Corpus Act del 1863 che autorizzava il Presidente a sospendere il scritto “in ogni caso in tutti gli Stati Uniti ogniqualvolta, a suo giudizio, la sicurezza pubblica lo richiedesse”. Il presidente istituì rapidamente "distretti militari" in tutti gli Stati liberi al confine con la Confederazione.

Il Congresso, nel fare ciò, tuttavia, non ha immunizzato il Presidente dalla portata del processo giudiziario, ha avuto la forza politica, la spina dorsale, almeno di specificare nell'atto che le persone tenute dai militari, che erano all'interno della classe di non belligeranti—quelle persone che non erano state catturate soldati degli eserciti del nemico, dovevano avere il diritto di presentare ricorso ai tribunali per l'emissione dell'atto di citazione, e se non fossero state incriminate da un gran giurì per crimini presunti commessi, dovevano essere rilasciate dal loro reclusione.

Ignorando questo, il giudice avvocato dell'esercito ha interpretato l'atto del Congresso come inapplicabile a persone "processabili dalla corte marziale e dalla commissione militare", come "prigionieri arrestati come guerriglieri o cacciatori di cespugli o come collegati o aiutanti". E, nel 1864, il Congresso autorizzò i comandanti militari a eseguire le sentenze delle commissioni militari contro persone che avevano violato "le leggi e le usanze della guerra", come sospette spie, ammutinati, disertori, sabotatori e predoni.

. Il caso Milligan

Lambdin P. Milligan fu ammesso all'Ordine degli avvocati dell'Indiana nel 1835. Ha stabilito uno studio legale a Huntington, nell'Indiana, nell'angolo nord-orientale dello stato, dove è diventato famoso come un democratico attivo nella politica di partito. Negli anni prima della guerra, tenne discorsi pubblici sullo sfruttamento degli agricoltori dell'Indiana da parte del New England e, durante la guerra, fece discorsi sulla responsabilità dei repubblicani nel causarlo. Ad esempio, la Columbia City Repubblicano il giornale riportava, il 28 luglio 1862: “Di tutte le infami arringhe mai pronunciate in qualsiasi stato leale dell'Unione, nessuna può essere paragonata a quella traditrice malignità di quella sibilata dalle labbra malvagie di Lambdin P. Milligan sabato scorso .”

Nell'autunno del 1863, si seppe che Milligan si era unito a un'organizzazione democratica nota come i Cavalieri del Circolo d'Oro. Allo stesso tempo esistevano in Indiana club repubblicani, come l'Union Club e la Loyalty League, i cui membri spiavano i loro vicini, alla ricerca di "pratiche sleali". Agendo su una soffiata di queste fonti, i militari hanno fatto irruzione in una tipografia di proprietà di un membro del Partito Democratico e hanno trovato, insieme a fucili e munizioni, lettere che collegavano i Democratici ai Cavalieri del Circolo d'Oro. Una di queste lettere è stata firmata da Lambdin Milligan.

Nell'ottobre 1864, gli ufficiali militari, con la lettera di Milligan come scusa, arrestarono Milligan a casa sua. Milligan, avendo appena subito un intervento chirurgico alla gamba, non era in grado di camminare. Gli ufficiali lo portarono fuori di casa e, in treno, lo portarono a Indianapolis e lo gettarono in una prigione militare. Meno di tre settimane dopo, Milligan fu processato davanti a una commissione militare, accusato di "cospirazione" contro gli Stati Uniti, aiuto ai ribelli, incitamento all'insurrezione, commettere "pratiche sleali" e violazione delle "leggi di guerra".

La commissione era stata istituita dal comandante generale del distretto militare dell'Indiana ed era composta da cinque ufficiali dell'esercito, presieduta da un “Judge Advocate” la cui funzione era quella di pronunciarsi su tutte le questioni relative alla procedura e all'ammissione delle prove. La sostanza del caso che il governo ha messo sotto processo era che Milligan ei suoi coimputati erano colpevoli per associazione delle accuse mosse contro di loro. Erano membri del Partito Democratico dell'Indiana, che a sua volta era un sostituto della presunta organizzazione traditrice conosciuta come i Cavalieri del Circolo d'Oro. "Quando una persona si assume la responsabilità di aderire a un corpo illecito, si assume la responsabilità di ogni atto illecito di quel corpo", ha intonato il giudice avvocato l'appartenenza da solo, in altre parole, ha reso Milligan colpevole.

Il 6 dicembre 1864, la commissione militare dichiarò Milligan colpevole dei reati addebitati e lo condannò "ad essere impiccato per il collo fino alla morte". Sei mesi dopo, dopo che il presidente Lincoln era stato colpito e ucciso, il suo successore, Andrew Johnson, autorizzò le autorità militari a eseguire la sentenza di morte.

A questo punto, David Davis, il giudice che ha guidato per anni con Lincoln nel circuito dell'Illinois e che Lincoln aveva nominato al banco della Corte Suprema, si è recato in Indiana e ha incontrato il suo governatore repubblicano in tempo di guerra, Orton Morton. Davis ha influenzato Morton a scrivere a John Pettit, il presidente della Camera dei rappresentanti dell'Indiana, pregandolo di andare dal presidente Johnson per chiedere una tregua per Milligan. Pettit era d'accordo, dicendo a Morton che dubitava che la commissione militare avesse l'autorità legale per agire come ha fatto, dato il fatto che i tribunali erano sempre aperti in Indiana, e che pensava "all'inizio della pace il presidente non dovrebbe scegliere l'Indiana per avere un'esecuzione militare in.”

Lo stesso Milligan scrisse al Segretario alla Guerra Edwin Stanton.

Il 10 maggio 1865, Milligan, tramite un legale, presentò una petizione alla corte del circuito federale di Indianapolis per un atto di habeas corpus. Il gruppo di due giudici era composto dal giudice della corte distrettuale David McDonald e dal giudice della Corte suprema David Davis. La giuria dei due giudici ha poi certificato alcune domande alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Mentre la petizione era in sospeso, il presidente Johnson ha commutato la condanna di Milligan in ergastolo.

Lincoln era morto, gli eserciti stavano evaporando, era finalmente giunto il momento per la Corte Suprema di correggere il torto.

Il giudice della Corte Suprema David Davis scrive un parere a maggioranza

Il capo della giustizia Salmon Chase e tre soci non lo hanno fatto completamente

Tutti i giudici erano d'accordo con Davis che il presidente Lincoln non aveva il... inerente potere di far arrestare, gettare in una prigione militare e condannare a morte da una commissione militare un civile residente in uno Stato libero da combattimenti militari e in cui i tribunali erano aperti. Sebbene Lincoln avesse emesso proclami illegali che sospendevano l'atto di habeas corpus, era vero che il Congresso alla fine ratificò la sua condotta approvando l'Habeas Corpus Act del 1863, ma, così facendo, lo fece. non conferire al presidente l'autorità di imporre condanne a morte, o qualsiasi sentenza, a civili tramite commissione militare. Il risultato della condotta del presidente, quindi, fu la tirannia.

Da quale fonte ha tratto la sua autorità la commissione militare che ha processato Milligan?

Il signor Justice Davis ha stabilito la regola: "Certamente nessuna parte del potere giudiziario degli Stati Uniti è stata loro conferita" in quanto non si pretende che le commissioni militari siano tribunali ordinati e istituiti dal Congresso. Queste commissioni non possono essere giustificate dal fatto che il Presidente mandati loro, perché dovrebbe essere controllato dalla legge, e ha la sua sfera di dovere appropriata, che è quella di eseguire, non di fare leggi.

“Era manifesto disegno del Congresso assicurare un certo rimedio mediante il quale chiunque, privato della libertà, potesse ottenerlo, se vi fosse un giudiziario mancata individuazione della causa di reato contro di lui”.

Tutto questo, il giudice supremo Chase e i suoi seguaci erano d'accordo, ma con questa dichiarazione del giudice Davis non lo fece.

“Nessuna dottrina, dalle conseguenze più perniciose, è mai stata inventata dall'ingegno dell'uomo di quella che una qualsiasi delle disposizioni della Costituzione (i diritti garantiti dal 4°, 5° e 6° emendamento, ad esempio) può essere sospesa durante uno qualsiasi dei le grandi esigenze del governo. Tale dottrina porta direttamente all'anarchia o al dispotismo. Il teoria della necessità su cui si basa è falso perché il governo, all'interno della Costituzione, ha tutti i poteri che gli sono concessi, che sono necessari per preservare la sua esistenza».

Nel dire ciò, il giudice Davis, con la maggioranza della corte con lui, è andato oltre la situazione di fatto del caso di Milligan e ha dichiarato che, indipendentemente dall'eccezione di necessità militare, il Congresso, tanto meno il Presidente, non poteva sospendere il Bill of Rights autorizzando il sequestro, l'imprigionamento e il processo da parte di una commissione militare di cittadini americani negli Stati Uniti.

Il giudice supremo Chase e la sua minoranza erano completamente d'accordo con la maggioranza che Milligan aveva il diritto di presentare un'istanza alla corte per l'habeas corpus, che, in base all'atto congressuale del 1863, aveva il diritto di essere congedato e che la commissione militare che lo processava non aveva giurisdizione per provare a condannarlo. Ma l'accordo della minoranza con la maggioranza si è fermato lì. La maggioranza era andata oltre l'Habeas Corpus Act del 1863, come base della decisione, quando affermava sul concetto di commissione militare che "Il Congresso non aveva il potere di autorizzarlo.”

La dichiarazione della maggioranza che no L'esigenza del governo poteva giustificare la sospensione del Bill of Rights, ai sensi della costituzione, era, scriveva Chase, una "espressione di opinione" che sembrava "calcolata per paralizzare i poteri costituzionali del governo e per aumentare i pericoli pubblici in tempi di invasione e ribellione”.

Il sesto emendamento alla Costituzione afferma chiaramente: “In tutti i procedimenti penali, l'imputato gode del diritto a un processo rapido e pubblico, da parte di una giuria imparziale dello Stato e del distretto in cui è stato commesso il reato. . . , e di essere informato della natura e della causa dell'accusa da affrontare con i testimoni a carico di avere un processo obbligatorio per ottenere testimoni a suo favore e di avere l'assistenza di un difensore per la sua difesa.

Il quinto emendamento alla Costituzione afferma chiaramente: "[Nessuna persona sarà ritenuta responsabile per un crimine capitale o altrimenti infame, a meno che su presentazione o atto d'accusa di un gran giurì".

Nonostante il linguaggio chiaro di questi emendamenti costituzionali, il Milligan minoranza ha ritenuto che: "Pensiamo che il Congresso abbia il potere, anche se non esercitato, di autorizzare la commissione militare che si è tenuta in Indiana".

Ed ecco le loro ragioni:

“La Costituzione stessa prevede il governo militare oltre che il governo civile. Qual è la sfera propria del governo militare? Non si nega che il Congresso abbia il potere di stabilire regole per il governo dell'esercito e della marina che include il potere di prevedere processi e punizioni da parte di tribunali militari senza giuria. . . “

“Riteniamo, quindi, che il potere del Congresso, nella governo delle forze di terra e navali non è affatto influenzato da [il Bill of Rights]. Non è necessario tentare una definizione precisa dei confini di questo potere. Ma non si può dire che il governo include protezione e difesa così come il regolamento dell'amministrazione interna? Ed è impossibile immaginare casi in cui i cittadini che cospirano o tentano la distruzione o il grave danno delle forze nazionali possono essere sottoposti dal Congresso a processi e punizioni militari nel giusto esercizio di questo indubbio potere costituzionale?

Quindi, la logica di Chase va, perché il Congresso ha chiaramente il potere di... governare le forze armate senza riguardo al Bill of Rights attraverso, ad esempio, il Codice uniforme di giustizia militare, ogni volta che teme che i cittadini cospirino contro di essa, il Congresso può magicamente rivendicare il potere secondo la costituzione sequestrare e imprigionare cittadini senza accusa, senza processo, anzi senza qualsiasi processo giudiziario affatto! Com'è meravigliosa la logica di Chase, per i tiranni.

Dopo aver presentato la sua tesi prima in termini di domande retoriche, Chase ha poi affermato che l'argomento aveva validità giudiziaria. Ha fatto in questo modo:

“Il Congresso ha il potere di dichiarare guerra. Ha, quindi, il potere di prevedere per legge l'esercizio della guerra. Questo potere si estende necessariamente a tutta la legislazione essenziale alla prosecuzione della guerra”.

“Noi (la minoranza) non affermiamo in alcun modo che il Congresso possa stabilire e applicare il leggi di guerra dove nessuna guerra era stata dichiarata o esiste. Dove esiste la pace il leggi di pace (il Bill of Rights, per esempio) deve prevalere. Ciò che sosteniamo è che quando la nazione è coinvolta in una guerra ed è esposta all'invasione, è in potere del Congresso determinare in quali stati esiste un pericolo pubblico così grande e imminente come giustifica l'autorizzazione dei tribunali militari per il giudizio dei delitti contro il sicurezza dell'esercito o contro la sicurezza pubblica.”

Ed ecco qua, cittadini: il punto di vista della minoranza del presidente della giustizia Salmon Chase, in Milligan, infatti, è stata per centocinquanta anni l'opinione maggioritaria della Corte Suprema degli Stati Uniti. Il Bill of Rights, per quanto riguarda la Corte Suprema, non è né più né meno che un amico del bel tempo. Nulla, nel giudizio storico della Corte Suprema, vince sull'uso del potere nudo da parte del governo per preservare se stesso.

Che questo è il regola, si può facilmente vedere leggendo le opinioni della Corte Suprema che hanno sancito l'incarcerazione militare del governo di migliaia di meridionali durante i dieci anni in cui ha governato gli stati del sud come territorio conquistato, le sue opinioni che hanno sancito l'incarcerazione militare del governo di centinaia di migliaia di giapponesi-americani cittadini nella seconda guerra mondiale, e la lunga serie di decisioni riportate - dalla corte distrettuale federale, alle corti d'appello, alla Corte suprema e viceversa - che seguono il gioco che il presidente degli Stati Uniti ha giocato con la piccola banda di Chicago -banger, Jose Padilla come come saltatori, il Presidente ha saltato i suoi scagnozzi avanti e indietro tra le leggi di pace e le leggi di guerra fino a quando, alla fine, ha improvvisamente agitato una mano e ha abbandonato il gioco mentre finalmente stava arrivando al pubblico leggero. Tuttavia, nel caso di Padilla, a differenza di Milligan, il Congresso ha autorizzato il gioco. E la Corte Suprema degli Stati Uniti lo ha approvato con un ritocco.

Nessun tribunale Ha detto meglio del tribunale del 1868

Il parere della Suprema Corte in Ex Parte Milligan è la lezione più chiara sui limiti dei loro diritti civili che i comuni cittadini dovrebbero aspettarsi di ricevere dai tribunali. L'opinione, pro e contro, fornisce il quadro più chiaro del alternative il le persone hanno—o il Bill of Rights regna in ogni tempo, o è estinto, più o meno, dal potere del governo di fare la guerra. Il potere di sospendere, ha detto correttamente il giudice supremo Chase, deriva dal potere di dichiarare guerra. L'esercizio del potere implica il leggi di guerra che soppiantano leggi di pace per la durata.

Un punto soprattutto: è il Congresso, non i tribunali, non il Presidente, che decide se sarà in un modo o nell'altro. Il meglio che i tribunali possono ottenere, quando il Congresso sceglie di sospendere la Carta dei diritti con il suo potere di fare la guerra, è di qualificare il potere con almeno un po' di processi. (Vedere Hamdan, taccuino dell'avvocato di prova.)

Dove ci porta la regola, non può essere reso più chiaro delle attuali circostanze: anche quando non c'è minaccia di invasione o ribellione, i cittadini americani possono essere catturati dai militari e processati per crimini da commissioni militari, con la patetica pretesa che le nostre forze armate stanno combattendo una folla di ferventi musulmani, che stanno soccorrendo i terroristi, in una landa desolata e senza legge a migliaia di miglia dalle nostre coste.

George Washington e i suoi compagni ribelli resistettero al governo britannico per dieci anni, prevalendo infine nel rovesciarlo, quando, per caso, la marina francese arrivò all'ingresso di Hampton Roads appena in tempo per impedire alla marina britannica di rifornire l'esercito di Cornwallis a Yorktown . Il generale Lee non sarebbe stato così fortunato, e non si aspettava di esserlo.

Nella Guerra della Rivoluzione, Washington aveva un vantaggio che il generale Lee e l'esercito confederato della Virginia, nel rafforzare la resistenza del Sud contro l'Unione, non avrebbero goduto. La Gran Bretagna non era in grado, a causa della geografia, di esercitare contro Washington tutta la sua forza militare. Gli Stati dell'Unione, al contrario, tirandosi a braccetto, sotto le redini di Lincoln, loro capitano, operarono contro il generale Lee con quasi tre volte la forza del sud. Sebbene, nel 1861, gli stati fossero quasi equamente divisi tra Stati liberi e Stati schiavi, la dipendenza degli Stati liberi dal lavoro libero rese il loro gruppo prepotente rispetto al Sud, la cui base economica per perseguire la guerra era la schiavitù. Questo era davvero il punto centrale della guerra, l'Unione voleva lavoro libero ovunque, perché si era dimostrato capace di generare più forza economica di quanto potrebbe la schiavitù, e quindi, se non altro, il prepotente bisogno dell'Unione per la sicurezza nazionale giustificasse la guerra. Nel bene e nel male la legge di guerra venne con esso.

Nove giorni dopo il Ex Parte Milligan decisione è stata annunciata, Lambdin Milligan era a casa sua in Indiana. La città di Huntington lo ha ricevuto con un'ovazione di benvenuto, colpi di cannone, bande musicali e un discorso del sindaco. Milligan è tornato alla pratica della legge. Nel tentativo di ottenere un'impronta di giustizia sull'erroneità della condotta del governo nei suoi confronti, nel 1868 intentò una causa civile contro l'intero cast di personaggi responsabili della sua prigionia militare.

La legislatura dell'Indiana aveva approvato una legge che poneva un limite di cinque dollari all'ammontare dei danni che Milligan poteva ricevere. La giuria gli ha dato quella cifra. Oggi, Jose Padilla, il piccolo criminale di Chicago, ora un altro classico esempio nella storia americana di come il governo degli Stati Uniti possa usare il potere della guerra per prendere a calci i suoi cittadini, ha intentato una causa simile contro gli uomini del presidente, cercando un dollaro in danni.

Quanto a noi, gli americani dei giorni nostri, se teniamo presente qualcosa che la Corte Suprema ha detto negli ultimi centocinquanta anni, dovrebbero essere le parole del signor Justice Davis, che ha visto nei recessi più oscuri della mente di Lincoln e tremava.

“Questa nazione non può rimanere sempre in pace, e non ha il diritto di aspettarsi che avrà sempre governanti saggi e umani, sinceramente attaccati ai principi della Costituzione. Uomini malvagi, ambiziosi di potere, con odio per la libertà e disprezzo della legge, possono riempire il posto un tempo occupato da Washington e Lincoln e se questo diritto [di sospensione] è concesso, e le calamità della guerra ci colpiscono di nuovo, i pericoli per la libertà umana sono spaventosi da contemplare”.

La Corte Suprema degli Stati Uniti oggi

Il giudice Ruth Bader Ginsburg si dimostra il migliore del lotto

solo lei ha sollecitato l'accettazione del caso di Jose Padilla

La Secessione della Virginia

Il 4 febbraio 1861, gli elettori di ogni contea della Virginia si recarono alle urne per selezionare i propri delegati alla convention statale convocata dal governatore John Letcher per esaminare la questione della secessione. Lo scrutinio includeva la questione se un voto di maggioranza dei delegati fosse sufficiente per portare la Virginia fuori dall'Unione, o se dovessero semplicemente raccomandarlo, la secessione dipendendo alla fine dalla ratifica della raccomandazione della convenzione da parte di un referendum popolare. Gli elettori hanno risposto, con un margine di due a uno, che era necessario un referendum popolare per ratificare una raccomandazione di secessione.

Augusta contea (20,2 schiavizzato) eletto Sua Santità Stuart,

John Baldwin, Peter Baylor, Unionisti

Centocinquantadue delegati si sono riuniti a Richmond il 13 febbraio e hanno iniziato un dibattito che è durato fino al 17 aprile. Avanti e indietro, quelli che spingono la secessione e quelli che vi si oppongono hanno combattuto con le parole per oltre sette settimane. Tra i più importanti di questi uomini bianchi, per lo più avvocati, per lo più schiavisti, c'era Jeremiah Morton, un ex membro del Congresso degli Stati Uniti, che possedeva diverse piantagioni nella contea di Orange (il 49,8 percento ridotto in schiavitù). Il 28 febbraio ha pronunciato un clamoroso discorso per la secessione.

“Il nostro suolo è stato invaso, i nostri diritti sono stati violati, principi ostili alle nostre istituzioni sono stati inculcati nella mente del Nord e radicati nel cuore del Nord, in modo che tu possa fare qualsiasi compromesso tu voglia, e ancora, finché non potremo disimparare e disimparare il gente, non troveremo pace.

Signor Presidente, con l'elezione del signor Lincoln, il sentimento popolare del Nord è stato posto nella Presidenza Esecutiva di questa potente nazione: un uomo che non ha ottenuto un solo voto elettorale a sud della linea di Mason e Dixon, un uomo che è stato eletto puramente da un sentimento fanatico del Nord ostile al Sud.

Gli uomini in ogni ramo della vita non sanno come modellare i loro contratti a causa dell'agitazione ogni quattro anni di questa questione che non muore mai della schiavitù - dico, voglio vedere questa domanda messa a tacere, non dove andrà sorgere per disturbare i miei figli e coinvolgerli nella totale rovina tra venti o trent'anni, ma voglio metterlo dove non disturberà mai i miei discendenti, perché se ci sarà uno spargimento di sangue, e questa questione non può essere risolta altrimenti, preferirei dona il sangue che scorre nelle mie vene. . . “

Il 4 marzo, giorno dell'inaugurazione di Lincoln, Waitman Willey, che rappresentava la contea di Monogalia (0,8 per cento ridotto in schiavitù), nell'estremo confine nord-occidentale della Virginia, rispose a Morton, per gli unionisti.

“Il rimedio proposto dai signori dall'altra parte è la secessione, ma non crederò mai che Washington abbia unito gli Stati senza alcun vincolo per unire l'Unione.

Ma tu laggiù dici che il partito repubblicano minaccia di escludere il Sud dal territorio comune. A questo proposito ho detto che non mi sottometterò mai. Ma che pericolo c'è che i nostri diritti vengano invasi? La Corte Suprema non ha deciso di garantire, nella misura massima, il diritto di ogni schiavista della terra di portare la sua proprietà in tutti i territori degli Stati Uniti? (In Re Dred Scott, 1856) Ma supponiamo che non ci fosse una tale decisione e che dovessimo riparare i nostri diritti in un altro modo. Chiedo a voi signori di indicarmi, come possiamo acquisire i nostri diritti uguali nei territori, separandoci, voltando le spalle a quei territori, rinunciando ai nostri diritti di condividere quei territori?

Non sono qui per difendere l'elezione di Abraham Lincoln. Credo che la sua elezione sia stata una frode, nominato com'era da un partito sezionale, e su una piattaforma sezionale. Ma fu nominato ed eletto secondo le forme di legge.

Dico, signore, che una dissoluzione dell'Unione sarà l'inizio dell'abolizione della schiavitù, prima in Virginia e infine in tutta l'Unione. Non creerà un confine ostile per la Virginia, signore, e consentirà agli schiavi di fuggire più rapidamente? Non porterà virtualmente il Canada alle nostre porte? Lo schiavo saprà che quando raggiungerà la linea sarà al sicuro e fuggirà lo farà. I proprietari di schiavi si sposteranno più a sud o venderanno i loro schiavi a sud, il che in entrambi i casi spingerà la schiavitù sempre più a sud finché non sarà spazzata via dal paese. È quello che dicono, no, Charles Sumner e Lloyd Garrison? Vogliono circondare gli stati schiavisti “con una cintura di fuoco”. Che l'Unione si dissolva e gli stati schiavisti saranno circondati da un cordone di elementi ostili.

Ma si dice che l'Unione sia già sciolta. Penso di no, signore. L'Unione vive ancora, e vivrà finché Virginia rimarrà ferma. Lasciala stare dove si è mai trovata, e questa Unione non potrà mai essere definitivamente dissolta. Alcuni stati potrebbero separarsi, ma saranno come asteroidi lanciati dal sole. Ma, signore, il sole splende ancora. L'Unione rimane ancora mentre la Virginia è ferma".

Il discorso di Willey è stato seguito da discorsi di più delegati unionisti, tra cui quelli di John Carlile (contea di Harrison 4,2 percento ridotto in schiavitù) di George Brent (ridotto schiavo di Alessandria con l'11 percento) e di George Summer (schiavo del 13,5 percento del paese di Kanawha). Il 16 marzo, mentre Lincoln stava combattendo contro Seward per il controllo della politica del governo, questa serie di discorsi pro-union è stata interrotta da George Wythe Randolph (il nipote più giovane di Thomas Jefferson).

“Prendete la storia dei governi aboliti”, ha detto, “è la storia delle persone abolite. Guarda Inghilterra, Francia, Danimarca. Guarda Russia. L'abolizione sale al trono e la servitù scompare. Che diritto abbiamo di aspettarci cose migliori dal nostro governo? La Costituzione lo limiterà? L'abolizione avrà presto il potere di farne ciò che vuole. L'intero argomento contro l'estensione della schiavitù è presto per una deviazione molto leggera, fatta per sostenere l'esistenza della schiavitù e quindi l'idea anti-estensione è fusa in quella dell'abolizione. Con tali punti di vista del capo dell'esecutivo, il dispensatore di patronato, dobbiamo aspettare un atto palese, dobbiamo stare in piedi finché la baionetta non è alla nostra gola?

Altri discorsi secessionisti seguirono quelli di Randolph, l'emozione nell'aula magna si alzava e si abbassava mentre ogni oratore affrontava grida e interruzioni dall'altra parte. Poi, verso la fine di marzo, John Baldwin, un proprietario di schiavi della contea di Augusta (20,2 per cento ridotto in schiavitù) ha suscitato nei delegati un ardore febbrile di passione, qualunque fosse il lato della questione.

“Signore, riguardo alla questione della schiavitù, ho sempre avuto l'opinione che la schiavitù africana, così come esiste in Virginia, sia una cosa buona, una benedizione sia per il padrone che per lo schiavo. Non ho obiezioni che questa mite istituzione possa coprire l'intera terra.

L'elezione di Lincoln è stata pronunciata come un rovesciamento o un sovvertimento della Costituzione, mediante l'uso delle sue stesse forme. Considero questo presupposto, che l'elezione di un uomo alla Presidenza può giustificare la disunione, come un assalto diretto ai principi fondamentali della libertà americana. I nostri padri hanno costruito troppe barriere nella Costituzione per consentire a un solo uomo di usurpare l'autorità. Uno può fallire, e un altro ancora rimane per proteggere la Costituzione dal rovesciamento.

Ora, signore, queste barriere sono state erette come un'ingiunzione per noi, se dobbiamo essere battuti alla Camera, facciamo appello al Senato. Se battuti al Senato, facciamo appello al veto del presidente. Se fallisce, ricorriamo alla Corte Suprema. E, se tutti questi mezzi di protezione sono falliti, non rinunciamo alla nave, ma ci appelliamo ai falsi agenti del popolo, ai loro padroni alle urne.

Se i nostri nemici, i nostri oppressori, sono in ascesa ora, chi è il responsabile? Chi ha ritirato dal senato quattordici senatori e ci ha lasciato una minoranza in quell'organo? Chi, ma gli Stati secessionisti, che hanno anche ritirato più di trenta membri della Camera, lasciando anche noi una minoranza.

Ma, signore, ci viene detto, è inutile fare un patto con queste persone che c'è un tale odio tra la gente delle due sezioni, che è pericoloso vivere con loro più che c'è un conflitto irrefrenabile che ha cresciuto tra di noi. Ma questo conflitto incontenibile è una cosa viva? Abbiamo nell'ultimo Congresso questo fatto notevole, che con un voto di due terzi di entrambe le Camere, hanno, con una maggioranza repubblicana in ciascuna, approvato e proposto per la ratifica da parte degli Stati dell'Unione, un emendamento costituzionale con il quale è previsto che la Costituzione non sarà mai emendata in modo da dare al governo il diritto di interferire con la schiavitù negli Stati, sotto qualsiasi aspetto.

Signore, non posso e non voglio credere che non possiamo negoziare con queste persone. Al contrario, sono convinto che le grandi masse popolari, del Nord e del Sud, nutrano oggi un vivo desiderio l'una dell'altra, della pace e dell'unione tra di loro».

Il 4 aprile, i delegati hanno votato 88 contro 45 contro la secessione.

L'area ombreggiata definisce la densità della schiavitù nelle contee,

le spille gialle No voti.

Il Campidoglio della Virginia

Il 5 aprile, tuttavia, alla convenzione giunse la notizia che Lincoln intendeva dichiarare guerra alla Confederazione. John Baldwin era andato a Washington due giorni prima e aveva incontrato Lincoln alla Casa Bianca. Quando Lincoln disse che intendeva rifornire la guarnigione a Sumter - la flotta della marina era presumibilmente in arrivo - Baldwin disse a Lincoln che la spedizione "avrebbe fatto sparare i cannoni". "Chiunque sparerà per primo", ha detto Baldwin, "per quanto forte sia ora la maggioranza dell'Unione nella Convenzione, la Virginia sarà fuori dall'Unione in quarantotto ore". Baldwin tornò a Richmond e fece il suo rapporto: "Lincoln non dà alcun impegno, nessuna comprensione, nessuna offerta, nessuna promessa di alcun tipo".

I delegati alla Convenzione si gettarono immediatamente nella furia dei discorsi, protestando da entrambe le parti che non c'era alcun potere da parte di Lincoln di costringere gli stati separati, che il popolo della Virginia non avrebbe mai acconsentito al suo uso della forza, e questi sentimenti dovrebbero essere comunicati immediatamente al presidente. La Convenzione nominò un secessionista, George Randolph, e due unionisti, William P. Preston e H.H. Stuart, di andare a Washington e affrontare immediatamente Lincoln. Il trio è arrivato a Washington venerdì 12 aprile e ha ottenuto un'udienza con Lincoln il giorno successivo, sabato, proprio mentre il maggiore Anderson si stava arrendendo a Sumter. Carl Sandburg descrive cosa è successo:

I tre delegati chiesero educatamente a Lincoln le sue intenzioni. Ha risposto educatamente che le sue intenzioni erano sempre le stesse che aveva riportato nel suo insediamento. Lesse parte dell'inaugurazione, anche se non l'avessero letto con sufficiente attenzione. Hanno preso i loro cappelli, hanno riferito alla loro convention e Virginia, la Madre degli Stati, la Madre dei Presidenti, è uscita dall'Unione”. (Carl Sandburg, Gli anni della guerra, vol. IO.)

Secondo i delegati, tuttavia, Lincoln disse: "Se, come ora sembra essere vero, è stato sferrato un assalto non provocato a Fort Sumter, mi riterrò libero di riappropriarmene, se posso".

Il finto attacco navale di Lincoln ai Confederati a Charleston non causò ai delegati la secessione dello Stato della Virginia, come invece fece il telegramma del suo Segretario alla Guerra al governatore della Virginia Letcher.

DIPARTIMENTO DELLA GUERRA, Washington, 15 aprile 1861

Signore: In base all'atto del Congresso, per aver chiamato la milizia ad eseguire le leggi dell'Unione, approvato il 28 febbraio 1795, ho l'onore di chiedere a Vostra Eccellenza di far sì che vengano immediatamente distaccati dalla milizia del vostro Stato 111 ufficiali e 2.229 uomini, per servire come fucilieri di fanteria, per un periodo di tre mesi.

Vostra Eccellenza mi comunicherà l'ora in cui la vostra quota sarà attesa al suo appuntamento a Staunton e Wheeling, poiché sarà accolta da un ufficiale per radunarla al servizio degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, il giuramento di fedeltà agli Stati Uniti sarà amministrato a ogni ufficiale e uomo.

Il tuo servo obbediente, SIMON CAMERON

Il giorno successivo, 16 aprile, il governatore Letcher ha risposto al telegramma di Cameron.

DIPARTIMENTO ESECUTIVO, RICHMOND

On. SIMON CAMERON, Segretario alla Guerra:

Ho ricevuto una vostra comunicazione in cui mi si chiede di distaccare dalla milizia dello Stato della Virginia una quota di uomini per servire come fucilieri.

In risposta a questa comunicazione, devo solo dire che la milizia della Virginia non sarà fornita alle potenze di Washington per l'uso o lo scopo previsto. Avete scelto di inaugurare la guerra civile, e dopo averlo fatto, la affronteremo con uno spirito determinato come l'Amministrazione ha mostrato verso il Sud.

Con rispetto, JOHN LETCHER

Il giorno successivo, 17 aprile, il governatore Letcher pubblicò un proclama al popolo della Virginia.

“Mentre la Costituzione degli Stati Uniti ha conferito al Congresso l'unico potere di 'dichiarare guerra', il Presidente non ha l'autorità di richiedere una forza per condurre una guerra offensiva contro qualsiasi potenza straniera e che, il 15 aprile, il Presidente del gli Stati Uniti, in palese violazione della Costituzione, hanno emesso un proclama che richiede una forza di 75.000 uomini e minacciano di esercitare questa forza sugli stati separati e che l'Assemblea Generale della Virginia, con un voto quasi unanime, ha dichiarato nella sua ultima sessione che la Virginia considererebbe tale esercizio di forza come una virtuale dichiarazione di guerra, a cui si oppone tutto il potere al comando della Virginia Pertanto, io, John Letcher, governatore della Virginia, ordino a tutti i reggimenti all'interno di questo Stato di tenersi immediatamente pronti per ordini immediati.

Questo mercoledì 17 aprile, la Convenzione della Virginia è giunta alla stessa conclusione. L'ex governatore Henry Wise, un secessionista dilagante, che stava fermentando un attacco preventivo contro le postazioni militari dell'Unione in Virginia, è stato al centro della scena alla Convenzione. Posò una pistola sul podio davanti a lui e annunciò che la milizia della Virginia si stava muovendo per occupare Harper's Ferry e Norfolk Navy Yard. Fuori dall'edificio della Capitale, una folla di uomini stava gridando slogan a sostegno del discorso di Wise.

John Baldwin ha preso la parola e ha protestato, sostenendo che lo Stato non era fuori dall'Unione fino a quando il popolo, tramite referendum, non ha detto che lo era. «Devo dire alla mia gente di non marciare secondo un ordine del genere perché non hai alcun diritto, governatore Letcher, di non dare. È in deroga ai diritti sovrani del popolo, che si è incaricato di dirimere la questione alle urne».

Wise è tornato con: "La Convenzione è autorizzata a cambiare l'intera Costituzione dello Stato".

Baldwin lo interruppe Wise. “Non senza l'approvazione del popolo”.

Wise ribatté con: “Supponiamo che la gente lo abbia richiesto. C'è qualcuno qui, quando l'auto della guerra sta correndo sopra la gente, quando i confini della Virginia sono minacciati di invasione, mi può dire, signore, se la gente non si aspetta che agiamo in difesa, tra ora e il referendum? ?" (In che modo è stata diversa dalla reazione di Lincoln?)

Baldwin: "Non nel nostro sistema".

Poi, all'improvviso, con un'ondata di grida e commozione, l'ordinanza di secessione passò al voto e passò 76 delegati che votavano sì, 66 delegati che votavano no. (L'alta Shenandoah Valley era arrivata.)

La proposta di ordinanza di secessione fu quindi sottoposta al voto popolare per il voto favorevole o negativo, che si sarebbe tenuto il 23 maggio 1861.

Proposta di ordinanza di secessione della Virginia, 17 aprile 1861

Il 23 maggio, la gente di tutte le contee a est delle Blue Ridge Mountains e a sud del Potomac, ha votato per la secessione con un margine di quattro a uno. Le persone che vivono nelle contee a nord di Lexington ea ovest del Blue Ridge hanno votato contro la secessione con un margine di due a uno. Alla fine quest'ultimo gruppo si sarebbe separato dalla Virginia.

Lee prende una decisione: era tradimento?

Durante le sette settimane in cui Robert E. Lee trascorse ad Arlington, prima di presentare al Dipartimento della Guerra le sue dimissioni dall'esercito degli Stati Uniti, l'inaugurazione di Lincoln andava e veniva, i delegati alla Conferenza di pace tornavano a casa, gli inviati confederati venivano ignorati, il Senato la sessione esecutiva terminò, Sumter si arrese e la Virginia si separò dall'Unione.

Quest'ultimo evento costrinse Lee a decidere cosa fare della sua vita: aveva tre alternative: poteva dimettersi dall'incarico nell'esercito degli Stati Uniti e andare, con sua moglie, Mary, a Parigi dove sua sorella, Mildred Childs, e la sua metà- fratello, Harry, aveva risieduto poteva rimanere nell'esercito degli Stati Uniti, o poteva accettare il comando delle forze armate che difendevano la Virginia.

La prima alternativa era certamente ragionevole. Avrebbe almeno permesso a sua moglie di conservare intatta la sua proprietà, e gli avrebbe permesso di conservare una pensione militare, guadagnata dai suoi trentasei anni di servizio. Il reddito ricavato da queste fonti avrebbe dovuto essere sufficiente per sostenere i due a Parigi per tutta la durata della guerra. Ma scegliere questa alternativa avrebbe lasciato indietro i suoi tre figli. (Custis Lee, allora ufficiale dell'esercito, potrebbe essere rimasto nell'esercito degli Stati Uniti. Rooney Lee, che allora gestiva la piantagione della Casa Bianca sul fiume Pampunky, e Robert Jr, uno studente dell'Università della Virginia, avrebbero dovuto decidere come resistere la tempesta.) Tutti e tre, Lee lo sapeva, sarebbero entrati al servizio di Virginia e sarebbe stato impossibile per lui sopportare la loro delusione nei suoi confronti. Inoltre, era un soldato. Sedere fuori la guerra ai tavolini dei caffè sul boulevard di Saint Germain de pres non faceva per lui.

Anche la seconda alternativa, rimanere nell'esercito dell'Unione, era impossibile da accettare per Lee. Secondo una lettera che Lee scrisse, nel 1868, al senatore del Maryland Reverdy Johnson, poco prima di presentare le sue dimissioni al Dipartimento della Guerra, ebbe una conversazione con Francis P. Blair, il patriarca della famiglia Blair politicamente collegata, in cui Blair “ lo invitò" a "prendere il comando dell'esercito che doveva essere portato in campo", un invito presumibilmente fatto "su richiesta del presidente Lincoln" che Lee rifiutò di accettare. no prove che Lincoln avesse effettivamente usato Blair come suo messaggero, e non c'era alcuna buona ragione per cui Lincoln non avrebbe chiamato Lee direttamente alla Casa Bianca per fare l'offerta, o incaricato formalmente il Segretario alla Guerra Cameron o il Generale in Capo Scott di fare esso. Lincoln non era tipo da inchinarsi.

Pertanto, date le circostanze del caso di Lee, sembra irragionevole credere che, se Lee fosse rimasto nell'esercito degli Stati Uniti, Lincoln lo avrebbe elevato al comando dell'esercito. Primo, classifica importava nel 1861, e c'erano diversi ufficiali, recentemente promosso generale di brigata Edwin V.Sumner essendo uno di loro, che superavano Lee. Secondo, Lee era un eminente Virginiano, apparentemente un proprietario di schiavi, che certamente i repubblicani radicali al Congresso non si sarebbero fidati di guidare il principale esercito dell'Unione in un'invasione della Virginia (Vedi, gli schiavi della famiglia Lee). La probabilità era, quindi, che se Lee fosse rimasto nell'esercito degli Stati Uniti sarebbe stato rimandato alla frontiera occidentale, o assegnato al posto di Sumner come comandante del Dipartimento del Pacifico, o inviato nel Montana. Prevedendo questo, certamente desideroso come il resto degli ufficiali di West Point di testare il suo valore in guerra come un soldato, Lee non sarebbe stato più disposto a resistere alla guerra in Occidente che a Parigi

Questo ha lasciato Lee con la terza alternativa da pesare nel contesto di dovere, e il realtà dei tempi. In primo luogo, per quanto riguarda il dovere, la decisione di Lee è stata criticata da alcuni, per il fatto che le circostanze suggeriscono che avesse un accordo con il governo della Virginia, per accettare il comando delle sue forze, prima che presentasse le sue dimissioni il 20 aprile 1861, e che aveva una "lealtà ambigua" verso gli Stati Uniti che si manifestava nella "linea molto sottile" che camminava "tra lealtà contrastanti". (Vedi, ad esempio, Alan T. Nolan, Lee considerato, University of North Carolina Press, 1991) Le critiche mancano di prove probanti, tuttavia, che, in effetti, a Lee è stato offerto il comando prima di presentare le sue dimissioni, anche se sembra chiaramente ovvio che Lee avesse sicuramente motivo di aspettarsi che Virginia gli offrisse il comando, dato chi era. (In effetti, Lee potrebbe aver saputo il 20 aprile che il governatore Letcher lo aveva già selezionato come comandante delle forze della Virginia.)

Come scriveva un quotidiano di Alessandria, nella sua edizione del 20 aprile:

“È probabile che la secessione della Virginia provocherà le dimissioni immediate di molti ufficiali dell'Esercito e della Marina da questo Stato. Non conosciamo e non abbiamo il diritto di parlare o anticipare il corso del colonnello Robert E. Lee. Qualunque può farlo, sarà coscienzioso e onorevole. Ma se lui dovrebbe dimettersi dalla sua attuale posizione nell'esercito degli Stati Uniti, richiamiamo l'attenzione immediata del nostro Stato su di lui, in quanto ufficiale abile, coraggioso ed esperto: nessun uomo è suo superiore in tutto ciò che costituisce un soldato, e il gentiluomo non è uomo più degno per guidare le nostre forze e guidare il nostro esercito. Non c'è nessuno che possa godere della fiducia del popolo della Virginia più di questo distinto ufficiale. La sua reputazione, la sua riconosciuta abilità, il suo carattere, il suo onore e, possiamo aggiungere, la sua vita e condotta cristiana, fanno del suo stesso nome una torre di forza. È un nome circondato da associazioni e reminiscenze rivoluzionarie e patriottiche.” (corsivo originale).

(Circa 350 laureati di West Point e 97 cadetti, entrarono al servizio confederato di questi, cinque servirono come comandanti dell'esercito, dieci come comandanti di corpo e cinquanta come comandanti di divisione. Settantatre furono uccisi in azione.)

Nella stessa edizione del giornale, Lee avrebbe letto anche questo:

La seguente forma di giuramento di fedeltà è stata predisposta in vista della sua somministrazione a tutti i dipendenti del Governo. Il modulo è stato preparato dal Procuratore Generale:

“Io_____________, in questo momento in servizio negli Stati Uniti come_____________, giuro solennemente che sosterrò, proteggerò e difenderò la Costituzione e il governo degli Stati Uniti contro tutti i nemici, interni o stranieri, e che sosterrò la verità fede e fedeltà allo stesso. . . “

Incendio dell'armeria di Harper's Ferry

“Il governatore Letcher ha ordinato a una forza di 2.500 soldati di prendere possesso di Harper's Ferry. Il tenente Jones, dell'esercito degli Stati Uniti, sotto la direzione del dipartimento della guerra, tentò di bruciare gli edifici ma fu cacciato via prima che si facessero molti danni. Un gran numero di 2.500 cannoni, di tutti i tipi e dimensioni, cadde nelle mani dello Stato”.

Il cantiere navale a Norfolk

Fu rinvenuto l'intero cantiere, con una raccolta di materiale da costruzione e allestimento navale, ampia e pregiata, tra cui alcune lamiere d'acciaio e getti di ghisa. Old Fort Norfolk, adibito a magazzino, è stato preso senza resistenza. Furono catturati tremila barili di polvere, insieme a una grande quantità di proiettili. La nave Pennsylvania fu incendiato dalle truppe federali e bruciato. Le altre navi vicino al Navy Yard, la Merrimac, Colombo, Delaware, e Raritan furono affondati e affondati. Il Cumberland è ora all'ancoraggio navale, sotto Norfolk. Aspira troppa acqua per passare sopra gli ostacoli, ma il Pawnee può passare senza problemi”.

Le truppe del nord vengono trasferite a Fort Monroe

“All'arrivo del piroscafo Louisiana ieri abbiamo appreso che il piroscafo Spaulding, di Boston, sabato mattina ha raggiunto Old Point Comfort e ha gettato circa 600 soldati nella Fortezza Monroe”.

Leggendo questo giornale il 20 aprile, ad Arlington, una persona ragionevole nei panni di Lee avrebbe certamente riconosciuto che non solo la guerra era già iniziata, ma anche che il nuovo giuramento di fedeltà di Lincoln avrebbe dovuto essere firmato presto.

Il giuramento di fedeltà del governo Lincoln è la migliore prova disponibile per mostrare la verità sulla secessione, come idea politica astratta. Per il nuovo giuramento cambiò materialmente il giuramento esistente, che era il giuramento che Lee aveva eseguito nel 1855, quando accettò la sua commissione come tenente colonnello.

Il giuramento ufficiale del governo del 1855 recita: "Io, Robert E. Lee, giuro solennemente che porterò vera fedeltà al Stati Uniti d'America, e che servirò loro onestamente e fedelmente contro tutti i loro nemici. . . .” La lingua di questo giuramento segue la lingua della Costituzione nell'articolo III, sezione 3: Il tradimento contro gli Stati Uniti consisterà soltanto nel muovere guerra contro loro, o nell'aderire a i loro nemici."

Nota: il linguaggio del giuramento di fedeltà che Lee eseguì, nel 1855, proveniva dal linguaggio dell'atto congressuale del 1790 che recita così:

La differenza tra le due versioni del giuramento è troppo evidente per essere ignorata: il governo federale comprese nel 1855, come sicuramente fecero i fondatori nel 1787, che non governava un singola nazione, ma, nelle questioni dei loro reciproci affari, un gruppo di Stati. L'elezione di Lincoln, nel 1860, cambiò le cose per sempre: d'ora in poi il governo era la Nazione e Lee, indipendentemente dai suoi legami con la Virginia, avrebbero accettato il cambiamento senza un mormorio.

Alan T. Nolan, nel suo libro del 1991, Lee considerato, scrive, "conflitto di interessi esiste quando un agente tenta di rappresentare fedelmente due principali i cui interessi sono avversi". Concetto abbastanza semplice: e cosa deve fare un agente in una situazione del genere? Deve districarsi dal conflitto, abbandonando la sua rappresentazione dell'uno o dell'altro, o, in determinate circostanze, di entrambi.

Nel 1855 gli Stati erano, infatti, unito, e quindi Lee, nel servire loro, non aveva conflitti da risolvere. Ma, nell'aprile 1861, gli Stati erano in conflitto con se stessi e Lee non poteva più servire loro, e, per il nuovo giuramento di fedeltà del governo Lincoln, stava per essere chiamato a servire... esso—il governo federale contro uno di loro, il suo stato natale, la Virginia. Quindi, Lee non aveva altra scelta che scegliere tra i principali con interessi in conflitto. Ma quale, il governo di Lincoln o quello della Virginia? (La natura della cittadinanza americana)

Nota: sembra che resti uno Giudice seduto oggi alla Corte Suprema, che accetta il concetto che, nel 1861, la Virginia possedesse il diritto costituzionale a resistere con la forza delle armi l'invasione del suo territorio da parte dell'Unione. Nel suo dissenso in Arizona contro Stati Uniti 2012 US Lexis 4872, il giudice Scalia ha scritto questo:

"L'opinione di oggi. . . priva gli Stati di. . . il potere di escludere dal territorio del sovrano persone che non hanno il diritto di essere lì. Non c'è dubbio che «prima dell'adozione della costituzione degli Stati Uniti, ciascuno Stato aveva l'autorità di evitare di essere gravato da un afflusso di persone». (Citazione). E la Costituzione non ha privato gli Stati di tale autorità.

Al contrario, due delle disposizioni della Costituzione miravano a consentire agli Stati di prevenire «l'intrusione di stranieri odiosi attraverso altri Stati». (Citazione.) Gli articoli della Confederazione avevano previsto che «i liberi abitanti di ciascuno di questi Stati avranno diritto a tutti i privilegi e le immunità dei liberi cittadini nei vari Stati». (Citazione.) Ciò significava che uno straniero indesiderato poteva ottenere tutti i diritti di un cittadino di uno Stato semplicemente diventando prima un abitante di un altro. Per porre rimedio a ciò, la clausola sui privilegi e sulle immunità della Costituzione prevedeva che «la» cittadini di ciascuno Stato avrà diritto a tutti i privilegi e le immunità dei cittadini dei vari Stati». (Art. IV, §2, cl.1)

[Un'altra] disposizione della Costituzione è il riconoscimento dell'interesse sovrano dello Stato a proteggere i propri confini. Arte. I, §10, cl. 3 prevede che «nessuno Stato può, senza il consenso del Congresso, impegnarsi in una guerra, a meno che non sia effettivamente invaso. . . .' Ciò limita la sovranità degli Stati ma lascia intatto il loro potere intrinseco di proteggere il loro territorio."

Quale avresti scelto, date le circostanze? Virginia, dove la tua famiglia, bianca e nera, viveva da più di duecento anni? O il governo di Lincoln, deciso a invaderlo? (Il paese che aveva dato alla tua famiglia, ricchezza e prestigio: come hai potuto abbandonarla?)

Sabato 20 aprile 1861, Lee si sedette da solo in una stanza ad Arlington, il giornale lesse, lo mise giù e decise. Scrisse le sue dimissioni e le fece consegnare quel giorno nell'ufficio di Cameron.

Allo stesso tempo, scrisse a sua sorella, Anne, che viveva con suo marito e suo figlio a Baltimora.

Siamo in uno stato di guerra che non cederà a nulla. L'intero Sud è in uno stato di rivoluzione, in cui è stata trascinata la Virginia e sebbene non riconosca la necessità di questo stato di cose, tuttavia ho dovuto affrontare personalmente la domanda se dovessi prendere parte contro il mio stato natale. Con tutta la mia devozione all'Unione e il sentimento di lealtà e dovere di cittadino americano, non sono riuscito a decidermi ad alzare la mano contro i miei parenti, i miei figli, la mia casa.

Il tuo devoto fratello, R.E. Lee

La sua decisione lo avrebbe lasciato senza pensione e sua moglie senza la casa che aveva vissuto per tutta la vita. Anche se tutta la loro ricchezza sarebbe andata persa, questo non era il punto. Gli tornò in mente i suoi tre figli e il suo nome.Non poteva lasciarli a combattere da soli e non poteva permettere che il suo nome di famiglia fosse stigmatizzato con il suo abbandono della terra che gli aveva conferito così grande prestigio. Cosa pensereste di lui, se l'avesse fatto?

Romancoke, una piantagione di 4.000 acri nella contea di King William, Virginia,

passò a Robert E. Lee Jr., nel 1864, quando compì ventun anni

La Casa Bianca, anch'essa di 4.000 acri, passò a Rooney Lee, che lavorava nel luogo al momento dello scoppio della guerra. Fu rasa al suolo quando l'esercito di McClellan lo superò.

Arlington, più grande delle altre, fu occupata dall'esercito dell'Unione alla fine di aprile 1861. Nel 1863, il governo Lincoln la trasformò in un cimitero militare. Nel 1884, la Corte Suprema degli Stati Uniti stabilì che apparteneva al figlio maggiore del generale Lee, George Washington Custis Lee, che poi lo vendette agli Stati Uniti.

Tuttavia, c'è ancora qualcosa da affrontare sulla decisione di Lee. Come disse Gamaliel Bradford, nel suo libro del 1912, Lee, l'americano: Potremmo quasi considerare Lee come uno dei grandi martiri della libertà, uno degli eroici campioni della libera democrazia e del governo popolare. E poi riflettiamo un momento e ci diciamo, quest'uomo non stava forse combattendo per la schiavitù dei negri? Non si può contestare che lo fosse».

Ma Lee non avrebbe pensato che lo fosse. Era un soldato troppo astuto per non sapere all'inizio che la schiavitù era condannata dalla guerra certamente condannata in Virginia, che tutti coloro che vivevano nei tempi capivano che sarebbe stata il crogiolo della guerra. Quando decise, Lee doveva sapere che l'intera infrastruttura della Virginia sarebbe stata distrutta nello sforzo e che, come inevitabile conseguenza, anche la schiavitù sarebbe perita. Che Lee abbia combattuto per la Virginia, non per la schiavitù, è riconosciuto dal fatto che, in più di un'occasione, quando gli fu offerto il comando di eserciti fuori dalla Virginia, si rifiutò di lasciare a qualcun altro la difesa del suo stato natale. (Vedi, la storia Il generale Lee e il tamburino)

Nel primo pomeriggio di lunedì 22 aprile, un mese prima del voto popolare previsto sulla proposta di ordinanza di secessione della Convenzione della Virginia, e due giorni dopo aver presentato le dimissioni della sua commissione nell'esercito degli Stati Uniti, Robert E. Lee è uscito della stazione ferroviaria di Richmond e si diresse in carrozza al Campidoglio, dove si tenne una conferenza privata con il governatore John Letcher. Qualche tempo dopo, Lee emerse dall'incontro come comandante delle forze militari della Virginia con il grado di maggior generale.

Voci nel diario del governatore Letcher


E ora, all'ultimo,

Arriva Viaggiatore e il suo padrone.

Come umanizzare

Quel signore solitario

Nascosto dietro l'oratorio mortale

Di ventimila giorni di Lee Memorial,

L'uomo era amato, l'uomo era idolatrato,

E niente ci aiuta ancora a leggere l'uomo,

né ci aiuterà finché ne avrà la forza,

Per mantenere il suo cuore suo.

(Stephen Vincent Benet)

(Le azioni di Lee ci aiutano a leggere l'uomo)

È tempo che i resti di Lee e della sua famiglia siano sepolti ad Arlington.


Guarda il video: Abraham Lincoln u0026 Habeas Corpus (Giugno 2022).