Podcast di storia

Se il nazista è un partito di estrema destra, perché è socialista?

Se il nazista è un partito di estrema destra, perché è socialista?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il partito nazista rappresenta il Partito Nazionalsocialista Tedesco dei Lavoratori (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei), che suona come un nome per un partito comunista, perché è considerato un partito di estrema destra? Non è un partito di estrema sinistra o il socialismo era considerato di estrema destra all'epoca?


Il partito nazista distrusse l'apparato politico della classe operaia, spezzò il movimento sindacale e consegnò l'economia ai monopoli capitalistici tedeschi. Il "socialismo" nella mente del NSDAP coinvolgeva o la fantasia di combattimento di strada delle SA di una nazione tedesca riformulata nell'immagine del lavoratore di destra; o, la concezione dell'apparato centrale del NSDAP di una nazione riproduttiva flessibile. Il "socialismo" era per il NSDAP la mobilitazione forzata della nazione etnica.

Molti tedeschi dell'epoca, in particolare tedeschi di destra, associarono questi valori a una politica di destra bismarkiana che era stata chiamata "socialismo", nel senso che lo stato forniva beni e servizi. Per trarre vantaggio politico da questo sentimento, il NSDAP si autodenominò "nazionalsocialista". Il NSDAP non sperava nell'abolizione del capitalismo, né nel controllo operaio.

Oltre a questa posizione economica, il NSDAP desiderava riunificare con la forza la loro immaginaria nazione tedesca; imporre un ordine tedesco all'Europa attraverso la guerra; ed eliminare il loro immaginario "altro" razziale.

Queste combinazioni di politiche sono considerate "di destra".

Il socialismo ordinario, inteso come controllo operaio della produzione, era considerato di sinistra all'epoca.


La stessa ragione per cui la "Repubblica Democratica Popolare di (Nord) Corea" è una repubblica democratica... Non lo era. C'è stato un tempo in cui il socialismo sembrava davvero la via da seguire, temperando la libera impresa con una regolamentazione ponderata e investendo i lavoratori nei mezzi di produzione. Quindi i non socialisti come i nazisti e i comunisti si definivano socialisti per fare appello ai moderati politici del periodo tra le due guerre.

Ai giorni nostri, chiunque identifichi il socialismo con il fascismo di marca nazista o il comunismo di marca sovietica è un propagandista politico, di solito affiliato agli interessi di destra degli Stati Uniti.


Non era socialista, e infatti si opponeva con veemenza ai veri socialisti/comunisti. L'incendio del Reichstag fu una delle cause per cui il partito nazista prese il potere e fu venduto come l'inizio di una rivolta comunista.

Il socialismo non era considerato di destra nell'Europa degli anni '30. (Ricordate che negli Stati Uniti "socialista" è usato come una parolaccia. In Europa non è così ('partito socialista' è il secondo più grande al Parlamento europeo, ecc.). Questo può colorare un dibattito sulla parola).

Molti paesi si chiamano cose, non significa che siano quelle cose. Come "Repubblica Democratica di Corea", ecc.


Suonava bene per scopi di marketing, per coinvolgere il lavoratore industriale medio senza il bagaglio rivoluzionario del comunismo.

È importante capire che quando si tratta di statalismo, destra e sinistra non contano molto. Anche se ti daranno diverse ragioni per cui ti stanno incatenando, rendendoti schiavo o uccidendoti e potrebbero esserci persone diverse che brandiscono il randello o la pistola, il risultato finale è lo stesso. In altre parole, incontra il nuovo capo, come il vecchio capo.


Il partito "nazista" è nato come partito nazionalsocialista dei lavoratori tedeschi, con una tendenza socialista di sinistra.

Cioè, fino a quando non si iscrisse "Membro numero 7", alias Adolf Hitler, che aveva altre idee.

Un veterano della prima guerra mondiale, Hitler ha capito la leggenda di "Dolchstoss", l'idea che la Germania avesse vinto la prima guerra mondiale fino a quando non è stata "pugnalata alle spalle" dai nemici di Hitler, oltre al riarmo/rivincita, era più attraente per la maggior parte tedeschi che l'idea di un "paradiso dei lavoratori". Ciò era particolarmente vero per l'ala destra, dove Hitler riceveva la maggior parte del suo sostegno finanziario.

In effetti, un tempo il partito nazista aveva due ali, un'ala nazionalista sotto Hitler e un'ala socialista sotto Gregor Strasser, che si considerava un amico personale di Hitler.

Cioè, fino a quando Hitler non prese il controllo del partito, e in seguito uccise il suo "amico" Strasser durante la "Notte dei lunghi coltelli".


Penso che il regime nazista sia stato unico nella storia del mondo in quanto, a differenza di qualsiasi altro regime prima e dopo, aveva due facce: esternamente pretendeva di essere una forza di centrosinistra, un socialista di centro sinistra pro-operaio, progressista, industriale, anti- partito monarchico, antireligioso, a favore delle donne, a favore degli animali, anticapitalista, antimonarchico, anticolonialista. Ma in realtà si è scoperto che il nazismo aveva in realtà molto più ragione di qualsiasi monarchico, "centinaia nera" russa e conservatori prima. Ha nascosto per un po' la sua faccia ultra-destra per ottenere il sostegno popolare.

Questa dualità ha portato a molti errori da parte di individui e politici che hanno stretto accordi con il partito nazista e la Germania nazista. I cristiani tedeschi pensavano di avere a che fare con un partito patriottico centrista quando votavano per l'atto di delega. Il Vaticano pensava che Hitler fosse molto simile a Mussolini: un centrista moderatamente conservatore. Stalin pensava di avere a che fare con un partito di centrosinistra della piccola borghesia. Anche le minoranze etniche pensavano che i nazisti fossero autodeterminazione pro-nazionale e autonomia culturale.

Molti ebrei hanno visto che i nazisti per la prima volta in 2000 anni hanno permesso agli ebrei di avere la propria polizia, il servizio di ambulanza, il servizio postale, gli orfanotrofi e persino le stazioni telefoniche. Non sapevano che gli orfanotrofi e gli ospedali sono stati progettati per separare rapidamente coloro che non possono lavorare. Nessuno potrebbe immaginare che i nazisti uccidano le persone con le nuove uniformi scintillanti che hanno appena progettato per la polizia ebraica (nessun altro regime regala un berretto da foraggio con un distintivo a un nemico condannato).

Molti russi e ucraini credevano che i tedeschi avrebbero costruito una forma moderata di socialismo senza collettivizzazione e altri eccessi dell'Unione Sovietica.

Molti tedeschi credevano che i nazisti proteggessero davvero i diritti degli animali per ragioni etiche, non solo per vietare la carne ebraica.

In realtà si è scoperto che anche i sacerdoti conservatori sembravano bolscevichi rispetto ai nazisti.

Questa mascherata è diventata possibile perché Hitler si è allontanato dalla tradizione precedente tipica dei movimenti volkishe di estrema destra. Inizialmente è stato persino criticato dalle posizioni di estrema destra per l'uso uniforme della parola "partito" anziché tradizionale per "movimento" o "unione" di "lega" di destra. Ma Hitler era più intelligente. Abbandonò il monarchismo in favore di una dittatura definitiva senza restrizioni. Perseguiva il clero perché era troppo abbandonato per lui e i principi cristiani erano troppo egualitari e non abbastanza antisemiti, sebbene storicamente i cristiani religiosi fossero il gruppo più antisemita. Ha denunciato aristocrazia e ceti sociali a favore dell'eugenetica. Ha denunciato la destra per promuovere invece l'estrema destra.


Adolf Hitler sulla forma nazista del ‘socialismo’ (1932)

Il rapporto tra nazismo e socialismo ha suscitato un notevole dibattito. La maggior parte degli storici sostiene che il nazismo si colloca accanto al fascismo italiano nell'ala destra dello spettro politico. I nazisti, sostengono, erano ipernazionalisti ossessionati dal potere militare e statale e dal controllo sociale. A differenza di quelle dei marxisti, le politiche naziste non miravano al livellamento economico, allo sradicamento della classe o della proprietà privata o alla ridistribuzione della ricchezza.

Nonostante ciò, alcuni storici conservatori sostengono che il nazismo sia una propaggine faziosa o una forma imbastardita di socialismo. Indicano la nomenclatura (“nazionalsocialismo”), il controllo nazista e la regolamentazione dell'economia tedesca e i loro vasti programmi di spesa pubblica. Questa linea di argomentazione è stata, negli ultimi tempi, ripetuta da molti esperti politici conservatori e di estrema destra.

Adolf Hitler, fotografato con bambini tedeschi durante la sua campagna presidenziale del 1932

Il seguente documento contiene la spiegazione di Adolf Hitler sulla forma nazista di socialismo. Viene da un'intervista a Hitler condotta dallo scrittore tedesco-americano e simpatizzante nazista George Sylvester Viereck. L'intervista è apparsa su Libertà rivista del 9 luglio 1932:

“‘Quando mi occuperò della Germania, porrò fine ai tributi all'estero e al bolscevismo in patria.’

Adolf Hitler vuotò la sua tazza come se non contenesse tè, ma la linfa vitale del bolscevismo.

‘Bolscevismo’, continuò il capo delle Camicie Marroni, i fascisti di Germania, "è la nostra più grande minaccia. Uccidi il bolscevismo in Germania e riporterai al potere 70 milioni di persone. La Francia deve la sua forza non ai suoi eserciti ma alle forze del bolscevismo e al dissenso in mezzo a noi’…

Ho incontrato Hitler non nel suo quartier generale, la Brown House di Monaco, ma in una casa privata, l'abitazione di un ex ammiraglio della marina tedesca. Abbiamo discusso del destino della Germania durante le tazze da tè.

‘Perché’, chiesi a Hitler, ‘ti definisci un nazionalsocialista, dal momento che il tuo programma di partito è proprio l'antitesi di quello comunemente accreditato al socialismo?’

"Il socialismo", ribatté, posando la tazza di tè, "è la scienza che si occupa del bene comune [salute o benessere]. Il comunismo non è socialismo. Il marxismo non è socialismo. I marxisti hanno rubato il termine e ne hanno confuso il significato. Toglierò il socialismo ai socialisti.

‘Il socialismo è un'antica istituzione ariana e germanica. I nostri antenati tedeschi avevano alcune terre in comune. Coltivavano l'idea del bene comune. Il marxismo non ha il diritto di travestirsi da socialismo. Il socialismo, a differenza del marxismo, non ripudia la proprietà privata. A differenza del marxismo, non implica alcuna negazione della personalità e, a differenza del marxismo, è patriottico.

‘Potremmo chiamarci Partito Liberale. Abbiamo scelto di chiamarci nazionalsocialisti. Non siamo internazionalisti. Il nostro socialismo è nazionale. Chiediamo l'adempimento delle giuste pretese delle classi produttive da parte dello Stato sulla base della solidarietà razziale. Per noi, Stato e razza sono uno…

‘Cosa’, ho continuato il mio controinterrogatorio, ‘sono gli assi fondamentali della tua piattaforma?’

‘Crediamo in una mente sana, in un corpo sano. Il corpo politico deve essere sano se l'anima deve essere sana. Salute morale e fisica sono sinonimi.’

‘Mussolini’, intervenni io, ‘mi disse lo stesso’. Hitler era raggiante.

"I bassifondi", ha aggiunto, "sono responsabili dei nove decimi, dell'alcool un decimo di tutta la depravazione umana. Nessun uomo sano è marxista. Gli uomini sani riconoscono il valore della personalità. Combattiamo contro le forze del disastro e della degenerazione. La Baviera è relativamente sana perché non è completamente industrializzata… Se vogliamo salvare la Germania, dobbiamo fare in modo che i nostri agricoltori rimangano fedeli alla terra. Per farlo, devono avere spazio per respirare e spazio per lavorare

‘Dove troverai la stanza per lavorare?’

‘Dobbiamo mantenere le nostre colonie ed espanderci verso est. C'è stato un tempo in cui avremmo potuto condividere il dominio del mondo con l'Inghilterra. Ora dobbiamo allungare le nostre membra anguste solo verso est. Il Baltico è necessariamente un lago tedesco.'”


Il Partito Nazionalsocialista dei Lavoratori Tedeschi

Anche se sembra un nome molto socialista, il problema è che il "nazionalsocialismo" non è socialismo, ma un'ideologia fascista diversa. Hitler si era originariamente unito quando il partito si chiamava Partito dei lavoratori tedeschi, ed era lì come spia per tenerlo d'occhio. Non era, come suggerisce il nome, un gruppo devotamente di sinistra, ma un gruppo che Hitler pensava avesse del potenziale, e quando l'oratorio di Hitler divenne popolare il partito crebbe e Hitler divenne una figura di spicco.

A questo punto il "nazionalsocialismo" era un confuso miscuglio di idee con molteplici sostenitori, che sostenevano il nazionalismo, l'antisemitismo e sì, un po' di socialismo. I registri del partito non registrano il cambio di nome, ma generalmente si ritiene che sia stata presa la decisione di rinominare il partito per attirare persone e in parte per creare legami con altri partiti "nazionalsocialisti". Gli incontri cominciarono ad essere pubblicizzati su striscioni e manifesti rossi, sperando che i socialisti entrassero e poi si scontrassero, a volte con violenza: il partito mirava ad attirare quanta più attenzione e notorietà possibile. Ma il nome non era socialismo, ma nazionalsocialismo e con il progredire degli anni '20 e '30, questa divenne un'ideologia su cui Hitler avrebbe esposto a lungo e che, quando ne prese il controllo, cessò di avere qualcosa a che fare con il socialismo.


Ignoranza o menzogna?

Il senatore Paul inizia ridicolizzando la sinistra per aver negato che i nazisti fossero socialisti: “Quindi, nonostante i nazisti abbiano letteralmente 'socialista' nel loro nome – il Partito nazionalsocialista tedesco dei lavoratori – la sinistra ha fatto uno sforzo concertato per etichettare i nazisti come ' di estrema destra.'”

L'argomento di Paolo qui va dalla premessa innegabile che i nazisti avevano "socialista" come parte del loro nome alla conclusione che i nazisti erano, in effetti, socialisti. Perché questa inferenza funzioni, Paul ha bisogno di una premessa intermedia come la seguente: Se un'organizzazione ha un aggettivo nel nome, allora l'organizzazione è descritta correttamente da quell'aggettivo.

Ma se il senatore Paul credesse davvero in questo, allora sarebbe costretto a concludere che la Germania dell'Est comunista e l'odierna Corea del Nord contano come democrazie, per il Repubblica Democratica Tedesca e il Repubblica Popolare Democratica della Corea del Nord entrambi hanno l'aggettivo "democratico" come parte del loro nome. Non credo che lui ci creda.

Il senatore Paul indica poi altri tre elementi di prova. In primo luogo, Paul cita il piano in venticinque punti prodotto dal nascente partito nazista nel 1920. Inizia con questo punto: “Chiediamo la nazionalizzazione di tutte le (precedenti) industrie associate (trust). (L'essenza del socialismo — proprietà statale dei mezzi di produzione.)”

Le parole in corsivo dopo quel punto sono le stesse parole di Paolo che aggiunse come commento, suggerendo che i nazisti stavano sostenendo un'ampia proprietà statale dei mezzi di produzione. Ma una traduzione più diretta dell'originale tedesco sarebbe: "Chiediamo la nazionalizzazione di tutte le società (fiducia) precedentemente socializzate".

Quindi, piuttosto che la nazionalizzazione di tutte le società, il documento parla solo di alcuni tipi di trust, senza essere molto esplicito riguardo alla natura o all'estensione di queste entità. È difficile dire esattamente cosa avessero in mente i nazisti qui, ma non si trattava di una richiesta di ampia proprietà statale dei mezzi di produzione.

L'ultimo elemento citato da Paul è il numero diciassette dei venticinque punti, ed è sembra di essere il più esplicitamente socialista: «Chiediamo una riforma agraria adeguata alle nostre esigenze, la previsione di una legge per la libera espropriazione delle terre per fini di pubblica utilità, l'abolizione delle imposte fondiarie e la prevenzione di ogni speculazione fondiaria».

Tuttavia, in un documento firmato dallo stesso Hitler, i nazisti aggiunsero esplicitamente un punto esplicativo nel 1930. Ancora molto prima di raggiungere il potere, questo disclaimer afferma il nucleo della posizione nazista (l'enfasi nell'originale la traduzione è mia):

A fronte di interpretazioni disoneste del punto 17 da parte degli oppositori del partito, è necessaria la seguente dichiarazione: Poiché il NSDAP si basa sulla proprietà privata, è evidente che l'espressione “libera espropriazione” si riferisce solo alla creazione della possibilità legale di espropriare, quando necessario, terreni che sono stati acquisiti in ingiusto modi o non è amministrato in accordo con gli interessi del bene comune. Di conseguenza, questo è principalmente diretto contro le società ebraiche di speculazione immobiliare.

Quando i nazisti parlavano di espropriazione, intendevano prendere proprietà appartenenti agli ebrei erano piuttosto favorevoli alla proprietà privata per gli altri.

Molto probabilmente, il senatore Paul era semplicemente all'oscuro di questo cruciale addendum al testo. O forse lo sapeva, sapeva che minava il suo argomento di base, ma ha semplicemente scelto di non menzionarlo.

La seconda prova del senatore Paul sembra provenire da un meme che è stato fatto circolare nei circoli conservatori alcuni anni fa con un'immagine di Hitler con una presunta citazione che inizia con "Siamo socialisti...". è falso, in parte perché la citazione non era affatto di Hitler, ma di Gregor Strasser.

Paul lo capisce molto, ma usa ancora lo stesso testo del meme e dice: “Allo stesso modo, il nazista Gregory Strasser ha parlato dei suoi compagni nazisti in questo modo: ‘Siamo socialisti. Siamo nemici, nemici mortali, dell'attuale sistema economico capitalista con il suo sfruttamento degli economicamente deboli, con la sua ingiustizia nei salari, con la sua valutazione immorale degli individui in base alla ricchezza e al denaro invece che alla responsabilità e al successo, e siamo determinati sotto tutti circostanze per abolire questo sistema!'”

Ma come osserva ulteriormente il post di snopes.com, Gregor Strasser è un nazista peculiare da citare su questo o su qualsiasi punto.

Strasser era davvero un nazista, con visioni nazionalistiche e antisemite assolutamente riprovevoli che mescolava con alcune idee economiche tradizionalmente di sinistra. Ed era un personaggio di alto rango, gestendo sia il dipartimento di propaganda del partito che le sue operazioni quotidiane per un po' di tempo.

Ma qualsiasi idea di sinistra avesse, alla fine degli anni '20, fu completamente respinta da Hitler. Strasser si dimise da qualsiasi posizione di autorità all'interno del partito entro la fine del 1932, prima che i nazisti salissero al potere nel 1933, e fu letteralmente assassinato dai nazisti nella "Notte dei lunghi coltelli" all'inizio del 1934, quando Hitler aveva centinaia di di oppositori politici giustiziati in via extragiudiziale, inclusa, in modo cruciale, l'intera ala del partito di Strasser.

Se il miglior senatore che Paul può fare per rappresentare i nazisti come socialisti è citare un nazista le cui opinioni hanno fatto espellere lui e altri come lui dal partito e assassinato - e le cui opinioni reazionarie sono considerate completamente spregevoli da ogni singola grande corrente di socialisti oggi — allora non sta andando molto bene.

Di nuovo abbiamo le stesse due possibilità rispetto al senatore: o non ha impiegato cinque minuti per scoprire chi fosse Strasser, oppure ha deciso di nascondere quell'informazione sotto il tappeto, forse pensando che i socialisti sarebbero stati troppo pigri per controllare.

La terza fonte di Paolo per la sua affermazione che Hitler è un socialista è un articolo nel Indipendente di George Watson. Watson basa le sue affermazioni quasi interamente su alcune cose che Hitler avrebbe detto al suo ex consigliere Otto Wagener.

I ricordi di Wagener furono pubblicati postumi in tedesco nel 1978 in un libro dal titolo che si traduce come Hitler da vicino: appunti di un confidente 1929-1932. Perché solo al 1932? Perché Wagener è stato subito dopo rimosso dalla sua posizione di autorità ed è stato persino detenuto nella Notte dei lunghi coltelli. Wagener ha scritto il testo mentre era prigioniero di guerra nel 1946.

Wagener riferisce che Hitler ha affermato di considerare l'intero nazionalsocialismo basato su Marx. Questa è una strana affermazione da parte di Wagener, dato il documento che ho notato sopra firmato da Hitler, secondo il quale il partito nazista "sta sulla base della proprietà privata" - non un'idea tipicamente marxista.

Più in generale, se la migliore prova che abbiamo del fatto che il governo nazista sia socialista sono alcuni commenti sparsi che Hitler avrebbe fatto in privato, prima di prendere il potere, e a qualcuno che è stato estromesso dal partito, allora questa è davvero una prova piuttosto debole.

In confronto, supponiamo che ci sia stato un libro pubblicato negli anni '90 da qualcuno che affermava che Ronald Reagan aveva detto in privato nel 1977 che le sue idee fondamentali erano basate sugli scritti di Trotsky, ma che l'autore di questo libro era stato cacciato dal Partito Repubblicano. all'inizio del 1981 e non svolse più alcun ruolo nell'amministrazione Reagan. Lo prenderemmo come una prova decisiva - o come una prova del tutto - che la presidenza di Reagan negli anni Ottanta fosse trotskista?


Se il nazista è un partito di estrema destra, perché è socialista? - Storia

87 10 87 10 110 4 21 4 14 2 VoxDawg
Georgia Fan
Gloria gloria
Membro da settembre 2012
36416 post
in linea

re: Perché i nazisti sono etichettati all'estrema destra Inserito da VoxDawg il 24/06/20 alle 15:23 su Tigahhs97

Parli anche di narrativa, baw?

La maggior parte dei leccapiedi di sinistra non capisce che il nazista era comunque il "Partito nazionalsocialista".

Eppure adulano il Magical Socialist Wonderland Lotterie di Bernie Sanders.

33 4 17 1 12 2

Sì. Da quando ho citato Zoroastro. La bontà è Mazda (una bella macchina piccola). Il male è Angra (spirito arrabbiato). Gli angra lasciano sporcizia, morte, oscurità e marciume ovunque. Sembra liberali.

0 2 29 6

NAZI è l'acronimo di Nationalist Socialists Workers Party. La parola chiave è "Nazionalista"

3 37 5 0

I totalitari nazionalsocialisti erano i rivali dei totalitari socialisti internazionali. Erano entrambi assassini di massa che gestivano enormi campi di lavoro forzato.

14 0

" fottiti, fottuto nazista. Abbiamo bisogno di un partito nazionalsocialista per bruciare questi maiali capitalisti."

Questa è letteralmente la sinistra oggi.

17 1 3 0 8 1

Non sono liberali. Sono di sinistra. E non c'è anche.

11 0 1 0

I socialisti russi li chiamavano di estrema destra.

I nazisti erano il lato destro del socialismo.

I conservatori sono il lato destro del liberalismo.

I suoi due sistemi diversi e separati anche se la sinistra li ama un po' di socialismo.

1 1

Si definivano socialisti a causa del fascino generale della socialdemocrazia e del comunismo in quel momento, ma ciò non significa che fossero socialisti, proprio come paesi come la Corea del Nord e la Germania dell'Est hanno "Democratico" nel loro nome ma mancano completamente di democrazia.

Dai un'occhiata all'odio nazista per il comunismo, il sindacalismo e il liberalismo, e la loro forte fede nel nazionalismo del sangue e della terra, gli appelli al passato mitico e la fede in un popolo/un leader/una nazione gli appelli assomigliano a quelli di destra partiti come AfD in Germania, Fidesz in Ungheria, ecc.


Perché il socialismo faceva parte della piattaforma del partito nazista se era un partito di estrema destra?

Perché il partito nazista aveva così tanti programmi sociali se era un movimento di estrema destra? Perché odiava così tanto il comunismo se il socialismo faceva parte della sua piattaforma?

A volte è facile trascurare l'esclusività della parola nazionalsocialista perché la sentiamo così spesso. Ma in fondo, era socialismo per tedeschi e SOLO per tedeschi. La filosofia del Partito dei lavoratori tedeschi (DAP - il predecessore del NSDAP) è un chiaro esempio delle sue origini socialiste, ma anche fasciste/razziste. Quando Hitler prese il potere, espanse l'ideologia del DAP in modo che piacesse a più persone.

Alcuni dei punti del DAP delineati a Monaco di Baviera nel 1920:

"Nessuno, tranne i membri della nazione, può essere cittadino dello Stato. Nessuno tranne quelli di sangue tedesco, qualunque sia il loro credo, possono essere membri della nazione. Nessun ebreo, quindi, può essere considerato un membro della nazione.

Chiediamo che lo Stato faccia uno dei suoi compiti principali quello di fornire lavoro e mezzi di sussistenza ai cittadini dello Stato. Qualora non sia possibile provvedere all'intera popolazione residente entro i confini dello Stato, devono essere esclusi i cittadini stranieri (non cittadini dello Stato) (espatriati)

Ogni ulteriore immigrazione non tedesca deve essere prevenuta. Chiediamo che tutti i non tedeschi che sono entrati in Germania dopo il 2 agosto 1914 siano obbligati a partire dal Reich.

Chiediamo la nazionalizzazione di tutti i raggruppamenti di imprese.

Chiediamo una campagna spietata contro tutti coloro le cui attività sono dannose per l'interesse comune. Gli oppressori della nazione, gli insicuri, i profittatori, ecc. devono essere puniti con la morte, qualunque sia il loro credo o razza.

Lo Stato deve preoccuparsi di elevare il livello di salute nella nazione esercitando la sua tutela sulle madri e sui bambini, vietando il lavoro minorile, e aumentando l'efficienza corporea mediante la ginnastica e lo sport legalmente obbligatori, e mediante l'ampio sostegno dei club impegnati nel preparazione fisica dei giovani.

Come puoi vedere, si preoccupavano del miglioramento e del benessere delle persone utilizzando le risorse statali (socialiste) ma allo stesso tempo si preoccupavano solo del benessere dei tedeschi "vero sangue" (nazionalisti) e alla fine vedevano gli stranieri (e "non tedeschi", cioè ebrei, zingari, ecc. ecc.) all'interno della Germania per lavorare e cospirare contro l'unità e il benessere della Germania nel suo insieme.

È importante ricordare anche che le idee di Hitler non erano poi così radicali e che molte persone condividevano le sue opinioni, sia in Germania che al di fuori della Germania. L'antisemitismo è persistito durante la guerra e anche per molti decenni dopo.


Adolf Hitler si è unito al partito nazista solo dopo che un altro gruppo di estrema destra lo ha respinto, scopre lo storico

Adolf Hitler ha deciso di unirsi al partito nazista solo dopo essere stato snobbato da un altro partito di estrema destra, ha scoperto un importante storico.

Thomas Weber, uno storico con sede all'Università di Aberdeen, ha affermato che se Hitler non fosse stato respinto dal partito socialista tedesco di nuova costituzione, è improbabile che ci sarebbe stata una guerra mondiale o l'omicidio di massa di sei milioni di ebrei della Germania nazista.

Il dottor Weber, che da più di dieci anni fa ricerche sul leader nazista, ha portato alla luce un documento inedito che rivela che il partito socialista tedesco disse a Hitler nel 1919 che non lo volevano nel loro partito o che scrivesse per il loro giornale.

L'accademico, che è un professore di storia e affari internazionali, ha sostenuto che non è probabile che Hitler sarebbe salito al potere se gli fosse stato permesso di aderire al partito socialista tedesco. Disse che sarebbe stato più difficile scalare i ranghi del partito in quella che era un'organizzazione più grande e di maggior successo rispetto al partito nazista di cui Hitler divenne leader nel 1921.

Consigliato

"Posso solo ipotizzare il motivo per cui non gli hanno permesso di unirsi, ma si potrebbe immaginare che avesse qualcosa a che fare con il fatto che Hitler era supponente e non volevano avere qualcuno lì che dicesse loro cosa fare", ha detto L'indipendente.

Ha aggiunto: “Se fosse stato accettato nel partito socialista tedesco sarebbe quasi certamente rimasto in disparte. Hitler è riuscito a far passare la leadership consolidata del partito nazista, ma sarebbe stato molto improbabile che ciò fosse accaduto se si fosse unito al partito socialista tedesco".

1/2 mappe di ricognizione nazista

Mappe di ricognizione nazista

Mappe di ricognizione nazista

Fu proposto che il partito nazista e il partito socialista tedesco unissero le forze tre volte tra il 1920 e il 1921, ma non scelsero mai di farlo.

"È stato solo a causa del fermo rifiuto di Hitler di aderire al partito socialista tedesco che il partito nazista non lo ha fatto", ha detto. “Hitler portava sempre rancore verso chiunque lo avesse incrociato e probabilmente era preoccupato che sarebbe stato spinto di nuovo in disparte. Non solo il partito nazista sarebbe il partito più piccolo dei due, ma i ragazzi che lo hanno respinto sarebbero al posto di guida".

Il dottor Weber ha sostenuto che il corso della storia del ventesimo secolo sarebbe stato molto diverso se Hitler fosse stato accettato nel partito socialista tedesco.

"È difficile dire con certezza cosa sarebbe successo se non fosse stato evitato, ma non è probabile che sarebbe stato al posto di guida del partito nazista", ha detto. “Ci sarebbe stata ancora un'apertura per un partito di destra radicale in Germania ma l'apertura avrebbe potuto essere sfruttata da un altro partito e quindi non avresti innescato una guerra mondiale o un genocidio”.

Ha detto che non era sicuro del motivo per cui l'importante documento che proviene dalla testimonianza di Hans Georg Grassinger, il presidente fondatore del partito socialista tedesco, non fosse mai stato scoperto dato che era disponibile dal 1961, aggiungendo che era stato "nascosto in modo chiaro vista".

Il dottor Weber ha detto Il guardiano il documento registra: “Nell'autunno del 1919, intorno a settembre, Hitler si presentò nell'ufficio della casa editrice per vedere Grassinger e si offrì di scrivere per il giornale e di unirsi e lavorare per il partito socialista tedesco. Non aveva soldi in quel momento e chiese anche di prendere in prestito denaro da Grassinger. Ma gli [dissero] che non avevano bisogno di lui sul giornale e che non volevano nemmeno averlo nel partito”.

La ricerca del dottor Weber su Hitler sarà delineata nel suo libro Diventare Hitler: la nascita di un nazista che dovrebbe essere pubblicato dall'Università di Oxford il mese prossimo.

Il suo libro coprirà una grande quantità di territorio inesplorato e sostiene che il razzismo di Hitler nei confronti di persone diverse dagli ebrei era opportunistico e alla fine è stato solo fornito una giustificazione pragmatica per la sua espansione territoriale.


8 pensieri su &ldquo Hitler e “Right Wing” &rdquo

Non credo sia così difficile capire che l'estremo “sinistra” e l'estremo “destra della politica”, per come lo razionalizziamo, sia il totalitarismo. Entrambi derivano da un semplice concetto di governo umano di "sappiamo cosa è meglio per te".
Pensalo come isolare un punto su un cerchio immaginario (piuttosto che una linea retta) come il “centro” della politica. Puoi spostarti a sinistra oa destra, ma una volta che sei dalla parte opposta del cerchio della politica sei nel totalitarismo-ville. Un buon esempio di come funziona è la Cina. Prima comunista socialista ora comunista capitale. Sono tornati al centro per seguire la rotta del capitalismo? Chiedi a un professore di spiegarlo e ascolta come manovrano la conversazione. Poi ricorda al professore di Piazza Tiananmen. grilli. Se possono spiegarlo via, chiedi loro se pensano che “Tank Man” fosse capitalista o socialista. Provalo.

Le sinistre occidentali sono così disperate nel prendere le distanze dalle proprie opinioni dalla Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterparte che offrono come argomento "Hitler uccise socialisti" 8221, sapendo benissimo che Mao, Stalin e Pol Pot hanno ucciso tutti gli avversari di sinistra. Enfatizzare il potere dello stato sulle persone è un grande indizio. Anche i riferimenti alla Madre Russia e alla Patria sono indizi.

Il socialismo amava l'eugenetica e lo sterminio dei “mangiatori inutili”.
George Bernard Shaw è stato un FONDATORE di FABIANS socialisti graduali.
George Bernard Shaw difende Hitler e il genocidio
https://www.youtube.com/watch?v=hQvsf2MUKRQ

Molti socialisti di Internet sono casi di disabilità o assistenza sociale che pensano che il socialismo darebbe loro più denaro, ma generalmente non sono consapevoli del sostegno ufficiale del partito socialista allo sterminio di "mangiatori inutili" come casi di disabilità o assistenza.

I socialisti di Internet comunemente fingono che non sia stato provato, apparentemente inconsapevoli che diversi precedenti tentativi di socialismo hanno portato alla morte di massa e al comunismo.

I nazisti non erano di sinistra, infatti Hitler odiava personalmente i socialisti. La ‘notte dei lunghi coltelli’ fece uccidere qualsiasi membro del partito di pensiero socialista.

Prima di unirsi al partito che in seguito sarebbe stato chiamato NAZISTA era un grande ammiratore del partito fascista di estrema destra di Benito Mussolini, anche scrivendogli chiedendogli una foto firmata che Mussolini non gli inviava.

Though Hitler did apply some socialist policy in the early years that many people at the time congratulated him on before taking the Nazi’s more and more to the far-right and murdering as many socialists as he could.

The Nazi party was purposely vague about it’s policies to attract people from both sides, a lot like the United Kingdom Independence Party (UKIP), that is desperately attempting to draw in support from left-wing working classes when it is a right-wing movement.

Nazi Germany =
govt health care
Govt day care
gun control
baby bonus checks
mandated vacation time
closed all private & religious schools
closed boy scouts & all had to be Hitler youth
controlled wages and had 100% control of all business

Nazi propaganda release ” we owe it to the Fuhrer

Jews were first Boycott Germany – few people know the facts about the singular fact, the international Jewish declaration of war on Germany shortly after Adolf Hitler came to power and well before any official German government sanctions or reprisals against Jews were carried out. The March 24, 1933 issue of The Daily Express of London (shown “Judea declare war on Germany – Jews of All the World Unite – Boycott of German Goods – Mass Demonstrations.”) Just look Google …” March 24, 1933″ ( image search)

Privatization was simply the result of undoing the centralization of government that was required to fight World War One. Once war time is over nationalized entities should be returned to the private sector. Privatization is not a Nazi principle. It is an error to paint it as such.

For instance, Japan’s post office after privatization became one of the most valuable companies in the world, and no longer is a burden to the Japan’s taxpayers. That is not a “Nazi” principle, just good business.

“Hitler’s tax policies favoured middle-class property owners. In September 1933, finance minister Schwerin von Krosigk sent to the Reich Chancellery a proposal to reduce taxes by a total of RM 532 billion per year. The land tax on urban and agricultural landowners and the agricultural turnover tax were reduced. Newly constructed homes were exempted from income tax, property taxes, the rural land tax and half of the urban land tax. Businessmen supported the government’s tax reduction measures, and demanded more, particularly the elimination of employers’ contributions to the national insurance programme which added social costs to the price of their products. Hitler and his government agreed in principle.”

Source: “Interwar unemployment in international perspective”, edited by Barry J. Eichengreen and T. J. Hatton.
North Atlantic Treaty Organization. Scientific Affairs Division, Centre for Economic Policy Research

Hmm,anti communist, privatization and tax cuts for the middle class: Sounds Rightwing to me.

This article fails and it fails bad: In the Doctrine of Facism, Mussolini writes:

“It is to be expected that this century may be that of authority, a century of the “Right,” a Fascist century.”

You know where privatization originated?

“Although modern economic literature usually ignores the fact, the Nazi government in 1930s
Germany undertook a wide scale privatization policy. The government sold public ownership in
several State-owned firms in different sectors. In addition, delivery of some public services
previously produced by the public sector was transferred to the private sector, mainly to
organizations within the Nazi Party.”

Source: Bel, Germà,Against the Mainstream: Nazi Privatization in 1930s Germany(March 2006)

Lascia un commento cancella risposta

Like my website? Read my book!

A Self-Made Nation tells the story of 18th and 19th century entrepreneurs who started out with nothing and created success for themselves while building a great nation.


Why Do People Call Hitler a Socialist?

Part of the confusion likely comes from Hitler rising up through the ranks of the National Socialist German Workers’ Party (NAZI party) and having some socialist policy on paper (the party platform and his Mein Kampf both contain some socially liberal and socialist ideas, but both are notably written before his Rise to Power).

However, as noted above, Hitler modeled his party on Mussolini’s National Fascist Party [23] , which had a more honest and appropriate title. Like the German National Socialist party, Mussolini had begun as a socialist and devolved into a Nationalist Fascist movement. Although fascism has some commonalities with socialism, it is not the same.

The other part of the confusion likely comes from a misunderstanding of the post-WWI era ideologies (which include many different exclusive nationalist and inclusive socialist ideologies.)

Communism can generally be considered the extreme inclusive left-wing ideology of the post-WWI era, fascism can generally be considered the extreme exclusive right-wing ideology, and then other socialist and nationalist ideologies of the time fall somewhere in between.

Fascism is a right-wing ideology that essentially grows out of socialism (left) and nationalism (right), so it only makes sense that it would be confused with left-wing socialism.

MYTH BUSTED HITLER WAS A LEFT-WINGER: There is a half-truth out there that Hitler was a left-winger and that his form of socialism is comparable to modern social liberalism or Bernie Sanders’ Democratic Socialism. All these claims are “mostly false.” The essay below explains this position from a historical standpoint. Simply put, like Mussolini, Hitler was a far-right fascist despite his socialist policies. Socialism can certainly devolve into fascism (Mussolini is proof, as is Hitler to some extent), and that is a real concern (just like the concern of it devolving into authoritative communism), and all totalitarian states are similarly despotic and tyrannical, but this speaks little to the WWII fascists being left-wingers. Providing healthcare to a small group of German nationals is only very loosely “a socialist” idea, it isn’t like the NAZI embraced a fully planned economy like the Communist or anything. Providing socialism for a small group of nationals is a common advent of militarism and is much more (speaking in WWII terms) “fascist” than socialist. As noted above, the tale of fascism is more a tale of caution for right-wingers, not left-wingers.

TIP: Mussolini and Hitler were very similar. Mussolini called himself a fascist and was in the National Fascist Party party in Italy. Hitler rose up through the ranks of the National Socialist German Workers’ Party, leading its Nationalist wing. Both parties had very similar ideologies, and both had originally been at least partly socialist ideologically before becoming more nationalist and fascist. Mussolini’s party had a more honest name frankly, but we can, naming aside point out some left-wing qualities of the fascists (despite their many right-wing qualities). Fascism and the other post-WWI extreme ideology Communism are both totalitarian ideologies, but they are opposition philosophies with key differences. In terms of the post-WWI ideologies, one is left-wing (Communism), and one is right-wing (fascism). Hitler and Mussolini were Nationalist Fascist Right-Wingers.


If the nazi is a far-right party, why is it socialist? - Storia

we can split hairs all day. however..left wing is left wing and socialist are socialists. international, national, intergalctic, whatever.

1 0

The problem is most posters are looking at this with only the last 100 years in mind.

all of these movements started in the 1860's and 70's.

The communist party in Russia was formed in 1883 as the Emancipation of Labour and later in 1898 Russian Social Democratic Labour Party (RSDLP) and split into two parties in 1912. With Lenin leading the Bolsheviks arm of the party in 1903 and Mensheviks lead by Julius Martov.

This is long before German fell apart and by 1919 Russia has it's hand in most of eastern Europe.

Even before WWI Russian operations covered the whole of eastern Europe, but mainly in the area of Serbia. The killing of the Arch Duke was the spark that started WWI and that was a Russian operation using puppets.

That the NAZI were enemies of the Russian red communist puppets in Germany is not an issue, but a nature defense of nation. The Nazi's are a very small party in 1919-1923 and played a small role in this struggle of nation gapping.

What put them on the map was the Beer Hall Putsch and General Erich Ludendorff being a member of the Putsch.
The press from this event made the early NAZI party and made them a political force. Erich would go on to be elect to the Reichstag as a representative of the NSFB in 1924, NSFB is the NAZI party and German Völkisch Freedom Party coalition. Erich would go on to run for President of the Republic in 1925.

There is far more to all of this as the British are fighting a real and shadow war with Russia dating to the 1830's trying to keep the Russians from taking Istanbul from the Turks.

0 0 0 0

It’s time to debunk the “Nazi” epithet, and to show you where it came from, who invented it, and why. The fact is, that the term “Nazi” was created by the enemies of the National Socialists (the NSDAP). It was a pejorative term an insult or a slur. The Germans, not even Hitler nor any other top party officials ever called themselves “Nazis”! They called themselves “National Socialists” and nothing else. Those who can read German and have studied any of the original documents and speeches know this already, but most don’t.

Progenitor of the term “The term “Nazi” (along with “Nazism”) is a political epithet invented by Konrad Heiden (7 August 1901 – 18 June 1966) during the 1920s as a means of denigrating the NSDAP and National Socialism. Heiden was a journalist and member of the Social Democratic Party. The term is a variant of the nickname that was used in reference to members of the SDP at the time “Sozi” (short for Sozialisten). “Nazi” was a political pun, based upon the Austro-Bavarian slang word for “simpleton” or “country bumpkin”, and derived from the fairly common name Ignatz. It would be like saying “nutsy”. So, if for no other reason, one should easily understand why the term was regarded as derogatory by the National Socialists and why they would never use it to describe themselves. One should also see why it would be used and popularized by Marxist-Bolshevik agitators and understand how it was seized upon by various other political opponents and subversive types, both within Germany and abroad, including the international media and political leaders of the western powers.”

This is a fact. National Socialism is akin to the current national populism that was being advocated by several politicians on the right in the 2015 runs across the world. Further, the NSDAP was not fascist, and they make a point that they were national socialists while Italy was fascist. The German national socialists were not like Marx socialists. Otherwise they wouldn't have complained about the attempted communist revolution that destroyed their WWI chances. It is a shame that so many tards on the right do not understand what the NSDAP was to this day even though they advocate for a lot of their policies. NSDAP fought against communism, globalism, and Marxism. United States allied and fought for the "evil" so many complain of now.


Where is the difference?

Clearly, fascism and socialism differ on many fundamental aspects.

The socialist paradigm is based on the assumption that private property and free market inevitably lead to social and economic inequality. As such, the state has the moral and social duty to intervene to protect workers’ rights and to ensure that wealth is equally and harmoniously distributed. Socialist societies prevent economic competition within the country and with other countries.

Despite the large degree of variance existing within the socialist world, all policies implemented by all variants of socialism are based on the pivotal economic and social goals mentioned earlier. The idea of nation, race, and superiority are absent from the socialist thinking.

Fascism, instead, does not call for social equality nor cares about the equal redistribution of wealth and income. A fascist economy aims at the strengthening of the nation, at the propagation of nationalistic principles, and at the enhancement of national superiority.

Even if fascist economic policies often lead to economic growth – from which all segments of society can benefit – social equality is not among the goals of the fascist paradigm.

Socialism and fascism are based on opposite principles and values, however…

Despite their apparent opposition and the historical paths that have led to the striking contrasts between the two ideologies, socialism and fascism have important features in common.

  • They are both strong ideology
  • They both imply strong governmental involvement in economic and social life
  • They both have the power to create strong social movements
  • They both oppose free market
  • They both need a strong governmental apparatus and a strong leader

Socialism and fascism are two strong ideologies, which have been able to create cohesive and powerful social movements. Rarely, during history, have we witnessed such influential and fast-growing social involvement and participation in political life.

  1. In the case of socialism, masses mobilize and support the idea of equal development, equal share of wealth, social equality, enhancement of the community, and collective values. Socialism unites masses under the umbrella of equality, not supremacy.
  2. In the case of fascism, masses mobilize for the achievement of national and racial supremacy over all other countries, over all other minorities, and over all other nations. The idea of equality is alien to the fascism paradigm, while the concept of superiority is pivotal.

In sum

Throughout history, socialism and fascism have been portrayed as opposing and contrasting all-encompassing-theories. Indeed, our recent past provides us with several examples of fascist thinking opposing social thinking, and vice versa.

As we have seen, the two theories originate from opposing values: socialism strives for an equal society, and is based on the idea of democratic ownership, and redistribution of wealth. Conversely, fascism strives for the imposition of national and racial superiority, and advocates for economic growth fostered by national companies and corporations.

In brief, fascism and socialism differ in crucial and central principles.

However, we can also witness important similarities between the two, in particular as far as the role of the state is concerned. Both fascism and socialism require a strong state involvement in economic and social policies. The reason why the government intervenes in public affairs is different, but the means used to achieve different goals are interestingly similar.

Moreover, and more importantly, both have proved to be incredibly powerful and effective ideologies, able to bring together huge masses, and to foster large and cohesive social movements. In addition, the strengthening of socialist and fascist thinking is often enhanced by the growth of middle-class/working-class discontent. Interestingly enough: same origins and social feelings generate opposite political and economic movements that operate in similar ways.

Search DifferenceBetween.net :

Email This Post : If you like this article or our site. Please spread the word. Share it with your friends/family.

Cite
APA 7
Squadrin, G. (2017, July 18). Difference between socialism and fascism. Difference Between Similar Terms and Objects. http://www.differencebetween.net/miscellaneous/politics/ideology-politics/difference-between-socialism-and-fascism/.
MLA 8
Squadrin, Giulia. "Difference between socialism and fascism." Difference Between Similar Terms and Objects, 18 July, 2017, http://www.differencebetween.net/miscellaneous/politics/ideology-politics/difference-between-socialism-and-fascism/.

48 Comments

Do they have private property in Sweden and Germany? Certo! Does the government own the means of production? Hell no!

You need to explain that people who live under democratic socialism or a social democracy are the happiest on Earth.

Unless, of course, your intent is to distort instead of honestly inform.

Many of the so-called “democratic socialist” countries are not socialist in the least, they have prominent social democratic parties, however as you mentioned they have both private property and private ownership of the means of production for the use of profit. In short these countries are not socialist but rather fluffy capitalism.

The same can be said for Denmark, Finland, Iceland, and most other European states. Of course, there are also Australia, New Zealand, and many other countries.

Why does the United States, or at least its political leaders, use the terms socialism and communism as if they mean the same thing. I was born in Denmark, and I can assure you that the Nordic Model is far from communism.

The United States is probably the definitive example of Capitalism run amok. “If it cannot be monetized, and of course for a profit, it’s not worth doing.”

For a state to flourish, it must have a healthy and well-educated populace. Therefore, universal health care and free education are not a luxury, they are a necessity. These services are not paid for by the state, they are paid for by the taxpayers. These services are not an expense they are an investment in the future.

History clearly demonstrates what happens in a society where the ‘rich get richer, and the poor get poorer’. When the middle class finally realize that they have little left to lose, revolution will soon be on the horizon.

‘Those who fail to learn from history are destined to repeat it’, and it will not be the first time that the top 1% have ceased to exist.

Hi, can you please provide a list of ideas, services, products that have greatly improved our lives (medical, technical, food supply, etc) which have originated in socialist utopias. Also provide one of same from the “evil capitalist” country. An honest list please. One more favor, if I may? There is no such thing as free medical or education, or anything for that matter. If it were free why do you need to be taxed? Why are most folks from your part of the world “educated from birth” not to be ambitious, over-achiever, a great performer, or more successful than others? You are thought to be humble, modest, unassuming, etc. Example. If you are able to purchase an expensive vehicle, which you may desire, you do not. This shows that you are not boastful. Please explain. Grazie.

A lot of maths comes from communist countries. Most of space tech comes from there. Without it you would not have any satellite etc. Most of the scientists in US come from other more socialist countries.

Nazi Germany had one of the greatest scientific minds, mathematicians, and rocket scientist of all times. That doesn’t justify their failed social philosophy no more than it does the failed philosophies of the socialist. If one does not agree with capitalism, they should seek a new social and economic system never tried before as opposed to one that has over a century of proven failure. As Milton Freedman said, “…history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by the free-enterprise system.”

Yes, a lot of scientists come from socialist and communist nations that’s why they are living here in the United States. They fled. In their home nations, they were often forced to do so. It was make a scientific breakthrough or loose your family.

Canada is a striking example of a well-balanced system which is quite socialist in many aspects (universal healthcare, high taxes, and elusively for most other “multicultural” societies–successful assimilation of most immigrants). Our bellicose and recently quite pushy southern neighbors think they insult us by portraying Canada as nothing but a north american Scandinavian country where we are basically ‘red’ under our majority white skins. Jokes on them whenever u look at any measure of standard of living, social cohesion, upward mobility, public education, and the real scary one for our unnamed ultra-capitalist frienemy–canada does this despite our far smaller GDP/per capita….YEAH, waaay less stuff-rich!!

I think it’s quite clear there are no hard boundaries between political theories and only something new or a more adept recombination of the same old crappy theories until we find a way to accelerate forward

Jan, you are correct in everything that you said.

So there’s people here that think anything short of our level of capitalism’s Venezuela/North Korea, practically? Is that what you mean? We have a mixed economy here, with Social Security, Medicare, Medicaid and some welfare, like food stamps and unemployment. I’m an independent, but I know Scandinavia and the rest of Europe’s not much like Cuba these days.

This might give you a better description of the difference between socialism and fascism. Contrary to what you might think both of these ideas are to the left of center. What makes them similar is that both require a strong central government which provides for the society.

Thank you for pointing this out. I was thinking the same thing when I read this article. The most famous socialist in history started the fascist party. Hard to think that one is that different then the other.
.

Another excellent point. Mussolini the founder of fascism was a Marxist. He did not hide this fact. Hitler was a socialist, again a fact he did not hide this. It’s also good to note a recent book by Thomas weber shows Hitler tried to join the German socialist party and it was only after refusing him entry after an argument about a loan, that he joined the national socialist worker party. Why is there a determination by academics to show fascism on the left, when economically its policies are planned economies run by the state or controlled by the state. Possibly because academics are left wing by nature (fed by the public purse) and refuse to accept this fact. It’s the national part of fascism that pains them so much. The fact they sit beside a racist theory so closely should not surprise anyone. They are often strong believers in their own superiority, it’s only a short step to the belief that they know whats best for all, and that plato had a valid point. Thereafter differentiating based on class or race is a short step, as this the choice to remove freedom and choice itself.

Its great to see people question the traditional boxes with which economic and political theories have been placed.

Well done the people! A statement a real socialist could not make.

The article explain this point too if you are patient enough to go to the point. Did you ever think that for capitalism (also defined by Marx) it was a great point to assimilate fascism and socialism as fascism is charged with all the blame of the WWII? Making up stories is a nice way to get rid of a competitors…
“In sum

Throughout history, socialism and fascism have been portrayed as opposing and contrasting all-encompassing-theories. Indeed, our recent past provides us with several examples of fascist thinking opposing social thinking, and vice versa.

As we have seen, the two theories originate from opposing values: socialism strives for an equal society, and is based on the idea of democratic ownership, and redistribution of wealth. Conversely, fascism strives for the imposition of national and racial superiority, and advocates for economic growth fostered by national companies and corporations.

In brief, fascism and socialism differ in crucial and central principles.

*However, we can also witness important similarities between the two, in particular as far as the role of the state is concerned. Both fascism and socialism require a strong state involvement in economic and social policies. The reason why the government intervenes in public affairs is different, but the means used to achieve different goals are interestingly similar.*

Moreover, and more importantly, both have proved to be incredibly powerful and effective ideologies, able to bring together huge masses, and to foster large and cohesive social movements. In addition, the strengthening of socialist and fascist thinking is often enhanced by the growth of middle-class/working-class discontent. Interestingly enough: same origins and social feelings generate opposite political and economic movements that operate in similar ways.”

It seems that socialism and fascism have more in common than not. If you look at the differences you could really call them similarities. Fascism is Socialism on steroids. Socialism is just a softer form of communism as well. They are all tied up in a very similar ideology of the state over the people. These are all left wing beliefs and fascism is not a right wing ideology. This is a falsehood that fascism is right wing. While socialism calls for the redistribution of wealth so that equality is created, this calls for the government to be in control of everything.”The reason why the government intervenes in public affairs is different, but the means used to achieve different goals are interestingly similar.” Claiming doing the same thing but for different reasons is really an argument that doesn’t hold water. You could just say that when socialism is not accepted by all members of the society, it then may turn to fascism in order to establish the governments’ control over the people. Socialism is very closely related to fascism and communism, all left wing.

Actually you are wrong, fascism is leftwing, not rightwing. Socialism is defined as a left wing political ideology, thus the Socialist German Workers’ Party was left, not right, and was also fascist, just like today’s progressive leftists that gave us Obamacare. That is a prime example of the fascist ideology applied to economic theory.

History has proven that socialism and fascism is roughly the same thing. The most efficient state and most powerful state in the world during the 20 century was Nazi Germany they went from a collapsing state to a state of super power in under 5 years. Yes they also fell real quick but that was more the fault of the leaders then the government ideals. What this article gets wrong is Germany was fascist socialist country during this time. German citizen life during the golden years was the best in the world compared to everyone else. Unless you were one of the states listed problems… anyways what I do not understand is why people still refuse to see this. Socialism works but you need smart leadership to propel it forward like any thing else. Every nation should see them self’s as the priority over any other issue its the right of every state that is independent. The only states that cant do this are vassals to other states. The United States is a prime example of a vessel country to other interest.

It was great and golden because they were stealing the wealth of 5% of their society, the Jews, and redistributing it to the rest of their society. Not exactly a good model. In fact, down right evil.

This site perpetrates an evil that continue among leftists and that is the idea that Fascism is on the right. By the definition given Fascism is a system of total government control. Nothing on the right meets that definition, but leftism does. Another failure of this article is to conflate Fascism with Nazism. Nazism was a sister ideology to Fascism but was called by its architects National Socialism, or NSDAP. Leaders of the NSDAP didn’t refer to themselves as Fascists, this fiction was created after WWII by Western Socialists to distance themselves from a political system they adored before the war. Socialists knew if they were tarnished with the truth they’d never be able to gain support in the United States or Europe, so they created a fiction that Fascism and Nazism were “Nationalistic” which made them right wing. This claim was also a lie as Nationalism appears on both the left and the right and is not a defining characteristic of each. The latest fiction of the left is that nobody has done socialism correctly. This fiction appeared after the publication of the Gulag Archipelago by Aleksandr Solzhenitsyn, this work demonstrated that every instance of Socialism results in inhumanity and death on a mass scale. Prior to the death of Hugo Chavez lefists pointed to Venezuela as a successful Socialist regime. Today even Sean Penn won’t defend Venezuelan Socialism but apologists again claim they didn’t do it right. The only form of Socialism that never had a chance to fail on its own was Nazism as it was defeated by the Allies in 1945.

Mussolini was a Marxist, he always was, he simply believed socialism failed and that it should be replaced by a more nationalist marxisim, ergo fascism based on a misinterpretation of nietzsches superman and platos Republic with an emphasis on the nation state economy.

Capitalism was and is an invention of Marx and engels misrepresentation of the free market. In all economic systems you have corruption, monopolies etc, but Smith et al rallied against this and called for regulation. Marx stated that this corruption, when you ran across it, was the system, he was a turd really.

We do not have capitalism. America uses the term interchangeably and this is reason why fwit socialists still exist. If they used even a modicum of effort and read the road to serfdom they would wake up to were the evil of corruption sleeps easiest.

Hitler was a socialist till the money ran out, that was pretty quick, he then did the same moving towards a more nationalist form of his chosen isim.

Just to make my point clear, otherwise the left will go after you, Hitler’s socialism failed very very early. He began privatising companies which had been nationalised during the depression to raise funds in 35 to pay for the incredible well fare and socialist experiments of his government.

He used govt ious to pay companies (owned by nazi members) to pay for his armaments to avoid these appearing in the budget as well, while avoiding further accounting evidence of his masterplan.

Incidentally its always interesting to note the companies seemed to land in the hands of banks who did not want them, or in the hands of nazi party supporters who did, or most commonly in a mixture.

Seriously F Hayek nailed this desire for planned economies marching hand in hand with corruption so perfectly.

Also some great comments on this site and especially this page.

1. Many nations have claimed to be “socialist”. (I’ve never counted how many.)
2. Most (if not all) of these nations have failed.
3. Socialists will claim socialism was never done right.
4. Let’s take it as granted that socialism was never done “right”. How are we supposed to know that the next group that claims they are implementing socialism is doing it right? Given history, isn’t it more likely to be another instance of socialism being done “wrong”?

Communism, socialism, fascism, they’re not left or right wing. They’re just flavors of statism, all bad.

It’s not left vs. right. It’s the state vs. YOU.

Arguing over left statism vs. right statism is just a sideshow to distract the masses from the real agenda.

That’s only the case when the state is acting contrary to my own wants. Otherwise it’s not a case of versus at all. Public healthcare, social welfare, etc. Those things aren’t against me. But when the state wants to start telling me that I can’t express certain beliefs according to my conscience as they’re “hate speech” or so on, then yeah I’ll call it statism.

DoubleFelix is wrong. I lived in socialist country, I grew up in the socialist system. Public healthcare and social welfare are not that great: it provided by government using government (not independent) employees , provides only minimum for you to survive and continue being the slave/serf of the government.

Socialism is plural fascism. Individual rights are ignored in both philosophies and inefficiencies lead to lower GDP and lower standards of living for it’s citizens in both cases. The socialist experiment in the US colonies in the 1600s removed all incentives for hard work and efficiency which was the main cause for starvation. As soon as Smith introduced the philosophy of private property and individual compensation based on merit, our nation thrived. We have over a hundred years and millions of bodies to prove socialism doesn’t work. Let socialism die like disco.

Like so many others, this author falls into the “left-right” trap. This paradigm arose from the French Revolution where the anti royalist republicans were on the left and those supporting the monarchy were on the right in the parliament. Note that capitalism is not part of the definition. Also note under this definition, the US is an anti royal republic on the left, while Canada in 1776 was on the right, supporting English monarchy.

Todays politics is better analyzed in terms of the individual vs the state. Both fascism and socialism place the state above the individual, whose rights are derived from the state and not innate. The difference is that fascism uses state power to protect a nation or race, socialism uses state power to protect one class against another.

Here I encounter the most popular fallacy of our times. It is not considered sufficient that the law should be just it must be philanthropic. Nor is it sufficient that the law should guarantee to every citizen the free and inoffensive use of his faculties for physical, intellectual, and moral self-improvement. Instead, it is demanded that the law should directly extend welfare, education, and morality throughout the nation.

This is the seductive lure of socialism. And I repeat again: These two uses of the law are in direct contradiction to each other. We must choose between them. A citizen cannot at the same time be free and not free. Bastiat The Law 1850 NOTHING NEW..

This is very good. I wish you would put this article in video form (or even) in a series of videos because it’s hard to read on my phone. I think I’ll print it out for me but I thought I’d give you my 2 cents.

The far right would not want full government control but a smaller limited government. The far right are closer to libatarians then a lot of things. This article seems to attempt to separate the fact that Hitler called the communists his brothers and saw very similar fundamental ideals within each.

Why don’t you list under Socialist “Venezuela” a country in shambles, riots, run by a ruthless leader. A decade ago it was a leading country in south America and now look at it.

“Clearly, fascism and socialism differ on many fundamental aspects.”
“Primacy of the nation vs protection of everyone’s rights”

Protection of everyone’s rights? Socialism puts the collective ahead of the individual, no individual rights can be superior to the group’s rights under Socialism. Fascism holds the state as supreme, they don’t value individual rights either.

“Private property vs public/social ownership”

In both systems the state controls the economy and is responsible for their citizens. Both value strong social safety nets like universal healthcare and old age pensions. Private property might theoretically exist, but the state can appropriate it at any time. In Germany and Italy factory owners still ‘owned’ their factories, they just didn’t run them.

“In the case of fascism, masses mobilize for the achievement of national and racial supremacy over all…”

Fascism is National Socialism, the state is king, as you noted Mussolini said, “All within the state….” Marxism is International Socialism, the working class is supposed to own everything, but in practice an authoritarian government does. The obsession with race was the Nazi’s version of Fascism, it’s not a prerequisite for a Fascist society.

Socialism has over a century of proven failure. If one doesn’t like free Markets, They should create a new system not yet known to man. While capitalism isn’t perfect, It’s the closet thing yet discovered. As Milton Friedman said, “…history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by the free-enterprise system.” https://www.goodreads.com/author/quotes/5001.Milton_Friedman

The only thing “Right” is Less Government. You got it wrong, socialism and fascism are both “Left” leaning, more government forms of control. The Extream right is no government, not fascism.

To say that fascism is far right is factuality incorrect. The father of fascism is a man named Giovanni Gentile. Born in 1875, Gentile was one of the world’s most influential philosophers in the first half of the 20th century. Inspired by his mentor Karl Marx, Gentile believed that the state should resemble a family. This remains a common leftist theme. During the 1984 convention of the Democratic Party, the governor of New York, Mario Cuomo, likened America to “an extended family where, through the government, people all take care of each other.” Thirty years later, the slogan of the 2012 Democratic Party convention was, “The government is the only thing we all belong to.” Gentile considered fascism to be the most workable form of socialism. Fascism mobilizes people by appealing to their national identity as well as their class. Fascists are socialists with a national identity. Gentile also believed all private action should be oriented to serve society, with no distinction between private interest and public interest. He considered the state to be the administrative arm of society, so society and all its members were to submit to the state in everything. Italian fascist dictator, Benito Mussolini, simply paraphrased Gentile when he wrote in his Dottrina del Fascismo, one of the doctrinal statements of early fascism, “All is in the state and nothing human exists or has value outside the state.” Just like Gentile, Democratic progressives champion a centralized state, which explains the recent expansion of state control in the private sectors of healthcare, banking, education and energy. Leftists can’t acknowledge their man, Gentile, because that would undermine their attempt to bind conservatism to fascism. Conservatives support small government in order to empower individual liberties, but the left wants the resources of individuals and industries to service the state. To acknowledge Gentile is to acknowledge that fascism bears a deep kinship to the ideology of today’s left. So, they will keep Gentile where they’ve got him: dead, buried, and forgotten.



Commenti:

  1. Aghamore

    Questa è scienza per te.

  2. Lotharing

    Grazie per la pubblicazione, se possibile, cerca di riflettere le nuove tendenze in questo argomento in futuro.

  3. Nataniel

    Voglio dire, hai torto. Inseriamo che discuteremo.

  4. Brady

    Confermo. Mi iscrivo a tutto quanto sopra. Discutiamo questo problema.

  5. Ortzi

    Informazioni preziose

  6. Ruff

    Sono d'accordo, questa è un'ottima informazione.



Scrivi un messaggio