Podcast di storia

Recensione: Volume 32 - Storia britannica

Recensione: Volume 32 - Storia britannica


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Venti dei momenti più cruciali nella storia della Gran Bretagna. La BBC History Magazine ha chiesto a una selezione di importanti storici di scegliere e descrivere i venti punti di svolta più importanti nella storia britannica dal 1000 d.C. al 2000. Raccolte insieme, le loro scelte presentano un nuovo modo di guardare alla storia della nostra nazione. Dall'invasione danese della Gran Bretagna nel 1016, alla crisi di Suez nel 1956, i momenti chiave includono vittorie (o sconfitte) sia in patria che all'estero, peste, riforme e persino rivoluzioni che hanno rimodellato lo stile di vita britannico. Ogni contributo fa rivivere il passato, offrendo nuove prospettive e spunti di dibattito: la battaglia di Agincourt ha cambiato il ruolo dell'Inghilterra in Europa? Qual è stato l'impatto dell'indipendenza americana sulla Gran Bretagna? Il 1916 era più importante del 1939? Racconti stimolanti e stimolanti.


I 100 migliori libri di storia inglese e britannica


Winston Churchill sulla HMS Prince of Wales, 1941, da The Library of Congress

I 100 migliori libri di storia inglese e britannica forniscono un elenco di letture per chi è serio sulla storia. Composto da opere moderne, copre la storia inglese e britannica dal periodo medievale al primo periodo moderno e moderno. L'elenco offre suggerimenti sui migliori libri da leggere, ma - essendo limitato a un centinaio di libri - non è del tutto completo.


L'impatto internazionale della guerra boera

Con le ostilità nella seconda guerra sudafricana che coprono il periodo dal 1899 al 1902, con il risultato che i centenari della guerra boera stanno cadendo fitti e veloci negli ultimi due anni, non è del tutto sorprendente che negli ultimi tempi siano stati pubblicati libri su questo conflitto appariva a un ritmo furioso. Quest'ultima offerta è una raccolta di saggi che esamina, in modi diversi, il contesto internazionale dei combattimenti.

Come per tutti questi compendi editi, il compito principale che deve affrontare il revisore è commentare la fattibilità del tema scelto, la qualità dei capitoli e la coesione della raccolta. Per quanto riguarda la prima di queste domande, non c'è dubbio che l'editore ei collaboratori di questo volume si siano imbattuti in un argomento importante. Negli ultimi anni, diversi studiosi hanno esplorato vari aspetti della dinamica internazionale che ha circondato le origini, il corso e le conseguenze della guerra combattuta tra la Gran Bretagna e le due repubbliche afrikaner per la supremazia nell'Africa meridionale. Così, ad esempio, in un recente volume di Apollon Davidson e Irina Filatova, la prospettiva russa sul conflitto è stata esaminata. (1) In modo simile, Richard B. Mulanax ha effettuato un esame sistematico delle prospettive degli Stati Uniti States.(2)Mentre, in monografie separate, Harold Rosenbach e questo recensore hanno esaminato l'interesse di Wilhelmine Germany per il Sudafrica.(3) Inoltre, è apparso anche un lavoro notevole sulle reazioni prodotte dalla guerra boera in varie parti dell'Impero britannico .(4) Tuttavia, nonostante tutta la borsa di studio svolta - e l'elenco di cui sopra è ben lungi dall'essere esaustivo - prima della pubblicazione di questo libro, non era stato fatto alcun tentativo di mettere insieme queste diverse prospettive internazionali sulla guerra in un unico volume. Dato che così facendo, questa raccolta apre la possibilità a tutti i tipi di interessanti confronti e contrasti globali, è chiaramente una preziosa aggiunta alla letteratura. Solo su questa base, questo nuovo volume va accolto con entusiasmo.

Passando ai singoli capitoli, si trovano contributi sulla guerra vista dal punto di vista di ciascuna delle cinque grandi potenze continentali europee, nonché dal punto di vista delle due potenze europee minori maggiormente interessate al conflitto, ovvero Portogallo e Paesi Bassi. Un'ulteriore prospettiva nazionale è fornita da un capitolo sugli Stati Uniti, una potenza la cui ascesa al significato globale era stata recentemente resa evidente dalla sua vittoria nella guerra con la Spagna. Oltre a questo, ci sono quattro saggi aggiuntivi. Si guarda alle origini della guerra. Un altro lo esamina nel contesto della posizione imperiale britannica. Un altro ancora delinea il punto di vista dei sudditi britannici residenti nel porto chiave di Delagoa Bay. E un ultimo contributo traccia le opinioni del consigliere militare tedesco dell'Impero ottomano, Colmar Freiherr von der Goltz. Senza eccezioni, tutti i saggi sono scritti in modo chiaro, contengono idee interessanti e sono prodotti secondo standard elevati. Tuttavia, differiscono leggermente in lunghezza e, anche, nel grado e nella natura della ricerca su cui si basano le loro conclusioni. Così, mentre alcuni incorporano sostanziali indagini d'archivio e sono ricchi di nuove citazioni documentarie (ad esempio il capitolo di Roy Bridge sull'Austria-Ungheria), altri sono interpretazioni/reinterpretazioni che sembrano doversi maggiormente a materiale già pubblicato (ad esempio, William Tilchin negli Stati Uniti). Ciò non toglie, tuttavia, alla forza o alla qualità di una raccolta, il cui merito principale deriva dal fatto che riunisce nello stesso luogo una serie di prospettive internazionali sulla guerra boera. In ogni caso, la maggior parte dei saggi è forte sulla storiografia. E quelli che non contribuiscono molto in termini di nuovo materiale d'archivio sono spesso i più forti in questo senso. Vale sicuramente la pena leggere i loro approfondimenti sulla letteratura esistente e le loro critiche ai vari argomenti e opere proposte, anche se, come nel caso del capitolo di Tilchin, le maggiori escursioni storiografiche sono modestamente nascoste nelle note di chiusura.

Per quanto riguarda la questione della coesione, il volume è forte anche in questo senso, sebbene questo sia un settore in cui ho una piccola riserva. Che ci sia un tema comune alla collezione non c'è dubbio. Certo, i vari contributori interpretano l'idea di "impatto internazionale" in modo leggermente diverso, ma il termine, bisogna ammetterlo, è relativamente elastico e si presta a una varietà di accenti diversi. Pertanto, che alcuni degli autori siano più inclini a sottolineare l'opinione pubblica e la reazione della stampa, mentre altri si concentrino maggiormente sull'alta politica e sul funzionamento della politica estera, è un riflesso desiderabile delle distinte risposte nazionali alla guerra in Sudafrica . Una camicia di forza non sarebbe stata appropriata qui e l'editore ei collaboratori hanno ragione ad aver evitato un'uniformità non necessaria in questo senso. Tuttavia, la diversità a volte richiede qualche giustificazione e sembra, almeno a questo recensore, che ci siano tre capitoli che riposano piuttosto a disagio all'interno della raccolta.

Il primo di questi è il saggio di Peter Henshaw sulle origini della guerra. Questo, va detto, è un pezzo eccellente che mescola una chiara sintesi di argomenti esistenti con alcuni dei lavori originali del suo stesso autore in questo settore. Tuttavia, nonostante tutte le sue molte qualità, c'è una necessaria distinzione tra le origini di una guerra e l'impatto che ha sugli affari globali una volta che i combattimenti iniziano. Dato che questo saggio è immediatamente seguito da otto capitoli sulle risposte dei diversi paesi al conflitto, questo contributo sulla genesi della guerra sembra qui un po' fuori luogo.

Un discorso simile si potrebbe fare, anche se per ragioni diverse, rispetto al capitolo di Sandra Ferreira sulla comunità britannica a Delagoa Bay. Questo è un contributo simulativo e ben studiato alla borsa di studio che ha molto da lodarlo. Tuttavia, differisce notevolmente dai nove capitoli che lo precedono, non riguardando né l'opinione né la reazione di un particolare stato, ma piuttosto una piccola comunità britannica nell'Africa coloniale portoghese. Pur non suggerendo che lo stato sia l'unica unità da valutare negli affari internazionali, l'inclusione di un solo capitolo che esamina il comportamento di una piccola enclave locale in un volume che altrimenti si occupa principalmente delle risposte di interi paesi rende questo capitolo una notevole stranezza . Se ci fossero stati ulteriori saggi sulle reazioni di altre comunità locali, allora sarebbe esistita la massa critica per affermare che questo libro esaminava l'impatto internazionale della guerra boera sia a livello macro (stato) che micro (locale). Tuttavia, un solo capitolo su una località non consente realmente di affermarlo con convinzione. Piuttosto, allude a possibilità che il volume non continua a svilupparsi.

Infine, c'è l'esplorazione di Feroz Yasamee delle opinioni di Colmar von der Goltz. Questo capitolo è davvero affascinante e merita assolutamente di essere pubblicato, ma viene da chiedersi se questo sia il luogo più appropriato. Goltz era una figura interessante, che, a quanto pare, è stata genuinamente influenzata dalla guerra boera. Tuttavia, con così tanto di questo volume incentrato su particolari risposte nazionali, l'inclusione di un capitolo solitario in cui viene considerata la prospettiva di un singolo individuo, sembra – come nel capitolo di Ferreira – in controtendenza. Su quali basi è stato scelto Goltz come unico individuo da profilare? È rappresentativo degli individui in generale? O è l'individuo token? Sostituisce un capitolo sull'Impero ottomano? Senza risposte chiare a queste domande, il capitolo sembra - come gli altri due appena citati - fuori luogo.

L'inclusione di questi tre capitoli suscita un paio di ulteriori domande. Il primo di questi riguarda i temi lasciati fuori dalla raccolta. Data l'enfasi nel volume sulle risposte distinte dei vari stati diversi, un capitolo sul Giappone - una potenza in ascesa, una nazione coloniale e, poco dopo la fine della guerra, un alleato britannico - si sarebbe adattato bene ai parametri stabiliti del volume. Lo stesso vale per i capitoli su elementi chiave dell'Impero britannico come il Canada e l'Australia. Inevitabilmente con le collezioni modificate, lo spazio e la disponibilità di collaboratori sono questioni importanti, ma ci si chiede, tuttavia, perché i saggi sulle origini della guerra, sui britannici che vivono a Delagoa Bay e su Colmar von der Goltz siano stati preferiti a queste alternative più ovvie. La seconda domanda riguarda i fondamenti del libro. Avendo deciso di includere questi tre capitoli, mi sembra che si sarebbe dovuto fare di più per giustificare ciò al lettore. Il luogo logico per questo sarebbe stato nell'introduzione, l'arena in cui l'editore di un compendio può esporre le ragioni del volume, spiegarne la struttura e dettagliare i temi che collegano i capitoli tra loro. Tuttavia, questo approccio non è stato quello adottato qui. Piuttosto, l'introduzione a questo volume, scritta dall'eminente storico della Germania guglielmina, il professor Wolfgang Mommsen, offre un commento molto interessante sul libro, ma che, per definizione, è la prospettiva di Mommsen piuttosto che una guida alle intenzioni e alle idee dell'editore. Le opinioni di Mommsen sono, ovviamente, interessanti e informative - si ricorda ai lettori, ad esempio, che crede che i leader tedeschi abbiano iniziato la prima guerra mondiale "contro il loro stesso giudizio" (p.7), un punto introdotto piuttosto ingegnosamente in una discussione della guerra boera! - ma anche quest'ultimo sarebbe stato utile. Se non previsto nell'introduzione, forse Keith Wilson avrebbe potuto offrire alcune osservazioni esplicative, direttamente a seguito del commento di Mommsen o, in alternativa, alla fine del volume come conclusione. Che questo non venga fatto non è in alcun modo una grave macchia sul volume, ma sarebbe stata un'aggiunta utile.

A parte queste piccole riserve, va detto che l'impressione prevalente che si ricava da questo volume è di un'erudizione sostenuta all'interno di un quadro coerente. Sebbene si possano sollevare cavilli sulla scelta degli argomenti inclusi e/o esclusi, questo è comunque un lavoro utile che combina in un unico pacchetto accessibile una serie di saggi di alta qualità che aiutano davvero a chiarire gli aspetti internazionali del Secondo Sudafrica Guerra. Anche il fatto che sia disponibile in brossura è da lodare.


Sindrome di Ehlers-Danlos – una rassegna storica

La sindrome di Ehlers-Danlos è un gruppo eterogeneo ereditato di malattie del tessuto connettivo, caratterizzato da una sintesi anormale del collagene, che colpisce la pelle, i legamenti, le articolazioni, i vasi sanguigni e altri organi. È una delle più antiche cause conosciute di lividi e sanguinamento ed è stata descritta per la prima volta da Iprocrate nel 400 aC. Edvard Ehlers, nel 1901, riconobbe la condizione come un'entità distinta. Nel 1908, Henri-Alexandre Danlos suggerì che l'estensibilità e la fragilità della pelle fossero le caratteristiche cardinali della sindrome. Nel 1998, Beighton ha pubblicato la classificazione della sindrome di Ehlers-Danlos secondo la nosologia di Villefranche. Dagli anni '60 è stato identificato il corredo genetico. La gestione dei problemi di sanguinamento associati a Ehlers-Danlos ha progredito lentamente.

La sindrome di Ehlers-Danlos (EDS) è un gruppo eterogeneo ereditato di malattie del tessuto connettivo, che mostrano iperestensibilità della pelle, ipermobilità delle articolazioni, fragilità dei tessuti dimostrata da lividi facili e ritardata guarigione delle ferite con cicatrici atrofiche ( Steinman et al, 2002). La sindrome prende il nome da Edvard Ehlers, un dermatologo danese (1863-1937) e Henri-Alexandre Danlos, un dermatologo francese (1844-1912). Nel 1936 un medico inglese, Frederick Parkes-Weber, suggerì che il disturbo fosse chiamato "sindrome di Ehlers-Danlos" (Enerson, 2004).

È stato notato da Iprocate nel 400 a.C. nel suo scritto "Arie, acque e luoghi", che i nomadi e gli sciti avevano articolazioni lassiste e cicatrici multiple. Si pensava che questi fossero stati causati dalla cauterizzazione che era stata applicata nel tentativo di irrigidire le articolazioni (Littre, 1840).

Fu solo nel 1657 che un chirurgo olandese, Job Janszoon van Meek'ren, osservò un ragazzo di origine spagnola che aveva un'estrema iperestensibilità della pelle. Il ragazzo, George Albes, è stato presentato regolarmente all'Accademia di Leyland, dove ha dimostrato la notevole anomalia della sua pelle. Aveva la capacità di allungare la pelle del mento, raggiungendo il petto o coprendosi gli occhi, e la pelle sopra le ginocchia poteva essere "tirata fino alla lunghezza di mezza ell". Tuttavia questo fenomeno, insolitamente, era limitato al lato destro del suo corpo (Beighton, 1970).

Paganini (1782-1840), il famoso "Virtuso in Excelsis", eseguì imprese senza precedenti come violinista con articolazioni ipermobili, fisico snello, deformità toraciche e lassità articolare, tutte caratteristiche coerenti con l'EDS (Mckusick, 1972).

La prima descrizione completa di una sindrome che mostra lassità e fragilità della pelle associata a ipermobilità delle grandi articolazioni fu pubblicata nel 1892 quando il dottor Tschernogobow presentò due pazienti alla Società di Venereologia e Dermatologia di Mosca (Tschernogobow, 1892). Il primo paziente era un maschio di 17 anni con epilessia che soffriva di "fragilità e iperelasticità della pelle e di mancata tenuta delle suture". Aveva anche ipermobilità e lussazione delle articolazioni e pseudotumori molluscoidi delle ginocchia, dei gomiti e di altre aree, la combinazione di tutte le caratteristiche di cui sopra è suggestiva di EDS (Tschernogobow, 1892). Jansen (1955) ha dato ulteriore credito a Tschernogobow per la sua prima descrizione clinica dettagliata.

Durante la fine del diciannovesimo secolo, alcuni pazienti con EDS hanno mostrato la loro iperestensibilità come interpreti in spettacoli itineranti con titoli come "elastic lady", descritta da Gould e Pyle (1897) o "The India Rubber Man", come menzionato da Wile (1883) .

Nel 1901, Edvard Lauritz Ehlers (1863–1937), un dermatologo danese, diede ulteriore riconoscimento alla sindrome, quando pubblicò i dettagli di un paziente con articolazioni lasse, pelle iperestensibile e tendenza ai lividi. Il paziente ha riportato una storia di deambulazione ritardata e frequenti sublussazioni delle ginocchia. Questo caso è stato dimostrato alla Società Dermatologica della Danimarca nel 1899 (Beighton, 1970).

Un ulteriore caso di EDS è stato identificato da Henri-Alexandre Danlos, un medico francese (1844-1912). Nel 1908, Danlos riesaminò un paziente che era stato precedentemente esaminato da Hallopeau e de Lepinay con una diagnosi di "xantoma pseudo-diabetico giovanile" (Beighton, 1970). Il paziente presentava lesioni ai gomiti e alle ginocchia. Tuttavia, Danlos non era d'accordo con questa diagnosi e Pautier (1908), un patologo, aiutò Danlos con ulteriori indagini. Ha suggerito che le lesioni cutanee erano vascolari e infiammatorie dovute a traumi (Beighton, 1970).

A seguito di queste descrizioni, sono apparsi casi isolati di EDS durante la prima parte del ventesimo secolo (Beighton, 1970). Tobias (1934) riportò il primo caso dagli Stati Uniti. Ronchese (1936) ha scoperto 24 casi in una revisione della letteratura e ha riportato tre dei suoi. Mckusick (1956) ha compilato la sua monografia documentando meno di 100 rapporti. Nel 1966, quando fu pubblicata la sua terza edizione, il numero totale di segnalazioni era salito a 300. Weber (1936) riportò sei esempi in Inghilterra, il primo fu un ragazzo presentato alla vecchia società dermatologica di Londra nel 1900 da Sir Malcolm Morris, sebbene la sua diagnosi non era conclusiva. Weber (1936) ha cercato di delineare queste condizioni, evidenziando l'iperestensibilità e la fragilità cutanea, insieme alla lassità articolare nei suoi pazienti originali, e l'eponimo sindrome di Ehlers-Danlos è stato appropriato a questa condizione. Johnson e Falls (1949) hanno concluso che l'EDS è stato probabilmente ereditato come carattere autosomico dominante, a seguito di un'ampia indagine su 32 pazienti. Jansen (1955), dopo aver esaminato tutti i pedigree pubblicati, suggerì che un difetto genetico del collagene del tessuto connettivo fosse probabilmente responsabile del fenotipo. Sestak (1962) ha sostenuto questa conclusione.

Il primo difetto molecolare è stato scoperto da Pinnell et al (1972) con un riscontro di deficit di lisil idrossilasi in una forma autosomica recessiva della sindrome di Ehlers-Danlos. I pazienti erano particolarmente inclini alla scoliosi e alla rottura del globo oculare Lichtenstein et al (1972) hanno confermato che questo era il primo disturbo del collagene.

La classificazione dell'EDS è iniziata alla fine degli anni '60 ( Beighton, 1970 Mckusick, 1972 ) e nel 1988 è stata proposta una nosologia internazionale del tessuto connettivo che ha definito nove sottocategorie di EDS ( Beighton et al, 1998). Con i recenti sviluppi e la maggiore esperienza medica, una classificazione semplificata di EDS è stata rivista in sei tipi principali secondo la nosologia di Villefranche (Tabella I) ( Beighton et al, 1998). Sulla base di questa raffinata classificazione, si dice che una persona su 5000 sia affetta dalla sindrome di Ehlers-Danlos (Pyeritz, 2000). Colpisce allo stesso modo maschi e femmine di tutte le origini razziali (Ceccolini & Schwartz, 2005).


Recensione: Un pezzo di storia britannica perfettamente educato in Il discorso del re al Chicago Shakes

Downton Abbey, l'acclamata serie drammatica britannica che è andata in onda per diverse stagioni su PBS negli Stati Uniti, è tornata questo fine settimana. La storia, questa volta sul grande schermo, ha attirato un vasto pubblico, incassando oltre 30 milioni di dollari per Focus Features, un record per il distributore d'essai e un numero di gran lunga superiore a quelli che si aspettavano queste cose.

Ma chiunque si consideri anche minimamente un anglofilo può dirti che la versione cinematografica dell'amato pezzo d'epoca è stata una delle uscite più attese dell'anno. I fan si sono rivelati a frotte per essere trasportati indietro nel tempo e rivisitare la fittizia famiglia Crawley.

Elizabeth (Rebecca Night) assiste suo marito Bertie (Harry Hadden-Paton) in un esercizio di logopedia non convenzionale di Lionel Logue (James Frain). Foto di Liz Lauren.

Forse è una base di fan simile che il Chicago Shakespeare Theatre spera di attingere con la prima nordamericana di Il discorso del re, un'opera teatrale che, almeno sulla carta, è un'erba gatta drammatica sia per gli osservatori reali che per gli appassionati di storia. La commedia, un adattamento della versione cinematografica uscita nel 2010 (che ha vinto l'Oscar per il miglior film), racconta la storia molto reale del riluttante re d'Inghilterra, Giorgio VI, che, mentre lottava con un difetto di pronuncia, salì al trono dopo che suo fratello maggiore abdicò per sposare la divorziata americana Wallis Simpson.

Questo, quindi, è il primo problema con la commedia scritta da David Seidler (che ha anche scritto la versione cinematografica): anche se non hai visto la versione cinematografica, sai esattamente cosa accadrà fin dall'inizio. Sta a tutti coloro che fanno parte della produzione, dagli attori che recitano le battute agli artigiani sotto la linea che danno forma allo spettacolo, creare una narrativa altrimenti prevedibile e prevedibile che esilarante. Per quanto ci provino e, a dire il vero, sia i valori di produzione che le prestazioni sono forti, non succede mai del tutto.

Diretto con precisione da Michael Wilson, Tla trama storicamente accurata si ripercorre a un ritmo confortevole, l'unico pezzo sul set - due pareti lontane di una stanza maestosa che si incontrano sul palco - passando da un luogo all'altro attraverso immagini proiettate che evocano una sala da ballo qui, un ufficio là (proiezioni progettate da Hana Kim) . Harry Haddon-Paton interpreta Bertie, il futuro re, che mette in imbarazzo se stesso e la famiglia reale durante un discorso ampolloso che pronuncia nelle scene iniziali della commedia. Come figlio secondogenito del monarca, la sua balbuzie è sempre stata solo uno scherzo di famiglia, qualcosa per cui prenderlo in giro in privato fratello maggiore (e cazzuto generale in città) David (il futuro Edoardo VIII, interpretato da Jeff Parker) è impostato per ereditare il trono, dopo tutto. Ma dopo la morte di George V e con uno scandalo in erba intorno a David e alla signora Simpson, è più probabile che mai che Bertie sia sotto i riflettori, e bisogna fare qualcosa per quella balbuzie.

Rebecca Night e Harry Hadden-Paton. Foto di Liz Lauren.

E così, sua moglie Elizabeth (Rebecca Night) chiede l'aiuto di un aspirante attore diventato “specialista del discorso,” Lionel Logue (James Frain), per lavorare con Bertie e alleviare i tic e i singhiozzi che lo impediscono pronunciare discorsi commoventi e significativi alle persone. Logue, un australiano che si è trasferito nella “Madre Inghilterra” per diventare un attore, ha i suoi problemi, inclusa una moglie (Elizabeth Ledo) desiderosa di tornare a casa dove non viene presa in giro per il suo strano accento (Mr. Logue si è da tempo addestrato a suonare più britannico che australiano). Con una familiarità immeritata e più di qualche esercizio non ortodosso, Logue inizia a guadagnare la fiducia di Bertie e gli dimostra che la balbuzie è superabile. Entro la fine del secondo atto, il re Edoardo VIII ha abdicato per amore dell'amore e il neo consacrato re Giorgio VI deve pronunciare il suo primo vero discorso da monarca.

È un momento che dovrebbe essere avvincente, uno che ha un pubblico rapito che fa il tifo per il perdente, un uomo che ha sconfitto i suoi demoni e ha fatto passi da gigante da quando lo abbiamo incontrato per la prima volta. Invece, come il resto dell'opera, è "8217s&8230bene. Hadden-Paton, meglio conosciuto per un ruolo in (di tutte le cose) “Downton Abbey,” interpreta Bertie come un benefattore elegante e privilegiato, qualcuno che mira a compiacere anche quando il suo carattere irascibile ha la meglio su di lui. È impossibile non amarlo, e probabilmente è così che dovrebbe essere Seidler e compagnia non sono necessariamente nel business del dramma fine a se stesso. Come presentato sul palco, tuttavia, non c'è abbastanza dramma nel procedimento per renderlo terribilmente intrigante, infatti, i momenti di battute tra personaggi come Winston Churchill (Kevin Gudahl) e l'arcivescovo Cosmo Lang (Alan Mandell) sono solo noiosi .

In definitiva, Il discorso del re (presentato in poco più di due ore in due atti e un intervallo) è britannico quanto arriva sul palco ogni stecca colpisce, ogni linea atterra proprio come dovrebbe. Ogni attore (la maggior parte di loro bianchi, la maggior parte di loro uomini) fa il suo dovere verso la regina e il paese, per così dire, le loro esibizioni pulite e rispettabili. È tutto educatamente divertente e del tutto non minaccioso, il "labbro superiore rigido" di una serata a teatro.

Il discorso del re continua fino al 20 ottobre allo Yard al Chicago Shakespeare Theatre sul Navy Pier. I biglietti costano $50-$90 per gli spettacoli dal martedì alla domenica.

Ti è piaciuto questo post? Ci piacerebbe sapere cosa ne pensi del nostro lavoro partecipa al nostro sondaggio tra i lettori qui . Si prega di considerare di supportare la copertura artistica e culturale di Third Coast Review da diventare un mecenate . Scegli l'importo che funziona meglio per te e sappi quanto apprezziamo il tuo supporto!


Wikipedia:Recensione articoli in primo piano/Impero britannico/archivio2

Questo articolo è stato promosso nel 2009. Ha citazioni formattate in modo incoerente. L'articolo viola anche MOS:SANDWICH abbastanza pesantemente, con immagini su entrambi i lati del testo in diversi punti. Inoltre, non è completo, ben studiato o ha un punto di vista neutrale perché non copre adeguatamente gli aspetti negativi dell'Impero britannico. Forse l'esempio più lampante è che l'articolo non discute il rapporto dell'Impero britannico con le popolazioni indigene (le frasi aborigeno e nativo americano non sono mai menzionate) e non menziona la parola genocidio. Ogni articolo su uno stato dovrebbe riguardare i genocidi di cui lo stato è stato accusato da almeno una significativa minoranza di studiosi.

La sezione dedicata al dibattito sul genocidio dell'articolo di History Wars è un buon esempio del tipo di discussione che dovrebbe esserci nell'articolo sull'Impero britannico, ma non lo è. Molte delle informazioni in quell'articolo dovrebbero essere in questo. Raphael Lemkin, l'ideatore del termine genocidio, considerava il genocidio della Tasmania perpetrato dall'Impero britannico come un esempio di genocidio. L'Autral Museum pubblica articoli sul suo sito web sostenendo che gli aborigeni sono stati vittime del genocidio. Altri editori hanno sostenuto che un numero così ristretto di studiosi sostiene l'idea dell'impero britannico che perpetra il genocidio che non dovrebbe nemmeno essere menzionato. Questa è chiaramente una visione insostenibile.

Ci sono altri esempi di questo articolo che non è completo nella sua copertura degli aspetti negativi dell'Impero. Ad esempio, dedica 247 parole alle guerre del XVIII secolo con la Spagna, ma solo 80 parole alle carestie in India. Incolpa le carestie sui fallimenti dei raccolti, trascurando di menzionare studiosi come il premio Nobel Amartya Sen che sosteneva che la natura antidemocratica dell'Impero fosse la causa più importante di queste carestie. Un autore è arrivato al punto di chiamare queste carestie olocausti tardo vittoriani. Questo è un chiaro problema WP:UNDUE.

Nella discussione sulla pagina di discussione, Wiki-Ed ha sostenuto che l'articolo includeva già tutti i fatti e che le mie inserzioni suggerite sono semplicemente giudizi morali degli storici che non sono necessari. Ma l'articolo in realtà omette molti fatti importanti sugli aspetti negativi dell'Impero britannico.--Post di qualità qui (discussione) 19:05, 24 ottobre 2020 (UTC)

  • Alcuni commenti si sono spostati per rivedere il discorso. Nikkimaria (discussione) 16:01, 1 gennaio 2021 (UTC) Per quanto riguarda la neutralità l'articolo tratta chiaramente l'argomento in maniera neutrale citando temi come le guerre dell'oppio, la tratta degli schiavi e temi come le carestie indiane. Quindi la base di questa nomina è chiaramente quella di interrompere piuttosto che migliorare l'articolo. WCMe-mail 22:32, 24 ottobre 2020 (UTC)

Questo articolo richiede una notevole quantità di lavoro per mantenere lo status di FA. Alcuni commenti sulle sezioni che conosco di più:

  • L'articolo sembra ponderato verso l'ultimo periodo dell'Impero, con la sezione su "Il secolo imperiale britannico" più corta di quella su "Decolonizzazione e declino"
  • Un linguaggio come "Nel 1770 James Cook scoprì la costa orientale dell'Australia" deve essere sostituito: gli esploratori europei si stavano avventurando in terre popolate, non "scoprendo" aree precedentemente sconosciute all'umanità
  • La sezione sulla Seconda Guerra Mondiale termina più o meno all'inizio del 1942. Vale la pena di coprire la ricostituzione delle forze imperiali e le loro campagne di successo - questo includeva sforzi genuinamente imperiali come l'Empire Air Training Scheme (che ha sostenuto la RAF), l'Ottava Armata in Italia, la Birmania Campaign e la British Pacific Fleet.
  • " Nel complesso, la Gran Bretagna ha adottato una politica di disimpegno pacifico dalle sue colonie una volta che i governi stabili e non comunisti sono stati istituiti per assumere il potere. Ciò era in contrasto con altre potenze europee come Francia e Portogallo,[186] che hanno combattuto in modo costoso e alla fine guerre senza successo per mantenere intatti i loro imperi" - totalmente falso. Il Regno Unito ha raddoppiato gran parte del suo impero rimanente durante la fine degli anni '40 e '50, ad esempio interessandosi seriamente per la prima volta all'Africa occidentale, dato che poteva produrre esportazioni di valore e incoraggiando i bianchi a trasferirsi nelle colonie dell'Africa orientale. Il Regno Unito ha anche combattuto per aggrapparsi al suo impero quando è stato minacciato negli anni '50 e nei primi anni '60 (ad esempio Suez, Kenya, Cipro e Aden). Questo materiale ripete un mito ora screditato e agisce per oscurare il fatto che, come la Francia, anche il Regno Unito ha combattuto guerre sporche per cercare di fermare i movimenti indipendentisti.
  • Anche l'affermazione secondo cui il Regno Unito ha consegnato a governi "stabili" è falsa poiché implica che si è trattato di un processo ordinato e di successo: gli inglesi in generale hanno fatto molto poco per preparare le loro colonie all'indipendenza, e la maggior parte è stata afflitta da instabilità o governo del partito dall'indipendenza. Molti dei paesi africani avevano solo una manciata di laureati al momento dell'indipendenza, per esempio.
  • "Il governo laburista pro-decolonizzazione" - molto semplicistico. Mentre i laburisti volevano uscire dall'India ed erano più scettici nei confronti dell'imperialismo, non si opposero all'Impero di per sé.
  • "mentre il Constitution Act 1986 della Nuova Zelanda (in vigore dal 1 gennaio 1987) ha riformato la costituzione della Nuova Zelanda per recidere il suo legame costituzionale con la Gran Bretagna." - La Nuova Zelanda solo di recente ha sostituito gli appelli al British Privy Council con un proprio sistema giudiziario.
  • Le sezioni sulla decolonizzazione e sull'eredità non descrivono né discutono gli accordi formali e informali che hanno sostituito l'impero formale. Ad esempio, le società britanniche hanno continuato ad essere molto importanti nelle economie delle ex colonie per decenni, ci sono legami politici e alleanze diplomatiche e militari informali e formali.
  • Più in generale, l'articolo sembra essere più una storia dell'Impero Britannico che un articolo sull'Impero Britannico. L'economia dell'impero, il modo in cui era governato, ecc., non sono trattati in modo coerente. La struttura dell'articolo sull'Impero Romano potrebbe essere un buon modello.
  • Sono d'accordo con la dichiarazione di nomina qui che non c'è abbastanza sull'impatto dell'impero sulle popolazioni che gli è stato inflitto.
  • Nell'articolo manca una discussione sulla storiografia dell'Impero, con le opinioni degli storici sul fatto che si trattasse di una cosa buona o cattiva evolvendosi nel tempo e continuando a differire. Alcuni commenti si sono mossi per parlare. Nikkimaria (discussione) 16:01, 1 gennaio 2021 (UTC)Nick-D (discussione) 03:54, 25 ottobre 2020 (UTC)
  • Indipendentemente dal fatto che il nominatore sia un sockpuppet e/o un pusher POV, non penso che l'articolo soddisfi i criteri FA, secondo i commenti di Nick-D sopra. (t · c) buidhe 08:14, 25 ottobre 2020 (UTC)

Utente:QualityPostsHere ha suonato questo tamburo per un po' di tempo e non è riuscito a fare un argomento persuasivo sulla pagina di discussione.

  • Citazioni formattate in modo incoerente: sono sicuro che sia facilmente risolvibile. UserQPH avrebbe potuto farlo nel suo tempo libero invece di scrivere la descrizione sopra
  • Troppe immagini: sì. Ma facilmente riparabile. Come sopra. Vedo che qualcuno l'ha già indirizzato
  • "non riesce ad essere esauriente. " Copre un periodo di 500 anni e geograficamente la maggior parte del mondo - c'è un limite a quanto 'comprensivo' possa essere - e in generale riflette il modo in cui gli storici affrontano l'argomento. È scritto anche dal punto di vista dell'entità centrale , non le altre entità statali/non statali con cui ha interagito, motivo in parte per cui le prospettive moderne (ad esempio dall'India) non sono una caratteristica importante.
  • "non riesce ad essere. ben studiato. " Si basa su almeno 80 fonti separate per le 262 citazioni in linea. Gli articoli comparabili hanno una quantità simile (ad es. Impero spagnolo). Altri imperi (ad es. Impero Romano) ne hanno di più, ma spesso più riferimenti per la stessa affermazione, quindi non certo che conta.
  • "non riesce a. avere un punto di vista neutrale" Che è in realtà ciò che User:QPH sta cercando di ottenere: le opinioni. La sua argomentazione sembra ridursi al fatto che non gli piace e vuole che l'articolo diventi un pezzo di opinione carico di valore incentrato principalmente su genocidio, carestia e relazione tra la Gran Bretagna e i popoli indigeni. In passato ha sostenuto questa tesi con un piccolo numero di fonti raccolte a mano - mente non necessariamente affidabili - per dimostrare che alcune persone hanno opinioni su questo particolare argomento, ma non sono in grado di dimostrare che tali opinioni rappresentino una minoranza considerevole (o anche una frangia) all'interno della comunità storica che dibatte sull'Impero britannico. E probabilmente c'è un caso in cui l'analisi e l'opinione appartengono all'articolo separato (ma collegato) sulla storiografia dell'impero britannico, non all'articolo strutturato sulla cronologia che abbiamo qui. Per vedere la 'qualità' - uso la parola molto vagamente - del linguaggio che vorrebbe infliggere a questo articolo, basta guardare i contenuti (ora cancellati) della pagina dell'utente.

I commenti di User:NickD sono degni di una discussione più ponderata.

  • Senza esaminarli individualmente, noto che sta sfidando le dichiarazioni di provenienza con le proprie opinioni. Questa non è una ragione sufficiente per cambiare il testo - in particolare non sono sicuro che l'analisi di NickD di "Winds of Change" sia corretta, quindi forse non dovremmo saltare per cambiare le cose. Tuttavia, se le fonti non rappresentano la maggior parte delle fonti affidabili, allora il discorso è diverso. E se si sintetizzano in modo errato, devono essere corretti. Questo avrebbe dovuto essere sollevato nella pagina di discussione prima d'ora.
  • I punti di dettaglio (il lavoro vede il ruolo delle aziende nella costituzione della Nuova Zelanda) potrebbero meritare una menzione - forse mezza frase data relativamente importante all'argomento stesso. FA non significa scolpito nella pietra, quindi User:NickD avrebbe potuto apportare queste modifiche in precedenza se avesse visto un vuoto.
  • Sfumature nella formulazione: forse una tendenza a scegliere la ciliegia piuttosto che leggere l'intero paragrafo nel contesto. Ad esempio, "Nel 1770 James Cook scoperto. " - la riga precedente include il relativo avvertimento ("scoperto per gli europei"). E righe come "La Gran Bretagna ha adottato una politica" (di decolonizzazione pacifica) non significa che sia riuscita a eseguire tale politica o a portarla avanti attraverso cicli politici/leader successivi
  • Equilibrio: nessuno sarà mai completamente soddisfatto di questo. Utente: NickD afferma in una riga che "Decolonizzazione" e "Eredità" sono troppo lunghe rispetto alla sezione "Il secolo imperiale britannico", quindi in un'altra riga vuole aggiungere ancora più contenuto. La Seconda Guerra Mondiale ottiene pochi paragrafi, che è molto più della Guerra dei Sette Anni - poche righe - per un episodio molto, molto più importante (in mio Visualizza!). In generale penso che abbia senso raccontare più dettagliatamente la storia più recente perché ha un impatto maggiore sul presente, ma è un equilibrio difficile da trovare. Ancora una volta, penso che questo potrebbe essere discusso su una pagina di discussione piuttosto che FAR - è qualcosa che può essere affrontato con modifiche relativamente piccole - condensando alcune sezioni ed espandendone altre.

Questo mi porta al punto finale, che "l'articolo sembra essere più una storia dell'Impero Britannico piuttosto che un articolo sull'Impero Britannico" (tracciando un confronto con l'articolo sull'Impero Romano). Come gli articoli sugli imperi francese e spagnolo, questo articolo è volutamente strutturato come una cronologia storica, non un'analisi di come funzionava "esso" (tenendo presente che "esso" di per sé è controverso), né è una revisione del storiografia. Una deviazione da questo approccio sarebbe un'impresa importante e probabilmente inviterebbe un'enorme quantità di guerre di modifica - qualcosa che abbiamo per lo più risolto qui dopo molti anni di discussioni. Noto anche che l'articolo sull'Impero Romano è così sottile in alcuni punti che ha attirato tag di "contenuto fuorviante", quindi non sono sicuro che sia una strada che vogliamo percorrere. Wiki-Ed (discussione) 11:51, 25 ottobre 2020 (UTC)

"incapace di dimostrare che tali opinioni rappresentano una minoranza considerevole (o addirittura una frangia) all'interno della comunità storica che discute l'Impero britannico" - Ci sono più studiosi seminali nei loro campi di Raphael Lemkin e Amartya Sen? L'Australian Museum assumerebbe una posizione marginale che non sia almeno una minoranza tra gli studiosi? Quale processo suggerisci per stabilire se un'idea è una maggioranza tra gli studiosi, una minoranza o una frangia? - Post di qualità qui (discussione) 17:40, 25 ottobre 2020 (UTC) Non ho mai sentito nessuno di loro e , a quanto pare, nemmeno gli autori dei libri sono seduti sulla mia libreria. Loro - opere (autenticamente) seminali sull'Impero britannico - non citano nessuna di queste due persone. Stabilire se un punto di vista è sostenuto da una maggioranza, da una minoranza o da una frangia è stato spiegato dallo stesso Jimbo Wales. Puoi trovare le sue linee guida nella pagina Punto di vista neutrale sotto Peso indebito. In termini pratici penso che significhi che una fonte dovrebbe essere citata frequentemente da un gran numero di fonti affidabili (che a loro volta sono citate frequentemente) sull'argomento in questione. Wiki-Ed (talk) 20:07, 25 ottobre 2020 (UTC) Discutiamo la parte di WP:DUE che stai citando. Siamo d'accordo che l'articolo dovrebbe discutere le opinioni che sono tenute sia dalle maggioranze che dalle minoranze significative di studiosi, escludendo solo idee marginali con scarso sostegno. Wales' affermato "Se un punto di vista è sostenuto da una minoranza significativa, allora dovrebbe essere facile nominare aderenti di spicco".Non sono il creatore del termine genocidio, un vincitore del premio Nobel per l'economia e l'Australian Museum di spicco aderenti? Non si discute ora se queste fonti presentino opinioni detenute da una maggioranza o da una minoranza significativa, piuttosto che se presentino opinioni che sono marginali? L'articolo ha la responsabilità di rappresentare opinioni che non sono menzionate nei libri finora citati, se sono almeno opinioni minoritarie significative nella letteratura accademica.--Post di qualità qui (discussione) 22:08, 25 ottobre 2020 (UTC) Potresti aver perso il bit che ho messo in corsivo: sull'argomento in questione. Dalla pagina WP su Reliable Sources: "Le informazioni fornite di sfuggita da una fonte altrimenti affidabile che non è correlata agli argomenti principali della pubblicazione potrebbero non essere affidabili" [per l'oggetto dell'articolo]. Wiki-Ed (discussione) 12:51, 26 ottobre 2020 (UTC) Amartya Sen non menziona di sfuggita le carestie indiane. Ha dedicato una serie di articoli accademici e un libro all'argomento. Se vuoi un riassunto delle sue opinioni, dovresti guardare la sua lettera a Niall Ferguson che attribuisce le carestie in India sotto il dominio britannico alla natura sfruttatrice del governo dell'Impero britannico. Sostiene che le carestie non erano fenomeni naturali. Il secondo paragrafo è il più importante da guardare. Né Raphael Lemkin considera il genocidio della Tasmania di passaggio. Progettò un libro incompleto di 40 capitoli sulla storia del genocidio. Si è messo a scrivere il capitolo sui massacri di tasmaniani da parte dei coloni britannici in Tasmania. La tesi del capitolo è che questo è un esempio di genocidio. Potete leggere un riassunto del capitolo qui. L'Australian Museum dedica un intero articolo sostenendo che gli aborigeni furono le vittime del genocidio qui. Puoi davvero sostenere che lo menzionano solo di sfuggita, dato che è l'argomento principale di un intero articolo?--Post di qualità qui (discussione) 14:39, 26 ottobre 2020 (UTC)--Post di qualità qui (discussione) 14:55 , 26 ottobre 2020 (UTC) Commenti di Wes Sirius

Perdonami per la mia inesperienza, ma le informazioni sull'impatto sui soggetti in questione non apparterrebbero alle pagine pertinenti di quei gruppi? WesSirius (discussione) 02:31, 26 ottobre 2020 (UTC)

Sì, è proprio così. Wiki-Ed (discussione) 12:51, 26 ottobre 2020 (UTC)

Sfortunatamente no, ciò risulterebbe in un articolo principale senza "cattive notizie". Sarebbe tutto esercito, marina, generali che diventano serenamente Viceré e poi se scavassi molto in profondità oh orrori molto, molto sono successe cose brutte! In effetti questo è ciò che ha scoperto la nota storica Barbara Tuchman, vedi citazione sopra. Germsteel (discussione) 22:28, 3 novembre 2020 (UTC)

Da quando Wikipedia riporta notizie "cattive" (o "buone")? Non è un portasapone. Wiki-Ed (discussione) 20:12, 7 novembre 2020 (UTC) Sì, d'accordo. Non puoi scrivere, ad esempio, dell'Impero britannico in Australia senza coprire l'espropriazione e le morti su larga scala degli indigeni australiani che ne sono risultate. Tuttavia, questo articolo non sembra nemmeno menzionare l'argomento. Nick-D (discussione) 08:29, 4 novembre 2020 (UTC) È un articolo sull'Impero britannico nel suo insieme, non sui britannici in Australia. Wiki-Ed (talk) 20:12, 7 novembre 2020 (UTC) Commenti di SandyGeorgia

  • Non vedo alcun MOS:SANDWICH.
  • Vedi anche potrebbe essere potato.
  • Idem Collegamenti esterni.
  • Il collegamento a Wikipedia parlata ha sei anni se dovrebbe essere spostato per parlare o è ancora abbastanza vicino?
  • Potremmo per favore avere un elenco puntato chiaro e semplice di quali fonti il ​​poster originale vuole vedere incluse? Vedo alcune richieste per utilizzare i siti web dei musei, ma potrei essermi perso un pezzo.
  • La sezione Ulteriori letture contiene tutti gli errori harvref, quindi c'è qualcosa che non va. E perché un elenco di letture aggiuntive così ampio ha bisogno di essere potato? Oh, si scopre che Ulteriore lettura dovrebbe essere l'elenco delle fonti, quindi c'è un problema con la denominazione MOS: APPENDICE e un problema con il collegamento delle citazioni.

Nota: poiché ho promosso questo articolo e ci sono controversie, non inserirò alcuna dichiarazione, ma solo elencherò le cose da sistemare. Con un promemoria che questo articolo ha una media di 6.000 visualizzazioni al giorno. sabbioso Georgia (Discussione) 00:28, 11 novembre 2020 (UTC)

    revisione necessaria, campione, il dominio britannico al di fuori del Regno Unito stesso è sceso da 700 milioni a cinque milioni, di cui tre milioni a Hong Kong. passa dalle cifre alla sillabazione delle cifre a metà frase. Solo campione, per favore controlla tutto. , scegli uno stile, sono preferite tutte e quattro le cifre . 1904-05 ha anche limitato la sua minaccia agli inglesi. ma più tardi tutte e quattro le cifre. la Repubblica Sudafricana o Repubblica del Transvaal (1852–77, 1881–1902) e lo Stato Libero di Orange (1854–1902).[125] Nel 1902 la Gran Bretagna occupò entrambe le repubbliche, concludendo un trattato con le due Repubbliche boere in seguito alla seconda guerra boera (1899-1902).

Sono d'accordo con il nome che l'articolo ha deliberatamente omesso tutti gli aspetti negativi dell'impero nonostante la condanna globale della colonizzazione, del genocidio e dello sfruttamento. Ha bisogno di essere rapidamente cancellato come FA. Georgethedragonslayer (talk) 06:31, 13 novembre 2020 (UTC)

Commenti di Chipmunkdavis

Noto che nel decennio dall'ultima versione FAR, l'articolo si è espanso di circa il 20% (oltre le linee guida WP:SIZE) e ha guadagnato alcune brevi sezioni. "Transformation into British Empire", in particolare, si distingue come qualcosa che dovrebbe probabilmente essere rimosso del tutto, soprattutto dato che ha solo una fonte primaria. CMD (discussione) 07:03, 13 novembre 2020 (UTC)

Un'altra nota è che il lead contiene fonti non utilizzate da nessun'altra parte (la maggior parte è stata aggiunta dall'ultimo FAR, ma alcune c'erano anche allora), il che implica che ci sono informazioni non nel resto dell'articolo (ad es. "Workshop of the world") . CMD (discussione) 03:54, 15 novembre 2020 (UTC) Questi riferimenti sono lì perché quelle affermazioni sembrano attrarre editori tendenziosi. Direi che le cose riassuntive di altissimo livello non dovrebbe essere replicato nel resto dell'articolo, purché non implichi una conclusione a cui un lettore non sarebbe comunque giunto. Il punto "Workshop" è - credo (?) - forse l'eccezione che conferma la regola (dato che il progresso industriale della Gran Bretagna non è coperto). Wiki-Ed (discussione) 21:31, 16 novembre 2020 (UTC) La mia comprensione è che non ha bisogno di essere replicato direttamente, se come dici tu è un riassunto delle informazioni dell'articolo. La mia esperienza, tuttavia, è che una fonte utilizzata esclusivamente in testa (anziché utilizzata in più punti) è spesso indicativa del fatto che non è così. Se questo è sbagliato per questo articolo, sarebbe fantastico, ma secondo me deve essere verificato. CMD (discussione) 14:58, 17 novembre 2020 (UTC)

Sezione FARC Modifica

  • Cancella dalla lista Sono d'accordo con l'analisi di Nick-D in quanto l'articolo non è completo di tutti gli aspetti del dominio britannico. Concentrarsi sugli aspetti politici e militari porta a trascurare l'economia, la società e altri argomenti importanti: "Più in generale, l'articolo sembra essere più una storia dell'impero britannico piuttosto che un articolo sull'impero britannico. L'economia dell'impero, come è stato governato, ecc., non sono trattati in modo coerente." (t · c) buidhe 18:43, 14 novembre 2020 (UTC)
    • Ribadisco la mia cancellazione. I problemi qui identificati non sono mai stati risolti. Vedi i commenti di Hog Farm sotto che praticamente lo riassumono. (t · c) buidhe 20:35, 30 maggio 2021 (UTC)
    • Mantenere I commenti fatti da Nick-D e SandyGeorgia avrebbero potuto essere facilmente trattati nella pagina di discussione dell'articolo. Certamente non giustificano il delisting. Altri commenti sull'articolo non sono rilevanti e sono esempi classici di WP:GREATWRONGS e rappresentano un'agenda revisionista storica che viola WP:NPOV e WP:NOR. Anche questo non giustifica il delisting. Infine, la mancanza di commenti esterni significativi qui è indicativa del fatto che l'articolo continua a soddisfare i criteri FA. WCMe-mail 02:28, 15 novembre 2020 (UTC)
    • Sarebbe grandioso se qualcuno si occupasse di loro, perché dovremmo salvare questa stella. sabbioso Georgia (Discussione) 02:53, 15 novembre 2020 (UTC)
    • Domanda: Se c'è consenso sulla mancanza di copertura in aree non storiche, questo articolo potrebbe essere spostato in History of the British Empire, che è attualmente un reindirizzamento? Ciò conserverebbe il lavoro svolto in questo formato dell'articolo. CMD (discussione) 03:20, 15 novembre 2020 (UTC)
    • @Nick-D e Buidhe: quell'idea risolverebbe i problemi se le cose MOS-y venissero ripulite? sabbioso Georgia (Discussione) 03:29, 15 novembre 2020 (UTC)
    • @SandyGeorgia: In breve, no. L'articolo non fornisce un'adeguata copertura del suo argomento e sembra che sia stato scritto attualmente per eludere la copertura di argomenti chiave come l'impatto dell'Impero sui popoli indigeni e il disordinato processo di decolonizzazione che sono molto importanti nella storiografia moderna su questo argomento. Nick-D (discussione) 03:54, 15 novembre 2020 (UTC)
    • Cancella dalla lista È un peccato che questo articolo non sia migliorato molto fino ad ora.
    • La sezione legacy contiene un aspetto negativo come commento tardivo, mentre dovrebbe essere integrato nella sezione. Anche la sezione non è strutturata bene e dovrebbe essere divisa in sottosezioni, come religione/cultura e politica. Non riesco a trovare alcuna logica nell'ordine dei paragrafi. Femke Nijsse (discussione) 12:43, 15 novembre 2020 (UTC)
    • Penso che sia davvero importante che la prima frase sia comprensibile praticamente a tutti coloro che parlano un po' di inglese. La parola compresa è una parola che ho imparato correttamente solo quando ero già al livello C2. Considera la sostituzione con "era composto da" o qualcos'altro.
    • Troppe virgole hanno dovuto leggere questa frase un paio di volte prima di capire. Due istanze di poi chiudere insieme. Una serie di guerre nel XVII e XVIII secolo con i Paesi Bassi e la Francia lasciò l'Inghilterra e poi, in seguito all'unione tra Inghilterra e Scozia nel 1707, la Gran Bretagna, la potenza coloniale dominante nel Nord America. Allora ..
    • virgola più appropriata credo. In alternativa, rilascia il affinché: trasformare la Gran Bretagna in modo che da.
    • altri territori nel mondo. Considera la rimozione in tutto il mondo. Dove altro sarebbe il territorio?
    • Questa frase è citata da una fonte del 2000. Gran parte della discussione sulle atrocità dell'Impero britannico si è verificata in seguito. Sarebbe bello avere una fonte più moderna che confermi che questo è il modo appropriato di descrivere la decolonizzazione: La Gran Bretagna adottò una politica di disimpegno pacifico dalle sue colonie una volta che furono stabiliti governi stabili e non comunisti per assumere il potere. Questo era in contrasto con altre potenze europee come Francia e Portogallo se appropriato sulla base di fonti più moderne, dovrebbero essere menzionate alcune notevoli eccezioni di disimpegno pacifico. (Non ho idea se il Kenya debba essere menzionato.
    • Non ho capito la frase seguente senza cercare nel resto dell'articolo. Il "vento del cambiamento" significava che i giorni dell'Impero britannico erano contati e, nel complesso, la Gran Bretagna adottò una politica di disimpegno pacifico dalle sue colonie una volta che furono stabiliti governi non comunisti stabili per assumere il potere Questa è la prima volta che viene menzionato il vento del cambiamento, e il wikilink si riferisce a un discorso, che sembra un po' un WP:egg, poiché la frase si riferisce invece al concetto.
    • La polizia è sufficientemente importante per essere menzionata? La mia impressione è che il sistema di polizia americano e quello britannico siano distanti quanto qualsiasi sistema di polizia occidentale La polizia britannica è in gran parte disarmata, mentre la polizia americana è diventata sempre più militarizzata.
    • L'impero britannico ha fornito rifugio agli europei continentali religiosamente perseguitati per centinaia di anni quella frase non mi sembra appropriata per la sezione legacy, come presumo sia successo durante l'Impero. Quando si bilancia la sezione, questo è un fatto che potrebbe essere rimosso o integrato in una parte diversa dell'articolo. Femke Nijsse (discussione) 21:27, 19 novembre 2020 (UTC)
    • Commento
      1. Molti di coloro che commentano il delisting affermano che la copertura dell'argomento è inadeguata. Si prega di fornire esempi specifici, supportati da citazioni di casi in cui la copertura è inadeguata. Tenendo presente il punto 3 di seguito.
      2. È stata accusata l'articolo di eludere deliberatamente la copertura di argomenti. Questo è un attacco personale all'integrità degli editori che hanno contribuito a questo articolo. Quel commento non ha posto in una recensione e dovrebbe essere ritirato.
      3. Questo articolo vuole essere una panoramica dell'Impero Britannico, non vuole essere una storia completa. Coloro che suggeriscono che dobbiamo trattare argomenti aggiuntivi, puoi spiegare come intendi affrontarlo riducendo allo stesso tempo le dimensioni dell'articolo? WCMe-mail 16:17, 15 novembre 2020 (UTC)

    La mia lettura dell'obiezione originale è che sta essenzialmente cercando di spingere un particolare punto di vista nell'articolo, enfatizzando particolari caricature e tropi negativi piuttosto che applicare un punto di vista neutrale. Trasformare l'articolo in un editoriale su quanto fosse malvagio l'Impero Britannico non sarebbe conforme a WP:NPOV.

    Trovo i commenti di Nick-D più persuasivi. Penso che dovremmo essere in grado di fare più riferimento ai diversi trattamenti dei popoli indigeni nell'Impero, fatto salvo il WP:WEIGHT dato al punto da fonti affidabili, il fatto che questo varia enormemente da un luogo all'altro, e il fatto che c'è un limite a quanti dettagli possiamo ragionevolmente coprire in un singolo articolo. Questa è tutta roba che ha davvero bisogno di essere buttata fuori nella pagina di discussione. Alcuni commenti si sono mossi per parlare. Nikkimaria (discussione) 16:01, 1 gennaio 2021 (UTC) Kahastok parlare 22:06, 15 novembre 2020 (UTC)

    • Mantenere è quello che vorrei dire, ma se ciò significa introdurre contenuti POV e sintesi, allora francamente possiamo fare a meno della piccola stella - aderire alle Politiche di base è molto più importante. Come sfondo l'articolo adotta uno stile usato da molti lavori generali sull'Impero Britannico (molti dei quali sono citati), procedendo in ordine cronologico e coprendo gli sviluppi più importanti nelle diverse regioni geografiche. Dati i limiti di dimensione del MOS, non può/non può approfondire il dettaglio politico/sociale/economico di ciò che è accaduto in ciascuna regione - ognuna delle quali era unica - né fornire molte analisi dell'impatto (intenzionalmente così poiché ciò introdurrebbe anche POV). Per quanto l'articolo fa fornire analisi, utilizza solo le opinioni di fonti affidabili tradizionali - su questo argomento generale - e in proporzione all'ammontare della copertura che danno a quei temi specifici. In qualche contenzioso problemi - che probabilmente non dovremmo toccare sotto NPOV - la copertura RS è spesso comunque minima (termini come "genocidio" non compaiono, figuriamoci occupano spazio) quindi dato lo stile riassuntivo che stiamo usando spesso significa che alcuni problemi sono condensato in una riga (o nemmeno menzionato). Ci saranno sempre persone che non saranno contente di questo e questo è inevitabile.
    • Separiamo (a) la richiesta vessatoria originale di inserire contenuto POV da (b) eventuali problemi autentici con l'articolo. E vorrei proporre agli amministratori FAR che dovrebbero trovare un sistema più robusto per vagliare le domande di revisione.
    • Gli editori con problemi MOS li elencano chiaramente e danno tempo agli editori per risolverli (è difficile tenere traccia di ciò che viene richiesto e ciò che è stato adottato)
    • Le proposte costruttive per modificare il design dell'articolo necessitano di un'adeguata discussione - presumibilmente sul discorso se non possiamo discuterle qui. NB quegli editori che desiderano aprire una lattina di worm dovranno difendere le loro opinioni, tenendo presente tutte le altre opinioni contrarie che le persone hanno su questo argomento (o sotto-argomenti) che hanno portato a continue interruzioni nel tempo prima che l'articolo si stabilisse nel suo attuale, stabile, stato. Wiki-Ed (discussione) 00:29, 17 novembre 2020 (UTC)
    • Mantenere. L'articolo è già molto lungo e c'è una sezione legacy. Non è possibile inserire tutto in un articolo. Questo deve essere solo un riassunto dei punti principali e una cronologia cronologica è il modo più sensato di organizzare le informazioni. Celia Homeford (discussione) 13:06, 17 novembre 2020 (UTC)
    • Ho chiesto alle 00:28 dell'11 novembre 2020 (UTC) un elenco chiaro e semplice di fonti affidabili che sono escluse o non hanno il dovuto peso. C'è un sacco di verbosità su questa pagina, e potrei averlo perso, ma non vedo tale elenco. è stato risolto Ho destreggiato alcune delle immagini destra-sinistra per indirizzare i soldati che corrono fuori dalla pagina e gli uomini che guardano fuori dalla pagina.
    • Gli errori HarvRef e la potatura necessari nelle appendici sono affrontati, ad eccezione di:
    • Perché includiamo un collegamento all'Impero britannico nell'Enciclopedia Britannica? Gli AF dovrebbero essere completi, con EL solo per gli elementi che non possono essere inclusi. Cos'ha l'Enciclopedia Britannica che noi non abbiamo?
    • Questo non è un articolo sull'arte raffigurante l'Impero Britannico: perché abbiamo tre collegamenti a collezioni d'arte? (Perché abbiamo collegamenti a collezioni d'arte)?
    • Ho indicato all'11 novembre che era necessaria una revisione MOSNUM e DATERANGE. Il meglio che posso dire, nessuno ha messo una differenza su questa pagina indicando che quei problemi sono stati risolti. Se necessario, ricontrollerò l'intero articolo, ma il modo consueto per affrontare le questioni sollevate al FAC e al FAR è indicare cosa è stato affrontato. fornire un differenziale è utile. (Ma chiaramente non è stato fatto. Ad esempio, il numero di persone sotto il dominio britannico al di fuori del Regno Unito stesso è sceso da 700 milioni a cinque milioni, tre milioni dei quali erano a Hong Kong. .
    • L'immagine in "Loss of the Thirteen American Colonies" è confusa. c'è una parentesi sulle tredici colonie, ma la mappa include tutte le colonie britanniche nordamericane.
    • Questo è lo strumento per i link duplicati: User:Evad37/duplinks-alt. Si prega di eseguirlo per affrontare il non necessario e estremoWP: OVERLINK ovunque.
    • "Gli attuali territori britannici d'oltremare hanno i loro nomi sottolineati in rosso." Si prega di rivedere tutto per MOS:CURRENT e vedere MOS:COLOR.
    • Nel controllare l'uso eccessivo di però, mi imbatto in:
    • Con lo scoppio della guerra anglo-spagnola dell'orecchio di Jenkins nel 1739, i corsari spagnoli attaccarono le navi mercantili britanniche lungo le rotte commerciali del triangolo. Nel 1746, gli spagnoli e gli inglesi iniziarono i colloqui di pace, con il re di Spagna che accettò di fermare tutti gli attacchi alle navi britanniche, tuttavia, nel Trattato di Madrid, la Gran Bretagna perse i suoi diritti sul commercio di schiavi in ​​Sud e Centro America.
    • Cosa aggiunge questo "però"?
    • In pratica, tuttavia, l'anticomunismo americano ha prevalso sull'antimperialismo,
    • Ci sono otto usi della parola successivo e la maggior parte sono ridondanti.
    • Cosa aggiunge "in definitiva" qui?
    • La risposta militare alla fine riuscita della Gran Bretagna per riconquistare le isole durante la successiva guerra delle Falkland è stata vista da molti come aver contribuito a invertire la tendenza al ribasso nello status della Gran Bretagna come potenza mondiale.[233]

    Questi sono esempi di inasprimento della prosa che potrebbero aiutare. Mi sono concentrato solo sugli elementi superficiali e facilmente risolvibili in quanto non intendo inserire una dichiarazione su un articolo da me promosso che è diventato controverso. sabbioso Georgia (Discussione) 22:31, 18 novembre 2020 (UTC)

    Tolto "da molti" l'ho visto in due punti, era semplicemente superfluo. WCM e-mail 11:10, 19 novembre 2020 (UTC) Riordinato un paio di esempi di problemi WP:MOSNUM, sono rimasto totalmente confuso in quanto sembra che un commento che ho fatto mentre lo facessi sia scomparso e non riesco a capire dove. WCM e-mail 12:34, 19 novembre 2020 (UTC) Inasprimento della prosa, rimosso "alla fine" di nuovo semplicemente superfluo. WCM e-mail 12:36, 19 novembre 2020 (UTC) Inasprimento della prosa, rimosso la maggior parte dei "comunque", ne ho lasciato uno come lo richiedeva la sentenza. WCM e-mail 12:38, 19 novembre 2020 (UTC) Revisionato utilizzato in seguito, la maggior parte è stata rimossa come superflua. Uno rimasto. WCM e-mail 12:42, 19 novembre 2020 (UTC) Link esterni recensiti, 3 rimossi, inizio a chiedermi se anche gli altri 2 debbano essere rimossi ed eliminare del tutto la sezione. WCM e-mail 12:49, 19 novembre 2020 (UTC) Grazie per aver lavorato su questo elenco di elementi minori. Qualcuno ha guardato l'elenco di Nick-D pubblicato qui su . Nick-D 03:54, 25 ottobre 2020 (UTC) ? Si è ancora in attesa che le lamentele sul POV siano supportate da un elenco di fonti escluse o a cui non sia stato dato il dovuto peso. sabbioso Georgia (Discussione) 12:59, 19 novembre 2020 (UTC) Sì, ho risposto alle 11.51 dello stesso giorno. Ci sono una serie di affermazioni controverse: queste devono essere supportate da prove che la maggior parte delle fonti affidabili sono d'accordo e dovrebbero essere smentite con altri articoli che affermano posizioni contrarie (ad esempio Wind of Change (discorso)). Ha anche fatto alcune proposte non controverse per aggiungere aggiunte fattuali - queste avrebbero bisogno di fonti. Le sue opinioni sull'equilibrio della copertura dei diversi periodi storici. è la sua opinione. Non sono d'accordo. Nessun altro ha commentato. Wiki-Ed (talk) 19:24, 19 novembre 2020 (UTC) Più persone hanno commentato e tu stai rifiutando tutti questi commenti. Non ho mai visto alcun requisito per i revisori FAR di fornire fonti, ma suggerirei il recente importante lavoro di John Darwin Impero incompiuto che, come un libro scritto da un accademico di Oxford e pubblicato nella serie di storia di Penguin, si può presumere che rappresenti una prospettiva moderna piuttosto di mezzo come fonte recente chiave che non è stata consultata. Per quanto riguarda i miei commenti, discute di come gli inglesi abbiano cercato di raddoppiare il mantenimento dell'Impero fino agli anni '60 (un buon riassunto è alle pagine 342-343) e la fine disordinata e sanguinosa dell'impero in Africa (pp 366-375). Questo libro descrive anche in dettaglio l'impatto disastroso dell'impero sugli indigeni australiani (vedi il gran numero di voci di indice a pagina 458). Faccio notare che tutti questi argomenti sono stati trattati in un corso di storia universitaria che ho frequentato nei primi anni 2000, quindi non sono una novità e sono trattati da molti altri lavori (il lavoro principale per questo corso è stato il libro di Bernard Porter La parte del leone, che anche qui non sembra essere stato consultato). Per lavori più specializzati, il libro di Caroline Elkins Gulag . della Gran Bretagna ha portato a un'importante rivalutazione della fine dell'impero in Africa, in particolare il mito che gli inglesi non combattessero guerre sporche come facevano gli europei continentali (vedi [2]), il lavoro di David Edgerton La macchina da guerra britannica: armi, risorse ed esperti nella seconda guerra mondiale sottolinea che l'impero britannico era una superpotenza nella seconda guerra mondiale che ha svolto un ruolo importante nella vittoria degli Alleati, John Buckley's Gli uomini di Monty descrive come il 21° gruppo d'armate anglo-canadese abbia giocato un ruolo chiave nella sconfitta della Germania nazista e di Christopher Bayly e Tim Harper's Eserciti dimenticati discute la natura molto complessa e notevolmente multietnica della guerra dell'Impero contro il Giappone, nonché i complessi risultati di questa campagna che insieme illustrano che il testo attuale incentrato sui disastri fino al 1942 è inadeguato e deve essere rielaborato. Tutti questi sono lavori ben noti e standard sui loro argomenti. Nick-D (discussione) 22:37, 20 novembre 2020 (UTC) Per favore, non confondere i miei commenti: chi altro ha commentato il saldo della copertura periodica? Nel momento in cui scrivo questo - e inserisco questo avvertimento perché ho notato che almeno altri tre editori hanno modificato retrospettivamente i loro commenti sopra - sei l'unico che ha indicato una preoccupazione che sia troppo focalizzato sulla storia recente o che il La seconda guerra mondiale non è coperta adeguatamente. Sul primo credo sia naturale che l'articolo parli al lettore di eventi che hanno maggiori probabilità di essere rilevanti per i giorni nostri. Ma questo è tutto basato sulle raccomandazioni sulla dimensione dell'articolo MOS. Se quei limiti venissero rimossi, sarei d'accordo che dovremmo entrare più in dettaglio sui periodi precedenti. Sulla seconda guerra mondiale: sono d'accordo che potrebbe dire di più, ma ancora una volta, se dobbiamo fare delle scelte a causa dei limiti MOS sulla dimensione dell'articolo, non possiamo esagerare. E direi che dovrebbe concentrarsi su ciò che la guerra ha fatto all'Impero, non su ciò che l'Impero ha fatto per lo sforzo bellico (non sei sicuro che sia dove stai andando con le fonti che hai elencato lì?). Per le affermazioni controverse: non ho chiesto fonti, ho chiesto prove che le fonti utilizzate per sostenere il cambiamento di tono rappresentino l'opinione della maggioranza. E dovremmo stare attenti ad affermare che alcune fonti supportano determinati punti di vista. Trovo curioso, ad esempio, che tu scelga di fare riferimento all'"Impero incompiuto" di Darwin - un libro in cui l'autore è attento a non imporre giudizi di valore anacronistici (del tipo che impongono User:QualityPostsHere e le sue fonti). In particolare, non sono d'accordo con il modo in cui stai leggendo le sezioni che ci hai indicato. Sull'Africa Darwin parla (pag. 366) dell'intento di costruire una "ampia zona di influenza" - es. non un intento di "raddoppiare" l'impero attraverso guerre "disordinate" o "sanguinose" (Algeria, Vietnam, Congo ecc.). Ma è piuttosto feroce riguardo al pensiero alla base di tale approccio - politici arroganti, ambizioni irrealistiche, ecc. - e il suo impatto su quei paesi. Ciò non pregiudica la linea esistente nell'articolo ("nel complesso, la Gran Bretagna ha adottato una politica di disimpegno pacifico".), che enfatizza l'intento, non la realtà. Tuttavia, l'articolo non ha spazio per entrare nei dettagli su ciascun paese (e quindi non rileva gli impatti) e l'articolo collegato (che dovrebbe farlo) è molto debole. Quindi, a questo proposito, c'è bisogno di un avvertimento che spieghi che, sebbene gli inglesi non l'abbiano fatto avere intenzione per aggrapparsi a un impero formale, la politica che hanno perseguito è stata sia fuorviata che mal attuata, creando potenzialmente qualche riga in più nella sezione Legacy. Dovrò scrivere qualcosa che lo faccia emergere in modo neutrale. Wiki-Ed (talk) 01:49, 21 novembre 2020 (UTC) Come breve nota, questo articolo contraddice esplicitamente il mito di un ritiro pacifico e mette in evidenza come esempio l'uso dei campi di detenzione durante la ribellione Mau Mau, tra un pochi altri conflitti menzionati. C'è sempre spazio per spostare le cose entro limiti di dimensione, ma i suggerimenti sollevati secondo cui questo tipo di argomenti vengono evitati dall'articolo non sono corretti. CMD (discussione) 02:27, 21 novembre 2020 (UTC) Anche se sono d'accordo con i punti specifici che stai facendo, la linea che sembra attirare l'ira sta facendo un contrasto tra il destino dell'Impero britannico e di altri storici imperi - molti (la maggior parte?) dei quali furono distrutti con la forza. I territori dell'Impero britannico non furono conquistati dalle coalizioni alleate, le dinastie non furono rovesciate, Londra non fu saccheggiata dai barbari. Non è un mito. Citazione non necessaria. Dovremmo spiegare che il ritiro e il disimpegno sono stati contrassegnati da conflitti e persecuzioni in molti luoghi, ma devono essere messi in prospettiva, come fanno le fonti (equilibrate). Wiki-Ed (discussione) 14:43, 21 novembre 2020 (UTC)

    Per la miliardesima volta, concentrati sui contenuti e smetti di personalizzare. Nick-D suggerisce che dovrebbero essere rappresentate le seguenti "opere ben note e standard":

    1. di John Darwin Impero incompiuto (comprese le pagine 342-343, 366-375 e le voci dell'indice a pagina 458).
    2. Bernard Porter's La parte del leone
    3. Caroline Elkins' Gulag . della Gran Bretagna
    4. di David Edgerton La macchina da guerra britannica: armi, risorse ed esperti nella seconda guerra mondiale
    5. di John Buckley Gli uomini di Monty
    6. Christopher Bayly e Tim Harper's Eserciti dimenticati

    (Sì, è sempre stato richiesto sia a FAC che a FAR di utilizzare fonti per sostenere le affermazioni di POV, carenti di completezza, ecc.) sabbioso Georgia (Discussione) 15:00, 21 novembre 2020 (UTC)

      — Il Museo pubblica articoli sul suo sito web che sostengono che gli aborigeni sono stati vittime del genocidio. (ideatore del termine genocidio) — Ha progettato un libro incompleto di 40 capitoli sulla storia del genocidio. Si è messo a scrivere il capitolo sui massacri di tasmaniani da parte dei coloni britannici in Tasmania. La tesi del capitolo è che questo è un esempio di genocidio. Potete leggere un riassunto del capitolo qui. — Dall'articolo: "La Commissione si è ufficialmente conclusa nel dicembre 2015 con la pubblicazione di un rapporto finale in più volumi che ha concluso che il sistema scolastico equivaleva a un genocidio culturale".
      (1998 vincitore del Premio Nobel per la memoria in scienze economiche) — Ha dedicato una serie di articoli accademici e un libro all'argomento. Se vuoi un riassunto delle sue opinioni, dovresti guardare la sua lettera a Niall Ferguson che attribuisce le carestie in India sotto il dominio britannico alla natura sfruttatrice del governo dell'Impero britannico. (Vincitore 2018 della President's Medal of the British Academy) — Dalla carestia del Gran Bengala del 1770, "lo storico William Dalrymple sostenne che la deindustrializzazione del Bengala[12] e le politiche della Compagnia delle Indie Orientali fossero le ragioni della carestia di massa e del caos diffuso.[13]" (ex Sottosegretario Generale delle Nazioni Unite) — Dal discorso di Shashi Tharoor all'Oxford Union: "Agli inglesi non è mai importato che muoia di fame in India, citando direttamente Churchill e la carestia del Bengala come esempio.[2][16][14] Tharoor ha preso l'esempio di Robert Clive come un colonialista che ha saccheggiato India, il massacro di Jallianwala Bagh e la mutilazione dei tessitori da parte degli inglesi, e concluse che l'infrastruttura costruita dagli inglesi in India (come le ferrovie) non era un "dono" all'India ma un mezzo per saccheggiare ulteriormente l'India. [17]". "Il Primo Ministro dell'India, Narendra Modi, in un evento al Parlamento dell'India nel luglio 2015, ha risposto al dibattito dicendo che "quello che [Tharoor] ha parlato lì riflette i sentimenti dei cittadini dell'India""

    Il 6% delle 28.000 parole di quell'articolo che copre l'impatto della colonizzazione europea sui popoli indigeni è proporzionato alla borsa di studio. Tuttavia, in un articolo sull'Impero britannico l'accento deve essere posto su come l'Australia si è inserita nell'Impero, non su come l'Impero si è inserito nell'Australia: dobbiamo dare priorità ai fatti di base (quando arrivarono gli inglesi, eventi chiave che influenzarono la posizione dell'Australia all'interno l'impero nel tempo (es. Gallipoli, Caduta di Singapore), e il punto in cui è diventato indipendente da quell'impero), perché abbiamo uno spazio limitato. Questioni importanti (localizzate) potrebbero essere importanti in tutte/la maggior parte degli studi sull'Australia stessa, ma la ponderazione deve cambiare se stiamo scrivendo su un argomento diverso. A mio avviso è qui che entrano in gioco i collegamenti wiki - il nostro vantaggio rispetto alle fonti pubblicate - e quindi perché ho indicato in precedenza quegli altri articoli. Wiki-Ed (talk) 15:42, 25 novembre 2020 (UTC) NB Dovrei dire che in questo caso penso che abbiamo spazio per menzionare questo particolare "evento" - non farlo non è neutrale dato il quadro roseo che viene dipinto - ma parlavo di principi generali di ponderazione.

    Cercando di capire dove sia tutto questo Modifica

    Nonostante sia elencato in alto non ho mai ricevuto una notifica di questa discussione, quindi arrivo tardi e c'è molta lettura.

    Per quanto posso vedere, le domande sono tre:

    1. Dovrebbe rimanere un articolo in primo piano e su questo il consenso sembra essere sì
    2. Dovrebbe essere rinominato come storia e non vedo alcun consenso per farlo
    3. La questione del genocidio che si ripresenta più e più volte e dove la discussione dovrebbe passare alla pagina di discussione dell'articolo con questo chiuso? A questo proposito, la mia opinione è che l'Australia sia stato un genocidio di fatto, ma il bilancio delle fonti non lo dice, quindi non possiamo usarlo. Il dibattito sulla carestia indiana va avanti da anni e non vedo nulla di nuovo qui.

    Se ho sbagliato mi scuso, ma sto solo cercando di dare un senso alle cose -----nevicato PARLARE 11:39, 29 novembre 2020 (UTC)

    1. Non credo che ci sia ancora consenso per entrambi i risultati. Penso comunque che sia ancora possibile salvare questo articolo.
    2. Sono d'accordo con la vostra valutazione
    3. non so
    4. sono stati sollevati altri due punti. Innanzitutto la difficoltà del linguaggio. Se facciamo in modo che alcune persone si specializzino nel copyediting lavorando con i clienti abituali, il problema dell'uso di un linguaggio eccessivamente complicato dovrebbe essere abbastanza facile da risolvere. Sono contento se solo il vantaggio viene migliorato, non mi dispiace se il resto dell'articolo è un po' troppo difficile.
    5. e il secondo punto: l'articolo potrebbe non essere completo in termini di governance ed economia. Più difficile da risolvere. Femke Nijsse (talk) 13:54, 29 novembre 2020 (UTC)

    Il commento qui sembra aver raggiunto un'impasse e ci sono state poche modifiche sostanziali recenti all'articolo. Riassumendo a che punto sono le cose per quanto riguarda i criteri FA:

    1. Ben scritta.
      1. Sandy ha sollevato alcuni esempi di inasprimento della prosa, sono stati tutti affrontati?
      2. Femke Nijsse ha sollevato dubbi sul livello di lettura e sulla comprensibilità a che punto siamo?
      1. Alcuni editori temono che l'articolo trascuri aree diverse dalla storia e dall'esercito, ad esempio l'economia. Qual è il peso relativo di questi problemi in fonti affidabili sull'argomento? Quale approccio viene utilizzato qui per riassumere i sottoargomenti?
      2. Femke ha sollevato una preoccupazione per quanto riguarda la datazione della fonte. Quali fonti più recenti sono state consultate, o considerate e scontate?
      3. NickD ha proposto una serie di fonti aggiuntive che potrebbero essere incluse (ripubblicato da SandyGeorgia il 21 novembre). Sono stati valutati?
      4. Alcuni editori hanno sollevato preoccupazioni su come l'articolo descrive o non descrive l'impatto dell'Impero sui popoli indigeni (compresa la questione del genocidio ma anche altri impatti). Qual è il peso relativo di questi problemi in fonti affidabili sull'argomento?

      (So ​​che la numerazione non si allinea con WIAFA, ma se potessi citare numeri specifici nelle risposte sarebbe molto utile). Nikkimaria (discussione) 16:50, 1 gennaio 2021 (UTC)

      1.1 È stato indirizzato 1.2 Sembra essere in fase di stallo, io per primo non sono sicuro di come procedere su questo. 2.1 È stato affrontato in discussione, il consenso generale non era richiesto altro e l'argomento sembrava un po' specializzato. 2.2 Datazione della fonte - mancava quella in discussione - cosa è richiesto? 2.3 Nick D è stato invitato a proporre del testo - il problema che vedo qui è che gli argomenti sono principalmente trattati anche se brevemente. Non credo che sia arrivata una proposta chiara da parte di Nick. 2.4 È stato affrontato in discussione, il consenso generale è che il proponente stava dando un peso eccessivo alle opinioni marginali. 3. È stato affrontato. 4. Proporrei di rimuovere le fonti dal lede ma questo è un problema perenne. L'articolo attira l'attenzione taggando e la motivazione non è sempre per il miglioramento. 5. La struttura penso vada bene. 6. La formattazione delle citazioni ha ancora bisogno di lavoro. 7. Le immagini sono state ordinate. 8. Lunghezza - sembra essere in fase di stallo mentre alcuni suggeriscono contenuti aggiuntivi, fino a quando non viene risolto, è difficile vedere come andare avanti su questo. Nel complesso, per riassumere, sono ancora necessarie alcune correzioni minori nella formattazione, ma non abbiamo ancora affrontato il conflitto tra contenuto aggiuntivo e riduzione delle dimensioni. È un riassunto ragionevole? WCM e-mail 19:02, 1 gennaio 2021 (UTC) Il 2.1 e il 2.4 non vedo consenso su questi punti e vorrei risposte alle domande specifiche di cui sopra. Anche in cerca di una risposta su 2.2 per quanto riguarda la recente borsa di studio, poiché anche questo faceva parte dei punti di Nick-D. Nikkimaria (parla) 00:34, 2 gennaio 2021 (UTC) WCM, assicurandomi di aver visto questo ↑. Nikkimaria (talk) 22:15, 16 gennaio 2021 (UTC) Non l'avevo visto. Penso che 2.1 e 2.4 siano stati discussi sopra - l'argomento dell'economia non è stato sollevato davvero per quanto riguarda l'economia, ma piuttosto l'ossessione di un manifesto per le opinioni marginali. In generale, i lavori sull'Impero britannico tendono a concentrarsi sugli aspetti militari e per quanto riguarda il governo sarebbe piuttosto difficile intrecciarlo. L'Impero britannico non aveva la rigida struttura di controllo caratteristica dell'Impero spagnolo, ad esempio, ma piuttosto era un insieme più flessibile di controlli con quasi ogni singola colonia che aveva la propria, in molti casi unica, forma di governo. Per quanto riguarda 2.2 ho chiesto cosa pensavano fossero necessarie le persone, non mi è ancora chiaro? WCM e-mail 17:58, 17 gennaio 2021 (UTC) Il 2.2, quali fonti più recenti sono state consultate, o considerate e scontate? Su 2.1 e 2.4, sì, sono stati discussi, ma non vedo un forte consenso su questi temi, motivo per cui spero che tu (o altri intervistati) avrai risposte specifiche alle mie domande per aiutare a capire cos'è un vista marginale e cosa no. Nikkimaria (talk) 01:38, 18 gennaio 2021 (UTC) Rif. 2.2 Se guardi sotto, abbiamo realizzato del materiale aggiuntivo sull'argomento specifico in discussione. WCM e-mail 00:37, 19 gennaio 2021 (UTC) 1.2. Frasi più brevi, parole più facili. Abbiamo dei geni della prosa che girano su WP. Possiamo chiedere a loro? 2.2. Questo è stato un commento a margine nella discussione sulla neutralità, lo lascio agli esperti. 5: si trattava specificamente della struttura dell'eredità che è stata affrontata. Femke Nijsse (discussione) 19:25, 1 gennaio 2021 (UTC) Sebbene ci siano stati miglioramenti lungo le linee che ho suggerito, sono un delisting molto fermo a causa della risposta inadeguata ai miei commenti, in particolare il completo fallimento del articolo per coprire l'impatto dell'impero sugli indigeni australiani nonostante questo sia un problema centrale (probabilmente "il" problema centrale) nella letteratura sull'Impero britannico in Australia dagli anni '90. La richiesta che fornisco del testo è offensiva data la risposta sprezzante che ho ricevuto ai miei commenti sopra. Nick-D (talk) 00:11, 2 gennaio 2021 (UTC) Nick, vedi il punto 2.3 di WCM sopra - era qualcosa su cui avevi intenzione di lavorare o no? Nikkimaria (talk) 00:34, 2 gennaio 2021 (UTC) Ho provato a contattare Nick sulla sua pagina di discussione ma ha cancellato il mio messaggio. Conosco Nick da diversi anni ed è stato il mio mentore per un po' di tempo su questioni difficili. Quindi, sono un po' perplesso dalla sua risposta. Per rispondere alla domanda sul contenuto, l'articolo dovrebbe essere una panoramica sull'Impero britannico, in quanto tale copre argomenti a un livello abbastanza superficiale. In quanto tale copertura di un argomento abbastanza specializzato come l'impatto della colonizzazione sugli aborigeni australiani è difficile da coprire in modo appropriato.Ho provato a fare qualche ricerca su Google e Google Scholar, ma ho scoperto che molti degli articoli principali sono siti web di advocacy ed è difficile trovare testi accademici neutri. Ho quindi guardato wikipedia [3] come guida. Come tale potrei proporre:

      "La colonizzazione ha avuto un impatto disastroso sull'Australia indigena, l'introduzione di malattie come il vaiolo a cui le popolazioni indigene non avevano immunità combinata con il conflitto per la terra, ha portato a una massiccia riduzione della popolazione".

      Pensieri, critiche, suggerimenti? WCM e-mail 18:22, 3 gennaio 2021 (UTC) Ho dato una breve occhiata a questo l'anno scorso, ma non ho trovato la corrispondenza tra fonti e parole che mi piaceva. Penso che dovrebbe propendere più per il conflitto che per la malattia, ed essere formulato per inserirsi tra la sentenza Joseph Banks (che dovrebbe essere tagliata) e la sentenza di fine trasporto, per collocarlo all'interno della cronologia dell'insediamento piuttosto che come un questione esterna. CMD (discussione) 03:08, 4 gennaio 2021 (UTC) Un suggerimento: "Insolitamente, l'Australia è stata rivendicata tramite proclamazione. Gli indigeni australiani erano considerati troppo incivili per richiedere trattati, [1] [2] e la colonizzazione ha portato malattie e violenza che insieme con la deliberata espropriazione della terra e della cultura erano devastanti per questi popoli. [3] [4] "CMD (talk) 13:09, 9 gennaio 2021 (UTC) Sono d'accordo, con un'eccezione, era insolito? WCM e-mail 00:07, 11 gennaio 2021 (UTC) Le fonti hanno messo a confronto l'Australia con altre aree con popolazioni esistenti, come il Nord America, dove la sovranità è stata stabilita attraverso trattati con i nativi, quindi ho aggiunto insolitamente per riflettere quel punto, e per quanto riguarda il importanza ha avuto sul tema la pretesa Terra nullius. Nel nostro testo il paragrafo successivo sulla Nuova Zelanda include un trattato di contrasto. CMD (discussione) 00:31, 11 gennaio 2021 (UTC) Quindi sono d'accordo con l'aggiunta. WCM e-mail 11:30, 11 gennaio 2021 (UTC) Non sto valutando, per la percezione del conflitto che potrebbe sorgere quando c'è polemica su un articolo che ho promosso. Sebbene ci stiamo rapidamente avvicinando a un momento in cui ciò che era FAC rispetto a ciò che è ora non è più rilevante, e potrei decidere di non preoccuparmene più. Per ora mi astengo. sabbioso Georgia (Discussione) 00:28, 2 gennaio 2021 (UTC) Cancella dalla lista – Non sono convinto che questo articolo sia il formato appropriato per un "impero". Guarda altri FA dell'impero, ad esempio, la dinastia Han, ha sezioni considerevoli su Cultura e società, Governo e politica, Economia, Scienza e tecnologia e formati simili appaiono nell'Impero dei Parti o nell'Impero Bizantino. Queste sono tutte preoccupazioni che sono state sollevate da più editori. Per quanto sfortunato sia, questo articolo è una "storia dell'Impero Britannico" o una cronologia davvero ben fatta. Aza24 (talk) 23:31, 16 gennaio 2021 (UTC) Il "formato appropriato per un impero"? Potrebbe indicarci i criteri della FA che stabiliscono la struttura obbligatoria di un articolo su un impero? Sembra che ci siamo persi. E così hanno tutte le fonti: non parlano di una cultura, società, governo o economia coerente in tutto l'impero (ecc) - perché non ce n'era una - ma si concentrano sulla storia. Wiki-Ed (talk) 21:33, 21 gennaio 2021 (UTC) Ciao Wiki-Ed, mi riferisco ai criteri 1b e 1c dei criteri FAC. Quando una miriade di altri imperi/civiltà maggiori FA (Impero Vijayanagara, dinastia Chalukya, civiltà Maya, Macedonia (antico regno), civiltà Norte Chico, Impero Partico, Antico Egitto, dinastia Tang, dinastia Han, dinastia Song, dinastia Ming come solo un start) hanno molto di più di una semplice sezione di storia, si comincia a pensare che forse la colpa sia dell'intruso. Nessuna sezione su come si autogovernò il più grande impero della storia? Le bibliografie di Oxford, con appena 100 anni di impero, hanno già molti più argomenti a cui si fa riferimento rispetto a qui. E dov'è la sezione sulla decolializzazione? La parte più importante dell'impero che influenza il mondo moderno è appena esplorata. La parola "imperialismo" o "nazionalismo" sono assenti dall'articolo - Bibliografie di Oxford: la vasta letteratura sull'impero britannico si suddivide approssimativamente in tre gruppi, che si occupano prima di una panoramica generale della crescita degli imperi o del suo ruolo nel sistema internazionale nel tempo , da allora in poi con l'imperialismo britannico nel contesto regionale, in cui l'India britannica e il colonialismo britannico in Africa rappresentano gran parte della letteratura - non è incluso un singolo riferimento che raccomandano e non ho nemmeno guardato le loro sezioni per l'India britannica/Africa. Un altro che dire della Demografia dell'Impero Britannico, dell'Economia dell'Impero Britannico o della Storiografia dell'Impero Britannico? Aza24 (talk) 18:49, 23 gennaio 2021 (UTC) Aza24, senza voler sembrare scortese, ne abbiamo già discusso un bel po' (sopra). Detto questo, la discussione non è la stessa cosa dell'accordo e quindi penso che spetti agli amministratori FAR riconciliare alcune delle incongruenze tra i criteri FA e le politiche WP Core (in particolare la ponderazione) e le linee guida MOS (in particolare la lunghezza dell'articolo). Analizzerò ciò che penso tu stia sostenendo: (1) Comparatori: Stai indicando FA per paesi, dinastie e civiltà. Per gli esempi antichi (del tipo che hai citato) "impero" e "civiltà" potrebbero essere la stessa cosa, ma ciò non vale per gli imperi moderni (britannico, francese, spagnolo, olandese, portoghese ecc.) (terribilmente generalizzando qui) hanno caratteristiche sociali/economiche/culturali (ecc) uniformi su tutto il loro territorio o sull'intera durata della vita. Ad esempio, non riesco a pensare a un modo per riassumere il "governo" o "militare" dell'Impero britannico in pochi brevi paragrafi allo stesso modo dell'Impero dei Parti. Riassumere queste cose in un articolo di panoramica sarebbe quasi certamente fuorviante (e anche gli autori con centinaia di pagine con cui giocare lo evitano). Gli articoli di confronto per questo argomento sono Empires moderni, la maggior parte dei quali adotta un simile approccio di panoramica 'timeline'. (2) Altre fonti: Sei citato nelle bibliografie di Oxford. Non ho accesso a questo, quindi non vedo a cosa ti riferisci. Tuttavia, penso che il punto che stai facendo sia che una fonte terziaria ha organizzato le sue informazioni in modo diverso da Wikipedia. Non stiamo usando quel modello - forse per una buona ragione se la sezione che hai citato è rappresentativa della qualità complessiva - stiamo usando uno stile adottato da un gran numero di fonti secondarie - la tua fonte si riferisce ad esse come "panoramiche generali del imperi (sic) crescita". (3) Saldo dei contenuti: Hai suggerito che non c'è abbastanza materiale su alcuni argomenti (per inciso, troverai la decolonizzazione nella sezione intitolata "Decolonizzazione e declino"). Anche altri contributori hanno detto cose simili, ma su questioni diverse. Questo articolo non può coprire ogni singola cosa che è successa in ogni singolo paese che faceva parte dell'Impero Britannico: il "contesto regionale" (il punto della tua fonte) è troppo complesso per riassumerlo in una panoramica: ci sono articoli separati (lunghi) su argomenti come il British Raj e colonialismo in Africa i concetti storiografici vivono nell'articolo di storiografia. Ne hai individuati altri. Vorrei notare che molti di questi articoli sono piuttosto scarsi - fonti deboli, ponderazione eccessiva, copertura parziale - forse riflettendo l'argomentazione che ho fatto sopra che è molto difficile riassumere questi argomenti in un libro completo, per non parlare di un articolo, lascia solo un paragrafo all'interno di un articolo. (4)FAC vs lunghezza articolo: Infine, fai riferimento ai criteri FA. Essere "completo" sembra essere in contrasto con le linee guida sulla lunghezza dell'articolo MOS. Nessuno dei contributori a questa discussione sembra essere in grado di risolvere le loro richieste di contenuti sull'argomento XYZ con il fatto che non possiamo (a) coprire tutto e (b) fonti affidabili non pesano costantemente alcuni di quegli argomenti come importanti come quelli WP editor, quindi gli argomenti non dovrebbero occupare spazio. Wiki-Ed (discussione) 14:16, 24 gennaio 2021 (UTC) OK, hai accesso alle bibliografie di Oxford nella biblioteca WP. Non so come l'averne discusso in precedenza significhi qualcosa di diverso dal convalidare le mie preoccupazioni: il fatto che sono venuto qui notando le stesse cose che altri editori hanno sollevato rafforza solo i problemi (a meno che, ovviamente, tu non stessi dicendo me per "andare via"). Quando parlo di una sezione sulla decolonizzazione, parlo delle conseguenze, cioè dei paesi instabili che l'impero britannico ha lasciato l'assenza di questo, e l'estrema mancanza di informazioni sull'imperialismo o sul nazionalismo mi fa pensare che questo articolo sia seriamente POV che spinge. Alzo lo sguardo nel FAR e vedo che gli utenti si sono lamentati della mancanza di informazioni sugli indigeni australiani, la spinta POV è evidente su tre fronti ora. Voglio dire Dai, schiavitù/imperialismo/genocidio non sono nemmeno menzionati in testa? Ti ho fornito due/tre link a un sito web curato professionalmente che discute la letteratura relativa all'imperialismo. Detto questo, sono ancora sbalordito dal fatto che non ci sia una sezione economica. In generale, non sono convinto che questo articolo sia uno dei "migliori articoli che Wikipedia ha da offrire": guardo al passato FAR e vedo editori estremamente divisi, che ne tirano fuori di simili come qui. Se a distanza di 10 anni un articolo riceve ancora le stesse critiche, c'è qualcosa che non va nell'articolo, non negli editori che lo commentano. Non sono un editor difficile da "per favore", ma non so se ci sono molte speranze qui, i difensori dell'articolo sembrano troppo occupati a difendere lo stato attuale dell'articolo, quindi considerando come sarebbe se fossero esaminate le lamentele di altri editori . Aza24 (talk) 21:16, 24 gennaio 2021 (UTC) Re Oxford Bibliografie: forse hai dimenticato (?) che hai dovuto passare attraverso un processo per acquisire l'accesso. Non è automatico quindi no, non ho accesso. Riguardo alle discussioni precedenti, sia qui che nei FAR precedenti: un piccolo numero di editor persistenti non decide il contenuto. Ecco perché abbiamo politiche di base e queste (in particolare WP:NPOV) affermano che il contenuto è determinato dalla ponderazione relativa della copertura in fonti affidabili. Utilizziamo una struttura basata su fonti che forniscono a panoramica generale dell'Impero Britannico - non coloro che esaminano questioni di nicchia, terminologia storiografica moderna o paesi specifici (ecc.). Se non scelgono di focalizzare la loro copertura sull'imperialismo, o sul nazionalismo, o sull'Australia, o sulla carestia, o sulla storia di tutti i paesi del mondo da quando gli inglesi se ne sono andati. allora neanche noi. Questo non vuol dire che quegli argomenti non meritino il loro articolo. Non è per dire che i problemi non ottengano un nome qui. Ma se gli editori non possono dimostrare che è un obiettivo primario nelle fonti, allora non ne facciamo un grosso problema in questo articolo: L'onere di ottenere il consenso per l'inclusione spetta a coloro che cercano di includere contenuti contestati. Quindi su questa nota, dal momento che sei "spazzato via" dalla sua omissione, forse potresti provare a scrivere un breve riassunto (1-2 para), verificabile, completo e neutro sull'economia dell'Impero britannico? Sembra che ci siano molti critici qui, ma è difficile esplorare le lamentele - come dici tu - se non è chiaro (per entrambe le parti) come potrebbero essere i nuovi contenuti. Wiki-Ed (discussione) 22:15, 24 gennaio 2021 (UTC) Sono abbastanza certo che la biblioteca ora abbia un programma di accesso istantaneo per 25 siti specifici, Nikkimaria per favore correggimi se sbaglio o è più intricato di così. Wiki-Ed, sono solidale con la situazione attuale e, purtroppo, sono troppo radicato in altri articoli in questo momento per scrivere qualcosa per questo. Se più editori condividono opinioni sull'argomento contrarie alle mie, per favore fatemelo sapere e vedrò se questo mi fa rivedere le mie impressioni. Migliore - Aza24 (talk) 23:39, 24 gennaio 2021 (UTC) Esatto, è disponibile per tutti coloro che soddisfano automaticamente i requisiti di esperienza di base, che mi aspetto includano la maggior parte se non tutti gli editor qui. Nikkimaria (discussione) 00:13, 25 gennaio 2021 (UTC)

      Commenti Non sono convinto dagli argomenti che l'articolo manchi di completezza o neutralità. L'argomento sulla completezza sembra essere un argomento per uno spostamento di pagina piuttosto che un delist ed è contrastato dall'argomento che l'articolo contiene i fatti principali e colloca l'argomento nel contesto. L'economia e la demografia sono trattate in primo piano, quindi è un argomento sulla struttura non sul contenuto. L'argomento sulla neutralità è contrastato da argomenti di lunghezza e letteratura rappresentativa. Sulla prosa, però, penso che siano possibili miglioramenti. Considerando il vantaggio:

      1. Primo comma: esubero, Al culmine del suo potere, la frase "l'impero su cui il sole non tramonta mai" era spesso usata per descrivere l'impero britannico poiché il sole splendeva sempre su almeno uno dei suoi territori. Cambialo nel più semplice: Al culmine della sua potenza, è stato descritto come "l'impero sul quale il sole non tramonta mai" poiché il sole splendeva sempre su almeno uno dei suoi territori. 2. Secondo comma: prosa troppo complessa, Una serie di guerre nel XVII e XVIII secolo con i Paesi Bassi e la Francia lasciò l'Inghilterra e poi, in seguito all'unione tra Inghilterra e Scozia nel 1707, la Gran Bretagna, la potenza coloniale dominante nel Nord America. [nota sollevata anche sopra da Femke] Cambialo nel più semplice: Una serie di guerre nei secoli XVII e XVIII con i Paesi Bassi e la Francia lasciarono l'Inghilterra (e la Gran Bretagna dopo l'Unione di Inghilterra e Scozia nel 1707) la potenza coloniale dominante nel Nord America. 3. Terzo comma: esubero, L'indipendenza delle tredici colonie in Nord America nel 1783 dopo la guerra d'indipendenza americana portò la Gran Bretagna a perdere alcune delle sue colonie più antiche e popolose. [ripetizione di indipendenza, ripetizione di colonie, ripetizione di America] Modificalo nel più semplice: La guerra d'indipendenza americana portò la Gran Bretagna a perdere alcune delle sue colonie più antiche e popolose del Nord America nel 1783. Rimuovi ridondanti presto, rimuovere ridondanti e unidiomatic attraverso il globo, rimuovere ridondante in Europa e nel mondo 4. Quarto comma: esubero e ripetizione: Durante il XIX secolo [già coperto da del XIX secolo nel paragrafo precedente] Rimuovere la clausola di apertura e unire il terzo e il quarto paragrafo insieme come un paragrafo. Il lead non dovrebbe comunque essere più di 4 paragrafi per WP:LEAD 5. Quinto paragrafo: ridondanza, le risorse militari, finanziarie e di manodopera della Gran Bretagna più semplice come le sue risorse militari, finanziarie e di manodopera Sebbene l'Impero Britannico più semplice come Sebbene l'impero. 6. La frase finale, si allontana dall'argomento in un punto relativamente minore. Quasi nessuno conosce i regni e la maggior parte delle storie non usa il termine. Taglia completamente l'ultima frase o unisci l'ultima e la penultima frase nella più semplice: Dopo l'indipendenza, molte ex colonie britanniche si unirono al Commonwealth delle Nazioni, una libera associazione di oltre 50 stati indipendenti, 16 dei quali mantengono un monarca comune, attualmente la regina Elisabetta II. DrKay (discussione) 22:35, 25 gennaio 2021 (UTC) Questi sono stati ampiamente fatti, con alcune modifiche, e ho apportato alcune altre modifiche al piombo per affrontare il materiale estraneo che ho menzionato sopra. Dopo aver verificato, credo che il problema che ho sollevato (che è diventato il punto 4) di Nikkimaria sia stato risolto. CMD (discussione) 02:22, 26 gennaio 2021 (UTC)

      1. ^ Macintyre, Stuart (2009). Una concisa storia dell'Australia]. Cambridge University Press. pp. 33-34. ISBN 9780521516082.
      2. ^ Broome, Richard (2010). Aborigeni australiani: una storia dal 1788. Allen e Unwin. P. 18. ISBN 9781741765540.
      3. ^ Pascoe, Bruce (2018). Dark Emu: l'Australia aborigena e la nascita dell'agricoltura. Libri Magabala. ISBN 9781925768954.
      4. ^ McKenna, Mark (2002). Alla ricerca del punto di Blackfellas: An Australian History of Place. Stampa UNSW. pp. 28-29. ISBN 9780868406442.
      • Louis, William Roger, ed. La storia di Oxford dell'impero britannico. 8 voll. Oxford: Oxford University Press, 1998-1999.
      • James, Lawrence L'ascesa e la caduta dell'impero britannico. Abaco. 2001
      • Formattazione delle citazioni (punto 6 sommario: la formattazione delle citazioni ha ancora bisogno di lavoro): tutte le fonti di libri e riviste sono state modificate per adattarsi alla formattazione standard e le altre sono state rese più coerenti. Si spera che se è rimasto qualcosa per questo è minore. CMD (discussione) 13:47, 8 febbraio 2021 (UTC)
      • Ho ritirato la mia cancellazione. La qualità della prosa della lede è migliorata dopo i commenti di DrKay in termini di comprensibilità. Le mie preoccupazioni sulla struttura e la neutralità della sezione legacy erano state affrontate in precedenza. Non dichiarerò un keep perché la mia conoscenza dell'argomento è limitata. Femke Nijsse (discussione) 13:21, 10 febbraio 2021 (UTC)
      • forte tenere. L'articolo affronta esplicitamente la colonizzazione dell'Australia e le carestie indiane. Le argomentazioni dei detrattori appaiono viziate. Aumentare ulteriormente la copertura di aspetti specifici sbilancerebbe l'articolo sottolineando una parte dell'impero sopra tutte le altre. Questo è inappropriato. L'affermazione secondo cui l'articolo non copre argomenti specifici e quindi non è completo non è confermata. DrKay (discussione) 23:04, 12 marzo 2021 (UTC)
      • Questone: Come verrà chiuso questo FAR?--Post di qualità qui (talk) 23:39, 12 marzo 2021 (UTC)

      Altro da fare Modifica

      Per quanto posso dire che tutti i punti sollevati sono stati affrontati, quello che rimane è che l'articolo è piuttosto lungo. Dovremmo pensare di tagliare l'articolo? WCM e-mail 17:21, 1 marzo 2021 (UTC)

      Cinque mesi dopo, e una rapida occhiata rivela che le basi devono ancora essere affrontate.

      • Il mare di blu e serio WP:OVERLINKing che ho sollevato eoni fa non è stato affrontato, come prova da una rapida occhiata al piombo, dove abbiamo il potere globale collegato due volte, a due diverse parti di un articolo (nessuna delle quali definisce " potere globale") e collegamenti non necessari con continenti e luoghi geografici come le Americhe, l'Asia, l'Africa e l'Oceano Pacifico. (No, questi non sono collegamenti Easter Egg a articoli secondari sull'Impero Britannico in quei luoghi, e non sono necessari né la Seconda Guerra Mondiale necessaria come collegamento.) Utente: Evad37/duplinks-alt rivela di più. Il mare di blu deve essere affrontato in tutto.
      • Uno sguardo al lead rivela che non è stato eseguito un copyedit. Una frase in testa inizia con un numero, e c'è ancora un uso eccessivo della parola quasi sempre ridondante anche tutto l'articolo. Consulta gli esercizi di scrittura di User: Tony1 e chiedi a qualcuno di leggere l'intero articolo.

      Non sono impressionato dal fatto che questo FAR sia stato portato avanti da una SPA, ma comunque tutti i problemi dovrebbero essere affrontati mentre siamo qui. io ha sollevato questi e altri problemi quattro mesi fa. A questo punto, qualcuno dovrebbe aver letto l'articolo per correggere le basi. sabbioso Georgia (Discussione) 16:50, 15 marzo 2021 (UTC)

      • Ci piace, dare credito ai pittori e agli artisti (e all'anno in cui l'opera è stata realizzata) quando le loro opere vengono utilizzate? Aza24 (discussione) 01:06, 18 marzo 2021 (UTC)

      @SandyGeorgia: , @Nikkimaria: Nel precedente FAR in cui sono stato coinvolto, abbiamo creato elenchi di attività da svolgere per finalizzare il FAR. Sfortunatamente questo FAR non ha realmente seguito quel formato costruttivo e sono stati spesi moltissimi sforzi per affrontare quelli che in molti casi sono suggerimenti ben intenzionati ma poco pratici. Possiamo tirare un elenco delle cose da fare rimanenti e iniziare a spingere per finirlo, per favore. WCM e-mail 12:51, 20 marzo 2021 (UTC)

      Il processo è stagnante perché più editori hanno presentato un problema di neutralità e invece di cercare di affrontarlo alterando l'articolo, tu e altri avete negato apertamente la sua esistenza. Sembra che queste FARC siano destinate al delisting, a meno che gli editori non provino effettivamente a lavorare sul problema, piuttosto che evitarlo. Tuttavia, gli editori che hanno riconosciuto il problema in questione sono stati scoraggiati dopo aver ricevuto risposte non valutative, quindi buona fortuna. Aza24 (discussione) 02:52, 7 aprile 2021 (UTC)

      Commento: Dopo aver letto il FAR sopra, voglio commentare per provare a spostarlo. Ho letto l'articolo e sono d'accordo che questo è un eccellente articolo sulla Storia dell'Impero Britannico, ma fa fatica a spiegare altri aspetti dell'Impero. Sono anche d'accordo che spiegare il sistema legale, la struttura di governo, gli aspetti culturali e gli aspetti sociali dell'Impero è difficile perché questi sono stati variati tra le colonie e sono cambiati nel tempo. Tuttavia, consiglio comunque di spostare questo articolo in "Storia dell'Impero Britannico" poiché il sistema legale, ecc., di un impero è una parte importante della spiegazione dell'argomento e deve essere incluso affinché questo articolo sia completo (e quindi soddisfi WP:FA? 1b). Se gli editori non sono d'accordo con questa mossa, sarebbe possibile programmare un RfC su questo argomento e sollecitare un feedback sul nome dell'articolo? Se la RfC consiglia di tenere l'articolo su "British Empire", ritirerò le mie preoccupazioni. Z1720 (discussione) 13:58, 26 aprile 2021 (UTC)

      Z1720, saresti disposto ad avviare un simile RfC? Nikkimaria (parla) 17:03, 1 maggio 2021 (UTC) Sì, posso. Di seguito è riportato il testo proposto per la RfC. Questo articolo dovrebbe essere intitolato "British Empire", "History of the British Empire", o qualcos'altro? Nella sua recensione dell'articolo in primo piano, si è discusso su quale dovrebbe essere il titolo di questo articolo. I sostenitori di "British Empire" affermano che aspetti dell'impero, come il suo sistema di governo e la sua cultura, erano strettamente legati ai suoi eventi storici e quindi spiegati come parte della sua storia. Questo è simile a come le fonti descrivono l'impero. Inoltre, la governance, la struttura legale e culturale dell'impero erano drasticamente diverse tra le colonie e cambiavano nel tempo, spiegando che ciò avrebbe reso l'articolo troppo grande e queste informazioni sono già presenti negli articoli sui paesi che facevano parte dell'impero. Coloro che sostengono "Storia dell'impero britannico" affermano che l'articolo si concentra troppo sulla storia dell'impero e manca di informazioni in altre sezioni, come il governo o la struttura legale dell'impero. Credono che "Storia di" descriva in modo più accurato il testo dell'articolo. Questa descrizione descrive in modo neutro le prospettive? Se non ci sono obiezioni lo posterò a RfC. Z1720 (discussione) 18:28, 1 maggio 2021 (UTC) Avendo suggerito una mossa simile sopra, la mia comprensione delle risposte non era che spiegare le cose avrebbe reso l'articolo troppo grande (che è un argomento scadente), ma più che avere sezioni come Governance Demographics ecc. semplicemente non funzionano bene per l'Impero britannico, poiché non ha mai avuto una struttura di governance centrale o simili, e queste sfaccettature variavano così tanto nel periodo di tempo coperto che finirebbero comunque per strutturarsi storicamente. CMD (talk) 02:12, 2 maggio 2021 (UTC) Per Wikipedia: Richieste di commento# Per cosa non utilizzare il processo RfC, la ridenominazione di una pagina dovrebbe essere discussa su Wikipedia: Mosse richieste. DrKay (talk) 06:29, 2 maggio 2021 (UTC) @Chipmunkdavis: Penso che sia la dimensione che la portata dell'articolo siano state espresse come argomenti contro lo spostamento della pagina. Non commenterò i meriti di tali argomenti, ma sono felice di rimuovere l'argomento della dimensione dalla descrizione se altri pensano che non sia necessario. @DrKay: lo sottoporrò invece alle mosse richieste. Z1720 (discussione) 19:43, 2 maggio 2021 (UTC) Grazie per aver suggerito una formulazione neutra per la proposta di RfC. Posso suggerire tre cose per renderlo un po' più chiaro? (1) Che tu mantenga il punto di lunghezza. Respingo l'argomento offerto di seguito dall'utente: Jo-Jo Eumerus non arriviamo a arbitrariamente decidere quali aspetti del MOS applicare e quali ignorare. Ma se questo è un argomento da sostenere, allora dovrebbe essere avuto come parte della RfC (2) Che tu aggiunga qualche parola in più per chiarire che i fautori di "British Empire" credono che l'inserimento di contenuti che suggeriscano che c'era una governance singolare e organizzata , legislazione, cultura (ecc.) sarebbero Original Research (argomentazione CMD sopra) (3) Il contenuto pertinente già esiste in altri articoli sui paesi che componevano l'impero britannico. Alludete a questo, ma penso che dobbiamo essere molto chiari sul fatto che si tratta della logica del fork dei contenuti tanto quanto della lunghezza dell'articolo. Wiki-Ed (talk) 08:30, 3 maggio 2021 (UTC) (1) Ho intenzione di mantenere l'argomento della lunghezza. (2) Ho aggiunto informazioni nella descrizione che la governance, ecc. è cambiata a seconda dell'area geografica e del periodo di tempo. Ho sfogliato di nuovo il FAR e non riesco a trovare dove è stato suggerito che ci fosse un'unica struttura di governo in tutto l'impero, quindi non penso che l'argomento OR sia necessario. Se qualcuno fa questo argomento nella discussione sulla mossa, possiamo discuterne lì. (3) Ho aggiunto del testo che un argomento "mantieni" afferma che il contenuto esiste già altrove. Non sono sicuro di come incorporare il fork del contenuto nella descrizione senza aggiungere una nuova frase e sono consapevole che le descrizioni di grandi dimensioni scoraggiano gli editor dal commentare. Poiché questa dovrebbe essere solo una panoramica della discussione finora, non una descrizione completa, penso che sia accettabile ometterla e gli editori possono espandere l'argomento durante la discussione. Ho anche effettuato un copyedit della descrizione, con l'obiettivo di accorciare il testo senza perdere l'essenza degli argomenti. Incoraggio tutti a rivedere e pubblicare i loro pensieri sulla formulazione. Z1720 (discussione) 22:54, 3 maggio 2021 (UTC) Grazie per aver considerato i miei punti. Punto preso su OR e fork - entrambi sono impliciti. Ho dato un'altra occhiata alla tua versione rivista. Se cambi l'ordine (cambio e poi custode) ti permette di tagliare una riga esplicativa e salvare

      40 parole. Proporrei anche alcune modifiche alla dicitura: "Coloro che sostengono di rinominare l'articolo in "Storia dell'Impero Britannico" affermano che il testo esistente si concentra sugli eventi storici dell'impero e manca di informazioni su altri aspetti, come la governance o la struttura legale. Credono che "Storia di" descriva in modo più accurato il focus dell'articolo. Coloro che sostengono "British Empire" affermano che le strutture di governo, le leggi e la cultura differivano tra le colonie e cambiavano nel tempo. Spiegare ogni variazione renderebbe l'articolo estremamente ampio, questa informazione appartiene agli articoli esistenti sulla storia dei paesi che facevano parte dell'impero."Probabilmente abbiamo bisogno di un punto di vista da qualcun altro perché sono decisamente da una parte dell'argomento. Wiki-Ed (discussione) 20:43, 4 maggio 2021 (UTC)

      Ho affermato sopra che sono dalla parte del "pro-move", che penso sia l'opposto dal tuo punto di vista, quindi mi sento a mio agio nel pubblicare qualcosa che entrambi concordiamo sia neutrale. Ho fatto un copyedit al testo sopra: "Nella sua recensione dell'articolo in primo piano, si è discusso su quale dovrebbe essere il titolo di questo articolo. Coloro che sostengono di rinominare l'articolo in "Storia dell'Impero britannico" affermano che il testo esistente si concentra sugli eventi storici dell'impero e manca di informazioni su altri aspetti, come la sua governance o la struttura legale. Ritengono che "History of" descriva in modo più accurato l'obiettivo dell'articolo. Coloro che sostengono "British Empire" affermano che le strutture di governance, le leggi e la cultura differivano tra le colonie e cambiavano nel tempo. la variazione renderebbe l'articolo estremamente grande, credono che questa informazione appartenga ad articoli esistenti sulla storia dei paesi che facevano parte dell'impero." Pensieri? Z1720 (discussione) 21:12, 4 maggio 2021 (UTC)

      Mi sembra buono. Wiki-Ed (discussione) 20:20, 5 maggio 2021 (UTC)

      Per quel che vale devo essere d'accordo con le persone che così com'è l'articolo sembra più un articolo sulla storia dell'essere che sull'essere stesso. C'è troppo sugli eventi storici e troppo poco sulla governance, ecc. Penso che raccomanderò di andare alle FARC fino a quando questo problema non sarà risolto. Per quanto riguarda l'opinione personale, non trovo l'articolo troppo lungo e penso che la gente debba concentrarsi di più sul fatto che una divisione migliori o peggiori la leggibilità e meno sul raggiungimento di quote di lunghezza arbitrarie. Jo-Jo Eumerus (discussione) 10:11, 29 aprile 2021 (UTC)

      Spostamento richiesto pubblicato Modifica

      In base a quanto sopra, è stata pubblicata una mossa richiesta per cambiare il nome di questo articolo da "Impero britannico" a "Storia dell'Impero britannico". Gli editori sono invitati alla discussione su Talk:British Empire. Grazie. Z1720 (discussione) 00:26, 10 maggio 2021 (UTC)

      La richiesta di spostamento è stata chiusa come "non spostata" Z1720 (conversazione) 13:09, 18 maggio 2021 (UTC) Grazie. Z1720, CMD, alla luce di questo esito, qual è la tua opinione sullo stato dell'articolo? Aza24, DrKay, questo cambia la tua prospettiva? Nikkimaria (talk) 13:38, 18 maggio 2021 (UTC) Vorrei fare una lettura approfondita dell'articolo, e probabilmente tagliare alcune informazioni, prima di dare un verdetto finale. Ho una settimana impegnativa in arrivo, quindi se non commento qui entro giugno, per favore ping di nuovo. Z1720 (discussione) 13:43, 18 maggio 2021 (UTC) La cosa che continua a ripetersi è il commento di alcuni sulla necessità di coprire legge, governance e cultura. Questo essendo basato ad esempio su articoli come l'Impero Romano, già di per sé piuttosto grande. E senza di essa, insistono che l'articolo dovrebbe essere cancellato. L'elefante nella stanza è che ciò che viene richiesto è qualcosa che sarebbe praticamente impossibile da ottenere - e sembra che nella pagina di discussione di BE questo punto abbia un consenso. Pertanto, abbiamo davvero bisogno di risolvere questo problema poiché personalmente penso che sarebbe una parodia disprezzare anni di duro lavoro per scrivere questo articolo. WCM e-mail 13:58, 18 maggio 2021 (UTC) La mia interpretazione delle discussioni è che la maggior parte degli editori supporta la presentazione delle informazioni in BE in ordine cronologico, con informazioni su legge, governance, cultura, ecc. incorporate all'interno di questa cronologia cronologica anziché nelle proprie sezioni. Ad esempio, una frase sull'Ufficio Coloniale potrebbe essere inclusa nella prima sezione dell'Impero Britannico, con la sua abolizione temporanea evidenziata come conseguenza dell'indipendenza americana. Gli altri sono d'accordo con questa interpretazione? Z1720 (discussione) 14:58, 18 maggio 2021 (UTC) Solo una domanda veloce, credi che l'Ufficio Coloniale gestisse l'Impero? WCM e-mail 15:42, 18 maggio 2021 (UTC) @Wee Curry Monster: No, l'Ufficio Coloniale non gestiva l'Impero. La mia comprensione è che l'Ufficio Coloniale era una specie di collegamento tra alcune parti delle colonie (principalmente le colonie del Nord America, ma in seguito includevano altre colonie) dalla fine del 1700 alla sua abolizione negli anni '60. L'ufficio ha subito un paio di cambiamenti di nome e un paio di cambiamenti di mandato (il War Office è stato fuso, quindi separato da questo ufficio, ad esempio). La quantità di potere e influenza dell'Ufficio coloniale sulle colonie dipendeva dalla colonia, dal periodo di tempo, dalle politiche del governo (e dal partito politico in carica), dalle persone che occupavano l'amministrazione dell'Ufficio coloniale e dagli amministratori del governo nelle colonie. Era anche il luogo in cui i luogotenenti governatori delle colonie in Canada presentavano i loro rapporti (o talvolta fallivano o evitavano di presentare rapporti) sulle attività all'interno della loro colonia. Z1720 (discussione) 16:38, 18 maggio 2021 (UTC) OK, questo sarebbe stato il mio punto, come proponi di intrecciare legge, governance, cultura, ecc? È un argomento così complesso che davvero non vedo come potresti farlo in una panoramica senza essere così semplificato da perdere valore. WCM e-mail 17:02, 18 maggio 2021 (UTC) Questo è ciò che questo FAR deve determinare. Sono trascorse tre settimane da quando ho letto l'articolo (e, onestamente, ho saltato alcune parti perché è un articolo molto lungo) quindi non posso ancora fornire dettagli specifici (e ho una settimana impegnativa in arrivo quindi per favore scusa il mio ritardo nella pubblicazione Commenti). Ricordo che l'ultima volta che l'ho letto c'erano informazioni che potevano essere tagliate per fare spazio ad altre informazioni. Pubblicherò altri commenti a riguardo quando lo analizzerò. Confido inoltre che il lettore capirà che l'articolo è una panoramica dell'argomento e che può fare clic sulle note del cappello e sui wikilink per ulteriori informazioni. Z1720 (talk) 17:32, 18 maggio 2021 (UTC) (Spero che gli editori non mi aspetteranno e inizieranno a guardare l'articolo da soli. Questo FAR è stato aperto troppo a lungo e avere un altro commento dell'editor prima aiuterà a far uscire questo articolo di qui.) Z1720 (discussione) 17:35, 18 maggio 2021 (UTC) Non sono sicuro che si tratti di tagliare materiale per fare spazio ad altro materiale. Non dovremmo inserire idee originali su quanto accaduto o dare un peso eccessivo a eventi/persone/organizzazioni. Anche se un'affermazione è effettivamente accurata, il lettore casuale potrebbe presumere che sia più significativa di quanto non sia in realtà semplicemente perché è inclusa. Ad esempio, proponi di includere un breve paragrafo che spieghi il ruolo e la storia dell'Ufficio Coloniale sulla base che ritieni abbia agito come collegamento tra alcune parti delle colonie. Devo notare, in primo luogo, che non ha avuto alcun ruolo nell'area più importante (l'India Office) o in altre questioni supervisionate dal Foreign Office. Ma soprattutto, cosa diremmo effettivamente? Che tipo di funzione di collegamento era realisticamente possibile nel periodo precedente all'avvento del telegrafo? Il "governo" nelle diverse fasi dell'Impero era paragonabile a ciò che significava nelle fasi successive (o anche oggi)? Il pericolo di inserire dichiarazioni brevi ma non qualificate - anche se verificabili - in questa sorta di articolo di panoramica è che vengono semplificate in modo fuorviante. Wiki-Ed (discussione) 20:25, 18 maggio 2021 (UTC) Stavo dando l'Ufficio Coloniale come esempio di qualcosa che potrebbe essere incluso per spiegare la struttura di governance di BE. Non credo che abbia bisogno di un paragrafo tutto suo, una frase sulla sua funzione dovrebbe essere sufficiente, e forse frasi aggiuntive per spiegarlo. Voglio tagliare il testo nell'articolo perché è un articolo molto lungo, non "per fare spazio ad altro materiale". Ho fatto una rapida scrematura e ci sono posti dove la stessa idea può essere espressa con meno parole. Ad esempio, "All'inizio del XX secolo, in Gran Bretagna erano iniziati a crescere i timori che non sarebbe più stata in grado di difendere la metropoli e l'intero impero, mantenendo allo stesso tempo la politica di "splendido isolamento". " Questo potrebbe essere: "Nel XX secolo, la Gran Bretagna temeva di non poter mantenere una politica di "splendido isolamento" mentre difendeva le sue colonie e l'isola di Gran Bretagna". (225 caratteri ridotti a 144) Durante un copyedit sono in grassetto e apporto modifiche alla struttura della frase, e spero che altri controllino le mie modifiche per assicurarsi che non abbia cambiato il significato di qualcosa nella mia modifica (e se/quando lo faccio, quello altri editor risolvono solo ciò che deve essere corretto, invece di ripristinare) Ci sono anche frasi che non credo siano importanti per questo articolo, e quando le incontro inserisco domande nella pagina di discussione. Vedi Talk:War_of_the_Fifth_Coalition#Riesamina le domande per il mio stile FAR. Lo dico perché non voglio passare ore a modificare l'articolo e poi avere tutte le mie azioni annullate e un mucchio di ping che mi criticano. Se il mio approccio non è utile per questo articolo, spero che gli editori me lo facciano sapere di seguito o in privato tramite e-mail prima di iniziare questo copyedit la prossima settimana. Z1720 (discussione) 21:19, 18 maggio 2021 (UTC)

      Penso che siamo tutti d'accordo che un copyedit per ridurre le dimensioni dell'articolo sarebbe utile. Dove penso che ci sia preoccupazione è la proposta di intrecciare in qualche modo legge, governance, cultura, ecc. Perché credo che ci siano dubbi che sia possibile o che inevitabilmente si tradurrebbe in qualche WP:OR. Sarebbe utile se potessi suggerire le fonti che ritieni possano guidare questo. WCM e-mail 22:39, 18 maggio 2021 (UTC)

      • Mi scuso per aver risposto tardi. Dato il risultato della richiesta di spostamento, credo che questo articolo debba essere mantenuto. CMD (discussione) 00:57, 20 maggio 2021 (UTC)

      Ho iniziato un copyedit dell'articolo, come promesso la scorsa settimana. Ho anche postato domande e dubbi sulla pagina di discussione dell'articolo per essere presi in considerazione. Questo richiederà alcuni giorni per essere completato. @WP:Coordinatori FAR: dovrei iniziare qui la mia sezione (come la struttura di FAC) o continuare con questo thread? Z1720 (discussione) 15:23, 29 maggio 2021 (UTC)

      • Leggendo questo articolo, sono colpito dal fatto che questo si concentri davvero solo sulla storia. Questo articolo è gravemente carente di informazioni su come questo impero è stato effettivamente organizzato/governato/governato ecc. Abbiamo un'intera categoria: Governo dell'Impero Britannico, ma non c'è nulla di veramente su questo argomento in questo articolo. Non vedo come questo sia completo senza informazioni su come questo impero è stato governato/guidato. E sì, l'articolo è attualmente troppo lungo per aggiungere un'altra sezione sostanziale, ma il modo per gestirlo è trasformare il reindirizzamento a History of the British Empire in una discussione più lunga della storia e avere una storia condensata, con una struttura di governo , qualsiasi cultura unificante e il materiale legato all'eredità/critica nell'articolo sull'Impero Britannico. Questo articolo nel suo stato attuale è fondamentalmente un'enorme sequenza temporale in prosa. sto per dire delista, poiché questo si trascina da circa sette mesi. Fattoria di maialiParlare 03:36, 30 maggio 2021 (UTC)

      Commento: Ho iniziato un copyedit, insieme alla pubblicazione di suggerimenti sulla pagina di discussione sul testo che potrebbe essere rimosso per ridurre la lunghezza dell'articolo. Altri editori erano restii a rimuovere qualsiasi prosa suggerita. Un editore ha affermato che molti lotti potrebbero essere rimossi dalla consegna degli anni '80 della sezione di Hong Kong, ma gli editori non hanno iniziato a lavorare su quella sezione. Qualcuno sta guardando questo FARC disposto a rivedere l'articolo e determinare se la prosa può essere rimossa? Una volta completata la revisione, sono felice di continuare il mio copyedit. Z1720 (discussione) 20:08, 21 giugno 2021 (UTC)


      Galles e impero britannico d'oltremare: interazioni e influenze, 1650-1830

      La metà degli anni '80 ha visto il lancio della serie "Studi sull'imperialismo". Come delineato dal direttore generale, John M. MacKenzie, il concetto principale alla base di questo è stato che "l'imperialismo come fenomeno culturale ha un effetto significativo sulle società dominanti come sulle società subordinate".La serie ha abbracciato un approccio interdisciplinare, coprendo una vasta gamma di temi, dalla cultura, lingua e letteratura, al genere e al sesso, alla scienza e all'ambiente. Lo studio dell'imperialismo continua a prosperare, con "Studi sull'imperialismo" in prima linea in questo campo, contribuendo alla ricerca all'avanguardia alla crescente massa di studi.

      In relazione allo studio dell'Impero britannico, uno sviluppo recente è stato l'approccio delle "quattro nazioni", per cui gli accademici hanno considerato Galles, Scozia, Irlanda e Inghilterra separatamente, nel più ampio contesto dell'espansione imperiale. (1) L'ultima offerta di "Studi sull'imperialismo" adotta questo approccio. Galles e impero britannico d'oltremare: interazioni e influenze, 1650-1830 è un volume curato di saggi presentati come documenti in un workshop finanziato dalla British Academy tenutosi nel settembre 2007 presso la Aberystwyth University. La pubblicazione di questa monografia è significativa, non solo per la storiografia gallese, ma anche per gli studi sull'impero britannico e, più in generale, sull'imperialismo. Fondamentalmente, è il primo libro a studiare il posto del Galles, e il ruolo del popolo gallese, all'interno dell'impero britannico d'oltremare.

      Tradizionalmente, il Galles non figura in modo molto prominente negli studi sull'Impero britannico, forse attraverso un fugace riferimento, spesso in congiunzione con l'Inghilterra, o un vago confronto con la Scozia o l'Irlanda. Bowen spiega nell'introduzione a questo volume:

      Senza troppi timori di smentita si può affermare che il Galles e il Galles sono sempre stati collocati ai margini molto esterni della storiografia imperiale britannica e allo stesso modo si può dire che l'impero britannico non è mai stato molto grande nella scrittura della storia interna del Galles (pag. 1).

      Tuttavia, come sottolinea Bowen, a un esame più attento, emergono diversi riferimenti gallesi. Ad esempio, alcune piantagioni nelle Indie Occidentali portavano nomi di luoghi gallesi, come Denbigh e Swansea che navigavano tra la Gran Bretagna e l'Asia erano i East Indiamen Anglesey, Cardigan, Carmarthen e Monmouth e il Nuovo Galles del Sud in Australia era inizialmente chiamato "Nuovo Galles". Ci sono anche esempi di personaggi di spicco, alcuni gallesi, altri con una connessione gallese, che giocano un ruolo all'interno dell'Impero. Bowen richiama l'attenzione su Sir William Jones, Sir Thomas Picton, Elihu Yale, Henry Morgan, ma sottolinea anche che c'erano diversi individui meno conosciuti che avevano le loro radici in Galles e sono riusciti a forgiare una carriera all'estero. In relazione al ruolo dell'individuo, vengono sollevate importanti questioni relative all'identità, il fatto stesso che queste persone siano nate in Galles (o abbiano sangue gallese che scorre nelle loro vene) non significa automaticamente che abbiano proiettato un'identità gallese, o addirittura abbiano tentato di scolpire un'identità gallese separata all'estero. Molti dei gallesi di spicco nell'attività imperiale britannica provenivano dall'élite terriera e tradizionalmente non cercavano di cementare un'identità separata dai loro contemporanei inglesi. In tutto il volume vengono enfatizzati i problemi di tracciamento dei gallesi nell'impero e il fatto che fossero spesso registrati come "inglesi", o addirittura raggruppati insieme agli inglesi, rende molto difficile accertare i numeri esatti.

      Nel considerare le ragioni alla base della mancanza di lavoro accademico sul Galles e sull'impero, Bowen considera se sia dovuto al fatto che il Galles non ha svolto un ruolo di primo piano nell'impero, o forse perché è un argomento che gli storici non hanno ancora esplorato a fondo. . Qualunque sia la risposta, ha implicazioni significative per lo studio della storia gallese e il ruolo del Galles all'interno dell'impero. Uno degli obiettivi principali di questo volume è quello di generare domande e dibattiti, per incoraggiare ulteriori ricerche sulla dimensione gallese dell'impero britannico d'oltremare. I gallesi potrebbero non essere stati così numerosi o importanti come gli inglesi, gli scozzesi o gli irlandesi, ma nondimeno, il ruolo che hanno svolto non deve essere ignorato, come è stato in gran parte il caso. Bowen richiama l'attenzione sulla mole di fonti relative all'impero conservate presso la National Library of Wales, evidenziando che esiste un grande potenziale per ulteriori ricerche considerevoli al fine di far luce sull'argomento. Riconosce anche la potenziale ricchezza di fonti primarie conservate negli archivi e negli uffici di registrazione locali in tutto il Galles, che vengono lentamente scoperte, con molte scoperte affascinanti che emergono nelle pubblicazioni delle società di storia locale. Spulciando il materiale d'archivio nuove fonti verranno alla luce e aiuteranno a formulare un quadro più dettagliato e completo dell'influenza gallese sull'impero e dell'influenza dell'impero sul Galles.

      La portata di questo studio è considerevole, coprendo il periodo compreso tra il 1650 e il 1830. Esaminando la storiografia esistente sul Galles e l'impero, l'attenzione sembra essere rivolta alla fine del XIX secolo e all'inizio del XX. Questo volume si propone di ristabilire l'equilibrio, guardando ad un periodo precedente, a partire dalla metà del XVII secolo (epoca in cui si costituivano società private per amministrare il nascente impero) e terminato nel 1830, periodo che vide la fine del la Compagnia delle Indie Orientali e il sistema degli schiavi, ma anche la rapida industrializzazione in Galles, che ha avuto implicazioni per il suo posto nel mondo.

      Negli ultimi anni, gli storici hanno prestato maggiore attenzione al modo in cui la Scozia e l'Irlanda hanno interagito con l'impero britannico d'oltremare.(2) Al contrario, la dimensione gallese ha ricevuto molta meno attenzione da parte degli studiosi. Lo stesso Bowen ha dato numerosi e preziosi contributi alla storiografia dell'imperialismo britannico del XVIII secolo, con un'attenzione particolare alla storia economica e politica, prestando la dovuta attenzione al contesto gallese nelle sue opere più generali sulla Gran Bretagna. la necessità di uno studio specializzato del Galles, uno che presentasse una panoramica più generale dell'interazione gallese con il più ampio impero britannico d'oltremare: questo volume fa proprio questo. Come sottolinea MacKenzie nella prefazione dell'editore generale:

      … la relativa assenza del Galles nella storiografia è particolarmente vera per il periodo coperto dai capitoli di questo volume, che va dal 1650 al 1830. Quindi questo libro è davvero pionieristico, sia in termini di riconoscimento che c'è davvero una storia significativa del Galles imperiale da raccontare e nel rispetto del suo focus cronologico (p. x).

      Il primo capitolo esplora il modo in cui l'impero figura nella storiografia gallese. In "Scrivere il Galles nell'impero: retorica, frammenti - e oltre?" Neil Evans traccia l'emergere dello studio della storia come soggetto professionale in Galles insieme agli sviluppi della storiografia imperiale per vedere se emergono modelli o collegamenti. Questa panoramica è divisa in tre sezioni cronologiche la prima, 1890-1950, si concentra sull'istituzione della storia gallese nel mondo accademico e su come il periodo medievale sia stato ampiamente rappresentato. Il secondo periodo, dal 1950 circa fino alla metà degli anni '80, vide una maggiore attenzione accademica dedicata alla storia moderna del Galles, con la classe che divenne un tema importante ma, a parte lo studio dei migranti gallesi e della connessione atlantica, c'era poco nel modo di collocare Galles in un contesto imperiale più ampio. Evans spiega:

      Ciò che è accaduto prima è davvero una cronaca piuttosto deprimente per chiunque sia interessato ad analizzare il posto che l'impero ha avuto negli affetti gallesi e il ruolo che i gallesi hanno giocato nel suo sviluppo (p. 29).

      Tuttavia, il terzo periodo, dalla metà degli anni '80 in poi, offre più ottimismo. Le tendenze nello studio della storia britannica iniziarono a influenzare il modo in cui gli storici gallesi consideravano il Galles e la sua interazione con l'impero, ad esempio, gli storici gallesi iniziarono a guardare alla migrazione, non solo verso l'America, ma anche verso i confini più remoti dell'impero.(4)

      Basandosi sulle solide basi stabilite dalla panoramica storiografica di Evans, i prossimi due capitoli considerano l'impatto dell'imperialismo sul Galles in relazione a Scozia, Irlanda e Inghilterra. In "Galles, Munster e il sud-ovest inglese: articolazioni contrastanti con il mondo atlantico" Chris Evans sottolinea l'importanza dell'Atlantico durante il XVII secolo e una parte considerevole del XVIII secolo:

      Grandi volumi di capitale e molta energia politica furono spesi in Asia, ma in termini di acquisizione territoriale, insediamento di popolazioni migranti o volume di traffico commerciale, l'Atlantico fu il principale teatro imperiale per gli inglesi e (dopo il 1707) gli inglesi ( pag.40).

      Evans richiama l'attenzione sull'approccio londinese-centrico, "capitalismo da gentiluomini", e riconosce che, sebbene siano stati fatti tentativi per considerare l'impatto dell'imperialismo al di là della metropoli, il lavoro in quest'area è stato lento nell'emergere: "Per tutti i loro sforzi per " de-centre” l'impero, il centro si ostina a reimpostarsi” (p. 40). Il suo capitolo si concentra sul confronto tra le esperienze di una regione che definisce il sud-ovest e i legami con l'impero. In relazione al Galles, la stoffa prodotta in Galles era usata per vestire gli schiavi nel mondo atlantico e l'industria del rame gallese riforniva i mercati atlantici, rafforzando l'argomento secondo cui i gallesi erano tutt'altro che svincolati dalle attività commerciali legate all'impero.

      Concentrandosi sulla dimensione celtica, Martyn J. Powell, nel capitolo “Celtic rivalries: Ireland, Scotland and Wales in the British Empire, 1707 – 1801”, usa il Britanni: forgiare la nazione (5) come punto di partenza per sottolineare la necessità di ulteriori studi sulle relazioni interceltiche. Nel libro di Colley, l'Inghilterra è il fattore centrale, con confronti tra Inghilterra e Galles, Inghilterra e Scozia, ma, come sottolinea Powell, non si fa menzione di Inghilterra e Irlanda. Nel suo capitolo, Powell prende l'Irlanda come punto focale e considera il rapporto tra le nazioni celtiche nel più ampio contesto imperiale.

      Nei successivi due capitoli, l'attenzione si sposta dalle quattro nazioni al Galles e al mondo atlantico. David Ceri Jones si basa sul suo precedente studio del primitivo metodismo gallese esaminando il modo in cui alcuni evangelici gallesi durante il XVIII secolo utilizzarono i loro legami imperiali nel loro lavoro e l'impatto che questo ebbe sulla diffusione dell'evangelicalismo in Galles. "Gallese evangelici, il mondo atlantico britannico del XVIII secolo e la creazione di una "Repubblica cristiana"" esplora le reti forgiate attraverso l'Atlantico, tracciando lo scambio di idee che ha attraversato l'oceano e ha colmato le divisioni linguistiche e culturali.

      Il capitolo di Trevor Burnard, "Dalla periferia alla periferia: piantagioni e industrializzazione giamaicana dei Pennants nel Galles del Nord, 1771-1812" considera ancora la dimensione atlantica. Come sottolinea Burnard, il numero di gallesi che si recarono nelle Indie occidentali britanniche era davvero esiguo, in Giamaica costituiva meno del due per cento dei migranti dall'Europa durante la fine del XVII secolo, e successivamente, durante gli anni 1750 e 1760, comprendendo solo oltre l'uno per cento. Tuttavia, ci sono esempi di individui che hanno avuto un impatto. Il focus del capitolo ruota intorno all'influenza delle Indie Occidentali sul Galles, in particolare sull'industria in Galles, durante la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo. Il caso di studio in esame è quello della famiglia Pennant e di come i profitti della tratta degli schiavi abbiano stimolato lo sviluppo dell'industria dell'ardesia nel nord del Galles, ma anche di come i Pennant abbiano contribuito al trasferimento di idee dalle Indie Occidentali al Galles. Burnard spiega che:

      L'esperienza Pennant in Giamaica e nel Galles del Nord racconta due storie. In primo luogo, mostra come si potrebbe creare ricchezza nelle colonie attraverso una combinazione di duro lavoro, fortuna e fortuna demografica. In secondo luogo, illustra i contributi che il denaro coloniale diede allo sviluppo economico britannico, in particolare le periferie (p. 118).

      Gli ultimi due capitoli sono collegati in modo simile, ma qui il focus è sull'Asia. Andrew Mackillop esamina le esperienze dei gallesi nelle Indie orientali in "Un popolo "reticente"? Il gallese in Asia, c.1700 - 1815', spiegando:

      Poche aree del coinvolgimento gallese nell'impero prima del 1815 sono state trascurate quanto l'emisfero di espansione asiatico. Ad eccezione di uno o due individui cospicui come Elihu Yale, governatore di Madras dal 1687 al 1699 o lo studioso "orientalista" anglo-gallese, Sir William Jones, fondatore della Bengal Asiatic Society nel 1784, i viaggiatori gallesi in India hanno attratto notevolmente poco interesse (p. 145).

      Gli studi accademici sull'esperienza gallese in India sono stati pochi e distanti tra loro a causa della percezione che la presenza gallese fosse troppo piccola per essere significativa. Tuttavia, i gallesi erano più che capaci di trovare la loro strada per l'India, e Mackillop esplora il modo in cui hanno stabilito i loro collegamenti con la Compagnia delle Indie Orientali con sede a Londra e le opportunità offerte loro in India. Mackillop attinge prove dal database finanziato dall'AHRC "The Scots, Irish and Welsh in British Asia, 1695-1813", che fornisce preziose prove statistiche. Il fatto che i gallesi non fossero così numerosi come gli scozzesi e gli irlandesi dimostra di per sé un punto interessante, sull'esperienza gallese, ma anche sulla situazione in patria. Cioè, forse la necessità di lasciare il Galles non era così grande come nel caso della Scozia e dell'Irlanda, e gli stessi fattori economici, sociali o politici che guidano la migrazione attraverso l'impero meritano ulteriori ricerche e valutazioni.

      Mentre il capitolo di Mackillop si concentra sull'esperienza gallese nelle Indie orientali, nel capitolo finale Bowen considera l'impatto delle attività in India sull'economia gallese. In "Interazioni asiatiche: India, Compagnia delle Indie orientali e economia gallese, 1750 circa - 1830" Bowen sottolinea che il piccolo numero di gallesi in India non significa il fallimento del Galles nell'approfittare dell'espansione imperiale all'estero. Bowen richiama l'attenzione su alcuni gallesi che sono riusciti ad accumulare fortune piuttosto sostanziose durante il loro soggiorno in India, e su come questa ricchezza sia tornata in Galles. L'argomento di Bowen può essere collegato a quello di Burnard, che il denaro generato all'estero è arrivato in Galles e che le ricchezze imperiali sono state successivamente investite nell'economia gallese. Sebbene la scala non sia mai stata ampia e non abbia trasformato l'economia, Bowen sostiene tuttavia che non dovremmo scartare l'afflusso di ricchezza imperiale, poiché ha contribuito a stimolare ulteriori miglioramenti e sviluppi. Attraverso azioni, imprese industriali, la costruzione di case di campagna, opere di beneficenza o la creazione di carriere politiche, le fortune dell'India orientale hanno lasciato il segno nella società, nell'economia e nel paesaggio del Galles.

      L'obiettivo centrale di questo volume è analizzare come il Galles ha interagito con il resto del mondo:

      Gli autori hanno misurato la partecipazione all'attività imperiale, mappato i collegamenti con l'estero, individuato somiglianze e differenze confrontando il Galles con altre parti delle isole britanniche e irlandesi e valutato l'impatto dell'impero sul Galles stesso (p. 193).

      Tuttavia, un aspetto trascurato rimane l'atteggiamento dei gallesi nei confronti dell'impero e del popolo dell'impero se il popolo del Galles avesse forti sentimenti nei confronti dell'impero, o se fosse largamente indifferente agli eventi e alle persone situate così lontano dal loro giorno-per -Vite giornaliere? Queste domande devono essere affrontate:

      E qui sta forse la sfida più grande da affrontare se le basi poste in questo volume devono essere costruite su futuri studi sul Galles e sull'impero durante il lungo XVIII secolo (p. 193).

      È stato suggerito che l'impero non fosse una delle principali preoccupazioni del Galles, ma questo di per sé è un fatto interessante che merita ulteriori studi e analisi. Come spiega Bowen nell'introduzione, questo volume non presenta un resoconto completo della storia del Galles e dell'Impero britannico tra il 1650 e il 1830, questo è un compito considerevole al di fuori dello scopo di questo volume. È necessario condurre ulteriori ricerche e raccogliere più materiale prima di poter comprendere appieno la posizione del Galles nel più ampio contesto imperiale, e questo è esattamente ciò che questo libro mira a incoraggiare. Tornando alla prefazione di MacKenzie:

      Uno degli scopi di questo libro è quello di stimolare ulteriori ricerche. Lo farà sicuramente. Inoltre, questo volume pretende di essere seguito da uno che consideri il Galles e l'Impero britannico nel XIX e XX secolo. Il lavoro su questo è già in corso e sarà sicuramente pubblicato in un futuro non troppo lontano (p. xi).

      La promessa di future pubblicazioni sul Galles e sull'Impero Britannico è incoraggiante e, si spera, rappresenterà un passo positivo nel promuovere quest'area trascurata della storiografia.


      Weblog di Beastrabban

      Un altro ritaglio che ho tenuto è una recensione di Tempo finanziario’s David Gilmour, ‘World in the Pink’, di tre libri di storia sull'impero britannico. I libri recensiti sono stati La storia di Oxford dell'impero britannico: il diciannovesimo secolo, a cura di Andrew Porter, La storia di Oxford dell'impero britannico: il ventesimo secolo, a cura di Judith M. Brown e Wm Roger Louis e the Oxford Storia dell'Impero Britannico: storiografia, a cura di Robin W. Winks. La recensione era in FT’s edizione del fine settimana per il 19/20 febbraio 2000. Lo metto qui perché alcuni lettori potrebbero trovarlo utile, poiché dopo le proteste di Black Lives Matter la storia dell'impero britannico sarà nuovamente oggetto di dibattito. La recensione corre

      Un tempo l'Impero Britannico era una materia facile da insegnare. Gli alunni si sono fermati di fronte alla mappa dell'aula, hanno identificato due punti rossi nel mezzo e sono stati incoraggiati a guardare con meraviglia la vasta distesa di spazi dello stesso colore che si estende dal Canada in alto a sinistra alla Nuova Zelanda in basso a destra. Se opportunamente sbalorditi, potrebbero poi conoscere questi luoghi (e come sono diventati rossi) nei romanzi di Henty e Rider Haggard e nelle poesie di Tennyson, Kipling e Newbold.

      Robuste storie erano anche a disposizione degli allievi seri per studiare il processo di conquista e di dominio, la diffusione della civiltà e della prosperità, e, in alcuni casi, lo splendido conferimento di certe libertà. Da loro gli studenti avrebbero appreso che "l'impero britannico esisteva per il benessere del mondo", una convinzione sostenuta da molti ma espressa in questi termini particolarmente da Gandhi. Guidata dalla Provvidenza e dalla regina Vittoria, la Gran Bretagna aveva assunto un ruolo di nonna, madre delle figlie del Dominio, “madre dei parlamenti” e, ancor più commovente, "madre dei Liberi”.

      L'uniformità della visione – rosso è rosso sia in Canada che a Ceylon – potrebbe essere stata utile per l'insegnante e l'ufficiale di reclutamento. Ma gli uomini inviati ad amministrare diversi sistemi in tutto il mondo ne capivano i limiti. La comparsa di questi libri impressionanti, l'ultimo dei cinque volumi Storia di Oxford dell'impero britannico, dimostra che gli storici, dopo un lungo intervallo di tempo nella prima metà del XX secolo, li hanno raggiunti.

      Il precedente tentativo di un sondaggio completo, il Storia di Cambridge dell'Impero Britannico (pubblicato in nove volumi tra il 1929 e il 1959), ha mantenuto l'approccio anglocentrico delle opere precedenti, nonché i loro presupposti di un nobile scopo imperiale. Senza demolire del tutto questi presupposti (in effetti il ​​caporedattore, Roger Louis, ne sostiene espressamente alcuni), la Oxford History offre valutazioni più caute e piuttosto più sofisticate dell'esperienza imperiale. Come sottolinea Louis, questi volumi non lo descrivono come “uno di progresso intenzionale” né si concentrano strettamente su “autorità e governo metropolitani” né vedono la sua fine come “declino costante e caduta”. La loro enfasi è sulla diversità, su un “impero territoriale in costante mutamento e modelli di relazioni sociali ed economiche in continua evoluzione”.

      L'ispirazione principale alla base di questo approccio è il lavoro del defunto storico Jack Gallagher e Ronald Robinson, che hanno paragonato l'impero a un iceberg, la sezione visibile essendo le colonie dipinte di rosso e la massa sommersa che rappresenta l'imperialismo del libero scambio. , un vasto “impero informale” basato sulla supremazia navale e sul potere economico che si estendeva in luoghi come la Cina, l'America Latina e il Medio Oriente.

      Molti dei contributori ai volumi di Oxford applicano questo punto di vista alle proprie aree. Nel sud-est asiatico, sottolinea A.J. Stockwell, la demarcazione tra l'impero formale della Gran Bretagna e i suoi vicini era indistinta: “‘British pink’ filtrava su tutta la regione: quasi indelebile in alcune aree, si limitava a tingere altre parti e altrove sbiadiva rapidamente.”

      La portata di questi libri è così ampia che c'erano sicuramente delle lacune: Malta e Gibilterra sono a malapena menzionate, lo sport e l'etica dei giochi sono ignorati e quasi nulla viene detto sulla formazione degli amministratori per fare il loro lavoro. Eppure il risultato complessivo è innegabilmente impressionante. Sotto la guida magistrale di Louis (un distinto accademico americano la cui nomina ad editore ha suscitato prevedibili ululati insulari nel Regno Unito), una vasta gamma di storici ha prodotto un solido monumento di borsa di studio contemporanea. Alcuni dei contributi, come quelli di E.H.H. Green sull'economia politica e David Fitzpatrick sull'ambivalenza dell'Irlanda nei confronti dell'impero sono argomenti brillanti che giustificherebbero singoli volumi distillati in saggi concisi e lucidi.

      Naturalmente non può esserci né una visione comune né un'uniformità di tono tra i cento collaboratori di questi volumi. Gli storici riuniti non sono certo apologeti dell'imperialismo ma, in generale, non ne sono nemmeno troppo apologeti. Molti ci ricordano la sua dimensione umanitaria, e Louis potrebbe aver confuso i suoi detrattori nebbiosi con la sua opinione che Kipling fosse "forse il più grande poeta dell'epoca". Inoltre, mentre vengono fatte le genuflessioni appropriate a tutti quegli “studi” contemporanei (area, genere, cultura e così via), la preoccupazione bizzarra per il “discorso” (nei suoi contesti postmoderni e postcoloniali) è limitata.

      Eppure l'opera presenta alcuni dei difetti, nonché la maggior parte dei pregi della storiografia attuale: prosa troppo scialba, affidamento troppo pesante su tabelle e statistiche, un senso (soprattutto in Storiografia) di colleghi che si complimentano a vicenda mentre denigrano i loro predecessori. Pochi contributi mostrano una reale immaginazione storica: molti lasciano un profumo di seminari e oscuri trimestrali storici.

      Il grande storico Richard Cobb diceva che buona parte della storia francese si poteva camminare, vedere e soprattutto ascoltare nei caffè, negli autobus o sulle panchine dei parchi di Parigi e Lione. Ma la maggior parte degli accademici in questi volumi non sembra condividere la sua opinione che la storia sia una materia culturale e creativa oltre che accademica. Per quanto diligenti possano essere state le loro ricerche, non scrivono come se si fossero mai seduti in un risciò di Delhi o in un caffè di Calcutta. Robin J. Moore indirizza i lettori a tutti i suoi libri, ma né lui né i suoi colleghi citano un'opera pubblicata in una lingua indiana.

      Tuttavia, se questi volumi hanno poco a che fare con l'ambientazione imperiale e il suo impatto personale, riescono a trasmettere la portata assoluta dell'impresa, la scala dello sforzo, il mezzo con cui quei puntini hanno arrossato un quarto della mappa. Ancora più importante, dimostrano la necessità di studiare la storia dell'impero, non per glorificare o denigrare, ma per comprendere i secoli di interazione tra i punti e i loro imperi formali e informali.

      Forse questa storia, la prima ad essere scritta dopo lo smantellamento territoriale, segnerà una nuova tappa non solo di rivalutazione, ma di accettazione dell'importanza dell'impero, nel bene e nel male, nella storia del nostro pianeta. L'argomento è fuori moda in Gran Bretagna oggi – L– eccellente British Empire and Commonwealth Museum di Bristol non ha ricevuto un centesimo di denaro pubblico– ma potrebbe ora, grazie a Louis e ai suoi collaboratori, emergere come qualcosa di più di uno sterile dibattito tra coloro che lo considerano un motivo per ridacchiare e coloro che lo vedono come un motivo per essere spavaldi.

      Sfortunatamente, l'Empire and Commonwealth Museum di Bristol non esiste più. Ha fatto i bagagli e ha lasciato Bristol per una nuova sede presso il Commonwealth Institute di Londra, dove è morto. Credo che la sua precedente collezione sia ora ospitata nel museo M Shed di Bristol. L'Impero sarà estremamente rilevante ora con il dibattito sul razzismo, la giustizia sociale e ciò che la storia dovrebbe essere insegnata nelle scuole. Ci sono parti della storia imperiale britannica che sono indifendibili: la conquista dei Caraibi, la schiavitù, lo sterminio degli indigeni australiani, i campi di concentramento della guerra boera, la carestia del Bengala e i massacri in Kenya. Niall Ferguson in una discussione sull'impero britannico in un programma su Radio 4 alcuni anni fa ha ammesso il suo lato oscuro, ma ha detto che era un'istituzione benevola, sebbene lo avesse qualificato. Penso che abbia detto qualcosa del tipo ‘quasi’. Per una breve storia del lato negativo dell'impero britannico & #8211 il suo dominio, sfruttamento e massacro, vedi John Newsinger’s Il sangue non si è mai asciugato. Ma era anche responsabile di portare la scienza, l'istruzione e la medicina moderne e occidentali in parti lontane del globo.

      E ha cercato di eliminare la schiavitù in tutto il mondo, non solo dove l'aveva stabilita e sfruttata, ma anche la schiavitù indigena e le forme di servitù in tutto il mondo. Anche questo non dovrebbe essere dimenticato.


      Cultura politica britannica e idea di 'opinione pubblica', 1867-1914

      Dalla fine degli anni '60, i metodi e le affermazioni della "storia concettuale" - anche se forse no Begriffsgeschichte – hanno fruttuosamente informato la borsa di studio degli storici che lavorano sul pensiero politico britannico e "anglo-mondo" della prima età moderna. La storia concettuale ha avuto un'influenza relativamente minore sugli storici del pensiero politico vittoriano ed edoardiano (sebbene il lavoro di Stefan Collini sul "carattere" e le conferenze Carlyle di John Burrow - pubblicate come Whigs e liberali – spiccano come importanti eccezioni). Di recente, questo ha cominciato a cambiare. Con la morte della "svolta linguistica" di breve durata e dato il continuo impegno tra i vittorianisti a dare corpo a tutti gli aspetti della "cultura politica" del XIX secolo, gli storici del pensiero politico britannico moderno hanno finalmente iniziato a prendere sul serio la storia concettuale. Negli ultimi anni è stata pubblicata una borsa di studio che ripercorre la storia dei concetti "politici" in contesti sia domestici che imperiali. di Peter Mandler il carattere nazionale inglese, ad esempio, ha preso come soggetto un concetto "scivoloso e flessibile", e ovviamente altamente politicizzato, che, nel corso dei secoli XIX e XX, è stato "costantemente contestato e reinterpretato da un'ampia gamma di attori sociali e da una vasta gamma di delle posizioni ideologiche'.(1) Andrew Sartori, nel frattempo, ha dato un resoconto (parzialmente) kosellekiano dell'abbraccio del Bengala britannico del XIX secolo al concetto politico di 'culturalismo'.(2) James Thompson's Cultura politica britannica e idea di "opinione pubblica", 1870-1914, con il suo impegno skinneriano a "chiarire il contesto ideativo in cui, e lo scopo retorico per il quale" i contemporanei hanno dispiegato il concetto di "opinione pubblica", costituisce un importante contributo a questa svolta concettuale in corso (p. 12).

      L'opinione pubblica era ed è un concetto composto. Nei decenni che hanno preceduto la Grande Guerra, il suo significato è stato informato da vigorosi dibattiti sia sul carattere del "pubblico" che sulla natura dell'"opinione". L'ampia varietà di opinioni tardo-vittoriane/edoardiane su chi appartenesse esattamente al "pubblico" combaciava con argomenti di altrettanto ampio raggio su ciò che costituiva un'"opinione" legittima. Questa interazione ha reso "l'opinione pubblica" un concetto eccezionalmente complesso, volatile e altamente contestabile. Questa qualità composta ed eterogenea è stata notata da altri storici dell'«opinione pubblica». Thompson, tuttavia, afferma che l'opinione pubblica era anche composta sotto un ulteriore aspetto che gli storici precedenti hanno ignorato, o almeno sottovalutato. Vale a dire, Thompson afferma che l'opinione pubblica era sia un politico e un concetto sociale. Questa intuizione porta Thompson a guardare oltre i classici testi politici prodotti dai pensatori canonici dell'epoca ea considerare il più ampio ambiente sociale e culturale in cui e da cui si sono formati questi testi. Questa prospettiva espansiva e inclusiva è uno dei grandi punti di forza del libro. Inoltre, la gamma di fonti a cui Thompson attinge per fornire questa prospettiva espansiva è davvero vasta e la sua gestione di queste fonti è profondamente impressionante. Oltre a fornire un'analisi approfondita del lavoro "sistematico" degli intellettuali e dei moralisti pubblici tardo-vittoriani/edoardiani, Thompson fa un uso molto completo e sofisticato delle pubblicazioni sindacali, dei documenti parlamentari, della stampa popolare e dei giornali privati. La completezza della base di fonti di Thompson gli consente di gettare molta luce sulla pervasività e su ciò che si potrebbe chiamare "profondità sociale" dei dibattiti sull'opinione pubblica.

      Data la natura composita dell'opinione pubblica, Thompson si propone saggiamente prima di individuare "il pubblico". Per i vittoriani di mezza età, il "pubblico" era maschile, di mezza età, borghese e urbano. L'articolazione classica di questa visione era la caratterizzazione di Bagehot dell'astratto "uomo calvo nella parte posteriore dell'omnibus". Le successive caratterizzazioni vittoriane dell'"uomo della strada" come incarnazione del pubblico, sebbene forse meno legate alla classe, erano similmente urbane e maschili. Thompson vede poco significato nel passaggio dall'omnibus alla strada e ci mette in guardia dal concettualizzare la retorica come nozioni avanzate di un pubblico "medio" omogeneo. Piuttosto, Thompson avanza due concettualizzazioni del pubblico alternative, e in una certa misura complementari, tardo-vittoriane/edoardiane: il "pubblico consumante" e il "pubblico pensante". Thompson sostiene che la tendenza a vedere il pubblico come un corpo di consumatori era diffusa in questo periodo e travalicava i confini sia politici che di classe, creando così un senso del pubblico molto più capiente di quelli promossi dalla retorica dell'omnibus e della strada . Il "pubblico pensante" era una categoria meno inclusiva, fondata com'era sulla capacità di mobilitare l'intelligenza politica. Tuttavia, si estendeva troppo oltre la classe media urbana per includere chiunque leggesse regolarmente un giornale o, nelle parole di WE Gladstone, fosse capace di "senso pratico, sentimento generoso, rapidità di apprendimento, spirito di fiducia e soprattutto libertà da interessi ristretti» (p. 60). Sebbene la classe media istruita costituisse il nucleo di questo "pubblico pensante", in pratica era escluso solo il residuo. Fondamentale, l'interazione tra questi due resoconti della composizione del pubblico ha creato una controversa espansione della portata immaginata del pubblico durante il periodo in esame. Inoltre, man mano che l'istruzione, e in particolare le opportunità di "educazione politica", e il consumo si diffondevano più ampiamente, queste due concettualizzazioni del pubblico iniziavano a fondersi. Tuttavia, Thompson è chiaro che il punto di vista del "pubblico consumatore" è diventato particolarmente potente e consensuale nei periodi di disordini industriali.

      Tuttavia, "il pubblico" potrebbe essere concettualizzato, pubblico opinione sia stato formato e diffuso principalmente attraverso tre canali, che Thompson chiama in vario modo il "trittico costituzionale" o la "troika costituzionale" della stampa, della piattaforma e della petizione. Questi furono i luoghi dell'opinione pubblica per tutto il XIX secolo, sebbene, per ovvie ragioni, i liberali tendessero ad avere maggiore fiducia in quelle che Gladstone chiamava "le tre Grazie... del progresso e del libero governo". Dei tre, le petizioni erano, negli anni 1880, forse il luogo più problematico e meno importante dell'opinione pubblica, ma furono anche presentate, principalmente dai liberali, come espressioni di opinione genuine e non mediate. La stampa, nel frattempo, era percepita, sia dai liberali che dai conservatori, come lo strumento più importante per lo sviluppo dell'opinione. Eppure il ruolo preciso svolto dalla stampa nell'avanzare l'opinione pubblica è stato oggetto di accesi dibattiti. In particolare, i commentatori contemporanei hanno lottato con la questione se la fiorente stampa dei giornali rispecchiasse o modellasse l'opinione. Thompson sostiene che la maggior parte dei tardo vittoriani riconosceva entrambi i ruoli e considerava questo duplice scopo non problematico. L'atteggiamento nei confronti del ruolo della stampa ha cominciato a cambiare dall'inizio del XX secolo, quando il movimento laburista ha articolato la sua critica alla capacità della stampa post-Northcliffe di plasmare l'opinione pubblica come fine per promuovere un ristretto insieme di interessi politici ed economici. In effetti, come riconosce Thompson, il ruolo della stampa giornalistica nel rappresentare l'opinione pubblica è stato altamente politicizzato durante l'intero periodo in esame. I liberali di conseguenza tendevano a localizzare l'opinione pubblica nella stampa provinciale, mentre i conservatori guardavano ai quotidiani londinesi.

      La piattaforma era un luogo ugualmente politicizzato dell'opinione pubblica. I liberali valorizzavano l'apertura e la "rappresentatività" della piattaforma, mentre i conservatori tendevano a metterne in dubbio la validità contrapponendo "la saggezza incorporata nelle tradizioni e nelle istituzioni al clamore dell'opinione fabbricata" (p. 89). L'argomento ampiamente ammirato di Carslake Thompson secondo cui l'opinione pubblica legittima dovrebbe ammettere quattro qualità correlate - persistenza, volume, serietà e razionalità - è stato ripreso dai conservatori che credevano che la piattaforma, con i suoi entusiasmi fugaci ed effimeri, mostrasse volume e serietà, ma fallisse la prova della persistenza e, forse, della razionalità. Eppure i conservatori hanno tentato di adattarsi alla crescente importanza della piattaforma nel contesto dei dibattiti sul franchising della metà degli anni 1880. Lo hanno fatto emettendo biglietti per le loro riunioni pubbliche in modo da concentrare quella che consideravano "opinione rispettabile". Thompson illustra bene l'atteggiamento conservatore verso la piattaforma nel suo trattamento del resoconto di Salisbury sulla "vera" opinione pubblica. Per Salisbury, come per qualsiasi altro conservatore, la "vera" opinione pubblica contrastava nettamente con l'"opinione di massa", che definiva reattiva, violenta, clamorosa, spasmodica ed eccitabile. La vera opinione pubblica, sosteneva Salisbury, era il prodotto finale di un lungo processo di dibattito ponderato e informato. Era, in altre parole, razionale e ragionevole. È importante sottolineare che questa visione è stata condivisa (sebbene forse non all'ingrosso) dai liberali che hanno invocato il linguaggio del "carattere" per giustificare l'influenza dell'opinione pubblica. Come giustamente sostiene Thompson, Gladstone's Vox populi non era un pubblico "di massa" irrazionale. Sebbene i Tories fossero forse più preoccupati dei loro avversari liberali per l'influenza dell'opinione pubblica, entrambi i gruppi cercavano un pubblico definito dal "buon senso nazionale".

      Se la retorica tardo-vittoriana/edoardiana dell'opinione pubblica contrapponeva il "pubblico" e la "folla", contrapponeva anche il "pubblico" alle categorie della classe sociale. Ciò era particolarmente vero all'inizio del XX secolo, quando, sostiene Thompson, l'opinione pubblica venne concettualizzata come "l'arbitro di ultima istanza" nei conflitti industriali (p. 184). Questo nuovo ruolo dell'opinione pubblica come giudice economico è stato il risultato di tre processi correlati che si sono sviluppati nel corso degli anni 1870 e 1880: il declino della teoria del fondo salariale e l'emergere di sindacati più forti e la "crisi" economica associata alla relativa declino e depressione agricola. Durante la fine degli anni 1880 e 1890, economisti liberali come Alfred Marshall e H. S. Foxwell iniziarono ad elaborare l'idea che solo l'influenza dell'opinione pubblica potesse risolvere le controversie industriali in modo giusto e soddisfacente. Inoltre, era come un corpo di consumatori che il pubblico avrebbe assicurato risoluzioni giuste e sane. Questa opinione era sorprendentemente ampiamente diffusa.

      Sebbene i contributi di Marshall, Foxwell e altri economisti politici siano stati importanti per questa riconcettualizzazione del ruolo dell'opinione pubblica nella regolazione economica, Thompson riconosce che "è necessario un contesto intellettuale più ampio che abbracci correnti più ampie nel pensiero sociale e politico" (p. 207). È qui che Thompson porta il movimento laburista al centro della sua argomentazione. Al culmine delle controversie industriali del 1911-1912, mentre i sindacalisti e alcuni populisti enfatizzavano gli interessi produttivi dei lavoratori delle ferrovie e del carbone, le figure laburisti tradizionali invece caratterizzavano questi lavoratori come una classe di consumatori. Ramsay MacDonald, in particolare, ha fatto ripetuti appelli allo status dei lavoratori come membri di un pubblico consumatore, e di fatto ha puntato la sua argomentazione a favore della nazionalizzazione delle ferrovie e del carbone sulla sua tesi che ciò aumenterebbe il potere dell'opinione pubblica di regolare le relazioni industriali. La posizione dominante dei laburisti era, nelle parole di Thompson, che "il socialismo avrebbe unito produttori e consumatori in un commonwealth democratico dominato dal regno dell'opinione pubblica" (p. 236). L'affermazione di Thompson secondo cui l'opinione pubblica ha svolto questo ruolo economico cruciale è, a mio avviso, l'argomento più eccitante e stimolante in un libro molto stimolante.

      Thompson ha scritto un libro affascinante che sarà indispensabile per gli storici della cultura politica vittoriana ed edoardiana.Oltre a gettare molta luce su argomenti che vanno dalle visioni contemporanee della psicologia della folla all'emergere di resoconti storicisti del sindacalismo, Cultura politica britannica e idea di "opinione pubblica" è metodologicamente innovativo. Thompson resiste a raccontare una storia lineare di "ascesa e caduta" sull'opinione pubblica. Presenta invece un quadro complesso e variegato in cui «potrebbero coincidere visioni sempre meno ottimistiche dell'"opinione pubblica" e fasi di pessimismo potrebbero essere e furono seguite da attacchi di allegria» (p. 167) Lo sciovinismo della guerra boera, per esempio, quando si pensava che una mentalità di massa emotiva e irragionevole avesse sopraffatto l'opinione pubblica razionale, per Thompson non segnava il declino terminale dell'opinione pubblica. Piuttosto, l'"età della folla" ha prodotto un temporaneo stato d'animo di pessimismo tra alcuni di commento (soprattutto a sinistra) sulla legittimità dell'opinione pubblica. Altri si preoccupavano meno dei selvaggi entusiasmi del pubblico che sembravano essere stati alimentati dalla stampa gialla. La reputazione del pubblico fu presto ripristinata tra coloro che si erano disperati nel 1900, e forse diminuiva un po' tra gli altri che non erano stati così preoccupati al momento dell'elezione dei cachi. Sebbene alcuni possano essere scoraggiati dal rifiuto di Thompson di presentare una narrazione uniforme e lineare, a mio avviso la complessità del libro è fonte di grande forza.


      Schiavitù, abolizione ed emancipazione: scritti nel periodo romantico britannico

      Sembrerebbe che questa pesante raccolta faccia parte di un progetto ancora più ampio. Gran parte del lavoro preparatorio è stato svolto da Peter Kitson e dai suoi colleghi nel recente Romanticismo e colonialismo. Scrittura e impero, 1780 - 1830, che ha anche co-curato. (1) I contributori qui hanno cercato di estendere i dibattiti sul movimento romantico esplorando un aspetto precedentemente trascurato, vale a dire il suo rapporto specifico con il colonialismo. Il periodo romantico, sostengono giustamente, fu scandito da eventi epocali. La perdita delle Americhe, la Rivoluzione francese, l'abolizione della schiavitù e la svolta verso est hanno segnalato quello che molti hanno visto come il passaggio dal primo al secondo impero britannico. In tali circostanze, non sorprende scoprire che il lavoro della maggior parte degli scrittori all'interno o ai margini del canone romantico mostrava la preoccupazione di comprendere culture fino a quel momento sconosciute. Quindi figure da Blake a Burke, da Coleridge a Clarkson hanno cercato di rappresentare individui e società che si trovano negli angoli dell'impero, soprattutto nelle aree vitali dell'India e dei Caraibi.

      Inoltre, fu durante il periodo romantico che si verificò un cambiamento fondamentale nel discorso sulla razza. Negli scritti di persone come Edward Long, Charles White e Anthony Benezet, l'idea di razza è stata trasformata da un sistema di segni arbitrari a segni naturali, che sono stati impiegati per organizzare l'umanità in un ordine gerarchico ai piedi del quale stava l'africano. Anche il grande attivista contro la schiavitù Thomas Clarkson non poteva evitare di privilegiare l'europeo nell'ordine civilizzato percepito.

      Schiavitù, abolizione ed emancipazione focalizza queste preoccupazioni esplorando la produzione senza precedenti della letteratura nelle sue varie forme apparsa in questo periodo sul tema della schiavitù. Come si spiega, si chiedono i redattori, la coincidenza tra l'ascesa del sentimento antischiavista, l'apice della tratta degli schiavi e l'intensificarsi del Romanticismo? Com'è stato che in un momento in cui gran parte della letteratura registrava la distruzione degli schiavi africani, i poeti e i romanzieri britannici valorizzavano un'individualità espansiva attraverso la libertà nazionale e personale? Le risposte si cercano in una serie di testi organizzati tematicamente - ma non coerentemente - per genere o argomento in otto volumi, ognuno dei quali è curato e introdotto da un membro, o dai membri di un'équipe.

      Il volume 1 contiene un'introduzione generale all'antologia di Debbie Lee e una raccolta curata da Sukdev Sandu e David Dabydeen di quasi l'intero corpus di noti scritti neri sulla schiavitù pubblicati in Gran Bretagna tra la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo. Qui i testi familiari di Mary Prince, Olaudah Equiano e Ignatius Sancho sono integrati da scritti frammentari di figure dimenticate come Julius Soubise e James Harris. Il volume 2 edito da Kitson riunisce estratti o testi completi di scritti sul dibattito sull'abolizione, inclusi tra gli oppositori James Ramsay, Thomas Clarkson e William Wilberforce e i sostenitori William Beckford e Bryan Edwards. Il dibattito sull'emancipazione è trattato nel volume 3 a cura di Lee, che comprende cinque ampi testi pubblicati negli anni 1823 - 26. I successivi tre volumi sono dedicati al genere. Il volume 4 a cura di Alan Richardson include un'ampia selezione di versi che rappresentano la diversa, contraddittoria e complessa risposta alla schiavitù tra poeti famosi come Blake, Cowper e Burns e quelli meno noti tra cui Thomas Pringle e James Boswell. Il dramma è l'argomento del volume 5. A cura di Jeffrey Cox include il lavoro di drammaturghi come Isaac Bickerstaff e John Fawcett nel tentativo di sfidare la saggezza convenzionale secondo cui il dramma era un genere che non aveva alcun legame con il sentimento antischiavista. Al contrario, il palcoscenico offriva un luogo altamente adatto per la rappresentazione della scala globale della schiavitù. Il volume 6, a cura di Srivinas Aravamudan, copre la finzione. Estratti dagli scritti di Sterne, William Earle e altri sono usati per dimostrare il significato della forma nel proiettare visioni utopiche di un futuro senza schiavitù mentre contemporaneamente raffigurano la condizione dello schiavo in modi stereotipati e sentimentali. Torniamo ai temi con la medicina curata da Alan Bewell nel Volume 7, e le teorie della razza curate da Kitson nel volume finale. Qui sono rappresentati i crescenti corpi di ricerca scientifica, etnologica, geografica, epidemiologica e anatomica che hanno cercato di comprendere attraverso la classificazione la condizione umana, e quindi stabilire gerarchie razziali familiari. Scrittori come Thomas Clarkson, Edward Long, William Jones e James Prichard, si sostiene, fornirono una pronta fonte di idee per l'appropriazione più fantasiosa degli schiavi e della loro esperienza.

      Pochi potrebbero non essere colpiti dalle 3000 pagine di scritti, tutti riprodotti in facsimile, quando possibile nella loro interezza. La raccolta mette a disposizione molti testi resi familiari da frequenti riferimenti in opere secondarie, ma molto meno frequente studio degli originali. Ogni testo ha un'introduzione breve e generalmente informativa, ed è preziosamente annotato da ampie note. Posso solo sperare che questi interessanti volumi incoraggino gli storici a riconoscere più pienamente la centralità della schiavitù nell'esperienza britannica moderna piuttosto che vederla come un deplorevole problema secondario, e quindi rimediare alle dannose conseguenze della lunga amnesia storica su questa questione.

      Mi permetta, tuttavia, di dare una o due note critiche. Ho trovato poco convincenti i presunti legami tra abolizione e romanticismo. Non c'è dubbio che il periodo sia stato testimone di un cambiamento epocale nella coscienza umana - ciò che David Brion Davis ha descritto nel suo magistrale Schiavitù e progresso umano dall'"asservimento progressivo all'"emancipazione progressiva".(2) In tali circostanze le figure all'interno del movimento romantico erano quasi inevitabilmente impegnate dai dibattiti morali e filosofici che risuonavano in tutto l'Occidente. L'abolizionismo e il romanticismo potrebbero quindi essere visti entrambi come prodotti della "sensibilità mutevole che ha segnato la cultura di fine Settecento", e si tratta di dimostrare la loro interazione.(3)

      Le difficoltà nell'esplorare questi collegamenti, tuttavia, non sono affrontate anzi, la maggior parte delle introduzioni ai singoli volumi non fa riferimento al Romanticismo. Forse sentivano che era impossibile abbracciare l'assoluta varietà di autori all'interno di una tale cornice. Come potrebbero essere considerati parte dello stesso movimento personaggi come Phillis Wheatley, Robert Wedderburn, Thomas Clarkson, Edmund Burke, Hannah More, William Wilberforce, Lord Kames, William Cobbett e Sir William Jones? Il problema è aggravato dall'incapacità di esaminare in dettaglio i modi precisi in cui le figure chiave romantiche si sono impegnate con la schiavitù al di là del loro ruolo di meri contributori alla letteratura antischiavista. Per farlo avrebbe richiesto più riflessione sull'articolazione immaginativa di temi come l'individualità, il progresso, l'unità e la redenzione(4) all'esperienza della schiavitù e della sua abolizione.

      Rimango scettico, quindi, sulla misura in cui questi scritti possono essere inquadrati dal Romanticismo, anche nel suo senso più ampio. Sono più persuaso dall'argomento che "sfidano le teorie generali" e dal suggerimento che "i testi fantasiosi hanno influenzato i testi politici, medici, religiosi e anatomici e che questi a loro volta hanno plasmato la letteratura immaginativa". (5) Questo più modesto reclamo descrive meglio l'ambizione della raccolta (a questo proposito i suoi testi sono piuttosto che di il periodo a noi noto come età romantica). E sebbene possa non essere particolarmente originale o sorprendente, il precetto è uno che può aprire e apre alcune linee di indagine trascurate.

      In questi termini la raccolta funziona bene, a volte eccezionalmente. Prendiamo, ad esempio, il volume dedicato agli scritti di fantasia curato da Srinivas Aravamudan. Nell'eccellente introduzione Aravamudan va oltre gli sterili dibattiti che hanno avuto la tendenza a caratterizzare gli studi critici sulla misura in cui, per esempio, il lavoro di Jane Austen Parco di Mansfield esprime sentimenti antischiavitù. Riferimenti isolati alla fonte della ricchezza di Bertram ad Antigua e speculazioni sulle allusioni a Mansfield nel caso Somerset, aiutano poco a capire come la letteratura fantasiosa sia stata vista come un prezioso veicolo con cui esplorare le questioni morali e filosofiche che circondano la schiavitù. Né uno studio degli stereotipi radicalizzati visti fuori contesto può rivelare adeguatamente i modi in cui la letteratura ha cercato di rappresentare lo schiavo. Invece, sostiene, è necessario esaminare le modalità complesse adottate dagli scrittori nei loro tentativi di comprendere la condizione e l'esperienza della schiavitù.

      La maggior parte della narrativa si è rivelata inadeguata al compito, trattando gli schiavi come "oggetti di analisi, pathos e miglioramento piuttosto che come esseri sociologici e morali a sangue intero del tipo incontrato nelle versioni base del realismo romanzesco".(6)Così il sentimentalismo, che fino a quel momento la fine del diciottesimo secolo dominava la narrativa e la poesia antischiavista, generando risposte strappalacrime alle rappresentazioni di singoli schiavi piuttosto che indignazione nei confronti del sistema, sostenendo così un implicito conservatorismo. Il genere alla fine declinò quando sprofondò nel romance sentimentale, per essere sostituito dalla narrativa didattica che, sebbene aperta all'accusa di inadeguatezza sociologica, aveva un potenziale immaginativo e offriva opportunità per plasmare l'opinione. In questa luce, la letteratura sulla schiavitù rappresentata in questo volume può essere vista possedere tutti quei poteri ambivalenti e contraddittori caratteristici degli interventi di finzione più in generale.

      Simili timori circa il potenziale artistico sono trasmessi da Sukdev Sandhu e David Dabydeen nella loro bella introduzione al volume sugli scrittori neri. Confrontandosi con studi precedenti che hanno affermato ottimisticamente di portare alla luce in questi testi prove di "strategie dirompenti, discorsi contro-egemonici e atti di violenza epistemica", indicano le molteplici inadeguatezze strutturali e artistiche nei tentativi degli scrittori di esprimere la sensibilità nera. Pur non negando i notevoli successi degli autori neri nell'editoria in circostanze difficili, Sandhu e Dabydeen forniscono quindi un correttivo rinfrescante e necessario al radicalismo ben intenzionato ma zelante che ha impedito una migliore comprensione del significato storico di queste opere. La triste ma significativa conclusione è che nessuno di questi testi ha promosso la causa dell'antischiavitù.

      Dire che livelli così alti di studio non sono sostenuti in tutta l'antologia non significa essere eccessivamente critico per un'impresa di questa natura è destinata ad essere irregolare. Alcuni degli altri volumi non potevano corrispondere a questo standard. Nonostante gli sforzi meticolosi nel tracciare le storie di opere teatrali oscure, ho trovato, per esempio, che l'introduzione di Cox al volume sul dramma non fosse una sfida potente alle precedenti affermazioni secondo cui non c'era alcun dramma antischiavista. I personaggi "neri" erano presenti sul palcoscenico inglese fin dal medioevo, quindi non deve essere stata una sorpresa per il pubblico teatrale del XVIII secolo incontrare spettacoli che includevano rappresentazioni drammatiche di schiavi. Tali giochi, tuttavia, tendendo a presentare la schiavitù in astratto come una condizione universale, ne mascheravano le realtà storiche e il ruolo dell'Inghilterra nella sua perpetuazione. Molti hanno parlato più delle convenzioni di rappresentazione dei neri che della schiavitù stessa.

      Eppure ci viene detto poco di questa tradizione, o dei vincoli sotto cui operavano drammaturghi e manager. La maggior parte delle commedie ha goduto solo di brevi tirature. La signora Weddell Incle e Yarico non fu mai rappresentato, mentre il dramma musicale di George Colman Inkle e Yarico ebbe tante rappresentazioni quante Amleto nell'ultimo quarto del Settecento, ma non fu incluso nella raccolta. Né ci sono adattamenti teatrali di Aphra Behn's Oroonoko, probabilmente uno dei racconti più popolari del XVIII secolo, e la cui influenza può essere rilevata praticamente in tutte le commedie raffiguranti il ​​nobile schiavo. Infine, sono rimasto deluso dalla mancanza di consapevolezza storica. Le commedie incluse coprono un periodo dal 1742 al 1816, che ha visto profondi cambiamenti sia nel sentimento antischiavista che nel palcoscenico inglese. Niente di tutto questo ha avuto un impatto sulle forme drammatiche stesse, o sui modi in cui sono state accolte?

      Per fare un altro esempio, il volume di Kitson sulle teorie della razza è per molti aspetti una degna inclusione nell'antologia. Molti dei testi selezionati per l'inclusione sono stati influenti nel pensiero contemporaneo sulla natura dell'ordine umano e delle tassonomie razziali. Così abbiamo estratti dall'infame . di Edward Long Storia della Giamaica. Attingendo alla nozione della grande catena dell'essere come evidenziato in precedenti lavori dello storico dell'Illuminismo francese Buffon, Long ha impiegato un approccio pseudo-scientifico e poligenista per sostenere che i negri erano una specie separata, che occupava una posizione intermedia tra gli umani e le scimmie. Questa fantasia particolarmente feroce sarebbe stata ripresa nei decenni futuri da Charles White e Josiah Knott, gettando così le basi per il razzismo scientifico del diciannovesimo secolo.

      Anche Johann Blumenbach era in debito con Buffon, ma contrariamente a Long sosteneva che gli umani facevano parte di un'unica specie. Ciò non ha tuttavia impedito la differenziazione. Basandosi su misurazioni dettagliate delle caratteristiche fisiche, in particolare quelle del cranio, Blumenbach riuscì a separare gli umani in cinque varietà razziali, all'apice delle quali stava il caucasico, stabilendo così una tipologia ancora comunemente in uso. Sebbene continuasse a sostenere la piena umanità di altri gruppi, la nozione di un nesso tra razza e anatomia era oggetto di abusi da parte dei teorici razziali, la cui logica si è realizzata con conseguenze orribili nel ventesimo secolo. Sir William Jones è un'inclusione più sorprendente, ma dato il suo lavoro influente sui rapporti tra razza e linguaggio del tutto difendibile. Per Jones classificò anche la razza umana, identificando l'origine comune degli indoeuropei. James Prichard in seguito combinò l'antropologia fisica di Blumenbach con il lavoro linguistico di Jones per produrre un'antropologia culturale, sulla base della quale fu costruita la tradizione dell'etnografia britannica.

      L'introduzione di Kitson è misurata, trovando un buon equilibrio tra il contenuto di questa letteratura e il suo contesto storico. Eppure le questioni critiche sul suo rapporto con la schiavitù e il romanticismo non vengono affrontate. Semmai, il senso dell'argomento è che qualsiasi relazione è difficile da individuare. Come sottolinea, la teoria razziale di Long non ha influenzato gli scrittori pro-schiavitù, la maggior parte dei quali ha negato che l'inferiorità razziale fosse un problema. Inoltre, i teorici razziali come White e William Lawrence hanno rifiutato la schiavitù. I legami con il Romanticismo sono ancora più tenui. Sebbene sia evidente che scrittori come Coleridge e Blake conoscessero queste opere, non furono in alcun modo utilizzate per costruire gerarchie razziali. Nel complesso, pochi romantici "si impegnarono direttamente con queste opere di filosofia naturale". (7) "Molto lavoro deve ancora essere fatto sui modi in cui la teoria razziale del periodo si relaziona alle produzioni artistiche del tempo", conclude Kitson. ( 8) Ebbene sì, ma avremmo potuto sperare che una simile antologia cominciasse a rispondere a queste domande.

      Se la filosofia naturale e una nascente antropologia culturale non erano le principali fonti di immaginario razziale in questo periodo, allora cosa lo erano? La cosmologia cristiana e gli scritti di viaggio devono avere un posto di rilievo. Dall'inizio dell'era moderna, quando fu forgiata una coscienza globale, l'Europa arrivò a conoscere “l'Altro” attraverso il viaggio e l'esplorazione. I resoconti pubblicati, per quanto fantastici potessero essere, furono informati da antichi discorsi che subordinavano i pagani, i selvaggi ei neri ai bianchi, ai cristiani e ai civili. Gli scritti evangelici e di viaggio sull'Africa, l'India e i Caraibi, che erano molto più letti, non possono essere compresi appieno se non come parte di questo paradigma. L'averne incluso qualcuno nell'antologia l'avrebbe quindi rafforzata nel suo insieme, e reso più eloquenti alcuni argomenti.

      A parte queste riserve, gli otto volumi di questa raccolta rappresentano un progetto ambizioso e intraprendente per rendere disponibili i testi chiave di uno degli episodi più significativi della storia britannica. Se, come credo, ora rendono praticamente impossibile sia ignorare la schiavitù nel pensare all'emergere della Gran Bretagna come potenza mondiale, sia negare che una coscienza di essa sia entrata nel tessuto stesso della cultura della nazione, allora la loro pubblicazione è giustificato. In effetti, i nostri ringraziamenti sono dovuti a tutte le persone coinvolte, compresi gli editori la cui reputazione per iniziative così audaci sarà rafforzata.