Podcast di storia

Qual è la campagna presidenziale più lunga condotta negli Stati Uniti?

Qual è la campagna presidenziale più lunga condotta negli Stati Uniti?

Guardando indietro al 2008 sembra che Mitt Romney sia in corsa per la presidenza da quando ha partecipato alle primarie repubblicane del 2008 dove ha perso contro John McCain. Considerando una breve interruzione mentre McCain era il candidato repubblicano, e supponendo che Mitt Romney abbia ricominciato la sua campagna poco dopo la vittoria di Obama, so che è stato subito dopo, ma non ho la data, questo lo renderebbe uno dei candidati più longevi - circa 4 anni.

Ci sono altri casi in cui una campagna presidenziale negli Stati Uniti è andata avanti così a lungo, o più a lungo, o è di circa 4 anni la più lunga mai registrata? Questo dovrebbe essere un individuo che corre senza sosta all'interno di un singolo partito politico, nel tentativo di essere il loro candidato alla presidenza.


Chiunque può dichiarare di essere candidato alla presidenza degli Stati Uniti. Ciò è essenzialmente estraneo, tuttavia, al fatto che lui o lei verrà inserito nella scheda elettorale, né tanto meno avrà una possibilità di vittoria.

Per diventare presidente, è necessario ottenere la maggioranza nel Collegio Elettorale e, salvo uno straordinario attacco di infedeltà collegiale, ciò significa che dovrai ottenere elettori che ti sostengano selezionati. La selezione degli elettori è in gran parte una questione di stato, non di legge federale, ma per lo meno, dovrai qualificarti per il ballottaggio in ogni stato e nel Distretto di Columbia. Se rappresenti un partito, dovrai essere certificato come candidato di quel partito, un processo che dipende anche dalla legge statale e dalle regole del partito.

Quindi, determinare la campagna più longeva ha numerose risposte a seconda di come si definisce un candidato: qualcuno che dichiara? Qualcuno che ha vinto delegati? Qualcuno che ha avuto accesso al voto? Qualcuno nominato da un partito con accesso al voto nel XX% degli stati? Qualcuno che ha ricevuto più del XX% del voto popolare alle primarie o alle generali? Qualcuno che ha vinto voti elettorali? Qualcuno che aveva una reale possibilità di vincere?

Alcune possibilità includono quanto segue:

Principali candidati del partito

  • Theodore Roosevelt 1904 e 1908 (candidato repubblicano), 1912 (candidato Bull Moose)
  • William Jennings Bryan 1896, 1900 e 1908 (candidato democratico)
  • Adlai Stevenson II 1952 e 1956 (candidato democratico), 1960 (primarie democratiche)

Candidati che hanno ottenuto l'accesso al voto per almeno uno stato nelle elezioni generali (come candidato di partito o indipendente)

  • Eugene V. Debs (socialista) corse nel 1904, 1908, 1912 e 1920
  • Ralph Nader (Verde) nel 1996 e nel 2000, indipendente nel 2004 e nel 2008
  • Gus Hall (comunista) corse nel 1972, 1976, 1980 e 1984

I candidati che hanno ottenuto l'accesso al ballottaggio per almeno una primaria statale

  • Governatore Harold Strassen nel 1944, 1948, 1952, 1964, 1968, 1976, 1980, 1984, 1988, 1992, 1996 e 2000
  • Sen. Eugene McCarthy nel 1968, 1972, 1976, 1988 e 1992
  • Il proibizionista Jack Fellure nel 1988, 1992, 1996, 2000, 2004, 2008 e 2012
  • Lyndon LaRouche nel 1976, 1980, 1984, 1988, 1992, 1996, 2000 e 2004

Candidati scherzosi

  • Il personaggio televisivo Pat Paulsen ha corso nel 1968, 1972, 1980, 1988, 1992 e 1996 ed è stato inserito più volte nel ballottaggio primario

Le campagne politiche negli Stati Uniti sono praticamente continue in questi giorni.

Molte persone danno la colpa di questo all'aumento dei mass media partigiani. Sosterrò che hanno ragione a farlo. Tuttavia, se guardi indietro nella storia questo è davvero solo un ritorno al modo in cui le cose sono state storicamente.

Nel XVIII e XIX secolo ogni grande città aveva giornali associati editorialmente ai partiti politici (motivo per cui la maggior parte delle città aveva almeno due grandi giornali). Questi giornali avrebbero continuamente brutalizzato l'altra parte. Ad esempio, un editore di un giornale antifedralista scrisse quanto segue nel 1796 dopo il discorso di addio del nostro amato primo presidente (quasi 4 anni prima delle prossime elezioni presidenziali):

Se mai una nazione è stata corrotta da un uomo, la nazione americana è stata corrotta da Washington. Se mai una nazione è stata ingannata da un uomo, la nazione americana è stata ingannata da Washington

Obiettivo Journalisim, l'idea che un mezzo di comunicazione debba riportare le notizie in modo politicamente neutrale, è praticamente un concetto del 20° secolo. I cinici affermano che questo cambiamento è stato guidato dalla necessità di aumentare le entrate attraverso la pubblicità. Nessun inserzionista vuole che il suo prodotto venga posizionato accanto a un articolo che attira molti dei suoi clienti. La propaganda partigiana in questo periodo doveva essere confinata alle pagine editoriali e agli sforzi diretti delle campagne stesse. Ovviamente diffondere la propria propaganda da soli è costoso, quindi i politici in genere si sono presi la briga di farlo solo prima delle elezioni. Ciò ha lasciato loro l'equilibrio del loro tempo per fare cose come gestire il paese (se lo desideravano).

Tuttavia, ora è il 21° secolo. Il modello di stampa pubblicizzato dei media sta morendo e i nuovi punti vendita online e TV via cavo scoprono che il modo migliore per ottenere un gruppo fedele di bulbi oculari è essere partigiani. Quindi ora, nel bene e nel male, siamo tornati ai vecchi tempi dei media dominati dalla propaganda partigiana a tempo pieno.


Mitt Romney non è un candidato dichiarato alla presidenza. La durata dopo una dichiarazione alla presidenza è sempre di circa 18 mesi, ma anche la parte delle campagne dopo la dichiarazione è andata avanti di qualche mese in più di recente. La prima candidatura dichiarata nella memoria recente è quella di Hillary Clinton nella campagna del 2008. Si è dichiarata a fine gennaio 2007, quindi se avesse vinto le primarie, sarebbe stata dichiarata per un totale di circa 21 mesi.

Per rispondere a questa domanda, per quanto riguarda le campagne continue, userò un libro di testo universitario su come strutturare e condurre una campagna politica. È simile a Econ 101 o Public Policy 101 applicato allo studio della strategia della campagna. Il libro si chiama Comunicazione della campagna politica: principi e pratica di Judith S. Trent e non richiede alcun background per essere letto. (Consiglio vivamente :))

Ci sono quattro fasi delle campagne politiche: 1. Emersione 2. Primarie 3. Convenzioni di nomina 4. Le elezioni generali

Un candidato alla presidenza può ritirarsi in una qualsiasi di queste fasi e si candida alla presidenza durante la fase di Emersione, anche se non ha "dichiarato" la propria candidatura. La dichiarazione fa parte della fase di Emersione, ma non è l'unica cosa che avviene nella fase. Riavvierà il processo di queste fasi dopo l'abbandono e tornerà alla fase di Emersione se ha ancora la volontà di candidarsi alla presidenza. L'affioramento è molto confuso, quindi ecco una spiegazione più completa: "la serie di operazioni prevedibili e specificamente temporizzate che svolgono funzioni consumative e strumentali durante la fase preprimaria della campagna." (Non comprende quindi i candidati "grooming" per le cariche)

Queste prevedibili attività di Emersione includono: costruzione di un'organizzazione politica, raccolta fondi, molti tipi di accordi, sensibilizzazione del candidato, soprattutto nel tentativo di catturare l'attenzione dei media, conduzione di sondaggi di opinione per valutare la visibilità e aiutare a definire la posizione del candidato su questioni e piattaforma e la creazione di progetti di campagna. In questa fase, il candidato conduce sondaggi e raccoglie fondi per tentare di scoprire se ha la possibilità di vincere. Nelle notizie, vedrai spesso qualcuno come Mitt Romney dire che non ha mai pensato di correre un giorno e il giorno dopo dire che potrebbe correre. Questo è il motivo. La fase di Emersione viene spesso utilizzata in elezioni piccole o locali, ma a causa dei costi e dei tempi di una campagna continua che è limitata solo a cariche più alte. In altre parole, il sindaco locale non fa sempre campagna elettorale, anche se usa la stessa strategia.

Questa strategia continua è diventata la norma negli anni '80, quindi in generale penso che tutti i candidati alla presidenza dopo il 1985 abbiano usato una strategia di campagna "continua", ma già nel 1980. La ragione storica era la riforma delle regole del caucus dei partiti democratico e repubblicano. aumentare la partecipazione democratica, iniziata nel 1976. In altre parole, invece di essere scelti dai candidati presidenziali da una manciata di membri del partito, i candidati hanno iniziato ad essere eletti dai delegati alle convenzioni. Pertanto, i candidati dovevano essere popolari tra più persone per vincere le primarie del partito. Inoltre, queste riforme hanno indebolito il potere dei partiti e lasciato un vuoto di potere che è stato riempito da sondaggisti, PAC e gruppi di interesse speciale. I gruppi di interesse speciale sono costituiti da privati ​​cittadini che sono interessati a un problema ma non supportano un partito in modo definitivo, quindi il partito deve offrire loro supporto per garantire il loro finanziamento.

Penso che forse Ron Paul? Ha iniziato a candidarsi alla presidenza nel 1988. Ci sono molti esempi di candidati di terze parti che hanno una lunga storia di tentativi presidenziali, ma Ron Paul ha ottenuto più spesso l'attenzione dei media nazionali e l'accesso al voto nazionale. Era anche un cross-over per le primarie del Partito Repubblicano. La domanda non è realmente risolvibile poiché non abbiamo accesso ai record dei singoli politici riguardo alle loro campagne. Potrebbero non volerci sapere se corrono per la Casa Bianca da 15 anni, ma Mitt Romney non è certamente il primo ad avere una lunga campagna. L'inizio ufficiale del periodo di affioramento di John McCain (candidato alla Repubblica del 2008) può essere collocato nel 1998 durante la sua seconda rielezione al Senato quando dichiarò un interesse pubblico a candidarsi alla presidenza, ma la data effettiva di inizio del suo Emersione è sconosciuta.

Riferimento: Judith S. Trent. Comunicazione della campagna politica. Principi e pratica. 5a edizione.

"Ron Paolo". Wikipedia.


Elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 2008

I nostri redattori esamineranno ciò che hai inviato e determineranno se rivedere l'articolo.

Il 4 novembre 2008, dopo una campagna durata quasi due anni, gli americani hanno eletto il senatore dell'Illinois Barack Obama il loro 44esimo presidente. Il risultato è stato storico, poiché Obama, senatore degli Stati Uniti al primo mandato, è diventato, quando è stato inaugurato il 20 gennaio 2009, il primo presidente afroamericano del paese. È stato anche il primo senatore degli Stati Uniti in carica a vincere l'elezione alla presidenza da John F. Kennedy nel 1960. Con il più alto tasso di affluenza alle urne in quattro decenni, Obama e il senatore del Delaware Joe Biden hanno sconfitto il biglietto repubblicano del senatore dell'Arizona John McCain, che ha cercato per diventare la persona più anziana eletta presidente per un primo mandato nella storia degli Stati Uniti, e il governatore dell'Alaska Sarah Palin, che ha tentato di diventare la prima vicepresidente donna nella storia del paese, vincendo quasi il 53 percento dei voti.

Il ciclo di notizie 24 ore su 24, 7 giorni su 7 e la proliferazione di blog come mezzo per diffondere informazioni (sia fattuali che errate) hanno inquadrato il concorso poiché entrambe le campagne hanno tentato di controllare la narrativa. La campagna di McCain ha cercato di dipingere Obama come un peso politico ingenuo e inesperto che si sarebbe seduto con i leader dei regimi antiamericani a Cuba, Iran e Venezuela senza precondizioni, ha affermato che era semplicemente una celebrità con poca sostanza (in onda un annuncio che confronta Obama a Britney Spears e Paris Hilton), ha etichettato le sue idee socialiste (martellando in particolare la politica fiscale di Obama e balzando sul commento di Obama a "Joe the Plumber" che avrebbe cercato di "diffondere la ricchezza"), e ha attaccato la sua associazione con Bill Ayers, che aveva cofondato i Weathermen, un gruppo che ha effettuato attentati negli anni '60. Ayers, nel 2008 professore all'Università dell'Illinois a Chicago - e costantemente chiamato "terrorista domestico impenitente" dalla campagna di McCain - ha vissuto a pochi isolati da Obama a Chicago, ha contribuito alla sua campagna di rielezione per il Senato dell'Illinois e ha prestato servizio un consiglio contro la povertà con Obama dal 1999 al 2002. Obama ha minimizzato la sua conoscenza con Ayers e ha denunciato le attività di Ayers come "detestabili", ma si è affrettato a notare che queste attività erano avvenute 40 anni fa, quando il candidato aveva otto anni. Inoltre, sulla base di e-mail e altre affermazioni mai provate, una piccola ma comunque significativa percentuale di pubblico credeva erroneamente che Obama (cristiano praticante) fosse un musulmano. Per difendersi dagli attacchi, la campagna di Obama ha compiuto il passo senza precedenti di creare un sito Web, "Fight the Smears", per "combattere contro robocall e mailer "odiosi", "viziosi" e "disperati". A sua volta, la campagna di Obama ha tentato di mettere in dubbio la personalità anticonformista di McCain e diminuire il suo appello agli elettori indipendenti legandolo in ogni occasione al presidente. George W. Bush, la cui popolarità era tra le più basse di qualsiasi presidente moderno, e trasmetteva annunci che mostravano i due abbracciati e ripetevano spesso che McCain aveva votato con l'amministrazione Bush il 90% delle volte. La campagna di Obama ha anche cercato di inquadrare McCain come "eccentrico", un'accusa che è stata spesso ripetuta e che alcuni presunti fossero un riferimento indiretto all'età di McCain, in quanto sarebbe la persona più anziana ad essere mai stata inaugurata per un primo mandato come presidente.

La campagna autunnale è stata condotta anche sullo sfondo di una crisi finanziaria che ha attanagliato il Paese a settembre, quando i mercati mondiali hanno subito pesanti perdite, colpendo gravemente i risparmi pensionistici di molti americani e spingendo l'economia in cima alle preoccupazioni degli elettori, distanziando di molto il guerra in Iraq e la guerra al terrorismo. Dal 19 settembre al 10 ottobre, il Dow Jones Industrial Average è sceso del 26%, da 11.388 a 8.451. Allo stesso tempo, c'è stata una grave contrazione della liquidità nei mercati del credito in tutto il mondo, causata in parte dalla crisi dei mutui subprime, che ha portato il governo degli Stati Uniti a fornire prestiti di emergenza a diverse aziende americane e il fallimento o la vendita di diverse importanti istituzioni finanziarie. L'establishment economico e politico degli Stati Uniti ha reagito approvando (dopo un primo tentativo fallito) l'Emergency Economic Stabilization Act, che ha cercato di prevenire un ulteriore collasso e di salvare l'economia.

L'effetto della crisi economica è stato drammatico, trasformando un piccolo vantaggio di McCain-Palin nei sondaggi di inizio settembre in un costante vantaggio di Obama-Biden. Il vantaggio di Obama è stato ulteriormente supportato dalla sua performance nei tre dibattiti presidenziali, con sondaggi che indicano che è stato il vincitore di tutti e tre. Sia nei dibattiti che nella sua risposta alla crisi finanziaria, Obama ha ottenuto punti con il pubblico per la sua fermezza e freddezza (caratterizzata come distacco dai suoi critici). Mentre McCain ha annunciato la sospensione della sua campagna per alcuni giorni a settembre per tornare a Washington, DC, per affrontare la crisi finanziaria e ha suggerito di rinviare il primo dibattito, Obama ha giocato più di un ruolo dietro le quinte e ha insistito sul fatto che il dibattito, dicendo: "Farà parte del lavoro del presidente occuparsi di più di una cosa contemporaneamente". Obama è stato anche aiutato dalla sua decisione di rinunciare al sistema di finanziamento federale, che avrebbe limitato la sua campagna a 84 milioni di dollari di spesa. La campagna di McCain ha criticato questa decisione, citando un questionario compilato da Obama nel 2007 in cui si impegnava a rimanere all'interno del sistema di finanziamento pubblico, tuttavia, Obama ha difeso la decisione, sostenendo che nello stesso documento ha chiesto un piano che richiedesse "entrambi importanti candidati del partito a concordare una tregua per la raccolta fondi, restituire il denaro in eccesso dai donatori e rimanere nel sistema di finanziamento pubblico per le elezioni generali" e che se avesse vinto la nomination democratica avrebbe "perseguito aggressivamente un accordo con il candidato repubblicano per preservare un pubblico elezioni politiche finanziate”. La decisione della campagna di Obama ha dato i suoi frutti, poiché ha attirato più di tre milioni di donatori e raccolto la sorprendente cifra di 150 milioni di dollari solo nel mese di settembre, consentendo alla campagna di superare la campagna di McCain con margini significativi negli stati del campo di battaglia e di acquistare 30 minuti di prime -time television sei giorni prima delle elezioni (più di 33 milioni di americani hanno guardato l'infomercial Obama).

La campagna ha generato un enorme entusiasmo, con milioni di nuovi iscritti che si sono uniti alle liste di voto (sebbene la campagna McCain sostenesse che molti di questi fossero stati registrati illegalmente, dopo che sono emerse accuse secondo cui diversi dipendenti assunti da ACORN, un gruppo di interesse che fa pressioni per conto di persone a basso reddito famiglie, aveva presentato registrazioni falsificate). McCain ha ospitato numerosi incontri municipali (un formato in cui eccelleva) in tutto il paese, in cui i partecipanti potevano mettere in discussione il candidato, tuttavia, alcuni di questi incontri sono stati esaminati dai media quando alcuni membri del pubblico si sono accesi nelle loro critiche a Obama. I raduni di Obama hanno costantemente attirato grandi folle - tra cui circa 100.000 a un raduno a St. Louis, Mo., a metà ottobre - e decine di migliaia sono spesso venute a vedere Palin sul ceppo (la campagna aveva fornito solo un accesso limitato a Palin per i media). Sebbene alcuni commentatori, compresi quelli conservatori, abbiano messo in dubbio la sua disponibilità per la vicepresidenza e la presidenza, si è rivelata enormemente popolare: un record di 70 milioni di americani sintonizzati sul dibattito vicepresidente e la sua apparizione su Sabato sera in diretta, la cui Tina Fey l'aveva presa in giro diverse volte in precedenza, ha ottenuto i voti più alti dello show per 14 anni.

Anche la campagna delle primarie del 2008 è stata storica. Dal lato democratico, il campo si è rapidamente ristretto per mettere Barack Obama contro Hillary Clinton. Entrambi i candidati stavano cercando di diventare i "primi" presidenziali: Obama il primo presidente afroamericano e Clinton la prima donna presidente. Una gara a volte aspra tra Obama e Clinton ha prodotto la più stretta delle vittorie per Obama. La campagna repubblicana ha prodotto un vincitore sorprendente, John McCain. Molti esperti avevano cancellato McCain durante l'estate del 2007, mentre la sua campagna stava vacillando, mentre molti altri avevano consacrato Rudy Giuliani come il favorito. Ma Giuliani non è riuscito a catturare un singolo stato nelle primarie e McCain ha continuato a sconfiggere facilmente le forti sfide di Mitt Romney e Mike Huckabee.


La campagna

Clinton aveva vinto il suo primo mandato nel 1992 contro il repubblicano in carica George Bush con solo il 43% dei voti, mentre l'indipendente Ross Perot aveva vinto quasi il 19%. Due anni dopo il mandato di Clinton, i Democratici persero la maggioranza alla Camera dei Rappresentanti per la prima volta dagli anni '50, e molti esperti ritenevano che Clinton, il cui sostegno pubblico fosse diminuito a causa di alcuni primi passi falsi, in particolare sull'assistenza sanitaria e sulla sua proposta di consentire a gay e lesbiche di servire apertamente nell'esercito (il compromesso "Non chiedere, non dire" è stato infine assicurato) - sarebbe un presidente a un mandato.

Tuttavia, i repubblicani al Congresso, guidati dal presidente della Camera Newt Gingrich, perseguirono spesso le politiche in modo intransigente e conflittuale. In particolare, dopo un'impasse di bilancio tra i repubblicani e la Clinton nel 1995 e nel 1996, che ha costretto due chiusure parziali del governo, di cui una per 22 giorni (la chiusura più lunga delle operazioni del governo fino a quel momento, è stata superata da una chiusura di 34 giorni nel 2018-19)-Clinton ha ottenuto un notevole sostegno pubblico per il suo approccio più moderato.


1888: Corruzione di blocchi di cinque

Nel 1888, il presidente democratico Grover Cleveland di New York si candidò alla rielezione contro l'ex senatore degli Stati Uniti dell'Indiana Benjamin Harrison.

A quel tempo, nella maggior parte degli stati, le schede elettorali venivano stampate, distribuite dai partiti politici e presentate pubblicamente. Alcuni elettori, noti come "fluttuanti", erano noti per vendere i loro voti a compratori disposti.

Harrison aveva nominato un avvocato dell'Indiana, William Wade Dudley, tesoriere del Comitato nazionale repubblicano. Poco prima delle elezioni, Dudley ha inviato una lettera ai leader locali repubblicani in Indiana con fondi promessi e istruzioni su come dividere gli elettori ricettivi in ​​"voto popolare nazionale di quasi 100.000 voti". Ma ha perso il suo stato d'origine, New York, di circa l'1 per cento dei voti, mettendo Harrison in cima al collegio elettorale. La perdita di Cleveland a New York potrebbe anche essere stata correlata a schemi di acquisto di voti.

Cleveland non contestò l'esito del Collegio Elettorale e vinse una rivincita contro Harrison quattro anni dopo, diventando l'unico presidente a servire mandati non consecutivi. Nel frattempo, lo scandalo dei blocchi di cinque ha portato all'adozione a livello nazionale di schede segrete per il voto.


6. John F. Kennedy sconfigge Richard Nixon, 1960 (margine dello 0,17%)

Le elezioni presidenziali statunitensi del 1960 contrapposero John F. Kennedy a Richard Nixon. Entrambi gli uomini erano sulla quarantina. Per ottenere la nomination democratica, Kennedy ha prima battuto Hubert Humphrey, del Minnesota, nel corso di 13 primarie. Kennedy ha quindi sconfitto Lyndon Johnson, il leader della maggioranza al Senato, alla Convention nazionale democratica di Los Angeles al primo scrutinio per aggiudicarsi la nomination. Nixon, allora vicepresidente di Eisenhower, fu nominato dai repubblicani per candidarsi contro Kennedy. La corsa per la Casa Bianca era serrata e Gallup Polls aveva entrambi i candidati a pari merito al 47%, con il 6% degli elettori indecisi. Una serie di 4 dibattiti televisivi ha spinto il profilo di Kennedy a spese di Nixon. Il giorno delle elezioni, Kennedy ha vinto il voto popolare con un minuscolo margine di 120.000 voti, su 68,8 milioni di voti espressi, secondo il Miller Center. Nei voti del collegio elettorale, ha ricevuto 303 voti contro i 219 di Nixon per diventare il 35° presidente della nazione.


Il peggior presidente della storia

Tre fallimenti in particolare assicurano lo status di Trump come il peggior amministratore delegato che abbia mai ricoperto la carica.

Circa l'autore: Tim Naftali è un professore associato di storia clinica presso la New York University. Fu il primo direttore della Richard Nixon Presidential Library and Museum.

Il presidente Donald Trump ha esultato a lungo nei superlativi. Il primo. Il meglio. Più. Il più grande. "Nessun presidente ha mai fatto quello che ho fatto io", si vanta. "Nessun presidente si è mai nemmeno avvicinato", dice. Ma mentre i suoi quattro anni in carica volge al termine, c'è solo un titolo a cui può rivendicare: Donald Trump è il peggior presidente che l'America abbia mai avuto.

Nel dicembre 2019, è diventato il terzo presidente ad essere messo sotto accusa. La scorsa settimana, Trump è entrato in una categoria tutta sua, diventando il primo presidente ad essere messo sotto accusa due volte. Ma l'impeachment, che dipende in parte dalla composizione del Congresso, non è lo standard più oggettivo. Cosa significa in realtà essere il peggior presidente? E ha anche qualche valore, alla fine amara di una cattiva presidenza, spendere energie per giudicare un corteo di presidenze fallite?

È utile pensare alle responsabilità di un presidente nei termini dei due elementi del giuramento stabiliti nella Costituzione. Nella prima parte, i presidenti giurano di "esecure fedelmente l'ufficio del presidente degli Stati Uniti". Questo è un impegno per svolgere adeguatamente i tre compiti che la presidenza combina in uno: capo di stato, capo del governo e comandante in capo. Nella seconda parte, promettono di "preservare, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti".

Trump è stato un trasgressore seriale del suo giuramento, come dimostra il suo uso continuo del suo ufficio per guadagno finanziario personale, ma concentrarsi su tre modi cruciali in cui lo ha tradito aiuta a chiarire il suo singolare status storico. In primo luogo, non è riuscito a mettere gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti davanti alle proprie esigenze politiche. In secondo luogo, di fronte a una pandemia devastante, era gravemente abbandonato, incapace o non disposto a mobilitare le risorse necessarie per salvare vite umane mentre incoraggiava attivamente il comportamento pubblico che diffondeva la malattia. E terzo, chiamato a rispondere dei suoi fallimenti dagli elettori, si rifiutò di ammettere la sconfitta e istigò invece un'insurrezione, suscitando una folla che prese d'assalto il Campidoglio.

Molti amministratori delegati non sono riusciti, in un modo o nell'altro, a essere all'altezza delle richieste del lavoro, o ad assolverle con competenza. Ma gli storici ora tendono a concordare sul fatto che i nostri peggiori presidenti sono quelli che non rispettano la seconda parte del loro impegno, mettendo in qualche modo in pericolo la Costituzione. E se vuoi capire perché questi tre fallimenti fanno di Trump il peggiore di tutti i nostri presidenti, il punto di partenza è nei sotterranei delle classifiche presidenziali, dove abitano i suoi rivali per quel singolare disonore.

Per decenni nel 20 ° secolo, molti storici hanno concordato sul fatto che il titolo che Trump ha recentemente guadagnato apparteneva propriamente a Warren G. Harding, un presidente che ricordavano. Il giornalista H. L. Mencken, maestro dell'acid bon mot, ascoltò il discorso inaugurale di Harding e disperato. "Nessun altro imbecille così completo e terribile si trova nelle pagine della storia americana", ha scritto.

Povero Harding. Il nostro 29° presidente ha reso popolare la parola normalità e autoironico si è descritto come un "bloviator", prima di morire in carica per cause naturali nel 1923. Sebbene pianto da un'intera nazione, si dice che 9 milioni di persone abbiano visto il suo corteo funebre, molti cantano il suo inno preferito, "Più vicino, Mio Dio, a te” – non fu mai rispettato dai letterati quando era in vita. Una valanga di rivelazioni postume sulla corruzione nella sua amministrazione lo rese oggetto di disprezzo tra la maggior parte degli storici. Nel 1948, Arthur M. Schlesinger Sr. iniziò la tradizione di classificare regolarmente i nostri presidenti, che suo figlio, Arthur M. Schlesinger, Jr. continuò, per decenni Harding arrivò costantemente all'ultimo posto, dominando una categoria chiamata "fallimento".

Lo scandalo che ha spinto Harding all'inferno presidenziale ha comportato l'affitto di diritti di trivellazione privati ​​su terreni federali in California e sotto una roccia del Wyoming simile a una teiera Teiera Cupola sarebbe servito come scorciatoia per un terribile scandalo presidenziale fino a quando non è stato sostituito da Watergate. Nell'aprile 1922, il Senato controllato dai repubblicani iniziò un'indagine sull'amministrazione repubblicana, con Harding che prometteva cooperazione. Le udienze pubbliche iniziarono solo dopo la morte di Harding l'anno successivo. Il segretario degli interni è stato infine riconosciuto colpevole di corruzione, diventando la prima persona a passare dal governo al carcere. Altri scandali hanno travolto il direttore dell'Ufficio dei veterani e il procuratore generale.

Sebbene Harding avesse avuto qualche avvertimento sulla corruzione nella sua amministrazione, nessuna prova suggerisce che ne abbia tratto profitto personalmente, o che fosse colpevole di qualcosa di più dell'incompetenza. John W. Dean, l'ex avvocato della Casa Bianca che si dichiarò colpevole di accuse federali per il suo ruolo nel Watergate, in seguito concluse che la reputazione di Harding era ingiustamente contaminata: "Il fatto che Harding non avesse fatto nulla di male e non fosse stato coinvolto in alcuna attività criminale divenne irrilevante." E, indipendentemente dal ruolo di Harding nella diffusa corruzione nella sua amministrazione, non ha mai minacciato il nostro sistema costituzionale.

Dall'altra parte del libro mastro, Harding ha ottenuto una serie di risultati positivi: la Conferenza navale di Washington per discutere del disarmo, l'attuazione dell'autorità presidenziale sul bilancio del ramo esecutivo, la commutazione della sentenza di Eugene V. Debs. Questi, uniti alla sua mancanza di coinvolgimento diretto negli scandali della sua amministrazione e all'assenza di qualsiasi attacco alla nostra repubblica (che nessun positivo risultato amministrativo potrebbe mai bilanciare), dovrebbero permettergli di essere felicemente dimenticato come un presidente mediocre.

La reputazione di Harding è appena migliorata, ma nei recenti sondaggi presidenziali organizzati da C-SPAN, il suo mandato è stato eclissato dai fallimenti di tre uomini che sono stati implicati nella disgregazione dell'Unione o che hanno ostacolato il tortuoso tentativo di ricostruirla.

I primi due sono Franklin Pierce e James Buchanan. Pierce, un democratico del New Hampshire, e Buchanan, un democratico della Pennsylvania, aiutarono ea volte amplificarono le forze che fecero a pezzi l'Unione. Sebbene nessuno dei due fosse del sud, entrambi simpatizzavano con gli schiavisti del sud. Consideravano la marea crescente dell'abolizionismo un abominio e cercavano modi per aumentare il potere degli schiavisti.

Pierce e Buchanan si opposero al Compromesso del Missouri del 1820, che aveva calmato le tensioni politiche proibendo la schiavitù al di sopra di una certa linea nel Territorio della Louisiana. Come presidente, Pierce aiutò a ribaltarlo, aggiungendo la perniciosa sentenza al Kansas-Nebraska Act del 1854 che dichiarava il Compromesso "non operativo e nullo". Il Kansas-Nebraska Act non solo consentiva alle persone dei territori del Kansas e del Nebraska di determinare se i loro rispettivi stati dovevano essere schiavi o liberi, ma apriva alla schiavitù tutto il territorio non organizzato.

Buchanan usò quindi il potere federale in Kansas per assicurarsi che i proprietari di schiavi e i loro sostenitori, sebbene fossero una minoranza, avrebbero vinto. Ha autorizzato la concessione di un contratto di $ 80.000 a un editore pro-schiavitù nel territorio e "contratti, commissioni e in alcuni casi denaro freddo" ai democratici del nord alla Camera dei rappresentanti per spingerli ad ammettere il Kansas come stato schiavista.

Quando Abraham Lincoln fu eletto per sostituirlo nel novembre 1860 e gli stati iniziarono a separarsi, Buchanan abdicò di fatto alle sue responsabilità di presidente degli Stati Uniti. Ha incolpato i repubblicani di Lincoln per aver causato tutti i problemi che ha dovuto affrontare e ha promesso ai meridionali un emendamento costituzionale che proteggesse la schiavitù per sempre se fossero tornati. Quando i secessionisti della Carolina del Sud assediarono un forte federale, Buchanan crollò. "Come... Nixon nell'estate del 1974 prima delle sue dimissioni", ha scritto il biografo di Buchanan Jean H. Baker, "Buchanan ha dato ogni indicazione di una grave tensione mentale che influiva sia sulla sua salute che sul suo giudizio".

Durante la ribellione del whisky del 1794, il presidente George Washington aveva guidato la milizia contro i ribelli della Pennsylvania. Il gabinetto di Buchanan non si aspettava che guidasse personalmente le truppe statunitensi per proteggere i forti federali e le dogane sequestrate dai secessionisti del sud, ma li ha scioccati non facendo effettivamente nulla. Quando i funzionari federali si sono dimessi nel sud, Buchanan non ha usato la sua autorità per sostituirli. Dovette persino essere dissuaso dal suo gabinetto dal semplice arrendersi a Fort Sumter nel porto di Charleston, e alla fine fece solo un debole sforzo per difendere il forte, inviando una nave mercantile disarmata come soccorso. Nel frattempo, l'ex presidente Pierce, a cui era stato chiesto di parlare in Alabama, ha invece scritto in una lettera pubblica: "Se non possiamo vivere insieme in pace, allora in pace e in termini giusti separiamoci". Dopo la fine della guerra civile, Pierce offrì i suoi servizi come avvocato difensore al suo amico Jefferson Davis. (Pierce potrebbe non essere stato il nostro peggior presidente, ma è in corsa contro John Tyler, che lasciò l'incarico nel 1845 e 16 anni dopo si unì alla Confederazione, per aver guidato il peggior dopo-presidenza.)

Il successivo grande fallimento presidenziale nella storia degli Stati Uniti ha coinvolto la gestione della vittoria sul Sud. Entra il terzo dei tre uomini che hanno eclissato Harding: Andrew Johnson. Lincoln aveva scelto Johnson come suo compagno di corsa nel 1864 per forgiare un biglietto unitario per quella che si aspettava essere una dura rielezione. A pro-Union Democrat, Johnson had been the sole southern senator in 1861 not to leave Congress when his state seceded.

But Johnson’s fidelity to Lincoln and to the nation ended with Lincoln’s assassination in April 1865. While Lincoln had not left detailed plans for how to “bind up the nation’s wounds” after the war, Johnson certainly violated the spirit of what Lincoln had envisioned. An unrepentant white supremacist, he opposed efforts to give freedmen the vote, and when Congress did so over his objections, Johnson impeded their enjoyment of that right. He wanted slavery by another name in the South, undermining the broad consensus in the victorious North. “What he had in mind all along for the south,” as his biographer Annette Gordon-Reed wrote, “was a restoration rather than reconstruction.”

Johnson used his pulpit to bully those who believed in equal rights for formerly enslaved people and to encourage a culture of grievance in the South, spreading myths about why the Civil War had occurred in the first place. Many people are responsible for the toxic views and policies that have so long denied Black Americans basic human rights, but Andrew Johnson was the first to use the office of the presidency to give that project national legitimacy and federal support. Having inherited Lincoln’s Cabinet, Johnson was forced to maneuver around Lincoln’s men to impose his own mean-spirited and racist vision of how to reintegrate the South. That got him impeached by the House. A Republican Senate then fell one vote short of removing him from office.

All three of these 19th-century presidents compiled awful records, but Buchanan stands apart because—besides undermining the Union, using his office to promote white supremacy, and demonstrating dereliction of duty in the decisive crisis of secession—he led an outrageously corrupt administration. He violated not just the second part of his oath, betraying the Constitution, but also the first part. Buchanan managed to be more corrupt than the low standard set by his contemporaries in Congress, which is saying something.

In 1858, members of Congress tried to curtail a routine source of graft, described by the historian Michael Holt as the “public printing rake-off.” At the time, there was no Government Printing Office, so contracts for printing the reams of congressional and executive-branch proceedings and statements went to private printers. In the 1820s, President Andrew Jackson had started steering these lucrative contracts to friends. By the 1850s, congressional investigators found that bribes were being extorted from would-be government printers, and that those who won contracts were kicking back a portion of their profits to the Democratic Party. Buchanan directly benefited from this system in the 1856 election. Although he signed reforms into law in 1858, he swiftly subverted them by permitting a subterfuge that allowed his key contributor—who owned a prominent pro-administration newspaper—to continue profiting from government printing.

Does Trump have any modern competitors for the title of worst president? Like Harding, a number of presidents were poor executors of the office. President Woodrow Wilson was an awful man who presided over an apartheid system in the nation’s capital, largely confined his support for democracy abroad to white nations, and then mishandled a pandemic. President Herbert Hoover helped drive the U.S. economy into the ground during the Great Depression, because the economics he learned as a young man proved fundamentally wrong.

President George W. Bush’s impulse after 9/11 to weaken American civil liberties in the name of protecting them, and his blanket approval of interrogation techniques universally considered torture, left Americans disillusioned and impeded the struggle to deradicalize Islamists. His invasion of Iraq in 2003, like Thomas Jefferson’s embargo on foreign trade during the Napoleonic Wars, had disastrous consequences for American power, and undermined unity at home and abroad.

These presidents were each deeply flawed, but not in the same league as their predecessors who steered the country into Civil War or did their utmost to deprive formerly enslaved people of their hard-won rights while rewarding those who betrayed their country.

And then there’s Richard Nixon.

Before Trump, Nixon set the standard for modern presidential failure as the first president forced from office, who resigned ahead of impeachment. And in many ways, their presidencies have been eerily parallel. But the comparison to Nixon reveals the ways in which Trump’s presidency has been not merely bad, but the very worst we have ever seen.

Like the 45th president, Nixon ascended to office by committing an original sin. As the Republican presidential nominee, Nixon intervened indirectly to scuttle peace negotiations in Paris over the Vietnam War. He was worried that a diplomatic breakthrough in the 11th hour of the campaign would help his Democratic rival, Hubert Humphrey. For Nixon, it set the pattern for future presidential lies and cover-ups.

Trump, too, put his political prospects ahead of any sense of duty. As a candidate, Trump openly appealed to Russia to steal his opponent’s emails. Then, as Russia dumped hacked emails from her campaign chair, he seized on the pilfered materials to suggest wrongdoing and amplified Russian disinformation efforts. Extensive investigations during his administration by then–Special Counsel Robert Mueller and the Senate Intelligence Committee didn’t produce any evidence suggesting that he directly abetted Russian hacking, but those investigations were impeded by a pattern of obstructive conduct that Mueller carefully outlined in his report.

Trump’s heartless and incompetent approach to immigration, his use of tax policy to punish states that didn’t vote for him, his diversion of public funds to properties owned by him and his family, his impulsive and self-defeating approach to trade, and his petulance toward traditional allies assured on their own that he would not be seen as a successful modern president. But those failures have more to do with the first part of his oath. The case that Trump is not just the worst of our modern presidents but the worst of them all rests on three other pillars, not all of which have a Nixonian parallel.

Trump is the first president since America became a superpower to subordinate national-security interests to his political needs. Nixon’s mishandling of renewed peace negotiations with Hanoi in the 1972 election campaign led to the commission of a war crime, the unnecessary “Christmas bombing” at the end of that year. But it cannot compare, in terms of the harm to U.S. national interests, to Trump’s serial subservience to foreign strongmen such as Recep Tayyip Erdoğan of Turkey, Kim Jong Un of North Korea, and, of course, Russia’s Vladimir Putin—none of whom act out of a sense of shared interests with the United States. Trump’s effort to squeeze the Ukrainians to get dirt on his likely opponent in 2020, the cause of his first impeachment, was just the best-documented instance of a form of corruption that characterized his entire foreign policy.

The second pillar is Trump’s dereliction of duty during the COVID-19 pandemic, which will have killed at least 400,000 Americans by the time he leaves office. In his inaugural address, Trump vowed an end to “American carnage,” but in office, he presided over needless death and suffering. Trump’s failure to anticipate and then respond to the pandemic has no equivalent in Nixon’s tenure when Nixon wasn’t plotting political subversion and revenge against his perceived enemies, he could be a good administrator.

Trump, of course, is not the first president to have been surprised by a threat to our country. Franklin D. Roosevelt was caught off guard by the Japanese attack on Pearl Harbor. Trump, like FDR, could have tried to redeem himself by his management of the response. But Trump lacked FDR’s intellectual and leadership skills. Instead of adapting, he dug in, denying the severity of the challenge and the importance of mask wearing and social distancing while bemoaning the likely damage to his beloved economy.

Trump continued to insist that he was in charge of America’s coronavirus response, but when being in charge required him to actively oversee plans—or at least to read and approve them—he punted on the tough issues of ramping up testing, and was painfully slow to secure sufficient protective equipment and ventilators. FDR didn’t directly manage the Liberty ship program, but he grasped its necessity and understood how to empower subordinates. Trump, instead, ignored his own experts and advisers, searching constantly for some silver bullet that would relieve him of the necessity of making hard choices. He threw money at pharmaceutical and biotech firms to accelerate work on vaccines, with good results, but went AWOL on the massive logistical effort administering those vaccines requires.

In doubling down on his opposition to basic public-health measures, the president crossed a new line of awfulness. Three of Trump’s tweets on April 17, 2020—“LIBERATE VIRGINIA,” “LIBERATE MICHIGAN!,” and “LIBERATE MINNESOTA!”—moved him into Pierce and Buchanan territory for the first time: The president was promoting disunity. The “liberation” he was advocating was civil disobedience against stay-at-home rules put in place by governors who were listening to public-health experts. Trump then organized a series of in-person rallies that sickened audience members and encouraged a wider public to put themselves at risk.

Trump channeled the same divisive spirit that Pierce and Buchanan had tapped by turning requests from the governors of the states that had been the hardest hit by the coronavirus into opportunities for partisan and sectarian attack.

Fifty-eight thousand Americans had already died of the virus when Trump signaled that ignoring or actively violating public-health mandates was a patriotic act. Over the summer, even as the death toll from COVID mounted, Trump never stopped bullying civic leaders who promoted mask wearing, and continued to hold large in-person rallies, despite the risk of spreading the virus. When the president himself became sick in the fall, rather than being sobered by his personal brush with serious illness, the president chose to turn a potential teachable moment for many Americans into a grotesque carnival. He used his presidential access to experimental treatment to argue that ordinary Americans need not fear the disease. He even took a joyride around Walter Reed National Military Medical Center in his closed, armored SUV to bask in the glow of his supporters’ adulation while endangering the health of his Secret Service detail.

American presidents have a mixed record with epidemics. For every Barack Obama, whose administration professionally managed the threats from Ebola and the H1N1 virus, or George W. Bush, who tackled AIDS in Africa, there’s been a Woodrow Wilson, who mishandled the influenza pandemic, or a Ronald Reagan, who was derelict in the face of AIDS. But neither Reagan nor Wilson actively promoted risky behavior for political purposes, nor did they personally obstruct federal-state partnerships that had been intended to control the spread of disease. On those points, Trump stands alone.

The third pillar of the case against Trump is his role as the chief instigator of the attempted insurrection of January 6. Although racism and violent nativism preceded Trump, the seeds of what happened on January 6 were planted by his use of the presidential bully pulpit. No president since Andrew Johnson had so publicly sympathized with the sense of victimhood among racists. In important ways, Nixon prefigured Trump by conspiring with his top lieutenants to use race, covertly, to bring about a realignment in U.S. politics. Nixon’s goal was to lure racists away from the Democratic Party and so transform the Republican Party into a governing majority. Trump has gone much further. From his remarks after the neo-Nazi rally in Charlottesville, Virginia, to his effort to set the U.S. military against the Black Lives Matter movement, Trump has openly used race in an effort to transform the Republican Party into an agitated, cult-like, white-supremacist minority movement that could win elections only through fear, disenfranchisement, and disinformation.

Both Trump and Nixon sought to subvert any serious efforts to deny them reelection. Nixon approved a dirty-tricks campaign, and his chief of staff Bob Haldeman approved the details of an illegal espionage program against the eventual Democratic nominee. Nixon won his election but ultimately left office in the middle of his second term because the press, the Department of Justice, and Congress uncovered his efforts to hide his role in this subversion. They were helped in large part by Nixon’s absentminded taping of his own conversations.

Trump never won reelection. Instead, he mounted the first effort by a defeated incumbent to use the power of his office to overturn a presidential election. Both men looked for weaknesses in the system to retain power. But Trump’s attempt to steal the 2020 election put him in a class of awfulness all by himself.

Holding a national election during a pandemic was a test of the resilience of American democracy. State and local election officials looked for ways to boost participation without boosting the virus’s spread. In practical terms, this meant taking the pressure off same-day voting—limiting crowds at booths—by encouraging voting by mail and advance voting. Every candidate in the 2020 elections understood that tallying ballots would be slow in states that started counting only on Election Day. Even before voting began, Trump planted poisonous seeds of doubt about the fairness of this COVID-19 election. When the numbers didn’t go his way, Trump accelerated his disinformation campaign, alleging fraud in states that he had won in 2016 but lost four years later. The campaign was vigorous and widespread. Trump’s allies sought court injunctions and relief from Republican state officials. Lacking any actual evidence of widespread fraud, they lost in the courts. Despite having exploited every constitutional option, Trump refused to give up.

It was at this point that Trump went far beyond Nixon, or any of his other predecessors. In 1974, when the Supreme Court ruled unanimously in U.S. v. Nixon that Nixon had to turn over his White House tapes to a special prosecutor, Nixon also ran out of constitutional options. He knew that the tapes proved his guilt, and would likely lead to his impeachment and then to his conviction in the Senate. On July 24, Nixon said he would comply with the order from a coequal branch of our government, and ultimately accepted his political fate. In the end, even our most awful presidents before 2017 believed in the continuation of the system they had taken an oath to defend.

But not Trump. Heading into January 6, 2021, when Congress would ritually certify the election, Trump knew that he lacked the Electoral College votes to win or the congressional votes to prevent certification. He had only two cards left to play—neither one of which was consistent with his oath. He pushed Vice President Mike Pence to use his formal constitutional role as the play-by-play announcer of the count to unconstitutionally obstruct it, sending it back to the states for recertification. Meanwhile, to maintain pressure on Pence and Republicans in Congress, he gathered some of his most radicalized followers on the Mall and pointed the way to the Capitol, where the electoral count was about to begin. When Pence refused to exceed his constitutional authority, Trump unleashed his mob. He clearly wanted the count to be disrupted.

On January 6, Trump’s legacy was on a knife’s edge. Trump likely knew Pence’s intentions when he began to speak to the mob. He knew that the vice president would disappoint his hopes. In riling up the mob and sending it down Pennsylvania Avenue, he was imperiling the safety of his vice president and members of Congress. If there was any doubt that he was willing to countenance violence to get his way, it disappeared in the face of the president’s long inaction, as he sat in the White House watching live footage of the spreading assault.

And he may do still more damage before he departs.

Andrew Johnson left a political time bomb behind him in the nation’s capital. After the Democratic Party refused to nominate Johnson for a second term and Ulysses S. Grant won the election as a Republican, Johnson issued a broad political amnesty for many Confederates, including leaders who were under indictment such as the former president of the Confederate States, Jefferson Davis.

So much of the pain and suffering this country experienced in the Trump years started with that amnesty. Had Davis and top Confederate generals been tried and convicted, polite society in the South could not have viewed these traitors as heroes. Now Trump is hinting that he wishes to pardon those who aided and abetted him in office, and perhaps even pardon himself—similarly attempting to escape accountability, and to delay a reckoning.

As Trump prepares to leave Washington, the capital is more agitated than during any previous presidential transition since 1861, with thousands of National Guard troops deployed around the city. There have been serious threats to previous inaugurations. But for the first time in the modern era, those threats are internal. An incumbent president is being asked to discourage terrorism by supporters acting in his name.

There are many verdicts on Donald Trump still to come, from the Senate, from juries of private citizens, from scholars and historians. But as a result of his subversion of national security, his reckless endangerment of every American in the pandemic, and his failed insurrection on January 6, one thing seems abundantly clear: Trump is the worst president in the 232-year history of the United States.

So, why does this matter? If we have experienced an unprecedented political trauma, we should be prepared to act to prevent any recurrence. Nixon’s fall introduced an era of government reform—expanded privacy rights, overhauled campaign-finance rules, presidential-records preservation, and enhanced congressional oversight of covert operations.

Managing the pandemic must be the incoming Biden administration’s principal focus, but it needn’t be its only focus. Steps can be taken to ensure that the worst president ever is held to account, and to forestall a man like Trump ever abusing his power in this way again.

The first is to ensure that we preserve the record of what has taken place. As was done after the Nixon administration, Congress should pass a law establishing guidelines for the preservation of and access to the materials of the Trump presidency. Those guidelines should also protect nonpartisan public history at any public facility associated with the Trump era. The Presidential Records Act already puts those documents under the control of the archivist of the United States, but Congress should mandate that they be held in the D.C. area and that the National Archives should not partner with the Trump Foundation in any public-history efforts. Disentangling the federal Nixon Presidential Library from Nixon’s poisonous myths about Watergate took an enormous effort. The pressure on the National Archives to, in some way, enable and legitimate Trump’s own Lost Cause is likely to be even greater.

Trump’s documented relationship with the truth also ensures that his presidential records will necessarily be incomplete. His presidency has revealed gaping loopholes in the process of public disclosure, which the president deftly exploited. Congress should mandate that future candidates and presidents release their tax returns. Congress should also seek to tightly constrict the definition of privacy regarding presidential medical records. It should also require presidents to fully disclose their own business activities, and those of members of their immediate family, conducted while in office. Congress should also claim, as public records, the transition materials of 2016–17 and 2020–21 and those of future transitions.

Finally, Congress must tend to American memory. It should establish a Joint Congressional Committee to study January 6 and the events and activities leading up to it, have public hearings, and issue a report. And it should bar the naming of federal buildings, installations, and vessels after Trump his presidency should be remembered, but not commemorated.

Because this, ultimately, is the point of this entire exercise. If Trump is now the worst president we have ever had, it’s up to every American to ensure that no future chief executive ever exceeds him.


The President of the United States is elected to have that position for a period, or "term", that lasts for four years. The Constitution had no limit on how many times a person could be elected as president. The nation’s first president, George Washington chose not to try to be elected for a third term. This suggested that two terms were enough for any president. Washington’s two-term limit became the unwritten rule for all Presidents until 1940.

In 1940, President Franklin D. Roosevelt won a third term. He also won a fourth term in 1944. Roosevelt was president through the Great Depression of the 1930s and almost all of World War II. He held approval ratings in the mid-50% to the low 60% ranges over his many years in office. Roosevelt died of a cerebral hemorrhage in April 1945, just months after the start of his fourth term. Soon after, Republicans in Congress began the work of creating Amendment XXII. Roosevelt was the first and only President to serve more than two terms.

The amendment was passed by Congress in 1947, and was ratified by the states on 27 February 1951. The Twenty-Second Amendment says a person can only be elected to be president two times for a total of eight years. It does make it possible for a person to serve up to ten years as president. This can happen if a person (most likely the Vice-President) takes over for a president who can no longer serve their term. If this person serves two years or less of the preceding President’s term, they may serve for two more four-year terms. If they served more than two years of the last President's term, the new President can serve only one full four-year term. Under the language of the amendment, the President at the time of its ratification (Harry S. Truman) was exempt from the two-term limitation. Truman served nearly all of Roosevelt's unexpired fourth term and then was elected President once, serving his own four year term.

Since 1985, there have been many attempts to either change or remove this amendment. This began when Ronald Reagan was serving his second term as President. Since then, changes have been tried from both Democrats and Republicans. No changes have been made.

There is some debate about how this amendment works with the 12th Amendment. The 12th Amendment limits who can become Vice-President to only people who meet the requirements of being President. The central question in this debate is whether the 22nd Amendment is imposing requirements on eligibility for presa the office of President or if it is merely imposing requirements on being elected to the office of President.

One side of the debate argues that the 22nd Amendment explicitly uses the language "No person shall be elected" and is therefore issuing guidance on elections. The existence of other means of assuming the office (as enumerated in the 20th Amendment, Section 3 and the 25th Amendment) lends support to this argument.

The other side of the debate argues that the 12th Amendment, in describing how elections are to be carried out, is enumerating additional requirement for holding the office of President. In support of this side of the argument is the fact that the requirements for holding the office of President are not restricted to Article 2 (where the main requirements like age and citizenship are listed). For example, impeachment is described in Article 1, Section 3 and upon impeachment, conviction, and removal from office a person becomes ineligible to hold the office in the future. Similarly, the 14th Amendment establishes a requirement that a President must not have fought against the United States or given aid and comfort to its enemies. These amendments suggest a pattern of enumerating additional requirements for the presidency and proponents of this side of the debate would argue that the 22nd Amendment was intended to add yet another requirement.

Since no president who has served two terms has ever tried to be vice-president, this situation has not yet been decided by the courts.

Harry S Truman became President because of the death of Roosevelt. He served most of Roosevelt's last term as President. This would have limited him to being elected only one time, but he was not affected since the amendment did not affect the person who was the current President when the amendment was originally proposed by Congress. Since this provision could only have applied to Truman, it was an obvious effort not to limit him. Truman did win the election in 1948 but ended his try to be President in 1952 before the election began.

Dwight D. Eisenhower was elected President in 1952 and won a second term in 1956. He therefore became the first President not allowed to run again because of the amendment.

Lyndon B. Johnson is the only president so far who could have served more than 8 years under this amendment. He became President in 1963 after John F. Kennedy was assassinated. He served the last 14 months of Kennedy's term. Because this was less than two years, he was allowed to be elected for two additional terms. He won the first term in 1964, but chose not to run for a second term before the elections in 1968.

Richard M. Nixon became the second person not allowed to run again for President when he won the elections in 1968 and 1972, but he was forced to resign due to the Watergate scandal 19 months into his second term. Gerald Ford became President in 1974 after Nixon left office. Ford served the last 29 months of Nixon's term. This meant he could only be elected as president once, but he lost the election to Jimmy Carter in 1976 and did not try to become President again.

Ronald Reagan became the third President to be not allowed to run again after he won the elections in 1980 and 1984.

Out of the U.S. Presidents that are still alive in 2021, [1] Bill Clinton, George W. Bush, and Barack Obama could not be elected again because of this amendment. All of them were elected twice. Jimmy Carter, Donald Trump and Joe Biden can be elected president again as they have been elected only once.

Sezione 1. No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of President more than once. But this Article shall not apply to any person holding the office of President when this Article was proposed by Congress, and shall not prevent any person who may be holding the office of President, or acting as President, during the term within which this Article becomes operative from holding the office of President or acting as President during the remainder of such term.

Section 2. This Article shall be inoperative unless it shall have been ratified as an amendment to the Constitution by the legislatures of three-fourths of the several States within seven years from the date of its submission to the States by the Congress.


What is the single longest Presidential Campaign run in the United States? - Storia

The National Popular Vote bill would guarantee the Presidency to the candidate who receives the most popular votes in all 50 states and the District of Columbia (Explanation). It has been enacted into law by 15 states and DC with 195 electoral votes (Map of states). It needs an additional 75 electoral votes to go into effect.

In 6 Elections, 2 Near-Misses (2020, 2004) and 2 Second-Place Presidents (2016, 2000)

In 6 Elections, 2 Near-Misses (2020, 2004) and 2 Second-Place Presidents (2016, 2000)

National Popular Vote Has Been Enacted into Law in 16 Jurisdictions with 195 Electoral Votes

Just 12 Closely Divided Battleground States Got 96% of 2020 Campaign Events

Colorado Voters Approve National Popular Vote at Ballot Box

5 of 46 Presidents Came into Office Without Winning the National Popular Vote

Virginia House Passes National Popular Vote

270-by-2024 Virtual Conference on Nov 19 hosted by National Popular Vote, League of Women Voters, Common Cause, FairVote, Equal Citizens

Read or Download Every Vote Equal Book for FREE

3-Million Lead Only Gives Biden a 46% Chance of Winning

Small States Do Not Benefit from Current System

America's 100 Biggest Cities Are Home to 19% of Population -- Same Percentage as Rural America

12 Closely Divided Battleground States Got 94% of 2016 Campaign Events

Rural States Are Almost Entirely Ignored Under Current State-by-State System

California Can't and Won't Dominate a National Popular Vote for President

One Delayed Mail Truck Can Decide the Presidency

The Electoral College Is a National Security Threat

Small States Are Evenly Divided in Presidential Elections

How the Electoral College Works

Supreme Court Unanimously Rules that States May Require Presidential Electors to be Faithful

How A Nationwide Campaign for President Would Be Run

Voter Turnout Is Substantially Higher in Battleground States than Spectator States

Equal Citizens Asks Supreme Court to Declare Winner-Take-All Unconstitutional

Analysis of the Fractional Proportional (Lodge-Gossett) Method of Awarding Electoral Votes

Analysis of the Whole-Number Proportional Method of Awarding Electoral Votes

Analysis of the Congressional-District Method of Awarding Electoral Votes

Analysis of Voter Choice Ballot (Unilateral Awarding of Electoral Votes)

Out of 1,164 General-Election Campaign Events in Past 4 Presidential Elections, 22 States Received 0 Visits and 9 More States Received Just 1


A History of Third Party and Independent Presidential Candidates

While third party presidential candidates typically only win small portions of the overall vote, they are often blamed for altering the outcome of elections. This perception could be solved very easily with ranked choice voting (RCV) , either in states today by statute or for the national popular vote through national action.

Even before the defined establishment of the modern Democratic and Republican parties, there have been many third party candidates who have run outside of the typical party structure. These third party candidates typically receive a small portion of the popular vote and no votes from the Electoral College, though there are numerous exceptions.

In July of presidential election years, the Democratic National Convention and the Republican National Convention convene to select their nominees. However, many lesser-known parties also meet and nominate a candidate. Today, the Libertarian and Green parties are the most notable to do so, but, historically, a handful of other parties including the Constitution, Prohibition, States Rights, Populist, and Socialist parties have held conventions to send a presidential and vice-presidential nominee to the ballot.

Since the dominant two-party system has solidified, no third party candidates has won a presidential election. Nonetheless, historically they have played a critical role in forcing major parties to cater to the issues that people care about the most. Had ranked choice voting been implemented during our previous 58 American presidential elections, our history of presidents would likely look different. We will examine our diverse history of third party candidates who, while not winning the presidency themselves, often affected the outcome.

In the last presidential election, a whopping 32 candidates vied for the presidency, with the least competitive of them receiving just 332 votes nationwide.

Libertarian Gary Johnson, former Governor of New Mexico, garnered 3.3 percent of the vote. While that may not seem significant, he did accrue nearly 4.4 million votes, more than a million more than the total by which Hillary Clinton won the popular vote. Likewise, Jill Stein of the Green Party got 1.1 percent of the vote, making her the first fourth-place finisher to breach the one-million-vote mark since 1948.

14 states were won with less than half the votes, with half of those states won by Clinton and half by Trump -- including such battlegrounds as Arizona, Florida, Michigan, Pennsylvnia and Wisconsin. While, at first glance, it might appear that, if Johnson and Stein votes had gone to Clinton, she would be president, we must remember that t not all such n voters would have all voted for Clinton. Many Johnson voters may have voted for Donald Trump instead given the ideological closeness of libertarianism and conservative economic stances and Johnson’s two terms as a Republican governor of New Mexico.

A more likely scenario would have been some combination of Stein’s and Johnson’s voters voting for Clinton, though we will never be able to draw a definite conclusion of that potential outcome because RCV was not in place. What we can say is that the election results could potentially could have been different, as neither candidate reached 50 percent of the vote.

Similar to the 2016 election, the candidate who won the popular vote did not win the election. Because Republican George W. Bush won in the Electoral College by only four votes and won the key battleground of Florida by only 537 votes, third parties did play a role in the outcome. In total, third party candidates garnered 138,063 votes in Florida, with the Green Party’s Ralph Nader accruing over 97,488 of those votes. Had Florida voters had the opportunity to rank their vote, the final results in the state may have looked quite different.

Bill Clinton won the 1996 and 1992 elections with less than fifty percent of the vote, which RCV is designed to prevent. In these election years, the Reform Party’s Ross Perot ran successful campaigns, garnering 18.7 percent and 9.2 percent, respectively. Though Reform Party ideals align more closely with the Republican platform, independent analyses indicate that Perot drew equally from Republicans and Democrats. Therefore, we cannot say definitely that the election results would have been different had RCV been implemented -- but we can say that in 1992, only a single state (Clinton’s home state of Arkansas) was won with more than half the votes.

Perot passed away on Tuesday, July 9, and is the most successful third party candidate in modern American history.

FairVote’s co-founder John B. Anderson started the year as a Republican candidate who had served in Congress for 20 years. After Ronald Reagan gained the upper hand in the nomination, Anderson left the party to run as an independent to uphold his tradition as a “Rockefeller Republican.” Early on he polled over 20 percent and secured a role in one debate, but ultimately won 6.6 percent - more than six times the total for the Libertarian Party ticket that included David Koch, one of the two Koch brothers who have played a major role in Republican politics in recent years. Reagan won more than 50 percent nationally, but only 26 states were won with more than half the votes.

This election was unlike any previously seen in the country. George Wallace, widely known for his quote, "Segregation now, segregation tomorrow, segregation forever," ran with the American Independent Party because his pro-segregation policies had been rejected by the mainstream of the Democratic Party.

Wallace, with 12.9 percent of the popular vote, ended up winning five southern states, accruing 46 electoral college votes. Republican Richard Nixon won 43.2 percent of the popular vote but 56.1 percent of the electoral college Democrat Hubert Humphrey won 42.6 percent of the popular vote but only 35.5 percent of the electoral college.

It should be noted that Wallace did not expect to win the election his strategy was to prevent either major party candidate from winning a preliminary majority in the Electoral College. He had his electors pledge to vote not necessarily for him but for whomever he directed them to support. His objective was not to move the election into the U.S. House of Representatives, but rather to give himself the bargaining power to determine the winner. Though he was ultimately unsuccessful, he managed to prevent either party from winning a popular vote majority. A shift of just 1.55 percent in California would have given Wallace the swing power in the Electoral College he sought.

After the election, Republican President Richard Nixon pushed Congress to abolish the Electoral College--with Hubert Humphrey’s support-- because Wallace had attempted to do something the founding fathers would not have anticipated.

Republican Theodore Roosevelt had served as president from 1901 to 1909, and William Howard Taft had won the 1908 Republican presidential nomination with Roosevelt's support. Displeased with Taft's actions as president, Roosevelt challenged Taft in 1912.

After being denied the Republican nomination in an era before presidential primaries, Roosevelt rallied his progressive supporters and launched a third party bid. Roosevelt's Progressive Party, nicknamed the “Bull Moose Party,” lost the election but marked the most successful third party bid in history, winning 27.4 percent of the vote. Taft, the incumbent president, did not perform as well, winning 23.7 percent. The Socialist Party also had a successful race this year, as Socialist nominee Eugene V. Debs secured 6 percent.

Four candidates made significant waves this election. In one potential scenario with RCV, Debs would have been eliminated and his second choice votes would have gone to Roosevelt or Wilson. Then Taft would’ve been eliminated, and his second choice votes probably would not have gone to Woodrow Wilson (who ultimately won), but to Roosevelt instead. Evidently, the results could have been drastically different.

Notably, talk of second choice voting grew markedly after this election, with the Nebraska Bull Moose Party actually endorsing it in its official platform (See page 139 of the link).

In 1891, the American Farmers' Alliances met with delegates from labor and reform groups in Cincinnati, Ohio, to discuss the formation of a new political party. They formed the People's Party, commonly known as the Populists. James B. Weaver of the Populist Party carried five states, accruing 8.5 percent of the popular vote, while winner Grover Cleveland earned 46 percent. If RCV had been implemented, this election would have had a winner with majority support.

In the 1860 election, no candidate reached 40 percent of the vote. At a time when the nation was so divided, the vote matched the political climate. Republican Abraham Lincoln won the election however, Democratic voters were divided between Northern Democrat Stephen A. Douglas and Southern Democrat John C. Breckinridge. Together they accrued 47.6 percent of the vote, significantly more than Lincoln. John Bell of Constitution Union got 12.6 percent. While Lincoln won only 39.7 percent of the national popular vote, he did win more than half the votes in northern states that together had more than half of the Electoral College.

While ranked choice voting within the Electoral College system would not have prevented Lincoln’s victory and the resulting civil war, it could have provided a clearer picture of the fault lines dividing the country.

Former Whig President Millard Fillmore, running on the American Party platform, won 21.5 percent of the vote in this election, winning only Maryland. Second choice votes could have either pushed the winner, James Buchanan who earned 45.3 percent, or runner-up John Fremont, who won 33.11 percent, over the 50 percent majority margin.

Democrat Martin Van Buren was president from 1837-1841. After getting booted out of office, he ran a failed campaign in 1848 as a candidate for the anti-slavery Free Soil Party. Van Buren won over ten percent of the vote, preventing the Whig candidate (eventual winner Zachary Taylor) or Democratic candidate Lewis Cass from earning support from half the country’s electorate.

In 1844, pro-slavery candidate James K. Polk ran against soft abolitionist Henry Clay and hard-line abolitionist James Birney. While Polk ended up winning the election, Clay and Birney did split votes. Most notably, this occurred in New York, where Birney received 15,812 votes but Polk beat Clay by only 5,106 votes. If ranked choice voting had been implemented in this election, it is quite possible the country would have elected a different president and, most importantly, taken a different tack in regards to slavery. This piece, by professor Lawrence Lessig, does a great job of describing this election and others in the context of ranked choice voting. Polk beat Clay in New York by 5,106 votes, yet Birney received 15,812 votes.

Sixty-nine Electoral College votes unanimously elected George Washington as president of the United States in 1788. Since then, candidates, political parties, electors, and the very fabric of our country have evolved significantly. As early as 1824, John Quincy Adams was chosen by the House of Representatives as president after earning only 31 percent of popular votes compared to Andrew Jackson’s 41 percent.


How does voting work with stay-home orders?

Some states have moved forward with primaries despite ongoing lockdown measures to curb the spread of the coronavirus.

Wisconsin was criticised for holding an in-person vote on 7 April despite health concerns related to the virus, while other states like Wyoming, Ohio and Kansas, held their contests by mail.

A total of 15 others, including Delaware, Maryland, Pennsylvania and Rhode Island have postponed their primary elections as late as August.

List of site sources >>>


Guarda il video: kampanye presiden1 (Gennaio 2022).