Podcast di storia

Quando il partito dei Tory si è diviso sulle questioni commerciali?

Quando il partito dei Tory si è diviso sulle questioni commerciali?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Oggi, in una nota trapelata dal governo del Regno Unito, si afferma che il Partito conservatore britannico si è diviso 4 volte negli ultimi 200 anni nel commercio globale. Quando sono state queste 4 divisioni e su cosa?

Ecco il collegamento Reuters al memo stesso.

Posso sicuramente pensare a una divisione del commercio, le Corn Laws. Mi chiedevo cosa fossero gli altri 3. Suppongo che il partito conservatore di oggi sia diviso sull'UE, quindi questo deve essere un secondo. Qualcun altro ha gli altri due?


Un esempio calzante è la Tariff Reform League di Joe Chamberlain:

La riforma tariffaria divise i parlamentari del Partito conservatore e i loro alleati di coalizione di governo nel Partito unionista liberale e fu il fattore principale nella sua schiacciante sconfitta nel 1906 per i liberali che sostenevano il libero scambio.


Whig e Tory

I nostri redattori esamineranno ciò che hai inviato e determineranno se rivedere l'articolo.

Whig e Tory, membri di due partiti politici o fazioni opposte in Inghilterra, in particolare durante il XVIII secolo. Originariamente "Whig" e "Tory" erano termini di abuso introdotti nel 1679 durante l'accesa lotta per il disegno di legge per escludere Giacomo, duca di York (poi Giacomo II), dalla successione. Whig, qualunque sia la sua origine in gaelico scozzese, era un termine applicato ai ladri di cavalli e, più tardi, ai presbiteriani scozzesi connotava anticonformismo e ribellione e veniva applicato a coloro che rivendicavano il potere di escludere l'erede dal trono. Tory era un termine irlandese che suggeriva un fuorilegge papista e veniva applicato a coloro che sostenevano il diritto ereditario di James nonostante la sua fede cattolica romana.

La Gloriosa Rivoluzione (1688-1689) modificò notevolmente la divisione di principio tra i due partiti, poiché era stata una conquista comune. Da allora in poi la maggior parte dei Tory accettò qualcosa delle dottrine Whig della monarchia costituzionale limitata piuttosto che dell'assolutismo del diritto divino. Sotto la regina Anna, i Tory rappresentavano la resistenza, principalmente da parte della nobiltà di campagna, alla tolleranza religiosa e ai coinvolgimenti stranieri. Il toryismo venne identificato con l'anglicanesimo e la squirearchia e il whiggismo con le famiglie aristocratiche e proprietarie terriere e gli interessi finanziari delle classi medie ricche.

La morte di Anna nel 1714, il modo in cui Giorgio I salì al trono come candidato dei Whig e la fuga (1715) del leader conservatore Henry St. John, primo visconte Bolingbroke, in Francia, cospirarono per distruggere il potere politico potere dei Tories come partito.

Per quasi 50 anni da allora in poi, il governo fu di gruppi e connessioni aristocratici, che si consideravano Whig per sentimento e tradizione. Gli irriducibili Tory furono screditati come giacobiti, cercando la restaurazione degli eredi Stuart al trono, anche se circa 100 gentiluomini di campagna, che si consideravano Tory, rimasero membri della Camera dei Comuni durante gli anni dell'egemonia Whig. Come individui ea livello della politica, dell'amministrazione e dell'influenza locali, tali “Tories” rimasero di notevole importanza.

Il regno di Giorgio III (1760-1820) ha portato uno spostamento di significati alle due parole. All'epoca non esisteva un partito Whig in quanto tale, solo una serie di gruppi aristocratici e legami familiari che operavano in Parlamento attraverso il patrocinio e l'influenza. Né c'era un partito Tory, solo il sentimento, la tradizione e il temperamento Tory sopravvivevano tra certe famiglie e gruppi sociali. I cosiddetti King's Friends, da cui Giorgio III preferì attingere i suoi ministri (specialmente sotto Lord North [in seguito II conte di Guilford], 1770-1782), provenivano da entrambe le tradizioni e da nessuna delle due. I veri e propri schieramenti di partito cominciarono a prendere forma solo dopo il 1784, quando sorgevano profonde questioni politiche che smuovevano profondamente l'opinione pubblica, come la controversia sulla Rivoluzione americana.

Dopo il 1784 William Pitt il Giovane emerse come leader di un nuovo partito conservatore, che rappresentava ampiamente gli interessi della nobiltà di campagna, delle classi mercantili e dei gruppi amministrativi ufficiali. All'opposizione, un rinato partito Whig, guidato da Charles James Fox, arrivò a rappresentare gli interessi di dissidenti religiosi, industriali e altri che cercavano riforme elettorali, parlamentari e filantropiche.

La Rivoluzione francese e le guerre contro la Francia ben presto complicarono ulteriormente la divisione tra i partiti. Una larga parte dei Whig più moderati abbandonò Fox e sostenne Pitt. Dopo il 1815 e un periodo di confusione di partito, alla fine emerse il conservatorismo di Sir Robert Peel e Benjamin Disraeli, conte di Beaconsfield, e il liberalismo di Lord John Russell e William Ewart Gladstone, con le etichette del partito di conservatore e liberale assunte da ciascuna fazione , rispettivamente. Sebbene l'etichetta Tory abbia continuato a essere utilizzata per designare il Partito conservatore, Whig ha cessato di avere molto significato politico.


Il pasticcio della Brexit affonda le sue radici in un'altra crisi politica del XIX secolo

Mentre il presidente della Camera del Parlamento del Regno Unito invoca un precedente del 1604 per cercare di mettere ordine nel caotico processo della Brexit, ci ricorda che la storia della cooperazione britannica con l'Europa è tanto lunga quanto complicata.

Il referendum del 2016 per porre fine a una relazione lunga quattro decenni con l'Unione europea ha prodotto un cambiamento epocale nella politica britannica, facendo precipitare il paese in una crisi costituzionale e minacciandolo di autolesionismo economico. La storia, tuttavia, suggerisce che il risultato del referendum fosse inevitabile.

Dalla fine della seconda guerra mondiale, il Regno Unito ha preso parte solo con riluttanza al progetto europeo di una maggiore integrazione continentale. Le ambizioni e l'influenza della Gran Bretagna erano spesso mirate altrove, prima nell'Impero, poi nel Commonwealth, e in seguito nella "relazione speciale" che coltivava con gli Stati Uniti. Il sistema politico del Regno Unito ha lottato a lungo per bilanciare queste ambizioni con i suoi inevitabili legami con i suoi vicini più prossimi.

Nel 1999, Kevin O'Rourke, professore di storia economica all'Università di Oxford, è stato coautore di Globalizzazione e storia: l'evoluzione di un'economia atlantica del XIX secolo. Ha esplorato come alla fine del XIX secolo ci sia stata una reazione contro la globalizzazione, con i proprietari terrieri europei che imponevano tariffe sul cibo del "nuovo mondo" e gli americani che erigevano barriere contro gli immigrati europei.

"Era un libro su come se ignori gli effetti distributivi della globalizzazione, la cosa può andare al contrario, politicamente", dice. Questo è familiare oggi, mentre i partiti populisti e anti-establishment ottengono sostegno, insieme alle promesse socialiste di una maggiore protezione economica. O'Rourke suggerisce che la globalizzazione può rendere le persone più dipendenti dai mercati, il che le rende più vulnerabili e meno pacifiche, in contrasto con la narrativa tradizionale secondo cui una maggiore globalizzazione fa stare meglio quasi tutti.

Essendo un irlandese che vive a Dublino, lavora in Inghilterra e ricopre il ruolo di consigliere comunale per un piccolo villaggio nel sud-est della Francia, O'Rourke è in una buona posizione per spiegare lo stato passato e presente dell'integrazione europea.

In Una breve storia della Brexit: da Brentry a Backstop, pubblicato all'inizio di quest'anno, O'Rourke offre una valutazione lucida della storia dell'integrazione europea e del sospetto del Regno Unito nei suoi confronti. "La Brexit non riguarda solo la Gran Bretagna, riguarda l'Europa da cui la Gran Bretagna sta eseguendo la Brexiting", ha detto a Quartz. La conversazione è stata leggermente modificata e condensata per chiarezza.

Quartz: Il libro inizia nel 1846 perché Jacob Rees-Mogg, un deputato del partito conservatore sostenitore della Brexit, dice che il primo ministro Theresa May finirà come il primo ministro Robert Peel nel 1846. Perché?

O'Rourke: Peel divide il partito conservatore nel 1846 spostando unilateralmente la Gran Bretagna verso il libero scambio. Poiché il partito conservatore è tradizionalmente il partito della classe fondiaria, dell'aristocrazia, non hanno interesse per il cibo a buon mercato perché i loro redditi come proprietari dipendono dagli affitti agricoli. Quelli andranno giù se hai cibo a buon mercato. Peel porta con sé parte della festa quando abroga le Corn Laws, ma molte feste non vanno con lui. E così si sono divisi e poi sono rimasti senza potere essenzialmente per la parte migliore di 20 anni.

Questa è stata una cosa traumatica per la festa. Ma il punto è anche che il partito ha una storia di divisioni su questioni commerciali. Lo fanno di nuovo nel 1880, quando c'è una Fair Trade League che dice che la Gran Bretagna dovrebbe avere il libero scambio solo con persone che lo trattano in modo equo.

Sembra la politica commerciale di Donald Trump.

Si, esattamente. È quello che ti aspetteresti di vedere nei paesi che sono stati dominanti ma stanno iniziando ad affrontare la concorrenza. Per essere onesti, allora gli inglesi erano liberi commercianti unilaterali. Paesi come la Germania e l'America stavano proteggendo le loro industrie. Quindi gli inglesi avevano qualcosa per cui incazzarsi.

E questo problema continua nel 20 ° secolo. Il partito conservatore continua a dividersi sul libero scambio.

Lo fanno di nuovo nel 1903 con la creazione della Tariff Reform League. Si tratta della preferenza imperiale, che è un sistema di politiche commerciali sbilanciato verso l'Impero. Ai conservatori piace l'Impero, quindi sembra una buona idea, ma per avere tariffe migliori per l'Impero che per il resto del mondo, devono essere positive per il resto del mondo. Erano zero. Devi costruire un muro intorno alla Gran Bretagna solo per lo scopo specifico di aprirci dei buchi.

A un certo livello, le politiche commerciali sono dure. Se hai intenzione di avere politiche commerciali preferenziali, non si tratta solo di economia. Riguarda anche la tua identità, il tuo posto nel mondo. Ed è una cosa difficile da navigare per queste persone.

Questa idea che il Regno Unito fosse allora diviso tra il Commonwealth, la sua storica fonte di potere e influenza, e l'Europa, dove il suo ruolo era meno dominante, è precisamente la tensione che stiamo vedendo di nuovo oggi. Quindi non l'abbiamo superato in quasi 200 anni?

Un momento chiave nella storia del Regno Unito è quando gli europei decidono di optare per l'unione doganale piuttosto che per un'area di libero scambio. Perché se avessero optato per un'area di libero scambio, gli inglesi avrebbero potuto mantenere relazioni commerciali preferenziali con il Commonwealth e avrebbero potuto avere quest'altra relazione commerciale preferenziale con l'Europa. Non avrebbero dovuto scegliere. Ma nel momento in cui gli europei scelgono un'unione doganale, devono scegliere. E questo è molto difficile per loro.

Forse non è nemmeno così sorprendente che abbiano cercato di sabotare la cosa inizialmente. Gli inglesi stanno arrivando all'integrazione europea con la loro storia che li rende molto scettici e talvolta ostili. D'altra parte, gli europei vengono dalla seconda guerra mondiale e non vogliono farlo di nuovo. Questo sta spingendo l'integrazione europea in questa direzione, dove ci sarà un'unione doganale. Ma per garantire parità di condizioni, devono esserci istituzioni sovranazionali e questo, ancora una volta, è un problema per i britannici che preferiscono il processo decisionale informale.

Scrivi di qualcosa chiamato Plan G, un piano che gli inglesi hanno ideato nel 1956 per creare un accordo di libero scambio per i beni industriali, evitando un'unione doganale più ampia e più ampia. Lo portano alla Comunità Europea, come si chiamava allora l'UE, ma non lo fanno. È simile a quello che sta accadendo con i negoziati sulla Brexit, in cui gli inglesi escogitano politiche che non si adattano alle regole dell'UE.

È perché hai tutte queste drastiche linee rosse. Il Regno Unito finisce per trovare una soluzione molto intelligente per se stesso e poi dimentica che c'è qualcuno dall'altra parte del tavolo.

Quindi il Piano G fallisce e poi il Regno Unito sviluppa l'Associazione europea di libero scambio nel 1960, che includeva Austria, Danimarca, Norvegia, Portogallo, Svezia e Svizzera. Questo era un blocco rivale della Comunità economica europea, che aveva Belgio, Francia, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi e Germania occidentale.

L'EFTA sopravvive ancora, ma è molto più piccolo. All'epoca, probabilmente giustificava l'atteggiamento dei britannici nei confronti di se stessi perché erano riusciti a creare un'area di libero scambio industriale molto rapidamente con poca burocrazia. Quindi è stata un'impresa di successo. Penso che molti inglesi si sarebbero sentiti vendicati quando avessero visto quanto velocemente è riuscito a raggiungere i suoi obiettivi. Ma è anche in qualche modo, secondo gli storici, un modo per cercare di far passare il Piano G dalla porta di servizio e ottenere un'area di libero scambio a livello europeo. La Gran Bretagna alla fine decide di fare un'inversione a U e richiedere l'adesione alla CEE nel 1961.

Cosa ha fatto cambiare idea al Regno Unito?

Uno dei motivi per cui le persone hanno affermato che il Regno Unito vuole entrare è a causa della pressione americana. Gli americani subiscono discriminazioni quando gli europei fanno accordi commerciali preferenziali tra di loro, che si tratti di aree di libero scambio o di unioni doganali. Quindi l'EFTA è un male per loro in questo senso, e così è la CEE, ma almeno la CEE promuove l'integrazione politica. Si scopre che gli americani sono molto interessati a questo.

Questa è stata la tradizionale politica americana. Hanno appena combattuto due guerre mondiali perché gli europei combattevano tra loro.

Il che rende il sostegno di Trump alla Brexit una deviazione?

È una vera rottura con il passato.

Ma, anche, i francesi inizialmente hanno posto il veto alla richiesta della Gran Bretagna di aderire a quella che alla fine sarebbe diventata l'UE. Dicono di no, due volte. Come mai?

Perché temevano che la Gran Bretagna sarebbe diventata un cavallo di Troia per l'America. Questo è un argomento. E poi l'altro argomento è più economico. Gli europei non hanno ancora capito come finanziare la politica agricola comune [un programma di sussidi agricoli] e sono preoccupati che se i britannici fossero coinvolti in questi negoziati diventerebbero molto difficili perché la PAC è molto costosa per la Gran Bretagna . Quindi, pensano che sia meglio che sia inchiodato e poi che gli inglesi arrivino e presentino loro un fatto compiuto.

Che impatto hanno questi veti sull'atteggiamento britannico nei confronti dell'Europa?

C'è un periodo di 10 anni, in sostanza, in cui il Regno Unito non sa se entrerà a far parte della CEE o meno. Quindi c'è un sacco di possibilità per molte persone di decidere che non vogliono unirsi. Hugh Gaitskell, allora leader del partito laburista, parla dell'adesione come "la fine di mille anni di storia". Ci sono conservatori preoccupati di perdere i legami con l'impero. Ci sono socialisti che temono che sia tutto un complotto capitalista. Tutti questi elementi persistono negli anni '70 e ci danno il primo referendum.

Ci sono alcune somiglianze tra la corsa al referendum del 1975 sull'adesione all'UE e quello del 2016. Sebbene, ovviamente, ci siano stati risultati opposti: gli elettori hanno scelto di rimanere nel 1974 e di andarsene nel 2016.

Fu un risultato molto più decisivo nel 1975. Era una netta maggioranza di due a uno. Ora, David Cameron [il primo ministro britannico dal 2010 al 2016, che ha indetto il referendum sulla Brexit] stava pensando al 1975 quando ha deciso di farlo? Non lo so. Sarebbe una cosa interessante sapere se era storicamente motivato o era solo convinto della sua stessa capacità di persuasione?

Il tuo libro mette in evidenza un problema che è stato dimenticato durante la campagna Brexit: l'Irlanda.

La Brexit in un certo senso rivela di cosa tratta l'UE. La Brexit ci sta rivelando che l'Europa è un progetto politico ed è un progetto di pace e si tratta di avvicinare paesi che hanno un passato difficile. È davvero sorprendente. Tim Shipman ha questo ottimo libro sulla campagna chiamato Guerra totale e non c'è una sola voce nell'indice né per l'Irlanda né per l'Irlanda del Nord. È un libro di 700 pagine. E questa non è una critica al libro, perché è accurato per l'epoca.

Mi chiedo perché gli inglesi siano così allergici all'idea che l'Europa sia soprattutto un progetto politico e un progetto di pace? Uno dei migliori esempi di questa proposta è il Regno Unito stesso, perché è difficile vedere come avresti avuto l'Accordo del Venerdì Santo se Gran Bretagna e Irlanda non fossero stati membri dell'UE congiuntamente, perché ciò ha completamente normalizzato le relazioni tra i due paesi che era stato molto asimmetrico e amaro.

Ora, quello che vediamo è il potenziale per le relazioni anglo-irlandesi di andare davvero al contrario.

Come si può risolvere questa questione del confine tra l'Irlanda del Nord e la Repubblica d'Irlanda?

Alla fine deve essere una soluzione politica.

Queste soluzioni tecnologiche finora non sono state realistiche. Ma puoi vedere da dove vengono. Un'ala del partito conservatore vuole un commercio senza attriti con l'Europa e l'altra ala del partito conservatore vuole soprattutto l'indipendenza normativa. Devi tenerli insieme e quindi devi promettere che puoi avere entrambi, puoi avere la tua torta e mangiarla, il che è piuttosto difficile. Allora hai bisogno di una soluzione magica. La tecnologia è la soluzione magica. Questa è la sua funzione. È lì solo come argomento per tenere unita la festa dei Tory. Non è un argomento serio.

Quindi, siamo sostanzialmente in questo momento particolarmente precario a causa di disaccordi interni all'interno del partito conservatore? A causa delle fazioni Tory che litigano sulla natura dell'adesione all'UE?

Una cosa è che le lotte intestine in un partito politico nel Regno Unito portino il Regno Unito a lasciare l'UE. Sarebbe un'altra cosa per le lotte intestine del partito conservatore guidare l'UE a dire che ci dimenticheremo dell'integrità del mercato unico europeo, dimenticheremo di sorvegliare le nostre frontiere esterne. E sarebbe un'altra cosa per il mondo intero dire che dimenticheremo le leggi sulla non discriminazione nel cuore dell'Organizzazione mondiale del commercio. C'è un limite a ciò che il partito Tory può aspettarsi che il resto del mondo faccia per questo.


La storia suggerisce che la rottura di una o entrambe le parti non sarebbe un risultato irrealistico, ma solo un leader si comporta come se avesse studiato e imparato dalle lezioni della storia passata del proprio partito.

Iscriviti

Ricevi l'e-mail Morning Call del New Statesman.

La scorsa settimana, Jeremy Corbyn ha inviato a Theresa May una lettera, in cui presentava cinque richieste necessarie per garantire il sostegno dei laburisti al piano Brexit del governo. Domenica ha risposto.

Entrambi i leader stanno affrontando una grave divisione all'interno dei ranghi del partito e la reale possibilità di una divisione del partito. La storia suggerisce che la rottura di una o entrambe le parti non sarebbe un risultato irrealistico, ma solo un leader si comporta come se avesse studiato e imparato dalle lezioni della storia passata del proprio partito.

È May che ha più da temere dal precedente storico, e lei lo sa. Se non sta attenta, rischia una spaccatura potenzialmente insanabile all'interno del suo stesso partito sulle due questioni che hanno disgregato il partito conservatore nel diciannovesimo secolo: il commercio e l'Irlanda. La sua risposta sbrigativa a Corbyn, chiudendo la possibilità di un'unione doganale permanente tra Gran Bretagna e UE (nonostante l'entusiasmo di Bruxelles per le proposte di Corbyn), riflette la sua riluttanza ad approvare un accordo Brexit bipartisan senza i voti del centinaio di membri che sostengono la strenua opposizione del Gruppo di ricerca europeo alla rinuncia alla politica commerciale indipendente della Gran Bretagna.

May è determinato a non finire come il primo ministro conservatore del XIX secolo Sir Robert Peel. Ha abrogato con successo le leggi sul grano, che imponevano tasse sul grano importato, e ha annunciato un quasi secolo di libero scambio, ma lo ha fatto a costo di dividere il suo partito e porre fine alla sua carriera politica.

Peel era impegnato nel partito conservatore, di cui aveva progettato la moderna reinvenzione con il suo Manifesto di Tamworth del dicembre 1834, in cui bollava come conservatore l'impegno politico a riformare, quando necessario, per preservare l'ordine costituito. Sebbene personalmente fosse stato gradualmente convertito dalla fede nel valore sociale delle tariffe a una posizione pro-libero commercio, ha resistito a forzare la questione su un partito conservatore ostile fino a quando le circostanze in Irlanda lo hanno convinto della necessità di agire.

La crisi irlandese non fu il minacciato ritorno di un confine duro (l'intera Irlanda era stata incorporata nel Regno Unito nel 1801), ma la carestia delle patate, la cui devastazione rese l'importazione di cibo a basso costo un'emergenza nazionale. Di fronte a questo pericolo evidente e presente attraverso il mare d'Irlanda, Peel ha chiesto ai suoi ministri di riconsiderare la loro posizione sull'abrogazione.

Solo tre ministri hanno sostenuto le sue proposte. Di fronte all'opposizione dei suoi colleghi, Peel ha preso tempo e ha cercato di trovare un terreno comune. Poi, mentre Peel stava cercando di mettere in fila il suo gabinetto, il leader dell'opposizione, Lord John Russell, pubblicò una lettera che sosteneva il libero scambio, una lettera che Peel sentì forzare la sua mano.

Seguì una buona dose di dispute politiche prima che Peel alla fine presentasse un disegno di legge per l'abrogazione delle Corn Laws il 27 gennaio 1846. Il disegno di legge passò in legge cinque mesi dopo sulle spalle dell'opposizione Whig e del sostegno liberale. Il voto finale è stato di 327 voti contro 229, con solo 112 conservatori che hanno sostenuto la misura.

Peel aveva fatto ciò che sentiva di dover fare per garantire la prosperità del paese e salvare l'Irlanda dalla calamità, ma così facendo ha distrutto il suo partito. Ci vollero alcuni anni perché entrambe le parti accettassero che le ferite del 1846 non potevano essere guarite.

Ma nel 1852, quando il "peelita" Lord Aberdeen formò un governo di coalizione con i Whigs e i Liberali, entrambe le parti avevano rinunciato alla speranza di riunificazione. William Ewart Gladstone, il grande primo ministro liberale che iniziò la sua vita come conservatore, credeva che Peel meritasse una particolare censura per il suo ruolo nello scioglimento del partito, al di là della sua decisione di spingere la questione dell'abrogazione. "Potrebbe essere stato in suo potere prendere provvedimenti per tenere insieme, o per la ricostruzione, di quel grande Partito che ha allevato", ha scritto Gladstone. “Ma sebbene quella festa sia stata la grande opera di tanti anni della sua vita matura, i suoi pensieri sembrano semplicemente essere 'è caduto lì lascia che sia'. Un'idea più grande l'aveva ancora adombrata, l'idea del suo Paese, ora diventata la hostess dell'eredità della sua fama”.

May non ricostruirà la rotta di Peel. Il premier è incapace di anteporre l'idea di paese all'idea di partito conservatore. Nemmeno la prospettiva di una catastrofe irlandese è sufficiente a farla rischiare di dividere irrevocabilmente l'instabile e contraddittoria coalizione Tory.

Corbyn, al contrario, sembra disposto a correre il rischio di dividere il suo partito per garantire una Brexit ordinata, anche se la storia suggerisce la reale possibilità che la strategia del leader si traduca in una divisione del partito. Il partito laburista è stato ufficialmente costituito solo un secolo fa, ma nei 100 anni della sua esistenza il partito si è diviso non una ma due volte.

Quando Corbyn ha reso pubblica la sua lettera a May, i critici laburisti, incluso l'ex ministro dei trasporti Tom Harris, hanno immediatamente avvertito che le proposte di Corbyn per una Brexit morbida basata sull'appartenenza permanente all'unione doganale sarebbero state viste come l'ultimo tradimento da parte dei rimanenti all'interno del partito laburista, e scatenare un terzo scisma. Il rifiuto di Chuka Umunna, Chris Leslie e di altri ribelli centristi pro-Remain di sedare le voci di una scissione hanno incoraggiato le analogie storiche con il 1981 e la partenza degli ex ministri della "Banda dei quattro" (David Owen, Shirley Williams, Bill Rodgers e Roy Jenkins) per formare il Partito socialdemocratico.

Un'analogia meno accessibile, ma forse più appropriata, sarebbe con l'ottobre 1931, quando il leader laburista Ramsay MacDonald e un gruppo selezionato di suoi sostenitori ruppero con la maggioranza del loro partito per approvare un drastico bilancio di austerità sostenuto dai membri conservatori ma osteggiato dal maggioranza del partito laburista. MacDonald credeva di agire nell'interesse nazionale. La maggioranza del partito lo vide come un traditore e lo espulse formalmente dai propri ranghi.

È improbabile che la decisione di Corbyn di offrire un ramoscello d'ulivo a May porterà a una sfida alla leadership di successo, per non parlare della sua espulsione dal partito. (Sono i corbiniti che minacciano di rimuovere i laburisti, non il contrario.) Tuttavia, i presagi storici per la capacità del partito laburista di colmare una divisione ideologica apparentemente insormontabile non sono di buon auspicio.

Tuttavia, Corbyn è disposto a rischiare di dividere il suo partito per garantire una Brexit ordinata, mentre May non lo è. Potrebbe rivelarsi impossibile trovare un compromesso che possa portare sia l'ERG che portare a bordo una manciata di voti Lexiteer, ma è l'unica valida alternativa al caos di una Brexit No Deal. La lezione che May ha tratto dalla storia è che è meglio fare un passo indietro mentre Gran Bretagna e Irlanda si lanciano verso l'orlo del precipizio piuttosto che rischiare una spaccatura dei conservatori mettendo il paese prima della festa.

La dottoressa Laura Beers come professore associato di storia all'American University, Washington, DC.


Fallout dal Compromesso del 1850

Il senatore Henry Clay parla del Compromesso del 1850 nella vecchia camera del Senato.

Immagini del patrimonio/immagini Getty

Nel 1849, la California fece una petizione per aderire all'Unione come stato libero, minacciando di sconvolgere il delicato equilibrio di potere tra stati liberi e schiavisti. In una delle sue ultime grandi manovre politiche, Henry Clay ha mediato il Compromesso del 1850, una serie di cinque progetti di legge che hanno accolto la California come uno stato libero, ma hanno anche rafforzato il Fugitive Slave Act che richiedeva legalmente agli stati del Nord di perseguire e restituire gli schiavi fuggiaschi.

Il Compromesso del 1850, firmato in legge da Fillmore, fu immediatamente e selvaggiamente impopolare sia tra i Whig del Nord che tra quelli del Sud, ognuno dei quali aveva le proprie lamentele.

"Poiché Fillmore attaccò il suo carro all'impopolare Compromesso del 1850, si ritrovò buttato fuori come candidato Whig alla convention del partito del 1852", dice Wallach. Ci sono voluti 53 voti separati prima che i delegati della convenzione si accordassero finalmente su un candidato, il generale Winfield Scott.

Entrando nelle elezioni del 1852, i Whigs si consideravano ancora il partito da battere, ma “Old Fuss and Feathers,” come Scott era chiamato in modo derisorio, fu sconfitto nelle elezioni generali dai Democratici (ha vinto solo 42 voti elettorali), assestando ai Whig un duro colpo dal quale non si sono mai ripresi.


La storia del partito laburista

Keith Laybourn ripercorre l'emergere del Partito Laburista, i suoi alti e bassi e si chiede se la sua marcia in avanti sia ora interrotta.

Da quando il Partito Laburista è stato formato come Comitato di Rappresentanza del Lavoro nel 1900, è stato al centro del dibattito intellettuale e politico. Gli scritti sul Partito Laburista sono stati guidati da due questioni centrali: primo, perché il Partito Laburista è emerso all'inizio del XX secolo per sostituire il Partito Liberale come partito progressista nella politica britannica? In secondo luogo, la marcia in avanti dei laburisti è stata interrotta? Il secondo di questi ha particolare rilevanza dopo la recente elezione di Jeremy Corbyn a leader laburista, che ha riacceso i conflitti divisivi tra Old e New Labour.

Quando il Partito Laburista emerse per sostituire il Partito Liberale negli anni '20, G.D.H. Cole ha suggerito che il suo successo fosse l'inevitabile conseguenza dell'emergere della politica di classe. Questo è stato sposato nello studio amorfo di George Dangerfield La strana morte dell'Inghilterra liberale (1934) e da Henry Pelling, più basato sui fatti Le origini del partito laburista (1954). La loro opinione è stata respinta dal libro di Trevor Wilson, Il declino del partito liberale (1966), che proponeva che la crescita del Labour avesse meno a che fare con l'emancipazione della classe operaia che con l'impatto della prima guerra mondiale, quando il Partito Liberale si trovò diviso tra i premiership contrastanti e i valori di Henry Asquith e David Lloyd George. Negli anni '70, ci fu un intenso dibattito tra le interpretazioni rivali della politica di classe e la prima guerra mondiale, alimentato da P.F. di Clarke Lancashire e il nuovo liberalismo (1971), che sosteneva che il Partito Liberale era in pessima salute alla vigilia della guerra, sostenuto dalle politiche New Liberal di Lloyd George e dalle riforme liberali del 1905-14, che incoraggiavano l'armonia sociale e mantenevano in gran parte l'elettore maschio della classe operaia .

Questa opinione è stata contrastata da Ross McKibbin nel suo L'evoluzione del partito laburista 1910-1924 (1974) e nel mio libro, L'ascesa del lavoro (1988), sostenendo che la base sindacale del lavoro, di fronte al conflitto industriale, era più interessata a ottenere consensi che a stabilire l'armonia sociale durante gli scioperi. Da allora, il dibattito si è ampliato per incorporare le opinioni di David Howell, Bill Lancaster e Duncan Tanner, i quali hanno sollevato la questione delle variazioni regionali e locali nella crescita del Labour e hanno suggerito che il suo successo non era inevitabile.

Le vittorie del lavoro dal 1900 sono state discontinue. Due governi di minoranza nel 1924 e nel 1929-31, sotto Ramsay MacDonald, portarono a malapena il più modesto dei cambiamenti sociali e politici e molto veleno da coloro che lo consideravano un traditore. Tuttavia, la biografia di David Marquand, Ramsay MacDonald (1977), lo rappresentava come un onesto socialista guidato dal suo impegno per i valori di statista e responsabilità nazionale del XIX secolo di fronte alla terribile crisi economica emersa dopo il crollo di Wall Street del 1929. La complessità e la permeabilità della politica laburista in questo momento è stato ulteriormente sviluppato dalla monumentale biografia di John Shepherd di George Lansbury (2002) e dal comando di David Howell Partito di MacDonald: identità e crisi del lavoro 1922-1931 (2002), che esamina la politica laburista come ha operato variamente nel Partito Laburista Indipendente, nei sindacati e in altre sezioni del lavoro. Questa rivalutazione a più livelli della politica laburista è particolarmente evidente anche in Secondo governo laburista britannico (2011) a cura di John Shepherd, Jonathan Davies e Chris Wrigley. Attraverso questi lavori abbiamo iniziato a comprendere le immense difficoltà dei governi laburisti di minoranza che erano fratturati da disaccordi, difficoltà economiche schiaccianti e costi di disoccupazione.

I laburisti raggiunsero il successo con i governi di Clem Attlee dal 1945 al 1951, creando il moderno stato sociale e il servizio sanitario nazionale ulteriore successo nell'era di Harold Wilson e James Callaghan dal 1964 al 1970 e dal 1974 al 1979 e ancora una volta sotto Tony Blair e Gordon Brown tra il 1997 e il 2010.

Tuttavia, la natura della politica britannica è cambiata e, a parte la recente erosione dello stato sociale e del servizio sanitario nazionale, c'è stato un ritiro da parte dei laburisti dall'impegno alle politiche di proprietà pubblica del vecchio lavoro per abbracciare il capitalismo all'interno di un più ampio quadro, che sfugge sempre più al controllo pubblico ed è rappresentato dal New Labour. Ciò potrebbe essere stato determinato dai lunghi periodi di opposizione dei laburisti tra il 1951 e il 1964, il 1979 e il 1997 e dal 2010. In questi anni selvaggi c'è stata una raffica di libri e articoli pubblicati sul tema di "Must Labour Lose?" e "The Future". del lavoro', a seguito di Eric Hobsbawm's Il marxismo oggi articolo "The Forward March of Labor Halted" (1978). One dominating theme has been the declining role of the trade unions, whose control of the Labour Party, as secured by the 1918 Constitution, was eroded in the 1980s to a third of the vote in the leadership election to one that was indirectly successful in the election of Jeremy Corbyn as leader in 2015. The broader reaction against trade union domination has been captured in the extensive writings of Chris Wrigley and John Shepherd in Crisis? What Crisis?: The Callaghan Government and the British ‘Winter of Discontent’ (2013), which deals with the industrial conflict of 1978-9 that saw uncollected rubbish accumulate in the streets and corpses unburied as roughly one and a half million workers went on strike. It still resonates in British politics and public rhetoric.

As class politics appears to be less relevant in British society now – with the structural decline of the large industries and their blue-collar workers along with the waning of trade union power – we have recently been reminded in Martin Pugh’s iconoclastic Speak for Britain: A New History of the Labour Party (2010) that Labour never truly became the party of the working class it skilfully adapted its message to the established local and regional cultures of the Liberal and Tory traditions and became emasculated by Blair. Pugh’s suggestion that Labour has a tendency to choose the wrong leader and to hang on to him too long is an interesting reflection in the light of the result of Labour’s recent leadership election.

Only time will tell whether or not this means that Labour’s forward march has been halted.

Keith Laybourn is the Diamond Jubilee Professor of History at the University of Huddersfield.


The History Behind Brexit

In 1957, France, West Germany, Belgium, Italy, Luxembourg and the Netherlands signed the Treaty of Rome, which established the European Economic Community (EEC), the predecessor of today’s European Union. It was the latest of several attempts to foster economic cooperation between European nations in the wake of World War II. Nations that traded together, it was believed, would be less likely to go to war with each other.

When the United Kingdom first applied for membership in the EEC in 1963, France’s President Charles de Gaulle vetoed its application. "He had a lot of experience of the British and he always thought that they&aposd be on the Americans&apos side… so I don&apost think he believed that they&aposd play the game of Europe," Edith Cresson, former Prime Minister of France, told the BBC in December 2017. "Formally they&aposd be in, but actually they&aposd always be with the Americans."

The UK finally made it into the club in 1973, but just two years later was on the verge of backing out again.

In 1975, the nation held a referendum on the question: 𠇍o you think the UK should stay in the European Community (Common Market)?” The 67 percent “Yes” vote included most of the UK’s 68 administrative counties, regions and Northern Ireland, while only Shetland and Western Isles voted “No.” The center-left Labour Party split over the issue, with the pro-Europe wing splitting from the rest of the party to form the Social Democratic Party (SDP).

Tensions between the EEC and the UK exploded in 1984, when the Conservative Prime Minister Margaret Thatcher talked tough in order to reduce British payments to the EEC budget. Though at the time the UK was the third-poorest nation in the Community, it was paying a lot more into the budget than other nations due to its relative lack of farms. Farm subsidies then made up some 70 percent of total EEC expenditures. The UK “rebate” negotiated by Thatcher remains in place today, and has reduced Britain’s contribution to the budget from more than 20 percent of the total in the �s to about 12 percent.

The Maastricht Treaty, which took effect in 1993, created the Brussels-based European Union (EU), of which the EEC, renamed simply the European Community (EC) was the main component. The EU was designed to integrate Europe’s nations politically and economically, including a united foreign policy, common citizenship rights and (for most member nations, not including the UK) a single currency, the euro.

Labour Prime Minister Tony Blair, who won a landslide victory in 1997, was strongly pro-European Union, and worked to rebuild ties with the rest of Europe while in office. He had his work cut out for him: In the midst of the “mad cow” (bovine spongiform encephalopathy) scare of the late �s, Brussels imposed a ban on British beef. The general EU ban was lifted in 1999, after tough restrictions were imposed on beef exports, but France kept its own ban in place for years after that.

Europe and the UK didn’t just battle over beef. In 2000, after a 27-year-long battle and a victorious verdict from the European Court of Justice in Luxembourg, British chocolate could finally be sold in the rest of Europe. Purists in France, Belgium, Spain and Italy, among other nations, had argued that only cocoa butter, and not vegetable oil, should be used when making chocolate. They also thought British-made chocolate–including popular brands like Mars Bars, Kit-Kats and Cadbury’s–had far too much milk, and wanted it to be labeled as “household milk chocolate,” 𠇌hocolate substitute” or even “vegelate.”

In 2007, after plans for an official EU constitution collapsed, the member nations finished negotiating the controversial Lisbon Treaty, which gave Brussels broader powers. Labour Prime Minister Gordon Brown famously missed a televised ceremony in which the leaders of the 26 other member nations signed the treaty. He later signed the document, but was criticized for failing to defend a treaty he had helped to negotiate.

In the interests of protecting Britain’s financial sector, David Cameron became the first UK prime minister to veto a EU treaty in 2011. In early 2013, he gave a much-anticipated speech in which he outlined the challenges facing Europe and promised to renegotiate membership in the EU if his Conservative Party won a majority in the next general election. At the same time, support was growing among British voters for the UK Independence Party (UKIP) and its hard line stance against the EU.

Against the backdrop of economic unrest in the eurozone (as the territory of the 19 EU countries that use the euro is known) and an ongoing migrant crisis, UKIP and other supporters of a possible British exit from the EU—or Brexit—increased.ꂯter winning reelection in May 2015, Cameron went to work renegotiating the UK-EU relationship, including changes in migrant welfare payments, financial safeguards and easier ways for Britain to block EU regulations. In February 2016, he announced the results of those negotiations, and set June 23 as the date of the promised referendum.

Turnout for the referendum was 71.8 percent, with more than 30 million people voting. The referendum passed by a slim 51.9 percent to 48.1 percent margin, but there were stark differences across the UK. Northern Ireland voted to remain in the EU, as did Scotland (where only 38 percent of voters chose “leave”), leading to renewed calls for another referendum on Scottish independence. England and Wales, however, voted in favor of Brexit.

In October 2016, Prime Minister Theresa May, who had assumed office following David Cameron’s resignation, announced her intention to invoke Article 50 of the Treaty on European Union,ਏormally giving notice of Britain’s intent to leave the EU. On March 29, 2017, the order, signed by May a day earlier, was delivered to the Council of the European Union, officially starting the two-year countdown to Britain’s EU departure, set for March 30, 2019. However, on March 30, 2019, Parliament rejected May&aposs EU withdrawal agreement. The European Council set a new deadline of October 31, 2019, or the first day of the month after that in which a withdrawal agreement is passed—whichever comes sooner. 


If you knew the true history of the Conservative Party, you’d never even consider voting for them.

A ll of the major political parties have their faults. The Labour Party have been dogged for years by their highly controversial decision to invade Iraq and their support for debt-laden Private Finance Initiatives (PFI) during Tony Blair’s tumultuous tenure as PM. Meanwhile, the Liberal Democrats have also suffered from deeply unpopular decisions, such as totally reneging on their key 2010 election pledge to scrap tuition fees and supporting swingeing cuts to public services, including the NHS, during the 2010-15 coalition government.

However, whilst both Labour and the Lib Dems have a relatively short catalogue of shame, virtually all of the Conservative Party’s policy decisions – from Thatcher’s Poll Tax, mass privatisation, mass deregulation, attacking workers’ rights, fox hunting, supporting apartheid and slashing taxes for the rich – to the modern-day Tory policies of austerity, zero hours contracts, supporting Fossil Fuel corporations, ignoring Climate Change, hiking Tuition Fees, scrapping EMA, slashing Disability Benefits, implementing the Bedroom Tax, culling badgers, supporting the Ivory Trade, and ignoring poverty, homelessness and the housing crisis whilst – surprise surprise – wasting yet more taxpayer money brazenly cutting taxes for the rich even further – have ended up being both deeply unpopular with a large proportion of the general public, and highly destructive for the rights and wellbeing of ordinary people.

But, in a democratic system, how do the Tories keep getting away with such consistent and obvious failure, and how do they keep managing to persuade enough ordinary people to support them – seemingly against their own interests – in order to stay in power?

To understand this inexplicable political reality, you first need to understand the full history of the party, who they previously represented, and exactly why the Conservative Party came to exist in the first place.

Democracy for the rich

Ordinary British citizens have only really been allowed to vote for less than 100 years. Between 1832 and 1928 – following decades of protest demanding democratic reform – numerous bills were begrudgingly passed in Parliament which gradually extended the right to vote to ordinary people. In 1928, all British citizens over the age of 21 finally won full voting rights, and since then the age limit has been lowered to 18. However, prior to this period of great democratic change, things were very different.

Before ordinary people won the right to vote, only wealthy people and the establishment elite were allowed to choose Britain’s lawmakers. Before the Great Reform Act was passed in 1832, just 200,000 people out of Britain’s then 25 million population were eligible. In order to qualify to vote, you first needed to be a man, and you also needed to own land or property which was worth a large amount of money – meaning that just 1% of the very wealthiest men in the land essentially held every last ounce of democratic power.

Because of this deeply unfair concentration of power exclusively amongst the rich, it was only necessary for political parties to represent the interests of a majority of this small and hugely privileged group of men in order to obtain power.

Tories and Whigs

At the time, just two political parties existed to represent the interests of this wealthy electorate: the Tory Party and the Whigs. Whilst the Whigs primarily gained their support from the aristocratic land-owning elite, the Tory Party mainly backed the interests of wealthy business owners and the Capitalist class.

Unsurprisingly, with politicians who only represented the rich making all the decisions, the interests of ordinary people were completely ignored. In fact, during this period, numerous policies were implemented which were specifically designed to allow the rich to make even more money off the backs of an already over-exploited working class. The outcome of this was that ordinary people were forced to work themselves to death just to survive, extreme poverty and disease ran rife, and dying young was the norm.

Both parties’ records during this time were horrendous – including supporting slavery and rejecting its abolition an astonishing 11 times, supporting widespread child labour, supporting the death penalty for minor offences, supporting the transportation of citizens to British colonies for forced labour, actively supporting violence and intolerance against minorities, repressing and violently quashing any form of protest against them, and unashamedly supporting the interests of the rich and powerful above those of ordinary people.

The conditions that ordinary people were forced to live under during this time were truly intolerable – and were only getting worse. Moreover, the fact that ordinary people had absolutely no democratic voice to change things only served to anger the masses further. Ultimately, despite the threat of violence against them by government forces, widespread protests broke out across the country in demand of democratic reform.

The Peterloo massacre is probably the most famous example of this, and was undoubtedly a defining moment in the quest for true democratic change. In 1819, at St Peter’s Field in Manchester, 18 people were killed and around 400 were injured after government-backed cavalry were ordered to charge into a huge crowd of between 60-80,000 protestors.

Despite widespread civil unrest in the country, both the Tory Party and the Whigs were deeply opposed to widespread democratic reform. Both felt that allowing ordinary people a say would diminish their power, threaten the status and wealth of them and their supporters, and ultimately result in ordinary people overthrowing the existing social order and seizing full control over the levers of power.

From the Peterloo Massacre in 1819, it took over 100 years of further protests to force Parliamentarians to finally give ordinary people a true democratic voice – with MPs reluctantly voting through gradual changes during this period in an ultimately futile attempt to appease the masses.

Political Evolution

Due to the ever-changing nature of the electorate during this period, political parties were gradually forced to try and popularise their ideologies to gain votes from both ordinary people as well as the rich. Both the Whigs and the Tories needed to adapt to survive – ultimately culminating in both parties shedding their hugely tainted identities and slowly morphing into supposedly modernised versions of their former selves.

In 1859, the Whigs – accompanied by a small faction of MPs from the Tory Party – first morphed into the Liberal Party, and, after their merge with the SDP in 1988, eventually became the modern-day Liberal Democrats. During this period, the Liberals and their successor parties gradually evolved their ideology, and – primarily owing to the threat of the newly emerging Labour Party in the early 20th century – attempted to widen their appeal by introducing progressive policies that matierially benefited ordinary people, such as the 1906 Liberal welfare reforms which essentially created a basic welfare state in Britain.

However, whilst the Liberals began actively supporting progressive policies and socially liberal reforms, the Tory Party took a very different direction in their quest to adapt and appeal to the changing electorate.

Tory Idelogy

In 1834, the Tory Party was officially dissolved and replaced by the Conservative Party. However, despite the change of identity, the ideology of today’s Conservative Party has remained almost entirely unchanged from their Tory Party past, with only the arguments used to try and promote their ideology to the electorate having changed.

The primary function of the Conservative Party’s ideology – Toryism – is to ‘uphold the social order as it exists‘. Or, in other words, to promote policies, ideas and arguments which are specificially designed to conserve – or increase – the wealth and power of those who already hold it.

The pro-elite ideology of Toryism can still be seen in the results of almost every policy decision made by the modern-day Conservative Party – and are most obvious in three of their major recent policies:

Austerity

The Tories said that austerity was necessary to get Britain’s public finances in order following the 2008 global financial crash. However, after cutting vast amounts of money from essential public services, a huge proportion of the savings were simply used to hand tax cuts to the rich in a brazen transfer of wealth away from ordinary people.

Indeed, despite their promise to get the country back on track, since the Tories returned to power in 2010, the UK’s National Debt has almost doubled to £1.8 Trillion, ordinary people have seen their wages fall in real terms, and poverty, homelessness and foodbank usage have skyrocketed.

Meanwhile, in the same period, the 100 richest families in the country have conveniently managed to increase their wealth by an average of £653,000,000 in the same period.

This transfer of wealth from poor to rich is not a coincidence – it is a direct result of Tory ideology and Tory policy.

Privatisation

Despite a majority of the British public now being firmly against the privatisation of public services and utilities, the Tories have managed to sell off virtually all of Britain’s public assets into private hands during the past 40 years, including:

  • British Aerospace – privatised
  • British Airways – privatised
  • British Coal – privatised
  • British Energy – privatised
  • British Gas – privatised
  • British Leyland – privatised
  • British Petroleum – privatised
  • British Rail – privatised
  • British Shipbuilders – privatised
  • British Steel – privatised
  • British Sugar – privatised
  • British Telecom – privatised
  • Britoil – privatised
  • Jaguar – privatised
  • Rolls Royce – privatised
  • Royal Mail – privatised
  • Water – privatised

[The above is by no means a full list either. For a complete list of UK privatisation, see here.]

In addition to the above, the Tories have also introduced partial privatisation into both the NHS and Education.

Privatisation benefits the rich and harms ordinary people in many ways:

If a service is publicly owned, the profits are directly invested back into improving the service and making them cheaper and more efficient for the ordinary people who use them. Conversely, the profits of privatised services simply go into the pockets of their shareholders. It is little wonder that the cost of train tickets, water bills, energy bills – and even stamps – has skyrocketed since privatisation.

Despite the fact that privatisation categorically harms the interests of ordinary people, the Conservative Party support it because it transfers wealth into the pockets of their super-rich mates. However, thankfully, the clearly dire results of the past 40 years of Tory privatisation seem to have firmly turned the public against the policy.

Tax cuts for the rich

Whilst Austerity and Privatisation are relatively underhanded ways of transferring wealth from ordinary people into the pockets of the rich, the Tories’ consistent policy of simply cutting taxes for the rich really is as blatant as you can get.

The Tories have slashed taxes for the wealthy for the past 40 years, with Margaret Thatcher cutting tax on the very highest earners from 83% all the way down to 40% during her time as PM. Successive Tory administrations have continued Thatcher’s work by further cutting taxes for the rich and raising thresholds at which the wealthy have to pay tax.

Corporation Tax has also been drastically reduced during the last 40 years, all the way from 52% in 1979, to just 19% this year. These Corporation Tax cuts mean that the very wealthiest corporations are now only obliged to pay one fifth of their profits into the public purse, as opposed to just over half of them 40 years ago. The extra profits that corporations are allowed to keep are then simply pocketed by wealthy shareholders.

How do the Tories keep getting away with it?

Given that ordinary people have been free to vote in whichever way they see fit for almost 100 years, the Tories are constantly faced with the seemingly insurmountable struggle of convincing a large proporton of ordinary people to vote against their own interests and in favour of what actually benefits the rich.

The Tories’ modern-day dilemma was summed up perfectly by the former Labour Health Secretary and the founder of the NHS, Nye Bevan, when he stated:

How can wealth persuade poverty to use its political power [the vote] to keep wealth in power? Here lies the whole art of Conservative politics in the twentieth century.

The Conservative Party use numerous conniving methods to convince ordinary people to vote for them and against their own interests:

Think-Tanks and Fallacious Arguments

In the last 50 years, the number of Think-Tanks in the United Kingdom – and across the Western world – has skyrocketed. The stated purpose of these Think-Tanks is to analyse current policies and their effects, and to divise new policies and put forward convincing arguments as to why the public should support them.

Spokespeople from many right-wing ThinkTanks – such as The Adam Smith Institute (ASI), The Institute of Economic Affairs (IEA), Policy Exchange, and the Taxpayers’ Alliance – are regularly promoted as supposedly “independent” commentators on mainstream media news and current affairs programmes.

Despite these four prominent Think-Tanks being routinely promoted as apparently independent voices, all refuse to divulge almost any information about who funds them, and all of them just happen to support pro-greed, anti-worker policies such as privatisation, deregulation and slashing workers’ rights.

In fact, research into their funding has uncovered that vast amounts of money has come from super-rich businessmen and highly immoral industries, including:

  • The Adam Smith Institute has received funding from the Tobacco Industry.
  • The IEA has received funding from the Tobacco, Alcohol and Sugar Industry, as well as from oil giant BP and gambling interests.
  • The Taxpayers’ Alliance has previously received funding from a billionaire-founded trust in the notorious tax haven the Bahamas – and The Guardian has found that a large proportion of the TPA’s funding comes from wealthy individuals including numerous Conservative Party donors.

In addition to this, the Policy Exchange Think-Tank was literally set up by the Tory politicians Nick Boles, Michael Gove and Francis Maude.

The supposedly independent arguments put forward by Think-Tanks such as these have been crucial in garnering public support and paving the way for Tory governments to implement their hugely damaging policies, such as mass privatisaion, mass deregulation, and austerity:

  • Privatisation was sold to the public by Think-Tanks as a way of making public services and utilities more efficient and cheaper to run. The reality is that prices – especially train tickets, water and energy prices – have skyrocketed and services have substantially deteriorated. All the while, the private companies now running these services, and their shareholders, have been laughing all the way to the bank whilst ordinary people suffer.
  • Deregulation was sold to the public by Think-Tanks as a way of ‘cutting red tape’ so that businesses would have more freedom to create jobs and boost the economy. The reality is that deregulation in the banking sector led the the catastrophic 2008 Financial Crash, and has allowed businesses to exploit ordinary workers and pay poverty wages whilst significantly boosting profits for both them and their wealthy shareholders.
  • Austerity was sold to the public by Think-Tanks as the ‘common sense’ way to get the UK’s finances back in order following the 2008 Financial Crash. However, the result of austerity is that the UK’s National Debt has almost doubled, and public services, such as schools and hospitals, are on their knees – all whilst the rich have substantially increased their own wealth.

It is no coincidence that billionaire-funded Think-Tanks propose policies that benefit their super-rich funders, and it is also no coincidence that the Tories willingly implement the policies to benefit their wealthy donors. What is odd, however, is that ordinary people appear to be so easily persuaded to support clearly terrible policies that hurt them and only benefit the rich.

The Billionaire-Owned Tory Media

Think-Tanks are one of two major cogs in the UK’s establishment propaganda machine. The other is the right-wing, billionaire-owned UK media, who endorse and amplify the policies put forward by pro-Tory Think-Tanks, and who routinely cast Tory politicians in a positive light whilst openly denigrating and lambasting their opponents.

Five major UK newspapers are owned by pro-Tory billionaires:

  • The Daily Mail is owned by billionaire Viscount Rothermere.
  • The Sun and The Times are owned by billionaire Rupert Murdoch.
  • The Telegraph is owned by the billonaire Barclay brothers.
  • The Evening Standard is owned by billionaire Alexander Lebedev.

Unsurprisingly, all of these newspapers openly endorsed the Conservative Party in the 2017 General election.

Whilst other newspapers, such as The Guardian and the Daily Mirror, are highly critical of the Conservative Party, they are far outnumbered by their right-wing, pro-Tory counterparts. This huge pro-Tory media bias creates an imbalance within public discourse – one which spills over into the priorities and reporting of the supposedly impartial BBC, and thus boosts the Tories’ talking points and arguments to an even wider audience.

You only need to look at the BBC’s near wall-to-wall coverage of Labour’s struggles with antisemitism, compared to their near non-existent coverage of the Tories’ almost identical problems with Islamophobia, to understand how this kind of disproportionate reporting routinely emerges from our supposedly impartial broadcaster.

Another thing that the Tories benefit from is the largely upper-class demographic of the vast majority of Britain’s mainstream journalists. A recent study found than more than half of Britain’s print journalists attended private schools, whilst a staggering 80% of newspaper editors – the people who control the narrative – also attended fee-paying schools. When, in comparison, just 8% of the entire British population attended private schools, it’s not hard to figure out why the UK media is churning out the most right-wing content in Europe.

Divide and Rule

If all else fails for the Tories, they have a trump card – one which has been played since the beginning of time by the rich and powerful: divide and rule.

The primary concept of divide and rule is to intentionally split ordinary people into tribes so that they blame each other for the problems they encounter, rather than the true cause the rich and powerful who actually make the decisions.

Throughout history, the Tories have used numerous encarnations of the divide and rule tactic to both garner support and split their opposition. The most obvious, and almost certainly most grotesque, of these being racism.

Following widespread immigration from Commonwealth countries into the UK – which was actively encouraged by the Tories to fill labour shortages following WWII – many Tory politicians actively used blatant racism in an attempt to split their communities against people of colour to win votes.

In 1964, the Tory MP Peter Griffiths was elected into his Smethick constituency – which had one of the highest populations of Commonwealth immigrants in the country – after genuinely campaigning under the slogan (minus the asterisks):

“If you want a n***er for a neighbour, vote Labour.”

And, just 4 years later, the notorious Conservative Defence Minister, Enoch Powell, delivered his infamous ‘Rivers of Blood‘ speech where he intentionally stoked racist sentiment amongst the public by claiming that:

“In this country in 15 or 20 years’ time the black man will have the whip hand over the white man.”

Incredibly, Powell’s historic racism is almost indistinguisable from modern-day Islamophobia in the Tory party, with numerous Tory Party members having been exposed falsely claiming that Muslims are supposedly taking over the country.

The Tories, boosted by their wealthy cheerleaders in the media, have perpetually stoked fear and hatred of minorities at every opportunity – and consistently attempted to blame them for creating the problems that the Tories themselves have caused.

Sign up to be notified of new Evolve Politics articles

Whether it be single mums, benefit claimaints, immigrants, people of colour, LGBTQ people, or people of other religions, the Tories have at some point attempted to scapegoat every single minority for problems which have been directly caused by their own policies.

Conclusione

The Conservative Party may have changed their arguments over the course of history, but their anti-worker, pro-greed ideology remains precisely the same as it has always been.

Whilst the Labour Party was founded in 1900 by ordinary people to support the interests of ordinary people, the Tories have always been the party of the super-rich, and they’re not likely to change their ways any time soon.

You only need to look at the vast amount of multi-milionaires, multi-billionaires, bankers, oligarchs and tax-avoiders who fund the Tories to understand exactly where their priorities lie. Conversely, the Labour Party are now almost exclusively funded by micro donations from ordinary people – with the party raising over a million pounds in the first ten days of the General Election campaign with an average donation value of just £26.

Whilst almost every British citizen will have some disagreements with the policies of each major party, the fact remains that if you decide to hand your vote to the Tories – and you’re not one of the privileged super-rich few – you’ve been brainwashed into voting against your own interests.


Policy and structure

In comparison to other European conservative movements, British conservatism has proved unusually resilient, having succeeded in adapting itself to changing political and social agendas. The party is essentially a coalescence of several ideological groups, the most important of which are a centrist “One Nation” bloc that stresses economic interventionism and social harmony and an economic-liberal bloc that emphasizes a free-market economy. Neither of these two blocs are monolithic, and their heterogeneous nature usually allows them to avoid serious conflict with each other. The One-Nation Conservatives, for example, include progressives, who advocate change, and paternalists, who are more concerned with social order and authority. Nevertheless, disagreements between the two major blocs and between other groups occasionally produce dramatic splits in the party. Factional discord was sharpened during the late 1970s and ’80s, as Thatcher’s free-market followers, who called themselves “Dries,” wrested control of the party from their One-Nation opponents, whom they labeled “Wets.” The differences between the Wets and the Dries were particularly acute on the issue of European integration. Dries tended to be highly skeptical of moves toward European integration, whereas Wets tended to favour it.

At the head of the party is the leader, who is the fount of all policy. Formerly (1965–98) chosen by Conservative members of Parliament, since 1998 the leader is elected by the entire party membership the parliamentary members may still remove a leader, however, through a vote of no confidence. Below the leader there are three principal elements: the voluntary wing (comprising the local parties in the constituencies), the professional wing (the Central Office), and the parliamentary party. All three elements are represented on a Management Board, which was created in the organizational reforms following Hague’s election as party leader. The board has responsibility for organizational matters within the party and has the power to expel members.

The voluntary wing is organized in constituency associations, each of which elects its own officers and is responsible for fund-raising, campaigning, and the selection of candidates to compete in local and parliamentary elections. Specific sections within the constituency associations—such as the party’s think tank, the Conservative Policy Forum (CPF)—help to integrate the views of members in the formulation of party positions on a variety of issues. Association members also attend an annual party conference. The party’s Central Office, whose chief officers are appointed by the party leader, exists primarily to assist the leadership and the work of the party throughout the country. Backbench members of the parliamentary party belong to a body known as the 1922 Committee (so called because its founding members were first returned to Parliament in 1922), through which they keep the leadership informed of their opinions they also serve on a variety of specialized committees. The committees, covering subjects such as foreign affairs and finance, meet regularly to discuss issues and to listen to invited speakers.

The membership of the modern Conservative Party is drawn heavily from the landowning and middle classes—especially businessmen, managers, and professionals. Its electoral base, however, has extended at times well beyond these groups to incorporate approximately one-third of the working class, and working-class votes were essential to the extraordinary electoral success that the party enjoyed after World War I. Since the 1950s a regional alignment of the party’s electoral support has become apparent, so that it is now concentrated in nonindustrial rural and suburban areas, especially in the south of England. Indeed, the party’s decline outside England was so great that in the 1997 election it returned no members of Parliament in either Scotland or Wales.

Although the party has long been highly circumspect about revealing the precise sources of its funds, the central party organization has tended to rely heavily on donations from corporations and wealthy individuals. The income of constituency associations derives from membership subscriptions and fund-raising events. In the 1990s, responding to a marked decline in corporate giving, the party attempted to increase the income it receives from individuals, relying on measures such as targeted mailings and the creation of patrons’ clubs, whose members contributed a fixed amount of money per year.

The party also has had to cope with declining membership. Although claiming about three million members in the early 1950s, it was believed to have 750,000 members in 1992 and only about 350,000 by the beginning of the 21st century.


When has the Tory party split over trade issues? - Storia

After studying this section you should be able to:

  • explain why, by 1830, Peel was regarded as a traitor by many Tories
  • show how he rebuilt the Tory party after the split of the late 1820s and the passing of the Reform Act
  • evaluate the reforms of Peel’s second ministry
  • assess the achievements of Peel

Peel’s early career
Peel first gained prominence as Chief Secretary for Ireland from 1812–1818. In 1819 he was Chairman of the Bullion Committee which recommended a return to the gold standard. This upset landowners, who blamed this decision for a sharp fall in agricultural prices. As one of the Liberal Tories, he was Home Secretary 1822–7 and 1828–30. In 1829 he played a crucial role, with Wellington, in bringing about Catholic emancipation, even though he was a staunch Anglican who had previously opposed it. Many Tories attacked him for betraying the Church. The Tory Party represented the landowners and the Church. By 1829 Peel had ‘betrayed’ the party twice.

Peel opposed the 1832 Reform Act, but then went on to re-shape the Tory Party to appeal to the new electorate. In December 1834 he issued the Tamworth Manifesto . This set out two basic principles for the Tory Party, which was renamed the Conservative Party: But in 1834 he saved it from being marginalised.

  • it accepted that the Reform Act could not be reversed
  • it would reform proved abuses while preserving what was good about the British system.

Peel was briefly Prime Minister in 1834–35. Despite the Tamworth Manifesto, the Whigs returned to power after the 1835 election, but Peel won a convincing victory in the election of 1841. By then he had won the confidence of the new electorate.

The Whigs had lost their reforming impetus after 1835 and they had failed to balance the budget.

Peel’s second ministry, 1841–46

Peel’s budgets of 1842 and 1845 were a major step towards free trade. Peel believed that free trade would make imports cheaper and boost exports. Industry would benefit and the cost of living would be reduced. Thus free trade would make Britain ‘a cheap country for living’. The case for free trade was based on the work of Adam Smith. Huskisson had made some progress in this direction in the 1820s. By reducing duties on over 600 articles and reducing many others, Peel’s budgets helped to bring about a trade revival. To make up for the revenue lost, he reintroduced income tax – for three years at first, but it was then renewed and has never been abolished. Make sure you understand the arguments for free trade. Remember that Britain was the leading industrial nation at the time.

Two other Acts were important for the economy. The Bank Charter Act (1844) stabilised the banking system and the currency under the control of the Bank of England. The Companies Act (1844) established better regulation of companies. There were two social reforms. The Mines Act (1842) prohibited the employment of women, girls and boys under the age of ten underground. This resulted from the report of a Royal Commission which shocked public opinion. The Factory Act (1844) lowered the age at which children could be employed in textile factories to eight but also reduced hours of work to 6 for children aged up to 13.

Peel had played a major role in bringing about Catholic emancipation in 1829 because he feared civil war would result if O’Connell were not allowed to take his seat after the County Clare election. By 1843 O’Connell’s leadership was challenged by a new Irish organisation, ‘Young Ireland’. O’Connell tried to reestablish his authority by holding a series of meetings to demand repeal of the Act of Union, culminating in a mass meeting at Clontarf in 1843. Peel banned the meeting, rightly judging that there was no real danger that the agitation would develop into rebellion. At the same time he appointed the Devon Commission to investigate problems of Irish land tenure, but was unable to act on its report before the fall of his ministry. More controversially, he increased the government grant to Maynooth College, a training college for Catholic priests, in the face of opposition from some of his own party, including Gladstone. In 1845 a more serious problem arose in Ireland: the potato famine. Remember that the Tory Party was the party of the Church of England.

The repeal of the Corn Laws

The Irish famine brought a new urgency to the issue of the repeal of the Corn Laws. Throughout Peel’s ministry the Anti-Corn Law League had been campaigning for repeal. The League was formed in Manchester in 1839. Its sole aim was the repeal of the Corn Laws, which were the last main obstacle to free trade. It had middleclass leadership (Cobden and Bright, both of whom became MPs), and gained support from both the middle and working classes. It ran a highly organised campaign, making good use of the press.

Its arguments were that free trade would:

  • reduce the price of bread and thus improve living standards
  • enable British manufacturers to expand exports, thus increasing employment
  • make agriculture more efficient by exposing it to foreign competition
  • promote international peace through trade.

Repeal was opposed by the landed interest, which dominated the Conservative Party. They argued that repeal would lead to an influx of cheap foreign corn, ruining farmers and causing unemployment in the countryside.

The campaign against the Corn Laws, therefore, had a political as well as an economic significance: it was a struggle by the industrial middle classes against the continuing influence of the landed aristocracy.

Although the Anti-Corn Law League’s campaign was highly effective, it was Peel himself who played the decisive role in bringing about repeal. He was already committed to free trade but knew that repeal of the Corn Laws would split the Conservative Party. The Irish famine made him decide to act. The Repeal Bill was passed with the support of the Whigs and a minority of Conservatives. Peel was accused by Disraeli of betraying his party. Shortly afterwards his ministry was defeated and he was forced to resign. You need to make a balanced assessment of the potato famine and other factors which influenced Peel.

The repeal of the Corn Laws was a turning point in British politics. It was disastrous for the Conservatives, who held office for only three short periods between 1846 and 1874. Peel’s followers, the Peelites, led by Gladstone, eventually joined the Whigs to form the Liberal Party. The Whigs held office for most of the next twenty years. British agriculture, contrary to the landowners’ fears, entered a period of prosperity – until the depression of the 1870s. The political results were just as important as the economic. 1846 was particularly important for Gladstone and Disraeli.

KEY POINT - The repeal of the Corn Laws was the decisive step in Britain’s development into a free trade country.

Assessment of Peel

There are two main points of view about Peel. On the one hand, some historians argue that he was a great statesman because he put the national interest before the Conservative Party. They claim that his free trade policies and the repeal of the Corn Laws brought economic prosperity and probably saved the country from revolution in 1848. The alternative view is that he was a poor party leader, failing to win support for his policies and accused of betraying the party on the issues of corn, cash and Catholics.


Guarda il video: V Congresso Nazionale di Kinesiologia - Maurizio Ugo Rodriguez (Giugno 2022).


Commenti:

  1. Rickman

    IMHO Il significato è rivelato da a a z, l'afftor ha respinto tutto ciò che è possibile, per il quale lo rispetto!

  2. Sauville

    Questo è dubbio.

  3. Moyo

    il momento divertente

  4. Telford

    Sono sicuro che questo - nel modo sbagliato.



Scrivi un messaggio