Podcast di storia

O.J. Annunciato il verdetto di Simpson

O.J. Annunciato il verdetto di Simpson


Dal nostro numero di ottobre 2016

Dai un'occhiata al sommario completo e trova la tua prossima storia da leggere.

Che io vedessi Simpson nero o meno, il razzismo ha pervaso il suo caso. Il ruolo che ha svolto è andato oltre le prove in mostra. Il razzismo non è stato solo palesemente rivelato nei nastri del detective della polizia di Los Angeles Mark Fuhrman che si vantava, tra le altre cose, di aver picchiato i sospetti neri, che ha identificato come "negri", e spiegando come ha ignorato i loro diritti costituzionali. ("Non hai bisogno di una causa probabile", ha detto Fuhrman. "Sei Dio.") E il razzismo non è stato solo confermato dall'esposizione di Fuhrman come spergiuro che è stato poi manovrato per supplicare il Quinto in risposta alle grigliate della difesa- inclusa la domanda cruciale se avesse piazzato delle prove. Il razzismo ha costituito il substrato del caso della difesa: l'idea che la polizia di Los Angeles potesse incastrare un uomo di colore era completamente nel regno delle possibilità per i neri di Los Angeles. Il team legale di Simpson ha lavorato su questi preconcetti nel modo in cui un pugile potrebbe lavorare sulla ferita di un avversario, attaccando senza sosta i numerosi difetti in un'indagine e un processo di raccolta delle prove che sono stati egregiamente negligenti: la coperta gettata sul corpo di Nicole Brown Simpson, esponendolo a fibre e DNA di altri in casa il materiale sensibile raccolto a mani nude il campione di sangue di Simpson conservato in una busta a cura di un ufficiale e portato a casa di Simpson.

Errori che agli spettatori bianchi potrebbero sembrare tecnicismi in quello che presumevano essere un processo astrattamente "equo" ha attinto a questioni fondamentali di fiducia per gli spettatori neri, che hanno visto da vicino una macchina gestita da umani che lottavano per uno standard ideale, ma spesso cadevano tristemente breve. Quanti uomini di colore aveva arrestato e condannato la polizia di Los Angeles in base a un'applicazione altrettanto lassista degli standard? "Se riesci a guidare OJ Simpson con i suoi milioni di dollari e il suo dream team di esperti legali", ha detto l'attivista Danny Bakewell a una folla riunita a Los Angeles dopo che i nastri di Fuhrman sono stati resi pubblici, "sappiamo cosa puoi fare per l'africano medio Cittadini americani e altri perbene in questo paese”.

L'affermazione era profetica. Quattro anni dopo l'assoluzione di Simpson, un'unità d'élite antigang della divisione Rampart della polizia di Los Angeles è stata coinvolta in una campagna di terrore che andava dalla tortura e dal piazzamento di prove al furto di droga e alle rapine in banca: "il peggior scandalo di corruzione nella storia della polizia di Los Angeles", secondo il Los Angeles Times. La città è stata costretta ad annullare più di 100 condanne ea pagare 78 milioni di dollari in accordi.

La giuria dei Simpson, a quanto pare, capiva fin troppo bene la polizia di Los Angeles. E le sue conclusioni sull'inetta gestione delle prove da parte del dipartimento furono confermate non molto tempo dopo il processo, quando il laboratorio criminale della città fu revisionato. "Se la tua missione è quella di spazzare le strade dalle persone cattive ... e non puoi perseguirle con successo perché sei incompetente", Mike Williamson, un ufficiale in pensione della polizia di Los Angeles, ha osservato anni dopo a proposito del processo, "hai sconfitto il tuo primario missione."

La grande fuga di O.J. Simpson è ancora nel gozzo di gran parte del paese. Gli avvocati di Simpson non sono elogiati come abili avvocati difensori, ma denigrati come spregiudicati trasgressori delle regole che hanno giocato la "carta della razza" in un caso che avrebbe dovuto riguardare la scienza, non importa quanto male fosse stata impiegata quella scienza. Il risentimento continua a crescere per il fatto che a Simpson sia stata offerta la migliore difesa che il denaro potesse comprare, sotto forma di Cochran. "Mi ha offeso", dice a Edelman Marcia Clark, il procuratore capo, "perché stava usando una questione molto seria e reale - l'ingiustizia razziale - in difesa di un uomo che non voleva avere niente a che fare con la comunità nera".

Ha offeso anche me. Simpson avrebbe dovuto essere l'ultima persona al mondo a raccogliere una ricompensa dalla lotta condotta contro la polizia di Los Angeles. Mesi dopo essere stato assolto, l'ho visto tenere un discorso in una chiesa nera a Washington, dove è stato abbracciato dalla comunità locale. È stato presentato con abiti tradizionali africani. Il nazionalista nero Malik Zulu Shabazz ha salutato Simpson come se fosse la reincarnazione di Malcolm X. Nella mia vita non ho mai provato molta vergogna nell'essere nero. Quello è stato un momento in cui l'ho sentito profondamente.

Non avevo ancora imparato che i neri non sono un programma per computer ma una comunità di umani, varia, brillante e fallibile, piena dei motivi e dei vizi misti che si trovano in ogni vasta collezione di umanità. Cosa più importante, non capivo i legami che univano Simpson e la comunità nera. Quando O.J. Simpson scappò dalla giustizia, vi tornò, fu processato per omicidio e sfuggì di nuovo alla giustizia, fu la più scioccante dichiarazione di pura uguaglianza dai tempi del movimento per i diritti civili. Simpson aveva ucciso Nicole Brown Simpson e Ron Goldman. Lo sospettavo allora, e ne sono certo adesso. Ma l'aveva fatta franca, più o meno allo stesso modo in cui i bianchi avevano ucciso uomini e donne di colore per secoli e l'avevano fatta franca.

La virtù dell'uguaglianza non sembra sempre una virtù, perché l'uguaglianza non corre sempre sullo stesso asse della moralità. L'uguaglianza per gli afroamericani significa il diritto di essere trattati come chiunque altro, sia che si faccia del bene sia che si faccia del male. Il grande successo di Simpson è stato essere incriminato per un crimine e quindi ricevere il tipo di trattamento riservato tipicamente ai ricchi ragazzi bianchi. La sua assoluzione, ottenuta mentre i tassi di incarcerazione salivano alle stelle, rappresentava qualcosa di grandioso e inconcepibile per i neri. Aveva sfidato la polizia che brutalizzava i neri, i pubblici ministeri che li processavano, le carceri che li detenevano. Li aveva sfidati tutti e nel frattempo, proprio come Houdini, era fuggito.


OJ Simpson: un verdetto ingiusto?

Nel 1995, OJ Simpson fu processato per l'omicidio di Nicole Brown Simpson (la sua ex moglie) e del suo amico, Ron Goldman. Sorprendentemente, i dodici giurati hanno dichiarato non colpevole OJ Simpson nonostante un processo lungo e molto pubblicizzato. Credo che il verdetto di non colpevolezza della giuria sia stato il risultato di molte ragioni. L'imputato era un popolare atleta e attore che molti ammiravano e ammiravano. I suoi principali avvocati difensori, Robert Shapiro e Johnnie Cochran, erano di prim'ordine. Durante la selezione della giuria, sia la difesa che l'accusa hanno utilizzato stereotipi e controlli sui precedenti per prevedere se OJ sarebbe stato dichiarato colpevole. La giuria era composta da nove neri, un ispanico e due bianchi, il che significa che la maggioranza era minoranza. Dei dodici giurati, nove pensavano che OJ avesse meno probabilità di essere un assassino perché era un atleta professionista. Un altro solido motivo per il rilascio di OJ è stato che i suoi avvocati difensori hanno affermato che c'era stata una frode della polizia e che le prove del DNA erano state gestite male. I giurati hanno sentito parlare più e più volte del dipartimento di polizia di Los Angeles e di gravi mancanze. Questo processo è stato il processo penale più seguito di tutti i tempi. I sondaggi nazionali successivi al processo hanno mostrato le differenze tra il modo in cui i neri e i bianchi consideravano il caso. In effetti, il governo e la polizia di Los Angeles temevano gravi rivolte razziali se OJ fosse stato condannato.

La città di Los Angeles ha avuto precedenti rivolte razziali a causa della brutalità della polizia, delle frodi della polizia e della discriminazione razziale. La rivolta più grave avvenne nel 1965. Durante questo periodo Los Angeles subì gravi discriminazioni razziali. Ai neri e ai latinos è stato impedito di trasferirsi in quartieri prevalentemente bianchi. La tensione era alta e la rivolta di Watts si è verificata perché un uomo di colore e la sua famiglia sono stati ingiustamente arrestati e picchiati di fronte a una folla di individui prevalentemente neri. Questo è stato il punto di svolta del trattamento ingiusto e della discriminazione. Un'altra grande rivolta razziale ha portato al pestaggio e all'arresto di Rodney King. In questa situazione, un uomo di colore disarmato è stato picchiato.


Cosa è successo veramente dopo l'O.J. Il processo Simpson è terminato?

Per rivedere questo articolo, visita Il mio profilo, quindi Visualizza storie salvate.

Per rivedere questo articolo, visita Il mio profilo, quindi Visualizza storie salvate.

Sapevamo tutti come American Crime Story: The People v. O.J. Simpson stava per finire, ma il finale di stasera ha riacceso le emozioni che molti hanno provato il 3 ottobre 1995. Se la miniserie ti ha mandato nella tana del coniglio del secolo scorso, qui abbiamo raccolto una selezione di video clip vintage , interviste e articoli per aiutarti a capire cosa è successo veramente dopo la GU finito il processo.

Il giorno della sentenza. Storia del crimine americanola rimessa in vigore del verdetto è stata infatti incredibilmente accurata. Nel filmato reale del processo, Johnnie Cochran era l'unico membro del "Dream Team" che celebrava la vittoria di Simpson, mentre Marcia Clark e Chris Darden fissavano increduli i giurati e la sorella di Ron Goldman singhiozzava apertamente dopo aver ascoltato la decisione finale. Anche la solenne interpretazione di David Schwimmer di Robert Kardashian, che è stato definito l'"eroe caduto" dello show, corrispondeva alla clip vintage.

Lo stesso vale per la reazione del pubblico. Oltre 150 milioni di persone hanno visto l'ultimo giorno del processo in diretta televisiva. E mentre può sembrare difficile credere che le persone celebrerebbero l'assoluzione di Simpson in modo così aperto, le folle in tutto il paese sono saltate di gioia dopo che è stato annunciato il verdetto di non colpevolezza. Nella clip qui sotto, puoi vedere la folla che festeggia a New York, dove il verdetto è stato trasmesso in televisione su un maxischermo a Times Square.


La giuria civile dichiara Simpson responsabile in coppia di omicidi

Il caso che ha inchiodato l'America per due anni e mezzo, ha diviso la nazione per razza e sesso, e ha sollevato questioni preoccupanti sul potere della celebrità e sulla natura della giustizia, si è concluso stasera quando OJ Simpson è stato dichiarato responsabile nelle cause civili intentate dal famiglie di Nicole Brown Simpson e Ronald L. Goldman.

In una decisione unanime, che contraddiceva nettamente l'assoluzione del signor Simpson da parte di una giuria penale con l'accusa di omicidio nell'ottobre 1995, la giuria ha assegnato alla famiglia Goldman $ 8,5 milioni di danni compensativi. Per ragioni tecnico legali, la famiglia Brown non ha chiesto il risarcimento dei danni.

Giovedì, il panel inizierà ad ascoltare le prove sull'ammontare dei danni punitivi da assegnare a entrambe le famiglie negli omicidi del 12 giugno 1994 dell'ex moglie e della sua amica del signor Simpson.

Ma anche l'assegnazione di 8,5 milioni di dollari di danni compensativi di per sé, se dovesse esistere, probabilmente supera di gran lunga l'attuale patrimonio netto del signor Simpson, che una volta era stimato superare i 10 milioni di dollari, ma è stato ridotto dalle sue costose spese legali.

Dopo l'annuncio del verdetto, Fred Goldman, il padre di Ron Goldman, ha detto alla folla fuori dal tribunale: 'ɿinalmente abbiamo giustizia per Ron e Nicole.'' John Kelly, l'avvocato della signora Simpson x27s, ha detto alla folla, ''Siamo semplicemente felici che una giuria abbia esaminato collettivamente le prove e abbia detto al mondo una volta per tutte che le vite di Nicole e Ron erano importanti.''

Il verdetto è stato raggiunto poco prima del discorso sullo stato dell'Unione del presidente Clinton, ma il suo annuncio è stato ritardato mentre il giudice Hiroshi Fujisaki ha dato ai presidi il tempo di raggiungere il tribunale sulle autostrade intasate all'ora di punta. L'annuncio ufficiale è arrivato quando il signor Clinton ha terminato il suo discorso. La collisione tra il tanto atteso verdetto della giuria e il discorso del presidente ha costretto le reti a mischiare i loro programmi e annullare la programmazione.

Dopo che il verdetto è stato annunciato, Clinton ha detto: 'ɽobbiamo rispettare i verdetti della giuria che gli americani portano in una situazione come questa.''

La coincidenza del verdetto arrivato quasi nel momento in cui il presidente stava concludendo il suo discorso ha fatto ipotizzare che la Casa Bianca avesse contattato il tribunale della California e chiesto un rinvio del verdetto. 'ɺssolutamente no,'' ha detto Michael D. McCurry, il portavoce della Casa Bianca, quando è stato interrogato sui tempi.

Senza le telecamere che hanno trasformato il processo penale di Simpson in un circo mediatico, il pubblico americano non avrebbe potuto vedere i volti dei protagonisti mentre veniva letto il verdetto. All'interno dell'aula, il centinaio di giornalisti e spettatori che occupavano tutti i posti disponibili non riuscivano a rilevare alcuna emozione da parte del signor Simpson. Fred Goldman alzò il pugno chiuso in aria in giubilo, e sua figlia, Kim, gridò: ''Oh, mio ​​Dio!'' La famiglia Brown era meno espressiva, ma sussurrava animatamente l'una all'altra.

Quando è stata letta la prima parte del verdetto, rispondendo ''sì'' alla domanda se la giuria avesse riscontrato una ''preponderanza'' delle prove che il signor Simpson aveva ' x27'volontariamente e ingiustamente'' ha causato la morte di Mr. Goldman - un applauso vigoroso è esploso dagli spettatori all'interno dell'aula, un'immagine speculare delle rumorose dimostrazioni di sostegno al signor Simpson dopo il verdetto inverso al processo penale del centro . Il giudice Fujisaki ha immediatamente chiesto l'ordine.

''Se ci sono ulteriori disagi,'', ha avvertito, ''ripulirò quest'aula.''

Non c'era più il tifo.

Ma la reazione ha mostrato la profondità dell'emozione che il caso Simpson ha suscitato nella società americana, a partire dall'inseguimento del signor Simpson nel suo Bronco sulle autostrade di Los Angeles e proseguendo attraverso i quattro mesi del processo civile qui.

Quando si sparse la voce che il verdetto era stato raggiunto, la folla si ammassò fuori dal tribunale sul mare. Il dipartimento di polizia di Los Angeles, la sua debole reputazione ulteriormente offuscata da questo caso, si è preparata a possibili disordini razziali in una città che è stata bruciata da disastri, sia causati dall'uomo che naturali - rivolte, terremoti e incendi boschivi - fin troppe volte in anni recenti.

A tarda notte, la città era tranquilla, ma il capo della polizia Willie Williams ha detto che intendeva comunque mantenere la sua forza in uno stato di massima allerta per tutto il fine settimana.

In una dichiarazione, il sindaco di Los Angeles Richard Riordan, la cui città ha avuto più della sua quota di disordini stradali dopo i verdetti in processi di alto profilo, ha detto: 'ɺi miei compagni di Angelenos, lasciatemi dire che ho fiducia che lo faremo. agire in modo responsabile rispetto al verdetto e a questo triste capitolo della storia della nostra città.''

La giuria del Westside composta da 12 membri, prevalentemente bianca, una giuria molto diversa dalla giuria criminale del centro, prevalentemente nera, che ha assolto il signor Simpson in meno di quattro ore, ha restituito il suo giudizio dopo una settimana di discussioni alterne, che sono state interrotte dalla squalifica dell'ultimo minuto della sola giurata nera.

La fase dei danni punitivi del processo inizierà quando la giuria civile inizierà ad ascoltare le prove sul patrimonio netto di Mr. Simpson giovedì. Secondo la legge della California, i danni punitivi devono avere una relazione razionale con ciò che un imputato può pagare, a differenza dei danni compensativi. Storicamente, i risarcimenti per danni punitivi in ​​California raramente superano i 200.000 dollari.

Il verdetto di oggi è il risultato di tre azioni giudiziarie. Due sono state presentate dai genitori divorziati del signor Goldman e includevano le cosiddette richieste di omicidio colposo, progettate per ottenere un risarcimento. Le azioni di Goldmans includevano anche le cosiddette rivendicazioni di sopravvivenza, progettate per ottenere danni punitivi.

La terza azione è stata presentata dai Brown, i genitori della signora Simpson, per conto del suo patrimonio e includeva solo una richiesta di sopravvivenza.

I genitori della signora Simpson non hanno presentato una denuncia per omicidio colposo perché solo gli eredi di una proprietà possono farlo, e gli eredi della sua proprietà erano i suoi figli piccoli, Sydney e Justin. I Brown non volevano mettere i bambini nella posizione di intentare una causa del genere contro il padre, il signor Simpson.

Per la maggior parte, sia le cause penali che quelle civili furono discusse allo stesso modo, sebbene vi fossero alcune importanti differenze.

Forse il più importante era che il processo penale richiedeva una decisione unanime che il signor Simpson fosse colpevole oltre ogni ragionevole dubbio.'' Nella causa civile, c'era uno standard inferiore, di ''preponderanza delle prove,'' e solo 9 giurati su 12 dovevano essere d'accordo.

Fin dall'inizio, entrambe le parti hanno visto l'evidenza del sangue come cruciale. Copiose quantità sono state versate sulla scena del crimine fuori dal condominio della signora Simpson, e le goccioline si sono allontanate da esso. Importanti anche le goccioline trovate a casa del signor Simpson, sul suo Bronco, sui calzini trovati nella sua camera da letto e sul guanto trovato dietro la sua guest house.

Sia i pubblici ministeri nel processo penale che i querelanti nella causa civile hanno sostenuto che la scia di sangue indicava inevitabilmente il signor Simpson come l'assassino. In ogni caso, hanno prodotto analisi del sangue, basate su marcatori genetici nel DNA del sangue, che secondo loro indicavano che il signor Simpson aveva lasciato una parte del suo sangue sulla scena che dicevano fosse stato tagliato. Hanno anche sostenuto che l'analisi del sangue scoperto a casa sua aveva trovato parte del suo sangue mescolato con il sangue delle vittime.

La difesa ha sostenuto, in entrambi i casi, che il sangue era stato seminato da investigatori della polizia corrotti. Inoltre, le squadre di difesa hanno sostenuto che gli esami del sangue erano stati condotti con noncuranza e non ci si poteva fidare.

Ma nel processo penale, la squadra di difesa ha anche sostenuto che alcuni degli investigatori della polizia erano razzisti. Hanno prodotto i nastri di un investigatore, il detective Mark Fuhrman, che pronuncia epiteti razzisti.

Nel processo civile, il giudice Fujisaki ha stabilito all'inizio che la difesa non poteva rendere la razza un problema importante, dicendo che era troppo infiammatoria e speculativa. La giuria criminale apparentemente è stata commossa durante il processo dagli argomenti del razzismo e, in seguito, alcuni membri hanno affermato che la questione era stata importante.

Lasciato senza il problema del razzismo, il team legale del signor Simpson nella causa civile ha sostenuto che gli investigatori della polizia avevano bisogno di una condanna in un caso importante, qualunque fosse la validità delle prove, perché il dipartimento di polizia di Los Angeles era stato aspramente criticato negli ultimi anni per aver pasticciato in diversi importanti casi criminali.

I querelanti nella causa civile hanno anche fornito alcune nuove importanti prove: una serie di fotografie del signor Simpson con indosso scarpe del tipo che aveva lasciato impronte di sangue sulla scena del crimine.

Inizialmente, il signor Simpson ha detto di non aver mai posseduto scarpe di quel tipo, e ha chiamato la prima immagine prodotta un falso. Ma quando i querelanti hanno prodotto altre 30 foto di lui che sembrava indossare tali scarpe, ha fatto marcia indietro e ha detto che non ricordava di aver mai posseduto scarpe di quel tipo.

C'erano poche somiglianze tra i team legali coinvolti nei due casi.Nel processo penale, i pubblici ministeri e la difesa, soprattutto quest'ultima, hanno fatto spesso ricorso al teatro, in parte a causa della tensione inerente al caso e anche senza dubbio perché il caso è stato trasmesso in televisione a livello nazionale.

I pubblici ministeri non erano nomi familiari all'inizio del processo. Ma quando finì, Marcia Clark e Christopher Darden erano familiari a milioni di persone.

Per quanto riguarda la difesa, i principali avvocati, Robert L. Shapiro e Johnnie L. Cochran Jr., erano figure legali ben note a Los Angeles, ma quando raggiunsero fuori città personaggi come F. Lee Bailey per creare quello che divenne conosciuti come 'ɽream Team,'' i loro nomi sono diventati parole familiari americane.

E sono rimasti in quella posizione di alto profilo, insieme alla signora Clark e al signor Darden, scrivendo libri sul processo, tenendo conferenze e partecipando a talk show televisivi.

Nella causa civile, l'avvocato principale della difesa era Robert C. Baker, un pacato avvocato di una compagnia di assicurazioni, non molto interessato ai drammi in tribunale ma considerato uno dei migliori del suo genere a Los Angeles. Allo stesso modo, dal lato dei querelanti, l'avvocato capo, Daniel Petrocelli, era anche considerato uno dei migliori avvocati civilisti in città di tanto in tanto, era capace di un po' di ritmo in aula e di puntare il dito.

Molto probabilmente, il signor Baker e il signor Petrocelli se la caveranno meglio nelle loro carriere a causa del loro coinvolgimento nella causa civile.

Ma poiché il caso civile Simpson è stato il secondo caso e poiché non è stato trasmesso in televisione a livello nazionale, forse non saranno così richiesti nel circuito delle celebrità della nazione.

La giuria nel procedimento penale di nove mesi è stata sequestrata per proteggerla dalla stampa e dal pubblico in bilico, ma la giuria civile non lo è stata.

Tuttavia, entrambi i pannelli avevano influenze esterne e interne con cui fare i conti. Nel procedimento penale, 10 giurati sono stati infine licenziati per cause che includevano la tenuta di un diario e la conversazione con persone non autorizzate. Nella causa civile, sei giurati sono stati licenziati, le cause includevano il dormire in aula e la mancata rivelazione di possibili conflitti di interesse.

Infine, i giudici nei due processi erano completamente diversi. Nel procedimento penale, il giudice Lance A. Ito ha ridotto notevolmente sia la difesa che l'accusa. Ha goduto di una cordiale risata in aula e, del resto, delle sue ore di fama nazionale. Quel processo si trascinò per più di nove mesi, in parte a causa del facile approccio del giudice Ito.

Il giudice Fujisaki ha gestito una nave legale stretta e ha portato avanti il ​​suo caso con determinazione, finendo in meno della metà del tempo del primo caso.


Contenuti

I giurati Amanda Cooley, Carrie Bess e Marsha Rubin-Jackson hanno pubblicato Madame Foreman: Una corsa al giudizio? Descrivono il motivo per cui sentivano che c'era un ragionevole dubbio nonostante credessero personalmente che Simpson potesse essere colpevole. [8] [9] Poiché è stato pubblicato solo pochi mesi dopo il verdetto e prima che gli altri avvocati e investigatori pubblicassero i loro libri, è considerato un quadro accurato di ciò che la giuria credeva quando assolse Simpson. I critici hanno stroncato il libro, [10] [11] ed è diventato fonte di imbarazzo per gli autori poiché i critici affermano che dimostra molte delle loro affermazioni sulla giuria. [7] [9] [12]

Incomprensione delle prove del DNA Modifica

"Non ho capito affatto la roba del DNA. Per me, è stata una perdita di tempo. Era là fuori e non aveva assolutamente alcun peso con me".

Toobin, Rantala e Bugliosi sostengono che i giurati abbiano frainteso le prove del DNA nel caso. Rantala ha basato questo sulle affermazioni che hanno fatto in Madame Foreman. Bess ha scritto che pensava che il sangue sulla scena del crimine appartenesse ai figli di Simpson mentre Cooley ha scritto che pensava che il sangue appartenesse in realtà al criminalista Andrea Mazzola. [13] In indignazione, Bugliosi ha affermato di aver frainteso l'argomento della difesa perché "la contaminazione non può cambiare il DNA di qualcuno in quello di qualcun altro" che è ciò che apparentemente credevano i giurati. Toobin ha scritto di aver frainteso i fatti del caso per quanto riguarda le prove del DNA. Jackson ha scritto che pensava che il sangue di Simpson sulla scena del crimine fosse lì prima che avvenissero gli omicidi. [13] Bess ha anche ammesso di non sapere che il sangue di Simpson era sul guanto trovato a casa sua che Fuhrman avrebbe piantato. [13] Cooley ha ammesso di aver scartato le prove del sangue senza alcuna giustificazione. [13]

I giurati hanno smesso di sostenere che c'erano ragionevoli dubbi sulle prove del DNA dopo aver appreso che entrambi gli esperti forensi del DNA per la difesa, il dottor Henry Lee e il dottor Edward Blake, avevano respinto l'affermazione di contaminazione sostenuta da Scheck e Neufeld. [14] Il dottor Blake ha anche ammesso che questo era il motivo per cui era stato escluso dalla lista dei testimoni. [15] Cochran menzionò Blake nelle dichiarazioni di apertura, ma non lo presentò mai come testimone, e nelle discussioni conclusive, Clark aveva menzionato l'assenza di Blake come prova che i risultati erano affidabili. [16]

Licenziamento della violenza domestica per motivi razziali Modifica

"Perdo il rispetto per ogni donna che si prende una sculacciata quando non è necessario. Non stare sott'acqua se è sopra la tua testa affogherai."

Clark ha scritto che credeva che la giuria avesse respinto l'abuso di Nicole da parte di Simpson per motivi razziali. Ha scritto che "la razza ha battuto il genere" e che si sono identificati con l'aggressore piuttosto che con la vittima a causa della razza. [17] Anche Shapiro, Dershowitz e Uelman erano d'accordo con Clark. Dershowitz ha dichiarato: "[i giurati] erano prima i neri, poi le donne". [13] [18] [19] [20] Uelman ha dichiarato che la loro ricerca ha suggerito che le donne nere in genere si oppongono al matrimonio interrazziale e sarebbero ostili a Brown. [1] [21] Anche il detective Mark Fuhrman è stato accusato di opporre coppie interrazziali, ma è stato etichettato come razzista per questo e molti altri motivi. [22] [23]

I giurati hanno definito l'argomento della violenza domestica una "perdita di tempo" e il giurato Brenda Moran ha affermato che "questo è un processo per omicidio, non un processo per violenza domestica". [1] Sostengono di averlo scartato perché non ci sono stati nuovi episodi di abuso dal 1989 [24] ma una chiamata al 911 di un incidente otto mesi prima della morte di Brown è stata presentata al processo e di nuovo durante la sommatoria. [25] I giurati hanno anche affermato di non credere che Brown pensasse che la sua vita fosse seriamente in pericolo, ma uno dei documenti che hanno visto al processo era un testamento che dichiarava i suoi desideri in caso di morte. [18] Nel 2016, la dichiarazione di Carrie Bess su Nicole che continuava il suo matrimonio con Simpson nonostante l'abuso era coerente con l'accusa della vittima: "Perdo il rispetto per ogni donna che si prende le chiappe quando non è necessario. Non farlo. stai sott'acqua se è sopra la tua testa, annegherai". [26] Scrivendo per trambusto, Caitlin Gallagher ha criticato Bess e ha etichettato il suo commento come "inquietante" e "totalmente intollerabile". [27]

Bill Hodgman ha concluso che i giurati neri non sono stati in grado di collegare l'abuso domestico con l'omicidio, mentre Clark ha affermato di averlo capito appieno, ma semplicemente non gli importava di Nicole. [27] In O.J.: Made in America, il giornalista afroamericano Sylvester Monroe ha affrontato le questioni razziali coinvolte nel processo e ha affermato che sua madre aveva detto che se Simpson fosse stato accusato di aver picchiato e ucciso la sua prima moglie, Marguerite L. Whitley, che era afroamericana, "questo non sarebbe sarebbe stato il processo del secolo, e il suo culo nero sarebbe stato in galera". [28]

Shapiro ha scritto che i consulenti della giuria hanno affermato che "le donne nere spesso saranno sulla difensiva e persino protettive nei confronti degli uomini neri che sono accusati di tale comportamento dalle donne bianche". [29] La giurata destituita Jeanette Harris è stata citata come esempio. Ha nascosto il suo abuso domestico in modo da poter essere nella giuria, ma poi lo ha negato in modo da poter rimanere nella giuria e poi lo ha minimizzato dopo essere stato licenziato per proteggere Simpson, anche dopo che il suo abuso domestico era stato dimostrato. [7]

Darnel Hunt ritiene che la parte peggiore del caso dell'accusa sia stata l'indifferenza degli afroamericani contemporanei nei confronti della violenza domestica. La rivelazione dell'abuso aveva rivolto l'opinione pubblica contro Simpson, ma il suo sostegno tra gli afroamericani rimase relativamente invariato. La tensione sul matrimonio interrazziale negli Stati Uniti deriva dal fatto che una volta era stato criminalizzato. Queste leggi sono state create dalla maggioranza bianca ed erano indiscutibilmente motivate dal razzismo. Tutti i giurati sono stati sollevati in un momento in cui quelle leggi erano ancora in vigore in alcune parti del paese prima di essere finalmente dichiarate incostituzionali in Amare v. Virginia nel 1967. [7] Il figlio della prima coppia interrazziale sposata in Virginia dopo quella sentenza fu Ezra Edelman, direttore di O.J.: Made in America.

I giurati hanno smesso di sostenere che l'abuso era irrilevante dopo che la dottoressa Lenore E. Walker ha rivelato di essere stata eliminata dall'elenco dei testimoni dalla difesa perché la sua ricerca ha concluso che oltre l'80% dei coniugi assassinati vittime di abusi vengono uccisi dai loro aggressori. [30] Rubin-Jackson in seguito si scusò con Denise Brown, che divenne una sostenitrice delle sopravvissute alla violenza domestica, per averla definita una perdita di tempo. [31]

La forte reazione pubblica alle lettere e alle dichiarazioni di Brown che in seguito furono dichiarate inammissibili come dicerie [18] stimolò l'approvazione del Violence Against Women Act nel 1994, che Clark e Douglas chiamarono la "regola di O.J.". [32] L'atto era una risposta diretta al caso Simpson e includeva disposizioni che richiedevano arresti obbligatori in situazioni di violenza domestica, consentivano il perseguimento di aggressori anche se la vittima non testimoniava e prevedevano eccezioni per sentito dire in situazioni di violenza domestica, quindi le dichiarazioni rese da la vittima sono ammissibili anche se non sono disponibili per il controinterrogatorio. [33] [34] Dopo il processo, i ricercatori hanno riportato un aumento delle segnalazioni, degli arresti e delle condanne più dure per i condannati per violenza domestica. [35]

Pregiudizio contro l'accusa Modifica

"Non c'è dubbio - anche se nessuno poteva aspettarsi che i giurati dei Simpson lo ammettessero - che la maggior parte dei membri della giuria fosse prevenuta contro l'accusa ea favore di Simpson".

Bugliosi ha scritto che "Tranne quando un killer viene colto sul fatto, non ho mai visto un caso di colpa più evidente. Tutte le prove - non alcune o la maggior parte di esse - puntano irresistibilmente alla colpa dei Simpson e solo alla sua colpa" e afferma la giuria era di parte contro l'accusa e la polizia e ha avanzato argomenti assurdi per scartare le prove e cita specificamente l'impronta insanguinata nel Simpson's Bronco come prova di ciò. La polizia ha trovato una scia di impronte insanguinate nel sangue di Browns fatte dall'assassino che porta dalla scena del crimine al vicolo dove di solito sono parcheggiate le auto e una debole all'interno del Simpson's Bronco. Bugliosi ha detto che avrebbero potuto condannare Simpson basandosi esclusivamente su quello, ma l'hanno scartato e hanno affermato assurdamente che Fuhrman avrebbe potuto piantarlo lì. [36]

Alan Dershowitz ha dichiarato che la giuria "voleva lasciar andare Simpson" e ha citato il loro rigetto della testimonianza di Allan Park per ragioni "banali" come prova di ciò. [1] Park ha testimoniato che il Bronco di Simpson non era lì quando è arrivato quella notte a Rockingham e nessuno ha risposto al citofono o sembrava essere a casa e presumibilmente ha visto Simpson arrivare quella notte a casa sua, ma Bess ha detto che ha respinto la testimonianza di Park perché non Non so quante auto fossero parcheggiate nel vialetto di Simpson, il che non aveva nulla a che fare con la sua testimonianza. [20] Bess ha anche detto di aver scartato le prove del sangue di Simpson sulla scena del crimine perché credeva che Vannatter potesse averlo piantato lì quando è tornato a casa di Simpson quella sera, anche se la scena del crimine non era nemmeno lì. [13] [37] Shelia Woods ha scartato tutte le prove del DNA sul crimine perché pensava erroneamente che fossero state trovate tutte sul cancello sul retro, e lo trovava sospetto. [20] Cooley ha ammesso di aver scartato le prove del sangue senza alcuna giustificazione. [13]

Nel documentario del 2016 di Ezra Edelman O.J.: Made in America, Carrie Bess ha affermato di ritenere che "il 90% della giuria" abbia effettivamente deciso di assolvere Simpson come vendetta per l'incidente di Rodney King, non perché credessero nella sua innocenza, e quando le è stato chiesto se credeva che la decisione fosse corretta, ha semplicemente alzato le spalle con indifferenza. Dopo l'assoluzione, Bill Hodgman ha affermato che in una conversazione con il vice sceriffo che aveva rilasciato i giurati, lo sceriffo aveva assistito a riunioni e celebrazioni tra i giurati e le loro famiglie e ha sentito numerose volte che l'assoluzione era davvero una vendetta per Rodney King. [38]

Il giurato Yolanda Crawford, tuttavia, ha negato l'affermazione di Bess e ha affermato che il verdetto era dovuto agli errori dell'accusa, come presentare Fuhrman come testimone e far indossare i guanti a Simpson, esprimendo anche il suo disappunto per quelli che percepiva come i tentativi di Cochran di influenzare la giuria con accenni razziali come indossare una cravatta in stile africano. In un'intervista con Meredith Vieira, ha affermato che il verdetto potrebbe essere stato diverso se avessero visto le foto di Simpson con indosso le scarpe Bruno Magli che lui negava di possedere. Tuttavia, l'unico giurato nero nella causa civile che è stato respinto ha dichiarato in seguito che avrebbe appeso la giuria se fosse rimasta perché pensava che tutte le 31 foto di Simpson che indossavano quelle scarpe fossero falsi. [39]

Tutti i giurati hanno espresso la convinzione che si fosse verificata una frode, [40] ma durante il successivo processo civile, Daniel M. Petrocelli aveva smentito in modo deduttivo tutte le affermazioni di cospirazione per spargimento di sangue fatte al processo penale da Scheck. [6] Petrocelli ha osservato che le prove utilizzate per confutare tali affermazioni erano disponibili durante il processo penale, il che ha portato a ulteriori critiche secondo cui la giuria ha scartato le prove e che il verdetto è stato un annullamento della giuria a sfondo razziale. [6] L'unica affermazione di frode che non poteva essere smentita deduttivamente era che Fuhrman piantò il guanto a casa di Simpson, ma non c'erano prove fisiche o testimoni oculari a sostegno di ciò. [14] Jeffrey Toobin ha scritto che la difesa stava pianificando di fare quella richiesta mesi prima dell'inizio del processo perché quella era l'unica spiegazione del perché quel guanto fosse stato trovato a casa di Simpson. [41] Gli unici due argomenti addotti a sostegno di tale affermazione erano la lotta di Simpson per indossare i guanti [18] e i nastri di Fuhrman che suggerivano che fosse capace di tale condotta. [42] L'indagine sui nastri di Fuhrman non ha trovato prove di illeciti e ha invece trovato prove che stava recitando per lo sceneggiatore di Hollywood come ha affermato in seguito, [43] [44] e Shapiro ha ammesso che Simpson stava agendo (come affermato dall'accusa) quando sembrava lottare per indossare i guanti. [29] [45]

Vincent Bugliosi ha scritto che le accuse di cospirazione erano progettate per spiegare prove incriminanti che la difesa non poteva confutare. [37] Il sangue di Simpson sul cancello sul retro di Bundy, il sangue di Brown sul calzino, l'impronta insanguinata nel Simpson's Bronco e la posizione di uno dei guanti insanguinati (casa di Simpson) non potevano essere spiegati da contaminazione o incompetenza, quindi la difesa ha fatto accuse di cospirazione di frode invece. Quando l'accusa ha iniziato a offrire prove confutando la denuncia di contaminazione e dimostrando l'irrilevanza degli errori commessi, l'accusa di cospirazione si è ampliata per affermare che praticamente tutte le prove erano state piantate. [37]

Darnel Hunt ha scritto che la sfiducia degli afroamericani nei confronti della polizia non è infondata, ma l'affermazione di una cospirazione poliziesca ad ampio raggio era del tutto plausibile. [7] Hunt ha affermato che la giuria ha accettato ogni richiesta di frode avanzata dalla difesa senza fare domande, e questo è ciò che in seguito ha portato alle loro critiche dopo che tali affermazioni sono state confutate. Anni dopo, alcuni giurati ribadiscono ancora quelle affermazioni. Nel 2016, la giurata Shelia Woods ha dichiarato di pensare ancora che il sangue di Simpson sul cancello sul retro a Bundy sia stato piantato dalla polizia nonostante il sangue sia stato fotografato lì prima che il sangue di Simpson fosse prelevato dal suo braccio. [46]

Il procuratore William Hodgman avrebbe dovuto essere il co-consulente di Clark, ma è stato sostituito con Darden dopo essere stato ricoverato in ospedale. [47] Durante una conferenza stampa, Johnnie Cochran ha affermato che l'accusa stava semplicemente usando Darden come un uomo di colore per promuovere il loro caso, il che ha indotto la giuria a considerare Darden un token nero assegnato al caso. [48] ​​Mark Fuhrman ha scritto di provare lo stesso per Darden. [23] Jeffrey Toobin ha affermato che tutto ciò che Cochran stava dicendo su Darden era fondamentalmente "Zio Tom" e ha espresso il suo disgusto per il comportamento di Cochran.

Ribaltamento di opinione da parte di alcuni giurati e avvocati difensori Modifica

"Molte persone hanno dato molto, ma alla fine è stato tutto uno spreco. Non se lo meritava. OJ ha raggiunto la cima della montagna e quando è caduto, non dovrebbe riflettersi affatto sui neri. Dovrebbe riflettere su OJ."

Diversi giurati hanno ribaltato le loro precedenti opinioni sull'innocenza di Simpson. Nel 2016, Carrie Bess ha ammesso che mentre crede ancora che assolvere Simpson come vendetta per Rodney King sia stata la decisione corretta nell'atmosfera degli anni '90, si rammarica del verdetto di non colpevolezza dopo l'arresto di Simpson a Las Vegas e ha etichettato Simpson come "stupido" per essersi cacciato in altri guai. [38] Il giurato numero nove, Lionel Cryer, un ex membro del Black Panther Party [49] che in particolare ha dato a Simpson un pugno alzato dal potere nero [50] dopo il verdetto, ha detto che in retrospettiva, avrebbe emesso un verdetto di colpevolezza. [51] Il giurato Anise Aschenbach, che inizialmente ha votato colpevole prima di cambiare il suo voto, ha dichiarato di rammaricarsi della decisione e crede che Simpson sia colpevole perché non sta cercando il "vero assassino" come aveva promesso che avrebbe fatto. [52] A partire dal 2021, Carrie Bess rimane l'unico autore di Madame Foreman che non si è scusato né con i Brown né con i Goldman per il verdetto, il libro oi suoi commenti su Nicole, e che continua ad affermare che assolvere Simpson come vendetta per Rodney King non è stata una decisione sbagliata. [ citazione necessaria ]

In O.J.: Made in America, regista Peter Hyams, che aveva lavorato con Simpson in Capricorno Uno, ha affermato di aver discusso della possibilità della colpevolezza di Simpson con Dershowitz, il quale aveva ammesso che, affinché Mark Fuhrman potesse incastrare Simpson con successo, avrebbe dovuto sapere che Simpson non aveva alcun alibi e che non stava rischiando il proprio lavoro o la propria vita inoltre, dal momento che Fuhrman avrebbe affrontato lui stesso la pena di morte se avesse tentato di produrre o piantare prove in un doppio caso di omicidio che a sua volta giustificava la pena capitale, e ha continuato ad ammettere che credeva che Simpson fosse l'assassino. Scheck ha rifiutato di dare una risposta definitiva sul fatto che credesse davvero che tutte le prove contro Simpson fossero state piantate come aveva affermato al processo, sostenendo che non era il suo posto in cui credere e che non era onnisciente.Bailey, che da allora era stato radiato dall'albo per cattiva condotta dell'avvocato ed era l'unico autorizzato a esprimere la sua opinione personale, ha continuato ad affermare che Fuhrman ha piantato il guanto per incastrare Simpson esclusivamente per motivi razzisti. In un'intervista con Barbara Walters, Robert Kardashian ha ammesso di avere dubbi sull'innocenza di Simpson a causa delle prove di sangue. Kardashian, che era amico intimo di Nicole, avrebbe poi tagliato i suoi legami con Simpson.

Pubblicato il procuratore Hank Goldberg L'accusa risponde: un O.J. Il procuratore del processo Simpson rivela cosa è realmente accaduto (1999) e scrisse che il verdetto fu il risultato di una "tempesta perfetta" di errori da parte di investigatori, pubblici ministeri e tribunale, tutti avvenuti all'indomani delle rivolte di Los Angeles del 1992. L'ex vice procuratore distrettuale della contea di Los Angeles Vincent Bugliosi ha pubblicato Oltraggio: i cinque motivi per cui O.J. Simpson è riuscito a farla franca con l'omicidio. [37] Bugliosi attribuisce principalmente il verdetto a decisioni sbagliate da parte dei pubblici ministeri, ma ha aggiunto che anche la cattiva amministrazione del giudice Lance Ito e il cambio di sede che sostiene hanno portato a una giuria ostile all'accusa. [53] [54]

Stima imprecisa del prelievo di sangue dei Simpson Modifica

Secondo Goldberg, Hodgman, Darden e Marcia Clark, l'errore principale commesso nel caso è stato durante la fase preliminare, quando Thano Peratis ha stimato erroneamente quanto sangue ha prelevato da Simpson. Inizialmente ha stimato di aver prelevato 8 ml da Simpson, ma i registri mostrano che solo 6,5 ml sono stati contabilizzati e la difesa ha affermato che mancavano 1,5 ml di sangue di Simpson. Quell'errore ha messo l'accusa sulla difensiva poiché Scheck ha affermato che mancava a causa di una frode. Peratis è stato programmato per testimoniare di nuovo all'inizio del processo per chiarire, ma è stato ricoverato in ospedale e la giuria non lo ha mai sentito correggere la sua stima fino alla fase di confutazione del processo, dopo che Scheck aveva già fatto tutte le sue affermazioni sull'impianto di sangue.

La dimostrazione del guanto Modifica

"Questa è stata la definizione dell'errore degli avvocati del processo: non fare una domanda di cui non si conosce la risposta. Non sapeva se il guanto si adattasse o meno".

È stato il procuratore Christopher Darden a chiedere a Simpson di provare i guanti durante il processo. In O.J.: Made in America, Marcia Clark ha affermato di aver implorato Darden di non far provare i guanti a Simpson, e hanno litigato molte volte al riguardo. Sebbene Darden abbia accettato, Bailey lo ha ingannato facendogli provare Simpson, affermando che se non lo avesse fatto, la difesa l'avrebbe fatto. Il fatto che i guanti non si adattassero era una notizia nazionale a causa dell'impatto percepito che aveva sui giurati e anche universalmente riconosciuto come un errore dell'accusa. Bugliosi era molto critico nei confronti di Darden e scrisse che chiedere a Simpson di indossare i guanti era come chiedere a Simpson se fosse colpevole e aspettarsi che rispondesse affermativamente. Il giurato Brenda Moran ha detto di aver assolto Simpson perché i guanti non si adattavano, ma il giurato Lionel Cryer ha detto che la dimostrazione dei guanti era inutile perché era ovvio che erano cambiati dalla loro condizione originale perché Darden ha prodotto un nuovo paio di guanti dello stesso tipo, e loro si adatta bene a Simpson.

Mancata introduzione di prove incriminanti Modifica

Il procuratore William Hodgman, prima di essere sostituito come co-difensore di Clark, ha deciso di non introdurre le prove dell'inseguimento del Bronco, la nota di suicidio, gli oggetti trovati all'interno del Bronco e il video dell'interrogatorio della polizia di Simpson. Clark ha accettato e ha scelto di non presentarlo dopo che Hodgman è stato sostituito. Bugliosi è stato molto critico nei confronti della decisione di Clark perché quella prova era molto incriminante - Simpson ha ammesso di essersi tagliato il dito nell'interrogatorio della polizia lo stesso giorno degli omicidi, si è scusato con la famiglia di Ron Goldman per quello che poteva essere solo il suo omicidio perché non avevano mai anche incontrato, ha portato con sé il passaporto quando è fuggito lasciando intendere che intendeva lasciare il paese e ha portato un kit di travestimento in modo da non essere riconosciuto.

Clark era d'accordo con Bugliosi che le prove erano incriminanti ma difendevano la sua decisione e notava che il pubblico era consapevole che le sue azioni implicavano un senso di colpa, ma migliaia di persone sostenevano il suo tentativo di fuggire dall'accusa ed erano solidali con i suoi sensi di colpa. Jeffrey Toobin ha aggiunto che la giuria era già a conoscenza dell'inseguimento del Bronco, della nota di suicidio e degli oggetti trovati nel Bronco perché l'avevano guardato in TV e ha deciso comunque di scartarlo.

Abbandonare la parte del caso sulla violenza domestica Modifica

"Semplicemente non gli importava. Hanno capito, voglio dire, non è complicato. Non gli importava, quindi. "

Il procuratore Marcia Clark è stato colui che ha deciso di abbandonare la parte relativa alla violenza domestica del caso a metà della sua presentazione. Darden ha scritto che la violenza domestica era il movente degli omicidi. Vincent Bugliosi ha scritto che sarebbe andato più in dettaglio al riguardo e ha notato che l'abuso aveva rivolto l'opinione pubblica contro Simpson e ha ritenuto che avrebbe anche rivolto la giuria contro di lui se Clark e Darden lo avessero presentato meglio. Daniel M. Petrocelli ha attribuito la differenza nell'esito del processo civile al fatto che la giuria fosse ricettiva all'argomento secondo cui l'abuso domestico è un preludio all'omicidio.

Darden ha scritto che la presentazione di quella parte del caso è stata ostacolata dal giudice Ito che ha dichiarato inammissibili le lettere e le dichiarazioni di Nicole come sentito dire. I resoconti dei testimoni erano ammissibili, ma Ito rimandò di nuovo l'accusa dal chiamarli fino a quando tutte le prove forensi non fossero state presentate. A quel punto, ha scritto Darden, la giuria era esausta e sembrava disinteressata a saperne di più sull'abuso. Clark ha affermato di averlo abbandonato perché riteneva che le prove del DNA nel caso fossero insormontabili, ma i media hanno ipotizzato che fosse dovuto ai commenti del giurato licenziato Jeanette Harris, e Darden ha confermato che è vero. Harris è stato vittima di violenza domestica ma non lo ha rivelato ed è stato quindi licenziato. Ma in seguito, ha rilasciato un'intervista e ha definito l'abuso di Simpson di Brown "un sacco di niente" e ha detto che altri giurati del panel la pensavano allo stesso modo. In Prove respinte e Omicidio a Brentwood, I detective Lange, Vannatter e Fuhrman hanno scritto tutti che consideravano anche la storia della violenza domestica un debole movente per l'omicidio.

Modifica della sede Modifica

In indignazione, Bugliosi ha criticato l'accusa per aver tenuto il processo nel centro di Los Angeles piuttosto che a Santa Monica, dove sono avvenuti gli omicidi. Alan Dershowitz ha dichiarato che l'accusa lo ha fatto intenzionalmente, [1] ma Toobin ha scritto che cambiare la sede è di competenza dei tribunali, non del procuratore distrettuale, e il processo "non avrebbe mai potuto essere tenuto da nessuna parte tranne che nell'edificio dei tribunali penali nel centro di Los Angeles " perché quella era l'unica zona all'epoca che poteva ospitarla. [20] Darden ha scritto in in disprezzo che era ipocrita criticare la difesa per aver presumibilmente cercato di far sedere giurati neri mentre criticava anche l'accusa per non voler tenere il processo a Santa Monica in modo che ci sarebbero stati meno giurati neri. [18] Durante il processo di selezione della giuria, sia la difesa che l'accusa sono stati accusati di aver intenzionalmente cercato di far sedere o escludere rispettivamente i giurati neri, il che era illegale perché i tribunali della California vietavano le sfide perentorie ai giurati sulla base della razza in Persone contro Wheeler.

Gara Modifica

"Sconvolgerà i giurati neri, emetterà un test e il test sarà: da che parte stai? Dalla parte del poliziotto bianco o dalla parte dell'imputato nero e del suo avvocato molto importante e nero".

A luglio, i sondaggi suggerivano che il 90% degli afroamericani non credeva che la razza fosse un fattore negli omicidi di Brown e Goldman. [37] La ​​polemica del 27 giugno Tempo La copertina della rivista, che aveva una foto segnaletica oscurata di Simpson, sembrava aver generato simpatia per Simpson a causa delle accuse di razzismo, anche se era stato accusato di un duplice omicidio. [7] [20] [57] Shapiro ha ammesso che la difesa ha giocato la "carta della corsa dal fondo del mazzo". [58] Dershowitz, che in seguito criticò Cochran per aver introdotto la razza nel processo, [1] scrisse in seguito in Dubbi ragionevoli: il sistema di giustizia penale e l'O.J. Caso Simpson che "abbiamo giocato l'unica carta che potevamo". [17]

In O.J.: Made in America, Jeffrey Toobin era d'accordo con la richiesta iniziale di Darden di vietare le questioni razziali dal processo perché erano irrilevanti e "avrebbero accecato la giuria e avrebbero causato un pregiudizio estremo al caso dell'accusa", come affermato da Darden. Toobin opina che mentre la dichiarazione di chiusura di Cochran è meglio conosciuta per la sua frase "Se non va bene, devi assolvere", la domanda che Cochran stava veramente ponendo alla giuria era "Da che parte stai?" Il giurato licenziato Jeanette Harris ha confermato che la giuria si stava dividendo lungo linee razziali a causa dell'introduzione della razza nel processo. [59] [60] [61] Anche le affermazioni di Cochran durante la sua sommatoria suggeriscono questo: "Se tu cresciuto in questo paese, allora tu so che ci sono Fuhrmans là fuori" era un semplice appello alla solidarietà razziale ai giurati neri secondo Toobin [1] [62] e la sua dichiarazione "assolvere Simpson e inviare un messaggio alla polizia" era un appello per l'annullamento della giuria per gli omicidi secondo Alan Dershowitz. [17] [63] Dopo che il verdetto è stato letto, il giurato Lionel Cryer ha rivolto a Simpson un saluto di potere nero con il pugno alzato. [64]

"La mia posizione era sempre la stessa, quella gara non faceva e non doveva far parte di questo caso. Mi sbagliavo. Non solo abbiamo giocato la carta della razza, l'abbiamo distribuita dal fondo del mazzo".

Robert Shapiro ha scritto in La ricerca di giustizia: il brief di un avvocato difensore sull'O.J. Caso Simpson che Cochran abbia introdotto la gara nel processo è il fattore principale che ha separato il dream team: "La gara non è il problema. Una difesa costruita sulla gara non ci aiuterà mai". [29] Shapiro ha scritto che Cochran ha usato la razza per sostenere l'annullamento della giuria nelle sue somme, [29] Bailey l'ha usato per sostenere che Fuhrman ha piantato il guanto, Scheck lo ha usato per sostenere le sue affermazioni sull'impianto di sangue e Dershowitz lo ha usato per sostenere la sua accusa di associazione a delinquere. Per quanto riguarda le affermazioni sulla cospirazione di Bailey, Scheck e Dershowitz, Shapiro ha scritto di non credere che Simpson sia stato incastrato dalla polizia. [29] Dopo la sua discussione conclusiva, in cui paragonò apertamente Fuhrman ad Adolf Hitler, [17] Cochran ricevette numerose minacce di morte e assunse guardie del corpo da Louis Farrakhan, il leader della Nation of Islam, cosa che fece arrabbiare particolarmente Shapiro, che è ebreo , poiché Farrakhan era famoso per le sue opinioni suprematiste e antisemite nere. [65] Fred Goldman, il padre di Ron Goldman e anche ebreo, era anche irritato dai commenti di Cochran e lo definì un "uomo malato" e "il peggior tipo di razzista stesso" per aver parlato di razzismo e essersi associato con Farrakhan allo stesso tempo. [55] Dopo il verdetto, Shapiro dichiarò in un'intervista che non avrebbe mai più lavorato con Cochran. [29]

Il professore di sociologia Harry Edwards ha dichiarato che "i sentimenti [di Simpson] erano, 'Non sono nero, sono O.J.'" riguardo alla sua apatia nei confronti delle questioni razziali. [66] Vincenzo Bugliosi ha criticato l'accusa in indignazione per non aver usato aspetti della vita personale di Simpson per confutare l'affermazione della difesa secondo cui era un eroe della comunità nera - ha lasciato la moglie nera per una donna bianca, ha avuto relazioni solo con donne bianche, ha avuto due figli birazziali, si è trasferito in un quartiere bianco e dopo il divorzio ha avuto una ragazza bianca. [37] La ​​difesa era a conoscenza di tutto ciò e tentò di nasconderlo. Robert Kardashian ha ammesso durante un'intervista con Barbara Walters [67] che, prima che i giurati visitassero la casa di Simpson, la difesa aveva messo in scena la sua casa e aveva scambiato le sue foto di donne bianche per donne e bambini neri, [68] incluso il cambio di una foto di una Paula Barbieri nuda (la ragazza di Simpson all'epoca, che era bianca) per un dipinto di Norman Rockwell dall'ufficio di Cochran. In O.J.: Made in America, Carl E. Douglas ha difeso la decisione di ridecorare la casa di Simpson per manipolare la giuria, e ha dichiarato che se la giuria fosse stata prevalentemente latina, avrebbero messo le foto di Simpson che indossa un sombrero, assunto una banda di mariachi per esibirsi fuori casa sua, e mise una pignatta in cima alla scala. [69]

Comportamento non etico Modifica

"Il "dream team" di Mr. Simpson ha incoraggiato la sfiducia pubblica nei confronti degli avvocati difensori in generale a causa del loro 'approccio mirato' nel tentativo di abbattere ogni frammento di prova contro il signor Simpson con una raffica di spiegazioni alternative (cioè cospirative)"

I giurati Cooley, Bess e Rubin-Jackson hanno scritto in Una corsa al giudizio? che Barry Scheck era l'avvocato più persuasivo al processo. [70] Vincent Bugliosi, [37] Darnel M. Hunt, [7] Daniel M. Petrocelli, [6] e il testimone della difesa Dr. Henry Lee hanno tutti scritto che Scheck si è impegnato in una frode palpabile nel tentativo di convincere la giuria che c'era un ragionevole dubbio sulle prove fisiche. [14] Hunt ha scritto in Fatti e finzioni di O. J. Simpson: Rituali di notizie nella costruzione della realtà che Scheck "ha presentato alla giuria ridicole teorie del complotto". [7] Jeffrey Toobin ha scritto in La corsa della sua vita: The People v. O.J. Simpson che "la cosa più notevole è stata che Scheck ha effettivamente raggiunto questo obiettivo. Gli argomenti di Schecks presupponevano una cospirazione così immensa all'interno della polizia di Los Angeles che, analizzata obiettivamente, sembrava un'impossibilità pratica ma Scheck ha reso reali le sue teorie per la giuria e per questo motivo era principalmente responsabile di quel verdetto». [20]

In Trionfo della giustizia: chiusura del libro sull'O.J. Saga Simpson, Petrocelli spiega come ha smentito tutte le affermazioni di Scheck sull'impianto di sangue. [6] [14] Scheck ha insinuato che Vannatter avrebbe potuto piantare il sangue di Simpson sulla scena del crimine quando è tornato più tardi quella sera a casa di Simpson per consegnare la sua fiala di riferimento del sangue a Dennis Fung, ma la scena del crimine era in realtà a casa di Nicole Brown. [13] Scheck ha quindi suggerito che un altro agente di polizia avrebbe potuto "spargere il sangue di Simpson sulla scena del crimine", ma l'accusa ha dimostrato che il sangue è stato fotografato mentre era lì prima che il sangue di Simpson fosse prelevato dall'infermiera. [13] Scheck quindi insinuò che Vannatter avrebbe potuto piantare il sangue della vittima nel Bronco quando tornò a casa di Simpson, ma il Bronco era stato sequestrato prima del suo arrivo e non era nemmeno lì. [14] Scheck ha quindi suggerito che il sangue delle vittime nel Bronco potrebbe essere il risultato di una contaminazione nel laboratorio criminale della polizia di Los Angeles, ma il testimone della difesa Dr. Lee ha scritto in Blood Evidence: come il DNA sta rivoluzionando il modo in cui risolviamo i crimini l'accusa ha smentito tale affermazione quando la seconda raccolta del Bronco ha restituito gli stessi fiammiferi della prima raccolta, dimostrando che non erano contaminati. [14] Scheck ha quindi prodotto due testimoni che hanno affermato che non c'era sangue nel Bronco sequestrato, il che implica che il sangue fosse stato piantato dalla polizia in seguito, ma l'accusa ha prodotto fotografie del sangue nel Bronco sequestrato che ha smentito anche tale affermazione di frode. [71] [72] Nel 2014, Scheck ha riconosciuto che la percezione pubblica degli avvocati difensori è cambiata a causa delle sue affermazioni di piantagione di sangue al processo. [73]

Darden ha scritto in In disprezzo che quasi tutte le affermazioni di Scheck sull'impianto di sangue sono state originariamente fatte da Stephen Singular nella sua proposta di libro per Legacy of Deception: un'indagine su Mark Fuhrman e il razzismo nel L.A.P.D. La differenza fondamentale è che ha affermato che Fuhrman, non Vannatter, ha piazzato tutte le prove del sangue. [74] Singular ha citato una fonte anonima nella polizia di Los Angeles, ma sia Johnnie Cochran che Carl Douglas hanno respinto le affermazioni di Singular perché Fuhrman non ha mai avuto accesso alla fiala di riferimento di Simpson. [18] I giornalisti Philip Bosco e Tracie Savage hanno entrambi riferito che un'altra fonte anonima della polizia di Los Angeles aveva detto loro la corrispondenza del sangue di Nicole Brown sui calzini a settembre e presumibilmente prima che il test fosse fatto. [75] La difesa ha sostenuto che questo significava che il sangue era stato piantato perché la fonte sapeva già quale sarebbe stato il risultato e voleva che Savage lo testimoniasse. [76] Come Singular, nessun giornalista ha rivelato chi fosse la fonte, [75] e Ito ha stabilito che era irrilevante per loro farlo perché l'affermazione era "falsa": il test è stato effettivamente fatto il 4 agosto, un mese prima e non dopo , la fonte ha rivelato la corrispondenza. [77] Da allora Savage ha completamente rinnegato tale affermazione. [13]

Altri membri del dream team hanno prodotto testimoni che hanno fornito testimonianze fuorvianti. Cochran ha prodotto il videografo della polizia di Los Angeles Willie Ford che ha mostrato un video della camera da letto di Simpson senza i calzini presenti che Cochran ha insinuato dimostra che sono stati piantati, ma Ford ha ammesso che il video è stato realizzato dopo che i calzini erano già stati raccolti. [13] L'esperto di schizzi di sangue Herbert MacDonell ha affermato che l'unico modo in cui le macchie osservate sui calzini potevano essere fatte era se il sangue fosse stato piantato sul calzino dopo che era stato tolto, ma ha ammesso che lo stesso modello può essere prodotto se Simpson semplicemente ha toccato le calze dopo averle tolte. [13] Willie L. Williams, il capo della polizia della polizia di Los Angeles all'epoca che era lui stesso afroamericano, dichiarò riguardo alle affermazioni di cospirazione della difesa:

"È inconcepibile dipingere un quadro in cui detective, agenti di polizia, personale di laboratorio civile e altri decidono di complottare contro il signor Simpson, portarlo a termine, tacere e nessuno lo infranga", ha detto Williams. “È troppo fantasioso per immaginarlo. . . . È qualcosa che appartiene a Disneyland”.

Testimone spergiuro Modifica

Sylvia Guerra, una governante del vicino di Simpson, ha affermato che a lei e a un'altra governante, Rosa Lopez, sono stati offerti $ 5.000 per mentire e dire di aver visto il Simpson's Bronco parcheggiato davanti a casa sua la notte degli omicidi. [78] [79] [80] [81] Il conducente del carro attrezzi John Meraz [71] [82] e William Blasini Jr hanno entrambi testimoniato che non c'era sangue nel Bronco sequestrato nonostante le fotografie del sangue che dimostrano chiaramente che stavano mentendo . [72] [83] Nessuno degli spergiuri per la difesa, tuttavia, è stato punito per i loro crimini, cosa che ha fatto arrabbiare molti, dal momento che Mark Fuhrman, il testimone chiave dell'accusa, è stato perseguito e licenziato dalla polizia di Los Angeles dopo molte pressioni da parte dell'afroamericano comunità per il suo spergiuro su fatti irrilevanti per il caso, rendendo la sua condanna l'unica come risultato del caso. In indignazione, Bugliosi ha affermato che Fuhrman era una vittima nel caso e che il suo mentire sotto giuramento sugli epiteti razziali non era salito al livello di spergiuro perseguibile perché era irrilevante per i fatti reali del caso. [37]

Testimonianza di esperti inaffidabili Modifica

Il Dream Team di Simpson ha mantenuto molti esperti di alto profilo.Molti di loro sono stati inizialmente avvicinati dall'accusa, ma hanno deciso di rappresentare Simpson invece a causa dei più grandi servitori. La saggezza convenzionale al momento è che gli esperti possono rappresentare in modo veritiero solo un lato di un caso perché si presume che la loro interpretazione dei fatti sarebbe la stessa indipendentemente da chi li ritenga. Il caso Simpson ha messo in dubbio questa convinzione perché gli esperti in questo caso hanno fornito testimonianze a favore di Simpson, ma contraddicevano molte delle loro affermazioni che avevano fatto in casi precedenti. All'indomani del verdetto, molti degli esperti hanno iniziato a ritirare le loro affermazioni a causa dell'impatto negativo che il caso aveva avuto sulla loro carriera.

Lenore Walker Modifica

“[Dopo] l'O.J. Simpson, sono stato licenziato da una posizione nel consiglio di amministrazione consultivo dell'assistenza telefonica nazionale per le crisi, le mie teorie sono state apertamente denigrate... partecipare."

La difesa ha mantenuto il famoso difensore delle vittime di abusi domestici, la dottoressa Lenore E. Walker. [84] Cochran ha detto che avrebbe testimoniato che Simpson non si adatta al profilo di un aggressore che avrebbe ucciso sua moglie, [85] ma è stata eliminata dall'elenco dei testimoni per "ragioni tattiche" dopo che il suo rapporto sul caso ha concluso che " L'80,3% dei coniugi assassinati che sono stati anche vittime di abusi sono stati infatti uccisi dal loro attuale o ex marito". [7] [17] [30] [86] I colleghi della dottoressa Walker rimasero sconvolti dalla sua decisione di difendere Simpson e l'accusarono di aver tradito la sua difesa per un acconto di $ 250.000 dando consapevolmente una testimonianza che contraddiceva la sua stessa ricerca, come dimostrato dal suo rapporto. [87] [88] Il Coalizione nazionale contro la violenza domestica ha scritto della valutazione del dottor Walker su Simpson "[it] è assolutamente l'opposto della valutazione della maggior parte delle difensori delle donne maltrattate in questo paese". [18] Durante il processo civile, il dottor Walker lasciò Simpson come cliente e testimoniò contro di lui invece per i Goldman.[89]

Michael Baden Modifica

"Testimoniare per Simpson è stato un errore".

Il dottor Michael Baden, un patologo forense, ha testimoniato che gli omicidi [90] sono avvenuti più vicino alle 23:00, ovvero quando Simpson ha un alibi [91] [92] e ha dichiarato che Brown era ancora cosciente, in piedi, e ha fatto un passo dopo che la sua gola è stata tagliata [93] e che Goldman era in piedi e combatteva il suo aggressore per dieci minuti con una vena giugulare lacerata. [94] [95] Scriveva Daniel M. Petrocelli in Triumph of Justice: chiusura del libro sulla saga dei Simpson che le affermazioni di Baden erano insensate e ha cercato di evitare di farle di nuovo al processo civile. L'affermazione che Brown fosse in piedi e cosciente dopo che la sua gola è stata tagliata era insostenibile perché la ferita ha reciso il suo midollo spinale cervicale che l'avrebbe paralizzata dal collo in giù. Anche la sua affermazione della lotta di dieci minuti di Goldman era insostenibile perché ci vogliono solo cinque minuti perché qualcuno si dissangua completamente da un tale infortunio. Baden ha ammesso che la sua affermazione della lunga lotta di Goldman era imprecisa al processo civile [96] [97] e in seguito avrebbe detto che testimoniare per Simpson è stato un errore perché è stato costantemente screditato per le affermazioni che ha fatto al processo che in seguito ha ammesso non erano vere. [98]

Vincent Bugliosi ha scritto in Oltraggio: i cinque motivi per cui O.J. Simpson è riuscito a farla franca con l'omicidio che le affermazioni di Baden erano "sciocche" e sosteneva di aver consapevolmente dato falsa testimonianza al fine di riscuotere un acconto di $ 100.000 [37] [99] [100] perché la settimana prima di testimoniare, il dottor Gerdes ha ammesso [101] che il sangue di Goldman era in Simpson's Bronco [102] nonostante Goldman non abbia mai avuto l'opportunità nella sua vita di essere nel Bronco. [14] Christopher Darden ha affermato in In disprezzo quel procuratore Brian Kelberg ha irritato Baden quando ha insinuato di essere stato "affittato" da Simpson e ha risposto facendo quelle assurde affermazioni per vendicarsi di lui. [18]

Fredrich Rieders Modifica

"Guarda, questo potrebbe non essere sangue di una provetta con il tappo viola."

In Blood Evidence: come il DNA sta rivoluzionando il modo in cui risolviamo i crimini, Il Dr. Lee scrive che il Dr. Fredric Rieders è stato inizialmente contattato dall'accusa per interpretare i risultati del test EDTA, ma ha scelto invece di rappresentare Simpson. La sua decisione si è rivelata un errore perché la difesa alla fine ha trattenuto i dettagli chiave che lo avrebbero portato a non testimoniare. [14] La sua testimonianza secondo cui la presenza di EDTA suggeriva che il sangue fosse stato trapiantato dalle fiale di riferimento ha dato l'apparenza di credibilità scientifica alle affermazioni di frode della difesa. Tuttavia, la difesa ha trascurato di dire a Rieders che una di quelle gocce di sangue era stata fotografata lì prima che esistesse la fiala di riferimento, dimostrando che non poteva provenire da lì. [103] Inoltre, il detective Vannatter, che è stato accusato di aver piazzato l'altra goccia di sangue sul calzino, non è mai entrato nel furgone delle prove dove erano conservati i calzini, il che dimostra che nemmeno lui ha piantato quel sangue. [14] L'agente speciale dell'FBI Roger Martz in seguito dimostrò che i risultati erano in realtà falsi positivi per aver testato le fiale di riferimento prima dei campioni di prova. [6]

Thomas Lambert ha accusato Rieders di aver dato consapevolmente falsa testimonianza al processo penale in cambio di un acconto di $ 46.000 perché c'erano prove chiare quindi i risultati non erano affidabili: il sangue sulla schiena è risultato positivo per la presenza di EDTA nonostante fosse impossibile essere venuto dalla fiala di riferimento, il controllo del substrato per quella goccia di sangue è risultato positivo all'EDTA nonostante non avesse affatto sangue, i risultati per i due campioni di prova e il sangue senza conservanti dell'agente Martz erano esattamente gli stessi e per nulla vicini ai livelli visti nel riferimento fiale, e lo stesso Dr. Rieders ha detto che era impossibile per l'agente Martz avere così tanto EDTA nel suo sangue non conservato. [104] In Trionfo della Giustizia, Petrocelli ha scritto che il dottor Robbin Cotton aveva definitivamente dimostrato al processo civile che era impossibile che il sangue sui calzini provenisse dalla fiala di riferimento di Brown, dimostrando che il sangue nella fiala di riferimento era più degradato del sangue sul calzino , il che è impossibile se quella fosse la sua fonte. [6] In seguito, Rieders ha ammesso che "questo potrebbe non essere sangue da una provetta con il tappo viola". [104]

In indignazione, Bugliosi ha affermato che se i test fossero stati eseguiti correttamente, avrebbero definitivamente smentito le affermazioni sull'impianto di sangue. [37] In Corsa della sua vita, Toobin ha scritto che l'accusa ha dimostrato che non era presente l'EDTA, ma la testimonianza era "altamente tecnica". [20] Il dottor Lee in Prove di sangue ha scritto che la testimonianza del dottor Rieders e dell'agente Martz era quasi incomprensibile e ritiene che la giuria abbia creduto a Rieders su Martz perché era un rinomato studioso anche se Martz aveva prove e letteratura a sostegno delle sue conclusioni. [14]

Henry Lee Modifica

"Non ho mai voluto insinuare che ci fosse un fatto scientifico per dimostrare che un agente di polizia di Los Angeles ha piazzato o fatto qualcosa, imbrogliando, con qualsiasi prova quando ho detto 'qualcosa che non va'. Non ho testimoniato su questo".

Bugliosi in indignazione ha scritto che il Dr. Lee ha fornito consapevolmente una testimonianza fuorviante e ha permesso a Scheck di insinuare che sosteneva le affermazioni di frode. L'affermazione di Lee "qualcosa non va" che implicava che la polizia avesse piazzato uno dei campioni di sangue sulla scena del crimine perché aveva una macchia di trasferimento bagnato su di esso non aveva senso perché quel campione non incriminava Simpson: il sangue apparteneva a Brown ed è stato trovato sul crimine scena accanto al suo corpo. [37] Inoltre, Bugliosi scrisse che il Dr. Lee era consapevole che Scheck stava sostenendo che Dennis Fung avesse manomesso i campioni e dubitava seriamente che lo scienziato di origine cinese credesse davvero che il criminalista cinese-americano avrebbe partecipato a una cospirazione a sfondo razziale per incastrare Simpson. [37] In Trionfo della Giustizia, Petrocelli ha scritto che il dottor Henry Lee ha chiarito le sue dichiarazioni e ha detto che "non ha mai voluto insinuare che la polizia abbia manomesso le prove". Per quanto riguarda la macchia di trasferimento bagnato, l'accusa ha affermato che la macchia bagnata era semplicemente dovuta a uno dei campioni ancora bagnati e Lee ha ammesso "Ho offerto la stessa spiegazione sin dal primo giorno". [6]

John Gerdes Modifica

Non ci sono prove dirette di contaminazione in nessuno dei risultati dei test che ho esaminato in questo caso.

Secondo il dottor Henry Lee in Blood Evidence: come il DNA sta rivoluzionando il modo in cui risolviamo i crimini, il Dr. Gerdes "non aveva alcuna esperienza nella corrispondenza del DNA forense" e ha fatto affermazioni più inesatte di fatto rispetto a qualsiasi altro testimone al processo penale. [14] [105] Darden ha scritto in In disprezzo che tutte le affermazioni di Gerdes erano congetture fuorvianti. [18] Nessuno degli avvocati difensori nei loro libri sul processo - Shapiro, Dershowitz, Cochran o Uelman - menziona Gerdes anche se i giurati in Una corsa al giudizio? citarlo specificamente come colui che ha sollevato quello che credevano essere un ragionevole dubbio sulle prove del DNA. [16] [17] [29] In indignazione, Bugliosi opina il motivo è perché "la contaminazione non può cambiare il DNA di qualcuno in qualcun altro" che è ciò che i giurati credevano fosse vero [23] [37] Howard Coleman, presidente di GeneLex, un laboratorio di DNA forense con sede a Seattle chiamato contaminazione affermare "fumo e specchi" e ha detto "tutto ciò che otteniamo in laboratorio è contaminato in una certa misura. Ciò a cui la contaminazione e il degrado ti porteranno è un risultato inconcludente. Non ti porta a un falso positivo". [106]

Il dottor Lee ha spiegato in Prove di sangue perché ha respinto le affermazioni di Gerdes. Gerdes ha affermato che la contaminazione potrebbe verificarsi a causa dell'uso ripetuto dei reagenti utilizzati per l'amplificazione, ma ha trascurato di menzionare che tutti i reagenti sono risultati negativi per la contaminazione. [14] Petrocelli scrisse in Trionfo della Giustizia che Gerdes ha mentito quando ha detto che Collin Yamauchi ha versato il sangue di Simpson in laboratorio. [6] [107] Gerdes ha affermato che i risultati della seconda raccolta Bronco erano inaffidabili perché l'auto era stata svaligiata, ma ha ammesso che le corrispondenze del DNA sono le stesse prima e dopo, smentendo tale affermazione. [108] [109] Rantala ha scritto che l'inganno più flagrante di Gerdes è arrivato quando ha insinuato che l'armadietto delle prove era nella stanza di amplificazione della PCR quando ha detto che Yamauchi ha riportato il prodotto di estrazione della PCR "nella stessa posizione". [107] Rantala ha scritto che Gerdes ha detto che quindi la sua affermazione di contaminazione sarebbe stata plausibile, ma era apertamente disonesta perché ha visitato il laboratorio e sapeva che non era vero. [13] Lee ha scritto in Prove di sangue che "Gerdes ha ammesso che il prodotto di estrazione della PCR non è stato restituito all'area specifica vicino alla sala di estrazione o all'area di manipolazione delle prove, ma è stato portato in un'area completamente separata situata a una distanza confortevole, rendendo altamente improbabile uno scenario di contaminazione". [14]

Gli esperti erano scettici anche sulle affermazioni di Gerdes perché non era la prima scelta della difesa: il famoso esperto di DNA forense, il dottor Edward Blake, avrebbe dovuto sostenere la causa della contaminazione, ma è stato eliminato dall'elenco dei testimoni dopo averlo respinto. [110] Hanno anche notato che Gerdes ha affermato che era impossibile distinguere il sangue dalle fiale di riferimento dal sangue dal corpo [111] [112] nonostante il Dr. Rieders lo avesse dimostrato la settimana prima di usare l'EDTA. [113] [100] Nonostante questa falsa affermazione, la sua testimonianza non era affidabile, dissero perché stava chiaramente assecondando la difesa: tutta la sua contaminazione è avvenuta per disattenzione casuale in laboratorio, ma le uniche tre corrispondenze che ha detto essere valide erano gli stessi tre che la difesa ha affermato sono stati piantati [114] [115] mentre le restanti 58 partite sono state tutte false positive [116] nonostante abbia ammesso che non è mai successo prima. [13] Anche i controlli del substrato utilizzati per determinare se si fosse verificata una contaminazione come lui suggeriva erano tutti falsi negativi. Quindi Gerdes stava affermando che la contaminazione si è verificata solo sugli elementi di prova nonostante loro e i controlli del substrato fossero gestiti in modo intercambiabile allo stesso tempo. [13] Il genetista clinico molecolare Dr. Brad Popovich ha definito le affermazioni di Gerdes "ridicole". [117]

Thomas Lambert ha ricevuto voti alti per il suo controinterrogatorio di Gerdes, costringendolo ad ammettere che "non ci sono prove dirette di contaminazione in nessuno dei risultati dei test che ho esaminato in questo caso". [6] [118] Il procuratore ed esperto di DNA George "Woody" Clarke ha scritto in Giustizia e scienza: prove e trionfi delle prove del DNA che la richiesta di contaminazione di Gerdes è stata respinta da ogni esperto di DNA al processo penale. L'unico motivo per cui è apparso convincente alla giuria è perché il giudice Lance Ito ha permesso a Gerdes di testimoniare per sei ore sulla contaminazione avvenuta anni fa in altri casi invece di restringere la sua testimonianza ai soli incidenti in questo caso di cui non c'erano. [119]

"Johnnie Cochran dirigeva quell'aula, non il giudice Ito. In sostanza, ha ceduto il suo martelletto. La legge veniva ignorata. Non c'era nessun giudice."

Il giudice Lance Ito è stato criticato da Marcia Clark, [120] Christopher Darden, [18] Vincent Bugliosi, [37] Daniel Petrocelli, [121] Darnel Hunt, [7] e Jeffrey Toobin [20] per la sua presunta cattiva amministrazione del processo . Le critiche si sono concentrate sulle accuse di non aver controllato l'aula del tribunale e di essere stato indebitamente influenzato dai media. I critici spesso paragonano la sua amministrazione al giudice Hiroshi Fujisaki che ha presieduto il processo civile contro Simpson. [122]

Mancato controllo dell'aula Modifica

L'avvocato difensore Robert Shapiro ha scritto in La ricerca della giustizia che Ito ha dato a Scheck e Cochran più libertà di quanto normalmente consentito. Per esempio, ha permesso a Johnnie Cochran e Barry Scheck di interrompere sessantuno volte la sommatoria di Marcia Clark. Per cortesia e per una questione di strategia legale, i team legali generalmente evitano di interrompere le dichiarazioni conclusive dell'avvocato avversario. [29] Bugliosi ha scritto in indignazione che "Cochran e Scheck stavano deliberatamente facendo obiezioni frivole (la prova è che Ito ha sostenuto solo due delle settantuno obiezioni). Eppure il giudice Ito non ha mai considerato Cochran o Scheck in disprezzo della corte o anche solo una volta li ha ammoniti a interrompere il loro condotta oltraggiosa, poco professionale e sì, disonorevole". [37]

Bugliosi ha criticato Ito per aver permesso alla difesa di sostenere che le prove sono state manomesse nonostante lui decida "non ci sono prove concrete di manomissione". [123] Fuhrman ha criticato Ito per aver permesso a Cochran di dire durante le somme che "ha mentito quando ha detto di non aver piantato il guanto" nonostante Ito avesse dichiarato "È una teoria senza supporto fattuale". [124] Il pubblico ministero ed esperto di DNA George "Woody" Clarke in Giustizia e scienza: prove e trionfi delle prove del DNA ha criticato Ito perché l'unica ragione per cui l'affermazione di contaminazione di Gerdes è apparsa convincente alla giuria era perché Ito gli ha permesso di testimoniare per sei ore su contaminazioni avvenute anni fa in altri casi invece di restringere la sua testimonianza ai soli incidenti nel caso Simpson, di cui non erano nessuno. [119] Petrocelli ha opinato in Trionfo della Giustizia che "Ito aveva concesso agli avvocati della difesa un margine di manovra sorprendente. Ito lo ha fatto perché credeva, senza alcun dubbio. il verdetto sarebbe a prova di proiettile". [6]

Confronti con Hiroshi Fujisaki Edit

Il giudice della Corte Suprema Hiroshi Fujisaki ha presieduto il processo civile per omicidio colposo ed è stato elogiato per la sua amministrazione rispetto a quella di Ito al processo penale. [125] [126] [122] Fujisaki non ha concesso a Daniel M. Petrocelli, l'avvocato del querelante, né a Robert Baker, l'avvocato di Simpson, alcun margine di manovra oltre la portata delle sue decisioni. [127] [128] [129] Fujisaki proibì tutte le affermazioni di cospirazione perché la difesa non poteva fornire alcuna prova a sostegno delle stesse [130] [131] [132] e dall'attaccare la polizia di Los Angeles, dicendo "attacca le prove, non la polizia di Los Angeles". [6] [133] Fujisaki ha permesso al Dr. Gerdes di testimoniare sulla contaminazione solo nel caso Simpson, perché gli altri casi erano "irrilevanti perché non riguardavano i risultati effettivi del test del DNA nel caso del signor Simpson". [134] [135] [136] Il Dr. Gerdes in seguito ammise che non vi era alcuna contaminazione nel caso Simpson. [137] [138]

Fujisaki ha anche proibito alla difesa di fare riferimento al razzismo o allo spergiuro di Fuhrman al processo civile perché la difesa non poteva "dimostrare che aveva qualcosa a che fare direttamente con questo caso" e lo spergiuro "non era materiale per nessun fatto in questo caso". [139] [132] [130] Fuhrman non testimoniò al processo civile dopo aver invocato i suoi diritti sul quinto emendamento, ma Fujisaki stabilì che le prove trovate da Fuhrman erano ammissibili perché testimoniate dagli altri ufficiali presenti. [124] [140] Toobin ha scritto in Corsa della sua vita che Fujisaki ricevette un punteggio elevato per la sua amministrazione del processo civile. [20] Robert Baker in seguito disse di Fujisaki: "È solo un buon giudice, imparziale ed equo". [141]

Influenza dei media Modifica

La decisione di Ito di consentire la trasmissione televisiva del processo è stata ampiamente criticata. Nel 1998, Christopher Darden ha pubblicato il suo libro, In disprezzo, in cui ha criticato Ito come un giudice "stranito" che ha permesso al processo di trasformarsi in un circo mediatico e alla difesa di controllare l'aula del tribunale mentre raccoglieva clessidre dai fan e invitava celebrità nelle sue stanze. [18] In un'intervista con Barbara Walters, Darden ha affermato la sua opinione che Johnnie Cochran fosse quello che controllava l'aula del tribunale, non Ito. [142]


Ecco cosa è successo quando l'O.J. Il verdetto Simpson è stato annunciato 25 anni fa

Se l'O.J. Il processo per omicidio Simpson è stato, come alcuni hanno sostenuto, il primo reality show televisivo moderno al mondo, quindi il 3 ottobre 1995 segna la data del finale di serie più quotato di tutti i tempi. Venticinque anni fa, circa 140 milioni di persone hanno guardato o ascoltato mentre una giuria di Los Angeles annunciava se l'ex star del football fosse colpevole o innocente dell'omicidio della sua ex moglie, Nicole Brown Simpson, e del suo amico, Ron Goldman. Dopo 252 giorni di testimonianza, sono bastate solo quattro ore ai 12 giurati per emettere il verdetto: non colpevole in entrambi i casi. Nel filmato in aula del giorno, Simpson espira con visibile sollievo mentre viene letto il verdetto e le bocche ripetono "grazie" in direzione della giuria. Ma altri nella stanza, comprese le famiglie delle vittime, guardano con stupore e incredulità.

Tra altri 13 anni, ovviamente, i ruoli si sarebbero invertiti. Il 3 ottobre 2008, Simpson è stato riconosciuto colpevole di 12 capi di imputazione in un caso di rapina di alto profilo e ha ricevuto una condanna a 33 anni di carcere.(Fu rilasciato sulla parola dopo aver scontato nove anni.) Come suggerisce uno dei suoi avvocati, Gabriel L. Grasso, in un nuovo episodio di Giudizio con Ashleigh Banfield che va in onda questa domenica su CourtTV, la sincronicità tra le date non è stata un caso. "Penso che [la giuria] abbia raggiunto il verdetto prima di allora, ma volevano che fosse allora, perché quello era l'anniversario del verdetto di Los Angeles", osserva. "Ho pensato nella mia testa, 'Questa giuria ce l'ha con lui.'" (Guarda una clip esclusiva dall'episodio sopra.)

In termini di fascino dei media e del pubblico, tuttavia, il verdetto del 3 ottobre 2008 è stato un secondo lontano rispetto a quello che è accaduto il 3 ottobre 1995. Il Washington Post riferì all'epoca che anche i giudici della Corte Suprema volevano ascoltare la decisione della giuria di Los Angeles, passando tranquillamente una nota tra di loro nel mezzo dell'udienza di discussioni orali su un altro caso. L'opinione pubblica era appassionata e nettamente divisa, con una parte che applaudiva l'assoluzione di Simpson e l'altra che la considerava un errore giudiziario.

Guardando il verdetto letto a Los Angeles, Roger Cossack, procuratore diventato analista legale, ricorda di essersi affollato intorno alla televisione con il resto dei suoi colleghi. "Sono rimasto sorpreso dal fatto che il verdetto sia tornato così rapidamente, ma non sono rimasto scioccato dal fatto che si trattasse di un verdetto di 'non colpevolezza'", l'ospite di CourtTV's GU25 serie dice Yahoo Entertainment ora. "Il mio lavoro era guardare l'intero processo cinque giorni alla settimana e, vedendo come venivano presentate le prove, ho capito che c'erano alcuni problemi con il caso dell'accusa".

Il principale tra i problemi a cui fa riferimento Cossack è stata la testimonianza fornita dall'ex detective della polizia di Los Angeles, Mark Furhman, che si è spergiuro sul banco dei testimoni sulla questione se avesse precedentemente usato epiteti razziali, inclusa la parola "n", durante la sua carriera. In seguito non ha contestato l'accusa e si è ritirato dalle forze di polizia. "È stato l'unico uomo condannato per qualcosa in quel processo", dice Cossack. "È il tipo che trova una delle prove più importanti dell'intero processo, il guanto insanguinato, e si rivela un bugiardo".

Per Cossack, Furhman detiene anche la chiave di un elemento razziale che è stato fortemente sentito durante il processo e all'indomani del verdetto. La giuria stessa era composta da nove giurati neri e il team legale di Simpson, guidato da Johnnie Cochran, lo dipinse come preso di mira da un sistema giudiziario prevenuto. Secondo un sondaggio della CNN del 6 ottobre 1995, l'88% degli intervistati neri ha affermato che la giuria ha emesso il verdetto giusto, rispetto al solo 49% degli intervistati bianchi. "Sono cresciuto a Los Angeles e so che c'era un grande sospetto da parte della comunità afroamericana [della polizia], in particolare in quel periodo e giustamente", dice. “Rodney King era successo non molti anni prima. Se fossi un afroamericano e sentissi [Furhman] dire la parola "n" e mentire al riguardo, non crederei a una parola di quello che ha detto".

La celebrità è stato un altro fattore molto discusso durante il procedimento, e sicuramente lo spettacolo di un ex atleta di punta - che era anche una presenza frequente in film e spot pubblicitari - è stato qualcosa che ha attirato l'attenzione delle telecamere. “O.J. era unico in questo senso”, osserva Cossack. “La gente sapeva chi era, specialmente nel sud della California. Era un eroe locale e sembrava un ragazzo molto simpatico. Ciò ha catturato un pubblico e la possibilità di averlo in TV in tutto il mondo è stata unica”. All'epoca e negli anni successivi, alcuni, compresi i pubblici ministeri del caso, hanno sostenuto che il presidente del tribunale Lance Ito è stato catturato dai riflettori dei media e ha perso il controllo dell'aula durante il lungo processo. (Ito si è ritirato dalla panchina nel 2015.)

Subito dopo il verdetto, Simpson cercò di tornare alla sua vita precedente, ma scoprì presto che il suo mondo era radicalmente cambiato. Scrivendo in Fiera della vanità, Dominick Dunne ha descritto come la comunità d'élite (e in gran parte bianca) di Brentwood che una volta lo abbracciava ora lo tenesse a distanza. Nel 1997, Simpson è tornato in tribunale per un processo civile - che non è stato mostrato in TV - portato dai genitori di Goldman, ed è stato ritenuto personalmente responsabile per la morte di Goldman e Brown ed è stato condannato a pagare $ 33,5 milioni di danni punitivi. Prima della sua condanna e condanna al carcere per il caso di rapina un decennio dopo, Simpson ha collaborato al controverso libro Se l'ho fatto, che offriva una versione ipotetica di come sia avvenuto l'omicidio che alcuni hanno preso come sua confessione.

"L'eredità di quel processo è che ci sono due persone innocenti e adorabili che sono state uccise e quelle famiglie non sono mai state chiuse", dice Cossack un quarto di secolo dopo aver visto la lettura del verdetto. “Il sistema giudiziario non è perfetto. A quel tempo, in quella città, si rifletteva che in quel processo c'era molto razzismo. E da un punto di vista culturale americano. Non credo che sarà mai dimenticato: ha cambiato la televisione. Ma ci ripenso e non riesco a ottenere la mia scoperta dalle vittime e dalle loro famiglie".


O.J. Simpson colpevole di rapina a mano armata, sequestro di persona

LAS VEGAS, Nevada (CNN) -- O.J. Simpson affronta la prospettiva di trascorrere il resto della sua vita in prigione dopo che lui e il coimputato Clarence "C.J"" Stewart sono stati giudicati colpevoli di 12 accuse, tra cui rapina a mano armata e rapimento.

La giuria ha raggiunto il verdetto 13 anni dopo che O.J. Simpson è stato assolto da due omicidi.

Il caso riguardava uno scontro in una stanza d'albergo di Las Vegas, Nevada, su cimeli sportivi. Simpson ha detto che gli oggetti gli erano stati rubati.

I verdetti di venerdì sono arrivati ​​13 anni dopo che una giuria di Los Angeles ha assolto Simpson dall'omicidio della sua ex moglie, Nicole Brown Simpson, e del suo amico Ronald Goldman.

Il padre di Goldman, Fred Goldman, era entusiasta del risultato.

"Siamo assolutamente entusiasti di vedere che il potenziale è che potrebbe passare il resto della sua vita in prigione, dove appartiene la merda", ha detto Goldman sabato. "In questo momento, non c'è molto altro da dire se non che aspetteremo per scoprire cos'altro succede".

La giuria di Las Vegas ha raggiunto il suo verdetto dopo circa 13 ore di deliberazioni venerdì.

Simpson si è seduto in silenzio e ha mostrato poca emozione al tavolo della difesa mentre ascoltava i verdetti che venivano letti. Guarda O.J. Il verdetto di Simpson viene letto »

I deputati hanno poi ammanettato Simpson e lo hanno condotto fuori dall'aula.

Simpson, 61 anni, potrebbe essere condannato all'ergastolo per queste condanne. Il giudice distrettuale della contea di Clark, Jackie Glass, ha fissato la condanna per il 5 dicembre.

L'avvocato difensore Yale Galanter ha parlato con Simpson dopo il verdetto e ha detto che l'ex stella del calcio era "estremamente sconvolta, estremamente emotiva".

Galanter ha detto che presenterà una mozione per un nuovo processo e farà appello al caso.

Simpson e Stewart sono stati accusati di 12 capi di imputazione, tra cui cospirazione per commettere un crimine, rapina, aggressione e rapimento con un'arma mortale.

Carmelita Durio, la sorella di Simpson, singhiozzava mentre veniva scortato fuori dall'aula, secondo quanto riportato dall'Associated Press. Quando gli spettatori hanno lasciato l'aula, Durio è collassato e sono stati chiamati i paramedici, ha detto il portavoce della corte Michael Sommermeyer. Guarda O.J. Simpson viene rimosso dal tribunale »

Sebbene Glass abbia proibito di menzionare il caso di omicidio del 1995 durante il processo per rapina, è rimasto una corrente sotterranea inespressa.

Da non perdere

"Fin dall'inizio, la mia più grande preoccupazione, e te l'ho detto il giorno dopo l'arresto del signor Simpson, era se i giurati sarebbero stati in grado di separare i loro sentimenti molto forti nei confronti del signor Simpson e giudicarlo in modo equo, equo e onesto", ha detto Galanter .

L'avvocato della Stewart, Brent Bryson, si è detto scioccato dal verdetto e ha affermato che il suo cliente è rimasto ferito dalla notorietà di Simpson.

"Sono incredulo che una giuria possa tornare e trovare tutti quei capi di imputazione e condannare il signor Stewart per tutti quei capi", ha detto Bryson. "L'unica spiegazione concepibile è il pregiudizio traboccante che deriva dal sedersi accanto al signor Simpson."

Simpson arrivò al Clark County Justice Center verso le 22:50. Simpson ha detto alla CNN prima che il verdetto fosse letto che era "apprensivo".

I pubblici ministeri hanno accusato Simpson ha guidato un gruppo di uomini che hanno usato minacce, pistole e forza per scattare fotografie, palloni da calcio e altri oggetti dai commercianti di cimeli Bruce Fromong e Al Beardsley nel settembre 2007.

Ma un avvocato difensore ha detto che Simpson è stato preso di mira dalla polizia per catturare lui e le sue coorti al fine di fare "un sacco di soldi" da lui.

Né Simpson né Stewart hanno testimoniato durante il processo e i testimoni hanno fornito testimonianze a volte contrastanti e contraddittorie.

Galanter ha detto che Simpson è stato un obiettivo degli investigatori fin dall'inizio. Il caso "ha preso una vita propria a causa del coinvolgimento del signor Simpson", ha aggiunto.

"Ogni collaboratore, ogni persona che aveva una pistola, ogni persona che aveva un secondo fine, ogni persona che ha firmato un contratto per un libro, ogni persona che ha ricevuto denaro, la polizia, l'ufficio del procuratore distrettuale è interessato solo a una cosa: il signor Simpson ," disse Galanter.

La prova più convincente per entrambe le parti è venuta dalle registrazioni audio.

Per l'accusa, le conversazioni registrate dall'intermediario di oggetti da collezione Thomas Riccio hanno portato i giurati dalla pianificazione a bordo piscina al confronto con la camera d'albergo intriso di volgarità.

Riccio, un loquace commerciante di cimeli sportivi e criminale condannato, ha fatto il giro dei telegiornali subito dopo la rissa in camera d'albergo. Ha ammesso allo stand che vari media lo hanno pagato $ 210.000.

Le prove cruciali per la difesa provenivano da due audiocassette: un messaggio vocale di un testimone chiave dell'accusa che sembrava disposto a personalizzare la sua testimonianza per un prezzo e nastri di agenti di polizia di Las Vegas che ridevano e scherzavano sull'assoluzione di Simpson a Los Angeles dopo il suo arresto.

Galanter ha detto ai giurati che la registrazione surrettizia ha catturato gli investigatori della polizia nella stanza d'albergo dopo lo scontro. "Stanno facendo battute. Stanno dicendo cose come "Lo prenderemo", ha detto.

La polizia è stata chiamata in albergo verso le 20.00. 13 settembre 2007. Poco dopo la mezzanotte, gli investigatori hanno visitato Simpson nel suo hotel. Ha detto loro che stava solo cercando di recuperare la proprietà che gli era stata rubata.

"Perché non sono nei guai?" Simpson ha chiesto dei commercianti di cimeli Beardsley e Fromong, secondo i rapporti della polizia presentati nel caso. Entrambi gli uomini hanno testimoniato per l'accusa, anche se Beardsley ha detto che Simpson non ha fatto nulla di male ed è stato "incastrato" dal "rat Riccio".

Riccio, che non è stato accusato nel caso, ha testimoniato di non averci pensato due volte a registrare Simpson quando gli è stato chiesto aiuto per recuperare ciò che Simpson sosteneva fosse di sua proprietà.

Tutti e quattro gli ex coimputati hanno testimoniato per l'accusa. Due di loro hanno legato Simpson ad armi e minacce.

Michael McClinton ha testimoniato che Simpson gli ha ordinato di portare una pistola e "sembrare minaccioso" prima di entrare nella stanza d'albergo.

Simpson ha detto alla polizia che non aveva idea che le persone con lui fossero armate.

La testimonianza è stata intrecciata con allusioni su attività sgradevoli da molti dei testimoni, molti con precedenti penali. Riccio e Beardsley litigarono apertamente, insultandosi a vicenda e mettendosi in dubbio la loro sanità mentale.

Consapevole che i cannoni sciolti sul supporto avrebbero potuto far saltare il caso nel purgatorio mistrial, Glass si rifiutò di lasciare testimoniare David Cook. Cook, un avvocato della famiglia di Ronald Lyle Goldman, cerca i beni dei Simpson per soddisfare la sentenza civile di 33,5 milioni di dollari contro l'ex star della NFL.

Simpson è stato assolto dall'accusa di aver ucciso la sua ex moglie e Goldman in un processo che si è concluso 13 anni prima che la giuria di Las Vegas iniziasse le sue deliberazioni.

Per quanto riguarda la sentenza di Glass, Cook ha detto: "Se leggi tra le righe, penso che lei pensasse che il mio aspetto avrebbe portato alla luce il fantasma del Natale passato".

Mentre la testimonianza si avvicinava alla fine, Glass ha sfogato la sua frustrazione con i cavillosi avvocati.

"Sto cercando di rimettere in sesto questo processo", scattò. "Sono sorpreso che tu non abbia visto la mia testa girare e il fuoco uscire dalla mia bocca a questo punto di questo processo".


"Certo che l'ha fatto" / Gli avvocati di O.J. hanno detto alla gente che era colpevole, dice un nuovo libro

Presunto essere il libro definitivo su O.J. Processo Simpson - uno che si sta preparando dietro le quinte e nelle pagine del New Yorker, dove Jeffrey Toobin è stato il primo a rompere la storia del presunto razzismo di Mark Fuhrman - "The Run of His Life" non perde tempo a consegnare un paio di veri shock.

Entrambi gli avvocati della difesa Robert Shapiro e Johnnie Cochran hanno creduto fin dall'inizio che Simpson fosse colpevole, dice Toobin. "Ovviamente lo ha fatto", cita Cochran dicendo fuori dalla telecamera durante "Nightline" della ABC il 17 giugno 1994, cinque giorni dopo gli omicidi di Nicole Brown Simpson e Ron Goldman e un mese prima che Cochran fosse assunto dalla difesa.

Avendo detto in onda che "a questo punto (Simpson è) ancora presunto innocente", ha continuato Cochran durante la pausa, "dovrebbe fare un motivo per ridurre la capacità e potrebbe avere la possibilità di uscire in una quantità ragionevole di tempo." Altrimenti, ha detto in seguito, "il caso è un perdente".

"Certo che l'ha fatto", dice Toobin, Shapiro ha spesso ammesso a "una cerchia sempre più ampia di persone a West Los Angeles a cui ha raccontato i suoi veri sentimenti per il suo cliente", aggiunge Toobin. Anche "sua moglie, Linell, non aveva mai avuto scrupoli nel condividere le sue opinioni alle riunioni sociali: 'Colpevole, colpevole, colpevole'. "Per coloro che pensano che nessuno sapesse quale sarebbe stato il verdetto della giuria fino al momento in cui è stato annunciato il 2 ottobre 1995, Toobin condivide questa piccola bomba nelle pagine finali: O.J. Simpson lo sapeva. Le guardie della prigione della contea di Los Angeles hanno appreso dalle guardie che guardavano la giuria che "OJ stava per camminare", dice Toobin, e non vedevano l'ora di dire alla star del football che era stata amica del dipartimento di polizia di Los Angeles per così lungo.

"Tutti i deputati qui (in prigione) chiedono il mio autografo", viene citato Simpson dicendo ai suoi avvocati prima che il verdetto fosse annunciato - "sarà l'ultima possibilità per loro di ottenerne uno".

Toobin, che pensa che Simpson sia colpevole, non è il solo a concludere che il LAPD "è più che all'altezza della sua reputazione di uno dei peggiori dipartimenti di polizia delle grandi città degli Stati Uniti, uno che ha tollerato l'accidia, l'incompetenza e il razzismo". Crede che "il caso sia stato in gran parte pasticciato dall'ufficio del procuratore distrettuale di Los Angeles" grazie "all'arroganza (soprattutto di Marcia Clark) e all'inettitudine (in gran parte di Christopher Darden)".

Il "dream team" della difesa figurativamente se l'è cavata con l'omicidio provando il loro caso due volte, dice Toobin: una volta in aula e una volta sulla stampa. La speranza era che "la narrazione pubblica, la creazione di una contronarrativa basata sull'idea di una cospirazione della polizia per incastrare Simpson", raggiungesse i giurati sequestrati, in particolare per quanto riguarda le prove chiave (i nastri del 911 di Nicole e i nastri di Mark Fuhrman) che erano proibiti in tribunale. Cochran sperava anche che le sue minacce ampiamente pubblicizzate che sarebbero scoppiate rivolte razziali se Ito avesse continuato a rimuovere i giurati neri avrebbe fatto pressione sul giudice per cambiare le sue decisioni.

Toobin tratta il caso in modo esauriente, ma ciò che rende il libro importante e divertente è il modo in cui riempie le lacune lasciate da autori più partigiani (Alan Dershowitz, Shapiro, Faye Resnick, Darden e altri). sulla "difesa judo" - trasformare "la forza del caso dell'accusa contro l'accusa" - usata abilmente dagli avvocati di Simpson per trasformare la scoperta del guanto insanguinato in "prova" di una cospirazione della polizia.

Vediamo anche come le domande di Cochran ai testimoni abbiano creato un metodo abilmente camuffato per "raccontare storie" alla giuria. Ad esempio, ponendo domande apparentemente irrilevanti sulle candele accese, la musica soffusa e la vasca da bagno piena nella casa di Nicole la notte dell'omicidio, e stimolando i testimoni della polizia sul fatto che Nicole avesse un "visitatore maschio" quella notte, Cochran sperava di rafforzare "il giudizio della giuria". immagine di Nicole come una troia che perseguita gli uomini in generale e brama gli uomini di colore in particolare."

Apprendiamo inoltre da Toobin che Clark aveva sostanzialmente ragione nell'assumere che le giurate afroamericane sarebbero state in sintonia con lei. In precedenza, "caso dopo caso, ha conquistato i loro sorrisi, i loro cenni, la loro simpatia... Aveva persino una specie di fan club, un gruppo di ex giurate, tutte donne di colore, che le scrivevano lettere e si tenevano in buoni contatti dopo che i loro processi erano finiti. Clark sentiva che queste donne - le sue donne - avrebbero risposto alla storia che avrebbe raccontato della morte di Nicole Brown Simpson. Dopotutto, le donne afroamericane sono state vittime in modo sproporzionato della violenza domestica".

Il primo errore di Clark, dice Toobin, sta nel non credere alle donne nere dei focus group e dei processi simulati che hanno respinto la storia di Simpson di picchiare la moglie e si sono riferiti a lei con parole così feroci come "sfuggevole", "stridente", "castrante" e "puttana". ." Soppesando la propria esperienza contro l'artificiosità di una finta giuria e di un focus group, Clark "stava seguendo il suo istinto".

Il "più grande errore di calcolo" di Clark, crede Toobin, è stato Mark Fuhrman. Più di sette mesi prima della testimonianza di Fuhrman sul banco dei testimoni, la denuncia di Toobin sulla storia documentata di razzismo e misoginia del detective era stata pubblicata sul New Yorker, e aveva provocato altri a farsi avanti. Tra di loro c'era l'agente immobiliare Kathleen Bell, i cui rapporti feroci furono respinti da Clark come "tori - messi fuori dalla difesa!"

Ma le lezioni del processo Simpson sono così grandi, indica Toobin, che quasi eclissano la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato. Ad esempio, "la carta della razza", giocata senza scuse da Cochran, ha dimostrato che le relazioni razziali negli Stati Uniti non sono progredite molto in aree chiave dall'era dei diritti civili. Come fa notare Toobin in seguito alla copertura del processo da parte della stampa nera, e citando testimoni e giurati neri, una gigantesca mannaia di sfiducia e animosità rimane incorporata nella coscienza americana, con i neri da una parte e i bianchi dall'altra. Questo non era più evidente che al momento del verdetto, quando le telecamere della TV hanno ripreso i bianchi ansimanti increduli e i neri che celebravano la propria vendetta.

Una seconda lezione riguarda "la carta Resnick" - la tesi di fondo della difesa secondo cui alcune donne sono così disoneste, a caccia di oro, tossicodipendenti e promiscue da "meritare" qualunque trattamento rude ricevono. Così, sebbene non sia mai apparsa sul banco dei testimoni, Resnick, il cui libro la difesa sperava avesse fatto il giro dei giurati, era legato a Nicole in ogni modo peggiorativo possibile.

Una terza lezione, grazie in parte al newyorkese Toobin, rivela un'altra mannaia che separa le persone negli Stati Uniti, in questo caso quelle della California da quelle del resto del mondo, in particolare di New York. Toobin lo percepisce nelle prime fasi dell'inseguimento del Bronco quando i direttori dei telegiornali a Los Angeles hanno dato un'occhiata alla posizione di Simpson e hanno predetto accuratamente che stava tornando a casa, mentre i presentatori dei notiziari di New York, ignoranti dei sistemi di autostrade della California meridionale, hanno confessato di non avere idea di dove stesse andando.

Toobin sembra vedere Los Angeles come un grande, terribile fenomeno americano fatto di autostrade, cartelloni pubblicitari, chiacchiere psicopatiche, Hollywood, adorazione dei media, protesi mammarie, rivolte razziali, adorazione delle star e polizia fuori controllo. Un risultato - sembra corretto in questa conclusione - è "il comportamento della polizia (che) ha suggerito la paura di offendere una celebrità". Così, ogni volta che la polizia doveva indagare sulla presunta propensione di Simpson per la violenza domestica, lo proteggeva invece.

Il culto delle star si è trasformato in cecità alle celebrità, suggerisce Toobin, dal momento in cui i detective Philip Vannatter e Tom Lange "trattarono (Simpson) con sorprendente deferenza" durante il loro interrogatorio il giorno dopo gli omicidi (i pubblici ministeri chiamarono privatamente quell'intervista "il fiasco") all'arrivo di Simpson's Bronco nella tenuta di Rockingham, dove gli ufficiali SWAT hanno sfrattato quasi tutti i civili tranne un fotografo per le riviste Time e Life.

Ma il comportamento della polizia era solo sintomatico di un problema più universale, indica Toobin, poiché uno per uno mostra l'obbedienza quasi completa alle esigenze dei media e delle celebrità da parte di ciascuno dei principali a scapito della procedura e del decoro dell'aula. Si chiede perché Ito, che avrebbe dovuto elevarsi al di sopra della mischia, abbia espressamente invitato giornalisti e celebrità nelle sue stanze che cosa possedeva Darden per telefonare a Geraldo Rivera e rispondere alle domande su un caso in corso in un talk show dal vivo su come Shapiro abbia avuto l'audacia di inviare bottiglie di una colonia maschile chiamata DNA ai giornalisti come la battaglia per la custodia di Clark sia arrivata sulla copertina di Newsweek e abbia ricevuto più copertura mediatica rispetto al caso di doppio omicidio che stava perseguendo. E come poteva Ito dire al conduttore di un talk show Larry King, prima di chiunque altro, della sua decisione di nascondere la testimonianza chiave sulla chiamata di Nicole Simpson a un rifugio per donne maltrattate? "Conosco (è) una prova potente", ha detto Ito allo "stordito" re, "ma è solo per sentito dire. Non posso lasciarlo entrare".

Anche il lettore è sbalordito quando Toobin sottolinea come tutti si inchinano e graffiano quando King marcia lentamente dalle camere del giudice all'aula del tribunale: "O.J. si è alzato in segno di deferenza verso la celebrità in visita e ha allungato la mano per stringergli la mano", scrive Toobin. Shapiro "gli ha dato un abbraccio da orso. Poi King ha stretto la mano a Lee Bailey. . . . 'Ti guardo tutto il tempo!' Gli disse Marcia Clark" mentre Ito guardava "con un sorriso sereno".

È stata proprio questa ossessione dei media che ha permesso a Shapiro e poi a Cochran di creare "cinicamente" la loro "oscena parodia di un'autentica lotta per i diritti civili (che) ha contrapposto una 'vittima' colpevole contro 'autori' innocenti", scrive Toobin. Ito ha rispettato poiché anche lui era ossessionato dalla stampa, "scattava sull'attenti" se una notizia "lo rimproverava per aver lasciato che il caso si trascinasse" o "ribatteva alla stampa sfrattando in modo permanente due giornalisti" dopo che Newsweek ha pubblicato la foto di Ito in copertina sotto il titolo "WHAT A MESS."

Eppure Toobin ha le sue asce da macinare. Respinge troppo facilmente l'idea che poliziotti razzisti possano aver cospirato contro Simpson. Dice per esempio che non sarebbe stato logico per Fuhrman piantare prove perché non sapeva se Simpson fosse negli Stati Uniti la notte degli omicidi. Ma il Fuhrman che incontriamo qui è troppo consumato dall'odio per pensare in modo logico. Il fatto che almeno una volta avesse visitato la casa di Simpson - in una chiamata per violenza domestica nel 1985 - e che avesse presumibilmente piantato prove in precedenza - ha reso plausibile uno scenario di piantagione di prove.

Inoltre, Toobin non fa domande difficili: Sicuramente c'era di più nel ritardo di Vannatter nel trasportare la fiala di sangue al criminalista Dennis Fung nella tenuta di Rockingham che "pura pigrizia". Sicuramente c'era più motivo per Vannatter, Fuhrman e altri di lasciare la scena del crimine e visitare la casa di Simpson piuttosto che "per evitare una 'situazione Belushi'" (nel 1982, i media trasmisero la notizia della morte di John Belushi prima che la polizia potesse contattare il famiglia). Insolitamente, Toobin non indaga da tutti i punti di vista di questa decisione chiave, in particolare il fatto che Simpson, in quanto ex marito di Nicole, deve essere stato il principale sospettato della polizia di Los Angeles, nel qual caso il salto di Fuhrman avrebbe potuto essere interpretato come una ricerca illegale.

Si desidera anche che Toobin si tolga i paraocchi sulle donne nel sud della California. Può mostrare che Cochran mente durante la sua dichiarazione di apertura (in cui nessuna promessa alla giuria è stata mantenuta, ci dice Toobin), ma almeno l'autore non ridicolizza Cochran come fa con Clark, che Toobin descrive come una sorta di personaggio di Leona Helmsley , dando un "frullamento della lingua" ai testimoni, esercitando la sua "ira", "sputando le sue parole" e capace di "autodistruttiva santità" mentre "si beffava" o "si scagliava".

Toobin prevedibilmente si fa beffe di Resnick per aver affermato che un sensitivo le ha inviato un messaggio da Nicole che avrebbe dovuto scrivere un libro, ma la sua condiscendenza è quasi ridicola quando la descrive indossando "braccialetti su entrambe le braccia e tre anelli sulla sua mano sinistra, incluso uno su di lei pollice."

Il tema delle protesi mammarie lo fa impazzire allo stesso modo. Non è corretto dire che "le quattro sorelle Brown sembravano e suonavano tutte uguali e riflettevano i valori della loro ricca educazione nella contea di Orange. Tutte e quattro avevano protesi mammarie, ma nessuna aveva una laurea". È come dire che le matrone dell'alta società nell'abbiente Upper East Side di Manhattan si assomigliano e suonano tutte allo stesso modo, avendo molte lauree ma non un cervello tra di loro.

Alla fine, Toobin ci lascia con un'immagine di Nicole che è giusta, se non illuminata, quella di una donna maltrattata e isolata, perseguitata e minacciata dal suo ex marito, tradita dalla polizia e che chiama disperatamente un ricovero pubblico per donne. nella speranza che da qualche parte potesse trovare una specie di rifugio.


O.J. processo Simpson

I nostri redattori esamineranno ciò che hai inviato e determineranno se rivedere l'articolo.

O.J. processo Simpson, processo penale all'ex college e star del football professionista graticola O.J. Simpson, assolto nel 1995 dall'omicidio della sua ex moglie Nicole Brown Simpson e del suo amico Ronald Goldman. Fu uno dei processi penali più famosi della storia americana.

La notte del 12 giugno 1994, l'ex moglie di Simpson e Goldman furono pugnalate a morte fuori dal suo condominio a Los Angeles, e Simpson divenne rapidamente il principale sospettato. Invece di arrendersi alla polizia dopo essere stato informato delle accuse imminenti, il 17 giugno Simpson si nascose nel retro di un veicolo sportivo guidato dal suo amico AC Cowlings. Dopo che gli è stato detto che Simpson aveva una pistola alla testa, gli agenti delle forze dell'ordine hanno seguito il veicolo a bassa velocità per più di un'ora. Il tentativo di "fuga" è stato trasmesso in diretta televisiva a livello nazionale, visto da circa 95 milioni di telespettatori, e centinaia di fan di Simpson hanno sfilato per le strade a sostegno di lui. È finito a casa di Simpson a Brentwood, in California, dove è stato arrestato e preso in custodia dalla polizia.

Simpson è stato formalmente chiamato in giudizio il 22 luglio 1994, entrando in una dichiarazione di non colpevolezza. Il processo iniziò il 24 gennaio 1995, con Lance Ito come presidente del tribunale. L'ufficio del procuratore distrettuale di Los Angeles, guidato da Marcia Clark e Christopher Darden, ha sottolineato la violenza domestica avvenuta prima e dopo il divorzio dei Simpson nel 1992 come movente degli omicidi. Gli avvocati che rappresentavano Simpson, noti come "Dream Team", includevano F. Lee Bailey, Robert Blasier, Shawn Chapman Holley, Robert Shapiro e Alan Dershowitz Johnnie Cochran in seguito divenne l'avvocato principale della squadra di difesa. La difesa di Simpson si basava in gran parte sul fatto che le prove erano state gestite male e che molti membri del dipartimento di polizia di Los Angeles erano razzisti, in particolare Mark Fuhrman, un detective che avrebbe trovato un guanto di pelle insanguinato a casa di Simpson. Il team di difesa ha sostenuto che il guanto non poteva essere di Simpson, perché sembrava troppo piccolo per la sua mano quando lo ha provato in aula. Oltre al guanto, la difesa ha affermato che altre importanti prove erano state piazzate dalla polizia per incastrare Simpson. Durante il processo, durato più di otto mesi, hanno testimoniato circa 150 testimoni, anche se Simpson non ha preso posizione.

Molte reti televisive via cavo hanno dedicato lunghi periodi di tempo a speculazioni sul caso e all'opinione pubblica su di esso. La fede nell'innocenza o nella colpa di Simpson era divisa in gran parte lungo linee razziali, con la maggioranza degli afroamericani a sostegno di Simpson e la maggior parte degli americani bianchi che credevano nella sua colpa. Milioni di persone hanno guardato gli atti televisivi del processo per tutto il giorno e le principali figure coinvolte nel caso sono diventate celebrità istantanee.

Il 2 ottobre 1995, la giuria iniziò finalmente a deliberare e raggiunse un verdetto in meno di quattro ore. Ito, tuttavia, rimandò l'annuncio al giorno successivo. Il 3 ottobre Simpson è stato dichiarato non colpevole degli omicidi di Nicole Brown Simpson e Ronald Goldman. Dopo il verdetto, i sondaggi dell'opinione pubblica hanno continuato a crollare lungo linee razziali. I bianchi erano in gran parte costernati dalla decisione della giuria, mentre la maggioranza degli afroamericani l'ha sostenuta, vedendo l'assoluzione di Simpson come una vittoria in un sistema legale che discriminava sistematicamente i neri.

Sebbene Simpson sia stato assolto dal procedimento penale, è stato anche citato in giudizio dalle famiglie delle vittime per omicidio colposo e il processo civile è iniziato nell'ottobre 1996. Meno di quattro mesi dopo, quella giuria lo ha ritenuto responsabile della morte di Nicole Brown Simpson e Ronald Goldman e ha assegnato alle loro famiglie 33,5 milioni di dollari di danni.

Gli editori dell'Enciclopedia Britannica Questo articolo è stato recentemente rivisto e aggiornato da Adam Augustyn, caporedattore, Reference Content.

List of site sources >>>


Guarda il video: I Simpson ITAliano - Quasi Kirk Parte 5-5 (Novembre 2021).