Podcast di storia

Thurgood Marshall confermato come giudice della Corte Suprema

Thurgood Marshall confermato come giudice della Corte Suprema

Il 30 agosto 1967, Thurgood Marshall diventa il primo afroamericano ad essere confermato come giudice della Corte Suprema. Rimarrebbe alla Corte Suprema per 24 anni prima di andare in pensione per motivi di salute, lasciando in eredità la difesa dei diritti dell'individuo garantiti dalla Costituzione degli Stati Uniti.

Fin da giovane, Marshall sembrava destinato a un posto nel sistema giudiziario americano. I suoi genitori gli hanno instillato un apprezzamento per la Costituzione, sentimento che è stato rafforzato dai suoi insegnanti di scuola, che lo hanno costretto a leggere il documento come punizione per il suo comportamento scorretto. Dopo essersi laureato alla Lincoln University nel 1930, Marshall cercò di essere ammesso alla University of Maryland School of Law, ma fu respinto a causa della politica di segregazione della scuola, che di fatto vietava ai neri di studiare con i bianchi. Invece, Marshall ha frequentato la Howard University Law School, dalla quale si è laureato magna cum laude nel 1933. (Marshall in seguito fece causa con successo alla Maryland School of Law per la loro politica di ammissione iniqua.)

Aprendo uno studio privato nel suo stato natale del Maryland, Marshall si è rapidamente stabilito una reputazione come avvocato per il "piccolo uomo". Nel giro di un anno, iniziò a lavorare con la Baltimore NAACP (National Association for the Advancement of Colored People), e divenne consigliere capo dell'organizzazione all'età di 32 anni, nel 1940. Nel corso dei due decenni successivi, Marshall si distinse se stesso come uno dei principali difensori dei diritti individuali del paese, vincendo 29 dei 32 casi che ha sostenuto davanti alla Corte Suprema, i quali hanno tutti sfidato in qualche modo la dottrina "separata ma uguale" che era stata stabilita dal caso emblematico Plessy contro Ferguson (1896). L'apice della carriera di Marshall come avvocato giunse nel 1954 con la sua vittoria in Brown v. Board of Education di Topeka. In quel caso, Marshall sostenne che il principio "separato ma uguale" era incostituzionale e progettato per mantenere i neri "il più vicino possibile alla [schiavitù]".

LEGGI DI PI: Brown v. Board of Education: Il primo passo nella desegregazione delle scuole americane

Nel 1961, Marshall fu nominato dall'allora presidente John F. Kennedy alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito, posizione che mantenne fino al 1965, quando il successore di Kennedy, Lyndon B. Johnson, lo nominò procuratore generale. Dopo il pensionamento del giudice Tom Clark nel 1967, il presidente Johnson nominò Marshall alla Corte Suprema, una decisione confermata dal Senato con un voto di 69-11. Nei successivi 24 anni, il giudice Marshall si è espresso a favore del diritto all'aborto e contro la pena di morte, continuando il suo instancabile impegno per garantire un trattamento equo degli individui, in particolare delle minoranze, da parte dei governi statali e federali.

LEGGI ANCHE: Pietre miliari della storia nera


Thurgood Marshall

I nostri redattori esamineranno ciò che hai inviato e determineranno se rivedere l'articolo.

Thurgood Marshall, originariamente Un buon Marshall, (nato il 2 luglio 1908, Baltimora, Maryland, Stati Uniti - 24 gennaio 1993, Bethesda), avvocato, attivista per i diritti civili e giudice associato della Corte Suprema degli Stati Uniti (1967-1991), primo membro afroamericano della Corte. In qualità di avvocato, ha sostenuto con successo davanti alla Corte il caso di Marrone v. Consiglio di istruzione di Topeka (1954), che dichiarò incostituzionale la segregazione razziale nelle scuole pubbliche americane.

Marshall era il figlio di William Canfield Marshall, un facchino della ferrovia e steward in un country club tutto bianco, e Norma Williams Marshall, un'insegnante di scuola elementare. Si laureò con lode alla Lincoln University (Pennsylvania) nel 1930. Dopo essere stato rifiutato dalla University of Maryland Law School perché non era bianco, Marshall frequentò la Howard University Law School e si laureò nel 1933, classificandosi primo nella sua classe. Ad Howard era il protetto di Charles Hamilton Houston, che incoraggiò Marshall e altri studenti di giurisprudenza a considerare la legge come un veicolo per il cambiamento sociale.

Dopo essersi laureato alla Howard, Marshall iniziò lo studio legale privato a Baltimora. Tra le sue prime vittorie legali c'era Murray v. Pearson (1935), una causa che accusava l'Università del Maryland di violare la garanzia del Quattordicesimo Emendamento di pari protezione delle leggi negando a un richiedente afroamericano l'ammissione alla sua scuola di legge esclusivamente sulla base della razza. Nel 1936 Marshall divenne un avvocato del personale sotto Houston per la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) nel 1938 divenne il presidente principale dell'ufficio legale della NAACP, e due anni dopo fu nominato capo della NAACP Legal Defense e Fondo educativo.

Durante gli anni '40 e '50 Marshall si distinse come uno dei migliori avvocati del paese, vincendo 29 dei 32 casi che sostenne davanti alla Corte Suprema. Tra questi c'erano casi in cui la Corte ha dichiarato incostituzionale l'esclusione da parte di uno Stato del sud degli elettori afroamericani dalle elezioni primarie ( fabbro v. Allwright [1944]), l'applicazione giudiziaria statale dei "patti restrittivi" razziali negli alloggi ( Shelley v. Kraemer [1948]), e strutture “separate ma uguali” per professionisti afroamericani e studenti laureati nelle università statali ( sudore v. Pittore e McLaurin v. Reggenti dello Stato dell'Oklahoma [entrambi 1950]).

Senza dubbio, però, è stata la vittoria di Marshall davanti alla Corte Suprema in Marrone v. Consiglio di istruzione di Topeka che ha stabilito la sua reputazione come un avversario legale formidabile e creativo e un sostenitore del cambiamento sociale. In effetti, gli studenti di diritto costituzionale esaminano ancora le argomentazioni orali del caso e la decisione finale della Corte sia da un punto di vista giuridico che politico, Marshall ha sostenuto che la segregazione nell'istruzione pubblica ha prodotto scuole diseguali per afroamericani e bianchi (un elemento chiave nella strategia per far annullare alla Corte la dottrina “separata ma eguale” stabilita in Plessy v. Ferguson [1896]), ma è stata la fiducia di Marshall su dati psicologici, sociologici e storici che presumibilmente ha sensibilizzato la Corte sugli effetti deleteri della segregazione istituzionalizzata sull'immagine di sé, sul valore sociale e sul progresso sociale dei bambini afroamericani.

Nel settembre 1961 Marshall fu nominato alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito dal presidente John F. Kennedy, ma l'opposizione dei senatori del sud ritardò la sua conferma per diversi mesi. Il presidente Lyndon B. Johnson nominò Marshall procuratore generale degli Stati Uniti nel luglio 1965 e lo nominò alla Corte Suprema il 13 giugno 1967. La nomina di Marshall fu confermata (69-11) dal Senato degli Stati Uniti il ​​30 agosto 1967.

Durante il mandato di Marshall alla Corte Suprema, era un liberale risoluto, sottolineando la necessità di un trattamento equo e giusto delle minoranze del paese da parte dei governi statale e federale. Pragmatico attivista giudiziario, si è impegnato a far funzionare la Costituzione degli Stati Uniti nel modo più illustrativo del suo approccio è stato il suo tentativo di modellare un'interpretazione "a scala mobile" della clausola di parità di protezione che avrebbe pesato gli obiettivi del governo contro la natura e gli interessi del gruppi interessati dalla legge. La scala mobile di Marshall non è mai stata adottata dalla Corte Suprema, sebbene in diversi importanti casi sui diritti civili degli anni '70 la Corte abbia fatto eco alle opinioni di Marshall. Era anche categoricamente contrario alla pena capitale e generalmente favoriva i diritti del governo nazionale rispetto ai diritti degli stati.

Marshall ha fatto parte della Corte Suprema mentre attraversava un periodo di grandi cambiamenti ideologici. Nei suoi primi anni in panchina, si è inserito comodamente in una maggioranza liberale sotto la guida del presidente della Corte Suprema Earl Warren. Con il passare degli anni, tuttavia, molti dei suoi più stretti alleati, incluso Warren, si ritirarono o morirono in carica, creando opportunità per i presidenti repubblicani di far oscillare il pendolo dell'attivismo in una direzione conservatrice. Quando si ritirò nel 1991, era conosciuto come "il Grande Dissente", uno degli ultimi membri liberali rimasti di una Corte Suprema dominata da una maggioranza conservatrice.


Per saperne di più

  • Cerca su traditore o spiare nella raccolta American Life Histories: Manuscripts from the Federal Writers’ Project, 1936-1940 per leggere storie di altri cospiratori. Guarda la funzione Today in History su Nathan Hale per conoscere il patriota impiccato dagli inglesi per spionaggio.
  • Cerca oggi nella storia su Guerra rivoluzionaria per leggere di più eventi nella lotta per l'indipendenza americana.
  • Per saperne di più corrispondenza tra Washington e Arnold nei George Washington Papers. Cerca la collezione su Benedetto Arnold o acceso Giovanni Andrea.
  • Cerca su Benedetto Arnold nelle collezioni pittoriche per vedere le immagini dell'uomo, i cartoni che descrivono il suo tradimento, nonché le fotografie del suo luogo di nascita e delle sue case a Philadelphia e New Haven.

50 anni dopo la storica conferma alla Corte Suprema, l'eredità di Thurgood Marshall continua a plasmare il futuro

Cinquant'anni fa oggi, Thurgood Marshall (nella foto) è stato confermato come primo giudice afroamericano della Corte Suprema della nazione.

L'eredità di Marshall è indelebilmente legata alla sua storica vittoria nel 1954 come consigliere in Brown v. Board of Education, abbattendo le barriere dell'istruzione pubblica “separata ma uguale”. Ma è ugualmente associato alla sua rappresentazione degli imputati capitali in casi di razzismo nel Jim Crow South e alla sua convinzione di vecchia data, articolata per la prima volta in un parere concordante nella storica decisione della Corte del 1972 in Furman contro Georgia abbattendo tutti gli statuti esistenti sulla pena di morte, che "la pena di morte è una punizione eccessiva e non necessaria che viola l'ottavo emendamento".

Nipote di schiavi e sopravvissuto a un tentativo di linciaggio da parte di agenti di polizia del Tennessee, Marshall ha dedicato la sua vita a garantire che tutte le persone, indipendentemente dalla razza, godessero dei diritti di piena cittadinanza e dell'eguale protezione della legge. Questo lo portò inesorabilmente alle questioni del linciaggio e della pena capitale.

Sette giorni dopo che il nativo di Baltimora ha ricevuto la sua licenza legale nell'ottobre 1933, un uomo di colore di 23 anni con disabilità intellettiva, George Armwood, che era stato in custodia accusato del tentativo di aggressione e stupro di un'anziana donna bianca, è stato linciato nelle vicinanze Contea di Somerset, Maryland. Marshall è stato uno dei dieci avvocati a presentare una petizione al governatore per ottenere una legislazione anti-linciaggio e chiedere un'indagine sul coinvolgimento della polizia di stato nel linciaggio.

Marshall ha vinto il suo primo caso della Corte Suprema nel 1940, sostenendo Chambers v. Florida, che ha stabilito che le confessioni estorte alla polizia con coercizione e violenza sono inammissibili al processo. Quell'anno fondò la NAACP Legal Defense and Education Fund ed è stato il suo primo Direttore-Consulente, rappresentando numerosi imputati neri accusati di crimini nei tribunali meridionali.

Nel 1941, Marshall rappresentò WD Lyons, un mezzadro nero analfabeta di 21 anni picchiato per aver confessato di aver ucciso una famiglia bianca e di aver bruciato la loro casa. Subendo epiteti razziali da parte di una comunità bianca inizialmente ostile, Marshall sottopose la polizia che aveva incastrato Lyons a un cruento interrogatorio e dimostrò che avevano ovviamente mentito sul banco dei testimoni. Lyons è stato condannato e, dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato il suo appello, giustiziato, ma gli storici affermano che il caso ha risvegliato Marshall alla capacità degli avvocati di conferire potere alle comunità oppresse.

Successivamente, Marshall ha vinto nuovi processi per tre giovani uomini afroamericani che erano stati falsamente accusati di aver violentato una donna bianca di 17 anni a Lake County, in Florida. Due dei “Groveland Quattro” (un quarto giovane accusato nel caso era stato linciato da una folla bianca dopo essere fuggito dalla custodia) sono stati ingiustamente condannati a morte uno di loro è stato assassinato e l'altro è stato colpito più volte da uno sceriffo mentre veniva trasportato al loro nuovo processo. L'imputato sopravvissuto è stato condannato e condannato a morte, ma ha ricevuto una commutazione all'ultimo minuto. Il terzo imputato, che all'epoca aveva 16 anni, è stato condannato all'ergastolo. Nell'aprile 2017, il legislatore della Florida si è scusato per gli omicidi e le condanne errate e ha chiesto al governatore Rick Scott di concedere la grazia postuma ai quattro.

Nel novembre 1946, Marshall fu quasi assassinato. Le forze dell'ordine del Tennessee hanno intercettato la sua auto e lo hanno messo nel retro di un'auto senza contrassegni dopo che aveva vinto l'assoluzione per uno dei 25 uomini di colore accusati di sommossa e tentato omicidio sulla scia della violenza razziale locale. Lo portarono lungo strade isolate e, disse Marshall in seguito, "mi stavano portando al fiume dove tutti i bianchi stavano aspettando di fare un piccolo linciaggio". Un avvocato bianco e un giornalista bianco hanno visto il rapimento e seguì l'auto senza contrassegni, sventando il linciaggio.

Il Fondo per la difesa legale ha vinto assoluzioni in 23 dei 25 casi di sommossa del Tennessee. Marshall ha scritto nel suo concorso in Furman che “[i] è evidente … che l'onere della pena capitale ricade sui poveri, sugli ignoranti e sui membri svantaggiati della società.” Credeva fermamente che il pubblico avrebbe eliminato la punizione se avessero capito i fatti di come la pena di morte è stata effettivamente applicata. La domanda per lui in Furman non era se una parte sostanziale dei cittadini americani oggi, se intervistati, ritenesse che la pena capitale sia barbaramente crudele, ma se lo avrebbero trovato alla luce di tutte le informazioni attualmente disponibili”.

L'influenza del giudice Marshall continua ad avere un ampio effetto oggi. Oltre alla sua influenza sull'istruzione pubblica e sulla giustizia penale, è stato determinante nelle sentenze che stabiliscono che gli stati non possono legalmente imporre restrizioni sulla vendita di case alle minoranze e non possono impedire ai non bianchi di votare alle elezioni primarie, dove vengono prese molte delle decisioni elettorali chiave .


"The Long Siege": l'altra battaglia per la nomina del tribunale di Thurgood Marshall

Nel 1967, Thurgood Marshall è diventato il primo afroamericano a servire come giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti. È stata una pietra miliare impressa nella memoria americana in parte a causa della famigerata lotta per spingere la nomina di Marshall attraverso un Senato degli Stati Uniti aspramente diviso. Ma poche persone sanno che la battaglia della Corte Suprema non è stato il primo scontro di Marshall con persone arrabbiate per l'idea di un avvocato per i diritti civili nero che si pronuncia da un banco federale.

Nel 1961, Marshall era già sotto i riflettori nazionali come avvocato della National Association for the Advancement of Colored People (NAACP). Era conosciuto come un sostenitore dell'integrazione, l'uomo che sosteneva Brown v. Board of Education davanti alla Corte Suprema nel 1954, convincendo la più alta corte della nazione che la segregazione nelle scuole era incostituzionale. Mentre Marshall continuava il suo lavoro legale per la NAACP, il giornalista e consigliere politico Louis Martin (in seguito noto come il "Padrino della politica nera") stava lavorando a un diverso approccio ai diritti civili: incoraggiare il presidente John F. Kennedy e il procuratore generale Robert F. Kennedy nominare giudici di colore per governare sui tribunali federali.

Marshall rifiutò il primo lavoro che Robert Kennedy gli offrì – un giudice in un tribunale di grado inferiore – ma una settimana dopo si imbatté in Louis Martin all'aeroporto di New York. I due hanno condiviso hot dog al bancone del pranzo e hanno parlato di giudici vacanti nei tribunali superiori, in particolare nelle Corti d'Appello degli Stati Uniti, considerate tra le corti più influenti del paese. Martin in seguito ricordò di aver chiesto a Marshall se avrebbe accettato uno di questi importanti incarichi di giudice. Marshall ha risposto: "Beh, penso che sia un lavoro infernale. Certo, la prenderei in ogni modo possibile".

Martin "ha fatto tutto il possibile per convincere [il procuratore generale] che sarebbe stato un colpo tremendo far sì che 'Mr. Diritti civili nella magistratura" e il 23 settembre 1961 il nome di Thurgood Marshall fu inviato al Senato come candidato dell'amministrazione Kennedy per la Corte d'appello degli Stati Uniti per il secondo circuito. Il Congresso è stato aggiornato pochi giorni dopo senza confermare Marshall per il lavoro. A ottobre, il presidente ha conferito a Marshall un "appuntamento di recesso" che gli ha permesso di prestare servizio nella magistratura mentre il Congresso teneva le sue udienze per la nomina. Fu solo nel maggio 1962, quando Marshall prestava servizio come giudice da sette mesi, che la sottocommissione del Senato incaricata di tenere le udienze di conferma iniziò effettivamente a tenerle. Nella posta che è arrivata alla Casa Bianca, alcuni americani hanno espresso senza mezzi termini i propri timori sulla nomina. Un cittadino era preoccupato per la nomina di un “radicale” pro-integrazione, mentre un altro vedeva la nomina come un affronto all'America cristiana.

Ma molte lettere hanno espresso sostegno alla nomina di Marshall e incredulità per le ragioni dichiarate pubblicamente per i ritardi, che includevano di tutto, dall'interrogare Marshall sulle complessità dell'etica giudiziaria, ai problemi di pianificazione delle riunioni del sottocomitato. Alcuni scrittori erano indignati per il fatto che il sottocomitato di tre persone fosse stato selezionato dal senatore James Eastland del Mississippi e comprendesse due segregazionisti altrettanto noti: Olin Johnston della Carolina del Sud e John McClellan dell'Arkansas.

Mentre il sottocomitato ritardava, un giudice della Corte Suprema annunciò il suo ritiro. Diverse lettere alla Casa Bianca, inclusa una di Martin Luther King, Jr., suggerivano al presidente di dimenticare il potere giudiziario del Secondo Circuito e nominare invece Marshall come posto vacante presso la Corte Suprema. Ma l'amministrazione ha rapidamente nominato il vice procuratore generale Byron White, confermato dal Congresso circa una settimana dopo.

Marshall, definendo il processo in stallo per la sua conferma "il lungo assedio", ha ricordato di aver detto al presidente Kennedy che stava "facendo effetto sulla mia famiglia". Ha ricordato la risposta del presidente: "Lascia perdere, ci vuole tempo". Ma, ancora in attesa nell'agosto 1962, il presidente Kennedy riconobbe in una conferenza stampa che la nomina "è stata troppo ritardata". Quasi un anno dopo l'invio della nomina iniziale al Senato, nella sala della posta della Casa Bianca iniziarono ad apparire lettere più frustrate, che sollecitavano l'amministrazione ad agire.

L'attesa si concluse finalmente nel settembre 1962, quando il senatore Kenneth Keating (New York) sostenitore di Marshall e alcuni suoi colleghi misero in atto una manovra politica che tolse il controllo della nomina alla sottocommissione e la portò al più ampio Comitato giudiziario del Senato. Nonostante le obiezioni di quattro membri del Comitato, tra cui Johnston, McClellan e Eastland, la nomina fu approvata.

Nel 1964, a Marshall fu chiesto se considerava la sua nomina e conferma come un esplicito sostegno al movimento per i diritti civili. Rispose: “No, no. Lo ha chiarito il procuratore generale». Ha continuato osservando: "Mi siedo come giudice di circoscrizione presso la Corte d'appello, ma se vado in Mississippi non potrei stare in nessun hotel decente, andare in nessun ristorante o andare in nessun teatro". Ma la posta che è arrivata alla Casa Bianca durante e dopo le udienze chiarisce che questa lotta aveva davvero un significato più profondo per molti americani. Ha messo in evidenza le forti divisioni tra le persone – e tra i loro rappresentanti – alludendo alla battaglia per la nomina alla Corte Suprema che doveva ancora venire.


Combattere l'ingiustizia attraverso il dissenso

Sebbene Marshall si unisse alla Corte Suprema come parte di una maggioranza liberale sotto il presidente della Corte Suprema Earl Warren, la Corte era cambiata quando aveva guadagnato l'anzianità per scrivere opinioni significative. I presidenti repubblicani Richard Nixon, Ronald Reagan e George H.W. Bush nominò tutti giudici con opinioni legali conservatrici e Marshall divenne noto per i suoi eloquenti dissensi, che criticavano i fallimenti dei suoi colleghi nell'affrontare pienamente le ingiustizie razziali e di altro tipo e sottolineavano le ramificazioni del mondo reale delle loro opinioni.

Durante il suo mandato di 24 anni alla Corte Suprema, Marshall ha partecipato a più di 3.600 casi in cui ha dissentito in più di uno su quattro, inclusi più di 150 dissenso al rifiuto della corte di ascoltare gli appelli sulla pena di morte.

"Ciò che ha segnato quei dissenso è stato un candore che ha tagliato le astrazioni legali alla realtà sociale e alla sofferenza umana sottostante", ha scritto la studiosa legale Kathleen M. Sullivan.

Nel suo dissenso a Reggenti dell'Università della California contro Bakke, un caso del 1978 in cui la Corte si è pronunciata contro l'uso da parte dell'università di quote razziali di azione affermativa nel suo processo di ammissione, Marshall ha incluso una litania di statistiche sulle disparità sociali e sanitarie affrontate dai neri americani.

Portare i neri nella vita americana tradizionale "dovrebbe essere un interesse statale di prim'ordine", ha scritto Marshall. "Non farlo significa garantire che l'America rimanga per sempre una società divisa".

Nel 1991, Marshall si ritirò poche ore dopo aver espresso un dissenso in un caso di pena di morte. La sua partenza a sorpresa, piuttosto che restare per un appuntamento a vita, è stata vista da molti come una prova della sua frustrazione per il crescente conservatorismo dell'istituzione. George H.W. Bush lo sostituì con Clarence Thomas, un giudice nero conservatore. Marshall è morto nel 1993 all'età di 84 anni.

Oggi Marshall è ricordato come una delle più grandi menti legali degli Stati Uniti e una forza incrollabile per l'uguaglianza secondo la legge. La nomina di Marshall ha anche aperto la porta alle donne e ad altre persone di colore per sedersi in panchina. Da quando ha aperto la strada, c'è stata almeno una persona di colore nella Corte Suprema, anche se solo tre giudici della Corte Suprema nella storia - Marshall, Thomas e Sonia Sotomayor - non erano bianchi. (Ecco perché riempire un posto vacante alla Corte Suprema in un anno elettorale è così complicato.)

Sebbene Marshall abbia lasciato un segno duraturo nel sistema legale che ha contribuito a trasformare, sapeva che era solo una parte del lavoro per porre fine alla discriminazione e all'ingiustizia. "Il sistema legale può forzare le porte aperte e talvolta anche abbattere i muri", ha detto in un discorso del 1992. “Ma non può costruire ponti. Quel lavoro appartiene a te e a me".


Contenuti

Infanzia

Thomas è nato nel 1948 a Pin Point, in Georgia, una piccola comunità prevalentemente nera vicino a Savannah fondata da liberti dopo la guerra civile. Era il secondo di tre figli nati da M. C. Thomas, un lavoratore agricolo, e Leola "Pigeon" Williams, una collaboratrice domestica. [6] [7] [8] Erano discendenti di schiavi americani e la famiglia parlava il Gullah come prima lingua. [9] I primi antenati conosciuti di Thomas erano schiavi di nome Sandy e Peggy, nati alla fine del XVIII secolo e di proprietà del ricco piantatore Josiah Wilson della contea di Liberty, in Georgia. [10] Il padre di Thomas lasciò la famiglia quando Thomas aveva due anni. Sebbene la madre di Thomas lavorasse sodo, a volte veniva pagata solo pochi centesimi al giorno e lottava per guadagnare abbastanza soldi per sfamare la famiglia, e talvolta era costretta a fare affidamento sulla carità. [11] Dopo che un incendio domestico li lasciò senza casa, Thomas e suo fratello minore Myers furono portati a vivere a Savannah con i nonni materni, Myers e Christine (nata Hargrove) Anderson. [12]

Thomas ha quindi sperimentato per la prima volta servizi come l'impianto idraulico interno e pasti regolari. [6] Myers Anderson aveva poca istruzione formale, ma costruì una fiorente attività di olio combustibile che vendeva anche ghiaccio. Thomas ha definito Anderson "l'uomo più grande che abbia mai conosciuto". [12] Quando Thomas aveva 10 anni, Anderson iniziò a portare la famiglia ad aiutare in una fattoria ogni giorno dall'alba al tramonto. [12] Anderson credeva nel duro lavoro e nell'autosufficienza e consigliava ai bambini di "non lasciare mai che il sole ti prenda a letto". Ha anche impresso ai suoi nipoti l'importanza di una buona educazione. [6]

Formazione scolastica

Cresciuto cattolico, Thomas ha frequentato per due anni il liceo prevalentemente nero St. Pius X prima di trasferirsi al seminario minore di St. John Vianney sull'Isola della Speranza, dove era uno studente d'onore tra pochi studenti neri. [12] [13] Ha anche frequentato brevemente il Conception Seminary College, un seminario cattolico romano nel Missouri. Nessuno nella famiglia di Thomas aveva frequentato il college. [13] Thomas ha detto di aver lasciato il seminario all'indomani dell'assassinio di Martin Luther King, Jr. Aveva sentito per caso un altro studente dire dopo la sparatoria: "Bene, spero che il figlio di puttana sia morto", [8] [14] e non pensava che la chiesa facesse abbastanza per combattere il razzismo. [12]

Su suggerimento di una suora, Thomas si iscrisse al College of the Holy Cross a Worcester, nel Massachusetts, come studente del secondo anno trasferito. [15] Mentre era lì, Thomas aiutò a fondare la Black Student Union. Una volta si è unito a uno sciopero della scuola dopo che alcuni studenti neri sono stati puniti mentre gli studenti bianchi sono stati indisciplinati per la stessa violazione. [16] Alcuni dei sacerdoti hanno negoziato con gli studenti neri che protestavano per rientrare nella scuola. [13]

Avendo parlato Gullah da bambino, Thomas si rese conto al college che sembrava ancora rozzo nonostante fosse stato addestrato in grammatica a scuola, e scelse di specializzarsi in letteratura inglese "per conquistare la lingua". [17] A Holy Cross, era anche membro di Alpha Sigma Nu e della Purple Key Society. [18] Thomas si è laureato alla Holy Cross nel 1971 con un A.B. lode nella letteratura inglese. [17] [18]

Thomas ha avuto una serie di rinvii dalla leva militare mentre era a Holy Cross. Dopo la laurea, è stato classificato 1-A e ha ricevuto un numero basso della lotteria, indicando che potrebbe essere arruolato per servire in Vietnam. Thomas ha fallito l'esame medico a causa della curvatura della colonna vertebrale e non è stato arruolato. [19]

Educazione giuridica

Thomas è entrato alla Yale Law School, dalla quale ha conseguito una laurea in giurisprudenza nel 1974, laureandosi a metà della sua classe. [20] Thomas ha affermato che gli studi legali a cui si è rivolto dopo la laurea a Yale non hanno preso sul serio il suo Juris Doctor, supponendo che lo abbia ottenuto a causa di un'azione affermativa. di quote per i candidati neri, con un massimo di 24 che entrano in quell'anno in un sistema che riduce l'enfasi sui voti e sui punteggi LSAT. [22] Secondo Thomas, anche gli studi legali "hanno posto domande mirate, suggerendo in modo subdolo che dubitassero che fossi intelligente come indicavano i miei voti". [23] Nelle sue memorie del 2007, Thomas scrisse: "Ho staccato un adesivo da quindici centesimi da un pacchetto di sigari e l'ho attaccato alla cornice della mia laurea in legge per ricordare a me stesso l'errore che avevo commesso andando a Yale. non ho mai cambiato idea sul suo valore". [24]

Influenze letterarie

Nel 1975, quando Thomas lesse l'economista Thomas Sowellla razza e l'economia, ha trovato un fondamento intellettuale per la sua filosofia. [11] [25] [26] Il libro critica le riforme sociali da parte del governo e sostiene l'azione individuale per superare circostanze e avversità. Anche il lavoro di Ayn Rand lo ha influenzato, in particolare La Sorgente, e in seguito ha chiesto ai suoi collaboratori di guardare la versione cinematografica del romanzo del 1949. [27] [11] Tommaso riconosce di avere "alcune tendenze libertarie molto forti". [28]

Thomas ha detto che il romanziere Richard Wright è lo scrittore più influente nella sua vita nei libri di Wright Figlio nativo e Ragazzo nero "cattura [d] molti dei sentimenti che avevo dentro e che impari a reprimere". [29] Figlio nativo e di Ralph Ellison Uomo invisibile sono i due romanzi preferiti di Thomas. [30]

Anche i film di Spike Lee piacciono a Thomas, in particolare Fare la cosa giusta e Malcom X. Thomas ha detto che gli piacerebbe incontrare Lee. [31]

Inizio carriera

Dopo la laurea, Thomas ha studiato per il bar del Missouri presso la Saint Louis University School of Law. È stato ammesso all'ordine degli avvocati del Missouri il 13 settembre 1974. [32] Dal 1974 al 1977 è stato assistente del procuratore generale del Missouri sotto il procuratore generale dello Stato John Danforth, un altro alunno di Yale. Thomas era l'unico membro afroamericano dello staff di Danforth. [33] Lavorò prima nella divisione dei ricorsi penali dell'ufficio di Danforth e poi nella divisione delle entrate e delle tasse. [34] Ha detto che considera l'assistente del procuratore generale il miglior lavoro che abbia mai avuto. [35] Quando Danforth fu eletto al Senato degli Stati Uniti nel 1976, Thomas se ne andò per diventare avvocato presso la Monsanto Chemical Company, a St. Louis, nel Missouri. [36]

Thomas si trasferì a Washington, D.C., e lavorò di nuovo per Danforth dal 1979 al 1981 come assistente legislativo che si occupava di questioni energetiche per la Commissione Commercio del Senato. [37] Thomas e Danforth avevano entrambi studiato per essere ordinati, sebbene in diverse denominazioni. Danforth ha sostenuto Thomas per la Corte Suprema.

Nel 1981, Thomas è entrato a far parte dell'amministrazione Reagan, prima come Assistente Segretario all'Istruzione per l'Ufficio per i diritti civili nel Dipartimento dell'Istruzione degli Stati Uniti e poi, dal 1982 al 1990, come presidente della Commissione per le pari opportunità di lavoro (EEOC). Il giornalista Evan Thomas una volta ha affermato che Thomas era "apertamente ambizioso per una carica più alta" durante il suo mandato presso l'EEOC. In qualità di presidente, ha promosso una dottrina dell'autosufficienza e ha interrotto il consueto approccio EEOC di intentare azioni legali per discriminazione collettiva, perseguendo invece atti di discriminazione individuale. [38] Ha anche affermato nel 1984 che i leader neri stavano "osservando la distruzione della nostra razza" mentre "cagna, cagna, cagna" su Reagan invece di lavorare con l'amministrazione Reagan per alleviare la gravidanza adolescenziale, la disoccupazione e l'analfabetismo. [39]

Giudice federale

Il 30 ottobre 1989, il presidente George HW Bush nominò Thomas alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia, dopo la partenza di Robert Bork. [40] Ciò seguì le proteste iniziali di Tommaso contro il diventare giudice. [41] Thomas ottenne il sostegno di altri afroamericani come l'ex segretario ai trasporti William Coleman, ma disse che quando incontrò membri dello staff democratico bianco al Senato degli Stati Uniti, fu "colpito da quanto fosse diventato facile per i bianchi ipocriti accusare un nero uomo di non curarsi dei diritti civili”. [41]

L'udienza di conferma di Thomas è stata tranquilla. [42] Il Senato degli Stati Uniti lo confermò il 6 marzo 1990 e ricevette la sua commissione lo stesso giorno. Ha sviluppato relazioni affettuose durante i suoi 19 mesi alla corte federale, anche con il collega giudice Ruth Bader Ginsburg. [41] [43]

Nomina e conferma della Corte Suprema

Annuncio e audizioni

Quando il giudice associato William Brennan si ritirò dalla Corte Suprema nel luglio 1990, Thomas era il favorito di Bush tra i cinque candidati nella sua rosa di candidati per la posizione. Ma dopo aver consultato i suoi consiglieri, Bush ha nominato David Souter della Corte d'Appello del Primo Circuito. [41] Un anno dopo, il giudice Thurgood Marshall, l'unico giudice afroamericano della Corte, annunciò il suo ritiro e Bush nominò Thomas per sostituirlo. [44] Nell'annunciare la sua selezione il 1 luglio 1991, Bush definì Thomas "il più qualificato in questo momento". [41]

I presidenti degli Stati Uniti hanno tradizionalmente presentato potenziali candidati alla corte federale all'American Bar Association (ABA) per una valutazione confidenziale del loro temperamento, competenza e integrità giudiziaria su una scala a tre livelli di ben qualificato, qualificato o non qualificato. [45] Adam Liptak di Il New York Times ha osservato che l'ABA ha storicamente assunto posizioni generalmente liberali su questioni controverse e gli studi suggeriscono che i candidati nominati dai presidenti democratici ottengono risultati migliori nelle valutazioni del gruppo rispetto a quelli nominati dai repubblicani. [46] Anticipando che l'ABA avrebbe valutato Thomas più male di quanto pensassero che meritasse, la Casa Bianca e i senatori repubblicani hanno fatto pressione sull'ABA per almeno la valutazione qualificata di medio livello, e contemporaneamente hanno tentato di screditare l'ABA come partigiano. [47] L'ABA ha valutato Thomas come qualificato, sebbene con uno dei livelli più bassi di sostegno per un candidato alla Corte Suprema. [48] ​​[49]

Alcune delle dichiarazioni pubbliche degli oppositori di Thomas prefiguravano le sue udienze di conferma. Gruppi di interesse liberali e repubblicani alla Casa Bianca e al Senato si sono avvicinati alla nomina come una campagna politica. [50] [51]

Il procuratore generale Richard Thornburgh aveva precedentemente avvertito Bush che sostituire Marshall, che era ampiamente venerato come un'icona dei diritti civili, con qualsiasi candidato che non fosse percepito per condividere le opinioni di Marshall avrebbe reso difficile la conferma. [52] I diritti civili e le organizzazioni femministe si sono opposti alla nomina basandosi in parte sulla critica di Thomas all'azione affermativa e sui sospetti che Thomas potrebbe non sostenere Roe contro Wade. [53]

Le udienze formali di conferma di Thomas iniziarono il 10 settembre 1991. [54] Era reticente nel rispondere alle domande dei senatori durante il processo, ricordando cosa era successo a Robert Bork quando Bork espose la sua filosofia giudiziaria durante le sue udienze di conferma quattro anni prima. [55] I primi scritti di Tommaso fanno spesso riferimento alla teoria giuridica del diritto naturale durante le sue udienze di conferma, si è limitato all'affermazione che considerava il diritto naturale come uno "sfondo filosofico" per la Costituzione. [56] [57] [58]

Il 27 settembre 1991, dopo un ampio dibattito, la commissione giudiziaria ha votato 13-1 per inviare la nomina di Thomas al Senato completo senza raccomandazione. Una mozione all'inizio della giornata per dare la nomina a favorevole raccomandazione aveva fallito 7-7. [59] Le accuse di molestie sessuali di Hill contro Thomas sono diventate pubbliche dopo che la nomina era stata segnalata dal comitato. [60]

Le accuse di Anita Hill

Al termine delle udienze di conferma della commissione, e mentre il Senato discuteva se dare l'approvazione definitiva alla nomina di Thomas, è trapelata alla stampa un'intervista dell'FBI ad Anita Hill. Di conseguenza, l'8 ottobre la votazione finale è stata rinviata e sono state riaperte le udienze di conferma. [61] Era solo la terza volta nella storia del Senato che veniva intrapresa un'azione del genere, e la prima dal 1925, quando la nomina di Harlan F. Stone fu riconfermata alla Commissione Giustizia. [60]

Hill è stata chiamata davanti alla commissione giudiziaria e ha testimoniato che Thomas l'ha sottoposta a commenti di natura sessuale, che lei ha ritenuto costituissero molestie sessuali, con le sue parole "comportamento inadatto a un individuo che sarà un membro della Corte". [62] [63] [64] [65] La testimonianza di Hill includeva dettagli spaventosi e alcuni senatori la interrogarono in modo aggressivo. [66] [67]

Thomas è stato richiamato davanti al comitato. Ha negato le accuse, dicendo: [68]

Questa non è un'opportunità per parlare di questioni difficili in privato o in un ambiente chiuso. Questo è un circo. È una vergogna nazionale. E dal mio punto di vista, di nero americano, per quanto mi riguarda è un linciaggio high-tech per neri arroganti che in qualche modo si degnano di pensare con la propria testa, di fare da sé, di avere idee diverse, ed è un messaggio che, a meno che non ti inchini a un vecchio ordine, questo è ciò che ti accadrà. Sarai linciato, distrutto, caricato da una commissione del Senato degli Stati Uniti piuttosto che appeso a un albero. [69]

Durante la sua testimonianza, Thomas ha difeso il suo diritto alla privacy. Ha chiarito che non avrebbe messo in mostra la sua vita personale per il consumo pubblico, non avrebbe permesso al comitato (oa chiunque altro) di sondare la sua vita privata, o descrivere discussioni che avrebbe potuto avere con altri sulla sua vita privata. Il comitato ha accettato il suo diritto di farlo. [70]

Hill è stata l'unica persona a testimoniare pubblicamente che Thomas l'aveva molestata sessualmente. [71] Angela Wright, che lavorò sotto Thomas all'EEOC prima che lui la licenziasse, [72] decise di non testimoniare. [73] Ha presentato una dichiarazione scritta in cui affermava che Thomas le aveva fatto pressioni per un appuntamento e aveva fatto commenti sull'anatomia delle donne, ma ha detto che non sentiva il suo comportamento intimidatorio, né si sentiva molestata sessualmente, anche se ha permesso che " [s]alcune altre donne potrebbero avere." [74] [75] [76] Sukari Hardnett, un ex assistente di Thomas, scrisse alla commissione del Senato che sebbene Thomas non l'avesse molestata, "Se eri giovane, nera, femmina e ragionevolmente attraente, sapevi benissimo che eri ispezionata e fatta l'audizione come una femmina." [77] [78]

Oltre a Hill e Thomas, il comitato ha ascoltato diversi altri testimoni nel corso di tre giorni, dall'11 al 13 ottobre 1991. [60] Un'ex collega, Nancy Altman, che condivideva un ufficio con Thomas presso il Dipartimento dell'Istruzione, ha testimoniato di aver sentito praticamente tutto ciò che Thomas ha detto nel corso di due anni e di non aver mai sentito un commento sessista o offensivo. Altman non trovava credibile che Thomas potesse essere coinvolto nella condotta dichiarata da Hill senza che nessuna delle dozzine di donne con cui lavorava se ne accorgesse. [79] Riflettendo sullo scetticismo di alcuni membri del comitato, il senatore Alan K. Simpson ha chiesto perché Hill ha incontrato, cenato e parlato al telefono con Thomas in varie occasioni dopo che non hanno più lavorato insieme. [80] Nel 2007, Thomas ha scritto Il figlio di mio nonno: un ricordo, in cui ha affrontato le accuse di Hill e la caustica udienza di conferma. [81]

Sulla base di "prove accumulate da giornalisti investigativi nel corso di anni", tra cui nuove testimonianze corroboranti, il giornalista Corey Robin ha scritto in una monografia del 2019, "da allora è diventato chiaro che Thomas ha mentito al Comitato giudiziario quando ha affermato di non aver mai molestato sessualmente Anita Hill" e che l'aveva sottoposta a commenti sessualmente molesti. [82] [83] Robin ha convenuto che la descrizione di Thomas delle accuse come un "linciaggio ad alta tecnologia" era una reazione autentica e rifletteva la sincera convinzione di Thomas sulla dimensione razziale delle indagini del Comitato Giudiziario. [84]

Voti del senato

Il 15 ottobre 1991, dopo la testimonianza, il Senato ha votato per confermare Thomas come giudice associato della Corte Suprema con un voto di 52-48. [60] In tutto, Thomas ha ricevuto i voti di 41 repubblicani e 11 democratici, mentre 46 democratici e due repubblicani hanno votato per respingere la sua nomina. [85]

I 99 giorni durante i quali la nomina di Thomas era pendente al Senato è stato il secondo più lungo dei 16 candidati che hanno ricevuto un voto finale dal 1975, secondo solo a quello di Bork di 108 giorni [60] il voto è stato il margine più stretto per l'approvazione dal 1881, quando Stanley Matthews è stato confermato 24-23. [86] Il vicepresidente Dan Quayle ha presieduto il voto nel suo ruolo di presidente del Senato, ma il suo voto decisivo non è stato necessario per la conferma. [87] [88]

Thomas ha ricevuto la sua commissione il 23 ottobre e ha prestato i prescritti giuramenti costituzionali e giudiziari, diventando il 106° giudice della Corte. Ha prestato giuramento dal giudice Byron White in una cerimonia inizialmente prevista per il 21 ottobre, ma rinviata a causa della morte della moglie del giudice capo William Rehnquist. [89] [90]

Thomas è associato all'ala conservatrice della Corte. [91] Raramente ha rilasciato interviste ai media durante il suo periodo alla Corte. Nel 2007, ha detto: "Uno dei motivi per cui non concedo interviste ai media è che, in passato, i media hanno spesso il proprio copione". [13] Nello stesso anno, Thomas ricevette un anticipo di 1,5 milioni di dollari per il suo libro di memorie, Il figlio di mio nonno, che è diventato un bestseller. [92] [93] È stato il soggetto del film documentario 2020 Creato uguale: Clarence Thomas con parole sue.

Lo studioso di scienze politiche Corey Robin e il biografo di Thomas Scott Douglas Gerber hanno affermato che critici come Jeffrey Toobin sono stati insolitamente al vetriolo nei confronti di Thomas. [94] [95] Robin ha paragonato il modo in cui "Thomas è stato liquidato come una nullità intellettuale" a simili insinuazioni fatte su Thurgood Marshall, "l'unico altro giudice nero della Corte Suprema nella storia americana". [95] Similmente Gerber scrive:

Ci sono una serie di spiegazioni per questo fenomeno. Il primo è basato sulla razza e sull'etnia. Non dobbiamo dimenticare che anche Thurgood Marshall, predecessore del giudice Thomas alla Corte Suprema e primo afroamericano nominato, è stato aspramente criticato durante il suo processo di nomina e nei suoi primi giorni alla Corte. Il fatto che il giudice Thomas sia nero ha indubbiamente svolto un ruolo simile nel modo in cui è stato valutato, non importa quanto possiamo odiare ammetterlo. [94]

Altri critici hanno delineato ragioni separate, come la delusione dei liberali per il fatto che Thomas si sia discostato così tanto dalla giurisprudenza di Marshall. [94] Ulteriori cause per le dure critiche potrebbero essere la natura esplosiva delle accuse di cattiva condotta sessuale, il sospetto tra alcune persone che Thomas non fosse stato schietto durante le sue udienze di conferma e la convinzione che, ironia della sorte, la nomina di Thomas fosse una sorta di azione affermativa simile ai programmi che ha criticato come giudice. [94]

Thomas ha affermato di preferire gli impiegati non della Ivy League, sebbene abbia assunto laureati della Ivy League. [96] Le scuole da cui Thomas ha assunto includono Notre Dame Law School, [97] Creighton, Rutgers, George Mason e l'Università dello Utah. [98]

Nel 2006, secondo Rasmussen Reports, Thomas aveva un punteggio favorevole del 48% e sfavorevole del 36%. [99] [100] Un sondaggio YouGov condotto nel marzo 2021 ha rilevato che Thomas era il giudice della Corte Suprema più popolare tra i repubblicani, con un tasso di approvazione del 59% in quella categoria. [101] [102]

L'influenza di Thomas, in particolare tra i conservatori, è stata percepita come aumentata in modo significativo durante la presidenza di Donald Trump, [103] [104] e Trump ha nominato molti dei suoi ex impiegati a posizioni politiche e giudici. [105] [106] [107]

Conservatorismo e originalismo

Thomas è spesso descritto come un originalista e un testualista. [108] [109] È anche spesso descritto come il membro più conservatore della Corte, [20] [110] [111] sebbene altri abbiano dato al giudice Antonin Scalia quella designazione mentre prestavano servizio insieme alla corte. [112] [113] [114] Scalia e Tommaso avevano filosofie giudiziarie simili ma non identiche, e gli esperti speculano sul grado in cui Scalia trovava poco plausibili alcune delle opinioni di Tommaso. [115] [116]

La giurisprudenza di Thomas è stata anche paragonata a quella del giudice Hugo Black, che "ha resistito alla tendenza a creare una politica sociale di 'intera stoffa'". [117] Secondo lo stesso critico, Thomas generalmente rifiuta di impegnarsi nel diritto giudiziario, vedendo il Il ruolo costituzionale della Corte come interpretazione della legge, piuttosto che come fare legge. [117]

Alcuni critici minimizzano il significato dell'originalità nella giurisprudenza di Tommaso e affermano che Thomas applica l'originalità nelle sue decisioni in modo incoerente. [118] [119] [120] [121] Il professore di legge Jim Ryan e l'ex avvocato Doug Kendall hanno sostenuto che Thomas "userà l'originalità dove fornisce supporto per un risultato politicamente conservatore" ma ignora l'originalità quando "la storia non fornisce supporto" per una sentenza conservatrice. [119] Altri hanno sostenuto che Tommaso impiega un "approccio pluralistico all'originalità" in cui si basa su un mix di intento originale, comprensione e significato pubblico per guidare i suoi giudizi. [118] [121] Tali critici osservano che l'originalità di Tommaso il più delle volte sembra incoerente o pluralistico quando le decisioni dei tribunali intersecano questioni relative alla razza. [120] [121] Robin, pur definendo l'originalità "nella migliore delle ipotesi episodica" nelle sentenze di Thomas, afferma che svolge ancora un ruolo significativo nel modo in cui Thomas immagina la Costituzione e "funziona come una narrazione organizzativa" per la sua interpretazione. [118]

Allineamento al voto

Thomas ha votato più frequentemente con Scalia e il giudice capo William Rehnquist nei suoi primi anni alla Corte. [91] In media, dal 1994 al 2004, Scalia e Thomas hanno avuto un allineamento di voto dell'87%, il più alto in campo, seguito da Ruth Bader Ginsburg e David Souter (86%). [122] Il tasso di accordo di Scalia e Thomas ha raggiunto il picco nel 1996, al 98%. [122] Nel 2004, altre coppie di giudici erano più strettamente allineate rispetto a Scalia e Thomas. [123]

La saggezza convenzionale che i voti di Thomas seguissero quelli di Scalia si riflette nell'osservazione di Linda Greenhouse che Thomas ha votato con Scalia il 91% delle volte durante il semestre di ottobre 2006, e con il giudice John Paul Stevens il minimo, il 36% delle volte. [124] Jan Crawford ha affermato che in una certa misura, questo è vero anche nella direzione opposta: Scalia spesso si unisce a Thomas invece di Thomas che si unisce a Scalia. [125] Le statistiche compilate annualmente da Tom Goldstein di SCOTUSblog dimostrano che il conteggio di Greenhouse è specifico della metodologia, contando i casi non unanimi in cui Scalia e Thomas hanno votato per lo stesso litigante, indipendentemente dal fatto che ci siano arrivati ​​con lo stesso ragionamento. [126] Le statistiche di Goldstein mostrano che i due erano completamente d'accordo solo il 74% delle volte e che la frequenza del loro accordo non è così eccezionale come spesso implicato in pezzi rivolti a un pubblico laico. Ad esempio, in quello stesso mandato, Souter e Ginsburg hanno votato insieme l'81% delle volte con un metodo di conteggio che produce un accordo del 74% tra Thomas e Scalia. Secondo la metrica che produce la cifra Scalia/Thomas del 91%, Ginsburg e Breyer hanno concordato il 90% delle volte. Roberts e Alito erano d'accordo il 94% delle volte. [127] Robin ha definito un mito sfatato l'idea che Thomas abbia seguito i voti di Scalia. [30]

Crawford ha scritto nel suo libro sulla Corte Suprema che le forti opinioni di Thomas hanno spostato "i moderati come Sandra Day O'Connor più a sinistra" [128] ma hanno spesso attirato voti da Rehnquist e Scalia. [129] Mark Tushnet e Jeffrey Toobin ritenevano che Rehnquist assegnasse raramente importanti opinioni di maggioranza a Thomas perché le opinioni di Thomas gli rendevano difficile persuadere una maggioranza a unirsi a lui. [130]

Numero di opinioni e frequenza di dissenso

Da quando è entrato a far parte della Corte nel 1991 fino alla fine del mandato 2019, Thomas aveva scritto 693 pareri, escluse le opinioni relative agli ordini o al "docket ombra". Queste 693 opinioni consistono in 223 opinioni di maggioranza, 226 concordi, 214 dissenso e 30 opinioni "divise". Thomas ha scritto l'opinione della maggioranza in un caso 5-4 40 volte e l'opinione dissenziente in un caso 8-1 27 volte. [131]

Dal 1994 al 2004, in media, Thomas è stato il terzo dissidente più frequente in campo, dietro a Stevens e Scalia. [122] Altri quattro giudici hanno dissentito altrettanto frequentemente nel 2007. [132] Altri tre giudici hanno dissentito altrettanto frequentemente nel 2006. [133] Un altro giudice ha dissentito altrettanto frequentemente nel 2005. [134]

Sguardo deciso

Thomas ha parlato favorevolmente di guarda deciso- il principio che la Corte è vincolata dalle sue precedenti decisioni - durante le sue udienze di conferma, dicendo: "guarda deciso fornisce continuità al nostro sistema, fornisce prevedibilità, e nel nostro processo decisionale caso per caso, penso che sia un concetto molto importante e critico." [135] Ma secondo Scalia, Thomas "non crede guarda deciso, punto." [135] Questa valutazione è coerente con il record di Thomas in panchina: tenendo conto della durata del mandato, Thomas ha sollecitato l'annullamento e si è unito a precedenti annullamenti più spesso di qualsiasi altro giudice della Corte Rehnquist. [136]

Sempre secondo Scalia, Thomas è più disposto a scavalcare i casi costituzionali di quanto non fosse: "Se una linea di autorità costituzionale è sbagliata, direbbe facciamola bene. Io non lo farei". [137] Il professore di diritto Michael Gerhardt ha affermato che la caratterizzazione di Tommaso da parte di Scalia potrebbe essere errata, dato che Thomas ha sostenuto di lasciare intatto un ampio spettro di decisioni costituzionali. [138] La convinzione di Thomas nell'originalità è forte, ha detto: "Di fronte a uno scontro di principi costituzionali e a una linea di casi irragionevoli del tutto separati dal testo, dalla storia e dalla struttura del nostro documento fondativo, non dovremmo esitare a risolvere il tensione a favore del significato originario della Costituzione». [139] Tommaso crede che una decisione errata possa e debba essere annullata, non importa quanti anni abbia. [139]

Nel 2005, mentre assistente professore di diritto alla Notre Dame Law School, Amy Coney Barrett ha scritto che Thomas sostiene la legge guarda deciso. I suoi esempi includevano la sua opinione concordante in Fogerty contro Fantasy. [140]

In Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019), Thomas ha scritto l'annullamento della decisione 5-4 Nevada contro Hall (1979), secondo cui gli Stati potrebbero essere citati in giudizio nei tribunali di altri Stati. Ha scritto che guarda deciso "non è un comando inesorabile." Thomas sconfessava esplicitamente il concetto di interessi di affidamento come giustificazione per aderire al precedente. In dissenso da Tassa di franchising Bd. di Cal., il giudice Stephen Breyer ha chiesto quali altre decisioni potrebbero eventualmente essere annullate e ha suggerito Roe contro Wade potrebbe essere tra questi. Breyer ha affermato che è meglio lasciare in pace i precedenti a meno che non siano ampiamente considerati errati o diventino impraticabili. [141] [142]

In Fiori contro Mississippi (2019), una decisione 7-2, Thomas dissentì dalla sentenza che ribaltava la condanna a morte di Curtis Flowers residente nel Mississippi, affiancato solo da Neil Gorsuch, e suggerì Batson contro Kentucky, che vieta ai pubblici ministeri di utilizzare la razza come fattore nel presentare contestazioni perentorie nella selezione della giuria, è stato deciso erroneamente e dovrebbe essere annullato. Gorsuch non ha aderito alla sezione del parere di Thomas che suggerisce Batson dovrebbe essere annullato. [143]

Clausola commerciale

Thomas ha costantemente sostenuto la restrizione dell'interpretazione della corte della clausola del commercio interstatale della costituzione (spesso chiamata semplicemente "clausola del commercio") per limitare il potere federale, sebbene abbia interpretato in modo ampio l'immunità sovrana degli stati dalle azioni legali ai sensi della clausola. [144]

In Stati Uniti contro Lopez e Stati Uniti contro Morrison, la Corte ha ritenuto che il Congresso non avesse il potere, ai sensi della Commerce Clause, di regolamentare le attività non commerciali. In questi casi, Thomas ha scritto un parere concordante separato sostenendo il significato originale della clausola di commercio. Successivamente, in Gonzales contro Raich, la Corte ha interpretato la Commerce Clause combinata con la Necessary and Proper Clause come il potere del governo federale di arrestare, perseguire e incarcerare i pazienti che usavano marijuana coltivata in casa per scopi medicinali, anche se ciò è legale secondo la legge statale. Thomas dissentì in Raich, sostenendo ancora una volta il significato originario della clausola commerciale.

Thomas e Scalia respinsero la nozione di clausola di commercio dormiente, nota anche come "clausola di commercio negativo". Tale dottrina vieta la regolamentazione commerciale statale anche se il Congresso non si è ancora pronunciato in merito. [145]

In Lopez, Thomas ha espresso la sua opinione che la regolamentazione federale della produzione e dell'agricoltura è incostituzionale, vede entrambe al di fuori dell'ambito della clausola commerciale. [146] [147] Ritiene che i legislatori federali abbiano esteso eccessivamente la clausola, mentre alcuni dei suoi critici sostengono che la sua posizione sull'autorità congressuale invaliderebbe gran parte del lavoro contemporaneo del governo federale. [147] Secondo Thomas, non è compito della corte aggiornare la Costituzione. I fautori di un ampio potere nazionale come il professor Michael Dorf negano che stiano cercando di farlo, affermano che stanno semplicemente affrontando una serie di fatti economici che non esistevano quando la Costituzione è stata elaborata. [148]

Potere esecutivo, federalismo e statuti federali

Potere esecutivo

Thomas ha sostenuto che il ramo esecutivo ha un'ampia autorità ai sensi della Costituzione e degli statuti federali. In Hamdi contro Rumsfeld, fu l'unico giudice ad essere d'accordo con il Quarto Circuito sul fatto che il Congresso avesse il potere di autorizzare la detenzione da parte del presidente dei cittadini statunitensi che sono combattenti nemici. Thomas ha concesso al governo federale le "presunzioni più forti" e ha affermato che "il giusto processo non richiede altro che una determinazione esecutiva in buona fede" per giustificare la detenzione di un cittadino americano. [149]

Thomas è stato uno dei tre giudici in cui dissentire Hamdan contro Rumsfeld, secondo cui le commissioni militari create dall'amministrazione Bush per processare i detenuti a Guantanamo Bay richiedevano un'esplicita autorizzazione del Congresso e che le commissioni erano in conflitto sia con il Codice uniforme di giustizia militare (UCMJ) che con "almeno" l'articolo tre comune della Convenzione di Ginevra. [150] Thomas ha sostenuto che Hamdan era un combattente illegale e quindi non protetto dalla Convenzione di Ginevra, e ha concordato con Scalia che la corte era "palesemente erronea" nella sua dichiarazione di giurisdizione in questo caso.

Nel caso del Nono Circuito Patto del Santuario di East Bay contro Trump (2018), che ha posto un'ingiunzione sulla politica di asilo dell'amministrazione Trump, Thomas ha dissentito da una domanda di rifiuto di soggiorno. Il Nono Circuito ha imposto un'ingiunzione alla politica dell'amministrazione Trump che concede asilo solo ai rifugiati che entrano da un porto di ingresso designato, stabilendo che violava l'Immigration and Nationality Act del 1952. L'opinione maggioritaria del giudice del Nono Circuito Jay Bybee ha concluso che la negazione della capacità di chiedere asilo indipendentemente dal punto di ingresso è "il più vuoto dei diritti che uno straniero deve poter chiedere asilo indipendentemente dal fatto che sia arrivato attraverso un porto di ingresso se un'altra norma la rende categoricamente ineleggibile all'asilo basata proprio su questo fatto". Anche Gorsuch, Samuel Alito e Brett Kavanaugh hanno dissentito dalla decisione di negare la sospensione all'ingiunzione del Nono Circuito. [151] [152]

Federalismo

Il federalismo era una parte centrale dell'agenda costituzionale della Corte Rehnquist. [153] Thomas votò costantemente per risultati che promuovessero l'autorità statale-governativa nei casi che implicavano limiti basati sul federalismo sui poteri enumerati del Congresso. [153] Secondo la professoressa di diritto Ann Althouse, la corte deve ancora muoversi verso "la versione più ampia e più basata sui principi del federalismo proposta dal giudice Thomas". [154]

In Foucha v. Louisiana, Thomas dissentì dall'opinione della maggioranza che richiedeva la rimozione da un istituto mentale di un prigioniero che era diventato sano di mente. [155] La corte ha ritenuto che uno statuto della Louisiana violasse la Due Process Clause "perché consente di affidare un'assoluzione per infermità mentale a un istituto psichiatrico fino a quando non è in grado di dimostrare di non essere pericoloso per se stesso e per gli altri, anche se non soffre di qualsiasi malattia mentale». [156] In dissenso, Tommaso ha posto la questione come una questione di federalismo. [155] "Rimuovere gli assolti per pazzia sana dagli istituti psichiatrici può avere un senso eminente come questione politica", scrisse, "ma la Due Process Clause non richiede agli Stati di conformarsi alle preferenze politiche dei giudici federali". [156] In Stati Uniti contro Comstock, il dissenso di Thomas ha sostenuto la liberazione di un ex detenuto federale dall'impegno civile, sempre sulla base del federalismo. [157] In U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, ha scritto un dissenso difendendo i limiti di mandato sui candidati federali alla Camera e al Senato come valido esercizio del potere legislativo statale. [158]

Statuti federali

A partire dal 2007, Thomas era il giudice più disposto a esercitare il controllo giurisdizionale degli statuti federali, ma tra i meno inclini a ribaltare gli statuti statali. [159] Secondo a Il New York Times editoriale, "dal 1994 al 2005. Il giudice Thomas ha votato per ribaltare le leggi federali in 34 casi e il giudice Scalia in 31, rispetto ai soli 15 del giudice Stephen Breyer". [160]

In Distretto di utilità municipale di Northwest Austin n. 1 v. Titolare, Thomas era l'unico dissenziente, votando per eliminare la Sezione Cinque del Voting Rights Act del 1965. La Sezione Cinque richiede agli stati con una storia di discriminazione razziale degli elettori, per lo più stati del vecchio Sud, di ottenere l'autorizzazione del Dipartimento di Giustizia durante la revisione delle procedure elettorali. Il Congresso aveva nuovamente autorizzato la Sezione Cinque nel 2006 per altri 25 anni, ma Thomas ha affermato che la legge non era più necessaria, sottolineando che il tasso di voto dei neri in sette stati della Sezione Cinque era superiore alla media nazionale.Ha scritto: "la violenza, l'intimidazione e il sotterfugio che hanno portato il Congresso ad approvare la Sezione 5 e questa corte a sostenerla non rimangono più". [161] Ha ripreso questa posizione in Contea di Shelby contro Titolare, votando a maggioranza e condividendo la motivazione che ha annullato la Sezione Quinta. [162]

Carta dei diritti

Primo emendamento

Nel 2002, Thomas era il secondo giudice con maggiori probabilità di sostenere le richieste di libertà di parola (legato a David Souter). [163] Ha votato a favore delle rivendicazioni del Primo Emendamento in casi che coinvolgono un'ampia varietà di questioni, tra cui la pornografia, i contributi alla campagna elettorale, i volantini politici, i discorsi religiosi e i discorsi commerciali. [ citazione necessaria ] [164]

Thomas ha reso pubblica la sua convinzione che tutti i limiti ai contributi della campagna federale sono incostituzionali e dovrebbero essere abbattuti. [166] Votò con la maggioranza in Citizens United contro FEC. [167]

A volte, Thomas è stato in disaccordo con i richiedenti la libertà di parola. Ad esempio, dissentì in Virginia contro Black, un caso che ha annullato parte di uno statuto della Virginia che vietava l'incendio della croce. [168] Concordando in Morse contro Frederick, ha sostenuto che i diritti di libertà di parola degli studenti nelle scuole pubbliche sono limitati. [169] In Walker v. Texas Division, Figli di veterani confederati, si è unito all'opinione della maggioranza secondo cui la decisione del Texas di negare una richiesta per una targa di specialità confederata Battle Flag era costituzionale. [170]

Thomas ha scritto la decisione in Ashcroft contro ACLU, che ha ritenuto che il Child Online Protection Act potrebbe essere costituzionale. Al governo è stato impedito di applicarlo, in attesa di ulteriori procedimenti nei tribunali inferiori. [171] Tommaso ha scritto concomitanze in McIntyre v. Commissione elettorale dell'Ohio, 514 U.S. 334 (1995) [172] e Stati Uniti contro Playboy Entertainment Group (2000).

In Distretto scolastico unificato di Elk Grove contro Newdow, Thomas ha scritto: "Può darsi che qualsiasi cosa che violi la clausola di costituzione incorporata violi effettivamente la clausola di libero esercizio, mettendo ulteriormente in dubbio l'utilità di incorporare la clausola di costituzione", [173] e in Cutter contro Wilkinson, ha scritto, "noto, tuttavia, che una legge statale che violerebbe la clausola di costituzione incorporata potrebbe anche violare la clausola di libero esercizio". [174]

Thomas ha affermato che "non ha molto senso incorporare la clausola dell'establishment" vis-à-vis gli stati dal Quattordicesimo Emendamento. [175]

Secondo emendamento

Tommaso d'accordo con la sentenza in McDonald contro Chicago (2010) che il diritto di detenere e portare armi è applicabile ai governi statali e locali, ma ha scritto un accordo separato trovando che il diritto di un individuo a portare armi è fondamentale come privilegio della cittadinanza americana ai sensi della clausola sui privilegi o sulle immunità piuttosto che come un diritto fondamentale ai sensi della clausola del giusto processo. [176] I quattro giudici del parere di pluralità hanno specificamente respinto l'incorporazione sotto la clausola dei privilegi o delle immunità, "rifiutando [ing] di disturbare" la partecipazione nel Casi del macello, che, secondo la pluralità, aveva ritenuto che la clausola si applicasse solo alle materie federali. [177] [178]

Dal 2010, Thomas ha dissentito dalla negazione dei certiorari in diversi casi del Secondo Emendamento. Avrebbe votato per concedere certiorari in Friedman v. Città di Highland Park (2015), che ha confermato il divieto di alcuni fucili semiautomatici, Jackson contro San Francisco (2014), che sosteneva ordinanze di blocco del grilletto simili a quelle abbattute in Heller, Peruta v. Contea di San Diego (2016), che ha confermato le licenze restrittive per il trasporto nascosto in California, e Silvester v. Becerra (2017), che ha confermato i periodi di attesa per gli acquirenti di armi da fuoco che hanno già superato i controlli dei precedenti e che già possiedono armi da fuoco. Fu affiancato da Scalia nei primi due casi, e da Gorsuch in Peruta. [179] [180] [181] [182]

Thomas dissentì dal rifiuto di una domanda di soggiorno presentata al giudice capo John Roberts nella Corte d'Appello degli Stati Uniti per il caso del Circuito del Distretto di Columbia Guedes v. Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives (2019), un caso che mette in discussione il divieto dell'amministrazione Trump sui titoli a urto. Solo Thomas e Gorsuch dissentirono pubblicamente. [183]

Quarto emendamento

Nei casi riguardanti il ​​Quarto Emendamento, che proibisce perquisizioni e sequestri irragionevoli, Thomas spesso preferisce la polizia agli imputati. Ad esempio, il suo parere per la Corte in Board of Education v. Earls ha sostenuto i test antidroga per gli studenti coinvolti in attività extrascolastiche e ha scritto di nuovo per la Corte in Sansone contro California, che consente perquisizioni casuali su persone in libertà vigilata. Ha dissentito in Georgia contro Randolph, che vietava le perquisizioni senza mandato che un residente approva e l'altro si oppone, sostenendo che la decisione della Corte in Coolidge v. New Hampshire controllato il caso. In Indianapolis contro Edmond, Thomas ha descritto la giurisprudenza esistente della corte secondo la quale "i sequestri di posti di blocco senza sospetti sono costituzionalmente consentiti se condotti secondo un piano che limita la discrezionalità degli agenti che effettuano gli arresti". Ha espresso dubbi sul fatto che quei casi siano stati risolti correttamente, ma ha concluso che, poiché le parti in causa nella causa al bar non avevano informato o sostenuto che i casi precedenti sarebbero stati annullati, riteneva che la Corte dovesse assumerne la validità e pronunciarsi di conseguenza. [184] Tommaso era in maggioranza in Kyllo v. Stati Uniti, che sosteneva che l'uso della tecnologia di imaging termico per sondare la casa di un sospetto senza un mandato violava il Quarto Emendamento.

Nei casi riguardanti le scuole, Thomas ha auspicato un maggiore rispetto per la dottrina della in loco parentis, [185] che definisce come "genitori che delegano [ing] agli insegnanti la loro autorità di disciplinare e mantenere l'ordine". [186] Il suo dissenso in Distretto scolastico unificato di Safford contro Redding illustra la sua applicazione di questo postulato nel contesto del Quarto Emendamento. Funzionari scolastici in Safford caso aveva il ragionevole sospetto che la tredicenne Savana Redding stesse illegalmente distribuendo farmaci soggetti a prescrizione medica. Tutti i giudici hanno convenuto che era quindi ragionevole per i funzionari della scuola perquisire Redding, e la questione principale davanti alla corte era solo se la ricerca fosse andata troppo oltre diventando una perquisizione o simili. [186] Tutti i giudici tranne Tommaso conclusero che la perquisizione aveva violato il Quarto Emendamento. La maggior parte ha richiesto una scoperta di pericolo o una ragione per credere che la droga fosse nascosta nella biancheria intima di uno studente per giustificare una perquisizione. Thomas ha scritto: "È un errore che i giudici si assumano la responsabilità di decidere quali regole scolastiche sono abbastanza importanti da consentire perquisizioni invasive e quali no" [187] e "ragionevole sospetto che Redding fosse in possesso di droghe in violazione di queste politiche, quindi, giustificavano una ricerca che si estendesse a qualsiasi area in cui si potessero nascondere piccole pillole». Ha aggiunto: "[t] qui non c'è dubbio che un genitore avrebbe avuto l'autorità di condurre la ricerca". [186]

Sesto emendamento

In Doggett v. Stati Uniti, l'imputato era tecnicamente latitante dal momento in cui era stato incriminato nel 1980 fino al suo arresto nel 1988. La corte ha ritenuto che il ritardo tra l'incriminazione e l'arresto violasse il diritto del sesto emendamento di Doggett a un processo rapido, trovando che il governo era stato negligente nel che lo perseguitava e che non era a conoscenza dell'atto d'accusa. [188] Thomas dissentì, sostenendo che lo scopo della Speedy Trial Clause era quello di prevenire "'incarcerazione indebita e opprimente' e 'l'ansia e la preoccupazione che accompagnano l'accusa pubblica'" e che il caso non implicava nessuno dei due. [188] Ha invece presentato il caso come "presentando [ing] la questione [di] se, indipendentemente da queste preoccupazioni fondamentali, la Speedy Trial Clause protegge un accusato da due ulteriori danni: (1) pregiudizio alla sua capacità di difendersi causato dal passare del tempo e (2) dall'interruzione della sua vita anni dopo la presunta commissione del suo crimine". Thomas dissentì dalla decisione della corte di, come la vedeva, rispondere affermativamente alla prima. [188] Ha scritto che respingere la condanna "invita i giudici della Nazione a indulgere in una seconda ipotesi ad hoc e basata sui risultati degli sforzi investigativi del governo. La nostra Costituzione non contempla né tollera un tale ruolo". [189]

In Garza v. Idaho, Thomas e Gorsuch, in dissenso, suggerirono che Gideon contro Wainwright (1963), che stabiliva che gli imputati criminali indigenti ricevessero consulenza, è stata erroneamente decisa e dovrebbe essere annullata. [190]

Ottavo Emendamento

Thomas era tra i dissidenti in Atkins contro Virginia e Roper contro Simmons, secondo cui l'ottavo emendamento vieta l'applicazione della pena di morte a determinate categorie di persone. In Kansas contro Marsh, il suo parere per la Corte ha indicato la convinzione che la Costituzione conceda agli Stati un'ampia libertà procedurale nell'imporre la pena di morte, a condizione che rimangano entro i limiti di Furman contro Georgia e Gregg contro Georgia, il caso del 1976 in cui la corte annullò il divieto del 1972 sulle condanne a morte se gli stati seguivano le linee guida procedurali. [ citazione necessaria ]

In Hudson contro McMillian, un prigioniero era stato picchiato, con un labbro rotto, una placca dentale rotta, denti allentati, tagli e lividi. Sebbene non si trattasse di "ferite gravi", il tribunale ha ritenuto che "l'uso eccessivo della forza fisica contro un detenuto può costituire una punizione crudele e insolita anche se il detenuto non subisce gravi lesioni". [191] Dissenso, Thomas scrisse, "un uso della forza che causi solo un danno insignificante a un prigioniero può essere immorale, può essere illecito, può essere criminale, e può anche essere sanabile in base ad altre disposizioni della Costituzione federale, ma non è 'punizione crudele e insolita'. Nel concludere al contrario, la Corte oggi va ben oltre i nostri precedenti". [191] Il voto di Tommaso, in uno dei suoi primi casi dopo essere entrato in tribunale, fu un primo esempio della sua volontà di essere l'unico dissenziente (Scalia in seguito si unì all'opinione). [192] La sua opinione è stata criticata dalla maggioranza di sette membri, la quale ha scritto che, paragonando l'aggressione fisica ad altre condizioni carcerarie come il povero cibo carcerario, ignorava "i concetti di dignità, standard di civiltà, umanità e decenza che animano il Ottavo emendamento". [191] Secondo lo storico David Garrow, il dissenso di Thomas in Hudson era un "classico appello alla moderazione giudiziaria federale, che ricorda le opinioni di Felix Frankfurter e John M. Harlan II una generazione prima, ma le critiche editoriali sono piovute su di lui". [193] Thomas in seguito ha risposto all'accusa "che ho sostenuto il pestaggio dei prigionieri in quel caso. Ebbene, uno deve essere analfabeta o pieno di malizia per giungere a tale conclusione. Nessuna lettura onesta può giungere a tale conclusione." [193]

In Stati Uniti contro Bajakajian, Thomas si è unito al blocco liberale della Corte per scrivere l'opinione della maggioranza che dichiara incostituzionale un'ammenda ai sensi dell'ottavo emendamento. La multa era per non aver dichiarato più di $ 300.000 in una valigia su un volo internazionale. Secondo uno statuto federale, 18 U.S.C. § 982 (a) (1), il passeggero avrebbe dovuto rinunciare all'intero importo. Thomas ha osservato che il caso richiedeva una distinzione tra confisca civile e multa comminata con l'intenzione di punire il convenuto. Ha scoperto che la confisca in questo caso era chiaramente intesa come una punizione almeno in parte, era "gravemente sproporzionata" e violava la clausola sulle multe eccessive. [194]

Thomas ha scritto che la clausola "Punizione crudele e insolita" "non contiene alcun principio di proporzionalità", il che significa che la questione se una sentenza debba essere respinta come "crudele e insolita" dipende solo dalla sentenza stessa, non da quale crimine viene punito. [195] Era d'accordo con la decisione della Corte di respingere una richiesta di revisione da parte di un firmatario che era stato condannato a 25 anni all'ergastolo ai sensi della legge "Three-Strikes" della California per aver rubato alcune mazze da golf a causa del valore combinato delle mazze ha reso il furto un reato e aveva due precedenti reati nella sua fedina penale.

Pari protezione e azione affermativa

Thomas ritiene che l'Equal Protection Clause del Quattordicesimo Emendamento vieti la considerazione della razza, come l'azione affermativa basata sulla razza o il trattamento preferenziale. In Adarand Costruttori contro Peña, per esempio, ha scritto, "c'è una 'equivalenza morale [e] costituzionale' tra le leggi progettate per soggiogare una razza e quelle che distribuiscono benefici sulla base della razza al fine di promuovere una qualche nozione attuale di uguaglianza. Il governo non può farci uguale può solo riconoscerci, rispettarci e proteggerci come uguali davanti alla legge.Che i programmi [di azione affermativa] possano essere stati motivati, in parte, da buone intenzioni non possono fornire rifugio dal principio che secondo la nostra Costituzione, il governo non può rendere distinzioni in base alla razza”. [196]

In Gratz contro Bollinger, ha scritto Thomas, "l'uso della discriminazione razziale da parte di uno Stato nell'ammissione all'istruzione superiore è categoricamente proibito dalla clausola di protezione paritaria". [197] In Genitori coinvolti nelle Community Schools v. Seattle School District No. 1, Thomas si è unito all'opinione del Presidente della Corte Suprema Roberts, che ha scritto che "[il] modo per fermare la discriminazione sulla base della razza è smettere di discriminare sulla base della razza". [198] Concordando, Thomas ha scritto, "se la nostra storia ci ha insegnato qualcosa, ci ha insegnato a guardarci dalle élite che sostengono teorie razziali", e ha accusato che il dissenso portava "somiglianze" con gli argomenti dei contendenti segregazionisti in Brown v. Board of Education. [198]

In Grutter contro Bollinger, ha citato con approvazione Justice Harlan's Plessy contro Ferguson dissenso: "La nostra Costituzione è daltonica, e non conosce né tollera classi tra i cittadini". [199] In un concorso in Missouri contro Jenkins (1995), ha scritto che la Corte distrettuale del Missouri "ha letto i nostri casi per sostenere la teoria secondo cui gli studenti neri subiscono un danno psicologico non specificato dalla segregazione che ritarda il loro sviluppo mentale ed educativo. Questo approccio non si basa solo su discutibili ricerche di scienze sociali piuttosto che su principio costituzionale, ma si basa anche su un presupposto di inferiorità nera." [200]

Aborto e pianificazione familiare

Thomas ha sostenuto che la Costituzione non affronta l'aborto. [201] In Planned Parenthood contro Casey (1992), la Corte ha ribadito Roe contro Wade. Thomas e Justice Byron White si unirono alle opinioni dissenzienti di Rehnquist e Scalia. Rehnquist ha scritto, "[w] e crediamo capriolo è stato deciso erroneamente e che può e deve essere annullato coerentemente con il nostro approccio tradizionale a guarda deciso in casi costituzionali." [202] L'opinione di Scalia concludeva che il diritto di abortire non è "una libertà protetta dalla Costituzione degli Stati Uniti". [202] "[La] Costituzione non dice assolutamente nulla al riguardo", Scalia ha scritto, "e [ ] le tradizioni di lunga data della società americana hanno permesso che fosse legalmente proscritto." [202]

In Stenberg contro Carhart (2000), la corte ha annullato il divieto statale sull'aborto con parto parziale, concludendo che non aveva superato il test di "onere eccessivo" stabilito in Casey. Thomas dissentì, scrivendo: "Sebbene uno Stato Maggio consentire l'aborto, nulla nella Costituzione impone che uno Stato dovere fatelo." [203] Ha continuato a criticare il ragionamento del Casey e Stenberg maggioranze: "L'insistenza della maggioranza su un'eccezione sanitaria è una foglia di fico che copre a malapena la sua ostilità a qualsiasi regolamento sull'aborto da parte degli Stati, un'ostilità che Casey preteso di respingere."

In Gonzales v. Carhart (2007), la corte ha respinto una sfida facciale a un divieto federale sull'aborto a nascita parziale. [204] Concordando, Thomas ha affermato che la giurisprudenza sull'aborto della corte non aveva alcun fondamento nella Costituzione, ma che la corte aveva applicato accuratamente quella giurisprudenza nel respingere la sfida. [204] Ha aggiunto che la Corte non stava decidendo la questione se il Congresso avesse il potere di vietare gli aborti con parto parziale: "[W] se la legge costituisce un esercizio consentito del potere del Congresso ai sensi della clausola di commercio non è davanti alla Corte [ in questo caso] . le parti non hanno sollevato o istruito che la questione è al di fuori della questione presentata e i giudici di grado inferiore non l'hanno affrontata". [204]

Nel dicembre 2018, Thomas ha dissentito quando la Corte Suprema ha votato di non esaminare i casi proposti dagli stati della Louisiana e del Kansas per negare i finanziamenti Medicaid a Planned Parenthood. [205] Alito e Gorsuch si unirono al dissenso di Thomas, sostenendo che la Corte stava "abdicando al suo dovere giudiziario". [206]

Nel febbraio 2019, Thomas si è unito a tre degli altri giudici conservatori della corte nel votare per rifiutare un soggiorno per bloccare temporaneamente una legge che limita l'aborto in Louisiana. [207] La ​​legge che il tribunale ha temporaneamente sospeso, in una decisione 5-4, avrebbe richiesto che i medici che praticavano aborti avessero i privilegi di ammissione in un ospedale. [208]

In Box v. Planned Parenthood of Indiana e Kentucky, Inc. (2019), una decisione per curiam che conferma la disposizione della restrizione all'aborto dell'Indiana per quanto riguarda lo smaltimento dei resti fetali su un esame di base razionale e che sostiene le sentenze della corte inferiore che annullano il divieto di disposizione su razza, sesso e disabilità, Thomas ha scritto un parere concordante confrontando l'aborto e controllo delle nascite all'eugenetica, praticata negli Stati Uniti all'inizio del XX secolo e dal governo nazista in Germania negli anni '30 e '40, e confrontando Scatola a Buck contro Bell (1927), che sosteneva una legge sulla sterilizzazione forzata delle persone con disabilità mentale. A suo parere, Thomas ha citato il sostegno di Margaret Sanger alla contraccezione come forma di controllo riproduttivo personale che considerava superiore agli "orrori dell'aborto e dell'infanticidio" (parole di Sanger, citate da Thomas). [209] La sua opinione si riferiva più volte al libro dello storico/giornalista Adam Cohen Imbecilli: la Corte Suprema, l'eugenetica americana e la sterilizzazione di Carrie Buck poco dopo, Cohen pubblicò una critica formulata in modo tagliente dicendo che Thomas aveva interpretato male il suo libro e aveva frainteso la storia del movimento eugenetico. [210] In Scatola, solo Thomas, Sonia Sotomayor e Ruth Bader Ginsburg hanno registrato pubblicamente i loro voti. Ginsburg e Sotomayor erano in parte d'accordo e in parte dissentiti, affermando che avrebbero confermato la decisione del tribunale di primo grado sull'annullamento del divieto di razza, sesso e disabilità, nonché la decisione del tribunale di grado inferiore che annullava la disposizione sullo smaltimento dei resti fetali. [209]

Diritti LGBTQ

In Romero v.Evans (1996), Thomas si unì all'opinione dissenziente di Scalia sostenendo che l'emendamento due alla costituzione dello stato del Colorado non violava la clausola di protezione uguale. L'emendamento del Colorado vietava qualsiasi azione giudiziaria, legislativa o esecutiva volta a proteggere le persone dalla discriminazione basata su "orientamento, condotta, pratiche o relazioni omosessuali, lesbici o bisessuali". [211]

In Lawrence contro Texas (2003), Thomas ha emesso un dissenso di una pagina in cui ha definito lo statuto del Texas che vieta la sodomia "insolitamente stupido", una frase originariamente utilizzata dal giudice Stewart. Ha poi detto che se fosse stato un membro della legislatura del Texas avrebbe votato per abrogare la legge, poiché non era un uso proficuo delle "risorse delle forze dell'ordine" per controllare il comportamento sessuale privato. Ma Thomas ha ritenuto che la Costituzione non contenga un diritto alla privacy e quindi non ha votato per eliminare lo statuto. Ha visto la questione come una questione che gli stati devono decidere da soli. [212]

In Bostock v. Contea di Clayton, Georgia (2020), Thomas si è unito ad Alito e Kavanaugh nel dissentire dalla decisione che il Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 protegge i dipendenti dalla discriminazione basata sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere. (Thomas e Alito hanno scritto un dissenso insieme, e Kavanaugh ha scritto separatamente.) La maggioranza della sentenza 6-3 consisteva in due giudici nominati dai repubblicani, Roberts e Gorsuch, insieme a quattro giudici nominati dai democratici: Ginsburg, Breyer, Sotomayor ed Elena Kagan . [213]

Nell'ottobre 2020, Thomas si è unito agli altri giudici nel negare un appello di Kim Davis, un impiegato della contea che ha rifiutato di concedere licenze di matrimonio alle coppie dello stesso sesso, ma ha scritto un parere separato ribadendo il suo dissenso da Obergefell contro Hodges ed esprimendo la sua convinzione che fosse stato deciso erroneamente. [214] [215] [216]

Thomas è ben noto per la sua reticenza durante la discussione orale. Dopo aver posto una domanda durante un caso di pena di morte il 22 febbraio 2006, Thomas non ha fatto un'altra domanda dalla panchina per più di 10 anni, fino al 29 febbraio 2016, sulla risposta a una domanda riguardante le persone condannate per reati di violenza domestica dovrebbe essere escluso permanentemente dal possesso di armi da fuoco. [217] Ha anche avuto una serie di quasi sette anni di non parlare durante le discussioni orali, rompendo finalmente quel silenzio il 14 gennaio 2013, quando si è capito che lui, un laureato in legge a Yale, aveva scherzato sul fatto che una laurea in giurisprudenza di Yale o di Harvard possono essere una prova di incompetenza. [218] [219] Thomas ha assunto un ruolo più attivo nell'interrogatorio quando la Corte Suprema è passata a tenere argomenti in teleconferenza nel maggio 2020 a causa della pandemia di COVID-19 [220] [221] [222] [223] prima di allora, ha parlato in 32 dei circa 2.400 argomenti dal 1991. [224]

Thomas ha fornito molte ragioni per il suo silenzio, inclusa l'imbarazzo su come parla, la preferenza per l'ascolto di coloro che discutono il caso e la difficoltà a dire una parola. [218] Le sue abitudini di parlare e ascoltare potrebbero essere state influenzate dalla sua educazione Gullah, durante la quale il suo inglese era relativamente rozzo. [9] [17] [225]

Nel 2000, Thomas disse a un gruppo di studenti delle scuole superiori: "se aspetti abbastanza a lungo, qualcuno ti farà la domanda". [226] [227] Sebbene parli raramente dal banco, ha riconosciuto che a volte, durante le discussioni orali, passerà delle note a Breyer, che poi fa domande per conto di Thomas. [228]

Nel novembre 2007, Thomas disse a un pubblico all'Hillsdale College: "I miei colleghi dovrebbero stare zitti!" In seguito ha spiegato: "Non credo che per giudicare, e per quello che stiamo facendo, tutte queste domande siano necessarie". [229] Secondo Amber Porter di ABC News, uno dei casi più notevoli in cui Thomas ha posto una domanda è stato nel 2002 durante le discussioni orali per Virginia contro Black, quando ha espresso preoccupazione a Michael Dreeben, che aveva parlato a nome del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, che stava "in realtà sottovalutando il simbolismo e l'effetto della croce in fiamme" e il suo uso come simbolo del "regno". del terrore" di "100 anni di linciaggio e attività nel Sud da parte dei Cavalieri di Camelia. e del Ku Klux Klan". [230]

Thomas non è il primo giudice tranquillo. Negli anni '70 e '80, i giudici William J. Brennan, Thurgood Marshall e Harry Blackmun erano generalmente silenziosi. [231] [232] Ma il silenzio di Thomas si è distinto negli anni '90 mentre gli altri otto giudici si impegnavano in un interrogatorio attivo. [232] Il New York TimesIl corrispondente della Corte Suprema Adam Liptak ha definito un "peccato" che Thomas non faccia domande, dicendo che ha una "distinta filosofia giuridica e un background completamente diverso da quello di qualsiasi altra giustizia" e che quelli che ha chiesto nel 2001 e i termini del 2002 erano "per lo più buone domande, rapide e puntuali". [218] Al contrario, Jeffrey Toobin, scrivendo in Il newyorkese, ha definito il comportamento "vergognoso" del silenzio di Thomas che era "passato da curioso a bizzarro a decisamente imbarazzante, per se stesso e per l'istituzione che rappresenta". [233]

In un articolo del 2017 in Revisione del diritto della Northwestern University, RonNell Andersen Jones e Aaron L. Nielson hanno sostenuto che pur ponendo poche domande, "in molti modi, [Thomas] è un modello che fa domande", esibendo abitudini come seguire le richieste dei colleghi e mostrare rispetto per gli avvocati. [234] Più tardi nel 2020, Jones e Nielson hanno affermato che Thomas ha posto domande più frequentemente quando la Corte Suprema ha tenuto discussioni orali in teleconferenza a causa della pandemia di COVID-19 perché ha trovato il nuovo formato più appetibile. [235] Nel formato della teleconferenza, i giudici si alternavano nel rispondere alle domande e parlavano quando chiamati dal giudice capo Roberts. Thomas "ha domande che pensa siano preziose", concludono Jones e Nielson, ma non ama il "libero per tutti" delle tipiche domande durante le discussioni orali. [235]

Nel 1971, Thomas sposò la sua fidanzata del college, Kathy Grace Ambush. Hanno avuto un figlio, Jamal Adeen. Si separarono nel 1981 e divorziarono nel 1984. [29] [236] Nel 1987, Thomas sposò Virginia Lamp, una lobbista e aiutante del membro del Congresso repubblicano Dick Armey. [237] Nel 1997, hanno accolto l'allora pronipote di Thomas di sei anni, Mark Martin Jr., [238] che aveva vissuto con sua madre nell'edilizia popolare di Savannah. [239]

Virginia "Ginni" Thomas rimase attiva nella politica conservatrice, prestando servizio come consulente della Heritage Foundation e come fondatrice e presidente di Liberty Central. [240] Nel 2011, si è dimessa da Liberty Central per aprire una società di lobby conservatrice, pubblicizzando la sua "esperienza e le sue connessioni", incontrando i rappresentanti repubblicani neoeletti e definendosi "ambasciatrice del tea party". [241] [242] Sempre nel 2011, 74 membri democratici della Camera dei Rappresentanti hanno scritto che il giudice Thomas dovrebbe ricusare se stesso sui casi riguardanti l'Affordable Care Act a causa della "comparsa di un conflitto di interessi" basato sul lavoro di sua moglie. [243] Il Washington Post ha riferito nel febbraio 2021 di essersi scusata con un gruppo di ex impiegati di Thomas sulla mail listserv "Thomas Clerk World" per il suo ruolo nel contribuire a una spaccatura relativa a "post pro-Trump e all'ex impiegato di Thomas John Eastman, che ha parlato alla manifestazione e ha rappresentato Trump in alcune delle sue cause fallite presentate per ribaltare i risultati elettorali". [244]

Clarence Thomas si è riconciliato con la Chiesa cattolica a metà degli anni '90. [245] Nella sua autobiografia, ha criticato la chiesa per non essere stata alle prese con il razzismo negli anni '60 durante il movimento per i diritti civili, dicendo che non era così "irrisolvibile nel porre fine al razzismo allora come lo è ora nel porre fine all'aborto". [92] A partire dal 2021, Thomas è uno dei 14 giudici cattolici praticanti nella storia della Corte, su un totale di 114 giudici e uno dei sei attualmente in servizio (insieme ad Alito, Kavanaugh, Roberts, Sotomayor e Amy Coney Barrett). [246]

Nel gennaio 2011, il gruppo di difesa liberale Common Cause ha riferito che tra il 2003 e il 2007 Thomas non è riuscito a rivelare $ 686.589 di reddito guadagnato da sua moglie dalla Heritage Foundation, riportando invece "nessuno" in cui "reddito da non investimento coniugale" sarebbe stato riportato sul suo bilancio della Corte Suprema moduli di divulgazione. [247] La ​​settimana successiva, Thomas disse che la rivelazione del reddito di sua moglie era stata "inavvertitamente omessa a causa di un fraintendimento delle istruzioni di deposito". [248] Ha modificato rapporti risalenti al 1989. [249]

Nel 2016, Moira Smith, un avvocato, ha affermato che Thomas l'ha tentata a una cena nel 1999, quando era una studiosa della Truman Foundation. Thomas ha definito l'accusa "assurda". [250] [251]


Thurgood Marshall confermato come giudice della Corte Suprema

Il 13 giugno 1967, il presidente Johnson nominò Marshall alla Corte Suprema dopo il pensionamento del giudice Tom C. Clark, affermando che questa era "la cosa giusta da fare, il momento giusto per farlo, l'uomo giusto e il posto giusto. " Marshall è stato confermato come Associate Justice da un voto del Senato di 69-11 il 30 agosto 1967. Era la 96a persona a ricoprire la posizione e il primo afroamericano. Il presidente Johnson predisse con sicurezza a una biografa, Doris Kearns Goodwin, che molti neonati neri sarebbero stati chiamati "Thurgood" in onore di questa scelta.

Marshall ha fatto parte della Corte per i successivi ventiquattro anni, compilando un registro liberale che includeva un forte sostegno alla protezione costituzionale dei diritti individuali, in particolare i diritti dei sospetti criminali contro il governo. Il suo alleato più frequente alla Corte (la coppia raramente votava in disaccordo) era il giudice William Brennan, che si univa costantemente a lui nel sostenere i diritti all'aborto e nell'opporsi alla pena di morte. Brennan e Marshall hanno concluso nel caso Furman v. Georgia che la pena di morte era, in ogni circostanza, incostituzionale e non ha mai accettato la legittimità di Gregg v. Georgia, che quattro anni dopo ha stabilito che la pena di morte era costituzionale in alcune circostanze. Da allora in poi, Brennan o Marshall dissentirono da ogni negazione di certiorari in un caso capitale e da ogni decisione che confermava una sentenza di morte. Nel 1987 Marshall tenne un discorso controverso in occasione delle celebrazioni del bicentenario della Costituzione degli Stati Uniti. Marshall ha dichiarato: "il governo che hanno ideato era difettoso fin dall'inizio, richiedendo diversi emendamenti, una guerra civile e importanti trasformazioni sociali per raggiungere il sistema di governo costituzionale e il suo rispetto per le libertà e i diritti individuali, che riteniamo fondamentali oggi".

In conclusione Marshall ha dichiarato: "Alcuni potrebbero commemorare più tranquillamente la sofferenza, la lotta e il sacrificio che hanno trionfato su gran parte di ciò che era sbagliato nel documento originale e osservare l'anniversario con speranze non realizzate e promesse non mantenute. Ho intenzione di celebrare il bicentenario della Costituzione come un documento vivo, compreso il Bill of Rights e gli altri emendamenti a tutela delle libertà individuali e dei diritti umani".

Sebbene ricordato soprattutto per la giurisprudenza nei campi dei diritti civili e della procedura penale, Marshall ha fornito contributi significativi anche ad altre aree del diritto. In Teamsters v. Terry ha sostenuto che il settimo emendamento autorizzava l'attore a un processo con giuria in una causa contro un sindacato per violazione del dovere di equa rappresentanza. In TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc. ha articolato una formulazione per lo standard di materialità nella legge sui titoli degli Stati Uniti che è ancora applicata e utilizzata oggi. In Cottage Savings Association contro Commissioner of Internal Revenue, ha pesato sulle conseguenze dell'imposta sul reddito della crisi di Savings and Loan, consentendo a un'associazione di risparmio e prestito di detrarre una perdita da uno scambio di interessi di partecipazione ipotecaria. In Personnel Administrator MA v. Feeney, Marshall ha scritto un dissenso affermando che una legge che dava la preferenza all'assunzione di veterani rispetto ai non veterani era incostituzionale a causa del suo impatto iniquo sulle donne.

Tra i suoi numerosi impiegati legali c'erano avvocati che divennero essi stessi giudici, come il giudice Douglas Ginsburg della Corte d'Appello del DC Circuit, il giudice Ralph Winter della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il giudice della Corte Suprema del Secondo Circuito Elena Kagan, nonché il notevole i professori di diritto Dan Kahan, Cass Sunstein, Eben Moglen, Susan Low Bloch, Martha Minow, Rick Pildes, Paul Gewirtz e Mark Tushnet (editore di Thurgood Marshall: His Speeches, Writings, Arguments, Opinions and Reminiscences) e i presidi della facoltà di giurisprudenza Paul Mahoney della University of Virginia School of Law e Richard Revesz della New York University School of Law. Vedi, Elenco dei cancellieri della Corte Suprema degli Stati Uniti.

Marshall si ritirò dalla Corte Suprema nel 1991 e, secondo quanto riferito, non era contento che sarebbe toccato al presidente George H. W. Bush nominare il suo sostituto. Bush ha nominato Clarence Thomas per sostituire Marshall.


Il Senato conferma Thurgood Marshall giudice della Corte Suprema, 30 agosto 1967

In questo giorno del 1967, il Senato ha confermato Thurgood Marshall come il primo giudice afroamericano a far parte della Corte Suprema degli Stati Uniti. Il Senato ha agito, a seguito di un dibattito prolungato, dopo che il presidente Lyndon B. Johnson ha nominato Marshall per occupare il posto del giudice in pensione Tom Clark. In tutto 69 senatori hanno votato per confermarlo mentre 11 si sono opposti. Marshall rimarrebbe nella Corte Suprema del tribunale più alto della nazione per i prossimi 24 anni.

Come consigliere capo della National Association for the Advancement of Colored People negli anni '40 e '50, Marshall aveva ideato la strategia legale che contribuì a porre fine alla segregazione razziale ufficiale negli Stati Uniti.

Dopo essere stato rifiutato dalla University of Maryland Law School, Marshall, il pronipote di uno schiavo, studiò alla Howard University Law School di Washington, DC, prevalentemente nera. avvocato e, nel 1933, si laureò primo della sua classe.

In qualità di consigliere capo della NAACP dal 1938 al 1961, Marshall ha sostenuto più di una dozzina di casi davanti alla Corte Suprema, sfidando ripetutamente e con successo la segregazione razziale, in particolare nell'istruzione pubblica. Ha vinto quasi tutti questi casi, inclusa una vittoria pionieristica nel 1954 Brown v. Board of Education of Topeka, in cui la corte ha annullato le precedenti decisioni trovando che la segregazione violava la clausola di parità dei diritti del 14° emendamento alla Costituzione.

Nel 1961, Marshall fu nominato dal presidente John F. Kennedy alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito, posizione che mantenne fino al 1965, quando LBJ lo nominò procuratore generale.

Marshall si ritirò nel 1991 dalla corte. Morì di insufficienza cardiaca nel 1993 all'età di 84 anni. Nel 2005, un importante aeroporto che serve la regione è stato ribattezzato Baltimore-Washington International Thurgood Marshall Airport.


Primi anni di vita

Probabilmente, l'introduzione di Marshall alla legge è avvenuta al liceo quando, come punizione per uno scherzo che aveva fatto, il preside della scuola gli ha fatto leggere la Costituzione degli Stati Uniti. A Marshall piacque subito il documento e si mise a memorizzarne varie parti. Si interessava in modo particolare all'articolo III e al Bill of Rights. L'articolo III stabilisce il ramo giudiziario del governo e il Bill of Rights elenca i diritti di cui dovrebbero godere tutti i cittadini americani. Cresciuto in un'epoca in cui le leggi di Jim Crow permeavano ancora gran parte del paese, Marshall sapeva che molti afroamericani non godevano di tutti i loro diritti costituzionali. Sin dalla tenera età, Marshall era consapevole delle ingiustizie razziali in America e decise di fare qualcosa al riguardo. Inoltre, sapeva anche che i tribunali potevano essere il mezzo migliore per farlo.


Questo giorno nella storia nera: 30 agosto 1967

Il famoso avvocato per i diritti civili Thurgood Marshall ha fatto di nuovo la storia il 30 agosto 1967, quando è diventato il primo afroamericano confermato a far parte della Corte Suprema degli Stati Uniti. Prima della sua nomina, aveva discusso con successo contro la segregazione scolastica nell'innovativo Brown v. Board of Education e ha vinto quasi 30 altri casi davanti all'alta corte.

Dopo il voto del Senato del 69-11, con l'astensione di 20 democratici per lo più meridionali, Marshall ha prestato giuramento due giorni dopo.

"Credo che sia la cosa giusta da fare, il momento giusto per farlo, l'uomo giusto e il posto giusto", ha detto il presidente Lyndon Johnson, che nel 1961 aveva tentato senza successo di far sedere Marshall alla Corte d'Appello degli Stati Uniti.

BET Politics - La tua fonte per le ultime notizie, foto e video che illuminano questioni e personalità chiave nella vita politica afroamericana, oltre ai commenti di alcune delle nostre voci più vivaci. Clic qui per iscriverti alla nostra newsletter.

List of site sources >>>


Guarda il video: Thurgood Marshall: The Definitive Biography of the Great Lawyer and Supreme Court Justice 1999 (Gennaio 2022).