Podcast di storia

Battaglia di Gaugamela

Battaglia di Gaugamela


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La battaglia di Gaugamela (1 ottobre 331 a.C., nota anche come battaglia di Arbela) fu l'ultimo incontro tra Alessandro Magno di Macedonia e il re Dario III di Persia. Dopo questa vittoria, Alessandro era, senza dubbio, il re di tutta l'Asia. Gaugamela (significa "La casa del cammello") era un villaggio sulle rive del fiume Bumodus. Si pensa che il luogo della battaglia sia Tel Gomel (in ebraico - "Monte dei cammelli") nel nord dell'Iraq.

La campagna di Alessandro

Dopo l'assassinio di Filippo II, suo padre, nel 336 a.C., Alessandro e il suo esercito lasciarono per l'ultima volta la loro casa in Macedonia e si avviarono verso l'obiettivo di conquistare tutta la Persia. Dopo aver attraversato l'Ellesponto, Alessandro viaggiò verso nord dove incontrò e sconfisse i Persiani sotto la guida del mercenario greco Memnone nella battaglia del fiume Granico. Come nei futuri incontri con Alessandro, Dario e i suoi generali sottovalutarono continuamente le capacità del giovane Alessandro. Era considerato da molti, anche da quelli in Grecia, come nient'altro che un parvenu.

Dario offrì ad Alessandro metà del suo regno; tuttavia, Alessandro respinse l'offerta semplicemente dicendo che non avrebbero mai potuto esserci due soli.

Dal fiume Granico Alessandro si spostò verso sud lungo la costa dell'Asia Minore fino ad Alicarnasso dove sconfisse Memnone per la seconda volta. Infine, dopo aver atteso per oltre un anno, Alessandro e le sue forze incontrarono Dario a Isso nel novembre del 333 a.C. dove, ancora una volta, i Persiani subirono una sconfitta. Ancora più imbarazzante per Darius è stato che Alexander ha catturato la sua famiglia: sua madre, sua moglie e le sue figlie. Desiderando evitare ulteriori conflitti (e sperando di riconquistare la sua famiglia), Dario offrì ad Alessandro metà del suo regno e persino la mano di sua figlia in matrimonio; tuttavia, Alessandro respinse l'offerta semplicemente dicendo che non avrebbero mai potuto esserci due soli: avrebbe sconvolto l'ordine mondiale. Alessandro sfidò anche il re persiano ad affrontarlo di nuovo in battaglia.

Da Isso Alessandro si mosse lungo la costa mediterranea, catturando la città insulare di Tiro in un assedio di sette mesi. Mentre viaggiava verso sud, fu accolto sia a Gerusalemme che in Egitto, poiché avevano sentito l'ira dell'esercito persiano e le fitte dell'oppressione religiosa. Dopo aver tracciato i piani per la futura città di Alessandria e aver visitato il tempio di Siwa, Alessandro si preparò per il suo prossimo impegno con Dario.

Preparativi per la battaglia

Alessandro aveva pianificato di marciare direttamente a Babilonia, ma quando seppe della presenza di Dario a Gaugamela, si voltò verso nord per incontrare il re persiano in attesa. Si rese conto che una vittoria a Gaugamela significava che tutta la Persia - Babilonia, Persepoli e Susa - sarebbe stata sua.

Dario, tuttavia, aveva imparato la lezione nella battaglia di Isso e aveva scelto con cura Gaugamela per la sua prossima, e si spera ultima, battaglia contro Alessandro. Questa volta il suo esercito era molto diverso, avendo riunito uomini da tutto il suo impero, persino mercenari indiani - le stime del suo esercito variano da 50.000 a 100.000 a quasi un milione. Insieme a 15 elefanti (sebbene non siano mai stati usati), aveva 200 carri falcati. Ha modellato spade e lance più lunghe e ha aggiunto più cavalleria. Significativo anche il terreno di Gaugamela; era molto più ampio in modo che potesse usare i suoi carri e dispiegare la sua cavalleria in modo più efficace, cosa che era stata impossibile a Isso. Fece livellare il terreno, ponendo ostacoli e trappole per impedire l'avanzata delle forze di Alessandro. A Dario apparve la dimensione del suo esercito e il terreno gli dava un vantaggio significativo.

Storia d'amore?

Iscriviti alla nostra newsletter e-mail settimanale gratuita!

Alessandro si accampò a parecchie miglia da Dario; i suoi uomini (stimati in 40.000) avrebbero preso le armi solo per combattere, nient'altro. Dopo aver radunato un piccolo gruppo di esploratori, Alessandro guardò giù da una collina, inosservato da Dario, accedendo alla preparazione del re. Fortunatamente, durante il viaggio di esplorazione, si imbatté in una squadra avanzata inviata da Darius. Mentre alcuni del gruppo fuggivano, molti altri furono catturati e più che volentieri informati del numero di Dario e della presenza di trappole e ostacoli sul campo.

La notte prima della battaglia Alessandro tenne un consiglio dei suoi generali; Parmenio, il comandante del fianco sinistro di Alessandro, suggerì che le grandi dimensioni delle forze di Dario richiedessero loro di attaccare di notte; tuttavia, Alexander non era d'accordo. Lo storico Arriano ha fatto menzione di questo episodio nel suo Storia di Alessandro:

Si narra che Parmenio andò da lui nella sua tenda e lo spinse a fare un attacco notturno ai Persiani, dicendo che così sarebbe caduto su di loro impreparato e in uno stato di confusione ... ma la risposta che gli diede ... fu che significherebbe rubare una vittoria...

Più tardi, mentre Alessandro si rivolgeva ai suoi uomini, parlò dell'imminente battaglia, rassicurando i macedoni tipicamente superstiziosi che una precedente eclissi di luna era un segno di vittoria.

Battaglia

Il giorno della battaglia, si dice che Alessandro abbia dormito troppo. Come aveva fatto in precedenza, si assicurò che i suoi uomini fossero ben nutriti e riposati. Gli uomini di Darius, d'altra parte, erano stati svegli tutta la notte temendo un attacco notturno che non era mai arrivato. Mentre Alessandro guardava attraverso il campo di battaglia verso i persiani, Alessandro chiamò i singoli soldati per nome, parlando del loro coraggio in altre battaglie e chiedendo loro di combattere di nuovo per la Macedonia. Mentre parlava un'aquila (un animale preferito di Zeus) volò sopra di loro e verso Dario. Per Alexander, questo era un altro presagio di vittoria.

Come in ogni altra battaglia, Alessandro e la sua compagna di cavalleria presero posizione sul fianco destro mentre Parmenio, come al solito, teneva il fianco sinistro. Di stanza nel mezzo c'era la falange macedone ben addestrata con più fanteria leggera e arcieri su entrambi i lati. Anche Alexander ha fatto qualcosa di diverso; scelse di posizionare la fanteria ad angolo alle estremità di entrambi i fianchi destro e sinistro, per proteggersi da una possibile manovra di fiancheggiamento da parte dei Persiani. Ha anche posizionato ulteriore fanteria greca nella parte posteriore del centro.

All'inizio della battaglia, Alessandro e i suoi compagni si spostarono immediatamente a destra con un angolo obliquo. Seguendo gli ordini di Dario, i Persiani, sotto la guida di Besso, si spostarono alla loro sinistra, contrastando Alessandro nel tentativo di aggirarlo. Man mano che i Persiani si spostavano sempre più alla loro sinistra e in un terreno che non era stato ripulito, si creava un'apertura o un varco. Secondo alcuni storici, l'intera mossa di Alessandro era stata una finta. Vedendo l'apertura, Alexander formò i suoi uomini in un cuneo e si spostò rapidamente alla sua sinistra e nella radura, caricando lo scioccato Dario.

Mentre Alessandro stava sfidando i persiani a destra, Dario inviò i suoi carri falcati verso il centro macedone, una mossa che non ebbe l'effetto sperato da Dario. Quando i carri si avvicinarono, la falange aprì semplicemente i ranghi, permettendo ai carri di passare. I persiani furono immediatamente attaccati dalla fanteria e presto seguì il combattimento corpo a corpo. Sulla destra, Alessandro, spiando Dario, colse l'occasione e scagliò una lancia contro il re scioccato (mancandolo di pochi centimetri). Proprio come a Isso, Dario si rese conto che la vittoria era senza speranza e fuggì. Plutarco, nel suo La vita di Alessandro, ha parlato del volo di Dario:

Dario ora vedendo che tutto era perduto, che quelli che gli erano posti davanti erano spezzati e respinti su di lui, che non poteva girare o disimpegnare il suo carro senza grande difficoltà, le ruote erano intasate e impigliate tra i cadaveri ... era contento per lasciare il suo carro e le sue braccia, e salendo si dice, su una giumenta che era stata presa dal suo puledro, si mise in fuga.

Quando i Persiani sul fianco sinistro videro il loro re fuggire dal campo di battaglia, abbandonarono rapidamente la battaglia e furono presto sconfitti.


Sfondo

Dopo aver sconfitto i Persiani a Isso nel 333 aC, Alessandro Magno si mosse per assicurarsi la sua presa sulla Siria, sulla costa mediterranea e sull'Egitto. Dopo aver completato questi sforzi, guardò di nuovo ad est con l'obiettivo di rovesciare l'impero persiano di Dario III. Marciando in Siria, Alessandro attraversò l'Eufrate e il Tigri senza opposizione nel 331. Nel disperato tentativo di fermare l'avanzata macedone, Dario perlustrò il suo impero in cerca di risorse e uomini. Radunandoli vicino ad Arbela, scelse un'ampia pianura per il campo di battaglia, poiché sentiva che avrebbe facilitato l'uso dei suoi carri e degli elefanti, oltre a consentire al suo numero maggiore di sopportare.


Contenuti

Nel novembre 333 aC, il re Dario III aveva perso la battaglia di Isso contro Alessandro Magno, che aveva portato alla successiva cattura di sua moglie, sua madre e delle sue due figlie Stateira II e Drypetis. La vittoria di Alessandro a Isso gli aveva anche dato il controllo completo dell'Asia Minore meridionale (l'odierna Turchia). Dopo la battaglia, il re Dario si ritirò a Babilonia dove si riunì con il suo esercito rimanente che era lì, in loco da una battaglia precedente.

Alessandro combatté all'Assedio di Tiro (332 a.C.), che durò da gennaio a luglio, e la vittoria portò al suo controllo del Levante. Alessandro poi combatté di nuovo all'assedio di Gaza, che portò a un numero molto basso di truppe persiane. A causa di ciò, il satrapo persiano d'Egitto, Mazaeus, si arrese pacificamente ad Alessandro. [11] [ chiarimenti necessari ]

Trattative tra Darius e Alexander Edit

Dario cercò di dissuadere Alessandro da ulteriori attacchi al suo impero con la diplomazia. Gli storici antichi forniscono diversi resoconti dei suoi negoziati con Alessandro, che possono essere suddivisi in tre tentativi di negoziazione. [12]

Gli storici Giustino, Arriano e Curzio Rufo, scrivendo nel I e ​​nel II secolo, affermano che Dario aveva inviato una lettera ad Alessandro dopo la battaglia di Isso. La lettera chiedeva ad Alessandro di ritirarsi dall'Asia e di rilasciare tutti i suoi prigionieri. Secondo Curzio e Giustino, Dario ha offerto un riscatto per i suoi prigionieri, sebbene Arriano non menzioni un riscatto. Curzio descrive il tono della lettera come offensivo, [13] e Alessandro rifiutò le sue richieste.

Un secondo tentativo di negoziazione ha avuto luogo dopo la cattura di Tiro. Dario offrì ad Alessandro il matrimonio con sua figlia Stateira II, così come tutto il territorio a ovest del fiume Halys. Justin è meno specifico e non menziona una figlia specifica e parla solo di una parte del regno di Dario. [14] Diodoro Siculo (storico greco del I secolo) menziona anche l'offerta di tutto il territorio a ovest del fiume Halys, un trattato di amicizia e un grande riscatto per i prigionieri di Dario. Diodoro è l'unico storico antico che menzioni il fatto che Alessandro nascose questa lettera e ne offrì ai suoi amici una contraffatta che fosse favorevole ai suoi interessi. Di nuovo, Alessandro rifiutò le offerte di Dario. [15]

Re Dario iniziò a prepararsi per un'altra battaglia con Alessandro dopo il fallimento del secondo tentativo di negoziazione. Tuttavia, Dario fece un terzo e ultimo sforzo per negoziare con Alessandro Magno dopo che Alessandro era partito dall'Egitto. La terza offerta di Darius era molto più generosa. Ha elogiato Alessandro per il trattamento riservato a sua madre Sisygambis, gli ha offerto tutto il territorio a ovest dell'Eufrate, il co-governo dell'Impero achemenide, la mano di una delle sue figlie e 30.000 talenti d'argento. Nel racconto di Diodoro, Alessandro deliberava esplicitamente questa offerta con i suoi amici. Parmenione fu l'unico che parlò, dicendo: "Se fossi Alessandro, accetterei ciò che mi è stato offerto e farei un trattato". Secondo quanto riferito, Alessandro rispose: "Anch'io dovrei, se fossi Parmenione". Alessandro, alla fine, rifiutò l'offerta di Dario e insistette che ci potesse essere un solo re d'Asia. Invitò Dario ad arrendersi a lui o ad affrontarlo in battaglia per decidere chi sarebbe stato l'unico re dell'Asia. [16]

Le descrizioni fornite da altri storici del terzo tentativo di negoziazione sono simili al racconto di Diodoro, ma differiscono nei dettagli. Diodoro, Curzio e Arriano scrivono che al posto di una lettera fu inviata un'ambasciata [17], come rivendicato anche da Giustino e Plutarco (I secolo). [18] Plutarco e Arriano menzionano che il riscatto offerto per i prigionieri era di 10.000 talenti, ma Diodoro, Curzio e Giustino avevano dato la cifra di 30.000. Arriano scrive che il terzo tentativo di Dario ebbe luogo durante l'assedio di Tiro, ma gli altri storici collocano il secondo tentativo di negoziazione in quel momento. [19] Nonostante tutto, con il fallimento dei suoi tentativi di negoziazione, Dario aveva ora deciso di prepararsi per un'altra battaglia con Alessandro.

Dopo aver sistemato gli affari in Egitto, Alessandro tornò a Tiro durante la primavera del 331 a.C. [20] Raggiunse Tapsaco in luglio o agosto. [21] Arriano riferisce che Dario aveva ordinato a Mazeo di sorvegliare l'attraversamento dell'Eufrate vicino a Tapsaco con una forza di 3000 cavalieri. Fuggì quando l'esercito di Alessandro si avvicinò per attraversare il fiume. [22]

La marcia di Alessandro attraverso la Mesopotamia Modifica

Dopo aver attraversato l'Eufrate, Alessandro seguì una rotta settentrionale invece di una rotta sud-orientale diretta verso Babilonia. Nel farlo aveva l'Eufrate e le montagne dell'Armenia alla sua sinistra. La rotta settentrionale rendeva più facile il foraggiamento di rifornimenti e le sue truppe non avrebbero sofferto il caldo estremo della rotta diretta. Gli esploratori persiani catturati riferirono ai macedoni che Dario si era accampato oltre il fiume Tigri e voleva impedire ad Alessandro di attraversarlo. Alessandro trovò il Tigri indifeso e riuscì ad attraversarlo con grande difficoltà. [22]

Al contrario, Diodoro afferma che Mazeus avrebbe dovuto solo impedire ad Alessandro di attraversare il Tigri. Non si sarebbe preso la briga di difenderlo perché lo riteneva impraticabile a causa della forte corrente e della profondità del fiume. Inoltre, Diodoro e Curzio Rufo menzionano che Mazeo impiegò tattiche di terra bruciata nelle campagne attraverso le quali l'esercito di Alessandro doveva passare. [23]

Dopo che l'esercito macedone ebbe attraversato il Tigri, si verificò un'eclissi lunare. [22] Seguendo i calcoli, la data doveva essere il 1 ottobre del 331 aC. [24] Alessandro marciò poi verso sud lungo la sponda orientale del Tigri. Il quarto giorno dopo l'attraversamento del Tigri, i suoi esploratori riferirono che era stata avvistata una cavalleria persiana, che contava non più di 1000 uomini. Quando Alessandro li attaccò con la sua forza di cavalleria davanti al resto del suo esercito, la cavalleria persiana fuggì. La maggior parte di loro fuggì, ma alcuni furono uccisi o fatti prigionieri. I prigionieri dissero ai macedoni che Dario non era lontano, con il suo accampamento vicino a Gaugamela. [25]

Analisi strategica Modifica

Diversi ricercatori hanno criticato i persiani per la loro incapacità di molestare l'esercito di Alessandro e di interrompere le sue lunghe linee di rifornimento quando avanzò attraverso la Mesopotamia. [26] Lo studioso classico Peter Green pensa che la scelta di Alessandro per la rotta settentrionale abbia colto di sorpresa i Persiani. Dario si sarebbe aspettato che prendesse la via meridionale più veloce direttamente a Babilonia, proprio come aveva fatto Ciro il Giovane nel 401 aC prima della sua sconfitta nella battaglia di Cunaxa. L'uso della tattica della terra bruciata e dei carri falcati da parte di Dario suggerisce che voleva ripetere quella battaglia. Alessandro non sarebbe stato in grado di rifornire adeguatamente il suo esercito se avesse preso la rotta meridionale, anche se la tattica della terra bruciata fosse fallita. L'esercito macedone, denutrito ed esausto dal caldo, sarebbe stato poi sconfitto nella piana di Cunaxa da Dario. Quando Alessandro prese la rotta settentrionale, Mazeo doveva essere tornato a Babilonia per portare la notizia. Molto probabilmente Dario decise di impedire ad Alessandro di attraversare il Tigri. Questo piano fallì perché Alessandro probabilmente prese un fiume che era più vicino a Tapsaco che a Babilonia. Avrebbe improvvisato e scelto Gaugamela come suo luogo più favorevole per una battaglia. [27] Lo storico Jona Lendering sostiene il contrario e loda Mazaeus e Darius per la loro strategia. Dario avrebbe deliberatamente permesso ad Alessandro di attraversare i fiumi incontrastato per guidarlo sul campo di battaglia di sua scelta. [28]


Esempi e ispirazione da Alessandro Magno

Alessandro fu allevato propriamente come un principe greco, con resoconti eroici della poesia epica di Omero. Faceva parte di una cultura che richiedeva ai grandi uomini di disprezzare il pericolo personale e correre rischi per acquisire esperienza.
Fu anche istruito dallo stesso Aristotele in filosofia e scienze, e fin da bambino fu un simpatico ospite di ospiti di corte. Aristotele fu nominato suo maestro, in gran parte per controllare l'avventatezza e l'aggressività di Alessandro o almeno per temperarli con valori più filosofici e civili. In questo non ha raggiunto il successo completo.
Alessandro imparò molto dal suo tutore e divenne un uomo molto colto, ma rimase essenzialmente il ragazzo che voleva essere Ercole.
L'ispirazione di Alessandro fu che i resoconti di Ercole Omero delle sue imprese ispirarono Alessandro nel suo atteggiamento generale. È probabile che Alessandro fosse considerato una versione moderna degli eroi greci classici. In larga misura, questo era vero.


Dimensione dell'esercito persiano [ modifica | modifica sorgente]

Stime moderne [ modifica | modifica sorgente]

Unità Stima bassa Stima alta [ Chiarimento necessario ]
Peltasti 10,000 ⎖] 30,000 ⎗]
Cavalleria 12,000 ⎖] 40,000 Γ]
Immortali persiani 10,000 [ citazione necessaria ] 10,000
Cavalleria battriana 1,000 Δ] 2,000
arcieri 1,500 1,500
Carri falcati 200 200
elefanti da guerra 15 15
Totale 52,930 ⎖] 87,000 ΐ]

Alcuni storici greci antichi suggeriscono che il principale esercito persiano contasse tra 200.000 e 300.000, ma alcuni studiosi moderni suggeriscono che non fosse più grande di 50.000 a causa della difficoltà logistica di schierare più di 50.000 soldati in battaglia in quel momento. Tuttavia, è possibile che l'esercito persiano potesse contare oltre 100.000 uomini. ΐ] Una stima è che ci fossero 25.000 peltasti, ΐ] 10.000 immortali, ⎘] 2.000 opliti greci, Δ] 1.000 battriani, Δ] e 40.000 cavalieri, ΐ] 915] 200 carri falcati, ⎙] e 15 elefanti da guerra. ⎚] Hans Delbrück stima la cavalleria persiana a 12.000 a causa di problemi di gestione, la fanteria persiana (peltast) inferiore a quella della fanteria pesante greca e i mercenari greci a 8.000. ⎖]

Warry stima una dimensione totale di 91.000 Welman 90.000 Delbrück (1978) 52.000 Engels (1920) e Green (1990) non superiori a 100.000.

Fonti antiche [ modifica | modifica sorgente]

Secondo Arriano, la forza di Dario contava 40.000 cavalieri e 1.000.000 di fanti, ⎚] Diodoro Siculo lo mise a 200.000 cavalieri e 800.000 fanti, ⎛] Plutarco lo mise a 1.000.000 di soldati ⎜] (senza un guasto in composizione), mentre secondo Curzio Rufo consisteva di 45.000 cavalieri e 200.000 fanti. ⎝] Inoltre secondo Arriano, ⎙] Diodoro e Curzio, Dario aveva 200 carri mentre Arriano menziona 15 elefanti da guerra. ⎚] Inclusi nella fanteria di Dario c'erano circa 2.000 opliti mercenari greci. Δ] Quello che vediamo qui è che gli storici antichi concordano sulle dimensioni della fanteria persiana: "un milione di fanteria si estendeva per quattro chilometri di larghezza". Gli scrittori moderni cercano di declassare sia le dimensioni dell'esercito persiano che la gloriosa vittoria dei greci.

Mentre Dario aveva un significativo vantaggio numerico, la maggior parte delle sue truppe erano di qualità inferiore rispetto a quelle di Alessandro. I pezhetairoi di Alessandro erano armati con una lancia di sei metri, la sarissa. La principale fanteria persiana era scarsamente addestrata ed equipaggiata rispetto ai pezhetairoi e agli opliti di Alessandro. L'unica fanteria rispettabile che Dario aveva erano i suoi 10.000 opliti greci Δ] e la sua guardia del corpo personale, i 10.000 immortali persiani. ⎘] I mercenari greci combattevano in falange, armati di uno scudo pesante ma con lance non più lunghe di tre metri, mentre le lance degli Immortali erano lunghe 2 metri. Tra le altre truppe persiane, le più armate erano gli armeni che erano armati alla maniera greca e probabilmente combattevano come falange. Il resto dei contingenti di Dario era molto più leggero, l'arma principale dell'esercito achemenide storicamente era l'arco e la freccia e il giavellotto.


La caduta degli Achemenidi

Dopo la loro sconfitta a Gaugamela, gli Achemenidi furono in rovina. Dario fuggì in Battriana, ma in seguito fu assassinato dal suo comandante Besso. Il suo omicidio è stato tutt'altro che onorevole, poiché è stato pugnalato e lasciato nella sporcizia del deserto.

Alessandro lo seppe e fu triste di perdere un rispettato nemico in questo modo. In seguito catturò Besso e lo punirà severamente prima di giustiziarlo. All'indomani della battaglia, Alessandro ottenne il controllo di Babilonia, parti della Persia e tutta la Mesopotamia.

"Entrata di Alessandro in Babilonia" (1665) di Charles Le Brun. ( Dominio pubblico )

Riuscì a compiere un'impresa senza precedenti, poiché mise in ginocchio l'impero achemenide in meno di cinque anni. Alexander ha mostrato un acuto senso della logistica ed è riuscito a mantenere le sue truppe fresche e motivate durante la sua conquista. Era davvero un comandante in anticipo sui tempi.

Immagine in alto: "Battaglia di Alessandro contro Dario" (1644-1650) di Pietro da Cortona. Dario III fu l'avversario di Alessandro Magno nella battaglia di Gaugamela. Fonte: Dominio pubblico


5. Battaglia di Agincourt

La battaglia di Agincourt è la battaglia più famosa della Guerra dei Cent'anni e si svolse il 25 ottobre 1415. Fu una delle più grandi vittorie dell'esercito inglese, guidato dallo stesso Enrico V, contro gli eserciti combinati di Carlo VI di Francia, che era inabile e non poteva comandare attivamente il suo esercito. L'arco lungo inglese era ampiamente usato in battaglia e le leggende dicono che il segno “V”, o il “saluto a due dita”, sia stato derivato dal movimento della mano per sparare con l'arco lungo.


Armi: Il Caltrop

Sebbene sia stato utilizzato per secoli da numerosi eserciti, il dispositivo dall'aspetto discreto chiamato caltrop, o calthrop, è stato spesso trascurato dagli storici militari, ma certamente non da nessuno abbastanza sfortunato da averlo incontrato sul campo. Per molti aspetti, il caltrop è l'arma passiva ideale: costruita semplicemente, economica e facile da fabbricare, che non richiede abilità o addestramento speciale per l'uso, facilmente trasportabile, che non necessita di cure, manutenzione o preparazione, capace di recupero e, soprattutto, estremamente efficace nella maggior parte delle impostazioni. Ha ucciso o messo fuori uso innumerevoli soldati, cavalli, cammelli, elefanti e persino veicoli terrestri dotati di pneumatici. Silenzioso, insidioso e decisamente poco glorioso, il caltrop ha pochi estimatori. D'altra parte, non è mai stato denunciato allo stesso modo della balestra, del gas velenoso, delle mine antiuomo e di un intero arsenale di altre armi, antiche e moderne. E a differenza di altre armi, non è mai stato completamente sostituito da discendenti più moderni.

Il caltrop originale non era altro che una palla da cui sporgevano quattro punte in modo tale che quando tre punte erano a terra, la quarta era sempre puntata verso l'alto. Pestarla significava rischiare una ferita da lacerazione o da puntura - dolorosa, debilitante e difficile da guarire - che poteva provocare un'infezione grave o una morte lenta. Il caltrop, quindi, ha una stretta somiglianza con lacci, pali, trincee e fosse usati singolarmente o in combinazione per impigliare o ferire i piedi di uomini e animali. Come quei dispositivi, potrebbe anche essere nato come una trappola da caccia.

La parola ‘caltrop’ originariamente significava il cardo stellato, un'erba la cui forma e funzione erano simili a quelle dell'arma. I greci chiamavano il dispositivo un tetraedro o tribolo, sempre per la sua forma. Prendendo in prestito la parola greca, come spesso facevano, i romani la chiamavano a tribulus, ma lo chiamavano anche murex, per la sua somiglianza con il guscio del murex, il mollusco da cui i Tiri ottenevano i loro famosi coloranti porpora. Sotto un'ampia varietà di nomi, il caltrop appare e riappare nella storia militare in tutta Europa, Asia e Nord Africa, e infine nel Nuovo Mondo.

Come nel caso di tante armi premoderne, le origini del caltrop rimangono avvolte nel mistero. È possibile che il suo primo uso documentato sia avvenuto in Persia, nella battaglia di Arbela (Gaugamela) il 1 ottobre 331 a.C. Ad ogni modo, Polieno di Macedonia, scrivendo 500 anni dopo il fatto, affermò che il re persiano Dario III seminò parte del terreno davanti al suo esercito con "piedi di gallina" per limitare la libertà del nemico. di movimento. Alessandro Magno, tuttavia, fu in grado di aggirare quei dispositivi, penetrare nella linea di battaglia persiana e vincere la partita. Se i ‘crow’s-feet’ erano in realtà tritelli, dovevano già essere familiari da tempo, poiché Polyaenus non li descrive ulteriormente né afferma che si trattava di una nuova invenzione. E anche se potrebbero non aver sventato Alex-ander a Gaugamela, lui e i suoi successori sembrano averli considerati un'arma che valeva la pena usare.

Dopo la morte di Alessandro, i suoi successori autoproclamatisi lottarono per la supremazia e il territorio all'interno del vasto impero che avevano contribuito a conquistare. Nelle successive guerre tra le varie monarchie ellenistiche si fece largo uso di sfere di legno armate di spuntoni metallici, che costituivano un prezioso componente nelle difese di campo e di accampamento e nella protezione perimetrale delle fortificazioni fisse. Seminati sul campo di battaglia, e talvolta parzialmente interrati, erano molto più difficili da individuare rispetto a sistemi elaborati e dispendiosi in termini di tempo di fosse e pali e servivano a scoraggiare gli attacchi ai settori vulnerabili della linea. Certo, una fitta cintura di triboli limitava anche i movimenti delle proprie truppe, ma quello era un piccolo prezzo da pagare per la sicurezza che davano. Sebbene non immediatamente letali, i dispositivi hanno causato ferite che hanno indebolito il morale del nemico. La vista delle ferite inflitte ai cavalli o ai compagni dai triboli rendeva la fanteria e, ancor più, la cavalleria a disagio nell'avanzare su un terreno che poteva essere disseminato di insidiosi dispositivi, limitando così le loro capacità offensive in misura maggiore, forse, rispetto alle vere vittime in combattimento. Inoltre, un'adeguata scorta di triboli era un'ottima garanzia contro il pericolo di un attacco notturno.

I romani, con la loro consueta flessibilità in materia di armi, furono pronti ad adottare il caltrop dai vari eserciti e ingegneri militari ellenistici che incontrarono. Sorprendentemente, Gaio Giulio Cesare non fece uso di triboli nelle grandi opere d'assedio che eresse intorno alla roccaforte gallica di Alesia nel 52 aC, ma i suoi ‘blocchi di legno…con ganci di ferro fissati in essi,’ chiamati ‘pugnoni' 8217 dai suoi legionari, serviva allo stesso scopo.

Nella battaglia di Nisibi (odierna Nusaybin, Turchia), combattuta nell'estate o all'inizio dell'autunno del 217 d.C., i romani diedero una brillante dimostrazione del corretto uso dei triboli in condizioni di combattimento. Artabano V, l'ultimo dei Parti Shahanshah (re dei re), fu giustamente infuriato da un infido massacro–da cui lui stesso era scampato per un pelo–che era stato progettato dall'imperatore romano Bassiano Marco Aurelio Antonio (alias Caracalla) durante i negoziati per un'alleanza . Il famigerato Caracalla fu assassinato da uno dei suoi stessi ufficiali nell'aprile 217 e sostituito da Marco Opelius Macrino, ma il sovrano dei Parti non doveva essere placato. Sia Artabano che Macrino scesero in campo, comandando in persona i rispettivi eserciti. Artabano era già un comandante veterano, mentre il nuovo imperatore romano, sebbene fosse stato prefetto del pretorio prima della sua ‘elezione’ da parte dell'esercito, mancava di esperienza militare pratica.

Potrebbero esserci state alcune schermaglie preliminari sull'accesso all'acqua, ma i Parti sembrano aver ottenuto una sorpresa tattica quasi completa. Artabano prese subito l'iniziativa e, poco dopo il sorgere del sole, aprì la battaglia con una carica furiosa. Mentre i suoi arcieri scagliavano una pioggia di frecce, la cavalleria pesante di Artabano avanzava al galoppo, accompagnata da lancieri in armatura montati su cammelli. I soldati moreschi e la cavalleria sulle ali romane, e le truppe leggere al centro, resistettero all'assalto e combatterono coraggiosamente, ma il peso dell'attacco dei Parti presto li sopraffece.

Macrino deve aver avuto ottimi consigli dal suo staff, oltre che da truppe altamente disciplinate ed esperte, perché a quel punto i Romani finsero di ritirarsi, mentre lanciavano triboli e altri congegni di ferro con punte sporgenti. I triboli affondarono nella sabbia e i Parti non riuscirono a vederli in tempo. Cavalli e cammelli furono zoppicati e abbattuti e i loro cavalieri gettati a terra. Anche i romani avevano subito pesanti perdite, ma avevano definitivamente sventato la carica dei Parti. La battaglia durò altri due giorni e si concluse con qualcosa di simile a un pareggio, sebbene Macrino trovasse prudente riparare Artabano. L'imperatore romano aveva avuto uno stretto contatto con il disastro, e fu rovesciato l'anno successivo dal cugino di Caracalla, Varius Avitus, mentre Artabanus cadde vittima di una rinascita del potere persiano sotto Ardashir di Sassan nel 226.

Il successivo esempio notevole dell'uso dei triboli si ebbe nel dicembre 637 nella battaglia di Jalula, durante la conquista dell'impero persiano sasanide da parte degli arabi musulmani. Nel giugno di quell'anno, Ctesifonte, la capitale invernale di Yazdgard III, l'ultimo sasanide Shahanshah, era caduta in mano agli arabi dopo la fuga del sovrano persiano. Ctesifonte si trovava sul fiume Tigri, a circa 40 miglia sotto l'odierna Baghdad, ei persiani erano determinati a recuperare la città.

In autunno, Yazdgard ebbe ancora una volta notevoli forze a sua disposizione e inviò uno dei suoi generali rimanenti, Mihran, verso la città fortezza di Jalula, situata ai margini degli altopiani iraniani, a circa 90 miglia a nord-est di Ctesifonte. Lì le forze persiane costruirono un grande campo fortificato, circondato da pali e vasti campi di triboli.

Sa’d ibn abi-Waqqas, il comandante arabo, inviò due dei suoi generali e 12.000 uomini per attaccare l'esercito persiano molto più grande. Secondo alcuni resoconti, ci furono alcuni combattimenti indecisi, ma gli arabi furono ridotti a bloccare la forte posizione persiana per i successivi 80 giorni. Il blocco non fu particolarmente efficace, poiché entrambe le parti ricevettero rifornimenti e rinforzi. Alla fine, Mihran, forse ingannato da un finto ritiro arabo, ordinò fiduciosamente alle sue truppe di spazzare le corsie attraverso i propri triboli e avanzare sul nemico. Sfortunatamente per lui, gli Arabi tennero l'attacco, poi respinsero i Persiani, così che molti di loro caddero vittime dei loro stessi triboli. Il risultato è stato catastrofico. Durante la battaglia e l'inseguimento che seguì, le perdite persiane furono così pesanti (100.000 uomini, secondo affermazioni arabe gonfiate) che Yazdgard abbandonò Ctesifonte al suo destino e fuggì a Ray, fuori dalla moderna Teheran.

Nel Medioevo, i fabbri europei migliorarono e semplificarono il design del caltrop eliminando la palla, attorcigliando due strisce di ferro a doppia punta e martellandole a freddo insieme. Il trifoglio ora somigliava, più che mai, al cardo macinato da cui aveva preso il nome inglese. A quel tempo, anche il caltrop era in uso in tutta Europa, Asia e Nord Africa. In effetti, la Cina medievale ha assistito a quello che è stato probabilmente il più grande spiegamento singolo del dispositivo nella storia militare.

In late July or early August 1213, Genghis Khan brought his armies back into North China in order to renew the Mongol assault on the Chin empire of the ‘Golden Tatars,’ a dynasty of Manchurian origin. The northwest approach to Chung Tu, the main Chin capital, was guarded by a huge fortress complex in the Chü-yung Kuan pass. Although seemingly impregnable, the Chü-yung Kuan had actually fallen to the famous Mongol general, Jebe Noyan, just over a year before. Pressed for time, and realizing that his detachment was not strong enough to storm the Chin fortifications, Jebe had lured the garrison out by a feigned retreat, then virtually annihilated the Chin troops 35 miles from their base. The Mongols soon abandoned their prize, however, since they had little use for permanent fortifications, concentrating instead on depleting the much more numerous military manpower of the Chin.

Meanwhile, the Chin authorities had not been idle. They strengthened the main Chü-yung Kuan fortress with trenches and other works, and they took special precautions with the P’ei K’ou fort at the north entrance to the vital pass. According to some records, the gates of the forts were sealed with iron and the surrounding country for 100 li (approximately 30 miles) strewn with caltrops. Genghis Khan himself waited in front of the fort for more than a month before leaving to deal with less formidable obstacles. The Mongols must have compelled vast numbers of Chinese civilians to clear away the belt of caltrops, for they blockaded the P’ei K’ou so effectively that its food supplies gave out and the garrison was even reduced to cannibalism. In any case, the Mongol holding force, under Kita and Bukha, did not have long to wait for success. Jebe Noyan and an equally re-nowned general, Sübotei, swept through the Chü-yung Kuan from the south, and the commandant of P’ei K’ou surrendered with his starving troops.

As time wore on, the caltrop declined in popularity in Europe, for reasons that are not altogether clear, although the growing use and refinement of gunpowder weapons must have played a part in its eclipse. Caltrops were still used for defense in sieges, where they could be thrown into breaches in fortifications to impede storming parties. Leonardo da Vinci even designed machines for hurling baskets of caltrops in the direction of the enemy. Only the Swedes continued to use caltrops in any quantity in the field, doing so as late as the 18th century. Ironically, just as the caltrop was falling out of favor in Europe, it found a short-lived application in the New World. The first English settlers at Jamestown, Va., brought with them a supply of caltrops, ideal for discouraging surprise attacks by the American Indians should relations turn sour.

Most caltrops, like those from Jamestown, are quite small, and those forged by the Japanese had spikes only about an inch long. Some Indian examples, on the other hand, designed for use against elephants, were relatively large and elaborate, resembling Caesar’s ‘goads’ more than caltrops. Whatever its size, however, the caltrop is dangerous to man and beast. In fact, it is so potent an agent of infection–being exposed to contamination by soil and weather–that attempts to deliberately apply poison to it seemed unnecessary.

Despite its shifting fortunes, the caltrop remains very much with us. Its use was revived during the Korean War, when it was employed effectively against sneaker-shod Chinese infantrymen by United Nations forces. Today, it has reclaimed its old Greek name and reappeared as the tetrahedron, the bane of all vehicles running on pneumatic tires, and is used by both the military and police. Beside this versatile, durable and diabolical little device, its alleged descendant, the barbed-wire entanglement, seems quite prosaic.

This article was written by Robert W. Reid and originally appeared in the August 1998 issue of Storia militare rivista. Per altri fantastici articoli assicurati di iscriverti a Storia militare rivista oggi!


The eclipse of the moon before the battle at Gaugamela

When we were looking for astronomical support for our discovery that Roman time most probably is dated 218 years too old dendrochronologically, we found four dated observations in Pliny's "Natural History" (read about Pliny's quadruple here, opens in new window). Even though these observations strongly support the conventional chronology, there is an almost exactly matching second astronomical solution 232 years later than that conventionally assumed. Are there maybe more dated astronomical records which have a solution 232 years later in time?

Several Greek and Roman writers recorded a lunar eclipse that occured before the battle between Alexander the Great's army and Persian forces at Gaugamela near Arbela (todays Erbil in northern Iraq). The date of the battle is given by Arrian as during the month Pyanopsion when Aristophanes was archon at Athens. This means early in the autumn (October) RomBC331 or 330 in our calendar. Plutarch mentions that the eclipse preceded the battle by 11 days.

There was a large lunar eclipse on -330 September 20, but also a second one on -98 October 6. Both eclipses would date the battle to October as Arrian says, and both were visible in northern Iraq, but at different hours of the night. A strange coincidence is the fact that the two solutions for Pliny's quadruple and the two candidates for the Arbela eclipse are offset by exactly the same number of days: 232 (Julian) years + 16 days = 84754 days.

A timing of the lunar eclipse at Arbela and a second place is given by both Pliny and Ptolemy. Both writers lived several centuries after Alexander. Therefore it is impossible that they made the observations themselves. However neither writer states the source for his timings and they give completely different hours of the night for the event. The difference is fully three hours. Read more about the astronomical details in Appendix A.

To summarize, Pliny's timing for the lunar eclipse at Arbela is fully compatible with the -330 event and just incompatible with the -98 event. However, Ptolemy's timing is not compatible with either of the two events, especially not with the -330 event which was already over at the time mentioned at Arbela. We might wonder how it is possible that Pliny, who was not an astronomer, could have more exact data than Ptolemy, who was a professional astronomer and had access to the best data available (in Alexandria). This is even more strange as Pliny lived about hundred years before Ptolemy.

Moreover, it seems that a Babylonian clay tablet mentioning the battle at Gaugamela has been preserved by a rare coincidence. Two cuneiform tablet pieces (BM 36761 + BM 36390) in the British Museum bear the official title "Astronomical Diary concerning month VI and VII of the fifth year of Artašata who is called Darius". The two pieces are from the same tablet, but they do not join. The references to the king, his regnal year and month are missing but can be deduced from the astronomical data given on the tablet.

To summarize the tablet: There was a battle 11 days after the lunar eclipse on -330 September 20. About three weeks after that battle the victorious "Alexander, king of the world" entered Babylon. It is most likely that the battle at Gaugamela is described in astronomical diary BM 36761 + BM 36390, and that this battle is dated by the tablet to -330 October 1 as conventionally assumed. Read more about the details in Appendix B.

Discussione
Even though there are two solutions with 232 years offset for both Pliny's quadruple and the lunar eclipse before the battle at Gaugamela, the Babylonian clay tablet tilts the scales in favour of the conventional solution. However, if our dendrochronological results are correct, something must be wrong with the astronomical records in some way. Ultimately we have to decide which dating method we trust most. For the time being we rely on dendrochronology as this method is completely independent of historical considerations.

So what could be wrong with the record on the clay tablet found in the ruins of Babylon in 1880 (ref.5)?
The tablet is an astronomical diary, and it is a copy of an older damaged tablet. There is no doubt that the astronomical record describes the situation in the autumn of Astr-330, but the political record is a bit vague. The only explicite name mentioned is "Alexander", neither "Darius" nor "Gaugamela" or "Arbela" are preserved. The tablet could therefore describe another battle and another victorious Alexander.

However, the most plausible explanation (for the case that we are right) is that the scribe chose a set of suitable astrological omens when he handled the record of a decisive battle with far-reaching consequences for his society (see the commentary in ref.4). This he could achieve in two ways: either he could add the political record to a suitable existing astronomical record, or he could fabricate (i.e. retrocalculate) the entire astronomical record. That the Babylonians were fully capable of doing so is proven on the same clay tablet: the equinox on the twenty-first day was calculated as the astronomer comments "I did not watch". And the solar eclipse on the twenty-ninth day was expected after sunset (!) and moreover impossible to see in Babylon.

If already the Babylonians had these skills, also later ancient astronomers could have been experts in retrocalculation. This is exactly what Robert Newton (ref.6) suspects regarding Claudius Ptolemy and his Syntaxis (Almagest). Newton claims that all Ptolemy's own and most of the earlier "observations" made by others in the Syntaxis were fabricated. He goes so far that he states in his Final Summary:

It is clear that no statement made by Ptolemy can be accepted unless it is confirmed by writers who are totally independent of Ptolemy on the matters in question. All research in either history or astronomy that has been based upon the Syntaxis must now be done again.

If this is valid for the Almagest, which is regarded as the most eminent support for our conventional chronology, it could as well be valid for Pliny's astronomical statements in his "Natural History". So what makes even modern astronomers convinced that the conventional solution is correct? First there is the eclipse timing mentioned above and second there is one explicite date in Pliny's quadruple which clearly point out the conventional solution as the right one. These two statements happen to appear in the same passage (ref.3, ch.72):

Consequently inhabitants of the East do not perceive evening eclipses of the sun and moon, nor do those dwelling in the West see morning eclipses, while the latter see eclipses at midday later than we do. The victory of Alexander the Great is said to have caused an eclipse of the moon at Arbela in the second hour of the night while the same eclipse in Sicily was when the moon was just rising. An eclipse of the sun which occurred the day before the calends of May, in the consulship of Vipstanus and Fonteius a few years ago, was visible in Campania between the seventh and eighth hour of the day but was reported by Corbulo commanding in Armenia as observed between the tenth and eleventh hour: this was because the curve of the globe discloses and hides different phenomena for different localities. If the earth were flat, all would be visible to all alike at the same time also the nights would not vary in length, because corresponding periods of 12 hours would be visible equally to others than those at the equator, periods that as it is do not exactly correspond in every region alike.

What if a later copyist with astronomical skills made some "minor changes" in that passage for some reason? We get a hint that something is wrong when Pliny about hundred years before Ptolemy gives a far better timing of the eclipse at Arbela. Maybe Ptolemy's "Geography" contains some genuine information about the eclipse (i.e. that it was seen around midnight), while Pliny's "Natural History" has been amended with later "improved" information?

Further it is interesting that the 232 years offset apparently was invented in Babylon, if we are right. It could have been rediscovered and used for some special purposes by later colleagues, maybe as the ultimate hard to detect and therefore longlasting fraud.


Appendix A: Astronomical details about the lunar eclipse candidates
Several Greek and Roman writers recorded a lunar eclipse that occured before the battle between Alexander the Great's army and Persian forces at Gaugamela near Arbela (todays Erbil in northern Iraq). Details see ref.1, ch.10.5.

The date of the battle is given by Arrian (Anabasis, II, 7.6) as during the month Pyanopsion when Aristophanes was archon at Athens. This means early in the autumn (October) RomBC331 or 330 in our calendar. Plutarch mentions (Life of Alexander XXXI) that the eclipse preceded the battle by 11 days.

The Nasa Eclipse Web Site (ref.2) shows that there was a large lunar eclipse visible at Gaugamela on -330 September 20:

This would date the battle at Gaugamela to -330 October 1.

Exactly 232 years later, we find another large lunar eclipse on -98 October 6:

This would date the battle at Gaugamela to -98 October 17.

Both eclipses would date the battle to October as Arrian says, and both were visible in northern Iraq, but at different hours of the night. According to the NASA Eclipse Web Site the partial eclipse in Arbela began: in -330 at 19:46 when the moon was 19 degrees above the horizon (i.e. in the night's second hour), and in -98 at 00:50 when the moon was 54 degrees above the horizon (i.e. in the night's seventh hour). So there is a five hours difference between the timings of the two events, see also the tables below.

A timing of the lunar eclipse at Arbela and a second place is given by both Pliny (ref.3, ch.72) and Ptolemy (Geography, I, 4). Both writers lived 400 resp. 500 years after Alexander. Therefore it is impossible that they made the observations themselves. However neither writer states the source for his timings and they give completely different hours of the night for the event. The difference is fully three hours. Both realize correctly that the eclipse would start about two hours local time later in Arbela than in the middle of the Mediterranean, because Arbela's position is about 30 longitudinal degrees farther to the east.

Pliny says that the eclipse was seen at Arbela in the night's second hour, and the same eclipse was seen in Sicily when the moon was just rising.
According to NASA, the partial eclipse began in Syracuse on Sicily in -330 at 17:46 when the moon was 4 degrees below the horizon (i.e. the moon rose eclipsed), and in -98 at 22:50 when the moon was 53 degrees above the horizon (i.e. in the night's fifth hour), see also the tables below.

Ptolemy says that the eclipse was seen at Arbela in the night's fifth hour, and at Carthage in the night's second hour.
According to NASA, the partial eclipse began in Carthage in -330 at 17:31 when the moon was 8 degrees below the horizon (i.e. a little before sunset, the moon rose almost totally eclipsed), and in -98 at 22:35 when the moon was 52 degrees above the horizon (i.e. in the night's fifth hour), see also the tables below.

Pliny's timing for the lunar eclipse at Arbela is fully compatible with the -330 event and just incompatible with the -98 event. However, Ptolemy's timing is not compatible with either of the two events, especially not with the -330 event which was already over in the night's fifth hour at Arbela. We might wonder how it is possible that Pliny, who was not an astronomer, could have more exact data than Ptolemy, who was a professional astronomer and had access to the best data available (in Alexandria). This is even more strange as Pliny lived about hundred years before Ptolemy.

Timings for the two lunar eclipse candidates given by NASA (partial eclipse begins), Pliny and Ptolemy at different places. Pliny reports almost exact timings for the begin of the partial eclipse (second contact) in -330. This sounds more like a professional observation (or retrocalculation) than a casual observation. Nota: At full Moon, i.e. when a lunar eclipse is at all possible, the moon rises at sunset and sets at sunrise.

For those who want to look at more details:
Time tables generated by using ref.2, Javascript Lunar Eclipse Explorer, for the appearance of the total lunar eclipses at Arbela, Syracuse and Carthage.


Appendix B: A Babylonian clay tablet mentioning the battle at Gaugamela?
Two cuneiform tablet pieces (BM 36761 + BM 36390) in the British Museum bear the official title "Astronomical Diary concerning month VI and VII of the fifth year of Artašata who is called Darius". The two pieces are from the same tablet, but they do not join. The references to the king, his regnal year and month are missing but can be deduced from the astronomical data given on the tablet. Moreover, the tablet is a copy of an older one which was damaged. We use a recent translation of the tablet by Bert van der Spek and Irving Finkel (ref.4) for the following discussion.

As the tablet is very incomplete, we have to verify which information actually is extant, and which information is filled in by the translators. The tablet contains (as a Babylonian astronomical diary usually does) information about prices for staple goods, weather etc. besides astronomical data and political events. We are only interested in the latter two types, and only the significant statements.

Astronomical data
The thirteenth, Moonset to sunrise: 32 minutes . lunar eclipse, in its totality covered. 40 minutes of the night . Jupiter set Saturnus .
The twenty-first: Equinox. I did not watch.
Night of the twenty-ninth: Solar eclipse which was omitted (it was expected for) about the 4th minute of the night after sunset.
At that time, Jupiter was in Scorpius .

This information is a fully sufficient description of the total lunar eclipse on -330 September 20. The penumbral eclipse at Arbela started 18:49 local time, which was about 40 minutes after sunset (18:05). At that time Jupiter, which was in Scorpius, set. All this can be simulated with a modern planetarium software, we use Stellarium. We can also see that Saturn was in the vicinity of the moon.

Moreover, if the 13th day in that month was September 20, the 21th day would have been September 28. In the (Julian) year -330 the autumnal equinox would have fallen on this date. And there was indeed a solar eclipse on -330 October 6, but that one was visible in Greenland and North America only.

On the other hand, the eclipse described on the clay tablet has nothing to do with the total lunar eclipse of -98 October 6. At that time Jupiter was in Cancer, and the autumnal equinox had been passed ten days ago. Though there was a solar eclipse on -98 October 20 which was visible in Antarctis.

Political events
The twenty-fourth, in the morning, the king of the world . standard . Opposite each other they fought and a heavy defeat of the troops . The king, his troops deserted him and to their cities . land of the Gutians they fled.
That (next) month, from the first until . came to Babylon, saying as follows: 'Esagila . and the Babylonians . to the treasury of Esagila .
On the eleventh, in Sippar an order of Al. 'Into your houses I shall not enter.' On the thirteenth day . la gate, the Outer gate of Esagila and .
The fourteenth day, these Greeks a bull . short . fatty tissues . Alexander, the king of the world, entered Babylon . horses and equipment . and the Babylonians and the people . a parchment letter to .

To summarize the tablet: There was a battle 11 days after the lunar eclipse on -330 September 20. About three weeks after that battle the victorious "Alexander, king of the world" entered Babylon. It is most likely that the battle at Gaugamela is described in astronomical diary BM 36761 + BM 36390, and that this battle is dated by the tablet to -330 October 1 as conventionally assumed.


Conseguenze

Darius' defeat at Gaugamela cost him the western half of his empire, and he was forced to flee east to Bactria with the remnants of his army. Alexander proceeded to advance on Babylon, and, seeing that all was lost, Darius' satraps, led by Bessus, imprisoned the Shahanshah and attempted to surrender him to Alexander in exchange for clemency. When Alexander insisted on continuing his advance east, the frightened satraps murdered Darius in 330 BC, and, in 329 BC, Alexander subdued them, executed Bessus, and assumed the title of Shahanshah for himself.


Guarda il video: Storia: impariamo limpero di Alessandro Magno dalla battaglia di Gaugamela a Babilonia (Giugno 2022).


Commenti:

  1. Calan

    Non lo so, non lo so

  2. Jutilar

    Sono assolutamente d'accordo con te. C'è qualcosa in questo e penso che questa sia un'ottima idea. Sono completamente d'accordo con voi.

  3. Leonardo

    Si prega di dirlo in modo più dettagliato.

  4. Chevy

    Ci sono ancora più varianti

  5. Bard

    Mi scuso, ma, secondo me, c'è altro modo per la decisione di una domanda.

  6. Victoriano

    Le realtà del mercato moderno sono tali che abbastanza spesso noi, i consumatori, siamo ingannati da fornitori senza scrupoli di beni e servizi. Specialisti, consulenti di vendita, i cui consigli troverai negli articoli di questo sito Web, contribuirà a evitarlo.



Scrivi un messaggio