Podcast di storia

Atto Glass-Steagall

Atto Glass-Steagall


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il Glass-Steagall Act, parte del Banking Act del 1933, è stata una normativa bancaria di riferimento che ha separato Wall Street da Main Street offrendo protezione alle persone che affidano i propri risparmi alle banche commerciali. Milioni di americani hanno perso il lavoro durante la Grande Depressione e uno su quattro ha perso i risparmi di una vita dopo che più di 4.000 banche statunitensi hanno chiuso tra il 1929 e il 1933, lasciando ai depositanti quasi 400 milioni di dollari di perdite. Il Glass-Steagall Act proibiva ai banchieri di utilizzare il denaro dei depositanti per perseguire investimenti ad alto rischio, ma l'atto è stato effettivamente indebolito da restrizioni più flessibili nell'ambiente di deregolamentazione degli anni '80 e '90.

Mentre la Grande Depressione degli anni '30 devastò l'economia degli Stati Uniti, molti diedero la colpa del crollo economico in parte a imbrogli dell'industria finanziaria e a regolamenti bancari allentati.

Il senatore americano Carter Glass, un democratico della Virginia, introdusse per la prima volta la legislazione nel gennaio 1932 e il disegno di legge fu co-sponsorizzato dal rappresentante democratico dell'Alabama Henry Steagall.

Entro il 16 giugno 1933, il presidente Franklin D. Roosevelt firmò il Glass-Steagall Act come parte di una serie di misure adottate durante i suoi primi 100 giorni per ripristinare l'economia del paese e la fiducia nei suoi sistemi bancari.

FDIC creato

Il Glass-Steagall Act ha istituito un firewall tra le banche commerciali, che accettano depositi ed emettono prestiti, e le banche di investimento che negoziano la vendita di obbligazioni e azioni.

Il Banking Act del 1933 creò anche la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), che all'epoca proteggeva i depositi bancari fino a $ 2.500 (ora fino a $ 250.000 a seguito del Dodd-Frank Act del 2010).

Come affermava il disegno di legge, era stato progettato "per fornire un uso più sicuro ed efficace dei beni delle banche, per regolamentare il controllo interbancario, per prevenire l'indebito dirottamento di fondi in operazioni speculative e per altri scopi".

Ferdinando Pecora

Alcune di quelle "diversioni indebite" e "operazioni speculative" erano state rivelate nelle indagini congressuali guidate da un pubblico ministero di nome Ferdinand Pecora.

In qualità di consigliere capo del Comitato per le banche e la valuta del Senato degli Stati Uniti, Pecora, un immigrato italiano che è cresciuto tra i ranghi di Tammany Hall, nonostante la sua reputazione di onestà, ha scavato nelle azioni dei massimi dirigenti bancari e ha scoperto comportamenti sconsiderati dilaganti, corruzione e clientelismo .

Parte del problema, come hanno rivelato Pecora e il suo team investigativo, era che le banche potevano prestare denaro a una società e quindi emettere azioni della stessa società senza rivelare agli azionisti il ​​conflitto di interessi sottostante della banca. Se poi quella società fallisce, la banca non subisce perdite mentre i suoi investitori sono lasciati a tenere la borsa.

Il profitto dei "banchieri" mentre gli americani soffrono

In una serie di udienze sensazionali, Pecora espose le gesta di persone come Charles Mitchell, capo della più grande banca d'America, la National City Bank (ora Citibank), che nel 1929 guadagnò più di 1 milione di dollari in bonus ma non pagò tasse. La National City Bank, secondo la testimonianza scoperta, aveva assunto fasci di crediti inesigibili, li aveva impacchettati come titoli e li aveva scaricati su clienti ignari.

Nel frattempo, un alto dirigente della Chase National Bank (un precursore dell'odierna JPMorgan Chase) si era arricchito vendendo allo scoperto le azioni della sua azienda durante il crollo del mercato azionario del 1929. Nella testimonianza del finanziere J.P. Morgan, il pubblico ha appreso che Morgan aveva emesso azioni a tassi scontati per una ristretta cerchia di clienti privilegiati, tra cui l'ex presidente Calvin Coolidge.

Le udienze di Pecora hanno affascinato un pubblico americano sempre più disgustato, che ha iniziato a riferirsi a questi uomini come "banchieri", un termine coniato per riferirsi ai leader finanziari che avevano messo a rischio l'economia della nazione mentre intascavano profitti.

UN Chicago Tribune l'editore scrisse il 24 febbraio 1933 che "l'unica differenza tra un ladro di banca e un presidente di banca è che si lavora di notte". Il presidente Roosevelt e i legislatori hanno sfruttato questa ondata di rabbia per l'industria finanziaria per far passare il Glass-Steagall Act, che Roosevelt ha firmato in legge il 16 giugno 1933.

In base alla legge, i banchieri potrebbero accettare depositi ed emettere prestiti e i broker presso le banche di investimento potrebbero raccogliere capitali e vendere titoli, ma nessun banchiere di una singola azienda potrebbe fare entrambe le cose. Nel tempo, tuttavia, le barriere erette da Glass-Steagall sono state gradualmente abbattute.

Alan Greenspan e la deregolamentazione bancaria

A partire dagli anni '70, le grandi banche hanno iniziato a respingere i regolamenti del Glass-Steagall Act, sostenendo che le stavano rendendo meno competitive rispetto alle società di titoli straniere.

L'argomento, accolto dal presidente della Federal Reserve Alan Greenspan, nominato dal presidente Ronald Reagan nel 1987, era che se le banche fossero state autorizzate a intraprendere strategie di investimento, avrebbero potuto aumentare il rendimento per i loro clienti bancari evitando il rischio diversificando le loro attività.

Ben presto, diverse banche hanno iniziato ad attraversare la linea una volta stabilita dal Glass-Steagall Act attraverso scappatoie nell'atto. Ad esempio, l'atto stabiliva che mentre una banca membro della Federal Reserve non poteva negoziare titoli, una banca poteva affiliarsi con una società che lo faceva finché quella società non era "impegnata principalmente" in tali attività.

Gramm-Leach-Bliley Act

Uno degli accordi più importanti che ha sfruttato questa scappatoia è stata la fusione del 1998 del gigante bancario Citicorp con Travellers Insurance, che possedeva l'ormai defunta banca d'investimenti Salomon Smith Barney.

Un anno dopo, il presidente Bill Clinton firmò il Financial Services Modernization Act, comunemente noto come Gramm-Leach-Bliley, che neutralizzava efficacemente Glass-Steagall abrogando componenti chiave della legge.

Il presidente Clinton ha affermato che la legislazione "migliorerà la stabilità del nostro sistema di servizi finanziari" consentendo alle società finanziarie di "diversificare le loro offerte di prodotti e quindi le loro fonti di reddito" e rendere le società finanziarie "più attrezzate per competere nei mercati finanziari globali".

Grandi scioperi di recessione

Alcuni economisti indicano l'abrogazione del Glass-Steagall Act come un fattore chiave che ha portato alla bolla del mercato immobiliare e alla successiva Grande Recessione, la crisi finanziaria del 2007-2008.

Joseph E. Stiglitz, premio Nobel per l'economia e professore alla Columbia University, ha scritto in un articolo di opinione del 2009 che riunendo “l'investimento e le banche commerciali, la cultura delle banche d'investimento ha avuto il sopravvento. C'era una domanda per il tipo di rendimenti elevati che si potevano ottenere solo attraverso un'elevata leva finanziaria e una grande assunzione di rischi".

Ma altri economisti, tra cui l'ex segretario al Tesoro Tim Geithner, hanno sostenuto che un boom dei prestiti ipotecari subprime, punteggi gonfiati dalle agenzie di rating del credito e un mercato delle cartolarizzazioni fuori controllo erano fattori più significativi di qualsiasi smantellamento della regolamentazione federale.

In ogni caso, meno di 10 anni dopo lo smantellamento del Glass-Steagall Act, la nazione ha sofferto per la Grande Recessione, il più grande tracollo finanziario dal crollo del mercato azionario del 1929 che aveva originariamente ispirato l'atto.

Fonti

Banking Act del 1933 (Glass-Steagall), Storia della Federal Reserve.
“The Banking Act of 1933” di Howard H. Preston, dicembre 1933, The American Economic Review 23, n. 4.
"The Man Who Busted the Banksters", di Gilbert King, 29 novembre 2011, Smithsonian.
"Pecora Hearings a Model for Financial Crisis Investigation", di Amanda Ruggeri, 29 settembre 2009, US News and World Report.
Sottocommissione per le risoluzioni 84 e 234 del Senato, Senato degli Stati Uniti/Storia.
"L'eredità di F.D.R." di David M. Kennedy, 24 giugno 2009, Time.
"Greenspan chiede l'abrogazione della legge sulla banca Glass-Steagall", di Kathleen Day, 19 novembre 1987, The Washington Post.
Dichiarazione del presidente Bill Clinton in occasione della firma del disegno di legge sulla modernizzazione finanziaria, 12 novembre 1999, Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, Ufficio degli affari pubblici.
"Capitalist Fools", di Joseph E. Stiglitz, gennaio 2009, Vanity Fair.
"Come Wall Street ha ucciso la riforma finanziaria", di Matt Taibi, 10 maggio 2012, Rolling Stone.
"Le origini della crisi finanziaria: corso accelerato", 7 settembre 2013, The Economist.
"La crisi del 2008 incombe ancora sulle società di rating del credito", di Matt Krantz, 13 settembre 2013, USA Today.
"Fact Check: Glass-Steagall ha causato la crisi finanziaria del 2008?" di Jim Zarroli, 14 ottobre 2015, NPR.
"Cosa potrebbe esserci di sbagliato con Trump che ripristina Glass-Steagall?" di Nicholas Lemann, 12 aprile 2017, The New Yorker.
"Dichiarazione sulla firma del Gramm-Leach-Bliley Act: 12 novembre 1999", William J. Clinton. Il progetto della presidenza americana.


Riportare Glass-Steagall?

Il Sig. Buzzanco è Professore e Presidente, Dipartimento di Storia, Università di Houston. È autore di Masters of War: Military Dissent and Politics in the Vietnam Era and Vietnam and the Transformation of American Life, e numerose altre pubblicazioni sulla politica estera e l'economia politica.

Sì, come attraverso questo mondo ho vagato
Ho visto un sacco di uomini divertenti
Alcuni ti deruberanno con una pistola da sei,
E alcuni con una penna stilografica.

Nel 1933, nel pieno della Grande Depressione, il senatore Carter Glass della Virginia e il rappresentante Henry Bascom Steagall dell'Alabama elaborarono una legge per separare le banche commerciali e di investimento, il Glass-Steagall Act. Per molti versi, Glass e Steagall erano tipici democratici: ardenti segregazionisti con una propensione populista per i bianchi poveri, ma anche legati a interessi danarosi e profondamente motivati ​​a salvare il sistema finanziario che era crollato pochi anni prima.

Nel 1999, guidato dal senatore Phil Gramm del Texas, un altro del sud ma senza la politica populista, e uno dei migliori amici che i banchieri americani abbiano mai avuto, il congresso ha abrogato in modo schiacciante il Glass-Steagall Act e ha creato il free-for-all finanziario che ha portato banche da offrire, insieme a risparmi e conti correnti, titoli, vendite di azioni e assicurazioni. L'abrogazione di Glass-Steagall, non è un'esagerazione suggerire, è stata una delle ragioni principali delle crisi finanziarie che si sono abbattute oggi sugli Stati Uniti e mostra i profondi pericoli della deregolamentazione.

Una delle cause principali del crollo e della depressione di Wall Street degli anni '20 e '30 fu l'attività bancaria irresponsabile. A causa di una massiccia espansione dell'economia negli anni dopo la prima guerra mondiale, la classe aziendale e finanziaria si è trovata con ingenti somme di capitale in eccesso, denaro che non veniva investito per scopi produttivi. Alla ricerca di modi per ottenere un maggiore ritorno su quel capitale, questi uomini si sono rivolti alla speculazione finanziaria. A quel tempo, non c'era separazione tra banche commerciali come l'offerta di conti bancari o prestiti per la casa alle comunità locali, o banche di investimento come la vendita di titoli o azioni.

Con una nuova ondata di denaro in arrivo all'inizio e alla metà degli anni '20, le stesse banche commerciali divennero più speculative, investendo pesantemente nel mercato azionario, spesso senza riserve adeguate, e acquistando nuove emissioni di capitale da rivendere al pubblico. Le banche emetterebbero anche prestiti in eccesso, spesso infondati, alle società in cui avevano investito, per poi consigliare ai propri clienti di investire in quegli stessi titoli. Il risultato di questo gioco di carte finanziario, non sorprendentemente, fu il crollo del 1929 di tutti gli Stati Uniti e di gran parte dell'economia globale. Lo scopo di Glass-Steagall era quello di creare una barriera normativa tra i settori delle banche commerciali e di investimento, per assicurare ai consumatori che i loro soldi erano al sicuro (anche la Federal Deposit Insurance Corporation faceva parte della legge) e per impedire ai banchieri di utilizzare la carta commerciale per speculare selvaggiamente sulle azioni, in breve, per favorire gli sforzi di Franklin Roosevelt per salvare il capitalismo.

Ventitré anni dopo, nel 1956, il congresso fece il passo aggiuntivo, con il Bank Holding Company Act, di separare i settori bancario e assicurativo impedendo alle banche di sottoscrivere assicurazioni.

Entrambi questi atti normativi, è importante notare, hanno avuto un sostegno significativo tra alcuni settori chiave della comunità bancaria, in particolare le banche di Wall Street più grandi e quelle con interessi transnazionali (come promosso nei Webb-Pomerene e Edge Act del 1918-1919) , che si rese conto che la regolamentazione del governo era necessaria per proteggere le banche più grandi e più responsabili da quelle che speculavano selvaggiamente nei settori dei titoli, delle azioni e delle assicurazioni. (Il vetro, infatti, aveva contribuito a creare il Federal Reserve System nel 1913).

La regolamentazione, come spesso accade, lungi dall'essere una misura antibancaria, e ammantata dalla retorica di aiutare i consumatori, ha di fatto portato stabilità al settore bancario, e in particolare alle più grandi imprese di Wall Street che hanno utilizzato tali misure per ottenere maggiori azioni del settore e scacciare i concorrenti più piccoli e più speculativi.

Alla fine degli anni '90, con l'aumento del mercato azionario a livelli inimmaginabili, le grandi banche che si fondevano e inghiottivano le banche più piccole e un enorme aumento delle banche con filiali transnazionali, Wall Street e i suoi numerosi amici al congresso volevano eliminare i regolamenti che erano stati destinato a proteggere gli investitori e stabilizzare il sistema finanziario. Quindi il Gramm-Leach-Bliley Act del 1999 ha abrogato parti fondamentali del Glass-Steagall e del Bank Holding Act e ha permesso alle banche commerciali e di investimento di fondersi, di offrire mutui ipotecari per la casa, vendere titoli e azioni e offrire assicurazioni.

Era stato aperto un bazar finanziario e giganti finanziari come Goldman Sachs, il cui precedente capo, Robert Rubin, era all'epoca segretario del Tesoro e il cui amministratore delegato era l'attuale segretario del Tesoro Henry Paulson, e Citigroup iniziarono a divorare società di brokeraggio come Smith Barney, Paine Webber, Salomon Brothers, Merrill Lynch e altri. A livello globale, tale deregolamentazione e privatizzazione dei mercati ha portato anche a calamità economiche nel sistema di sicurezza sociale del Cile e alla crisi valutaria asiatica della fine degli anni '90. Qui a Houston, ho iniziato a notare in ogni isolato una nuova banca in costruzione, in particolare Washington Mutual e Comerica. Qualcosa stava chiaramente succedendo.

Questo nuovo sistema bancario ha segnato la fase finale della "finanziarizzazione" dell'economia statunitense e mondiale, un'evoluzione in cui la produzione e il commercio di materie prime sono stati sostituiti come attività economica dominante dalle azioni dei mercati finanziari, che hanno portato con sé enormi debiti- -sia pubblici che dei consumatori--e massicci deficit nei confronti delle banche centrali di Europa e Asia e Cina in particolare, che ora detiene quasi 1,5 trilioni di dollari USA. In effetti, sembrano esserci prove che creditori stranieri come l'Arabia Saudita e le banche centrali asiatiche abbiano esercitato pressioni vigorose per l'attuale piano di salvataggio.

L'abrogazione della Glass-Steagall in particolare, e l'orgia della deregolamentazione finanziaria più in generale, ha creato oggi la crisi dei mutui subprime, bancaria e del mercato azionario del 2008 e potrebbe benissimo creare uno sconvolgimento nel settore assicurativo a breve. La deregolamentazione, con il pretesto di celebrare il mercato "libero", non solo ha danneggiato i consumatori, ma ha causato scompiglio nei settori che avrebbe dovuto aiutare - banche, titoli, azioni, assicurazioni - consentendo rinnovate speculazioni, fusioni malsane e irresponsabili prestito.

Il problema di oggi è probabilmente troppo grande perché una nuova versione di Glass-Steagall possa risolverlo. Il sistema finanziario globale, con derivati, hedge fund, debito garantito e altre simili alchimie economiche, è andato ben oltre i tempi delle banche commerciali e di investimento. Ma dovrebbe essere assolutamente chiaro che il governo deve avere un ruolo molto maggiore nella regolamentazione delle banche e delle società di intermediazione mobiliare, e nell'economia nel suo insieme.

Molti, come il senatore John McCain e l'ex senatore Gramm, il suo principale consigliere finanziario, si sono vantati di essere "deregolatori" e si sono lamentati del fatto che le regole del governo sul settore finanziario hanno effettivamente danneggiato il mercato limitando l'attività economica. L'amministrazione Clinton ha creduto e ha agito allo stesso modo. In verità, quei regolamenti, oggi come negli anni '30, avevano lo scopo di stabilizzare il sistema e proteggere la classe bancaria e corporativa, spesso contro se stessi [una delle citazioni preferite di Herbert Hoover era "il problema con il capitalismo sono i capitalisti-loro sono troppo dannatamente avido", e in generale, e senza successo, ha sostenuto la regolamentazione bancaria come Segretario al Commercio].

La regolamentazione bancaria deve essere ripristinata come prima misura per affrontare l'attuale crisi. I salvataggi senza riforma sono semplicemente assegni di welfare multimiliardari per coloro che ne hanno meno bisogno. In effetti, American International Group ha già utilizzato 61 miliardi di dollari dei suoi 85 miliardi di dollari di salvataggio dei contribuenti, principalmente per fermare l'emorragia nella sua unità di finanza strutturata e attività di prestito titoli, e il debito della società è già stato declassato da Moody. A causa dei cambiamenti nelle regole di supervisione da parte della Securities and Exchange Commission, il coefficiente di leva finanziaria delle maggiori banche, la misura del debito di un'impresa rispetto al totale delle attività, è aumentato a 30:1 o più in molti casi, dove era in la gamma 15-20:1. Nell'ultima settimana A.I.G. chiesto altri 38 miliardi di dollari.

Negli anni '30, Glass e Steagall credevano che il governo dovesse intervenire per salvare il sistema bancario nelle sue ore più buie, ma il New Deal incorporò tale "riforma dall'alto verso il basso" con alcuni benefici per le classi lavoratrici e i poveri. Sfortunatamente, l'attacco alle istituzioni pubbliche è diventato travolgente e il sistema delle imprese private (non c'è niente di "libero" in questo) così radicato che i problemi che affrontiamo oggi sono più acuti e la necessità di controllo del sistema bancario più urgente che mai. Glass e Steagall avevano ragione negli anni '30 e una versione aggiornata deve riapparire oggi.Nessun'altra istituzione esiste con il potere o la capacità di costringere le istituzioni finanziarie ma lo stato, e la sua capacità di farlo è stata così ridotta nell'ultimo quarto di secolo (e la sua volontà ancora di più) che qualsiasi azione intrapresa dal governo, come come il recente salvataggio, non è probabile che ristrutturino l'economia in modo significativo.

Tuttavia, sono in gioco le pensioni dei lavoratori, per non parlare del lavoro, dei salari, dei risparmi e dei conti correnti, e qualcosa deve essere fatto. Riportare Glass-Steagall, aggiornato ai tempi moderni, e da lì risvegliare lo spirito di Upton Sinclair e Huey Long. I nostri tempi stanno diventando così disperati, potrebbe funzionare.

E mentre viaggi nella tua vita,
Sì, come attraverso la tua vita vaghi,
Non vedrai mai un fuorilegge
Guida una famiglia dalla loro casa.


Atto Glass-Steagall

Il sistema bancario americano è stato creato in gran parte da due atti legislativi: il National Bank Act del 1863 e il Federal Reserve Act del 1913. Queste misure sono state perfezionate in diverse occasioni, ma la devastazione portata dalla Depressione ha costretto a uno sguardo più attento alle pratiche bancarie. Nel 1932, le condizioni economiche si erano deteriorate in tutto il mondo e molte persone avevano cercato di proteggersi ottenendo e accumulando oro. Il risultato di questo comportamento è stata una contrazione del credito. Negli Stati Uniti, è stato fatto uno sforzo per espandere il credito sotto la guida del senatore Carter Glass, democratico della Virginia, e del rappresentante Henry B. Steagall, democratico dell'Alabama. Il risultato della loro collaborazione è stato quello che dovrebbe essere etichettato come il primo Glass-Steagall Act, che ha realizzato quanto segue:

  • Le regole della Federal Reserve sull'accettabilità della carta commerciale ai fini del risconto sono state liberalizzate.
  • Più di 750 milioni di dollari della riserva aurea della nazione sono stati messi a disposizione per prestiti a imprese e industrie meritevoli di credito.

Contenuti

Storia legislativa

Sulla scia della Grande Depressione, una depressione economica mondiale negli anni '30, il senatore Carter Glass (D) introdusse diverse versioni di un disegno di legge per separare le attività bancarie commerciali e quelle mobiliari. Il primo disegno di legge è stato presentato nel giugno 1930. Il disegno di legge approvato, il Banking Act del 1933, è stato presentato nel 1933. Il 16 maggio 1933, il rappresentante Harry Steagall (D) ha presentato HR 5661 alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, un disegno di legge che incorporava diverse disposizioni di progetti di legge che Glass aveva presentato al Senato degli Stati Uniti. Il disegno di legge è passato alla Camera 262-19 il 23 maggio. Il Senato ha approvato il disegno di legge a voce il 25 maggio dopo aver emendato il disegno di legge per incorporare il linguaggio dei disegni di legge di Glass e ha chiesto la convocazione di una commissione della conferenza per conciliare le differenze tra la Camera e disegni di legge del Senato. Il comitato della conferenza ha presentato la sua relazione finale sul disegno di legge il 12 giugno e il presidente Franklin D. Roosevelt ha firmato l'atto in legge il 16 giugno. ⎖]


I critici

Nel 1999 l'emanazione del Gramm&ndashLeach&ndashBliley Act ha abrogato il Banking Act. La prova dei vincoli alla capitalizzazione, alla fine, è stata dimostrata, è costata a tali istituzioni e all'economia nazionale una notevole liquidità negli scambi. Prima dell'abrogazione, l'ampliamento della Sezione 20 dell'Atto nella designazione di nuove regole per le attività di affiliazione in risposta alla revisione del Congresso sulla fusione delle società Citicorp e Travelers ha aperto la strada a un'importante trasformazione della struttura delle istituzioni bancarie statunitensi. Nel 1997 e nel 1998 è stata emanata una nuova normativa dedicata all'acquisizione, alla strutturazione e al controllo delle affiliazioni commerciali.

L'esito di quasi sessantasei anni di dibattito sulla legislazione sulla struttura bancaria ha portato, infine, all'abrogazione. Dopo l'abrogazione, le successive devoluzione della stabilità del mercato sono servite come pietra di paragone per la nuova opinione pubblica che la legislazione dell'inizio del 20esimo dovrebbe essere rimessa in vigore al fine di gestire meglio il rischio.


Discussione:Legislazione Glass-Steagall

Dice che ha tolto gli Stati Uniti dal Gold Standard, ma in fondo menziona che quell'atto era in realtà totalmente diverso ed è successo dopo. Cos'è questo? Perché questa è una definizione poco chiara e ho bisogno di conoscere la differenza per un esame. Qualcuno può modificarlo per favore?

la versione è sbagliata. Sto cercando di pubblicarne uno nuovo. In breve:

Ci sono due atti di Glass Steagall. Quello del 1933 è anche chiamato Banking Act del 1933, ed è il più importante. La letteratura in economia di solito si riferisce alla legge del 1933.

Questo atto ha consentito che le obbligazioni governative e la carta commerciale possano essere utilizzate come riserva nelle banche. Pertanto, le banche sono state in grado di aumentare il credito e più denaro era in circolazione. È stato emanato sotto il presidente Herbert Hoover. Non confondere questo atto con il secondo Glass Steagall Act del 1933.

Questo atto ha introdotto la separazione dei tipi di banca in base alla loro attività (banca commerciale e di investimento) e ha fondato la Federal Deposit Insurance Company per l'assicurazione dei depositi bancari. Nella letteratura moderna di solito questo è indicato come Glass Steagall Act, poiché ha avuto un impatto maggiore sulla regolamentazione bancaria degli Stati Uniti.

Vedere il testo originale dell'atto: "Banking Act of 1933", (= Glass Steagall Act), in: Walsh, Gerard P. Jr. (a cura di), Federal Reserve Act del 1913. Con emendamenti e leggi relative al settore bancario, Washington 1981, pp. 163-199. Un pdf è disponibile qui (il download richiede un po' di tempo): [2] "Understanding How Glass-Steagall Act Impacts Investment Banking and the Role of Commercial Banks"

Non confondere questi due atti con questo:

Questo atto autorizza il presidente Roosevelt a vietare l'accaparramento di monete d'oro. Autorizza il Tesoro a richiedere a tutte le persone e le società degli Stati Uniti di inviare le loro riserve auree (il trasporto sarà a carico del Tesoro). Inoltre, questo atto stabilisce che tutte le banche interrompono la loro attività (festival) fino a quando il Controllore del Currency ha esaminato la solidità di tali banche e ha approvato la riapertura. Questo atto non ha nulla a che fare con i Glass Steagall Acts, tuttavia, è stato spesso confuso.

Rossy65 (talk) 18:27, 18 settembre 2008 (UTC)Ross T0aggiungi alla discussione di seguito, penso che la sezione Repeal of the Act sia incompleta. , c'era anche il Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act, firmato da Jimmy Carter? O Ronald Reagan nel 1980. Questo sembra essere il primo grande cambiamento nel Glass-Steagall Act. Sempre nel 1982 Ronald Reagan firmò il Garn-St Germain Depository Institutions Act che ebbe anche un impatto sull'atto. Rossy65 (discussione) 18:27, 18 settembre 2008 (UTC) fine del mio post

Questa sezione è il più grande mucchio di spazzatura che abbia mai visto su Wikipedia. Possiamo semplicemente fare riferimento alla pagina su [Gramm-Leach-Bliley Act] e uccidere il resto della sezione?

"Citigroup, che è scesa del 36% da quando ha riportato a gennaio la più grande perdita trimestrale nei suoi 196 anni di storia, potrebbe avere svalutazioni di $ 15 miliardi in questo trimestre, secondo Merrill Lynch & Co. con sede a New York. Ciò si aggiungerebbe ai $ 22 miliardi che Citigroup ha già perso a causa del crollo immobiliare".


Questa sezione contiene fatti. Dichiara alcune opinioni, ma afferma anche chiaramente che le opinioni sono ampiamente condivise. Poi passa ad elencare i pro e i contro. Penso che questa discussione sia una farsa. —Precedente commento non firmato aggiunto da 12.42.50.51 (discussione) 23:08, 16 settembre 2008 (UTC)

"Questa sezione è il più grande mucchio di spazzatura che abbia mai visto su Wikipedia." Hai dimenticato: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Barack_Obama —Precedente commento non firmato aggiunto da 70.108.99.72 (talk) 00:24, 17 settembre 2008 (UTC)

Dichiarazione: "La legge è stata abrogata con la firma del presidente Clinton".

Risposta: L'abrogazione era a prova di veto. Clinton non aveva scelta. Fai i tuoi compiti. Ma per favore impara a scrivere prima.

Dichiarazione: "L'obiettore qui è chiaramente un sostenitore di Obama, così come lo sono io, ma nell'interesse della NEUTRALITÀ evito queste stronzate politiche".

Risposta: Sembra anche che tu abbia evitato qualsiasi tentativo da parte degli insegnanti di educarti.


La legge Glass-Steagall non è mai stata abrogata. La disposizione che separava le banche commerciali e di investimento era. Ma la FDIC esiste ancora, no? —Precedente commento non firmato aggiunto da 98.218.241.133 (discussione) 02:52, 26 aprile 2011 (UTC)

COME PUO' ESSERE UNA SEZIONE RIGUARDANTE L''ABBROGLIO' DI GLASS-STEGALL SENZA CITARE ANCHE GRAMM-LEACH-BILEY. — Commento precedente non firmato aggiunto da AlphaBet678 (discussione • contributi) 04:42, 7 settembre 2014 (UTC)

C'è una sezione sull'Emergency Banking Act, ma credo che abbia già un proprio articolo intitolato Emergency Banking Act. Andrò avanti e rimuoverò il passaggio in questo articolo sull'Emergency Banking Act. Mazin07 CT 00:07, 20 agosto 2008 (UTC)

Alla luce dell'attuale tumulto economico negli Stati Uniti nel 2008, questo articolo merita una valutazione di grande importanza.Critical Chris (discussione) 03:44, 21 settembre 2008 (UTC)

Sì, non sono un esperto, ma penso che dovrebbe esserci una sezione "Il senno di poi" in cui esaminiamo l'impatto dell'abrogazione di questa legge sugli eventi finanziari statunitensi e globali di settembre e ottobre 2008. Isabelwh (discussione) 15:47 , 10 ottobre 2008 (UTC) —Precedente commento non firmato aggiunto da 65.96.75.188 (discussione) 15:44, 10 ottobre 2008 (UTC)

La mia comprensione è che Gramm-Leach-Bliley 1999 è passato 54-44 lungo le linee del partito [S. 900, Voto #105, 5/6/99], questa pagina dice che era bipartisan 90-8-1. http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=106&session=1&vote=00105 —Precedente commento non firmato aggiunto da 128.138.210.150 (discussione) 23:26, 10 ottobre 2008 (UTC)

Vedi Gramm-Leach-Bliley Act#Storia legislativa e le note a piè di pagina degli appelli. La versione iniziale è stata approvata a maggio con Ernest Hollings (D-SC) che si è unito a 53 repubblicani a sostegno e gli altri 44 democratici hanno votato contro. È passato alla Camera, che l'ha approvato a voce dopo che una minoranza di repubblicani si è unita a quasi tutti i democratici per istruire la commissione della conferenza con il Senato. La versione modificata dalla commissione della conferenza è passata al Senato con un voto di 90-8 (Richard Shelby, R-Alab. + 7 Democratici) e alla Camera con un voto di 362-57 (51 D + 5 R + Bernard Sanders, Ind-Vt) il 4 novembre. —— Shakescene (discussione) 08:27, 12 ottobre 2008 (UTC)

Problemi nella sezione "Sfondo" Modifica

La sezione Background è stata chiaramente tagliata e incollata da un altro documento (che è citato) ma è scritta in modo tale che non è chiaro che si tratti di una citazione. Così come è scritto ora attribuisce a Wikipedia opinioni che giustamente provengono dalla FDIC. —Precedente commento non firmato aggiunto da 64.20.181.206 (discussione) 18:30, 22 agosto 2008 (UTC)

Devo recuperare la fonte secondaria per vedere cosa è successo, ma incolla parte di un colloquio del Senato (probabilmente citato in un parere legale) e una decisione giudiziaria senza riferimenti, che utilizza "Id". (= ibidem) riferendosi a qualcos'altro (forse pagine del Documento del Congresso) già citato in una parte precedente qui non inclusa. Non è che questo sia materiale intrinsecamente cattivo, ma ha bisogno di più contesto per il lettore e comprensione da parte dell'editore per renderlo utile. —— Shakescene (discussione) 10:37, 12 ottobre 2008 (UTC)

Assurdità al cubo Modifica

Gli articoli Sfondo la sezione inizia così:

"Il senatore Carter Glass (Democratico della Virginia), co-sponsor del disegno di legge che è diventato il Glass-Steagall Act, e il senatore Joseph T. Robinson (Democratico dell'Arkansas):

Mr. Glass: Qui [sezione 21] vietiamo alle grandi banche private la cui attività principale è l'attività di investimento, di ricevere depositi. Li separiamo dall'attività bancaria di deposito.

Sig. Robinson dell'Arkansas: Ciò significa che se desiderano ricevere depositi devono avere istituzioni separate a tale scopo?

La Corte ha anche respinto. . ."

Poiché questo è *sfondo*, è estremamente ridicolo iniziare la sezione con una conversazione per la quale nessun contesto è offerto. Poi all'improvviso ci viene detto "Anche il tribunale...". eh? Quale tribunale? (Forse una linea è stata accidentalmente interrotta?)

Forse qualcuno esperto in materia può inserire una spiegazione, piuttosto che lasciare il breve dialogo senza alcuna spiegazione di dove è avvenuto (e perché).Daqu (talk) 01:46, 13 ottobre 2008 (UTC)

Conversazione? Modificare

Quella conversazione su questa pagina è una vera conversazione tra Glass e Steagall? Viene dai registri del Senato? O è solo qualcosa che qualcuno ha messo lì come una discussione ipotetica? —Precedente commento non firmato aggiunto da 147.153.159.29 (discussione) 00:56, 18 novembre 2008 (UTC)

La conversazione è fuori uso e di discutibile valore informativo. Forse l'ultimo paragrafo è un vantaggio migliore come sfondo:

Nel diciannovesimo e all'inizio del ventesimo secolo, banchieri e broker erano talvolta indistinguibili. Quindi, nella Grande Depressione dopo il 1929, il Congresso esaminò la mescolanza delle industrie bancarie "commerciali" e "di investimento" avvenuta negli anni '20. Dalle audizioni sono emersi conflitti di interesse e frodi nelle attività in titoli di alcuni istituti bancari. La legge Glass Steagall.[5] ostacoli alla commistione di queste attività.

Ibyte78 (discussione) 00:28, 10 gennaio 2009 (UTC) ibyte78

Tagliare il nodo gordiano (febbraio 2009) Modifica

Alla fine ho perso la speranza (dopo mesi) che questo sarebbe diventato più chiaro nel prossimo futuro e ho semplicemente cancellato l'intera faccenda. È importante perché si occupa della questione se le holding bancarie possono possedere contemporaneamente sia le banche di consumo che quelle di investimento, ma ha solo bisogno di spiegazioni e citazioni che non sono emerse, ha anche bisogno di trovare un posto migliore nell'articolo. (Può darsi che originariamente fosse ben posizionato, ben spiegato e ben fornito, ma gradualmente ha perso quegli attributi a causa del tipico logoramento delle infinite modifiche di Wikipedia.) Puoi ancora recuperare questo estratto estraendo la cronologia dell'articolo appena prima del mio modifiche del 13-14 febbraio 2009, e ottenere un'idea della domanda dalla sua nota a questa dichiarazione di politica FDIC: http://www.fdic.gov/regulations/laws/rules/5000-1900.html —— Shakescene (discussione) 02:08, 14 febbraio 2009 (UTC)

Sono molto sorpreso che questo articolo non contenga già una sezione che si occupi dell'eredità e/o delle conseguenze della legge e, alla luce della storia recente, della sua abrogazione. Una mancanza lampante, direi. Cgigold (discussione) 14:36, 19 novembre 2008 (UTC)

Alcuni di questi sono trattati al Gramm-Leach-Bliley Act. E poiché gli articoli di Wikipedia sono sforzi collaborativi, piuttosto che responsabilità di una persona, sentiti libero di andare avanti e iniziare a scrivere una sezione del genere. —— Shakescene (discussione) 20:34, 19 novembre 2008 (UTC)

L'introduzione dell'articolo dice che ha creato una cosa assicurativa. Questo deve essere cambiato in questo: il Glass-Steagall Act era un atto che proibiva. Che cos'è? Clammybells

Il 10 maggio 2010 alle 8:35 EDT, Arthur Wilmarth, Jr., della George Washington University Law School, ha presentato un'eccellente panoramica del Glass-Steagall Act per quanto riguarda l'economia e le banche del 2010 sul Washington Journal di C-Span. Questo video può essere trovato sul loro archivio poco dopo la messa in onda.

Ma il vero argomento qui è che questa pagina deve essere unita alla presente pagina situata a: http://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act, poiché:

1. La pagina successiva è un duplicato della pagina più informativa citata su: http://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act

2. Non è necessario che due pagine esistano poiché il riferimento a http://law.jrank.org/pages/7165/Glass-Steagall-Act.html supporta l'idea che #1 sia una duplicazione.

Sembra che ti riferisci alla stessa pagina. Parrucca di Ed Wood (discussione) 16:25, 10 maggio 2010 (UTC)

Ho aggiunto un'attribuzione a ". è stato incolpato per aver esacerbato i danni causati dal crollo del mercato dei mutui subprime che ha portato alla crisi finanziaria del 2007-2010." L'ho basato sulla seguente citazione dall'articolo collegato: "Questo è molto più profondo e di vasta portata perché si tratta davvero del nuovo mondo finanziario che è stato creato in un certo senso alla fine di Glass-Steagall." Non mi offenderò se il consenso dice che la citazione è un'attribuzione troppo debole per l'affermazione e l'attribuzione specifica viene rimossa. Tuttavia, ci sono DOZZINE di articoli nei siti mainstream che legano parte della colpa per l'attuale crisi al vento -down of Glass-Steagall. Ho scelto questo perché mi sembrava il più conciso. Reinserire il tag WP:ATT probabilmente non è più realistico, anche se è appropriato un dibattito su QUALE fonte (o insieme di fonti) citare. Kevin /Last1in (discussione) 13:33, 25 giugno 2010 (UTC)

Think-tank come il Consiglio CEE hanno . —Precedente commento non firmato aggiunto da 68.165.11.66 (discussione) 22:56, 2 settembre 2010 (UTC)

Ho la sensazione che il lede in continua espansione stia perdendo di vista l'oggetto dell'articolo stesso. L'ultimo paragrafo è diventato sempre più grande negli ultimi sei mesi, al punto che il lede ora dedica più tempo a descrivere le conseguenze dell'abrogazione della legge che non sulla legge stessa. Non ho visto una versione migliore di quel paragrafo da questa modifica di giugno. —Precedente commento non firmato aggiunto da 81.106.229.34 (discussione) 18:45, 7 dicembre 2010 (UTC)

Le ultime cinque revisioni sono tutte modifiche al tono alterando o rimuovendo parole come "potrebbe aver causato" o "direttamente causato". La fonte di questa sezione è un editoriale che sembra una fonte molto settimanale per qualsiasi dichiarazione così audace. Credo che in gran parte siano persone con forti sentimenti politici che lo alterano a loro piacimento. Nitwit005 (discussione) 05:57, 17 febbraio 2011 (UTC)


Ho aggiunto alcune fonti accademiche che sfidano l'idea che l'"abrogazione di Glass-Steagall", che in realtà è l'abrogazione della disposizione che separa le banche commerciali da quelle di investimento, abbia contribuito direttamente alla crisi finanziaria del 2007-2010. Queste affermazioni sono quasi sempre attribuibili a fonti popolari prive di prove. Ho rivisto per notare che c'è un dibattito su questo problema, che c'è, immagino (blogger vs accademici). —Precedente commento non firmato aggiunto da 98.218.241.133 (discussione) 03:11, 26 aprile 2011 (UTC)

Ho annullato una modifica che eliminava l'opinione secondo cui l'abrogazione dell'atto potrebbe non aver avuto un impatto significativo sulla crisi finanziaria.[3] Non ho una mia opinione, ma questa opinione è ben supportata e deve essere inclusa.Il legame tra l'abrogazione e la crisi non può essere dimostrato aritmeticamente, e sarà sempre un'ipotesi nella migliore delle ipotesi, quindi è opportuno dirlo Maggio hanno avuto effetto. Tornerò a parlare 19:37, 26 maggio 2011 (UTC)

Forse la tua comprensione di questi eventi manca di profondità. Non ho né il tempo né lo spazio per spiegarvi come la rimozione del Glass-Steagall Act abbia influenzato direttamente il mercato immobiliare e quello assicurativo. Tuttavia, una volta acquisita familiarità con i fatti che circondano questa "truffa piramidale" finanziaria relativa a credit default swap, prestiti predatori, falsi rating del credito S&P, polizze assicurative fraudolente, ecc., l'unica conclusione ragionevole sarebbe che il sistema è stato impostato per fallire da permettendo alle banche di giocare con i risparmi delle persone invece di tenerli separati. Questa non è stata affatto l'unica causa, tuttavia, è stata una delle principali cause del crollo e dell'eventuale ricatto dei contribuenti statunitensi da parte delle principali banche e società di investimento. Caricatore THC 15:59, 27 maggio 2011 (UTC) — Commento precedente non firmato aggiunto da THC Loadee (discussione • contributi)

Per quanto riguarda l'impatto dell'abrogazione della legge sulla crisi finanziaria del 2008, dobbiamo citare fonti migliori che lo dimostrino. Il secondo paragrafo utilizza le citazioni 4-9, quasi nessuna delle quali è utile. Alcuni non menzionano nemmeno i problemi e, ancora peggio, #8 sostiene che l'abrogazione non ha avuto un effetto importante sulla crisi (affermando che le banche di investimento regolari hanno fallito tanto o più delle banche commerciali). Cowsop 23:01, 12 ottobre 2011 (UTC) — Commento precedente non firmato aggiunto da Cowsop (discussione • contributi)

"La maggior parte degli economisti crede". Abbiamo intervistato tutti gli economisti per sostenere questa generalizzazione inventata? ". dalle imprese di investimento.[4][5][6][7][8][9]", molti di questi riferimenti non hanno alcuna rilevanza per il reclamo. — Precedente commento non firmato aggiunto da 107.10.0.181 (discussione) 02:39, 16 settembre 2011 (UTC)

Questo articolo ha più a che fare con Gramm-Leach-Bliley che con il Banking Act del 1933. Perché non ci sono informazioni sul processo di passaggio, sui dibattiti, ecc.? Perché c'è un riferimento così limitato alle disposizioni della legge che hanno cambiato la legge? Non si discute di modifiche alle regole sulle filiali bancarie, non si discute di modifiche alle normative sui tassi di interesse (ad es. Regolamento Q), non si fa menzione di restrizioni alla creazione di nuove banche, ecc.

L'articolo deve riflettere il testo della legge, l'intento della legge, il contesto politico ed economico del suo passaggio, e poi ci deve essere menzione di statuti e regolamenti successivi che hanno sostituito o abrogato Glass-Steagall. Queste priorità sono invertite nell'articolo così com'è. — Precedente commento non firmato aggiunto da 150.212.40.247 (discussione) 17:29, 26 settembre 2011 (UTC)

_______ Ehi ragazzi, il collegamento al rapporto del 1987 del CRS di William D. Jackson è interrotto. Permettimi di postarne uno che funziona: http://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metacrs9065/m1/1/high_res_d/IB87061_1987Jun29.pdf

Mi ci è voluto un po' per trovarlo. Inoltre, non ho familiarità con il funzionamento di questo processo di modifica, quindi chiedo gentilmente a chiunque lo veda di correggere il riferimento. — Precedente commento non firmato aggiunto da 137.56.81.75 (discussione) 22:05, 28 novembre 2012 (UTC)

Il signor Lasn crede da tempo che Wall Street e la vasta ricchezza aziendale abbiano mandato gli Stati Uniti in quello che lui chiama "declino terminale". Ma a differenza di molte persone coinvolte nelle proteste, ha anche degli obiettivi precisi che vorrebbe vedere raggiunti. Vuole vedere, tra l'altro, "una tassa Robin Hood" su tutte le transazioni finanziarie, un ripristino della legge Glass-Steagall che ha eretto barriere tra banche e investimenti, il divieto di alcuni tipi di negoziazione ad alta frequenza e il ribaltamento delle la sentenza della Corte Suprema nel Cittadini Uniti Astuccio.

La versione Hmains delle 05:40 del 30 dicembre 2011 di questo articolo è stata tradotta in Wikipedia in cinese per espandere un articolo esistente.--Wing (talk) 14:37, 31 dicembre 2011 (UTC)

Modifica lunghezza

Avrei diviso l'articolo in due, uno sul Banking Act del 1933 e un altro sulla separazione delle banche commerciali e di investimento (quello che è diventato il "Glass-Steagall Act"), ma non volevo fare un cambiamento così importante. Vedo che questo articolo è collegato alla creazione della FDIC.

Le attuali sezioni 1-4 dell'articolo potrebbero fungere da articolo separato del Banking Act del 1933. In realtà si potrebbe dire molto di più sulla legge bancaria del 1933. È un argomento interessante. Un articolo merita probabilmente anche la legge bancaria del 1935.

Forse ho prestato troppa attenzione a ciò che è accaduto sotto Glass-Steagall dal 1933 al 1999, ma sembra inadeguato affermare semplicemente che le restrizioni "sono state erose".

Senza guardare da vicino l'articolo espanso, 290 kilobyte si stanno davvero spingendo contro i limiti di lunghezza assoluta di Wikipedia: Dimensione dell'articolo. Ricorda che i lettori di Wikipedia in diversi paesi usano tutti i tipi di dispositivi, alcuni con memorie e processori molto piccoli, e usano tutti i tipi di connessioni (un numero significativo ancora, credo, essendo in linea telefonica). Nessun servizio viene reso mandando in crash i loro sistemi o impiegando tempi eccessivamente lunghi per il caricamento. Questo è separato dalla domanda su quanti lettori leggeranno per tutto l'articolo, cosa che non si applica a voci molto lunghe che sono principalmente tabelle, elenchi o statistiche (ad esempio le elezioni del sindaco di New York City). I diversi atti e le sezioni principali devono essere suddivisi in diversi articoli e, se è consigliabile un singolo articolo più breve che li colleghi tutti insieme, potrebbe essere scritto in stile WP:summary (vedi, ad esempio, History of New York City). Confronta la lunghezza e la struttura di questo articolo con quelli di altri molto più importanti, come la seconda guerra mondiale, la Francia, il sistema solare e il cristianesimo. Ma sono lieto di colmare le molte lacune nell'articolo originale. —— Shakescene (discussione) 02:55, 18 marzo 2012 (UTC)

Ritenzione di materiale da articolo esistente Modifica

Ho mantenuto l'enfasi dell'articolo esistente sul rapporto CRS 1987 nello specificare gli argomenti a favore e contro l'abrogazione Glass-Steagall, ma ho corretto la formulazione citata di quel rapporto.

Ho anche mantenuto il riferimento alle opinioni di Nicolas Firzli su Glass-Steagall anche se ancora non abbiamo quelle opinioni in inglese. L'ho inserito nel contesto della tradizione europea del sistema bancario universale e dell'attuale dibattito sulla proposta di isolamento del Regno Unito.

Allo stesso modo, ho mantenuto l'intervista a Jon Stewart di Elizabeth Warren, anche se questo le sembra ingiusto. È nell'articolo da molto tempo. Ho riassunto ciò che ha detto, il che è coerente con David Moss e, in misura minore, con Simon Johnson.

L'affermazione nell'articolo esistente secondo cui l'"abrogazione" di Glass-Steagall consentiva alle banche di essere coinvolte con MBS, CDO e SIV era errata ed era contraddetta, non supportata, dal documento di Barth et al. L'articolo ora cita correttamente quel documento affermando che il GLBA "ha ratificato ed esteso le modifiche che erano già state apportate". Il documento di Barth fornisce dettagli. L'articolo ora descrive anche la storia del coinvolgimento delle banche commerciali con MBS, CDO e SIV prima del GLBA.

Esiste un'enorme letteratura scientifica sul Banking Act del 1933 e su quello che divenne noto come Glass-Steagall. Ho inserito alcune di queste fonti e non ho conservato tutte le fonti di blog e giornali che sono state utilizzate come base per l'articolo esistente. Molte delle informazioni su Glass, 1933 e FDR nell'articolo rivisto sono probabilmente sorprendenti, ma non sono riuscito a trovare alcun disaccordo accademico sui dettagli. Il problema sembra essere brevi resoconti scritti in seguito che hanno semplicemente assunto uno sfondo diverso. EAFAAT (discussione) 02:44, 28 febbraio 2012 (UTC)

A parte la ripulitura della mia modifica del 28/2, intendevo solo correggere la modifica apportata alla descrizione del Glass-Steagall Act del 1932. Le circostanze urgenti erano corrette per una parte dell'autorità di prestito (non sono riuscito a trovare la fonte per la modifica errata) ma ho ampliato la descrizione per coprire entrambe le autorizzazioni di prestito. Non so perché tutte le modifiche intervenute non siano state visualizzate, quindi controllerò che ciò che ho pubblicato non abbia perso alcune correzioni che non erano state mostrate nella pagina della cronologia. EAFAAT (discussione) 00:36, 17 marzo 2012 (UTC)

Ho aggiunto un collegamento che non avevo incluso nella nota 284. In tal modo, ho notato che le diciture sulle società di Wall Street che giocavano con i fondi dei depositanti bancari erano state reinserite nella lede. Non so se questa è la lingua che è stata reinserita e rimossa da quando ho fatto la grande revisione di questo articolo a febbraio. Poiché questa potrebbe essere una cosa "editing war" che verrà fuori, non ho corretto la formattazione per le 6 note a piè di pagina che sono state aggiunte per supportare questa affermazione. Ovviamente, è importante per alcuni redattori di questo articolo che la dichiarazione sia inclusa. Sono d'accordo che molte persone hanno fatto questa affermazione. Non è corretto, tuttavia, suggerire a Kuttner, Stiglitz o Warren di sostenere tale argomento nei materiali citati per le loro dichiarazioni secondo cui il GLBA ha contribuito alla crisi finanziaria. Ho, quindi, separato i due punti in due frasi. Non ho aggiunto un riferimento alle confutazioni di quella posizione. La confutazione è contenuta in varie parti dell'articolo, che spiegano che le banche d'investimento di "Wall Street" non sono diventate holding bancarie (prima della crisi) e che qualunque deposito bancario detenesse era in ILC e altre "non banche" non autorizzate da il GLBA. La sezione dell'articolo sulla crisi finanziaria fornisce esempi di commentatori che hanno notato che molti critici del GLBA non comprendono la distinzione tra una banca commerciale e una banca di investimento né la distinzione tra una holding bancaria e altre società finanziarie. EAFAAT (discussione) 18:32, 9 aprile 2012 (UTC)

Il trattino in Glass("hypen")Steagall non è realmente un trattino. È un trattino speciale l'en dash, n dash, n-rule o "nut" (–) e poiché è unicode "%E2%80%93" può interrompere gli URL quando il collegamento viene pubblicato nei forum. — Commento precedente non firmato aggiunto da AllThatJazz2012 (discussione • contributi) 22:17, 19 maggio 2012 (UTC)

Si prega di vedere MOS:DASH. IMHO, questa differenziazione tra un trattino e un trattino, non è qualcosa che vedo, ma generalmente ne sto fuori. - Denimadept (discussione) 17:59, 21 maggio 2012 (UTC)

Per qualche ragione, il modello Template:Regolamento bancario negli Stati Uniti viene visualizzato come collegamento a Template:Navbox per me nella sezione Collegamenti esterni. Non sono sicuro del motivo per cui questo sta accadendo e non sono sicuro di come risolverlo.

L'articolo è stato in qualche modo rivisto in modo che le note fossero etichettate come riferimenti, i riferimenti come ulteriori letture e le ulteriori letture come note. Le etichette ora sono corrette. Forse mi manca un problema in stile Wikipedia, ma l'elenco dei riferimenti non è sicuramente l'elenco di ulteriori letture e l'elenco di ulteriori letture non è sicuramente le note.

Ancora più importante, qualcuno si oppone se accorcio l'articolo creando un articolo separato sulla legge bancaria del 1933? L'articolo del Banking Act del 1933 avrebbe la maggior parte del testo che si trova nella prima parte dell'attuale articolo Glass-Steagall (fino alla sezione 4.6) e l'articolo Glass-Steagall coprirebbe ciò che è nelle sezioni 5 fino alla fine dell'articolo (cioè , "le disposizioni Glass-Steagall che separano le banche commerciali e di investimento" fino alla fine) con un linguaggio introduttivo. Penso che questo ridurrebbe l'articolo Glass-Steagall di circa il 20%. Se nessuno si oppone, farò il cambio tra qualche giorno. Ovviamente, se faccio la modifica, chiunque potrebbe riportare l'articolo alla sua condizione esistente ed eliminare il nuovo articolo del Banking Act del 1933 se la modifica non sembra utile. EAFAAT (discussione) 23:28, 7 ottobre 2012 (UTC)

Come suggerito in precedenza, ho suddiviso l'articolo in un articolo separato sulla legge bancaria del 1933 e questo articolo si è concentrato sulle disposizioni "Glass-Steagall" di tale legge. Mi sembra che chiunque voglia leggere su "Glass-Steagall" sia interessato a quelle disposizioni, non alle altre parti della legge bancaria del 1933. I collegamenti al nuovo articolo dovrebbero consentire ai lettori di trovare quel materiale.

Sfortunatamente, mentre sono stato in grado di pubblicare l'articolo del Banking Act del 1933 [1], il reindirizzamento dal Banking Act del 1933 sembra ancora ignorare. ClueBot NG ha annullato il mio tentativo di reindirizzare quella pagina al nuovo articolo. Sto cercando di farlo aggiustare. Forse qualcuno può aiutare, in modo che i riferimenti in questo articolo al Banking Act del 1933 funzionino.

Depositi e gioco d'azzardo Modifica

Ho mantenuto la dichiarazione nell'introduzione dell'articolo che "Alcuni critici di tale abrogazione sostengono che consentiva alle società bancarie di investimento di Wall Street di giocare con il denaro dei loro depositanti che era detenuto in banche commerciali affiliate", sebbene l'unica nota a piè di pagina che ho trovato a sostegno della dichiarazione non non proprio dirlo. Non ho voluto rivedere la lingua dell'articolo perché sono d'accordo che l'affermazione sia stata fatta da molte persone. Ho cancellato quattro fonti precedentemente citate per quella dichiarazione, perché non menzionavano il gioco d'azzardo con depositi. Il post del Daily Kos attacca il ruolo di Clinton nel GLBA e non menziona i depositi o il gioco d'azzardo. [2] La citazione di Investopedia si riferisce a un articolo del 2003 che conclude “le ragioni dell'abrogazione della GSA e dell'istituzione del Gramm-Leach-Bliley Act mostrano che anche i tentativi normativi per la sicurezza possono avere effetti negativi. “ [3] La citazione di Kevin Drum/Mother Jones ha effettivamente respinto l'argomento secondo cui il GLBA ha avuto un ruolo nella crisi finanziaria. [4] La citazione di Lenderwatch descrive il GLBA come se consente il consolidamento, ma non menziona i depositi o il gioco d'azzardo. [5] Nell'intervista a Roubini sostiene il ripristino di Glass-Steagall ma non menziona i depositi o il gioco d'azzardo. [6]

Dichiarazione "irrilevante" di Clinton Modifica

Nell'introduzione ho anche rivisto la citazione di Clinton a ciò che appare nella trascrizione dell'episodio di Frontline che è servito come fonte per la lingua precedente (sembra aver detto "inappropriato" non "irrilevante"). La nota a piè di pagina cita anche la trascrizione completa delle osservazioni di Clinton. Ho trovato due citazioni che usano il termine "irrilevante" [7] Poiché sono recenti, spero che la loro fonte non sia questo articolo. Forse qualcuno può trovare una fonte che specifichi quando (se) ha detto "irrilevante". EAFAAT (discussione) 01:12, 12 ottobre 2012 (UTC)

  1. ^http://en.wikipedia.org/wiki/1933_Banking_Act
  2. ^ digitalmuse (17 marzo 2008), Deregolamentazione bancaria e Clinton, quotidiano Kos
  3. ^
  4. Cos'era il Glass-Steagall Act?, Investopedia, 16 luglio 2003
  5. ^
  6. Tamburo, Kevin (25 marzo 2009), L'abrogazione di Glass–Steagall, Mother Jones
  7. ^
  8. Blake, Timothy (17 marzo 2008), Abrogazione Clinton di Glass-Steagall difettosa come si è visto oggi, prestatore di vigilanza
  9. ^
  10. Carter, Zach (17 maggio 2010), Nouriel Roubini: Come rompere le banche, fermare i bonus massicci e tenere a freno l'avidità di Wall Street, AlterNet
  11. ^
  12. Swedroe, Larry (8 ottobre 2012), Dov'è il "segugio infernale di Wall Street" di oggi?, Moneywatch , recuperato il 9 ottobre 2012 .
  13. Wailes, Kathleen (26 luglio 2012), Sandy Weil ha ragione?, Seeking Alpha , recuperato il 9 ottobre 2012 .

Anche con articoli separati sulla legge del 1933 e le sezioni Glass-Steagall del 1933, questo articolo era ancora piuttosto lungo. Sono andato in grassetto e ho tirato fuori la sezione di cinque pagine abbastanza autosufficiente che descrive la legislazione stessa (contenuto delle quattro sezioni) e la sua analisi (effetti e scappatoie). Ho lasciato un breve riassunto (meno di mezza pagina) nella sezione tre originale, con un <

> sezione hatnote alla nuova pagina.

Il sommario dello stub potrebbe probabilmente fare un po 'di vleanup e l'aggiunta di riferimenti. Se qualcuno ha tempo/pazienza, lo faccia! Tuttavia, cerca di mantenere la sezione breve.

Prossimo: penso che anche lo sforzo di abrogazione potrebbe essere un breakout abbastanza facile. Fatto ciò, l'articolo potrebbe essere ragionevole da solo.
-- Dovid (discussione) 17:47, 19 luglio 2013 (UTC)

  • in declino (rimuove il contenuto da 2 sezioni, inclusa l'abrogazione 1935-1999)
  • conseguenze dell'abrogazione (rimuove il contenuto da 3 sezioni)

Nel quinto episodio di HBO's La redazione, intitolato "Amen", viene menzionato e spiegato il Glass-Steagall Act. — Precedente commento non firmato aggiunto da Tradereddy (discussione • contributi) 19:17, 25 luglio 2013 (UTC)

Proponi di aggiungerlo? Dovid (discussione) 17:09, 2 agosto 2013 (UTC)

Dovid (discussione) 01:36, 4 ottobre 2013 (UTC) Questa sezione è transclusa da Talk:Glass–Steagall_Legislation/Series_name. Se desideri commentare questa sezione, per favore fai le tue modifiche lì.

Discussione trasclusa Modifica

Questo articolo fa parte di una serie sulla legislazione Glass-Steagall. Il contesto della serie di articoli è non il Glass-Steagall Act (ovvero l'intero Banking Act del 1933). Invece, si concentra sulle parti più note della legge, che servivano a dividere l'industria finanziaria in due mondi, depositi ("banche") e investimenti.

    (l'articolo principale) sui modi in cui le società finanziarie e le autorità di regolamentazione hanno aggirato l'intento della legge sui tentativi di annacquare e abrogare la legge - un articolo, non ancora scritto, sui tentativi di copiare l'intento dell'atto in altri paesi. Segue il percorso degli altri (vedi sotto).

In origine, questi sono apparsi in un unico articolo. L'articolo era molto lungo -- penso che fosse stampato a circa 70 pagine -- e l'ho diviso. Per aiutare a rendere gli articoli facili da trovare e stilisticamente attaccati, ho scelto uno schema di denominazione che metta Glass-Steagall all'inizio, seguito da due punti e dall'ambito più specifico del singolo articolo. Ciò ha permesso all'articolo principale di diventare molto più breve, quando aree specifiche di esso sono state suddivise in articoli separati e nell'articolo principale è rimasto solo un riassunto.

Allo stesso tempo, la denominazione rende il gruppo di articoli facile da individuare insieme nella casella di ricerca e facile da differenziare lì e nel corpo del testo dell'articolo principale, poiché sono brevi (dopo i due punti) e l'occhio del lettore salta facilmente il prefisso comune. La brevità soddisfa anche la regola di concisione di WP:CRITERIA. La coerenza nella denominazione corrisponde anche alla regola di coerenza di WP:CRITERIA.

(L'ultimo articolo della serie ha lo scopo di estrarre molte altre sezioni dall'articolo principale. Sono quelle che si concentrano al di fuori degli Stati Uniti.L'autore originale del materiale ha accettato di provare a dare una mano qui, poiché è complesso e al di là della mia conoscenza della materia.)

Tuttavia, alcuni editori, sono sicuro con le migliori intenzioni, hanno visto i nomi degli articoli e hanno pensato che fosse necessario cambiarli, forse per essere più simili alla prosa. Abbiamo così ottenuto:

  • Legislazione, limiti e scappatoie relativi al Glass–Steagall Act
  • Il declino del Glass–Steagall Act
  • Declino del Glass-Steagall Act
  • Il declino del Glass–Steagall Act
  • Le conseguenze dell'abrogazione del Glass-Steagall Act

Ci sono diversi problemi con questo approccio.

  1. I titoli dei nuovi nomi tutti fare riferimento in modo errato agli articoli come Glass-Steagall Act. In effetti, nessuno di essi ha a che fare con l'atto nel suo insieme, riguardano solo le quattro famose sezioni e attività successive al loro passaggio o abrogazione. Il resto della legge non è correlato!
  2. Rende i singoli articoli difficili da trovare (una ricerca probabilmente atterrerà sull'articolo principale, ma la copertura dei sottoarticoli lì è in qualche modo sepolta nell'articolo ancora molto lungo)
  3. I nomi sono incoerenti tra loro
  4. Alcuni dei nomi sono molto lunghi, il che non è in linea con la guida alla denominazione degli articoli
  5. Non è coerente con l'utilizzo dell'articolo principale

Ho quindi riportato due degli articoli ai loro nomi precedenti e consolidati. Non ho potuto ripristinare uno degli altri, a causa di più mosse precedenti, e chiederò assistenza all'amministratore in questo.

Chiedo che non vengano apportate ulteriori modifiche al nome (mosse) senza previa discussione. Dovid (discussione) 01:30, 4 ottobre 2013 (UTC)

Perché "Legislazione" è in maiuscolo? Non fa parte del nome o di un nome proprio, giusto? -Totie (parla) 11:14, 2 ottobre 2016 (UTC)

Per completare la riorganizzazione dell'articolo iniziata da Dovid, ho creato un sottoarticolo per le questioni Glass-Steagall post-crisi finanziaria. Ho anche aggiunto riepiloghi dei contenuti di questo sottoarticolo e del precedente sottoarticolo sulle conseguenze dell'"abrogazione" di Glass-Steagall.

Con l'articolo riorganizzato per fare riferimento ai sottoarticoli, le descrizioni sintetiche di tali sottoarticoli devono essere coerenti con il contenuto dei sottoarticoli. Ho corretto i riassunti dove erano incoerenti con i sotto-articoli. Le uniche incongruenze significative provenivano dai materiali della "Conference of State Bank Supervisors" nella vecchia nota 20. Quella descrizione sommaria dei Glass-Steagall Acts del 1932 e del 1933 (che elenca Wikipedia e un articolo del NYT del 1998 come sue "fonti") è stata utilizzata per descrivere il Banking Act del 1933 (che ha un proprio articolo separato) e affermare erroneamente che Glass-Steagall consentiva alle banche di mantenere affiliate che non guadagnassero più del 10% delle loro entrate da attività in titoli. Il primo punto è incoerente con la portata dell'articolo (che tratta delle quattro sezioni “Glass-Steagall” della legge bancaria del 1933). Il secondo punto è incoerente con gli articoli sulla storia legislativa, sui “limiti e scappatoie” e sul “declino” di Glass-Steagall.

L'errore nel suggerire che le parole della Sezione 20 consentissero alle banche di possedere affiliate di titoli (derivato da una citazione di Charles Geisst nell'articolo del NYT del 1998) è contenuto anche nella nota 19 al capitolo 11 di Wall Street: A History di Geisst. Presumibilmente, in breve Geisst si riferiva al linguaggio "impegnato principalmente" nella Sezione 20, che il Federal Reserve Board ha usato per creare un limite di entrate del 10% nel 1989 dopo la lettera Proxmire descritta nell'articolo sul "declino" di Glass-Steagall .” Come spiegato in tale articolo, tuttavia, in precedenza l'FRB ha imposto un limite del 5% ai sensi dell'articolo 20 e, dopo aver aumentato tale limite al 10%, lo ha successivamente aumentato al 25%. Se qualcuno ritiene necessario fare riferimento all'interpretazione di Geisst della Sezione 20 come contenente un limite del 10%, ciò dovrebbe andare nell'articolo su "legislazione, limite e scappatoie" (che richiederebbe quindi una spiegazione dell'errore come con la sezione sulla New Deal e Glass-Steagall nell'articolo del Banking Act del 1933).

Ora che l'articolo è stato ridotto di dimensioni tramite i sottoarticoli ho rimosso l'etichetta "troppo lungo". Farò sapere a Dovid del mio cambiamento. Ho notato solo ora che ha chiesto di non apportare ulteriori modifiche senza discuterne. Spero che il mio cambiamento vada bene EAFAAT (discussione) 23:13, 22 ottobre 2013 (UTC)

Nel creare i tuoi nuovi articoli, sembrava che tu avessi cancellato arbitrariamente materiale di origine che appariva nell'originale. Potresti spiegare i tuoi criteri nel fare questo? 99.126.45.80 (discussione) 04:32, 23 ottobre 2013 (UTC)

Dovrebbe esserci una sottosezione che copra le misure che sono state prese per ripristinare queste disposizioni. Uno di questi sforzi è il 21st Century Glass-Steagall Act che non è nemmeno menzionato in questo articolo (o praticamente in qualsiasi altra parte di Wikipedia). - Dolci incubi 15:13, 5 maggio 2015 (UTC)

Un democratico, Fritz Hollings, SC) ha votato per l'abrogazione di Glass-Steagal non "una maggioranza" Ecco un link se qualcuno può fare citazioni, non so come: https://www.govtrack.us/congress/votes/ 106-1999/s105 65.27.230.140 (discussione) 23:44, 23 aprile 2016 (UTC)

Ho appena modificato 6 link esterni sulla legislazione Glass–Steagall. Si prega di prendere un momento per rivedere la mia modifica. Se hai domande o hai bisogno che il bot ignori i collegamenti o la pagina del tutto, visita questa semplice FAQ per ulteriori informazioni. Ho apportato le seguenti modifiche:

Quando hai finito di esaminare le mie modifiche, puoi seguire le istruzioni sul modello di seguito per risolvere eventuali problemi con gli URL.

A partire da febbraio 2018, le sezioni della pagina di discussione "Link esterni modificati" non vengono più generate o monitorate da InternetArchivioBot . Non è richiesta alcuna azione speciale in merito a questi avvisi della pagina di discussione, oltre alla verifica regolare utilizzando le istruzioni dello strumento di archiviazione di seguito. Gli editori hanno il permesso di eliminare queste sezioni della pagina di discussione "Collegamenti esterni modificati" se vogliono riordinare le pagine di discussione, ma consultare l'RfC prima di eseguire rimozioni sistematiche di massa. Questo messaggio viene aggiornato dinamicamente tramite il modello <> (ultimo aggiornamento: 15 luglio 2018).

  • Se hai scoperto URL che sono stati erroneamente considerati morti dal bot, puoi segnalarli con questo strumento.
  • Se hai trovato un errore con gli archivi o gli URL stessi, puoi correggerli con questo strumento.

Questa sezione non può essere modificata perché è invisibile in modalità di modifica. Per favore fatemi sapere come può essere modificato.--Quisqualis (talk) 02:04, 23 febbraio 2017 (UTC)

Ora ho rimosso il modello "difficile" (e ho apportato alcune modifiche personali). Dovrebbe essere possibile modificarlo normalmente ora. Snori (discussione) 07:20, 28 febbraio 2017 (UTC)

Ho appena modificato un link esterno sulla legislazione Glass–Steagall. Si prega di prendere un momento per rivedere la mia modifica. Se hai domande o hai bisogno che il bot ignori i collegamenti o la pagina del tutto, visita questa semplice FAQ per ulteriori informazioni. Ho apportato le seguenti modifiche:

Quando hai finito di esaminare le mie modifiche, puoi seguire le istruzioni sul modello di seguito per risolvere eventuali problemi con gli URL.

A partire da febbraio 2018, le sezioni della pagina di discussione "Link esterni modificati" non vengono più generate o monitorate da InternetArchivioBot . Non è richiesta alcuna azione speciale in merito a questi avvisi della pagina di discussione, oltre alla verifica regolare utilizzando le istruzioni dello strumento di archiviazione di seguito. Gli editori hanno il permesso di eliminare queste sezioni della pagina di discussione "Collegamenti esterni modificati" se vogliono riordinare le pagine di discussione, ma consultare l'RfC prima di eseguire rimozioni sistematiche di massa. Questo messaggio viene aggiornato dinamicamente tramite il modello <> (ultimo aggiornamento: 15 luglio 2018).

  • Se hai scoperto URL che sono stati erroneamente considerati morti dal bot, puoi segnalarli con questo strumento.
  • Se hai trovato un errore con gli archivi o gli URL stessi, puoi correggerli con questo strumento.

Ho appena modificato un link esterno sulla legislazione Glass–Steagall. Si prega di prendere un momento per rivedere la mia modifica. Se hai domande o hai bisogno che il bot ignori i collegamenti o la pagina del tutto, visita questa semplice FAQ per ulteriori informazioni. Ho apportato le seguenti modifiche:

Quando hai finito di esaminare le mie modifiche, puoi seguire le istruzioni sul modello di seguito per risolvere eventuali problemi con gli URL.

A partire da febbraio 2018, le sezioni della pagina di discussione "Link esterni modificati" non vengono più generate o monitorate da InternetArchivioBot . Non è richiesta alcuna azione speciale in merito a questi avvisi della pagina di discussione, oltre alla verifica regolare utilizzando le istruzioni dello strumento di archiviazione di seguito. Gli editori hanno il permesso di eliminare queste sezioni della pagina di discussione "Collegamenti esterni modificati" se vogliono riordinare le pagine di discussione, ma consultare l'RfC prima di eseguire rimozioni sistematiche di massa. Questo messaggio viene aggiornato dinamicamente tramite il modello <> (ultimo aggiornamento: 15 luglio 2018).

  • Se hai scoperto URL che sono stati erroneamente considerati morti dal bot, puoi segnalarli con questo strumento.
  • Se hai trovato un errore con gli archivi o gli URL stessi, puoi correggerli con questo strumento.

Ho cancellato due frasi dalla sezione "Dibattito sulla riforma post-crisi finanziaria". Erano poco chiari e privi di fonti. . . TheCensorFencer (discussione) 08:25, 9 settembre 2018 (UTC)


The Glass-Steagall Act: svelare il mito

Il Glass-Steagall Act del 1933 è ancora ammirato da molti che credono che la sua separazione tra banche commerciali e di investimento abbia vietato le attività ad alto rischio che hanno causato la Grande Depressione. Eppure ci sono così tanti miti e falsità che circondano questa nozione - e la stessa legge - che è difficile comprendere quante poche prove a sostegno il Congresso abbia scoperto prima di approvare il disegno di legge. In effetti, non c'è praticamente alcuna prova che le banche impegnate in attività in titoli prima dell'approvazione della legge fossero in condizioni finanziarie peggiori rispetto ai loro colleghi specializzati. L'evidenza suggerisce in realtà che le banche impegnate in entrambi i tipi di attività finanziarie erano più forti di quelle istituzioni impegnate solo in attività bancarie commerciali. Tuttavia, le restrizioni di Glass-Steagall godono ancora di un ampio sostegno a più di 80 anni dall'approvazione della legge.

Numerosi analisti hanno citato le numerose pratiche di investimento abusive e sconsiderate scoperte dal Congresso prima dell'approvazione del Glass–Steagall Act. Ma queste affermazioni sono esagerate o false. La documentazione mostra che molte di queste affermazioni si riferiscono a fonti secondarie piuttosto che alla documentazione originale e a opinioni e accuse piuttosto che a prove reali di abusi. In alcuni casi, i commentatori fanno riferimento a prove contro pratiche che non avevano nulla a che fare con la combinazione di investimenti e attività bancarie commerciali, come l'elusione fiscale e gli stipendi eccessivi. Tuttavia, nel tempo, la statura mitica di Glass-Steagall è cresciuta, soprattutto sulla scia della crisi finanziaria del 2008. Questo sfondo fornisce un riassunto delle molte idee sbagliate che circondano Glass–Steagall e le verità dietro di esse.

Il GLBA non ha abrogato o deregolamentato

Forse il mito più recente di Glass-Steagall è che la sua abrogazione abbia causato la crisi finanziaria del 2008. In particolare, molti citano il Gramm–Leach–Bliley Act (GLBA) del 1999 come prova che la deregolamentazione dei mercati finanziari ha causato la crisi del 2008. Questi critici sostengono che il GLBA ha abrogato il Glass-Steagall Act, portando così a un'eccessiva assunzione di rischi nei mercati finanziari statunitensi deregolamentati.[1] Ci sono diversi problemi con questa storia, non ultimo il fatto che il GLBA non ha abrogato il Glass–Steagall Act. Il GLBA ha abrogato solo due sezioni della Glass–Steagall, lasciando intatte alcune delle restrizioni che la legge del 1933 imponeva ai mercati finanziari.[2] Inoltre, anche se è vero che il GLBA ha consentito ad alcune imprese di svolgere attività per le quali erano state precedentemente limitate, tutte queste attività sono ancora regolamentate.[3]

Prima delle riforme GLBA, il settore finanziario era principalmente regolamentato in base ai confini del settore[4]. In quel quadro, le banche erano regolate da regolatori bancari, le compagnie assicurative da regolatori assicurativi, risparmi e prestiti da regolatori del risparmio e così via. Il GLBA ha spostato l'enfasi verso regolazione funzionale, per cui specifiche attività commerciali dovevano essere regolamentate dallo stesso regolatore, indipendentemente dai confini del settore. In questo nuovo quadro, che si tratti di una banca, di una compagnia di assicurazioni o di un intermediario impegnato in un'attività correlata a titoli, l'attività sarebbe ora regolamentata dallo stesso regolatore finanziario anziché da tre agenzie separate.[5]

Pertanto, è inesatto affermare che il GLBA deregolamentato mercati finanziari.[6] Il disegno di legge ampliato ammissibile regolamentato attività per alcune società finanziarie. Inoltre, il GLBA conteneva cinque titoli non correlati a Glass–Steagall che, in molti casi, aumentavano i regolamenti finanziari.[7] Indipendentemente da ciò, c'è una grande confusione che circonda il GLBA e il Glass–Steagall, e inizia con lo stesso Glass–Steagall Act.

La storia del vetro–Steagall

Il Atto Glass–Steagall fa comunemente riferimento al Banking Act del 1933, la legge che separava le banche commerciali da quelle di investimento negli Stati Uniti[8] Anche se questa separazione è spesso indicata come il Glass-Steagall Act (o semplicemente Vetro–Steagall), la separazione legale era solo una parte di un disegno di legge molto più ampio. Mentre la separazione legale è stata attuata in quattro sezioni (16, 20, 21 e 32) del Banking Act del 1933, la stessa legge ha anche autorizzato la creazione della Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e del Federal Open Market Committee.[ 9]

Pertanto, non è certo il caso che il GLBA abbia abrogato la legge Glass–Steagall. Il GLBA ha abrogato due delle quattro sezioni Glass-Steagall che separavano le banche commerciali da quelle di investimento.[10] Inoltre, nonostante l'opinione ampiamente accettata, questa separazione Glass-Steagall non è mai stata assoluta. In altre parole, il Banking Act del 1933, noto anche come Glass–Steagall Act, non banche commerciali e di investimento completamente separate.

Gli articoli 20 e 32, quelli che il GLBA ha abrogato, in genere vietato alle banche commerciali di affiliarsi con banche di investimento. La sezione 20 vietava alle banche di affiliarsi con società "impegnate" principalmente nell'emissione, quotazione, sottoscrizione, vendita pubblica o distribuzione... di azioni, obbligazioni... o altri titoli."[11] Allo stesso modo, la Sezione 32 proibiva vari tipi di affiliazioni tra banche e società di intermediazione mobiliare, "salvo che in ogni caso esiste un permesso quindi rilasciato dal Federal Reserve Board e il Board è autorizzato a rilasciare tale permesso se a suo giudizio non è incompatibile con l'interesse pubblico».[12]

Sezione 16, che il GLBA ha lasciato intatto, in genere vietato alle banche di sottoscrivere o negoziare titoli.[13] Sezione 21, che anche il GLBA ha lasciato in vigore, in genere vietato alle banche di investimento di accettare depositi a vista. In particolare, la Sezione 16 vietava alle banche autorizzate a livello nazionale di negoziare titoli tranne per l'acquisto o la vendita di titoli "pro-soluto, esclusivamente su ordine e per conto dei clienti".[14] L'articolo 16 vietava inoltre alle banche nazionali autorizzate di acquistare titoli di investimento per il proprio conto di negoziazione tranne "sotto le limitazioni e le restrizioni che il controllore della valuta può prescrivere per regolamento."[15] In altre parole, la Sezione 16 di Glass-Steagall ha consentito alle banche nazionali di acquistare titoli di investimento sotto determinate restrizioni prescritte da un'agenzia di regolamentazione federale.

La Sezione 16 includeva anche alcune restrizioni legali su quante di queste attività il Controllore poteva consentire. Ad esempio, la Sezione 16 limitava esplicitamente il Controllore in modo che "in nessun caso... l'importo totale dei titoli di investimento di un qualsiasi debitore o produttore... detenuti dall'associazione per proprio conto superi in qualsiasi momento il 15 per cento dell'importo del il capitale sociale dell'associazione effettivamente versato.”[16] Allo stesso modo, la Sezione 21 includeva un'eccezione che poteva consentire alle società non finanziarie di accettare depositi. Questa eccezione obbligava tali imprese, tra gli altri requisiti, a "sottoporsi a un esame periodico da parte del Controllore della valuta o della banca della Federal Reserve del distretto ...".[17]

Ai sensi del Glass-Steagall Act, "le banche commerciali erano esplicitamente autorizzate a sottoscrivere e negoziare titoli del Tesoro statunitense e titoli di obbligazioni municipali generali, assistere nella fusione e acquisizione dei clienti e fornire consulenza e consulenza finanziaria".[18] Tuttavia, lo stato di molti altre attività in titoli, in particolare quelle condotte tramite società affiliate, non sono state chiaramente enunciate. In altre parole, il Glass-Steagall Act ha lasciato di proposito la capacità legale delle banche di impegnarsi in varie attività legate ai titoli all'interpretazione delle banche, delle agenzie di regolamentazione e dei tribunali.

Non esisteva un alto muro di separazione. Prima che Glass-Steagall venisse emanato, le banche gestivano il reinvestimento dei dividendi e i piani di acquisto di azioni dei dipendenti inoltrando gli ordini dei clienti a un broker-dealer.[19] Questi servizi erano essenzialmente i precursori di quelli che oggi vengono comunemente chiamati servizi di mediazione a sconto.[20] Dal giorno in cui Glass-Steagall passò, i regolatori federali permisero alle banche di svolgere questi servizi e la Corte Suprema degli Stati Uniti affermò questa interpretazione normativa nel 1947.[21] Già nel 1937 le banche usavano fondi fiduciari comuni, un prodotto di investimento funzionalmente identico a quello utilizzato dalle società di investimento[22]. Negli anni '40 la Federal Reserve autorizzò ufficialmente le banche a utilizzare questi fondi fiduciari per investire denaro detenuto per "veri scopi fiduciari".[23]

Nel 1971 i partner di Wall Street Bruce Bent e Henry Brown lanciarono il primo fondo comune di investimento del mercato monetario, e molte altre società di intermediazione mobiliare seguirono con le proprie versioni durante il periodo di alta inflazione degli anni '70 e all'inizio degli anni '80.[24] Questi fondi sono funzionalmente equivalenti ai conti correnti offerti dalle banche. I fondi del mercato monetario hanno avuto un tale successo che il Congresso ha approvato due leggi negli anni '80 per aiutare le banche a competere con i loro rivali non bancari.Il 1980 Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act ha gradualmente eliminato i massimali dei tassi di interesse sui risparmi e sui depositi vincolati presso le banche commerciali e le banche dell'usato.[25] Più tardi, il Garn–St. Germain Act ha creato il conto di deposito del mercato monetario (MMDA), un prodotto che ha permesso alle banche di competere più direttamente con i fondi comuni di investimento del mercato monetario.[26]

Un altro fatto spesso ignorato è che la separazione tra attività bancarie commerciali e di investimento Glass-Steagall si applicava solo alle operazioni domestiche delle banche statunitensi. A livello internazionale, le banche commerciali statunitensi offrivano regolarmente vari servizi sui titoli per competere con aziende che non erano legalmente separate in banche di investimento e commerciali distinte.[27] Negli anni '80, le maggiori banche statunitensi erano particolarmente attive sui mercati internazionali. Ad esempio, i primi 30 sottoscrittori di Eurobond nel 1985 erano affiliati di banche statunitensi.[28] Nel 1988, Citicorp offriva servizi bancari di investimento in oltre 35 paesi e Chase Manhattan pubblicizzava di avere uffici in quasi il doppio dei paesi di dieci grandi banche di investimento messe insieme.[29]

Nel complesso, Glass-Steagall ha avuto una visione molto ristretta dell'intermediazione finanziaria e ha fatto poco per contemplare le tendenze finanziarie più ampie.[30] Questo fatto è dovuto in gran parte alla preoccupazione del senatore Glass di tenere fuori dalle banche commerciali quella che considerava un'attività di investimento puramente speculativa. Glass, come molti altri, non è riuscito a capire che il prestito commerciale comporta molti degli stessi tipi di rischi finanziari delle attività in titoli che detestava. Molti non sono riusciti a vedere, per esempio, che non c'è differenza economica tra un prestito e un investimento. Ciò che è notevole, tuttavia, è che Glass non è riuscito a produrre uno straccio di prova empirica durante le udienze per la proposta di legge che mostrasse che le affiliate di titoli hanno avuto un impatto negativo sulla sicurezza e sulla solidità delle banche commerciali.

Glass–Stato leggendario di Steagall immeritato

Glass-Steagall ha raggiunto uno status quasi mitico per aver garantito una separazione vitale tra banche commerciali e banche di investimento negli Stati Uniti. Presumibilmente, questa separazione ha posto fine alle attività finanziarie rischiose che hanno contribuito alla Grande Depressione.[31] Tuttavia, la documentazione mostra che la separazione delle banche commerciali e degli investimenti era poco più che un progetto di vecchia data del senatore Carter Glass, uno degli autori originali del Federal Reserve Act del 1913. Glass considerava gli investimenti in titoli come un'attività puramente speculativa e in praticamente in nessun modo uno sforzo commerciale legittimo. Di conseguenza, riteneva che l'unico modo per garantire la sicurezza delle banche fosse limitare i prestiti bancari al finanziamento a breve termine dell'attività commerciale[32].

Uno dei motivi per cui questa idea è errata è che non vi era alcun divieto generale, prima o dopo Glass-Steagall, contro le banche commerciali che fornivano prestiti operativi alle banche di investimento. Cioè, le imprese impegnate nell'attività molto speculativa che Glass detestava regolarmente prendere in prestito dalle banche commerciali.[33] Indipendentemente da ciò, il record mostra che Glass non aveva prove empiriche a sostegno della sua opinione. Lo studio storico definitivo di Glass-Steagall mostra che "l'evidenza del periodo pre-Glass-Steagall è totalmente incoerente con la convinzione che le attività o gli investimenti in titoli delle banche ne abbiano causato il fallimento o il collasso del sistema finanziario".[34] In effetti, le prove suggeriscono che le banche pre-Glass-Steagall impegnate in attività di titoli erano più sicuro rispetto a quelli che si occupano esclusivamente di attività bancarie commerciali.

È chiaro, ad esempio, che le banche impegnate in entrambi i tipi di attività finanziarie avevano tassi di fallimento inferiori. Dal 1930 al 1933, il 26,3% di tutte le banche nazionali fallì, ma solo il 6,5% delle 62 banche con affiliate di titoli nel 1929 fallì.[35] Allo stesso modo, solo il 7,6% delle 145 banche con grandi operazioni obbligazionarie ha fallito.[36] Un altro studio riporta che "non esiste alcun fondamento statistico per la convinzione che il settore bancario specializzato fosse superiore al settore bancario integrato" e che "le obbligazioni delle banche private che effettuano operazioni sia commerciali che di investimento erano superiori a quelle delle banche non affiliate e affiliate. .”[37]

Un'indagine separata confronta i titoli originati dalle otto maggiori filiali di titoli delle banche commerciali con quelli originati dalle otto maggiori banche di investimento private. Questo studio rileva che, dal 1925 al 1932, c'era "pochissima, se non nessuna, differenza significativa tra il successo delle origini dei due gruppi". ingannato il pubblico" e che "il pubblico sembra aver tenuto conto razionalmente della possibilità di conflitti di interesse e che questo costretto l'attività assicurativa delle banche affiliate».[39]

Ciò che colpisce è quanto poco questo tipo di prove sia stato discusso anche nelle udienze che hanno portato al passaggio di Glass-Steagall.[40] Proprio come la crisi finanziaria del 2008 e l'approvazione del Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act del 2010, sembra che la maggior parte delle udienze relative a Glass-Steagall si siano concentrate più sull'incolpare che sul far luce su ciò che ha effettivamente causato la crisi.

Il resto di questo sfondo presenta un riassunto, ma difficilmente un resoconto completo, di come ciò che effettivamente accadde durante queste udienze negli anni '30 sia stato frainteso. Si basa molto su George Benston's La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, un libro indispensabile per l'intera storia di Glass–Steagall.[41]

Prove ripetutamente citate anche se nessuna esisteva

Lo studioso George Benston ha identificato sette fonti originali di informazioni spesso citate come prova delle pratiche bancarie abusive e scorrette presumibilmente prevalenti durante il periodo pre-Glass-Steagall.[42] In quasi tutti questi casi, tuttavia, le prove citate si riferiscono a una fonte secondaria, sono inesistenti, contrarie all'accusa o irrilevanti perché Glass-Steagall non ha affrontato la pratica. Facendo riferimento al Documento del Congresso dal 1932 al 1933, Benston trova:

Dopo che Glass-Steagall è stato emanato, innumerevoli politici, testimoni del Congresso, storici, economisti e persino la Corte Suprema degli Stati Uniti hanno citato queste fonti come prova delle pratiche abusive e malsane che hanno portato il Congresso ad approvare la legge Glass-Steagall. Due serie di osservazioni di Glass durante una sessione del Senato il 9 maggio 1932 hanno acquisito particolare notorietà. Il primo è il seguente:

Ciò che viene generalmente ignorato, tuttavia, è ciò che è seguito a queste osservazioni. Il senatore Norris ha fatto irruzione e ha chiesto al senatore Glass se "nell'indagine della commissione sono state addotte prove del fatto che non solo il Dipartimento di Stato, ma il Dipartimento del Tesoro erano stati in una certa misura strumentali, attraverso i suoi esaminatori o altro, nell'indurre le cosiddette banche nazionali". per fare gli investimenti citati dal senatore?”[45] Il senatore Glass ha risposto come segue: “Non so che abbiamo preso testimonianza su quel particolare punto.”[46] Questo scambio fornisce un contesto molto necessario attraverso il quale guardare le udienze che porta al passaggio di Glass-Steagall.

Il secondo - e forse il migliore - esempio di una citazione ampiamente ripetuta che dà origine alla convinzione che Glass abbia scoperto prove reali di pratiche abusive e scorrette proviene dalla stessa sessione del Senato delle osservazioni sopra citate. La dichiarazione di Glass è la seguente:

Questo passaggio è stato riportato nelle notizie contemporanee negli anni '30 e da allora è stato citato in un caso giudiziario federale del 1979, nonché in diversi resoconti storici e accademici.[48] Nel 1984, il presidente della Securities Industry Association ha ripetuto questo tema nella sua testimonianza al Senato. Riferendosi al periodo pre-Glass-Steagall, ha testimoniato che molti dei "giganti finanziari" hanno abusato delle banche dei piccoli paesi utilizzandole come "buona discarica per titoli di secondo o terzo grado".[49] Data la natura definitiva del senatore. Le dichiarazioni di Glass, è facile vedere come gli storici potrebbero aver preso le sue osservazioni alla lettera. Per quanto sia difficile da immaginare, essenzialmente non c'erano prove per le sue affermazioni. Forse più sorprendente è che il Senato abbia effettivamente ascoltato testimonianze e raccolto prove che contraddicessero le dichiarazioni del senatore.

Dati esaminati dal sottocomitato per il vetro

Gli unici dati che il Glass Subcommittee ha riesaminato prima dell'approvazione del Glass-Steagall del 1933 sono stati ottenuti da due serie di questionari.[50] Il primo set è stato inviato a ciascuna banca del distretto della Federal Reserve e il secondo è stato inviato a "money broker, esaminatori bancari e banche commerciali".[51] Le domande inviate alle banche del distretto della Fed si sono concentrate su elementi come la politica dei tassi di sconto, operazioni di mercato aperto e l'ammissibilità e l'accettabilità della carta commerciale allo sportello di sconto. Nessuna di queste domande è stata posta sulle attività in titoli delle banche commerciali.[52]

Il comitato ha ottenuto alcuni dati relativi ai titoli dalla seconda serie di questionari, quelli inviati a broker, esaminatori bancari e banche commerciali. Tuttavia, nessuno di questi dati supporta l'idea che le perdite sui titoli siano state la causa principale dei fallimenti bancari (o anche di gravi difficoltà finanziarie).[53] Nonostante le dichiarazioni di Glass, ci sono anche alcune prove contraddittorie nel rapporto ufficiale della sottocommissione.

Ad esempio, la parte 7 del rapporto del 1931 Glass Subcommittee afferma che "fino al periodo di maggiore deflazione nel mercato obbligazionario nell'ultima parte del 1930 e del 1931, le perdite sugli investimenti in titoli bancari sono state segnalate come di proporzioni moderate".[54] Lo stesso Il documento riporta anche il costo originale (valore contabile) delle 10 maggiori partecipazioni obbligazionarie di 13 banche (otto delle quali erano di New York City), rispetto ai loro valori di mercato a dicembre 1930. Questi valori di mercato variavano dall'87 percento del valore contabile al 122 percento, con una media ponderata in termini di valore del 99 percento.[55] Sebbene i dati possano non essere rappresentativi del mercato più ampio, certamente non supportano l'idea che le perdite di obbligazioni (titoli) siano state la causa principale dei diffusi fallimenti bancari.[56]

Uno studio separato della Federal Reserve, inviato al senatore Glass prima dell'approvazione della legge del 1933, suggerisce anche che le perdite di obbligazioni non erano una causa sproporzionata di fallimenti bancari.[57] Questo studio ha esaminato un campione di 105 banche aderenti la cui operatività è stata sospesa nel 1931.[58] Lo studio ha rilevato che la causa principale dei fallimenti erano pratiche di prestito scadenti e disoneste, in particolare "metodi di prestito lassisti", "metodi di raccolta allentati", "prestiti imprudenti a direttori e funzionari" e "mancanza di dati sul credito". Le perdite di obbligazioni sono state citate come "la causa principale di fallimento in sei delle 105 banche selezionate tra le sospensioni del 1931 e un'importante causa di fallimento in altri 4 casi".[59]

Questo studio non fa menzione delle vendite delle affiliate di titoli alle banche corrispondenti, quindi non può supportare l'affermazione di Glass.[60] Anche se una percentuale maggiore di banche rispetto a quella rappresentata da questo campione fallisse a causa di perdite obbligazionarie, il supporto per la richiesta di Glass richiederebbe comunque due risultati empirici. In primo luogo, sarebbe necessario dimostrare che le banche non avrebbero acquistato questi investimenti se le loro affiliate non li avessero offerti in vendita. In secondo luogo, si dovrebbe dimostrare che il calo del valore degli investimenti alternativi, come i prestiti, sarebbe stato inferiore al calo subito da questi investimenti durante la Grande Depressione. Nulla nella documentazione completa indica che il sottocomitato abbia intrapreso tale studio o abbia avuto tali prove.[61] Inoltre, gran parte della testimonianza dei testimoni, sebbene spesso non fosse altro che un'opinione, contraddiceva l'affermazione di Glass.

La testimonianza di un testimone contraddice il senatore Glass

Benston descrive le udienze del Glass Subcommittee del 1931 come segue:

Diversi testimoni durante le udienze del 1931 hanno testimoniato che gli investimenti in titoli erano non legati ai diffusi fallimenti bancari. I motivi principali citati come causa erano i cambiamenti demografici, l'eccesso di banca, la frode e la cattiva gestione e le cattive condizioni agricole. Una sintesi delle testimonianze di questi testimoni durante le udienze è la seguente.[63]

  • Il senatore Glass ha chiesto al controllore J. W. Pole: "Quale pensa che sia la causa generale dei numerosi fallimenti bancari degli ultimi cinque o sei anni?" Il controllore ha incolpato i cambiamenti economici e ha dichiarato: "Non conosco alcun caso in cui la riduzione del valore delle garanzie o degli investimenti bancari per quanto riguarda le banche nazionali, sia stata responsabile di alcun fallimento bancario o di pochissimi di essi".
  • J. H. Case, presidente del consiglio di amministrazione della Federal Reserve di New York, ha accusato la crisi di troppe banche rispetto alla domanda di servizi bancari (ovvero overbanking).
  • H. Parker Willis, un consigliere chiave del senatore Glass, ha chiesto al vicepresidente della First National Bank di Boston, BW Trafford, "Pensa che quegli investimenti [obbligazioni] siano stati una causa significativa di sospensioni bancarie nel nord-est o in altri parti del paese?" Trafford ha dichiarato: "I due che conosco erano solo dirigenti disonesti, penso che un altro paio non fossero intelligenti. Ma erano solo cinque o sei». Willis ha insistito ulteriormente: "Il movimento per la sicurezza non ha assolutamente nulla a che fare con i fallimenti bancari nella tua parte del paese?" Trafford ha risposto: "Non l'anno scorso".
  • Il presidente della prima banca nazionale di Fergus Falls, Minnesota, ha testimoniato: “Negli ultimi otto anni nove banche hanno fallito nel nostro Paese. Nessuna banca nazionale è fallita. Mentre il fallimento di queste nove banche era dovuto in parte a prestiti imprudenti durante il periodo del boom fondiario, c'era disonestà in quasi tutte, e dieci funzionari delle banche che fallirono nell'area di Fergus Falls furono mandati al penitenziario... Praticamente ogni una di queste piccole banche che ha fallito era nel gioco dei terreni agricoli”.
  • Il senatore Peter Norbeck (R–SD)[64] ha chiesto esplicitamente a un membro della Federal Trade Commission, C.H. March, cosa riteneva avesse causato i fallimenti delle banche del Minnesota. March ha risposto: "Attribuisco il fallimento alla condizione del paese agricolo".

A differenza delle udienze del 1931, i procedimenti del Glass Subcommittee del marzo 1932 erano direttamente collegati al disegno di legge (S. 4115) che divenne il Banking Act del 1933 (cioè il Glass–Steagall Act). In queste udienze, il sottocomitato ha ascoltato 37 banchieri, quattro regolatori e un accademico.[65] Quasi tutti i testimoni hanno testimoniato contro le sezioni del disegno di legge che avrebbero separato le banche commerciali dalle loro affiliate di titoli. Le due eccezioni erano J. W. Pole, Comptroller of the Currency, e Eugene Meyer, governatore del Federal Reserve Board.[66] L'altra principale fonte originale di presunti abusi relativi alle affiliate di titoli delle banche commerciali sono le udienze Pecora condotte nel 1933 e nel 1934.[67]

Le udienze di Pecora: gli abusi sensazionalistici superano le prove

Ferdinand Pecora era il consigliere capo della commissione per le banche e la valuta del Senato e le audizioni che condusse nel 1933 e nel 1934 gli valsero il soprannome il segugio di Wall Street.[68] Pecora fu il quinto consigliere capo a condurre tali udienze durante i primi anni '30, ma solo i suoi procedimenti, iniziati poco prima della festa nazionale delle banche, ottennero una vasta notorietà.[69] Durante il tracollo finanziario del 2008, alcuni membri del Congresso hanno addirittura chiesto una nuova “Commissione Pecora” per indagare sulle cause della crisi.[70]

Prima delle udienze, Pecora ha assalito gli «uomini di forza» di Wall Street che si erano presi «milioni e milioni dei sudati centesimi del popolo».[71] Ha anche espresso la speranza che le sue audizioni possano «rendere impossibile acqua e aria calda da vendere a uomini e donne per l'oro prelevato dai loro risparmi di una vita.”[72] Le udienze furono un successo in quanto fornirono il sostegno pubblico per ampie modifiche alle leggi sui titoli (non semplicemente il Glass-Steagall Act). Hanno anche messo in imbarazzo diversi dirigenti di alto profilo e alla fine hanno costretto alle dimissioni Charles E. Mitchell, presidente della National City Bank e della sua affiliata di titoli, National City Company (NCC).[73]

Nonostante il successo politico, praticamente nessuna delle oltre 11.000 pagine di testimonianze di queste udienze fornisce prove sulla sicurezza e solidità delle banche commerciali e delle loro affiliate in titoli.[74] Tuttavia, le udienze di Pecora sono spesso citate come prova di abusi che hanno reso necessaria la separazione tra banche commerciali e banche di investimento. Un importante resoconto storico recita quanto segue:

Un altro resoconto storico delle udienze Pecora recita quanto segue:

Come per i riferimenti storici alle udienze del Glass Subcommittee, il verbale effettivo non supporta tali affermazioni. Parte della confusione deriva dall'affidamento degli studiosi al resoconto delle udienze di Pecora del 1939 piuttosto che al verbale effettivo.[77] Non c'è dubbio che Pecora abbia caratterizzato le sue udienze in modo coerente con le citazioni di cui sopra, ma la natura politica delle udienze spiega tale rappresentazione. Indipendentemente da ciò, le udienze di Pecora non hanno prodotto praticamente alcuna prova dei problemi che il Glass-Steagall Act è stato progettato per curare.

Prove contro accuse. I presunti abusi delle udienze Pecora si riferiscono principalmente ad attività svolte da due banche, dai loro affiliati e dai loro presidenti. Le udienze iniziali si sono concentrate su Charles Mitchell, il presidente della National City Bank (il precursore di Citigroup) e la sua affiliata di titoli, NCC. La seconda serie di audizioni si è concentrata sulla Chase National Bank e sulla sua affiliata, Chase Securities Corporation. Le accuse contro Chase e il suo presidente, Albert Wiggins, sono state fatte dopo Glass-Steagall era già stato emanato.[78] Dalle opere di quattro storici ben citati e dal resoconto pubblicato dallo stesso Pecora, Benston ha compilato il seguente elenco di accuse specifiche addotte durante le udienze di Pecora.[79]

  1. Elusione, se non evasione, da parte di Mitchell delle imposte sul reddito delle persone fisiche
  2. Alti stipendi e bonus pagati a Mitchell e ad altri alti dirigenti che non sono stati segnalati agli azionisti
  3. Prestiti speciali per funzionari ma non per altri dipendenti
  4. Approfittare dei dirigenti delle partecipazioni individuali alle quotazioni di titoli della società collegata
  5. Obbligazioni vendute con informazioni inadeguate o fuorvianti fornite agli investitori
  6. Vendite di azioni di società nazionali in circostanze simili
  7. Attività eticamente dubbie, come la speculazione in borsa e la partecipazione a operazioni in pool
  8. Dirigere i depositanti all'affiliato di titoli
  9. Negoziazione delle azioni della National City Bank da parte della sua affiliata di titoli (per manipolare il prezzo delle azioni)
  10. Utilizzo dell'affiliato per mascherare cattive pratiche bancarie e nascondere perdite agli azionisti
  11. Un prestito della National City Bank al direttore generale dell'autorità portuale di New York prima che la National City Bank ricevesse il diritto di emettere 66 milioni di dollari in obbligazioni dell'autorità portuale[80] e
  12. La difficile situazione di un investitore che ha perso $ 100.000 a causa dell'agitazione e dei cattivi consigli da parte dei dipendenti della National City Bank.

La maggior parte di queste spese sono completamente irrilevanti per la questione se le banche commerciali e di investimento debbano essere separate. Nella migliore delle ipotesi, alcuni dei presunti abusi potrebbero riguardare esclusivamente il rapporto di affiliazione con titoli bancari. Tuttavia, addebiti come stipendi e bonus eccessivi, comportamento eticamente discutibile, profitti interni, tangenti, clienti fuorvianti ed evasione fiscale, non sono esclusivi di un settore, tanto meno di una determinata struttura all'interno di un settore. Anche l'accusa di nascondere le perdite agli azionisti attraverso una società affiliata - comportamento potenzialmente fraudolento - non può essere considerato univoco per le aziende di un qualsiasi settore. Il riassunto che segue fornisce una panoramica dell'effettivo resoconto delle udienze Pecora.[81]

Addebito 4: profitto da parte dei dirigenti dalle partecipazioni individuali alle quotazioni di titoli dell'Affiliato. Pecora ha criticato il modo in cui NCC ha fatto fluttuare[82] le offerte di azioni per Boeing Airplane and Transportation Corp. e United Aircraft. In particolare, Pecora ha insinuato che poiché i dirigenti NCC hanno mantenuto una grande parte delle azioni, hanno tratto profitto a spese del pubblico degli investitori. I dirigenti dell'NCC hanno insistito sul fatto che, al contrario, hanno agito in modo responsabile conservando una grande parte delle azioni perché "c'erano seri dubbi al momento in cui abbiamo acquistato queste azioni... su come il mercato le avrebbe ricevute".[83] A parte il novità e incertezza che circondano il settore aereo, caratteristiche che supportano la difesa dei dirigenti, mantenendo gli interessi del management del titolo in linea con quelli degli investitori. Inoltre, il fatto che questi corsi azionari siano aumentati dopo sono stati venduti al pubblico non indica che i dirigenti dell'NCC ne abbiano beneficiato a spese di chiunque altro.

Addebito 5: Obbligazioni vendute con informazioni inadeguate o fuorvianti fornite agli investitori. Il resoconto storico ampiamente citato di Vincent Carosso afferma che NCC "ha attirato" gli investitori nell'acquisto di obbligazioni, ha fornito "pochi, se non nessuno, fatti pertinenti riguardanti la qualità dei titoli raccomandati" e ha spinto "titoli di bassa qualità su investitori ignari, che non avevano modo di imparando il loro 'vero valore'”.[84] I dettagli dell'udienza contraddicono nettamente questa caratterizzazione, ma una fonte chiave di confusione è che Carosso cita la descrizione di Pecora del 1939 delle udienze del 1933 invece del verbale effettivo delle udienze. E non c'è dubbio che il resoconto delle udienze di Pecora del 1939 getti i dirigenti dell'NCC come cambiavalute affamati di profitto i cui eccessi hanno causato il crollo.[85]

I presunti abusi erano incentrati sulle seguenti emissioni di obbligazioni NCC: $ 8,5 milioni da uno Stato brasiliano (Minas Gerais) $ 90 milioni dal Perù $ 15 milioni dalla Cuban Dominican Sugar Company e $ 32 milioni dalla Lautrato Nitrate Company del Cile. I dirigenti di NCC hanno contestato le accuse di Pecora per ogni emissione di obbligazioni. Un ex vicepresidente del NCC (Ronald Bynes) e un dirigente del 1933 (George Train) hanno testimoniato che tutte le informazioni nel prospetto per le obbligazioni del Minas Gerais erano accurate. Benston ha esaminato la testimonianza e ha concluso che "né Carosso né Pecora sono giustificati nell'accusare l'NCC di frode o falsa dichiarazione nella sua offerta di obbligazioni Minas Gerais".[86]

I titoli peruviani avevano perso quasi tutto il loro valore nel 1933, ma questo fatto da solo non indica che l'NCC abbia fatto qualcosa di improprio. Infatti, l'impiegato NCC responsabile delle obbligazioni peruviane, Victor Schoepperle, ha testimoniato che la società non ha fatto nulla di fraudolento. Dichiarò: "Pensavo, come molti altri, di essere in una nuova era, e ho commesso un onesto errore di giudizio".[87] Inoltre, almeno un'organizzazione indipendente credeva che le obbligazioni fossero un investimento decente. Moody's inizialmente ha valutato le obbligazioni "A" nel 1927, quindi le ha declassate a "Baa" nel 1928 con il commento che "il debito dovrebbe essere adeguatamente protetto". analisi successive hanno mostrato che queste obbligazioni peruviane ammontavano solo al 2% degli impegni di sottoscrizione totali di NCC assunti tra il 1921 e il 1929.[89]

Le obbligazioni della Cuban Dominican Sugar Company furono emesse nel 1924. Nel suo resoconto del 1939, Pecora accusò che l'NCC non avesse rivelato che "l'industria dello zucchero cubana era crollata nel 1920 e aveva mostrato solo una piccola raffica di miglioramenti negli anni successivi".[90] è difficile immaginare come l'NCC abbia potuto nascondere al pubblico il crollo dell'industria saccarifera cubana. Tuttavia, quando Pecora ha chiesto al presidente di NCC delle obbligazioni, Mitchell ha spiegato: "Ho pensato che fosse un così buon investimento che sono andato via a comprare le obbligazioni io stesso e ho comprato azioni sul mercato aperto e le ho riposte nella mia scatola, ed è lì oggi.”[91] Il fatto che Mitchell abbia personalmente investito nelle obbligazioni e le abbia trattenute per quasi 10 anni, anche durante la Depressione, rende altamente dubbioso che l'NCC abbia fraudolentemente ingannato qualcuno sulla qualità delle obbligazioni.

Infine, nel suo resoconto del 1939, Pecora affermò che quando NCC emise le obbligazioni Lautrato nel 1929, "sapevano che il futuro dell'industria cilena dei nitrati, di cui Lautrato Nitrate faceva parte, era gravemente compromesso dallo sviluppo dell'azoto sintetico. Ma non ha trasmesso le sue informazioni al pubblico, né, quando i titoli sono scesi precipitosamente... ha sentito fremiti di rimorso o di responsabilità». valore, il verbale delle udienze del 1933 contraddice il resoconto di Pecora del 1939. Il vicepresidente di NCC Byrnes ha testimoniato che la società ha inviato un ingegnere per studiare il processo dell'azienda e, sulla base di tale rapporto, NCC credeva che Lautrato sarebbe stata in grado di competere con i produttori di fertilizzanti sintetici. Ha anche testimoniato che, ovviamente, non c'era modo di essere assolutamente certi di quanto tempo l'azienda sarebbe stata in grado di farlo.[93]

Addebito 8: Gestione dei depositanti presso l'Affiliato di Titoli. In effetti, era politica aziendale indirizzare a NCC qualsiasi depositante della National City Bank che avesse chiesto consulenza in materia di investimenti. Hugh Baker, presidente di NCC, ha testimoniato che "il motivo per cui ritengo che sia il modo corretto di farlo è dovuto alle strutture che avevamo nella National City Co. per uno studio sugli investimenti, e sulla base di ciò abbiamo formulato le nostre raccomandazioni .”[94] Con uno possibile eccezione, non vi è nulla nel verbale, oltre a insinuazioni, che indichi che agli investitori siano stati forniti consigli non coerenti con i loro obiettivi di investimento.

La possibile eccezione riguarda un'accusa non provata discussa nel resoconto delle udienze di Pecora del 1939. In questo caso, un uomo d'affari in bancarotta, il signor Brown, ha affermato di aver perso i proventi della vendita del 1928 della sua attività a causa dell'agitazione di un venditore NCC (regolarmente comprando e vendendo piuttosto che comprare e tenere) e cattivi consigli. La commissione del Senato non ha permesso all'NCC di confutare la testimonianza del signor Brown e la "ricerca estesa" di Benston non ha trovato prove di qualunque altri investitori richiedere un trattamento simile da parte di NCC o qualsiasi altro affiliata bancaria.[95]

Indipendentemente da ciò, i dati mostrano che i clienti di NCC hanno fatto almeno quanto avrebbero fatto se avessero acquistato titoli da un agente indipendente invece che dall'affiliata della banca.[96] Inoltre, la National City Bank era legalmente limitata all'offerta di servizi di deposito all'interno di New York City. Anche se NCC era l'affiliata nazionale della banca, con uffici in più di cinquanta città, la banca non aveva l'opportunità di indirizzare i depositanti in queste altre città verso NCC. Allo stesso modo, le leggi sulle filiali delle banche statali limitavano altre banche negli Stati Uniti. Indipendentemente da ciò, non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato in questi rinvii a condizione che i clienti ricevano consigli coerenti con i loro obiettivi. Nessuna prova di tale illecito è stata presentata alle udienze.

Addebito 9: Negoziazione delle azioni della National City Bank da parte della sua affiliata ai titoli (per manipolare il prezzo delle azioni). Nel suo libro del 1939, Pecora affermò che l'NCC aveva portato il prezzo delle azioni della National City Bank a "vette vertiginose" scambiando pesantemente le azioni della banca.[97] Alle udienze effettive, Hugh Baker ha testimoniato che NCC aveva intrapreso uno sforzo concertato per vendere più azioni della National City Bank e, poiché potevano essere acquistate solo insieme, NCC. Ha inoltre testimoniato: "Mi sembrava che più azionisti che la National City Bank avesse negli Stati Uniti, più opportunità commerciali sarebbero state aperte alla banca e più persone sarebbero state interessate all'attività della banca".[ 98] Tuttavia, ha categoricamente negato l'accusa di Pecora. Il seguente scambio tra Baker e Pecora illustra i due punti di vista.[99]

A parte questo tipo di interrogatorio, non c'è nulla nel verbale a sostegno di alcun tipo di manipolazione del mercato da parte di NCC. Baker ha anche negato un addebito correlato secondo cui i clienti NCC sono stati incoraggiati a vendere altre azioni e ad acquistare, invece, le azioni della banca. Ha testimoniato che il portafoglio cambia, rispetto a qualunque titoli sponsorizzati da NCC - sono stati raccomandati solo quando "a giudizio dei nostri esperti, [era] uno scambio desiderabile da fare".[100]

Addebito 10: Utilizzo dell'Affiliato per mascherare pratiche bancarie scorrette e per nascondere perdite agli azionisti. Di tutti gli addebiti di cui sopra, questo è forse il più rilevante per la separazione Glass-Steagall di banche commerciali e di investimento, anche se tale comportamento potrebbe aver luogo nell'ambito di un accordo di affiliazione in qualsiasi settore. L'accusa Pecora deriva da un'operazione del 1927 che prevedeva prestiti a una società saccarifera cubana, e il tipico resoconto storico è il seguente:

Come con la maggior parte delle altre accuse, il record effettivo non supporta questa caratterizzazione e in realtà contraddice alcuni dei presunti fatti. È vero che la NCC ha lanciato una nuova emissione di 50 milioni di dollari in azioni e ha trasferito metà dei proventi alla National City Bank in cambio di 25 milioni di dollari di questi prestiti della compagnia di zucchero. È anche vero che gli esaminatori bancari avevano criticato i prestiti e che alla fine i prestiti dovevano essere cancellati. Ma questi eventi non costituiscono un comportamento fraudolento o anche improprio.

Durante le udienze, Pecora ha definito l'operazione di borsa come un salvataggio, ma Mitchell si è opposto strenuamente. Insistette che la transazione non era in alcun modo un "salvataggio" o uno "scarico" di alcun tipo, e affermò che nel 1927 i prestiti erano buoni anche se illiquidi.[102] Per sostenere la sua affermazione, Mitchell ha letto nel registro la storia dei prezzi dello zucchero dal 1922 al 1933, nonché le proiezioni degli utili per la compagnia dello zucchero. I prezzi sono rimasti stabili fino al 1932, quando sono scesi da circa 3 centesimi per libbra a 0,125 centesimi per libbra nel 1933, momento in cui i prestiti sono stati cancellati. Mitchell ha insistito sul fatto che al momento della transazione, 1927, i funzionari e i direttori della società avevano tutti concordato che i prestiti erano un buon investimento per NCC.

Mitchell ha anche testimoniato che la società non ha informato gli azionisti della banca della transazione specifica perché non rappresentava per loro un nuovo investimento. Inoltre, le relazioni annuali della banca (e i rendiconti speciali) risalenti al 1921 informavano gli azionisti dello stato dei prestiti. È anche chiaro che la società non ha nascosto nulla agli esaminatori bancari che erano stati registrati come avvertire la banca che i prestiti erano illiquidi, un fatto riconosciuto da Mitchell.[103] Infine, poiché gli azionisti della banca erano azionisti proporzionali di NCC, è errato sostenere che entrambi i gruppi avrebbero potuto perdere a spese dell'altro.

Accuse simili contro la Chase National Bank. Le udienze di Pecora si sono concentrate anche su presunti abusi simili avvenuti presso la Chase National Bank e la sua affiliata, Chase Securities Corporation, sotto la guida del presidente Albert H. Wiggin. Benston conclude: "Niente nel documento che Carosso o Pecora (gli unici scrittori che si riferiscono specificamente alle prove) citano supporta la tesi che le operazioni sui titoli di Chase abbiano dato origine ad abusi. La maggior parte delle accuse di abusi riguardano le attività del presidente di Chase, Albert Wiggin. Ma anche questi non indicano molto in termini di effettivi illeciti.”[104] L'incredibile mancanza di prove presentate durante una qualsiasi di queste udienze sottolinea la loro natura puramente politica e mette anche in dubbio la necessità di separare le banche commerciali e di investimento.[ 105]

Conclusione

Ci sono molti miti e falsità che circondano il Glass-Steagall Act del 1933 e la sua separazione tra banche commerciali e di investimento. Indipendentemente dalla sua statura mitica, non ci sono praticamente prove che le attività sui titoli delle banche pre-Glass-Steagall abbiano portato a un numero sproporzionatamente maggiore di fallimenti bancari rispetto ai loro colleghi specializzati. L'evidenza suggerisce, tuttavia, che le banche impegnate nell'attività bancaria sia commerciale che di investimento erano più forti di quelle imprese impegnate in un solo tipo di intermediazione finanziaria.

Anche se il record attuale non lo supporta, molti studiosi citano le prove di pratiche abusive e sconsiderate scoperte dal Congresso prima dell'approvazione del Glass-Steagall Act. Di solito, questi tipi di affermazioni si riferiscono a una fonte secondaria piuttosto che al documento originale, a opinioni e accuse piuttosto che a prove reali e persino a pratiche che non avevano nulla a che fare con la combinazione di investimenti e attività bancarie commerciali. La separazione Glass-Steagall di banche commerciali e di investimento non è mai stata una separazione completa, ed era poco più di un progetto preferito del senatore Carter Glass, un uomo che considerava gli investimenti in titoli come speculazione finanziaria illegittima.

—Norbert J. Michel, PhD, è Research Fellow in Financial Regulations presso il Thomas A. Roe Institute for Economic Policy Studies, dell'Institute for Economic Freedom and Opportunity, presso The Heritage Foundation.

[2] In particolare, la Sezione 101 del GLBA ha abrogato le Sezioni 20 e 32 della Legge del 1933 ma ha lasciato intatte le Sezioni 16 e 21. Una copia del GLBA è disponibile all'indirizzo http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-106s900enr/pdf/BILLS-106s900enr.pdf (consultato il 1 febbraio 2016).

[3] In altre parole, mentre il GLBA ha cambiato il quadro normativo finanziario negli Stati Uniti, non ha deregolamentato le attività delle imprese. Vedi Norbert J. Michel, "The Myth of Financial Market Deregulation", Heritage Foundation sfondo N. 3094, 28 aprile 2016, http://www.heritage.org/research/reports/2016/04/the-myth-of-financial-market-deregulation.

[4] Aulana Peters e David Powers, "Regolazione funzionale: guardare avanti", Loyola di Los Angeles Law Review, vol. 18 (1985), pp. 1075–1098, http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1459&context=llr (consultato il 21 dicembre 2015).

[5] Le attività relative ai titoli sono generalmente regolate dalla Securities and Exchange Commission, ma vi sono ancora alcune autorità di regolamentazione che si sovrappongono nel quadro post-GLBA. Vedere Simpson, Thacher e Bartlett, LLP, "The Gramm-Leach-Bliley Act", 17 novembre 1999, http://www.stblaw.com/docs/default-source/cold-fusion-existing-content/publications /pub390.pdf?sfvrsn=2 (consultato il 9 marzo 2016). Vedi anche Peters e Powers, "Regolazione funzionale: guardare avanti", 1985.

[6] È vero che gli sponsor del GLBA hanno definito il disegno di legge deregolamentare, ma questo fatto non altera i dettagli effettivi di ciò che il disegno di legge ha realizzato. Vedi Eric Lipton e Stephen Labaton, "Deregulator guarda indietro, irremovibile", Il New York Times, 16 novembre 2008, http://www.nytimes.com/2008/11/17/business/economy/17gramm.html?pagewanted=all&_r=0 (consultato il 19 novembre 2015).

[7] Cfr. Michel, "Il mito della deregolamentazione dei mercati finanziari".

[8] Il disegno di legge è stato sponsorizzato dal senatore Carter Glass (D–VA) e dal rappresentante Henry Steagall (D–AL). Il senatore Glass ha trascorso 16 anni alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti (1902–1918), due come Segretario del Tesoro degli Stati Uniti (1918–1920) e ha prestato servizio nel Senato degli Stati Uniti fino al 1946. Secondo l'originale Federal Reserve Act, anche Glass, come Tesoro Segretario, è stato presidente d'ufficio del Federal Reserve Board. Il rappresentante Steagall fu eletto per la prima volta al Congresso nel 1915 e prestò servizio fino alla sua morte nel 1943. Il rappresentante Steagall fu presidente del Comitato della Camera per le banche e la valuta dal 1931 al 1943.

[9] Ad aumentare la confusione c'è il fatto che il senatore Glass e il rappresentante Steagall hanno anche co-sponsorizzato il Banking Act del 1932, legislazione comunemente denominata Glass-Steagall Act prima al passaggio del Banking Act del 1933. Cfr. Julia Maues, "Banking Act of 1933, Commonly Called Glass-Steagall", Federal Reserve History, 22 novembre 2013, http://www.federalreservehistory.org/Events/DetailView/ 25 (consultato il 22 dicembre 2015).A parte le restrizioni Glass-Steagall sulle banche commerciali e di investimento, il Banking Act del 1933 includeva altre 30 sezioni. Il testo completo è disponibile su https://fraser.stlouisfed.org/scribd/?item_id=15952&filepath=/docs/historical/ny%20circulars/1933_01248.pdf#scribd-open (consultato il 22 dicembre 2015).

[10] La Sezione 101 del GLBA ha abrogato le Sezioni 20 e 32 della Legge del 1933 ma ha lasciato intatte le Sezioni 16 e 21. Vedi anche Peter Wallison, "L'abrogazione di Glass-Steagall ha avuto un ruolo nella crisi finanziaria? Non colpevole. Nemmeno vicino", Networks Financial Institute Breve politica 2009-PB-09, novembre 2009, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1507803 (consultato il 22 dicembre 2015).

[11] The Banking Act of 1933, Section 20 12 U.S. Code 377. (Il corsivo è mio.)

[12] The Banking Act of 1933, Section 32 12 U.S. Code 78. (Il corsivo è mio.)

[13] La pratica di sottoscrizione titoli si riferisce all'assunzione del rischio che un'emissione di titoli (azioni e obbligazioni, ad esempio) sia completamente venduta agli investitori la pratica di condotta titoli si riferisce in genere alla detenzione di un inventario di titoli per facilitare le negoziazioni (acquisto e vendita) per i clienti.

[14] Il Banking Act del 1933, Sezione 16 12 U.S. Code 24 (Settimo).

[17] Il Banking Act del 1933, Sezione 21 12 U.S. Code 378.

[18] George Kaufman, "Attività in titoli delle banche commerciali: recenti cambiamenti negli ambienti economici e legali", Journal of Financial Services Research, vol. 1 (1988), pag. 186.

[19] Cfr. Peters e Powers, "Regolazione funzionale: uno sguardo al futuro", p. 1082.

[21] Michigan Law Review Association, "Le avventure di un banchiere in Brokerland: guardare attraverso Glass-Steagall a Discount Brokerage Services", Revisione della legge del Michigan, vol. 81, n. 6 (maggio 1983), pp. 1505-1509.

[22] Peters e Powers, "Regolazione funzionale: guardare avanti", pp. 1081-1085.

[24] La SEC regola i fondi comuni di investimento del mercato monetario ai sensi dell'Investment Company Act del 1940 e le regole adottate ai sensi della legge, in particolare la Regola 2a-7. Per una breve storia dei fondi del mercato monetario, vedere Mike Krasner, "Money Funds and the Regulators", Giornale dell'Associazione Americana degli Investitori Individuali (giugno 2013), http://www.aaii.com/journal/article/money-funds-and-the-regulators.touch (consultato il 29 dicembre 2015). Vedi anche E. Denby Brandon Jr. e H. Oliver Welch, La storia della pianificazione finanziaria: la trasformazione dei servizi finanziari (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2009), pag. 9.

[25] Le leggi bancarie del 1933 e del 1935 vietarono il pagamento degli interessi sui depositi a vista e diedero alla Fed l'autorità di stabilire limiti di tasso di interesse sui depositi vincolati e di risparmio rispettivamente per le banche membri e non membri. Vedere R. Alton Gilbert, "Requiem for Regulation Q: What It Did and Why It Passed Away", Federal Reserve Bank di St. Louis, febbraio 1986, pp. 22–37, https://research.stlouisfed.org/publications /review/86/02/Requiem_Feb1986.pdf (consultato l'8 dicembre 2015).

[26] Cfr. Gillian Garcia et al., “The Garn-St. Germain Depository Institutions Act del 1982", Federal Reserve Bank di Chicago, Prospettive economiche, vol. 7, n. 2 (marzo 1983), pp. 3-31.

[27] A partire dal 1995, solo due dei principali paesi industriali presentavano “una separazione legale tra banche commerciali e di investimento: gli Stati Uniti e il Giappone. Altri grandi paesi industriali come la Germania e la Svizzera hanno banche universali, consentendo alle banche di affiliarsi con altre società di servizi finanziari, tra cui società assicurative, immobiliari e mobiliari”. Vedi Michelle Clark Neely, "Commercial & Investment Banking: questo divorzio dovrebbe essere salvato?" Federal Reserve Bank di St. Louis, aprile 1995, https://www.stlouisfed.org/publications/regional-economist/april-1995/commercial--investment-banking-should-this-divorce-be-saved (accesso dicembre 22, 2015). Gli Stati Uniti, infatti, hanno costretto il Giappone a impiegare questa separazione dopo la seconda guerra mondiale. Vedi George Benston, "Universal Banking", Journal of Economic Perspectives, vol. 8, n. 3 (1994), pp. 121-143, https://notendur.hi.is/ajonsson/kennsla2006/universalbanking.pdf (consultato il 22 dicembre 2015).

[28] George Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento (New York: Oxford University Press, 1990), p. 10.

[30] Le compagnie di assicurazione, ad esempio, erano effettivamente impegnate nel settore dei titoli negli anni '50 perché le rendite variabili sono un prodotto di investimento, ma Glass-Steagall non ha fatto nulla per affrontare questi problemi di sicurezza e solidità. Né Glass-Steagall ha affrontato le combinazioni di società di intermediazione mobiliare con società non finanziarie, una tendenza iniziata prima dell'emanazione del disegno di legge. Ad esempio, Sears Roebuck ha fondato la Allstate Insurance Company nel 1931, ha acquistato Dean Witter e Reynolds (la quinta più grande casa di brokeraggio negli Stati Uniti) nel 1981 e ha introdotto la Discover Card nel 1985. Vedere Sears Archives su http://www.searsarchives. com/brands/allstate.htm e http://www.searsarchives.com/history/history1980s.htm (consultato il 29 dicembre 2015).

[31] Si veda, ad esempio, Kevin Cirilli, “Warren Calls for Return of Glass-Steagall,” La collina, 14 luglio 2015, http://thehill.com/policy/finance/247929-warren-calls-for-return-of-glass-steagall (consultato il 19 novembre 2015) e Neil Irwin “What Is Glass-Steagall ? La legge bancaria di 82 anni che ha suscitato il dibattito", Il New York Times, 14 ottobre 2015, http://www.nytimes.com/2015/10/15/upshot/what-is-glass-steagall-the-82-year-old-banking-law-that-stirred-the- dibattito.html?_r=0 (consultato il 1 febbraio 2016).

[32] George Kaufman, "Attività in titoli delle banche commerciali: recenti cambiamenti negli ambienti economici e legali", Journal of Financial Services Research, vol. 1 (1988), pp. 183-199.

[33] Nel 1932, appena prima dell'approvazione del Glass–Steagall Act, il Federal Reserve Board incluse i prestiti delle banche commerciali a broker e dealer nel rapporto annuale del Board. Vedere Federal Reserve Board, "Nineteenth Annual Report of the Federal Reserve Board", 31 dicembre 1932, pp. 145–147, https://fraser.stlouisfed.org/docs/publications/arfr/1930s/arfr_1932.pdf (accessibile 1 febbraio 2016). Dopo Glass-Steagall, la Fed ha continuato a monitorare i prestiti delle banche commerciali ai commercianti di titoli. Vedi, ad esempio, Federal Reserve Board of Governors, "Fifty First Annual Report of the Board of Governors", 22 marzo 1965, p. 79, https://fraser.stlouisfed.org/docs/publications/arfr/1960s/arfr_1964.pdf (consultato il 1 febbraio 2016).

[34] Vedi Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 41.

[35] Eugene White, "Prima della legge Glass-Steagall: un'analisi delle attività bancarie di investimento delle banche nazionali", Esplorazioni nella storia economica, vol. 23 (1986), pag. 40, https://campus.fsu.edu/bbcswebdav/users/jcalhoun/Courses/Growth_of_American_Economy/Chapter_Supplemental_Readings/Chapter_22/White-Before_the_Glass-Steagall_Act.pdf (consultato il 22 dicembre 2015).

[37] George Edwards, "Il mito dell'affiliato di sicurezza", Giornale dell'American Statistical Association, vol. 37 (1942), pag. 232.

[38] Terris Moore, "Security Affiliate Versus Private Investment Banker - A Study in Security Originations", Harvard Business Review, vol. 12 (1934), pp. 480-482.

[39] Randall Kroszner e Raghuram Rajan, “L'atto Glass-Steagall è giustificato? Uno studio sull'esperienza degli Stati Uniti con Universal Banking prima del 1933", La rivista economica americana, vol. 84, No. 4 (1994), pp. 810-832, http://www.jstor.org/stable/2118032?seq=1#page_scan_tab_contents (consultato il 22 dicembre 2015). (Enfasi aggiunta.)

[40] Benton, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 36.

[41] Molti, ma non tutti, i riferimenti citati in questo sfondo sono stati originariamente citati nel libro di Benston.

[42] Per i dettagli su tutte e sette le fonti, vedere Benston, Separazione di attività bancarie commerciali e di investimento, Capitolo 2.

[43] Benton, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 18.

[44] Documento del Congresso, Volume 75, Parte 9 (dal 2 maggio 1932 al 17 maggio 1932), p. 9883. Questo passaggio è stato riportato nelle cronache contemporanee e da allora è stato spesso citato. Vedi, per esempio, La cronaca commerciale e finanziaria, 14 maggio 1932, vol. 134, n. 3490, pag. 3572, https://fraser.stlouisfed.org/scribd/?item_id=517074&filepath=/docs/publications/cfc/cfc_19320514.pdf#scribd-open (consultato il 29 dicembre 2015) William Shughart, “A Public Choice Perspective of the legge bancaria del 1933” Diario di Catone, vol. 7, n. 3 (1988), p. 603, http://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/1988/1/cj7n3-3.pdf (consultato il 29 dicembre 2015), (Shughart menziona che esiste poche prove a sostegno dell'ipotesi.) Benton Gup, Troppo grande per fallire: politiche e pratiche nei salvataggi del governo (Westport, CT: Prager, 2004), p. 104 e Arthur Sears Henning, "Glass Links U.S. Officials to 1929 Crash: dichiara la colpa delle azioni della Reserve Bank", Chicago Tribune, 10 maggio 1932, p. 2, http://archives.chicagotribune.com/1932/05/10/page/2/article/glass-links-u-s-officials-to-1929-crash (consultato il 29 dicembre 2015).

[45] Documento del Congresso, Volume 75, Parte 9 (dal 2 maggio 1932 al 17 maggio 1932), p. 9883.

[48] ​​Per solo alcuni esempi, vedere Henning, "Glass Links US Officials to 1929 Crash: Declares Reserve Bank Shares Blame", Investment Company Institute, Petitioner, v. Board of Governors of the Federal Reserve System, Respondent, 606 F. 2d 1004 (DC Cir. 1979), http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/606/1004/441437/ (consultato il 28 dicembre 2015) Kenneth M. Davidson, Megamerger: acquisizioni miliardari da parte delle aziende americane (Cambridge, MA: Ballinger Publishing Company, 1985) e K. Sabeel Rahman, "Democrazia e produttività: la legge Glass-Steagall e il discorso mutevole della regolamentazione finanziaria", Il Journal of Policy History, vol. 24, n. 4 (2012), http://brooklynworks.brooklaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1300&context=faculty (consultato il 28 dicembre 2015).

[49] Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 35.

[50] Questa affermazione si applica alle udienze del sottocomitato di Glass condotte sia nel 1931 che nel 1932.

[51] Benton, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 17.

[52] In particolare, le domande non riguardavano le "affiliate di titoli, la detenzione diretta di titoli o i servizi relativi ai titoli forniti ai clienti (ad esempio, operazioni di sottoscrizione) delle banche commerciali". Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 17.

[53] Benton, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 38.

[54] Sottocomitato del Comitato per le banche e la valuta Settantunesimo Congresso degli Stati Uniti d'America Terza sessione, ai sensi della S. Res. 71, a Resolution to Make a Complete Survey of the National and Federal Reserve Banking Systems, "Operation of the National and Federal Reserve Banking Systems", 1931, Appendice, Parte 7, p. 1042. Tutte e sette le sezioni del rapporto sulle udienze del 1931 sono disponibili all'indirizzo https://fraser.stlouisfed.org/title/675#!22457 (consultato il 5 gennaio 2016).

[55] Benton, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 39.

[57] Lo studio in più volumi, commissionato nel 1929, fu "inviato al senatore Glass, quando i volumi furono completati, nell'aprile e nel maggio 1933". Il Glass–Steagall Act è stato approvato nel giugno 1933. Vedi Federal Reserve Board, "Study by System Committee on Branch, Group, and Chain Banking", 1938 circa, https://fraser.stlouisfed.org/scribd/?title_id=812&filepath =/docs/historical/federal%20reserve%20history/frcom_br_gp_ch_banking/study_syscommbrgrch_1938.pdf#scribd-open (consultato il 29 dicembre 2015).

[58] Le pagine da 39 a 41 di Benston discutono un capitolo dello studio della Fed intitolato 225 Sospensioni bancarie: case histories dai rapporti degli esaminatori. Il capitolo completo è disponibile su https://fraser.stlouisfed.org/scribd/?title_id=797&filepath=/docs/historical/federal%20reserve%20history/frcom_br_gp_ch_banking/225_bank_suspensions.pdf#scribd-open (consultato il 28 dicembre 2015) .

[59] Vedi Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 40, e il Consiglio della Federal Reserve, 225 Sospensioni bancarie, P. 105.

[60] Il capitolo recensito in Benston non fa inequivocabilmente menzione di questa relazione. Sembra inoltre che non vi sia alcuna menzione di questa relazione negli altri nove capitoli dello studio, ma solo una sintesi del rapporto completo è disponibile online. La sintesi non fa menzione degli investimenti in titoli delle banche se non per dire che le “banche sospese hanno avuto un inferiore percentuale di prestiti sul mercato aperto e un po' inferiore quota di titoli di investimento”. (Enfasi aggiunta). Vedere il capitolo intitolato "Riepilogo dei rapporti", p. 39, https://fraser.stlouisfed.org/docs/historical/federal%20reserve%20history/frcom_br_gp_ch_banking/summary_of_reports.pdf (consultato il 29 dicembre 2015).

[61] Benton, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 41.

[63] Questi scambi sono discussi a Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, pagine 37-38.

[64] Il senatore Norbeck fu presidente del Comitato del Senato per le banche e la valuta dal 1927 al 1933.

[65] Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 18.

[66] Ibidem. Benston osserva inoltre che il rapporto separato del sottocomitato per il vetro del 1932 "si occupa principalmente della relazione tra i prestiti bancari e l'espansione del credito e la speculazione del mercato azionario". In quel rapporto, "Non viene fornito materiale su insolvenze bancarie e affiliate di sicurezza" e "[t]qui non si fa menzione di conflitti di interesse o abusi".

[67] Un altro lavoro frequentemente citato è il Rapporto 1934 Stock Exchange Practices (SEP), un rapporto separato che riassume le udienze di Pecora. Vedi Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 46. ​​Il rapporto SEP di quasi 400 pagine contiene sette capitoli e discute le informazioni relative ai fondi di investimento che non erano affiliati alle banche commerciali. Secondo Benston, il rapporto non fornisce una discussione sugli affiliati o sulle operazioni di titoli delle banche commerciali. Vedi Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 18. La citazione completa del rapporto SEP è la seguente: Stock Exchange Practices, Report of the Committee on Banking and Currency, 1934, ai sensi della S. Res. 84 (72° Congresso) e S. Ris. 56 e S. Ris. 97 (73° Congresso) (Washington, DC: U.S. Government Printing Office).

[68] Un libro pubblicato di recente racconta "l'interrogatorio di 10 giorni da parte del capo consigliere Ferdinand Pecora dei dirigenti della National City Bank (precursore di Citigroup)". Vedi Michele Perino, The Hellhound di Wall Street: come l'indagine di Ferdinand Pecora sul grande crollo ha cambiato per sempre la finanza americana (New York: Penguin Press, 2010).

[69] Frank Partnoy, "Financial Reform: Lessons from 1929", Bloomberg Business, 1 ottobre 2009, http://www.bloomberg.com/bw/magazine/content/09_41/b4150084819447.htm (consultato il 29 dicembre 2015 ).

[70] Carla Marinucci, “Pelosi Calls for Panel to Probe Wall Street,” SFGate, 16 aprile 2009, http://www.sfgate.com/politics/article/Pelosi-calls-for-panel-to-probe- Wall-Street-3244616.php (consultato il 29 dicembre 2015.) Alla fine è stata istituita la Financial Crisis Inquiry Commission per studiare le cause della crisi, e alcuni speravano che avrebbe "strappato il coperchio alla crisi nel modo completo che la Commissione Pecora ha fatto negli anni '30 durante la Grande Depressione”. Vedere Dave Clarke e Kevin Drawbaugh, "Bernanke: All But One Major Firm at Risk in 2008", Reuters, 27 gennaio 2011, http://www.reuters.com/article/us-financial-regulation-fcic-idUSTRE70Q51X20110127 ( accesso 29 dicembre 2015).

[71] Cfr. James Grant, "In cerca di sangue: un ritratto del procuratore incaricato di indagare sulle cause del crollo del 1929", Il giornale di Wall Street, 14 ottobre 2010, http://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704380504575530392819077162 (consultato il 29 dicembre 2015).

[73] Nel 1929, il senatore Glass dichiarò che "Mitchell più di 50 uomini è responsabile di questo crollo delle azioni". Vedi Binyamin Appelbaum, "La lunga storia di Citi's Overreach, Then Rescue" Il Washington Post, 11 marzo 2009, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/10/AR2009031003391_pf.html (consultato il 29 dicembre 2015).

[74] Benston riferisce di essere “incapace di trovare qualunque testimonianza relativa alla sicurezza e alla solidità, alla concorrenza o alla concentrazione di questioni di potere", [grassetto aggiunto] nella testimonianza di Pecora. Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 18.

[75] Vincenzo Carosso, Investment Banking in America: una storia (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970), p. 330.

[76] Roberto Litan, Cosa dovrebbero fare le banche? (Washington: The Brookings Institution, 1987), p. 27. Per altri esempi di questo tipo di rivendicazioni, cfr. Carosso, Investment Banking in America Thomas Fischer, William Gram, George Kaufman e Larry Mote, "The Securities Activities of Commercial Banks: A Legal and Economic Analysis", Revisione della legge del Tennessee, vol. 51 (1984), pp. 467-518 Susan Kennedy, La crisi bancaria del 1933 (Lexington: University of Kentucky Press, 1973) J.P. Morgan and Company, Ripensare il vetro-Steagall (New York: J.P. Morgan, 1984), W. Nelson Peach, Le affiliate di sicurezza delle banche nazionali (Baltimora: Johns Hopkins Press, 1941) e Joel Seligman, La trasformazione di Wall Street (Boston: Houghton Mifflin, 1982).

[77] Cfr. Ferdinando Pecora, Wall Street Under Oath: la storia dei nostri moderni cambiavalute (New York: Simon e Schuster, 1939). Pecora include estratti di testimonianze reali nel suo resoconto delle udienze del 1939.

[78] Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 47.

[79] Vedi Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, pp. 48-49. Le prime 10 cariche sono da Carosso, Investment Banking in America.

[80] Seligman, La trasformazione di Wall Street, elenca gli addebiti 1, 4, 5 e 8, quindi aggiunge 11.

[81] Benston dedica due interi capitoli alle udienze di Pecora e alle suddette accuse. Vedi Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, pp. 43-138.

[82] La quotazione è un termine sinonimo di presa in borsa di una società, per cui un sottoscrittore (in questo caso l'affiliata di titoli della banca) offre nuove azioni in vendita al pubblico.

[83] Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 51.

[84] Carosso, Investment Banking in America, P. 330 e pag. 331, rispettivamente. Carosso cita Pecora, Wall Street sotto giuramento, pp. 96-100, e cita anche le udienze di Pecora del 1933 per la citazione di un dirigente NCC che spiega perché alcuni dettagli delle transazioni finanziarie non sono stati divulgati agli investitori.

[85] Pecora afferma che il suo resoconto delle udienze ha lo scopo di "gettare una luce vivida sui costumi e sui metodi disabitati di Wall Street". Pecora, Wall Street sotto giuramento, P. xi.

[86] Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 55.

[87] Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 59, cita 1933 udienze Pecora, p. 2115.

[88] Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 60.

[89] Avevano anche il peggior record di qualsiasi emissione di obbligazioni estere di NCC. Vedi Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 60, e Harold Cleveland e Thomas Huertas, Citibank, 1812–1970 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985), pp. 175-176.

[90] Pecora, Wall Street sotto giuramento, P. 103.

[91] Benton, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 61, cita 1933 udienze Pecora, p. 1799.

[92] Pecora, Wall Street sotto giuramento, pp. 103-104.

[93] Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, pp. 62-63.

[94] Benton, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 68, cita 1933 udienze Pecora, pp. 2018–2020.

[95] Benton, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 75. Benston riferisce che nessun altro testimone ha fatto accuse simili e che nessuna di queste "lettere o memorandum di denunce" è presente negli atti della commissione.

[96] Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 68.

[97] Pecora, Wall Street sotto giuramento, P. 110. Carosso, Investment Banking in America, ripete questa frase a p. 332.

[98] Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 70, cita 1933 udienze Pecora, p. 1938.

[99] Benton, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 71, cita 1933 udienze Pecora, p. 1919. Questo scambio non è incluso in Pecora, Wall Street sotto giuramento.

[100] Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, P. 71, cita 1933 udienze Pecora, p. 2021. Questa testimonianza non è inclusa in Pecora, Wall Street sotto giuramento.

[101] Carosso, Investment Banking in America, P. 333 Carosso cita Pecora, Wall Street sotto giuramento, pp. 121-123.

[102] Le obiezioni di Mitchell a questa caratterizzazione sono assenti dal resoconto di Pecora del 1939. Vedi Pecora, Wall Street sotto giuramento, pp. 121-123.

[103] Vedi Benston, La separazione tra attività bancaria commerciale e di investimento, pp. 72-74.


Comprensione del Gramm-Leach-Bliley Act del 1999 (GLBA)

A causa delle notevoli perdite subite a seguito del martedì nero e del giovedì del 1929, la Atto Glass-Steagall è stato originariamente creato per proteggere i depositanti bancari da un'ulteriore esposizione al rischio, associata alla volatilità del mercato azionario. Di conseguenza, per molti anni, le banche commerciali non sono state legalmente autorizzate ad agire come intermediari. Dal momento che molti regolamenti sono stati istituiti dagli anni '30 per proteggere i depositanti bancari, GLBA è stato creato per consentire a questi partecipanti del settore finanziario di offrire più servizi.

GLBA è stata approvata sulla scia della fusione della banca commerciale Citicorp con la compagnia di assicurazioni Travellers Group. Ciò ha portato alla formazione del conglomerato Citigroup, che offriva non solo servizi bancari e assicurativi commerciali, ma anche linee di attività legate ai titoli. I suoi marchi in questa fase includevano Citibank, Smith Barney, Primerica e Travellers. La fusione di Citicorp è stata una violazione dell'allora esistente Glass–Steagall Act, nonché del Legge sulla holding bancaria del 1956.

L'atto è anche conosciuto come il Modernizzazione dei servizi finanziari Gramm-Leach-Bliley atto.

Per consentire la fusione, la Federal Reserve statunitense ha concesso a Citigroup una deroga temporanea nel settembre 1998, un precursore dell'approvazione da parte del Congresso di GLBA. Andando avanti, altre fusioni simili sarebbero completamente legali. L'abrogazione di Glass–Steagall ha anche rimosso il divieto di "servizio simultaneo da parte di qualsiasi funzionario, direttore o dipendente di una società di intermediazione mobiliare come funzionario, direttore o dipendente di qualsiasi banca membro".


Il futuro del Glass-Steagall Act e della Volcker Rule

Si è discusso a lungo se la legge Glass-Steagall debba essere ripristinata o meno. Include una serie di misure per prevenire attività bancarie rischiose e una possibile crisi finanziaria. Con la crisi bancaria del 2008-09, sono state prese molte misure per riprendere queste misure. Pertanto, sono stati compiuti molti sforzi significativi per ristrutturare in modo massiccio il settore bancario, guidati dal Glass-Steagall Act.

Pertanto, il Congresso ha promulgato la Volcker Rule, parte del Dodd-Frank Act, firmato nel 2010 per rilanciare l'impatto delle leggi Glass-Steagall. La Volcker Rule ha imposto restrizioni alla "capacità delle banche di utilizzare i fondi dei depositanti per investimenti rischiosi". Non richiede loro di modificare la struttura organizzativa. Se una banca è abbastanza grande da fallire, la Federal Reserve Dodd-Frank avrà bisogno di regolamenti.


Guarda il video: Newsroom Clip - Yay Trump! (Potrebbe 2022).