Podcast di storia

A.G. Prentiss - Storia

A.G. Prentiss - Storia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A. Prentiss

A. Prentiss

(Tug: dp. 130; 1. 76'; b. 17.2'; dr. 7' (media); s. 9 k.; cpl. 6; a.
nessuno)

A. Prentiss, un piccolo rimorchiatore con scafo in legno costruito nel 1912 a Kennebunk, nel Maine, fu ispezionato dalla Marina nel 3° distretto navale il 6 marzo 1918 e selezionato per il servizio e consegnato alla Marina il 25 marzo 1918 in base a una carta approvata tre giorni dopo.

A. Prentiss - dato il numero di identificazione (Id. No.) 241 apparentemente ha servito nel 3d distretto navale per tutta la sua carriera, poiché è elencata come avente quell'area come sua stazione di servizio nel volume dei dati della nave del 1918. Tuttavia, non ci sono registri Deek esistenti per confermare questa inferenza. I registri indicano che A. Prentiss è stata restituita al suo proprietario il 2 dicembre 1918 e il suo nome è stato cancellato dall'elenco della Marina lo stesso giorno.


LA NOSTRA STORIA

Il Mississippi Baptist Seminary è stato fondato nel 1941 dal Dr. Herbert L. Lang, che ne fu il primo presidente. Mentre prestava servizio come presidente dell'Union Baptist Seminary, New Orleans, Louisiana, il dottor Lang scoprì che la maggioranza degli studenti iscritti all'Union proveniva dal Mississippi. In risposta, organizzò corsi e istituti biblici a Tylertown, Magnolia, nella regione costiera del Golfo, nella regione centro-meridionale, nella regione del Delta e fino a Sardi a nord.

L'opportunità era così vasta e così grande era la necessità che il dottor Lang si dimise dalla presidenza dell'Union Baptist Seminary per prestare servizio a tempo pieno al lavoro di estensione nel Mississippi. Non aveva mezzi di sostegno finanziario, ma confidava in Dio di suscitare amici nel Mississippi che avrebbero sostenuto questo lavoro.

Il professor J. E. Johnson, fondatore e presidente del Prentiss Institute e del Junior College, visitò il dottor Lang nel 1942 e lo convinse ad andare nella contea di Jefferson Davis per organizzare un corso biblico al Prentiss Institute. Il corso iniziò nell'estate del 1943. L'interesse per il Seminario per la formazione dei ministri fu intenso. Il 31 dicembre 1943 ebbe luogo un incontro storico nella casa del Professor e della signora Johnson. Parteciparono a questo incontro: il reverendo E.T. Oatis, il reverendo M.L. Gray, il reverendo Eddie Barnes, il signor U. S. Polk, il signor e la signora J. E. Johnson e il dottor Herbert L. Lang. In questo incontro è stato fondato l'Union Theological Seminary. Il Seminario fu incorporato come Seminario Teologico dell'Unione del Mississippi e un atto costitutivo fu concesso dallo Stato il 15 marzo 1944. Il 30 maggio 1948, il nome del Seminario fu cambiato in Seminario Battista del Mississippi. Jackson, Mississippi è stato selezionato come sede permanente.

Il 9 febbraio 1944 ebbe luogo un altro storico incontro nello studio del pastore della First Baptist Church, Indianola, Mississippi. Questo incontro è stato convocato dal Dr. D. A. McCall, Segretario del Mississippi Baptist Convention Board. All'incontro hanno partecipato: Mr. John Davis, Presidente del Mississippi Baptist Convention Board Dr. JD Ray, Presidente del Committee on African-American Work, Mississippi Baptist Convention Board Dr. G. Norman Price, Pastor, First Baptist Church e Dr. Herbert L. Lang, presidente e fondatore del Mississippi Baptist Seminary. Il Dr. Lang propose che il Mississippi Baptist Seminary sarebbe stato un'impresa cooperativa di chiese e convegni battisti bianchi e afroamericani che offrissero formazione in servizio alla leadership ministeriale e laica negra, portandoli dove erano nella preparazione educativa e offrendo loro corsi di valore su un livello di apprensione e utilizzo. Questa proposta è stata accettata. Inizia così un lavoro cooperativo nella missione che ha portato riconciliazione e comprensione.

Questa sponsorizzazione cooperativa del Seminario è continuata fino al dicembre 1988. Il 1 gennaio 1989, la Mississippi Baptist Convention ha interrotto la sponsorizzazione e il sostegno finanziario del Seminario, cedendo così il controllo del Seminario alla National Baptists.

Il Congresso Generale Missionario Battista dello Stato del Mississippi (GMBSC) sotto la guida del Dr. Jerry Young, presidente, ha acquistato e procurato il Seminario Battista del Mississippi alla sua 116° Sessione Annuale a Jackson, Mississippi. Ora sotto una nuova guida e un nuovo nome, il campus principale del seminario è stato aperto temporaneamente presso la Mt. Nebo Missionary Baptist Church, 1245 Tunica Street, Jackson, Mississippi, e le lezioni sono iniziate nell'ottobre 2005.

Il nuovo presidente ad interim era il pastore Carl E. Thomas, Clarksdale, Mississippi e il decano ad interim degli affari accademici era il reverendo Eric Williams, Jackson, Mississippi. Nel settembre 2005, il Dr. Young ha sfidato il congresso a raggiungere la grandezza per la gloria di Dio e il bene delle nostre comunità attraverso le sue offerte di ministeri e missioni.

Nel 2007, il Mississippi Baptist Seminary, Main Campus è stato completamente rinnovato e l'edificio è stato aperto per le operazioni amministrative e le lezioni nel settembre del 2007. Il Dr. Isiac Jackson, Jr. è stato nominato Presidente e il Dr. John Patrick è stato nominato Academic Dean of Students. Sotto la guida del Dr. Jackson, il Consiglio di amministrazione e l'amministrazione, la popolazione studentesca del Seminario è cresciuta. Il Dr. Jackson è stato determinante nel ristabilire le politiche e le procedure in base alle quali il Seminario continua ad operare. Nel 2010, il dott. Jackson è stato eletto presidente della Convenzione generale dello stato battista missionario e il dott. Lewis Ragins è stato nominato presidente del seminario. Il Dr. Ragins ha prestato servizio dal 2010 fino alla sua morte nel 2013. Il Dr. Ragins si è dedicato al Seminario e spesso ha affermato che "Siamo impegnati nell'idea di spostare il nostro Seminario e il Collegio Biblico verso la credibilità e il pieno accreditamento". Nel 2014 il Dott. C.J. Rhodes è stato nominato presidente del Seminario. Alla sessione della primavera 2020 della Convenzione generale dello Stato battista missionario, il reverendo Marcus Cheeks è stato nominato presidente del seminario battista del Mississippi.


Superspreading di eventi senza superspreader: utilizzo di eventi ad alto tasso di attacco per stimare Nº per la trasmissione aerea di COVID-19

Studiamo la trasmissione di COVID-19 utilizzando cinque casi studio ben documentati: un coro della chiesa dello stato di Washington, un call center coreano, una lezione di ginnastica coreana e due diversi viaggi in autobus cinesi. In tutti i casi i probabili pazienti indice erano presintomatici o lievemente sintomatici, ovvero quando i pazienti infettivi hanno maggiori probabilità di interagire con grandi gruppi di persone. Una stima di n0, il numero caratteristico di virioni COVID-19 necessari per indurre l'infezione in ciascun caso, si trova utilizzando un semplice modello fisico di trasmissione per via aerea. Troviamo che il n0 i valori sono simili per cinque casi di superdiffusione di COVID-19 (∼ 300-2.000 copie virali) e dello stesso ordine dell'influenza A. Coerentemente con i recenti risultati di Goyal et al, questi risultati suggeriscono che le cariche virali rilevanti per l'infezione da individui presintomatici o lievemente sintomatici possono rientrare in un intervallo ristretto e che non sono necessarie cariche virali eccezionalmente elevate per indurre un evento di superdiffusione [1,2]. Piuttosto, l'accumulo di aerosol infettivi esalati da un tipico paziente presintomatico o lievemente sintomatico in uno spazio confinato e affollato (amplificato da una scarsa ventilazione, in particolare da attività come l'esercizio o il canto, o la mancanza di maschere) per tempi di esposizione inferiori a un'ora sono sufficienti. Calcoliamo che parlare e respirare rilasciano ∼460n0 e 10n0 (quanti)/ora, rispettivamente, fornendo una base per stimare i rischi delle attività quotidiane. Infine, forniamo un calcolo che motiva l'osservazione che i fomiti sembrano rappresentare una piccola percentuale degli eventi totali di infezione da COVID-19.

Dichiarazione degli interessi concorrenti

Gli autori non hanno dichiarato alcun interesse concorrente.

Dichiarazione di finanziamento

Non sono stati ricevuti finanziamenti esterni

Dichiarazioni d'autore

Confermo che tutte le linee guida etiche pertinenti sono state seguite e che sono state ottenute le necessarie approvazioni dell'IRB e/o del comitato etico.

Di seguito sono riportati i dettagli dell'IRB/organismo di supervisione che ha fornito l'approvazione o l'esenzione per la ricerca descritta:

Il nostro lavoro applica un modello fisico ai dati che sono già stati pubblicati in letteratura, quindi la supervisione etica non è applicabile

È stato ottenuto tutto il necessario consenso del paziente/partecipante e sono stati archiviati i moduli istituzionali appropriati.

Comprendo che tutti gli studi clinici e qualsiasi altro studio interventistico prospettico devono essere registrati in un registro approvato dall'ICMJE, come ClinicalTrials.gov. Confermo che qualsiasi studio di questo tipo riportato nel manoscritto è stato registrato e viene fornito l'ID di registrazione dello studio (nota: se si pubblica uno studio prospettico registrato retrospettivamente, fornire una dichiarazione nel campo ID dello studio che spieghi perché lo studio non è stato registrato in anticipo) .

Ho seguito tutte le linee guida appropriate per i rapporti di ricerca e ho caricato le pertinenti liste di controllo dei rapporti di ricerca della rete EQUATOR e altro materiale pertinente come file supplementari, se applicabile.


Articoli Correlati

Menziona la chiesa a un gruppo di cristiani e probabilmente otterrai una risposta mista.

Gesù ci chiama a questa immensa sfida personale e collettiva. Sei pronto per farlo?

Siamo stati creati da Dio per trovare la nostra più grande gioia nella comunione e nella comunione con Dio.


Battaglia di Shiloh: Miti infranti

Pittsburg Landing Parco militare nazionale di Shiloh Benjamin Prentiss Biblioteca del Congresso

La battaglia di Shiloh, che ebbe luogo il 6-7 aprile 1862, è uno dei combattimenti più importanti della Guerra Civile, ma forse uno dei meno compresi. La storia standard dello scontro dice che le truppe dell'Unione furono sorprese nei loro campi all'alba del 6 aprile. La sconfitta sembrava certa, ma il generale di brigata dell'Unione Benjamin M. Prentiss salvò la situazione tenendo una strada sommersa a circa 3 piedi di profondità. Grazie ai tenaci combattimenti in quella zona, divenne noto come il nido di calabroni.

Prentiss alla fine capitolò, lasciando il comandante ribelle, il generale Albert Sidney Johnston, nella posizione di guidare verso la vittoria. Il generale Johnston, tuttavia, fu presto ferito a morte e sostituito dal generale P.G.T. Beauregard, che costò ai Confederati uno slancio vitale. Beauregard prese l'inetta decisione di annullare gli attacchi confederati, e il giorno successivo i contrattacchi dell'Unione inflissero alle speranze di Ribelle un duro colpo.

Questo resoconto standard di Shiloh, tuttavia, è più un mito che un fatto. Non meno un'autorità di Ulysses S. Grant, il comandante dell'Unione al combattimento, scrisse dopo la guerra che Shiloh "è stato forse meno compreso, o, per affermare il caso in modo più accurato, più persistentemente frainteso, di qualsiasi altro impegno ... durante il intera ribellione. L'eminente autorità di Shiloh e storico David W. Reed, il primo sovrintendente del parco di battaglia, scrisse nel 1912 che occasionalmente... qualcuno pensa che la sua memoria spontanea degli eventi di 50 anni fa sia superiore ai rapporti ufficiali degli ufficiali che furono redatti a [il] tempo della battaglia. Sembra difficile per loro rendersi conto che storie di falò spesso ripetute, aggiunte e ampliate, si imprimeranno nella memoria come fatti reali.

Sfortunatamente, tali malintesi e storie di falò spesso ripetute nel corso degli anni sono diventate per molti la verità su Shiloh, distorcendo i fatti reali e dipingendo un'immagine alterata degli eventi epocali di quei giorni di aprile. Non si deve guardare oltre la leggenda di Johnny Clem, il presunto tamburino di Shiloh, per rendersi conto che le storie alte circondano la battaglia. La 22a fanteria del Michigan di Clem non fu nemmeno organizzata fino a dopo che ebbe luogo Shiloh. Allo stesso modo, il famigerato Bloody Pond, oggi un punto di riferimento sul campo di battaglia, potrebbe essere un mito. Non ci sono prove contemporanee che indichino che lo stagno si sia macchiato di sangue. In effetti, non ci sono prove contemporanee che ci fosse anche uno stagno sul posto. L'unico resoconto proveniva da un cittadino locale che anni dopo raccontò di aver camminato lungo uno stagno pochi giorni dopo la battaglia e di averlo visto macchiato di sangue.

Lo "stagno insanguinato" sul campo di battaglia di Shiloh. Ricerche recenti non sono riuscite a trovare prove che lo stagno fosse macchiato di sangue. Rob Shenk

Anche la credenza di vecchia data che Grant sia arrivato a Pittsburg Landing solo per essere accolto da migliaia e migliaia di ritardatari dell'Unione è un mito. Le divisioni in prima linea di Prentiss e Brig. Il generale William T. Sherman si ruppe solo dopo le 9 del mattino, l'ultima volta che Grant avrebbe potuto arrivare al pianerottolo. È difficile immaginare che le truppe di Prentiss corrono per più di due miglia in meno di 30 secondi, anche se, a detta di tutti, erano piuttosto spaventate.

Cinismo a parte, c'è un reale bisogno di correggere tali errori. Un editorialista di un giornale ha recentemente criticato lo Shiloh National Military Park per aver rimosso l'albero marcio e sgretolato sotto il quale si suppone sia morto Johnston, dicendo: E se Johnston non fosse esattamente su quell'albero esatto. Un atteggiamento così ambivalente nei confronti dei fatti, continuato e perpetuato negli anni, non solo produce false storie, ma diminuisce anche la registrazione di ciò che è realmente accaduto. Il fatto più noioso vale sempre più del mito più glamour. Nel tentativo di correggere gli errori storici e analizzare i miti, ecco una breve analisi di diversi miti sulla battaglia di Shiloh.

Mito: l'attacco confederato di apertura ha colto completamente di sorpresa l'Unione

La questione della sorpresa è un importante argomento di discussione tra storici e appassionati militari. È uno dei nove principi di guerra dell'esercito americano moderno che guida i piani, i movimenti e le azioni militari. Naturalmente, la maggior parte delle tattiche militari sono di buon senso. Quando si combatte un bullo o un esercito, chi non vorrebbe avvicinarsi di soppiatto a un avversario e prendere il primo pugno?

Una delle sorprese più famose della storia militare è Pearl Harbor, dove gli aerei giapponesi hanno attaccato la flotta del Pacifico degli Stati Uniti con sede alle Hawaii. L'attacco del 7 dicembre 1941 fu davvero una sorpresa, con bombe che cadevano da un cielo azzurro e limpido. Shiloh è un altro esempio ben noto di un presunto attacco a sorpresa. La mattina del 6 aprile 1862, l'esercito confederato del Mississippi sotto Johnston lanciò un attacco all'esercito del Tennessee del Magg. Gen. Grant vicino a Pittsburg Landing. Un autore è arrivato persino a chiamarla la Pearl Harbor della Guerra Civile. In realtà, Shiloh non è stata una sorpresa.

L'affermazione di sorpresa è arrivata inizialmente dalle colonne dei giornali contemporanei che descrivevano i soldati dell'Unione che venivano baionettati nelle loro tende mentre dormivano. Il resoconto più famoso è stato quello di Whitelaw Reid, corrispondente di un quotidiano per la Cincinnati Gazette. Ma Reid non era affatto vicino a Shiloh quando i Confederati attaccarono, e in realtà scrisse la sua opera di quasi 15.000 parole a miglia di distanza.

L'idea che Reid ha perpetuato e che si crede ancora oggi è che i federali non avessero idea che il nemico fosse così vicino. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Per giorni prima del 6 aprile, si sono verificate schermaglie minori. Entrambe le parti facevano regolarmente prigionieri nei giorni precedenti la battaglia. I ranghi dell'esercito dell'Unione sapevano che i Confederati erano là fuori - semplicemente non sapevano in quale forza.

Biblioteca del Congresso di Ulysses S. Grant

Il problema era dei comandanti federali. Ordinato di non impegnarsi e convinto che avrebbero dovuto marciare a Corinth, Miss., per combattere il grosso dell'esercito confederato, la leadership dell'Unione non ha utilizzato correttamente le informazioni ottenute dai soldati comuni in prima linea. Grant non aveva intenzione di andare a combattere all'inizio di aprile, certamente non prima che arrivassero i rinforzi da Nashville sotto forma dell'Armata dell'Ohio, e certamente non senza gli ordini del suo superiore, il maggiore generale Henry W. Halleck.

Così Grant ordinò ai suoi comandanti di divisione in prima linea Sherman e Prentiss di non scatenare una rissa, e si assicurarono che i loro soldati capissero quella direttiva. Hanno inviato ordini che rafforzano la preoccupazione di Grant lungo la linea e si sono rifiutati di agire sull'intelligence che arrivava attraverso i ranghi.

Di conseguenza, non volendo iniziare prematuramente una battaglia, schermagliatori e picchetti federali si ritirarono continuamente mentre i Confederati avanzavano. Forse Sherman l'ha detto meglio quando ha notato nel suo rapporto, Sabato la cavalleria del nemico era di nuovo molto audace, scendendo bene al nostro fronte, eppure non credevo che avesse progettato altro che una forte dimostrazione.

Tuttavia, la leadership di livello inferiore non era affatto convinta che la battaglia avrebbe avuto luogo a Corinto. Per giorni, comandanti di brigata e reggimento avevano assistito ai confederati vicino ai loro campi. Diverse pattuglie sono andate avanti, ma non sono state incontrate grandi unità confederate.

Alla fine, la notte del 5 aprile, un comandante di brigata dell'Unione prese in mano la situazione. Inviando una pattuglia senza autorizzazione, il colonnello Everett Peabody localizzò l'esercito confederato all'alba del 6 aprile. La sua piccola ricognizione trovò gli schermagliatori avanzati della forza meridionale a meno di un miglio dal fronte dell'Unione. I Confederati attaccarono prontamente e iniziò la battaglia di Shiloh.

A causa della pattuglia di Peabody, tuttavia, l'avanzata confederata fu smascherata prima del previsto e più lontana dai campi dell'Unione del previsto. Il conseguente ritardo nell'assalto confederato ai campi dell'Unione permise all'esercito del Tennessee di mobilitarsi. A causa dell'avvertimento, ogni singola unità dell'Unione sul campo ha incontrato l'assalto confederato proveniente da Corinto sud, o prima dei loro campi. La pattuglia di Peabody ha avvertito l'esercito e quindi ha impedito una totale sorpresa tattica a Shiloh.

Mito: Benjamin Prentiss era l'eroe di Shiloh

Per decenni dopo la battaglia, Prentiss fu acclamato come l'ufficiale federale che si incaricò di inviare una pattuglia che alla fine scoprì l'avanzata confederata e diede un preavviso dell'attacco. Allo stesso modo, Prentiss è stato visto come il comandante che, ordinato da Grant di resistere a tutti i rischi, ha difeso la Sunken Road e Hornet's Nest contro numerosi assalti confederati. Prentiss si ritirò solo dopo che i Confederati portarono su 62 pezzi di artiglieria organizzati come Batteria di Ruggles. Trovandosi circondato, tuttavia, Prentiss si arrese ai nobili e coraggiosi resti della sua divisione. Prima che la moderna borsa di studio iniziasse a esaminare nuove fonti ed esaminare i fatti, la reputazione di Prentiss crebbe fino a raggiungere lo status di icona.

Il rapporto post-azione di Prentiss era brillante in termini di risultati personali. Gli storici nel corso degli anni hanno poi accettato quel rapporto per il valore nominale, uno addirittura etichettando una foto di Prentiss come l'eroe di Shiloh. Il lungo film dello Shiloh National Military Park Shiloh: Ritratto di una battaglia dipinge drammaticamente Prentiss come il principale difensore che l'esercito dell'Unione aveva il 6 aprile.

In realtà, Prentiss non era così coinvolto come vuole la leggenda.Non ha inviato la pattuglia la mattina del 6 aprile. Come accennato in precedenza, uno dei suoi comandanti di brigata, il colonnello Peabody, lo ha fatto sfidando gli ordini di Prentiss. Prentiss è andato al quartier generale di Peabody quando ha sentito lo sparo e ha chiesto di sapere cosa aveva fatto Peabody. Quando lo scoprì, Prentiss disse al suo subordinato che lo avrebbe ritenuto personalmente responsabile per aver scatenato una battaglia e se ne andò stizzito.

Allo stesso modo, Prentiss non era il difensore chiave del Nido di calabroni, come venne chiamata l'area adiacente alla Sunken Road. La sua divisione iniziò la giornata con circa 5.400 uomini, solo per ridursi a 500 entro le 9:45 quella mattina. Quando Prentiss prese posizione nella Sunken Road, il suo numero fu quasi raddoppiato da un reggimento in arrivo, il 23° Missouri. Prentiss aveva perso quasi tutta la sua divisione e non avrebbe potuto tenere la sua seconda linea senza le brigate veterane di Briga. Gen. W.H.L. La divisione di Wallace. Furono principalmente le truppe di Wallace a detenere il nido di calabroni.

Tuttavia, Prentiss era in una posizione vantaggiosa per diventare un eroe dopo la battaglia. Nonostante sia rimasto prigioniero per sei mesi, ha potuto raccontare la sua storia. Peabody e Wallace erano entrambi morti per le ferite riportate a Shiloh. Così Prentiss si prese il merito delle loro azioni e divenne l'eroe della lotta. Prentiss non ha mai nemmeno menzionato Peabody nel suo rapporto, tranne per dire che comandava una delle sue brigate. Allo stesso modo, Wallace non era in giro per mettere le cose in chiaro su quali truppe abbiano effettivamente difeso Sunken Road e Hornet's Nest. Prentiss, l'unico ufficiale federale che poteva ottenere il proprio record, beneficiava così dell'esposizione pubblica. Nel processo, è diventato l'eroe di Shiloh.

Mito: l'arrivo del maggiore generale Don Carlos Buell salvò Grant dalla sconfitta il 6 aprile

Molti storici hanno sostenuto che l'esercito sconfitto di Grant fu salvato solo dall'arrivo tempestivo dell'Esercito dell'Ohio del Magg. Gen. Don Carlos Buell vicino al tramonto del 6 aprile. per essere sconfitto quando gli elementi principali dell'esercito di Buell arrivarono, si schierarono in linea e respinsero gli ultimi assalti confederati della giornata.

Biblioteca del Congresso del Maggiore Generale Don Carlos Buell

I veterani dei vari eserciti hanno discusso con veemenza i loro casi dopo la guerra. I membri della Society of the Army of the Tennessee sostenevano di avere la battaglia sotto controllo al calar della notte quel primo giorno, mentre i loro omologhi della Society of the Army of the Cumberland (il successore dell'Army of the Ohio di Buell) sostenevano con uguale vigore che avevano salvato la giornata. Anche Grant e Buell sono entrati nella lotta quando hanno scritto articoli opposti per Secolo rivista nel 1880.

Grant sosteneva che il suo esercito era in una posizione forte con pesanti linee di fanteria che supportavano l'artiglieria ammassata. Il suo sforzo di scambiare spazio per tempo durante il giorno del 6 aprile aveva funzionato Grant aveva trascorso così tanto tempo in successive posizioni difensive che la luce del giorno stava svanendo quando iniziarono gli ultimi assalti confederati, ed era convinto che il suo esercito potesse gestire quegli attacchi.

Buell, d'altra parte, dipinse l'immagine di un esercito fatiscente del Tennessee sull'orlo della sconfitta. Solo il suo arrivo con nuove colonne di truppe dell'Armata dell'Ohio vinse. La brigata di testa, comandata dal colonnello Jacob Ammen, si schierò sulla cresta a sud dello sbarco e incontrò l'avanzata confederata. Nella mente di Buell, le truppe di Grant non avrebbero potuto resistere senza il suo esercito.

In realtà, i Confederati probabilmente avevano poche speranze di infrangere l'ultima riga di Grant. Situate su un'alta cresta che domina i ruscelli conosciuti come i rami Dill e Tilghman, le forze di Grant, per quanto malconce, avevano ancora abbastanza battaglia per mantenere la loro posizione estremamente forte, soprattutto perché avevano oltre 50 pezzi di artiglieria in linea. Allo stesso modo, le truppe erano ammassate in posizioni compatte. Anche le buone linee di difesa interne aiutarono e due cannoniere federali spararono sui Confederati dal fiume. Grant versò fuoco pesante sui Confederati dalla parte anteriore, laterale e posteriore.

I Confederati non attaccarono mai la linea federale, danneggiando ulteriormente l'affermazione di Buell. Solo elementi di quattro brigate confederate disorganizzate ed esauste hanno attraversato il ristagno nel burrone di Dill Branch mentre i proiettili delle cannoniere volavano in aria. Solo due di quelle brigate hanno intrapreso un assalto, una senza munizioni. I Confederati superarono l'altura e si trovarono di fronte a un fuoco appassito. Erano convinti. Gli ordini di ritiro di Beauregard non dovevano essere ripetuti.

In effetti, solo 12 compagnie dell'esercito di Buell si sono incrociate in tempo per schierarsi e impegnarsi. Grant aveva la situazione sotto controllo e avrebbe potuto respingere numeri molto più grandi di quelli che effettivamente ha incontrato. Mentre l'arrivo di Buell ha fornito una spinta morale e ha permesso a Grant di passare all'offensiva la mattina successiva, Grant aveva la situazione della battaglia sotto controllo quando arrivò Buell.

Pittsburg Landing Parco militare nazionale di Shiloh

Mito: il Sud avrebbe vinto se Beauregard non avesse annullato gli assalti

Per molti anni dopo la battaglia, gli ex confederati hanno castigato il generale Beauregard per le sue azioni a Shiloh. La loro principale lamentela era che il comandante dell'esercito, avendo preso il comando delle forze confederate dopo la morte di Johnston, annullò gli ultimi assalti confederati la sera del 6 aprile. Molti sostenevano che i confederati avevano la vittoria a portata di mano e avevano bisogno solo di un ultimo sforzo per distruggere l'esercito di Grant. Beauregard, tuttavia, ha chiamato fuori i suoi ragazzi del sud e così ha buttato via una vittoria. In realtà, niente potrebbe essere più lontano dalla verità.

Una volta acclamato come l'eroe di Fort Sumter, P. G. T. Beauregard comandò le truppe che difendevano Pietroburgo nel giugno 1864. Archivi Nazionali

La polemica ebbe inizio mentre la guerra infuriava ancora. Comandanti di Corpo Magg. Gens. William J. Hardee e Braxton Bragg in seguito si avventarono su Beauregard per aver annullato gli attacchi, anche se la loro corrispondenza immediata dopo la battaglia non diceva nulla di dispregiativo sul loro comandante. Dopo la fine della guerra, i meridionali iniziarono a sostenere che essere in inferiorità numerica e superati industrialmente erano le ragioni della loro sconfitta, e incolparono anche le morti in battaglia di leader come Johnston e Stonewall Jackson. Un altro elemento chiave nella loro argomentazione, tuttavia, era la scarsa leadership da parte di alcuni generali come James Longstreet a Gettysburg (ovviamente non aiutò il fatto che Longstreet voltò le spalle al sud solidamente democratico e divenne repubblicano dopo la guerra) e Beauregard a Shiloh. La somma di tutte quelle parti divenne nota come la causa persa.

Hardee, Bragg e migliaia di altri ex confederati hanno sostenuto dopo la guerra che Beauregard ha gettato via la vittoria. Beauregard ha qualche colpa, ma non per aver preso la decisione sbagliata di porre fine agli attacchi. Ha preso la decisione giusta, ma per tutte le ragioni sbagliate. Il generale prese la sua decisione molto dietro le sue linee del fronte, un'area completamente invasa da sbandati e feriti. Non c'è da meravigliarsi se Beauregard sosteneva che il suo esercito era così disorganizzato che aveva bisogno di fermarsi.

Allo stesso modo, Beauregard ha agito su un'intelligenza difettosa. Ha ricevuto la notizia che i rinforzi di Buell non sarebbero arrivati ​​a Pittsburg Landing. Una delle divisioni di Buell era in Alabama, ma sfortunatamente per Beauregard, cinque erano in rotta per Pittsburg Landing. Basandosi su informazioni così frammentarie, Beauregard pensava di poter finire Grant la mattina successiva.

Alla fine, la decisione di fermare è stata la cosa giusta da fare. Tenendo conto del terreno, dei rinforzi dell'Unione e dell'abilità tattica confederata in quel momento, i confederati probabilmente non avrebbero rotto l'ultima linea di difesa di Grant, né tanto meno distrutto l'esercito dell'Unione. Il castigato creolo non buttò via una vittoria, si limitò a mettersi in condizione di essere incolpato della sconfitta già in atto.

Mito: il Sud avrebbe vinto la battaglia se Johnston fosse vissuto

Un altro mito della causa persa di Shiloh è che Johnston sarebbe stato vittorioso se un proiettile vagante non gli avesse tagliato un'arteria nella gamba e lo avesse fatto morire dissanguato. Secondo la leggenda, la morte di Johnston causò una pausa nella battaglia sulla critica destra confederata, che rallentò i progressi verso Pittsburg Landing. Altrettanto importante, la morte di Johnston ha posto al comando Beauregard, che alla fine ha annullato gli attacchi. Il risultato di entrambe le situazioni di causa ed effetto ha portato alla sconfitta confederata. Per portare a casa il punto, le Figlie Unite della Confederazione collocarono un elaborato memoriale a Shiloh nel 1917, con Johnston come fulcro e la morte che simbolicamente portava via la corona d'alloro della vittoria dal sud. Anche gli studiosi moderni hanno talvolta adottato questa linea di ragionamento. Il biografo di Johnston Charles Roland ha sostenuto in due libri diversi che Johnston sarebbe riuscito e avrebbe vinto la battaglia se fosse vissuto. Roland afferma che solo perché Beauregard ha fallito non significava che Johnston lo avrebbe fatto. Le sue qualità di comando superiori, conclude Roland, avrebbero potuto consentire a Johnston di spronare le stanche truppe confederate alla vittoria.

Monumento ad Albert Sidney Johnston a Shiloh Rob Shenk

Una tale teoria della vittoria certa non tiene conto di molti fattori. Primo, non c'è stata tregua nella battaglia sui Confederati proprio perché Johnston è caduto. Una cadenza di fuoco continua non era sostenibile per diversi motivi, per lo più i dipartimenti di ordigni logistici non potevano mantenere migliaia di soldati riforniti per sparare costantemente. La maggior parte delle battaglie della Guerra Civile erano azioni stop-and-go, con assalti, ritirate e contrattacchi.

Il terreno boscoso di Shiloh e le colline e le valli instabili offrivano ai soldati molta copertura per riformare le linee di battaglia fuori dalla vista del nemico. Il risultato fu che i combattimenti a Shiloh non infuriarono continuamente per ore in qualsiasi momento o luogo. Invece è stata una serie complicata di molte azioni diverse durante il giorno in molti punti diversi.

C'erano molte pause sul campo di battaglia, alcune della durata di un'ora. Alcuni storici sottolineano che si verificò una pausa quando Johnston morì, ma questo fu più il risultato del flusso naturale della battaglia che della morte di Johnston.

In secondo luogo, anche l'argomento secondo cui Johnston avrebbe vinto quando Beauregard non lo avesse fatto è errato. Probabilmente Johnston avrebbe potuto spingere l'attacco non più velocemente di quanto abbiano fatto i comandanti confederati sopravvissuti a destra.

Con ogni probabilità, Johnston si sarebbe anche preoccupato di catturare il nido di calabroni, come accadde dopo la sua morte. Quindi Johnston nella migliore delle ipotesi non sarebbe stato in grado di attaccare vicino a Pittsburg Landing fino a poche ore dopo che Grant non avesse stabilizzato la sua ultima linea di difesa. Come detto sopra, i cannoni pesanti, le linee di fanteria, le cannoniere, l'esaurimento, la disorganizzazione, il terreno e i rinforzi in arrivo furono tutti fattori - alcuni più di altri - per sconfiggere gli ultimi tentativi confederati della giornata.

Il mito che i Confederati avrebbero certamente vinto la battaglia se Johnston fosse vissuto è quindi falso. Entro le 18:00, è altamente dubbio che Shiloh possa essere stata una vittoria confederata anche con Napoleone Bonaparte al comando.

Mito: The Sunken Road era, in effetti, affondata

Accoppiato con il nido di calabroni, la Sunken Road è diventata l'enfasi principale dei combattimenti a Shiloh. I visitatori vogliono vedere Sunken Road e Hornet's Nest più di qualsiasi altra attrazione del parco. Mentre alcuni importanti combattimenti hanno avuto luogo presso la Sunken Road, l'intera storia si basa sul mito della strada che viene consumata sotto il terreno circostante e fornisce quindi una trincea difensiva naturale per i soldati federali. In effetti, non ci sono prove contemporanee che la Sunken Road sia stata affondata.

La strada non era una delle principali strade di viaggio. Le due strade principali della zona erano la Corinth-Pittsburg Landing Road e la Eastern Corinth Road. Quella che divenne nota come Sunken Road era una semplice strada agricola utilizzata da Joseph Duncan per raggiungere vari punti della sua proprietà. Poiché aveva un uso limitato, la strada non sarebbe stata consumata come molti credono. Al massimo, potrebbe aver avuto solchi profondi diversi centimetri in vari momenti durante le stagioni delle piogge. Le foto della strada dopo la battaglia mostrano un semplice sentiero, non una traccia affondata.

Non un singolo rapporto nei registri ufficiali menziona la strada come affondata. Allo stesso modo, non esistono lettere o diari di soldati che si riferiscono ad esso come affondato. Molti appassionati citano Thomas Chinn Robertson della 4a Louisiana nella Brigata del colonnello Randall L. Gibson che descrive la strada come profonda 3 piedi. In realtà, quel soldato non era in grado di vedere la strada. La Brigata di Gibson non raggiunse mai Sunken Road e ricadde in confusione. Robertson descrisse un groviglio di sottobosco che gli bloccava la vista e osservò persino che il comandante del corpo Bragg affermava che li avrebbe condotti dove avrebbero potuto vedere il nemico. L'unità da allora in poi si è spostata in avanti a destra, senza mai permettere al soldato citato di vedere quanto fosse profonda la strada. Con ogni probabilità, il Louisianan stava descrivendo la Eastern Corinth Road o forse anche la principale Corinth Road, entrambe strade molto trafficate e quindi sarebbero state erose. I reggimenti federali furono allineati su entrambe le strade a volte durante la battaglia.

Strada sommersa a Shiloh Rob Shenk

Sebbene Hornet's Nest fosse un termine di guerra, l'espressione Sunken Road non apparve fino alla pubblicazione del 1881 di Manning Force's Da Fort Henry a Corinto. Successivamente, i veterani hanno iniziato ad abbellire la storia. Le unità dell'Iowa che presidiavano la posizione formarono un'organizzazione di veterani che enfatizzava la Sunken Road. Quando il parco nazionale fu istituito nel 1894, la Sunken Road divenne una grande attrazione turistica poiché la commissione del parco iniziò a evidenziare alcune aree per attirare l'attenzione e le visite. Allo stesso tempo, la proliferazione di memorie di veterani nel 1890 e all'inizio del 1900 ha inciso sulla crescente popolarità di questa località, che è diventata più profonda con ogni volume che passa, raggiungendo alla fine una profondità di diversi piedi. Col passare del tempo e sono apparse più pubblicazioni, il mito è diventato realtà. Oggi è una delle icone della Guerra Civile più conosciute che non siano mai esistite.

Nel corso degli anni, una varietà di miti e leggende sulla battaglia si sono insinuati nella cultura americana e oggi sono visti da molti come la verità. Diversi fattori spiegano queste falsità. I veterani non istituirono il parco fino a 30 anni dopo la battaglia. A quel punto, i ricordi si erano annebbiati e gli eventi avvolti nell'incertezza.

Allo stesso modo, la commissione originale del Parco militare nazionale di Shiloh che inizialmente ha sviluppato l'interpretazione del sito potrebbe aver lasciato che l'orgoglio influisse sulla sua documentazione della storia di Shiloh. Uno dei migliori esempi è l'accresciuta importanza del nido di calabroni, promosso dal primo storico del parco David Reed, che aveva combattuto nel 12° Iowa nel nido di calabroni. Infine, la mentalità Lost Cause così prevalente nel Sud del dopoguerra provocò antagonismo contro Beauregard e lamenti per la morte di Johnston, così come l'idea che i Confederati fossero semplicemente in inferiorità numerica.

Gli appassionati e persino alcuni storici che non sono molto informati sulla storia di Shiloh hanno perpetuato voci e storie che in realtà non sono basate sui fatti. È deplorevole che nel corso degli anni la verità sulla battaglia sia stata distorta. Fortunatamente, tuttavia, gli storici di oggi guardano la battaglia da una prospettiva diversa. Si spera che, man mano che verranno pubblicate ulteriori ricerche, le storie del fuoco da campo spesso ripetute verranno gradualmente eliminate e sostituite dalla realtà di Shiloh, che di per sé è molto più grandiosa e più onorevole di qualsiasi mito che è cresciuto sulla battaglia. Dopotutto, la verità è spesso più strana della finzione.


Storia [ modifica | modifica sorgente]

Camminare nel caos trilogia [ modifica | modifica sorgente]

Il coltello del non mollare mai [ modifica | modifica sorgente]

Davy viene presentato come il figlio dal cuore freddo del sindaco, che ha 2 anni più di Todd Hewitt. Nel primo libro, interpreta come uno degli antagonisti. Quando sente Todd's Noise in una zona di silenzio nella palude, viene a casa di Ben e Cillian per indagare. Questo porta a una discussione in cui Cillian gli dà un pugno alla mascella. Davy appare poi nel gruppo di uomini inviati dopo Todd e Viola. Guida l'esercito di Prentisstown nell'attaccare Farbranch, insieme a suo padre.

Più tardi, Davy raggiunge Todd e Viola, ridendo di trionfo che fossero così facili da trovare. Mentre minaccia di ucciderli, Viola gli lancia un dispositivo di localizzazione sul petto. Il dispositivo fulmina Davy e distrugge il suo fucile. Todd va a pugnalarlo e ucciderlo, ma Viola dice che diventare un assassino è ciò che vuole l'esercito di Prentisstown. Todd invece lega Davy e lo lascia per strada. Tuttavia, Davy sfugge ai legami e va dietro ai due. Alla fine trova Todd, Viola, Ben e molti altri abitanti del Nuovo Mondo a Carbonel Downs. Ben rimane indietro per distrarre Davy, mentre dà a Todd e Viola la possibilità di avvertire Haven dell'esercito. Si presume che Ben muoia mentre cerca di fermare Davy.

Davy trova Todd e Viola sulla strada per Haven. Spara a Viola nello stomaco con la sua pistola e cavalca il suo cavallo verso Todd. Dice che aveva l'ordine di portare i due da suo padre come prigionieri. Todd lo ignora e lancia Noise al cavallo di Davy, facendolo impennare. Quindi prende a pugni Davy e il cavallo, facendo cadere Davy da cavallo e trascinandolo via, il piede impigliato nella staffa.

La domanda e la risposta [ modifica | modifica sorgente]

Il personaggio di Davy si sviluppa e diventa molto meno un antagonista. Costretto a lavorare con Todd e prendersi cura di The Burden con lui, Davy è inizialmente scortese come sempre con Todd, e i due litigano molto. Davy usa il libro della madre di Todd, che ha rubato, come un modo per prendersela con Todd. Tuttavia, con il passare del tempo, inizia a vedere Todd come il suo unico e unico amico e suo fratello, anche restituendo il libro. Davy mostra molta gelosia verso Todd in tutto il libro per gli elogi che riceve dal sindaco Prentiss. È dimostrato che Davy ha sempre voluto compiacere suo padre, ma semplicemente non sa come.

Durante il secondo romanzo, Todd nota che c'è qualcosa in Davy's Noise che Davy gli sta nascondendo. Quando il sindaco sta per sparare a Todd e Viola, Davy mostra preoccupazione per il suo amico ed è dalla parte di Todd. Cerca di convincerli a deporre le armi incoraggiandoli a essere tutti una famiglia pacifica e amorevole. Todd vede che Davy ha foto di Todd come suo fratello, Viola come sua sorella e il sindaco come suo padre. Si sente ferito e tradito quando Todd gli punta la pistola contro. Alla fine, il sindaco spara a Davy, cosa che lo fa sentire più ferito e confuso che mai.

Nei suoi ultimi istanti, Davy rivela finalmente a Todd cosa ha nascosto nel suo Noise: ha scoperto che Ben correva lungo la strada verso di lui dopo che Todd e Viola lo avevano lasciato, e di conseguenza gli ha sparato. Tuttavia, rivela anche che si è pentito di ciò che ha fatto, essendo troppo spaventato per inseguire Ben e troppo spaventato per dire a Todd la verità su quello che è successo dopo essere diventato l'unico amico di Davy. Attraverso il suo Noise, Davy implora Todd di perdonarlo "per tutto" - Ben, Viola, Prentisstown, deludere suo padre e altro - come se solo Todd avesse il potere di farlo. Tuttavia, Davy muore prima che Todd possa dire qualcosa, i suoi occhi ancora implorano il suo perdono.

Più tardi, mentre Todd sta per legare il sindaco con una corda, si prende il tempo per chiudere gli occhi di Davy.

Mostri di uomini [ modifica | modifica sorgente]

Sebbene Davy non abbia un aspetto fisico nell'ultimo libro della trilogia, Todd lo menziona parecchio, insieme a Manchee, con quei due personaggi che chiaramente gli mancano di più.

Camminare nel caos (film) [ modifica | modifica sorgente]

Davy appare per la prima volta a cavallo a Prentisstown. Vede il rumore di Todd Hewitt e lo avverte di "guarda il tuo rumore". Todd poi pensa "SERPENTE" e un serpente gigante di Todd's Noise fa cadere Davy dal suo cavallo. David poi appare e valuta l'incidente. Più tardi, dopo che Viola è stata catturata, Davy viene incaricato di guardare Viola a casa di suo padre mentre David si prende cura di Prentisstown. Davy fruga nel sacco di Viola e inavvertitamente fa esplodere la casa di David con l'accendino futuristico di Viola. Viola scappa e David urla a suo figlio per averla lasciata scappare, lanciando la massiccia caccia all'uomo per lei. Davy è presente quando la popolazione di Prentisstown segue attivamente e insegue Todd e Viola in tutto il Nuovo Mondo.


La nostra Facoltà

Edward Baring (Ph.D. Harvard University) è Professore Associato di Storia Europea Moderna, specializzato nella vita intellettuale del XX secolo. Il professor Baring è l'autore di Il giovane Derrida e la filosofia francese, 1945-1968 (Cambridge University Press, 2011), che come tesi ha vinto l'Harold K. Gross Prize dell'Harvard History Department e come libro ha vinto il Morris D. Forkosch Prize (2011), assegnato dal Journal of the History of Ideas per il miglior libro nella storia intellettuale. Con Pietro. E. Gordon ha recentemente curato La traccia di Dio: Derrida e la religione (Fordham University Press, 2014). Inoltre, ha pubblicato numerosi articoli in Indagine critica, Storia intellettuale moderna, Giornale di storia delle idee, e Nuova critica tedesca fra gli altri. Il suo articolo del 2014 "Ne me raconte plus d'histoires: Derrida e il problema della storia della filosofia", in Storia e teoria, è stato il vincitore congiunto del Società per gli studi francesi Premio Malcolm Bowie per il miglior articolo di un ricercatore all'inizio della carriera in francese.

Il suo lavoro è stato finanziato dall'ACLS, dalla Mellon Foundation, dal NEH e dall'American Philosophical Society. È un John Simon Guggenheim Fellow 2015.

A livello universitario, Edward Baring insegna la storia dell'Europa moderna. Offre corsi per laureati in Storia intellettuale europea moderna, seguendo gli sviluppi della filosofia, delle scienze umane e delle scienze sociali, nonché esaminando gli intellettuali che hanno contribuito alla discussione accademica dall'Illuminismo ai giorni nostri.

Frances Bernstein

Professore Associato di Storia

Informazioni sui contatti:

Frances Bernstein è professore associato di storia alla Drew University di Madison, New Jersey. Ha conseguito il dottorato in storia russa presso la Columbia University nel 1998. Tiene corsi di storia russa ed europea, con particolare attenzione alla storia della sessualità, alla storia delle malattie, alla storia della medicina e del corpo. Nel 2007 ha pubblicato La dittatura del sesso: consigli sullo stile di vita per le masse sovietiche (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2007). Attualmente sta curando una raccolta di volumi sulla storia della medicina sovietica, che includerà il suo articolo "‘Behind the Closed Door’: The Politics of Doctor-Patient Confidentiality in Early Soviet Medicine". La sua ricerca attuale si concentra sulla cultura e la politica della disabilità nel contesto sovietico. I progetti includono: L'impero degli uomini spezzati: disabilità e medicina alla fine della seconda guerra mondiale "Il processo del 1937 dei sordomuti: l'eliminazione della disabilità durante il grande terrore" e "Tutto il reparto è un palcoscenico: veterani disabili e i loro medici nel mondo Giochi di salute della Seconda Guerra Mondiale.”

Formazione scolastica: BA con lode, Brown University, 1987, M.A. 1991 Ph.D. 1998, Columbia University.

Aree di specializzazione: Storia russa, storia della sessualità, storia delle donne europee.

Interessi di ricerca attuali: un libro, Città di uomini spezzati: disabilità, memoria e mascolinità alla fine della seconda guerra mondiale, e un articolo "Dietro la porta chiusa: la politica della riservatezza medico-paziente nella prima medicina sovietica".

Pubblicazioni recenti:

  • Ta Dittatura del sesso: genere, salute e illuminismo nella Russia rivoluzionaria, 1918-1931 (Pressa dell'Università dell'Illinois settentrionale).
  • "Panico, potenza e crisi di nervosismo negli anni '20", in Soggetti quotidiani: Formazioni di identità nella prima cultura sovietica, ed. Christina Kiaer ed Eric Naiman (Indiana University Press).
  • "Visioni di salute e malattia sessuale nella Russia rivoluzionaria", in Sesso, peccato e sofferenza: malattie veneree nel contesto sociale europeo dal 1870, ed. Lesley Hall e Roger Davidson (Routledge, 2001).
  • "Prostitute e proletari: la clinica del lavoro come laboratorio rivoluzionario negli anni '20", in La tradizione umana nella Russia moderna, ed. William Husband (Risorse accademiche, 2000).

Premi e altri contributi accademici:

  • Borsa di studio Eurasia del Consiglio per la ricerca sulle scienze sociali, 2002.
  • Borsa di studio dell'International Research Exchange Board, Russia, 2001.
  • Borsa di studio del Kennan Institute, 1998-99.

Jeremy Blatter

Professore Associato di Media e Comunicazione

Jeremy Blatter (PhD, Harvard University) insegna Media e Comunicazione, con un campo secondario in Film e Visual Studies. La sua ricerca esamina l'intersezione delle scienze comportamentali, della tecnologia, dei media e della cultura materiale durante il lungo ventesimo secolo. I suoi scritti e le sue ricerche sono stati pubblicati su riviste accademiche tra cui La scienza nel contesto , Storia medica , e Studi sui media , così come nel volume modificato Pensare al buio: cinema, teoria, pratica (Pressa dell'Università di Rutger). Jeremy è stato precedentemente docente di Storia della Scienza ad Harvard e ricercatore associato con [email protected] e il Sensory Ethnography Lab. La sua ricerca è stata supportata da borse di studio e sovvenzioni del Social Science Research Council (SSRC), del Consortium for the History of Science, Technology and Medicine, del Charles Warren Center for North American History e del Minda de Gunzburg Center for European Studies.

James M. Carter

Professore Associato, Storia

Informazioni sui contatti:

Biografia:
Insegno una vasta gamma di corsi sia a livello universitario che universitario. Sono specializzato in politica estera degli Stati Uniti, degli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale e dagli anni Sessanta. Il mio libro, Inventare il Vietnam, è un'analisi del fallito sforzo di costruzione della nazione intrapreso dagli Stati Uniti in Vietnam e di come quel fallimento abbia portato alla guerra. Nella ricerca correlata, ho anche scritto sulla privatizzazione della guerra e sul profitto bellico, utilizzando l'invasione dell'Iraq come caso di studio.

La mia ricerca più recente si concentra sugli anni Sessanta negli Stati Uniti e in particolare sulla controcultura e sull'avvento della cultura della musica rock, con una particolare enfasi sul ruolo del campus universitario. Il mio articolo, “Campus Rock: Rock Music Culture on the College Campus durante gli anni sessanta della controcultura, 1967-8,” è stato accettato per la pubblicazione in Il Journal of Popular Music Studies.

Questo progetto mi ha anche portato nel regno della storia digitale/mappatura digitale. Grazie in parte a un paio di Mellon Grants presso Drew durante la primavera e l'estate 2019, io e tre assistenti di ricerca abbiamo creato un ampio progetto di mappatura GIS della musica rock alla fine degli anni Sessanta. Per ulteriori informazioni, vedere il mio sito Web: jmarloncarter.com.

Wyatt Evans

UNProfessore Associato di Storia Direttore, programma di laurea in storia e cultura

Informazioni sui contatti:

Wyatt Evans è tornato agli accademici dopo aver lavorato come volontario del Peace Corps e ufficiale degli affari civili dell'esercito degli Stati Uniti. Formatosi come storico intellettuale e culturale, le sue principali aree di interesse includevano la memoria collettiva e l'interazione tra lo stato moderno e l'individuo. Il suo primo libro, La leggenda di John Wilkes Booth (Kansas, 2004), ha vinto l'Avery O. Craven Award dell'Organizzazione degli storici americani nel 2005 e il Bela Kornitzer Prize della Drew University nel 2007. Attualmente sta lavorando a uno studio sulla sicurezza interna della guerra civile per la Oxford University Press, nonché a un progetto a lungo termine sulla “memoria del bene” nella storia americana. È un illustre docente della serie di oratori dell'OAH.

Formazione scolastica: BA Carnegie-Mellon University, 1980, MA, Drew University, 1999 Ph.D., 2003.

Aree di specializzazione: Storia intellettuale e culturale americana, storia volgare e memoria collettiva, teoria del complotto nella storia americana.

Interessi di ricerca attuali: comprensione storica nell'era digitale e sviluppo dell'alfabetizzazione digitale utilizzando argomenti storici in classe.

Corsi tenuti: Guerra civile americana, Storia dai numeri, Teoria della cospirazione nella storia degli Stati Uniti, Mostri e gangster: film e Stati Uniti nell'era della Grande Depressione, L'Occidente americano tra mito e storia, Creazione di "America": Storia intellettuale del primo periodo coloniale (G).

Pubblicazioni e Presentazioni Recenti:

  • "Il futuro della storia dell'istruzione universitaria: la vista da 35.000 piedi", Processo: un blog per la storia americana, Organization of American Historians, 2 novembre 2015: http://www.processhistory.org/?p=1155.
  • "Il momento Lincoln-Obama", in Remixare la Guerra Civile: Meditazioni sul Centenario, Thomas Brown, ed. (John Hopkins University Press, ottobre 2011).
  • "Siamo diventati una nazione pericolosamente legata al passato", Rete di notizie di storia, 17 ottobre 2011: http://hnn.us/articles/weve-become-nation-dangerously-beholden-past.
  • "Lafayette Baker e la sicurezza nella guerra civile del nord", Rivista Nord e Sud, settembre 2008.
  • La leggenda di John Wilkes Booth: mito, memoria e una mummia (Kansas, 2004).
  • "The Future of History in the Digital Era", presentazione alla cena annuale Arts & Letters, Drew University, 4 aprile 2016.
  • "Vermont Newspapers and the St. Albans' Raid", presentazione al Brattleboro, evento del Vermont Civil War Memorial Day, 24 maggio 2015.
  • "Insegnare la storia ai nativi digitali", presentazione alla Madison Historical Society, Madison, NJ, aprile 2013.
  • "The Emancipation Proclamation: Process and Intentions", discorso al Drew Club of Greater Boston, Massachusetts Historical Society, 2 marzo 2013.
  • "What the University of the Future Looks Like", discorso per il workshop History & Culture Public Humanities, Drew University, 22 febbraio 2013.
  • "Le dimensioni sociali e culturali della rivoluzione digitale", presentazione al gruppo di discussione Madison Men, 22 gennaio 2013.
  • Organizzatore, moderatore e partecipante alla tavola rotonda alla conferenza "The Future of Civil War History" tenuta alla Drew University, 30-31 marzo 2012.
  • "John Dewey and Education in the Digital Age", documento presentato alla conferenza dell'autunno 2011 della New England Historical Association (NEHA), Emmanuel College, Boston.

Premi e altri contributi accademici:

  • Council of Independent Colleges (CIC), borsista Senior Leadership Academy, 2015/16.
  • Organization of American Historians (OAH), Distinguished Lecturer, 2005-2015.
  • Drew University Bela Kornitzer Award per l'eccezionale pubblicazione della facoltà, 2007.
  • Premio OAH Avery O. Craven, 2005.
  • Premio di tesi Drew University Mary Lester Pennywitt, 2003.

Neil Levi

Facoltà di Storia e Cultura

Titolo: Professore di inglese
Ufficio: Casa Sitterly 308
Telefono: 973-408-3821
E-mail: [email protected]
Formazione scolastica: BA, University of Western Australia MA, Columbia University MPhil, Columbia University PhD, Columbia University

Biografia: Neil Levi è specializzato in letteratura britannica e comparata del ventesimo secolo, teoria critica e studi sull'Olocausto. È l'autore di Forma modernista e mito dell'ebraismo (Fordham UP, 2014) e co-curato, con Michael Rothberg, L'Olocausto: letture teoriche (Edinburgh University Press/Rutgers University Press, 2003) e un prossimo numero speciale di Studi in letteratura ebraica americana su "Studi ebraici e questione ebraica dopo Trump". Con Tim Dolin ha curato un numero speciale di Storia culturale australiana, intitolato Antipodeo moderno. Tra le pubblicazioni recenti selezionate: "How To Do Things With Modernism", in Modernismo/modernità, Volume 3, Ciclo 4, dicembre 2018: https://modernismmodernity.org/forums/modernisms-contemporary-affects “La memoria studia in un momento di pericolo: fascismo, postfascismo e immaginario politico contemporaneo”,Studi sulla memoria 2018, vol. 11(3) 355–367 (con Michael Rothberg) e "La persistenza del vecchio regime: forma tardo modernista nel periodo postmoderno", in Modernismo e teoria: un dibattito critico, a cura di Stephen Ross (Routledge, 2009). Ha inoltre pubblicato articoli su riviste Symploke, Nuova critica tedesca, Storia e memoria, OTTOBRE, Pratica testuale, e Studi idealistici. La sua prima commedia, Parente, ha vinto il Premio Patrick White Playwrights 2015.

Jesse Mann

Bibliotecario teologico

Jesse D. Mann (PhD, University of Chicago) è bibliotecario teologico presso la Drew University Library e insegna sia alla Theological School che alla Caspersen School. Formatosi come storico medievale, ha pubblicato molto su diritto e teologia medievali, manoscritti medievali e relazioni islamo-cristiane nel Medioevo. Attualmente sta collaborando con il professor Ulli Roth dell'Universität Koblenz (Germania) a un'edizione critica delle opere selezionate di Juan de Segovia (m. 1458). Mann fa parte del comitato editoriale di Theological Librarianship. Ha ricevuto due borse di studio Fulbright (Spagna e Svizzera). Nel 2016 e di nuovo nel 2021, Mann ha ricevuto il Karen McCarthy Brown Award for Excellence in Teaching dalla Graduate Theological Student Association di Drew e nel 2018 ha vinto il Maxine Clarke Beach Excellence in Service Award. Ha anche oltre 20 anni di esperienza nel settore dei libri rari.

Karen Pechilis, presidente del dipartimento

Professore, Religione Comparata

Informazioni sui contatti:

L'innovazione caratterizza la ricerca e le pubblicazioni della professoressa Pechilis, compresi i suoi influenti contributi teorici allo studio di bhakti (percorso di partecipazione devozionale) lavoro pionieristico sull'identificazione e l'analisi comparativa della traduzione di guru femminili e discussione critica dei testi devozionali indiani classici che recuperano e ripristinano le voci femminili dalla tradizione indiana attraverso l'interpretazione di genere e femminista e forniscono nuove intuizioni trasformative sullo sviluppo dell'ormai globale Immagine Nataraja di Śiva come il Signore della Danza. Il lavoro recente include riflessioni sul corpo nelle tradizioni indiane, teorizzando la relazione tra bhakti e Tantra, e studio etnografico delle donne e delle loro percezioni ed esperienze di lavoro. Negli ultimi venticinque anni ha condotto ricerche a Chennai (Madras), nel sud dell'India, grazie a sovvenzioni dell'American Institute of Indian Studies, del Fulbright Program e dell'Asian Cultural Council. Il suo lavoro pubblicato, sia indipendente che collaborativo, coinvolge molte discussioni accademiche sulla creazione di tradizioni religiose e culturali, tra cui storia interpretativa, traduzione, analisi culturale e studi femministi e di genere.

I corsi del professor Pechilis sulle religioni asiatiche esplorano i processi storici nello sviluppo della religione e della cultura, comprese le narrazioni principali e le alternative ad esse. I corsi di base annuali includono Storia e cultura dell'Asia meridionale: tradizione e oggi e Storia e cultura dell'Asia orientale: tradizione e oggi. I corsi opzionali includono Donne nelle tradizioni asiatiche, Storia dell'India moderna attraverso il romanzo, Storia dell'India: dal Medioevo al moderno e Asia meridionale attraverso l'arte e il testo. I suoi corsi comparativi, come La costruzione del bene e del male nel cinema, affrontano un tema centrale con cui esplorare le somiglianze e le differenze tra le tradizioni asiatiche e abramitiche. I corsi in questa categoria hanno incluso il pellegrinaggio, il matrimonio nelle religioni del mondo, gli studi cinematografici transnazionali e l'arte orientale e occidentale. Molti dei suoi corsi, come l'Asia meridionale attraverso l'arte e il testo e la storia dell'India moderna attraverso il romanzo, sono offerti anche attraverso il programma magnetico di Drew's Arts & Letters.

Per quattro anni (2004-08), il professor Pechilis ha diretto il programma di scienze umane presso Drew, un programma interdisciplinare dinamico progettato appositamente per gli studenti universitari. Il suo interesse speciale è stato quello di mettere in primo piano i contatti globali tra le culture considerate nei corsi del programma di scienze umane, coinvolgendo l'Occidente storico e presente con l'Africa, l'Asia, l'America Latina e il Medio Oriente.

Seleziona pubblicazioni e attività professionali

Interpretare la devozione: la poesia e l'eredità di una santa bhakti dell'India. Il primo libro a fornire una traduzione inglese completa del Tamil classical classico bhakti la poesia di santa Karaikkal Ammaiyar e la biografia canonica su di lei, incorporate in una discussione accademica critica che teorizza l'arco di interpretazione della soggettività devozionale di questa affascinante donna attraverso la poesia, la biografia e le celebrazioni dei giorni nostri in suo onore. Fondamentalmente, lo studio distingue la voce del poeta da quella del suo biografo, illuminando la sua poesia e la sua eredità attraverso un'esplorazione di temi come il linguaggio e l'esperienza mistica, la natura "non duale" della traduzione, la soggettività devozionale creata nella sua poesia, la finzione della femminilità e delle sue relazioni con il discorso di verità delle donne nella sua biografia, e la partecipazione del pubblico dei festival moderni alla creazione della memoria e dell'esperienza della sua eredità. Pubblicato nel dicembre 2011 su Routledge.Una versione tascabile South Asian Edition di questo libro è stata pubblicata da Routledge e Manohar (Delhi) nel febbraio 2015 e pubblicata da Routledge-Taylor & Francis come tascabile mondiale il 13 agosto 2015.

Rifigurazione del corpo: incarnazione nelle religioni dell'Asia meridionale. A cura di Karen Pechilis e Barbara A. Holdrege. Il corpo è fondamentalmente condiviso da tutti, garantendo sia che ogni cultura abbia i suoi modi distintivi di comprenderlo e di utilizzarlo, sia che il nostro mondo globalizzato metterà in contatto queste diverse modalità. Contribuendo alla nostra comprensione globale, Ri-figurazione del corpo: incarnazione nelle religioni dell'Asia meridionale introduce i lettori alla storia e al presente affascinante e illustre della teorizzazione religiosa dell'Asia meridionale del corpo che emerge in una varietà di media, inclusi testi e pratiche estetici, medicinali, devozionali e filosofici. La ricchezza e la diversità delle teorie dell'Asia meridionale rappresentate in questa raccolta rivelano importanti temi comparativi che sfidano e migliorano la conoscenza del corpo nei discorsi occidentali, dando vita a nuove ricerche globalizzate sulla nostra natura umana condivisa, ma diversamente immaginata. Lungi dal produrre un'eredità di spiritualità disincarnata, tradizioni importanti come il buddismo e l'induismo hanno prodotto riflessioni dettagliate sulla natura, i significati e le pratiche del corpo da parte di una varietà di interpreti, inclusi filosofi, devoti, ritualisti, poeti, santi, danzatori, guaritori e narratori. Attraverso una serie di metodologie, tra cui l'analisi letteraria e l'etnografia, gli undici saggi di questa raccolta illuminano lucidamente i modi distintivi di pensare al corpo di questi interpreti mentre contribuiscono ai temi più ampi del rapporto tra la materialità del corpo e la perfezione spirituale, soggettività devozionali e trasformazioni del corpo e logiche di genere che descrivono e contestano i corpi sociali.

Religioni dell'Asia meridionale: tradizione e oggi. A cura di Karen Pechilis e Selva J. Raj. Un'introduzione accessibile alle religioni dell'Asia meridionale, comprese le religioni tribali, l'induismo, il giainismo, il buddismo, l'ebraismo, il cristianesimo, l'islam e il sikhismo. Ogni capitolo è scritto da un insegnante-ricercatore accademico affermato, che discute l'identità, le pratiche e le questioni attuali di ciascuna religione, integrate da una mappa, un elenco di termini chiave, domande per la discussione e risorse consigliate. Un capitolo introduttivo fornisce una panoramica della natura distintiva delle religioni dell'Asia meridionale e offre linee guida per lo studio accademico della religione. Progettato principalmente per gli studenti, questo libro servirebbe come utile lavoro di riferimento accademico per coloro che cercano informazioni accurate sulla natura e la varietà della religione e della cultura nell'Asia meridionale di oggi, inclusi curatori, diplomatici, giornalisti, ricercatori e viaggiatori. Pubblicato a novembre 2012 su Routledge. Ascolta una discussione podcast su questo libro nell'intervista dell'esperto di scienze umane Professor Kirk Ott a Karen Pechilis, marzo 2014, presso New Books in South Asian Studies. Grazie al professor Kirk Ott e al New Books Network: South Asian Studies.

Numero speciale: "Non proprio divino - Co-protagonisti e cast di supporto nelle religioni dell'Asia meridionale" in Journal of Hindu Studies9/2 (agosto 2016). Articoli della Conferenza sullo studio delle religioni dell'India, ospitata alla Drew University nel giugno 2013.

"L'immagine di Siva Nataraja: origini poetiche", Diario di Kalakshetra Numero 4 (febbraio 2016): 1-16.

in linea: "Donne Guru e Induismo", Prabuddha Bharata, giugno 2015 (120/6): 401-409.

“Etnografia, donne e storia delle religioni”, Voce dell'uomo intellettuale 6/1 (2016): 1-10.

"Soggettività devozionale e finzione della femminilità: ermeneutica femminista e articolazione della differenza", Journal of Feminist Studies in Religion 30.2 (2014): 99-114. Sezione speciale sull'ermeneutica femminista comparata, introdotta dalla professoressa Elisabeth Schüssler Fiorenza. Congratulazioni a JFSR per il suo 30° anniversario dell'editoria femminista!

"Śiva come il signore della danza: cosa vide la poetessa", Journal of Hindu Studies 6/2 (2013): 131-153.

"The Female Guru: Guru, Gender and the Path of Personal Experience", pp. 113-132 in Jacob Copeman e Aya Ikegame, eds., Il Guru nell'Asia meridionale: nuove prospettive interdisciplinari. Londra: Routledge, 2012.

"Guru femminili e asceti" (5.500 parole). Pag. 461-469 pollici Enciclopedia dell'induismo di Brill, ed.-in-chief Knut Jacobsen, vol. 5. Leida: Brill, novembre 2013.

“Femminismo” (8.500 parole). Pag. 734-749 pollici Enciclopedia dell'induismo di Brill, ed.-in-chief Knut Jacobsen, vol. 5. Leida: Brill, novembre 2013.

“Genere” (10.000 parole). Pag. 788-805 pollici Enciclopedia dell'induismo di Brill, ed.-in-chief Knut Jacobsen, vol. 4. Leida: Brill, ottobre 2012.

"Approcci attuali alla Bhakti", pp. 107-121 in Jessica Frazier, ed., Il Continuum Compagno all'Induismo. Londra: Continuum Publishing, 2011.

“Spreading Śakti” (articolo sui guru femminili), pp. 97-120 in Tracy Pintchman e Rita D. Sherma, eds., La donna e la dea nell'induismo: reinterpretazioni e rivisitazioni. New York: Palgrave Macmillan, 2011.

Sezione Speciale “Incontri nell'etnografia oggi” in Metodo e teoria nello studio della religione 21:1 (2009). Convener e contributore dell'introduzione e dell'articolo, "Vivere il festival del mango come drammatizzazione rituale dell'agiografia" (pp. 1-2, 50-65).

Sezione speciale su “Teoria femminista e studio delle religioni dell'Asia meridionale” nel Journal of Feminist Studies in Religion24:1 (Sp 2008): 5-71 (disponibile anche tramite Project MUSE). Convener and Contributor of Introduction and Article, “Chosen Moments: Mediation and Direct Experience in the Life of the Classical Tamil Saint, Karaikkal Ammaiyar” (pp. 5-11, 11-31) questi due articoli sono stati ristampati in Pamela Klaussen, ed. , Donne e Religione (Routledge, 2009).

Numero speciale su "Trasformazioni corporee nelle religioni indiane". Rivista internazionale di studi indù 10:2 (agosto 2006). Guest Editor e collaboratore dell'introduzione e dell'articolo, "La storia della classica donna tamil santa, Karaikkal Ammaiyar: una traduzione della sua storia da Cekkilar's Periya Puranam” (pp. 173-86).

Il grazioso guru: guru femminili indù in India e negli Stati Uniti. Oxford University Press, 2004. Il primo libro ad analizzare comparativamente guru femminili di ispirazione indù. L'editore e i collaboratori del volume illuminano la storia e il presente di una diversità di insegnamenti e pratiche potentemente autorevoli di guru femminili e il loro significato locale e globale, attraverso la lente delle teorie accademiche di genere. Editore e collaboratore dell'introduzione ("Guru femminili indù nel contesto storico e filosofico" pp. 3-49) e dell'articolo su "Gurumayi: The Play of Shakti and Guru" (pp. 219-243).

Leggi il giornalista vincitore del premio Kurt Streeter's Los Angeles Times articolo, "Abbracciare l'amore di Amma", sul guru femminile Ammachi/Mata Amritanandamayi/Amma (2010).

Leggi il giornalista e borsista Fulbright in India Jake Halpern's New York Times articolo, "L'impero multiforme di Amma, costruito sugli abbracci", su Ammachi (2013). Il suo articolo in Il newyorkeseAffascinante è anche “The Secret of the Temple” (2012), sulla scoperta di un tesoro d'oro da un miliardo di dollari nel famoso tempio Sri Padmanabaswamy nel Kerala, in India.

Il sensuale e il sacro: i bronzi di Chola dal sud dell'India. Vidya Dehejia con saggi di Richard H. Davis, R. Nagaswamy e Karen Pechilis Prentiss. American Federation of Arts e University of Washington Press, 2002. Ha collaborato all'articolo "Joyous Encounters: Tamil Bhakti Poets and Images of the Divine" (pp. 65-79). Prodotto come catalogo dell'omonima mostra tenutasi alla Arthur M. Sackler Gallery dello Smithsonian Museum, 10 novembre 2002 – 9 marzo 2003 vedere la mostra online.

in linea: "Il modello dell'induismo e la costruzione di templi indù negli Stati Uniti." (2000) Autore (Karen Pechilis Prentiss). Leggi online su Pluralism Project dell'Università di Harvard, citato anche sul sito web di Religion & Ethics Newsweeklyprogram di Bob Abernethy.

L'incarnazione della Bhakti. Oxford University Press, 1999. Autore (Karen Pechilis Prentiss). Riformulato il tanto discusso percorso religioso di bhakti in borsa di studio dalla sua definizione statica di "devozione" a una sua caratterizzazione multidimensionale come "partecipazione devozionale". L'enfasi umanistica di Pechilis sbloccata bhakti come storia del fare – pensiero interpretativo, composizione letteraria e musicale, performance, comunità – e come luogo attivo di costruzioni distintive dell'identità.

Comitato sullo status delle donne nella professione, American Academy of Religion 2003-2008. Come parte del suo lavoro, questo gruppo sponsorizza la preziosa risorsa Ask Academic Abby per i membri AAR (esempio di archivio qui).

Redattore di recensioni di libri, Rivista internazionale di studi indù, giugno 2006-2012. L'attuale BRE è il Dr. Michael Baltutis,[email protected]

Comitato Editoriale Nazionale, Journal of Feminist Studies in Religion, 2009-Presente. Visualizza l'ultimo commento sulla domanda, "Qual è l'importanza del lavoro femminista e womanist negli studi religiosi e teologici", in una discussione video vivace e diversificata dal progetto FSR Across Generations (questo collegamento va al mio segmento ci sono molte riflessioni affascinanti nella playlist – Across Generations FSR su YouTube).

Comitato di redazione internazionale, Religione e genere, 2013 – Presente

Traduzioni di testi in lingua tamil classica in inglese:

Tevaram (poesia devozionale), in L'incarnazione della Bhakti (OUP 1999): 157-188

Tiruvarutpayan (distici sulla grazia divina), in L'incarnazione della Bhakti: 189-209

Tirumuraikantapuranam (storia della creazione di un canone), in Rivista internazionale di studi indù 5:1 (aprile 2001): 1-44

Periya Puranam-Storia di Nantanar (agiografia), in Eleanor Zelliot e Rohini Mokashi-Punekar, eds., Santi intoccabili: un fenomeno indiano (Nuova Delhi: Manohar, 2005): 95-107

Periya Puranam-Storia di Karaikkal Ammaiyar (agiografia), in Rivista internazionale di studi indù 10:2 (settembre 2006)

La poesia della santa e autrice Karaikkal Ammaiyar e la nuova traduzione della sua biografia in Interpretare la devozione (vedi sopra)

Robert pronto

Facoltà di Storia e Cultura

Robert Ready (PhD, Columbia DHL, Drew), professore emerito di inglese, è stato il primo National Endowment for the Humanities Distinguished Teaching Professor Donald R. e Winifred B. Baldwin Professor of Humanities Convener of the Arts and Letters Program e l'ultimo decano esclusivamente del CSGS. È stato anche direttore del programma estivo di A&L, "Sentences: A Conference on Writing Prose". Ha iniziato a insegnare letteratura e scrittura creativa a Drew nel terzo quarto del ventesimo secolo. Le sue pubblicazioni includono borse di studio letterarie e narrativa in oltre due dozzine di riviste con referaggio. Il suo romanzo, Eck: Romance, apparirà nel 2021. I suoi corsi CSGS includono "British Romantic Extremes", "Victorians: Visionary Ones, Impossible Ones" "Re-Reading Great Books" e "Blood America: Reading Cormac McCarthy".

Jonathan Rose

William R. Kenan Jr. Professore di Storia Drew University Scholar-Insegnante dell'anno (2001) Premio presidenziale per borsa di studio alla carriera (2006)

Informazioni sui contatti:

Jonathan Rose (PhD, University of Pennsylvania) è specializzato in Gran Bretagna moderna, intellettuali britannici, storia del libro e storia della lettura. È stato il presidente fondatore della Society for the History of Authorship, Reading and Publishing, e un editore fondatore della rivista della società, Storia del libro . È stato anche un ex presidente della Northeast Victorian Studies Association. Il suo libro La vita intellettuale delle classi lavoratrici britanniche (2001 3a ed. 2021) ha vinto numerosi premi, tra cui il Jacques Barzun Prize in Cultural History e il Longman-History Today Historical Book of the Year Prize. I suoi altri libri includono Il temperamento edoardiano 1895-1919 (1986), L'Orwell Rivisto (2001), L'Olocausto e il Libro: Distruzione e Conservazione (2001), Un compagno per la storia del libro (2007 edizione riveduta e ampliata 2020, Il Churchill letterario: autore, lettore, attore (2014), Lettori’ Liberazione (2018), e l'antologia in quattro volumi La storia della lettura a Edimburgo (2020). Il titolo provvisorio del suo prossimo libro è "Piace anche alle ragazze: perché le donne leggono" Playboy ”. Di tanto in tanto recensisce libri per il giornale di Wall Street e altre pubblicazioni.

Formazione scolastica: BA in Storia cum laude (1974), Princeton University. M.A. (1975) e Ph.D. (1981) in Storia, Università della Pennsylvania.

Aree di specializzazione: Storia britannica e storia del libro.

Ricerca attuale: Una storia globale della lettura.

Pubblicazioni:

  • Coeditor (con Simon Eliot), Un compagno per la storia del libro (Blackwell, 2007).
  • Reinventare la formazione universitaria nella storia", Prospettive sulla storia (febbraio 2009)
  • "Arrivare a una storia della lettura", Storicamente parlando (gennaio 2004).
  • La vita intellettuale delle classi lavoratrici britanniche (Yale UP, 2001). Vincitore del Longman-History Today Historical Book of the Year Prize, del Jacques Barzun Prize in Cultural History, del British Council Prize, dello SHARP Book History Prize, del Bela Kornitzer Prize e del New Jersey Council for the Humanities Book Prize. Nominato Libro dell'anno dalla rivista Economist.
  • Editore, L'Olocausto e il Libro: Distruzione e Conservazione (U Massachusetts P, 2001).
  • Editore, L'Orwell Rivisto (Stato del Michigan UP, 1992).
  • Coeditore, Case editrici letterarie britanniche, 1820-1965 (Gale, 1991).
  • Il temperamento edoardiano 1895-1919 (Ohio UP, 1986).
  • "L'orizzonte di una nuova disciplina: inventare studi sui libri", Pubblicazione di ricerca trimestrale (primavera 2003).
  • “Istruzione, alfabetizzazione e lettore vittoriano”, in Un compagno del romanzo vittoriano (Blackwell, 2002).
  • "La storia dei libri: riveduta e ampliata", Studi su Voltaire e il Settecento, no. 359 (1998).
  • “Come gli storici studiano la lettura”, in Letteratura nel mercato, ed. John O. Jordan e Robert Patten (Cambridge UP, 1995).
  • "Diari della classe operaia", in Periodici vittoriani e società vittoriana, ed. Rosemary Van Arsdel e J. Don Vann (U Toronto P, 1994).
  • "Rileggere il lettore comune inglese: una prefazione a una storia del pubblico", Giornale di Storia delle Idee, gennaio-marzo 1992.
  • Collaboratore, Il nuovo dizionario di biografia nazionale (Oxford UP).
  • Lettori’ Liberazione (Oxford UP, 2018)
  • Il Churchill letterario: autore, lettore, attore (Yale UP, 2014), che ha vinto il New Jersey Council for the Humanities Book Prize

Attività professionali:

  • Presidente fondatore, Società per la storia dell'autore, della lettura e dell'editoria (1991-97).
  • Past President, Northeast Victorian Studies Association (1989-1992).
  • Coeditor, Book History (vincitore del Council of Editors of Learned Journals Award per il Best New Scholarly Journal del 1999).

Leslie Sprout

Professore di Musica

Leslie Sprout (PhD, University of California, Berkeley) è l'autrice di L'eredità musicale della Francia in tempo di guerra , che ha vinto il Béla Kornitzer Award per il miglior libro di facoltà Drew pubblicato nel 2013-15. La sua borsa di studio si concentra sulla musica, il modernismo e l'identità nazionale nella Francia del XX secolo. Ulteriori interessi di ricerca includono la musica da film di Arthur Honegger e l'impegno dei compositori europei con la musica popolare americana e il jazz tra le due guerre mondiali. Il lavoro del Dr. Sprout è stato sostenuto da una borsa di studio Fulbright in Francia e da borse di viaggio del Centre National de la Recherche Scientifique di Parigi.

Sharon Sundue

Professore Associato di Storia

Formazione scolastica: BA Università del Michigan, 1994, Ph.D., Harvard, 2001.

Aree di specializzazione: La prima storia americana, la storia delle donne americane, la storia sociale americana, la storia dell'infanzia e le origini della disuguaglianza.

Corsi tenuti: Rivoluzione americana, America coloniale, Storia del lavoro, Storia dell'infanzia, Storia delle donne americane, Storia afroamericana fino al 1877.


Shiloh Articolo

La battaglia di Shiloh, che ebbe luogo il 6-7 aprile 1862, è uno dei combattimenti più importanti della Guerra Civile, ma forse uno dei meno compresi. La storia standard dello scontro dice che le truppe dell'Unione furono sorprese nei loro campi all'alba del 6 aprile. La sconfitta sembrava certa, ma il generale di brigata dell'Unione Benjamin M. Prentiss salvò la situazione tenendo una strada sommersa a circa 3 piedi di profondità. Grazie ai tenaci combattimenti in quella zona, divenne noto come il Nido dei calabroni.

Prentiss alla fine capitolò, lasciando il comandante ribelle, il generale Albert Sidney Johnston, nella posizione di guidare verso la vittoria. Il generale Johnston, tuttavia, fu presto ferito a morte e sostituito dal generale P.G.T. Beauregard, che costò ai Confederati uno slancio vitale. Beauregard prese l'inetta decisione di annullare gli attacchi confederati, e il giorno successivo i contrattacchi dell'Unione inflissero alle speranze di Ribelle un duro colpo.

Questo resoconto standard di Shiloh, tuttavia, è più un mito che un fatto. Non meno autorità di Ulysses S. Grant, il comandante dell'Unione al combattimento, scrisse dopo la guerra che Shiloh "è stato forse meno compreso, o, per affermare il caso in modo più accurato, più persistentemente frainteso, di qualsiasi altro impegno" durante l'intera ribellione. L'eminente autorità di Shiloh e storico David W. Reed, il primo sovrintendente del parco di battaglia, scrisse nel 1912 che a volte qualcuno pensa che la sua memoria spontanea degli eventi di 50 anni fa sia superiore ai rapporti ufficiali degli ufficiali che furono fatti a [il] tempo della battaglia. Sembra difficile per loro rendersi conto che storie di falò spesso ripetute, aggiunte e ampliate, si imprimeranno nella memoria come fatti reali.

Sfortunatamente, tali malintesi e storie di falò spesso ripetute nel corso degli anni sono diventate per molti la verità su Shiloh, distorcendo i fatti reali e dipingendo un'immagine alterata degli eventi epocali di quei giorni di aprile. Non si deve guardare oltre la leggenda di Johnny Clem, il presunto tamburino di Shiloh, per rendersi conto che le storie alte circondano la battaglia. La 22a fanteria del Michigan di Clem non fu nemmeno organizzata fino a dopo che ebbe luogo Shiloh. Allo stesso modo, il famigerato Bloody Pond, oggi un punto di riferimento sul campo di battaglia, potrebbe essere un mito. Non ci sono prove contemporanee che indichino che lo stagno si sia macchiato di sangue. In effetti, non ci sono prove contemporanee che ci fosse anche uno stagno sul posto.L'unico resoconto proveniva da un cittadino locale che anni dopo raccontò di aver camminato lungo uno stagno pochi giorni dopo la battaglia e di averlo visto macchiato di sangue.

Anche la credenza di vecchia data che Grant sia arrivato a Pittsburg Landing solo per essere accolto da migliaia e migliaia di ritardatari dell'Unione è un mito. Le divisioni in prima linea di Prentiss e Brig. Il generale William T. Sherman si ruppe solo dopo le 9 del mattino, l'ultima volta che Grant avrebbe potuto arrivare al pianerottolo. È difficile immaginare che le truppe di Prentiss corrono per più di due miglia in meno di 30 secondi, anche se, a detta di tutti, erano piuttosto spaventate.

Cinismo a parte, c'è un reale bisogno di correggere tali errori. Un editorialista di un giornale ha recentemente criticato lo Shiloh National Military Park per aver rimosso l'albero marcio e sgretolato sotto il quale si suppone sia morto Johnston, dicendo: E se Johnston non fosse esattamente su quell'albero esatto. Un atteggiamento così ambivalente nei confronti dei fatti, continuato e perpetuato negli anni, non solo produce false storie, ma diminuisce anche la registrazione di ciò che è realmente accaduto. Il fatto più noioso vale sempre più del mito più glamour. Nel tentativo di correggere gli errori storici e analizzare i miti, ecco una breve analisi di diversi miti sulla battaglia di Shiloh.

L'attacco confederato di apertura colse completamente di sorpresa l'Unione.

La questione della sorpresa è un importante argomento di discussione tra storici e appassionati militari. È uno dei nove principi di guerra dell'esercito americano moderno che guida i piani, i movimenti e le azioni militari. Naturalmente, la maggior parte delle tattiche militari sono di buon senso. Quando si combatte un bullo o un esercito, chi non vorrebbe avvicinarsi di soppiatto a un avversario e prendere il primo pugno?

Una delle sorprese più famose della storia militare è Pearl Harbor, dove gli aerei giapponesi hanno attaccato la flotta del Pacifico degli Stati Uniti con sede alle Hawaii. L'attacco del 7 dicembre 1941 fu davvero una sorpresa, con bombe che cadevano da un cielo azzurro e limpido. Shiloh è un altro esempio ben noto di un presunto attacco a sorpresa. La mattina del 6 aprile 1862, l'Armata Confederata del Mississippi sotto Johnston lanciò un attacco all'Armata del Tennessee del Magg. Gen. Grant vicino a Pittsburg Landing. Un autore è arrivato persino a chiamarla la Pearl Harbor della Guerra Civile. In realtà, Shiloh non è stata una sorpresa.

L'affermazione di sorpresa è arrivata inizialmente dalle colonne dei giornali contemporanei che descrivevano i soldati dell'Unione che venivano baionettati nelle loro tende mentre dormivano. Il resoconto più famoso è stato quello di Whitelaw Reid, corrispondente di un quotidiano per la Cincinnati Gazette. Ma Reid non era affatto vicino a Shiloh quando i Confederati attaccarono, e in realtà scrisse la sua opera di quasi 15.000 parole a miglia di distanza.

L'idea che Reid ha perpetuato e che si crede ancora oggi è che i federali non avessero idea che il nemico fosse così vicino. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Per giorni prima del 6 aprile, si sono verificate schermaglie minori. Entrambe le parti facevano regolarmente prigionieri nei giorni precedenti la battaglia. I ranghi dell'esercito dell'Unione sapevano che i Confederati erano là fuori, semplicemente non sapevano in quale forza.

Il problema era dei comandanti federali. Ordinato di non impegnarsi e convinto che avrebbero dovuto marciare a Corinth, Miss., per combattere il grosso dell'esercito confederato, la leadership dell'Unione non ha utilizzato correttamente le informazioni ottenute dai soldati comuni in prima linea. Grant non aveva intenzione di andare a combattere all'inizio di aprile, certamente non prima che arrivassero i rinforzi da Nashville sotto forma dell'Armata dell'Ohio, e certamente non senza gli ordini del suo superiore, il maggiore generale Henry W. Halleck.

Così Grant ordinò ai suoi comandanti di divisione in prima linea Sherman e Prentiss di non scatenare una rissa, e si assicurarono che i loro soldati capissero quella direttiva. Hanno inviato ordini che rafforzano la preoccupazione di Grant lungo la linea e si sono rifiutati di agire sull'intelligence che arrivava attraverso i ranghi.

Di conseguenza, non volendo iniziare prematuramente una battaglia, schermagliatori e picchetti federali si ritirarono continuamente mentre i Confederati avanzavano. Forse Sherman lo ha detto meglio quando ha notato nel suo rapporto, sabato la cavalleria del nemico era di nuovo molto audace, scendendo bene al nostro fronte, eppure non credevo che avesse progettato altro che una forte dimostrazione.

Tuttavia, la leadership di livello inferiore non era affatto convinta che la battaglia avrebbe avuto luogo a Corinto. Per giorni, comandanti di brigata e reggimento avevano assistito ai confederati vicino ai loro campi. Diverse pattuglie sono andate avanti, ma non sono state incontrate grandi unità confederate.

Alla fine, la notte del 5 aprile, un comandante di brigata dell'Unione prese in mano la situazione. Inviando una pattuglia senza autorizzazione, il colonnello Everett Peabody localizzò l'esercito confederato all'alba del 6 aprile. La sua piccola ricognizione trovò gli schermagliatori avanzati della forza meridionale a meno di un miglio dal fronte dell'Unione. I Confederati attaccarono prontamente e iniziò la battaglia di Shiloh.

A causa della pattuglia di Peabody, tuttavia, l'avanzata confederata fu smascherata prima del previsto e più lontana dai campi dell'Unione del previsto. Il conseguente ritardo nell'assalto confederato ai campi dell'Unione permise all'esercito del Tennessee di mobilitarsi. A causa dell'avvertimento, ogni singola unità dell'Unione sul campo ha incontrato l'assalto confederato proveniente da Corinto sud, o prima dei loro campi. La pattuglia di Peabody ha avvertito l'esercito e quindi ha impedito una totale sorpresa tattica a Shiloh.

Benjamin Prentiss era l'eroe di Shiloh.

Per decenni dopo la battaglia, Prentiss fu acclamato come l'ufficiale federale che si incaricò di inviare una pattuglia che alla fine scoprì l'avanzata confederata e diede un preavviso dell'attacco. Allo stesso modo, Prentiss è stato visto come il comandante che, ordinato da Grant di resistere a tutti i rischi, ha difeso la Sunken Road e Hornet's Nest contro numerosi assalti confederati. Prentiss si ritirò solo dopo che i Confederati portarono su 62 pezzi di artiglieria organizzati come Batteria di Ruggles. Trovandosi circondato, tuttavia, Prentiss si arrese ai nobili e coraggiosi resti della sua divisione. Prima che la moderna borsa di studio iniziasse a cercare nuove fonti ed esaminare i fatti, la reputazione di Prentiss crebbe fino a raggiungere lo status di icona.

Il rapporto post-azione di Prentiss era brillante in termini di risultati personali. Gli storici nel corso degli anni hanno poi accettato quel rapporto per il valore nominale, uno addirittura etichettando una foto di Prentiss come l'eroe di Shiloh. Il lungometraggio del Parco militare nazionale di Shiloh Shiloh: Ritratto di una battaglia dipinge drammaticamente Prentiss come il principale difensore che l'esercito dell'Unione aveva il 6 aprile.

In realtà, Prentiss non era così coinvolto come vuole la leggenda. Non ha inviato la pattuglia la mattina del 6 aprile. Come accennato in precedenza, uno dei suoi comandanti di brigata, il colonnello Peabody, lo ha fatto sfidando gli ordini di Prentiss. Prentiss è andato al quartier generale di Peabody quando ha sentito lo sparo e ha chiesto di sapere cosa aveva fatto Peabody. Quando lo scoprì, Prentiss disse al suo subordinato che lo avrebbe ritenuto personalmente responsabile per aver scatenato una battaglia e se ne andò stizzito.

Allo stesso modo, Prentiss non era il difensore chiave del Nido di Hornet, come venne chiamata l'area adiacente alla Sunken Road. La sua divisione iniziò la giornata con circa 5.400 uomini, solo per ridursi a 500 entro le 9:45 quella mattina. Quando Prentiss prese posizione nella Sunken Road, il suo numero fu quasi raddoppiato da un reggimento in arrivo, il 23° Missouri. Prentiss aveva perso quasi tutta la sua divisione e non avrebbe potuto tenere la sua seconda linea senza le brigate veterane di Briga. Gen. W.H.L. Divisione di Wallace. Furono principalmente le truppe di Wallace a detenere il Nido dei calabroni.

Tuttavia, Prentiss era in una posizione vantaggiosa per diventare un eroe dopo la battaglia. Nonostante sia rimasto prigioniero per sei mesi, ha potuto raccontare la sua storia. Peabody e Wallace erano entrambi morti per le ferite riportate a Shiloh. Così Prentiss si prese il merito delle loro azioni e divenne l'eroe della lotta. Prentiss non ha mai nemmeno menzionato Peabody nel suo rapporto, tranne per dire che comandava una delle sue brigate. Allo stesso modo, Wallace non era in giro per mettere le cose in chiaro su quali truppe abbiano effettivamente difeso la Sunken Road e il nido di Hornet. Prentiss, l'unico ufficiale federale che poteva ottenere il proprio record, beneficiava così dell'esposizione pubblica. Nel processo, è diventato l'eroe di Shiloh.

L'arrivo del maggiore generale Don Carlos Buell salvò Grant dalla sconfitta il 6 aprile.

Molti storici hanno sostenuto che l'esercito sconfitto di Grant fu salvato solo dall'arrivo tempestivo dell'esercito dell'Ohio del Mag. Gen. Don Carlos Buell vicino al tramonto del 6 aprile. L'idea comune è che gli uomini di Grant fossero stati respinti allo sbarco e stavano per essere sconfitti quando gli elementi di testa dell'esercito di Buell arrivarono, si schierarono in linea e respinsero gli ultimi assalti confederati della giornata.

I veterani dei vari eserciti hanno discusso con veemenza i loro casi dopo la guerra. I membri della Society of the Army of the Tennessee sostenevano di avere la battaglia sotto controllo al calar della notte quel primo giorno, mentre i loro omologhi della Society of the Army of the Cumberland (il successore dell'Armata dell'Ohio di Buell) discutevano con uguale vigore che avevano salvato la giornata. Anche Grant e Buell sono entrati nella lotta quando hanno scritto articoli opposti per Secolo rivista nel 1880.

Grant sosteneva che il suo esercito era in una posizione forte con pesanti linee di fanteria che supportavano l'artiglieria ammassata. Il suo sforzo di scambiare spazio per tempo durante il giorno del 6 aprile aveva funzionato Grant aveva trascorso così tanto tempo in successive posizioni difensive che la luce del giorno stava svanendo quando iniziarono gli ultimi assalti confederati, ed era convinto che il suo esercito potesse gestire quegli attacchi.

Buell, d'altra parte, dipinse l'immagine di un esercito fatiscente del Tennessee sull'orlo della sconfitta. Solo il suo arrivo con nuove colonne di truppe dell'Armata dell'Ohio vinse. La brigata di testa, comandata dal colonnello Jacob Ammen, si schierò sulla cresta a sud dello sbarco e incontrò l'avanzata confederata. Nella mente di Buell, le truppe di Grant non avrebbero potuto resistere senza il suo esercito.

In realtà, i Confederati probabilmente avevano poche speranze di infrangere l'ultima riga di Grant. Situate su un'alta cresta che domina i ruscelli conosciuti come i rami Dill e Tilghman, le forze di Grant, per quanto malconce, avevano ancora abbastanza battaglia per mantenere la loro posizione estremamente forte, soprattutto perché avevano oltre 50 pezzi di artiglieria in linea. Allo stesso modo, le truppe erano ammassate in posizioni compatte. Anche le buone linee di difesa interne aiutarono e due cannoniere federali spararono sui Confederati dal fiume. Grant versò fuoco pesante sui Confederati dalla parte anteriore, laterale e posteriore.

I Confederati non attaccarono mai la linea federale, danneggiando ulteriormente l'affermazione di Buell. Solo elementi di quattro brigate confederate disorganizzate ed esauste hanno attraversato il ristagno nel burrone di Dill Branch mentre i proiettili delle cannoniere volavano in aria. Solo due di quelle brigate hanno intrapreso un assalto, una senza munizioni. I Confederati superarono l'altura e si trovarono di fronte a un fuoco appassito. Erano convinti. Gli ordini di ritiro di Beauregard non dovevano essere ripetuti.

In effetti, solo 12 compagnie dell'esercito di Buell si sono incrociate in tempo per schierarsi e impegnarsi. Grant aveva la situazione sotto controllo e avrebbe potuto respingere numeri molto più grandi di quelli che effettivamente ha incontrato. Mentre l'arrivo di Buell ha fornito una spinta morale e ha permesso a Grant di passare all'offensiva la mattina successiva, Grant aveva la situazione della battaglia sotto controllo quando arrivò Buell.

Il Sud avrebbe vinto se Beauregard non avesse annullato gli assalti.

Per molti anni dopo la battaglia, gli ex confederati hanno castigato il generale Beauregard per le sue azioni a Shiloh. La loro principale lamentela era che il comandante dell'esercito, dopo aver preso il comando delle forze confederate dopo la morte di Johnston, annullò gli ultimi assalti confederati la sera del 6 aprile. Molti sostenevano che i confederati avevano la vittoria a portata di mano e avevano bisogno solo di un ultimo tentativo di distruggere l'esercito di Grant. Beauregard, tuttavia, ha chiamato fuori i suoi ragazzi del sud e così ha buttato via una vittoria. In realtà, niente potrebbe essere più lontano dalla verità.

La polemica ebbe inizio mentre la guerra infuriava ancora. Comandanti di Corpo Magg. Gens. William J. Hardee e Braxton Bragg in seguito si avventarono su Beauregard per aver annullato gli attacchi, anche se la loro immediata corrispondenza post-battaglia non diceva nulla di dispregiativo sul loro comandante. Dopo la fine della guerra, i meridionali iniziarono a sostenere che essere in inferiorità numerica e superati industrialmente erano le ragioni della loro sconfitta, e incolparono anche le morti in battaglia di leader come Johnston e Stonewall Jackson. Un altro elemento chiave nella loro argomentazione, tuttavia, era la scarsa leadership da parte di alcuni generali come James Longstreet a Gettysburg (ovviamente non aiutò il fatto che Longstreet voltò le spalle al sud solidamente democratico e divenne repubblicano dopo la guerra) e Beauregard a Shiloh. La somma di tutte quelle parti divenne nota come la causa persa.

Hardee, Bragg e migliaia di altri ex confederati hanno sostenuto dopo la guerra che Beauregard ha gettato via la vittoria. Beauregard ha qualche colpa, ma non per aver preso la decisione sbagliata di porre fine agli attacchi. Ha preso la decisione giusta, ma per tutte le ragioni sbagliate. Il generale prese la sua decisione molto dietro le sue linee del fronte, un'area completamente invasa da sbandati e feriti. Non c'è da meravigliarsi se Beauregard sosteneva che il suo esercito era così disorganizzato che aveva bisogno di fermarsi.

Allo stesso modo, Beauregard ha agito su un'intelligenza difettosa. Ha ricevuto la notizia che i rinforzi di Buell non sarebbero arrivati ​​a Pittsburg Landing. Una delle divisioni di Buell era in Alabama, ma sfortunatamente per Beauregard, cinque erano in rotta per Pittsburg Landing. Basandosi su informazioni così frammentarie, Beauregard pensava di poter finire Grant la mattina successiva.

Alla fine, la decisione di fermare è stata la cosa giusta da fare. Tenendo conto del terreno, dei rinforzi dell'Unione e dell'abilità tattica confederata in quel momento, i Confederati probabilmente non avrebbero rotto l'ultima linea di difesa di Grant, né tanto meno distrutto l'esercito dell'Unione. Il castigato creolo non buttò via una vittoria, si limitò a mettersi in condizione di essere incolpato della sconfitta già in atto.

Il Sud avrebbe vinto la battaglia se Johnston fosse vissuto.

Un altro mito della causa persa di Shiloh è che Johnston sarebbe stato vittorioso se un proiettile vagante non gli avesse tagliato un'arteria nella gamba e lo avesse fatto morire dissanguato. Secondo la leggenda, la morte di Johnston causò una pausa nella battaglia sulla critica destra confederata, che rallentò i progressi verso Pittsburg Landing. Altrettanto importante, la morte di Johnston ha posto al comando Beauregard, che alla fine ha annullato gli attacchi. Il risultato di entrambe le situazioni di causa ed effetto ha portato alla sconfitta confederata. Per portare a casa il punto, le Figlie Unite della Confederazione collocarono un elaborato memoriale a Shiloh nel 1917, con Johnston come fulcro e la morte che simbolicamente portava via la corona d'alloro della vittoria dal sud. Anche gli studiosi moderni hanno talvolta adottato questa linea di ragionamento. Il biografo di Johnston Charles Roland ha sostenuto in due libri diversi che Johnston sarebbe riuscito e avrebbe vinto la battaglia se fosse vissuto. Roland afferma che solo perché Beauregard ha fallito non significava che Johnston lo avrebbe fatto. Le sue qualità di comando superiori, conclude Roland, avrebbero potuto consentire a Johnston di spronare le stanche truppe confederate alla vittoria.

Una tale teoria della vittoria certa non tiene conto di molti fattori. Primo, non c'è stata tregua nella battaglia sui Confederati proprio perché Johnston è caduto. Una cadenza di fuoco continua non era sostenibile per diversi motivi, per lo più i dipartimenti di ordigni logistici non potevano mantenere migliaia di soldati riforniti per sparare costantemente. La maggior parte delle battaglie della Guerra Civile erano azioni stop-and-go, con assalti, ritirate e contrattacchi.

Il terreno boscoso di Shiloh e le colline e le valli increspate fornirono ai soldati molta copertura per riformare le linee di battaglia fuori dalla vista del nemico. Il risultato fu che i combattimenti a Shiloh non infuriarono continuamente per ore in qualsiasi momento o luogo. Invece è stata una serie complicata di molte azioni diverse durante il giorno in molti punti diversi.

C'erano molte pause sul campo di battaglia, alcune della durata di un'ora. Alcuni storici sottolineano che si verificò una pausa quando Johnston morì, ma questo fu più il risultato del flusso naturale della battaglia che della morte di Johnston.

In secondo luogo, anche l'argomento secondo cui Johnston avrebbe vinto quando Beauregard non lo avesse fatto è errato. Probabilmente Johnston avrebbe potuto spingere l'attacco non più velocemente di quanto abbiano fatto i comandanti confederati sopravvissuti a destra.

Con ogni probabilità, Johnston si sarebbe anche preoccupato di catturare il Nido dei calabroni, come accadde dopo la sua morte. Quindi Johnston nella migliore delle ipotesi non sarebbe stato in grado di attaccare vicino a Pittsburg Landing fino a poche ore dopo che Grant non avesse stabilizzato la sua ultima linea di difesa. Come detto sopra, i cannoni pesanti, le linee di fanteria, le cannoniere, l'esaurimento, la disorganizzazione, il terreno e i rinforzi in arrivo furono tutti fattori - alcuni più di altri - nello sconfiggere gli ultimi tentativi confederati della giornata.

Il mito che i Confederati avrebbero certamente vinto la battaglia se Johnston fosse vissuto è quindi falso. Entro le 18:00, è altamente dubbio che Shiloh possa essere stata una vittoria confederata anche con Napoleone Bonaparte al comando.

La Sunken Road era, infatti, affondata.

Insieme al Nido dei calabroni, la Strada sommersa è diventata l'enfasi principale dei combattimenti a Shiloh. I visitatori vogliono vedere Sunken Road e Hornet's Nest più di ogni altra attrazione del parco. Mentre alcuni importanti combattimenti hanno avuto luogo presso la Sunken Road, l'intera storia si basa sul mito della strada che viene consumata sotto il terreno circostante e fornisce quindi una trincea difensiva naturale per i soldati federali. In effetti, non ci sono prove contemporanee che la Sunken Road sia stata affondata.

La strada non era una delle principali strade di viaggio. Le due strade principali della zona erano la Corinth-Pittsburg Landing Road e la Eastern Corinth Road. Quella che divenne nota come Sunken Road era una semplice strada agricola utilizzata da Joseph Duncan per raggiungere vari punti della sua proprietà. Poiché aveva un uso limitato, la strada non sarebbe stata consumata come molti credono. Al massimo, potrebbe aver avuto solchi profondi diversi centimetri in vari momenti durante le stagioni delle piogge. Le foto della strada dopo la battaglia mostrano un semplice sentiero, non una traccia affondata.

Non un singolo rapporto nei registri ufficiali menziona la strada come affondata. Allo stesso modo, non esistono lettere o diari di soldati che si riferiscono ad esso come affondato. Molti appassionati citano Thomas Chinn Robertson della 4a Louisiana nella Brigata del colonnello Randall L. Gibson che descrive la strada come profonda 3 piedi. In realtà, quel soldato non era in grado di vedere la strada.La Brigata di Gibson non raggiunse mai Sunken Road e ricadde in confusione. Robertson descrisse un groviglio di sottobosco che gli bloccava la vista e osservò persino che il comandante del corpo Bragg affermava che li avrebbe condotti dove avrebbero potuto vedere il nemico. L'unità da allora in poi si è spostata in avanti a destra, senza mai permettere al soldato citato di vedere quanto fosse profonda la strada. Con ogni probabilità, il Louisianan stava descrivendo la Eastern Corinth Road o forse anche la principale Corinth Road, entrambe strade molto trafficate e quindi sarebbero state erose. I reggimenti federali furono allineati su entrambe le strade a volte durante la battaglia.

Sebbene il Nido dei calabroni fosse un termine di guerra, l'espressione Sunken Road non apparve fino alla pubblicazione del 1881 di Manning Force's Da Fort Henry a Corinto. Successivamente, i veterani hanno iniziato ad abbellire la storia. Le unità dell'Iowa che presidiavano la posizione formarono un'organizzazione di veterani che enfatizzava la Sunken Road. Quando il parco nazionale fu istituito nel 1894, la Sunken Road divenne una grande attrazione turistica poiché la commissione del parco iniziò a evidenziare alcune aree per attirare l'attenzione e le visite. Allo stesso tempo, la proliferazione di memorie di veterani nel 1890 e all'inizio del 1900 ha inciso sulla crescente popolarità di questa località, che è diventata più profonda con ogni volume che passa, raggiungendo alla fine una profondità di diversi piedi. Col passare del tempo e sono apparse più pubblicazioni, il mito è diventato realtà. Oggi è una delle icone della Guerra Civile più conosciute che non siano mai esistite.

Nel corso degli anni, una varietà di miti e leggende sulla battaglia si sono insinuati nella cultura americana e oggi sono visti da molti come la verità. Diversi fattori spiegano queste falsità. I veterani non istituirono il parco fino a 30 anni dopo la battaglia. A quel punto, i ricordi si erano annebbiati e gli eventi avvolti nell'incertezza.

Allo stesso modo, la commissione originale del Parco militare nazionale di Shiloh che inizialmente ha sviluppato l'interpretazione del sito potrebbe aver lasciato che l'orgoglio influisse sulla sua documentazione della storia di Shiloh. Uno dei migliori esempi è l'accresciuta importanza del Nido dei calabroni, promosso dal primo storico del parco David Reed, che aveva combattuto nel XII Iowa nel Nido dei calabroni. Infine, la mentalità Lost Cause così prevalente nel Sud del dopoguerra provocò l'antagonismo contro Beauregard e lamenti per la morte di Johnston, così come l'idea che i Confederati fossero semplicemente in inferiorità numerica.

Gli appassionati e persino alcuni storici che non sono molto informati sulla storia di Shiloh hanno perpetuato voci e storie che in realtà non sono basate sui fatti. È deplorevole che nel corso degli anni la verità sulla battaglia sia stata distorta. Fortunatamente, tuttavia, gli storici di oggi guardano la battaglia da una prospettiva diversa. Si spera che, man mano che verranno pubblicate ulteriori ricerche, le storie del fuoco da campo spesso ripetute verranno gradualmente eliminate e sostituite dalla realtà di Shiloh, che di per sé è molto più grandiosa e più onorevole di qualsiasi mito che è cresciuto sulla battaglia. Dopotutto, la verità è spesso più strana della finzione.

Questo articolo è tratto da un capitolo del libro di prossima uscita di Timothy B. Smith La storia non raccontata di Shiloh: la battaglia e il campo di battaglia, che sarà pubblicato dalla University of Tennessee Press, e originariamente apparso nel numero di maggio 2006 di Guerra civile americana rivista.

Per altri fantastici articoli assicurati di iscriverti a Guerra civile americana dell'8217 rivista oggi!


A.G. Prentiss - Storia

Le pagine Ancestry, Genealogy e History della contea di Prentiss forniscono risorse utili per costruire il tuo albero genealogico. Concentrarti sulla contea (tribunale, fondiario e tasse), sui registri ecclesiastici (battesimo, matrimonio) e su altro materiale (ad esempio naturalizzazione e documenti di guerra) ti aiuterà a costruire il tuo albero genealogico. Ulteriori informazioni provengono da archivi, cimiteri, musei o società locali. E poiché ci piace anche la storia, ci stiamo sforzando di scoprire informazioni utili sui pionieri, i punti di interesse e le città che facevano parte delle prime attività di insediamento e i cognomi che si trovavano in queste zone.

Il contenuto fornito inizia con l'ascendenza generale, la storia e le informazioni genealogiche. Aggiungiamo la nostra speciale attenzione europea verso i pionieri, l'esplorazione e l'attività di insediamento danesi, tedeschi, irlandesi e svedesi. Niente sarebbe completo se non aggiungessimo un po' più di informazioni speciali sugli immigrati e sui loro successi storici che hanno ottenuto durante l'insediamento di parti dell'America.

Mississippi

Prentiss County Mississippi

Mentre presentiamo dati su ogni stato e contea, alcune di queste contee hanno risorse limitate a disposizione e ci sono anche oltre 3000 contee. I nostri sforzi richiederanno tempo. Abbiamo anche scoperto che ci sono sempre aree specifiche in cui le discussioni potrebbero aiutare a risolvere le domande persistenti. Stiamo fornendo il Forum di genealogia e storia del Mississippi dove puoi interagire con altri che hanno un interesse nella ricerca ancestrale statale. Se ti stai chiedendo qualcosa che non trova risposta nelle pagine dello stato o della contea, speriamo che tu faccia una domanda lì.

Consentiamo ai visitatori di sfogliare i contenuti e sperimentare molte delle funzionalità disponibili sul sito web. L'iscrizione è gratuita e aumenta l'accesso a ancora più informazioni sugli antenati! Ci auguriamo che ti unirai a questa crescente comunità di antenati e genealogia.


L'archeologia di una famiglia aborigena nella Columbia Britannica durante il periodo del commercio di pellicce

The Last House at Bridge River offre uno studio archeologico completo di un deposito di pavimento e tetto di una casa singola datato al 1835 e 1858 circa d.C. un periodo poco compreso. Questi studi di Housepit 54 presso il sito di Bridge River offrono nuove intuizioni, rivelando che gli antenati degli odierni abitanti di St's erano attivamente impegnati nel mantenimento degli stili di vita tradizionali e nello sfruttare al meglio le nuove opportunità per il commercio e l'interazione tra gruppi.

Tra i suoi maggiori contributi, il libro include una prima ecologia storica del Middle Fraser Canyon che colloca la storia aborigena ed euro-canadese in un contesto ecologico. Dimostra che un approccio multidisciplinare integrato alla ricerca archeologica può raggiungere intuizioni ben oltre ciò che è noto dai documenti etnografici e storici. Poiché il progetto deriva da una partnership a lungo termine tra l'Università del Montana e la Bridge River Indian Band, illustra il valore delle collaborazioni tra archeologi e First Nations. Insieme, i contributori presentano una società aborigena del periodo del commercio di pellicce a un livello di intimità senza precedenti altrove.

Anna Marie Prentiss è professore di archeologia all'Università del Montana. Le sue pubblicazioni precedenti includono People of the Middle Fraser Canyon e Field Seasons. 

&ldquoUn'eccellente e importante pubblicazione di ricerca con significato accademico nei campi della storia indigena, dell'archeologia storica e degli studi culturali dell'altopiano e della costa nordoccidentale. Fornisce un modello per tecniche di scavo e analisi approfondite e ad alta risoluzione.&rdquo
&mdashAron L. Crowell, direttore dell'Alaska, Arctic Studies Center, Smithsonian Institution 

&ldquoL'archeologia dell'era del commercio di pellicce è stata affrontata per la maggior parte da una prospettiva eurocentrica, quindi questo libro fornisce un importante contrappunto che dovrebbe essere ampiamente pubblicizzato. Aggiunge molti dettagli e nuovi dati all'archeologia etnostorica interna di Salish. Il contenuto è unico e illuminante.&rdquo 
&mdashMaria Nieves Zedeño, professoressa di antropologia, Università dell'Arizona

CONTATTACI

La University of Utah Press
Biblioteca J. Willard Marriott
295 Sud 1500 Est, Suite 5400
Salt Lake City, UT 84112

ORDINI: 800-621-2736
FAX: 800-621-8471

UFFICIO: 801-585-0082
FAX: 801-581-3365

COLLEGARE

La University of Utah Press è membro dell'Associazione delle American University Presses


Guarda il video: The Curious story of Edward Abbey. Sean Prentiss. TEDxUIdaho (Agosto 2022).