Podcast di storia

Eduard Bernstein

Eduard Bernstein

Eduard Bernstein è nato a Berlino, in Germania, il 6 gennaio 1850. Figlio di genitori ebrei, suo padre era un ingegnere ferroviario.

Bernstein lavorò come impiegato di banca e nel 1872 si unì al Partito socialdemocratico (SDP). Nelle elezioni generali del 1877 in Germania l'SDP ottenne 12 seggi. Ciò preoccupò Otto von Bismarck, che nel 1878 introdusse una legge antisocialista che vietava le riunioni e le pubblicazioni di partito.

Dopo l'approvazione della legge antisocialista Bernstein emigrò in Svizzera dove divenne redattore del giornale socialista clandestino, Der Sozialdemokrat. Dopo essere stato espulso dalla Svizzera si trasferì in Inghilterra dove lavorò a stretto contatto con Frederick Engels e membri della Fabian Society.

Mentre viveva a Londra, Bernstein si convinse gradualmente che il modo migliore per ottenere il socialismo in un paese industrializzato fosse attraverso l'attività sindacale e la politica parlamentare. Pubblicò una serie di articoli in cui sosteneva che le previsioni fatte da Karl Marx sullo sviluppo del capitalismo non si erano avverate. Ha sottolineato che i salari reali dei lavoratori erano aumentati e la polarizzazione delle classi tra un proletariato oppresso e capitalista, non si era materializzata. Né il capitale si era concentrato in poche mani.

Le opinioni revisioniste di Bernstein sono apparse nel suo libro estremamente influente Socialismo evoluzionistico (1899). La sua analisi del capitalismo moderno ha minato le affermazioni secondo cui il marxismo era una scienza e ha sconvolto i principali rivoluzionari come Vladimir Lenin e Leon Trotsky.

Nel 1901 Bernstein tornò in Germania. Ciò lo portò in conflitto con l'ala sinistra del partito socialdemocratico che rifiutava le sue opinioni revisioniste su come si potesse realizzare il socialismo. Ciò includeva quelli come August Bebel, Karl Kautsky, Clara Zetkin, Karl Liebknecht e Rosa Luxemburg, che credevano ancora che una rivoluzione marxista fosse ancora possibile.

Bernstein fu eletto al Reichstag (1902-06 e 1912-18) dove guidò l'ala destra del Partito socialdemocratico. Tuttavia, si schierò con la sinistra sulla partecipazione della Germania alla prima guerra mondiale e nel 1915 votò contro i crediti di guerra.

Nell'aprile 1917 i membri di sinistra del Partito socialdemocratico (SDP) formarono il Partito Socialista Indipendente. I membri includevano Bernstein, Kurt Eisner, Karl Kautsky, Julius Leber, Rudolf Breitscheild e Rudolf Hilferding.

Dopo la guerra si unì alla direzione del partito socialdemocratico nel condannare la rivoluzione tedesca. Nel governo formato da Friedrich Ebert, Bernstein è stato segretario di stato per l'economia e le finanze.

Eletto al Reichstag nel 1920, Bernstein si oppose coraggiosamente all'ascesa dell'estrema destra e fece numerosi e potenti discorsi contro Adolf Hitler e il partito nazista.

Sidney Hook ha incontrato Bernstein nel 1928 e nella sua autobiografia Fuori passo: una vita inquieta nel XX secolo (1987) lo ricorda parlando di Eleanor Marx e Edward Aveling: «Ho fatto diversi sforzi per organizzare un incontro con Eduard Bernstein, il famoso revisionista di Marx, allora pensionato. La sua figura e il suo modo di vedere, nella prospettiva dei cinquant'anni dopo La morte di Marx era cresciuta enormemente. Fui più volte scoraggiato e quando finalmente lo incontrai, capii perché. Soffriva di arteriosclerosi avanzata ed era assistito da un'infermiera. All'inizio sembrava riluttante a parlare delle sue reminiscenze di Marx , ma all'inizio della nostra conversazione, con mio disappunto, era ansioso di descrivere il suo primo giorno di scuola, di cui aveva ricordi molto vividi. Continuavo a tornare a vari episodi della vita di Marx e ad alcuni dei resti letterari di Marx, che Engels aveva affidato a Bernstein. I suoi modi erano benigni e amichevoli. Solo due volte perse la compostezza ed esplose con una lucidità tempestosa. La prima volta fu quando citai Edward Aveling con il quale Eleanor Marx, la figlia più giovane di Marx, aveva innamorato, e chi era stato la causa del suo suicidio. Bernstein si alzò dalla sedia con il viso arrossato e il tono e la voce agitati e lo denunciò come un acerrimo mascalzone. Tuttavia, non ho avuto un resoconto molto coerente dell'infamia di Aveling".

Eduard Bernstein morì a Berlino il 18 dicembre 1932.

La teoria che Manifesto comunista L'esposizione dell'evoluzione della società moderna era corretta in quanto caratterizzava le tendenze generali di tale evoluzione. Ma si sbagliava in diverse deduzioni speciali, soprattutto nella stima del tempo che l'evoluzione avrebbe impiegato. Quest'ultimo è stato riconosciuto senza riserve da Friedrich Engels, coautore con Marx del Manifesto, nella sua prefazione al Guerra di classe in Francia. Ma è evidente che se l'evoluzione sociale richiede un periodo di tempo molto più lungo di quanto si supponesse, deve anche assumere forme e condurre a forme che non erano previste e allora non potevano essere previste.

Le condizioni sociali non si sono sviluppate a un'opposizione così acuta di cose e classi come è descritto nel Manifesto. Non solo è inutile, è la più grande follia tentare di nasconderlo a noi stessi. Il numero dei membri delle classi possidenti è oggi non minore ma maggiore. L'enorme aumento della ricchezza sociale non è accompagnato da un numero decrescente di grandi capitalisti, ma da un numero crescente di capitalisti di tutti i gradi. Le classi medie cambiano carattere ma non scompaiono dalla scala sociale.

La concentrazione nell'industria produttiva non si compie neppure oggi in tutti i suoi dipartimenti con eguale rigore e con eguale velocità. In moltissimi rami della produzione giustifica certamente le previsioni del critico socialista della società; ma in altri rami è ancora oggi indietro rispetto a loro. Il processo di concentrazione in agricoltura procede ancora più lentamente. Le statistiche commerciali mostrano uno straordinario; graduazione elaborata delle imprese in relazione alle dimensioni. Nessun piolo della scala sta scomparendo da esso. I cambiamenti significativi nella struttura interna di queste imprese e la loro interrelazione non possono cancellare questo fatto.

In tutti i paesi avanzati vediamo i privilegi della borghesia capitalista cedere passo dopo passo alle organizzazioni democratiche. Sotto l'influenza di ciò, e spinta dal movimento delle classi lavoratrici che si rafforza ogni giorno, contro le tendenze sfruttatrici del capitale si è instaurata una reazione sociale che, sebbene proceda ancora timidamente e debolmente, tuttavia esiste e attira sempre più dipartimenti della vita economica sotto la sua influenza. La legislazione di fabbrica, la democratizzazione del governo locale e l'estensione del suo ambito di lavoro, la liberazione dei sindacati e dei sistemi di commercio cooperativo dalle restrizioni legali, la considerazione delle condizioni di lavoro standard nel lavoro svolto dalle autorità pubbliche, tutto ciò caratterizza questa fase dell'evoluzione.

Ma quanto più si democratizzano le organizzazioni politiche delle nazioni moderne, tanto più diminuiscono i bisogni e le opportunità di grandi catastrofi politiche. Chi si attiene fermamente alla teoria catastrofica dell'evoluzione deve, con tutto il suo potere, resistere e ostacolare l'evoluzione sopra descritta, cosa che, in effetti, fecero in precedenza i difensori logici di quella teoria. Ma la conquista del potere politico da parte del proletariato deve essere semplicemente una catastrofe politica? Sarà l'appropriazione e l'utilizzazione del potere dello Stato da parte del proletariato esclusivamente contro l'intero mondo non proletario?

Nessuno ha messo in dubbio la necessità per le classi lavoratrici di ottenere il controllo del governo. Il punto in discussione è tra la teoria di un cataclisma sociale e la questione se con il dato sviluppo sociale in Germania e l'attuale stato avanzato delle sue classi lavoratrici nelle città e nelle campagne, una catastrofe improvvisa sarebbe auspicabile nell'interesse del socialdemocrazia. L'ho negato e lo nego ancora, perché a mio giudizio una maggiore sicurezza per un successo duraturo risiede in un progresso costante che nelle possibilità offerte da un crollo catastrofico.

E poiché sono fermamente convinto che non si possano saltare periodi importanti nello sviluppo delle nazioni, do il massimo valore ai prossimi compiti della socialdemocrazia, alla lotta per i diritti politici dei lavoratori, all'attività politica dei lavoratori in città e in campagna per gli interessi della loro classe, nonché sul lavoro dell'organizzazione industriale dei lavoratori.

In questo senso ho scritto la frase che il movimento significa tutto per me e che quello che di solito si chiama "il fine ultimo del socialismo" non è niente; e in questo senso scrivo ancora oggi. Anche se la parola "solitamente" non avesse mostrato che la proposizione fosse da intendersi solo condizionatamente, era ovvio che essa non poteva esprimere indifferenza per l'attuazione finale dei principi socialisti, ma solo indifferenza - o, come sarebbe meglio dire , negligenza - quanto alla forma della disposizione finale delle cose. Non ho mai avuto un interesse eccessivo per il futuro al di là dei principi generali; Non ho potuto leggere fino alla fine nessuna immagine del futuro. I miei pensieri e i miei sforzi riguardano i doveri del presente e del prossimo futuro, e mi occupo solo delle prospettive al di là nella misura in cui mi danno una linea di condotta per un'azione adeguata ora.

La conquista del potere politico da parte delle classi lavoratrici, l'espropriazione dei capitalisti, non sono fini in sé, ma solo mezzi per il raggiungimento di determinati scopi e sforzi. Come tali sono richieste nel programma della socialdemocrazia e non sono attaccate da me. Nulla si può dire in anticipo sulle circostanze del loro compimento; possiamo solo lottare per la loro realizzazione. Ma la conquista del potere politico richiede il possesso dei diritti politici; e il problema più importante di tattica che la socialdemocrazia tedesca deve risolvere attualmente mi sembra essere quello di escogitare le migliori vie per l'estensione dei diritti politici ed economici delle classi lavoratrici tedesche.

A causa del mio progetto Guggenheim, ho fatto diversi sforzi per organizzare un incontro con Edouard Bernstein, il famoso revisionista di Marx, che allora viveva in pensione. Bernstein si alzò dalla sedia con il viso arrossato e il tono e la voce agitati e lo denunciò come un "furfante". Tuttavia, non ho avuto un resoconto molto coerente dell'infamia di Aveling. La seconda volta fu quando accennai di sfuggita che ero stato invitato a proseguire i miei studi sul periodo da Hegel a Marx all'Istituto Marx-Engels di Mosca dal suo direttore, David Ryazanov. Quando ha sentito il nome di Rjazanov, si è infuriato e lo ha accusato di essere un bugiardo e un ladro, che aveva rubato materiale dagli archivi del Partito socialdemocratico. Durante l'ora o giù di lì in cui ho continuato a citare il nome di Lenin nella speranza di iniziare una discussione sul marxismo di Lenin, ha fatto riferimenti sprezzanti ai "bolscevichi", ma il mio ricordo più significativo della conversazione è stato il suo riferimento a se stesso, come se sospettava questo pellegrino americano di un eccesso di pietà marxista, come un "reazionario metodologico". Per lui il socialismo era figlio dell'Illuminismo. "Sono ancora un razionalista del diciottesimo secolo", ha detto, "e non me ne vergogno affatto. Credo che nell'essenziale il loro approccio sia stato valido e fruttuoso". Era questo il metodo o l'approccio di Marx? ho chiesto. La sua risposta non era del tutto chiara, ma la sua deriva era che era una continuazione con importanti differenze storiche. Fu a questo punto, se ricordo bene, che abbassò la voce e in un sussurro confidenziale, come se avesse paura di essere ascoltato, si sporse verso di me e osservò: "I bolscevichi non sono del tutto ingiustificati nel rivendicare Marx come loro. Marx , sai, aveva una forte vena bolscevica in lui." L'infermiera che era stata presente in silenzio per tutto il tempo mi ha segnalato che l'intervista era finita.


Socialismo evoluzionistico

I sindacati si preoccupano del tasso di profitto nella produzione come i negozi cooperativi si preoccupano del tasso di profitto sulla vendita delle merci. La lotta degli operai organizzati nei sindacati per il miglioramento del loro tenore di vita è dal punto di vista del capitalista una lotta tra saggio salariale e saggio del profitto. È certamente un'esagerazione troppo grande dire che le variazioni dei tassi di salario e delle ore di lavoro non hanno alcuna influenza sui prezzi. Se i salari dei lavoratori di una certa industria aumentano, il valore dei prodotti corrispondenti aumenta in un rapporto corrispondente rispetto al valore del prodotto di tutte le industrie che non subiscono tale aumento dei salari, e se la classe di datori di lavoro interessata non riesce per far fronte a questo aumento con un miglioramento dei macchinari, devono aumentare il prezzo del prodotto in questione o subire una perdita del tasso di profitto. A questo proposito, le diverse industrie sono posizionate in modo molto diverso. Ci sono industrie che, per la natura dei loro prodotti o per la loro organizzazione monopolistica, sono abbastanza indipendenti dal mercato mondiale, e quindi un aumento dei salari è per lo più accompagnato da un aumento anche dei prezzi, per cui il saggio di profitto non bisogno di cadere ma può anche salire. [20]

Nelle industrie per il mercato mondiale, come in tutte le altre industrie in cui le merci prodotte in varie condizioni competono tra loro e solo le più economiche controllano il mercato, l'aumento dei salari si traduce quasi sempre in una diminuzione del saggio di profitto. Lo stesso risultato si verifica quando, per la resistenza dei lavoratori organizzati, un tentativo non riesce a neutralizzare, con un abbassamento proporzionale dei salari, l'abbassamento dei prezzi reso necessario dalla lotta per la vendita. Dopotutto, una lotta degli operai per il salario non può essere che una lotta contro l'aumento del saggio del profitto a scapito del saggio del salario, per quanto poco ne siano consapevoli i combattenti in questo momento.

Non c'è bisogno di dimostrare qui che la lotta sulle ore di lavoro è similmente una lotta sul tasso di profitto. Se la giornata di lavoro più breve non provoca direttamente una diminuzione della quantità di lavoro svolto per il salario dato finora – in molti casi è noto che accade il contrario – eppure porta di lato ad un aumento della i lavoratori chiedono migliori condizioni di vita, e quindi rende necessario un aumento dei salari.

Un aumento dei salari che porta ad un aumento dei prezzi non deve, in determinate circostanze, essere un danno per l'intera comunità, ma è, tuttavia, più spesso dannoso che utile nei suoi effetti. Per la comunità, ad esempio, non fa alcuna differenza se un'industria esige prezzi monopolistici esclusivamente per una manciata di datori di lavoro, o se i lavoratori di quell'industria ricevono una certa quota di tale bottino spremuto al pubblico in generale. Vale la pena combattere il prezzo di monopolio tanto quanto l'economicità dei prodotti che può essere raggiunta solo abbassando i salari al di sotto del tasso minimo medio. Ma un aumento del salario che tocca solo il saggio del profitto deve, nelle condizioni odierne, essere vantaggioso per la comunità in generale. Dico in generale espressamente, perché ci sono anche casi in cui è vero il contrario.

Fortunatamente, casi così estremi sono molto rari. Di solito i lavoratori sanno bene fino a che punto possono spingersi nelle loro richieste. Il tasso di profitto, infatti, sopporterà una pressione abbastanza forte. Prima che il capitalista rinunci alla sua impresa, cercherà piuttosto ogni mezzo possibile per ottenere una maggiore produzione per i salari in altri modi. Le attuali grandi differenze dei saggi di profitto nelle diverse sfere di produzione mostrano che il saggio di profitto medio generale si costruisce in teoria più facilmente di quanto sia anche approssimativamente realizzato. Non sono inoltre rari i casi in cui anche il nuovo capitale che entra nel mercato necessitando di essere utilizzato non cerca il punto in cui punta il tasso di profitto più alto, ma, come un uomo nella scelta della propria vocazione, si lascia guidare da considerazioni in cui l'ammontare del profitto occupa un posto secondario. Quindi, anche questo potentissimo fattore per livellare i tassi di profitto funziona in modo irregolare. Ma il capitale già investito, che in ogni caso predomina grandemente, non può per ragioni puramente materiali seguire lo spostamento del saggio di profitto da un campo di produzione all'altro. In breve, il risultato di un aumento del prezzo del lavoro umano è, nella stragrande maggioranza dei casi, in parte la maggiore perfezione delle macchine e la migliore organizzazione dell'industria, in parte la più equa ripartizione del plusprodotto. Entrambi sono vantaggiosi per il benessere generale. Con alcune limitazioni si può per i paesi capitalisti modificare il noto detto di Destutt de Tracy in: “I bassi tassi di profitto indicano un alto grado di benessere tra la massa della gente.”

I sindacati sono l'elemento democratico nell'industria. La loro tendenza è quella di distruggere l'assolutismo del capitale e di procurare al lavoratore un'influenza diretta nella gestione di un'industria. È del tutto naturale che esistano grandi differenze di opinione sul grado di influenza da desiderare. A un certo modo di pensare può sembrare una violazione di principio pretendere meno per il sindacato che un diritto incondizionato di decisione nel commercio. La consapevolezza che tale diritto nelle circostanze attuali è tanto utopico quanto contrario alla natura di una comunità socialista, ha portato altri a negare ai sindacati qualsiasi parte duratura nella vita economica e a riconoscerli solo temporaneamente come il minore dei vari mali inevitabili. Ci sono socialisti ai cui occhi l'unione è solo una lezione oggettiva per dimostrare l'inutilità di qualsiasi altra azione rivoluzionaria politica. Il sindacato, infatti, oggi - e nel prossimo futuro - ha compiti sociali molto importanti da assolvere per i mestieri, che però non esigono, né sono in alcun modo coerenti con la sua onnipotenza.

Il merito di aver intuito per primo che i sindacati sono organi indispensabili della democrazia, e non solo coalizioni di passaggio, appartiene a un gruppo di scrittori inglesi. Questo non è meraviglioso se si considera che i sindacati hanno acquisito importanza in Inghilterra prima che altrove, e che l'Inghilterra nell'ultimo terzo del diciannovesimo secolo è passata attraverso un cambiamento da uno stato di governo oligarchico a uno quasi democratico. L'ultimo e più completo lavoro su questo argomento, il libro sulla teoria e la pratica dei sindacati britannici, di Sydney e Beatrice Webb, è stato giustamente descritto dagli autori come un trattamento di Democrazia industriale. Prima di loro il compianto Thorold Rogers, nelle sue lezioni sul Interpretazione economica della storia (che, tra l'altro, ha poco in comune con la concezione materialista della storia, ma la tocca solo in singoli punti), ha chiamato il sindacato, Labour Partnership –, che in linea di principio viene alla stessa cosa, ma allo stesso il tempo indica i limiti entro i quali la funzione di un sindacato può estendersi in una democrazia, e oltre i quali non trova posto in una comunità democratica. Indipendentemente dal fatto che lo Stato, la comunità o i capitalisti siano datori di lavoro, il sindacato come organizzazione di tutte le persone impegnate in determinati mestieri può solo promuovere simultaneamente gli interessi dei suoi membri e il bene generale finché si accontenta di rimanere un partner . Oltre a ciò, correrebbe il rischio di degenerare in una società compatta con tutte le peggiori qualità di un monopolio. È lo stesso che con la società cooperativa. Il sindacato, in quanto padrone di un intero ramo della produzione, ideale di vari socialisti più antichi, sarebbe in realtà solo un'associazione produttiva monopolistica, e non appena facesse affidamento sul suo monopolio o lavorasse su di esso, sarebbe antagonista al socialismo e democrazia, che la sua costituzione interna sia quella che può. Perché sia ​​contrario al socialismo non ha bisogno di ulteriori spiegazioni. Le associazioni contro la comunità sono poco socialismo quanto lo è il governo oligarchico dello stato. Ma perché un simile sindacato non dovrebbe essere in linea con i principi di una democrazia?

Questa domanda ne richiede un'altra. Qual è il principio della democrazia?

La risposta a questo sembra molto semplice. All'inizio si potrebbe pensare che sia stato risolto con la definizione "governo del popolo" ma anche una piccola considerazione ci dice che con tale definizione viene data solo una definizione abbastanza superficiale e puramente formale, mentre quasi tutti coloro che usano la parola democrazia per... giorno intendere con esso più di una mera forma di governo. Ci avvicineremo molto alla definizione se ci esprimiamo negativamente, e definiremo la democrazia come assenza di governo di classe, come indicazione di una condizione sociale in cui un privilegio politico non appartiene a nessuna classe rispetto all'intera comunità. Con ciò viene già fornita la spiegazione del motivo per cui una società monopolista è in linea di principio antidemocratica. Questa definizione negativa ha, inoltre, il vantaggio di dare meno spazio dell'espressione "governo del popolo" all'idea dell'oppressione dell'individuo da parte della maggioranza che è assolutamente ripugnante alla mente moderna. Oggi troviamo l'oppressione della minoranza da parte della maggioranza “ non democratica,” sebbene originariamente fosse ritenuta abbastanza coerente con il governo del popolo. [21] L'idea di democrazia include, nella concezione odierna, una nozione di giustizia – un'eguaglianza di diritti per tutti i membri della comunità, e in quel principio il dominio della maggioranza, al quale in ogni concreto caso il dominio del popolo si estende, trova i suoi limiti. Quanto più è adottata e governa la coscienza generale, tanto più la democrazia sarà uguale nel significato al più alto grado di libertà possibile per tutti.

La democrazia è in linea di principio la soppressione del governo di classe, sebbene non sia ancora l'effettiva soppressione delle classi. Parlano del carattere conservatore della democrazia, e in una certa misura giustamente. L'assolutismo, o semi-assolutismo, inganna sia i suoi sostenitori che i suoi oppositori sull'estensione del loro potere. Quindi nei paesi in cui esiste, o dove esistono ancora le sue tradizioni, abbiamo piani svolazzanti, linguaggio esagerato, politica a zig zag, paura della rivoluzione, speranza nell'oppressione. In una democrazia i partiti, e le classi che stanno dietro di loro, imparano presto a conoscere i limiti del loro potere e ad intraprendere ogni volta solo quanto possono ragionevolmente sperare di portare a termine nelle circostanze esistenti. Anche se fanno le loro richieste un po' più alte di quanto seriamente intendono per cedere al compromesso inevitabile – e la democrazia è la scuola superiore del compromesso – devono comunque essere moderati. Il diritto di voto in una democrazia rende i suoi membri virtualmente partner della comunità, e questa partnership virtuale deve alla fine portare a una vera partnership. Con una classe operaia sottosviluppata nei numeri e nella cultura il diritto generale di voto può apparire a lungo come il diritto di scegliere “il macellaio” con il crescere del numero e delle conoscenze dei lavoratori si trasforma, invece, nello strumento con cui trasformare i rappresentanti del popolo da padroni a veri servitori del popolo.

Il suffragio universale in Germania potrebbe servire temporaneamente Bismarck come strumento, ma alla fine ha costretto Bismarck a servirlo come strumento. Potrebbe essere utile per un po' agli scudieri del distretto dell'Elba orientale, ma è stato a lungo il terrore di questi stessi scudieri. Nel 1878 poté portare Bismarck in grado di forgiare l'arma della legge socialista, ma attraverso di essa quest'arma divenne spuntata e si spezzò, finché con l'aiuto di essa Bismarck fu completamente sconfitto. Se Bismarck nel 1878, con la sua allora maggioranza, avesse creato una legge politicamente eccezionale, invece di una di polizia, una legge che avrebbe posto l'operaio al di fuori della franchigia, per un certo tempo avrebbe colpito la socialdemocrazia più duramente che con la prima. È vero, poi avrebbe picchiato anche altre persone. Il franchise universale è, da due parti, l'alternativa a una rivoluzione violenta. Ma il suffragio universale è solo una parte della democrazia, sebbene una parte che col tempo deve trascinarsi dietro le altre parti come la calamita attira a sé le porzioni sparse di ferro. Certamente procede più lentamente di quanto molti vorrebbero, ma nonostante ciò funziona. E la socialdemocrazia non può portare avanti questo lavoro meglio che prendendo posizione senza riserve sulla teoria della democrazia – sul terreno del suffragio universale con tutte le conseguenze che ne derivano alla sua tattica.

In pratica – cioè nelle sue azioni – lo ha sempre fatto in Germania. Ma nelle loro spiegazioni i suoi sostenitori letterari hanno spesso agito diversamente, e spesso lo fanno ancora oggi. Frasi che furono composte in un tempo in cui il privilegio politico della proprietà regnava in tutta Europa, e che in queste circostanze erano esplicative, e in una certa misura anche giustificate, ma che oggi sono solo un peso morto, sono trattate con tale riverenza come se il progresso del movimento dipendesse da loro e non dalla comprensione di cosa si può fare e cosa si deve fare. Ha senso, ad esempio, mantenere la frase della “dittatura del proletariato” in un momento in cui in tutti i luoghi possibili i rappresentanti della socialdemocrazia si sono posti praticamente nell'arena del lavoro parlamentare, hanno dichiarato per la rappresentanza proporzionale del popolo, e per la legislazione diretta – il tutto incompatibile con una dittatura.

La frase è oggi così antiquata che può essere riconciliata con la realtà solo spogliando la parola dittatura del suo vero significato e allegandovi una sorta di interpretazione indebolita. Tutta l'attività pratica della socialdemocrazia è diretta a creare circostanze e condizioni che rendano possibile e garantisca un passaggio (libero da scoppi convulsi) dell'ordine sociale moderno in uno superiore. Dalla consapevolezza di essere i pionieri di una civiltà superiore, i suoi aderenti creano sempre nuova ispirazione e zelo. In questo riposa anche, infine, la giustificazione morale dell'espropriazione socialista a cui aspirano. Ma la “dittatura delle classi” appartiene a una civiltà inferiore e, a parte la questione dell'opportunità e della praticabilità della cosa, è da considerarsi solo come un regresso, come un atavismo politico. Se si pensa che il passaggio da una società capitalista a una socialista debba necessariamente realizzarsi mediante lo sviluppo di forme di un'epoca che non conosceva affatto, o solo in forma del tutto imperfetta, gli attuali metodi di e l'esecuzione delle leggi, e che era senza gli organi adatti allo scopo, si scatenerà la reazione.

Dico espressamente il passaggio da una società capitalista a una socialista, e non da una "società civica", come spesso si usa oggi. Questa applicazione della parola “civic” è anche molto più un atavismo, o comunque un modo di parlare ambiguo, che deve essere considerato un inconveniente nella fraseologia della socialdemocrazia tedesca, e che costituisce un ottimo ponte per errori con amico e nemico. La colpa è in parte della lingua tedesca, che non ha una parola speciale per l'idea di cittadino con uguali diritti civici separata dall'idea di cittadini privilegiati.

Che cos'è la lotta o l'abolizione di una società civile? Che cosa significa soprattutto in Germania, nel cui Stato più grande e guida, la Prussia, siamo ancora costantemente preoccupati di liberarci prima di gran parte del feudalesimo che ostacola lo sviluppo civile? Nessun uomo pensa di distruggere la società civile come un sistema civile ordinato della società. Al contrario, la socialdemocrazia non vuole disgregare questa società e rendere proletari tutti i suoi membri, si adopera piuttosto incessantemente per elevare l'operaio dalla posizione sociale di proletario a quella di cittadino, e quindi per rendere universale la cittadinanza. Non vuole creare una società proletaria invece di una società civile, ma un ordine socialista della società invece di uno capitalista. Sarebbe bene che uno, invece di avvalersi della prima espressione ambigua, si attenesse a quest'ultima dichiarazione abbastanza chiara. Allora si sarebbe del tutto liberi da una buona parte delle altre contraddizioni che gli oppositori, non senza ragione, affermano che esistono tra la fraseologia e la pratica della socialdemocrazia. Alcuni giornali socialisti trovano oggi un piacere nel linguaggio anticivico forzato, che al massimo sarebbe in vigore se vivessimo in modo settario da anacoreti, ma che è assurdo in un'epoca che dichiara non offesa il sentimento socialista di ordinare tutta la propria vita privata in modo "borghese".

Infine, si raccomanda di mantenere un po' di moderazione nella dichiarazione di guerra contro il "liberalismo". i partiti che assumevano i nomi di liberali erano, o diventavano a tempo debito, semplici guardiani del capitalismo. Naturalmente, tra questi partiti e la socialdemocrazia può regnare solo l'opposizione. Ma per quanto riguarda il liberalismo come. grande movimento storico, il socialismo ne è il legittimo erede, non solo nella sequenza cronologica, ma anche nelle sue qualità spirituali, come si mostra del resto in ogni questione di principio in cui la socialdemocrazia ha dovuto assumere un atteggiamento.

Laddove un progresso economico del programma socialista doveva essere realizzato in un modo, o in circostanze, che sembravano mettere seriamente in pericolo lo sviluppo della libertà, la socialdemocrazia non ha mai evitato di prendere posizione contro di essa. La sicurezza della libertà civile gli è sempre sembrata più alta del compimento di qualche progresso economico.

Lo scopo di tutte le misure socialiste, anche di quelle che appaiono esteriormente come misure coercitive, è lo sviluppo e l'affermazione di una personalità libera. Il loro esame più accurato mostra sempre che la coercizione inclusa aumenterà la somma totale della libertà nella società e darà più libertà su un'area più estesa di quella che toglie. La giornata legale di un numero massimo di ore di lavoro, ad esempio, è in realtà una fissazione di un minimo di libertà, un divieto di vendere la libertà più a lungo che per un certo numero di ore giornaliere e, in linea di principio, quindi, regge lo stesso motivo del divieto concordato da tutti i liberali di vendersi come schiavi personali. Non è quindi un caso che il primo Paese in cui si è svolto un massimo di 8217 ore giornaliere è stata la Svizzera, il Paese più democraticamente progressista d'Europa, e la democrazia è solo la forma politica del liberalismo. Essendo in origine un contromovimento all'oppressione delle nazioni sotto istituzioni imposte dall'esterno o avendo una giustificazione solo nella tradizione, il liberalismo cercò prima di realizzarsi come principio della sovranità dell'epoca e del popolo, principi entrambi formati l'eterna discussione dei filosofi dei diritti dello Stato nei secoli XVII e XVIII, fino a quando Rousseau li istituì nel suo Contratto Social come condizioni fondamentali della legittimità di ogni costituzione, e la Rivoluzione francese le proclamò – nella Costituzione democratica del 1793 permeata dello spirito di Rousseau [23] – come diritti inalienabili degli uomini.

La Costituzione del 1793 era l'espressione logica delle idee liberali dell'epoca, e una rapida occhiata al suo contenuto mostra quanto poco fosse, o sia, un ostacolo al socialismo. Baboeuf, e i credenti nell'assoluta uguaglianza, videro in esso un eccellente punto di partenza per la realizzazione dei loro sforzi comunisti, e di conseguenza scrisse “La restaurazione della Costituzione del 1793” all'inizio delle loro richieste.

In realtà non c'è pensiero veramente liberale che non appartenga anche agli elementi delle idee del socialismo. Persino il principio della responsabilità economica personale, che apparentemente appartiene così interamente alla Scuola di Manchester, non può, a mio giudizio, essere negato in teoria dal socialismo né essere reso inoperante in nessuna circostanza immaginabile. Senza responsabilità non c'è libertà che possiamo pensare come ci piace teoricamente, della libertà d'azione dell'uomo, dobbiamo praticamente partire da essa come fondamento della legge morale, perché solo a questa condizione è possibile la moralità sociale. E allo stesso modo, nei nostri Stati che contano con milioni, una sana vita sociale è, nell'era del traffico, impossibile se non si assume la responsabilità economica personale di tutti coloro che sono capaci di lavorare. Il riconoscimento della responsabilità individuale è il ritorno dell'individuo alla società per i servizi resi o offerti dalla società.

Forse potrei citare alcuni passaggi del mio articolo su Il significato socio-politico dello spazio e dei numeri.

“I cambiamenti nella responsabilità economica personale di coloro che sono capaci di lavorare possono, quindi, per quanto possiamo vedere, essere apportati solo in modo relativo. Le statistiche del lavoro possono essere sviluppate molto di più, lo scambio o l'adeguamento del lavoro possono essere molto perfezionati, il cambiamento del lavoro può essere facilitato e un diritto dei lavoratori sviluppato che rende possibile una sicurezza di esistenza infinitamente maggiore e facilità per la scelta di un chiamate di quelle date oggi. I più avanzati organi di autoaiuto economico – i grandi sindacati– indicano già a questo proposito la strada che presumibilmente prenderà l'evoluzione. Se i sindacati già forti assicurano a quelli dei loro iscritti idonei a lavorare un certo diritto di occupazione, quando fanno capire ai datori di lavoro che è molto sconsigliabile licenziare un iscritto al sindacato senza validissimi motivi riconosciuti anche dal sindacato, se in dare informazioni ai membri in cerca di occupazione soddisfare i loro bisogni in ordine di applicazione, c'è in tutto questo un'indicazione dello sviluppo di un diritto democratico al lavoro.” [24] Altri inizi si trovano oggi sotto forma di tribunali industriali, consigli di categoria e simili creazioni in cui l'autogoverno democratico ha preso forma, sebbene spesso ancora in modo imperfetto. D'altra parte, senza dubbio, l'estensione dei servizi pubblici, in particolare del sistema dell'istruzione e delle reciproche disposizioni (assicurazioni, ecc.) aiuta molto a spogliare della propria durezza la responsabilità economica personale. Ma il diritto al lavoro, nel senso che lo Stato garantisce a ciascuno un'occupazione nella sua vocazione, è alquanto improbabile in un tempo visibile, e nemmeno desiderabile. Ciò che i suoi sostenitori vogliono può essere ottenuto solo con vantaggio per la comunità nel modo descritto dalla combinazione di vari organi, e allo stesso modo il comune dovere di lavorare può essere realizzato solo in questo modo senza una burocrazia mortificante. In organismi così grandi e complicati come i nostri moderni Stati civilizzati e i loro centri industriali un diritto assoluto al lavoro porterebbe semplicemente alla disorganizzazione, è "concepibile solo come fonte della più odiosa arbitrarietà e di eterni litigi".

Il liberalismo aveva storicamente il compito di spezzare le catene che l'economia incatenata e le corrispondenti organizzazioni giuridiche del medioevo avevano imposto all'ulteriore sviluppo della società. Il fatto che in un primo momento abbia rigorosamente mantenuto la forma del liberalismo borghese non gli ha impedito di esprimere effettivamente un principio generale della società di portata molto più ampia, il cui completamento sarà il socialismo.

Il socialismo non creerà alcuna nuova schiavitù di alcun tipo. L'individuo deve essere libero, non in senso metafisico, come sognavano gli anarchici – cioè libero da ogni dovere verso la comunità – ma libero da ogni costrizione economica nella sua azione e scelta di una vocazione. Tale libertà è possibile per tutti solo attraverso l'organizzazione. In questo senso si potrebbe chiamare il socialismo "liberalismo organizzativo", perché quando si esamineranno più da vicino le organizzazioni che il socialismo vuole e come le vuole, si troverà che ciò che le distingue soprattutto dalle organizzazioni feudali, esteriormente simili a loro, è solo il loro liberalismo, la loro costituzione democratica, la loro accessibilità. Quindi il sindacato, alla ricerca di un assetto simile a una corporazione, è, agli occhi del socialista, il prodotto dell'autodifesa contro la tendenza del capitalismo a sovraccaricare il mercato del lavoro ma, allo stesso tempo, proprio per la sua tendenza verso una corporazione, e nella misura in cui ciò si ottiene, è un ente non socialista.

L'opera qui indicata non è un problema semplicissimo, anzi nasconde in sé tutta una serie di pericoli. L'uguaglianza politica da sola non è mai stata finora sufficiente a garantire il sano sviluppo delle comunità il cui centro di gravità era nelle città giganti. Non è, come dimostrano la Francia e gli Stati Uniti, un rimedio infallibile contro l'aumento incontrollato di tutti i tipi di parassitismo sociale e corruzione. Se la solidità non fosse arrivata così in basso nella costituzione della nazione francese, e se il paese non fosse stato così ben favorito geograficamente, la Francia sarebbe stata da tempo rovinata dalla piaga terrestre della classe ufficiale che vi si è affermata. In ogni caso questa piaga costituisce una delle cause per cui, nonostante la grande acutezza dell'animo francese, lo sviluppo industriale della Francia rimane più arretrato di quello dei paesi vicini.Se la democrazia non deve superare l'assolutismo centralizzato nell'allevamento delle burocrazie, deve essere costruita su un autogoverno organizzato in modo elaborato con una corrispondente responsabilità economica e personale di tutte le unità dell'amministrazione e dei cittadini adulti dello stato. Niente è più dannoso per il suo sano sviluppo dell'uniformità forzata e di una quantità troppo abbondante di protezionismo o sovvenzionismo.

Creare le organizzazioni descritte – o, nella misura in cui sono già iniziate, svilupparle ulteriormente – è il preliminare indispensabile a quello che chiamiamo socialismo della produzione. Senza di essi la cosiddetta appropriazione sociale dei mezzi di produzione risulterebbe solo presumibilmente in una sconsiderata devastazione delle forze produttive, in folli sperimentazioni e violenze senza scopo, e la sovranità politica della classe operaia si realizzerebbe, infatti, solo nella forma di un potere dittatoriale, rivoluzionario, centrale, sostenuto dalla dittatura terroristica dei circoli rivoluzionari. Come tale aleggiava davanti ai blanquisti, e come tale è ancora rappresentato nel Manifesto comunista e nelle pubblicazioni di cui all'epoca erano responsabili i suoi autori. Ma «in presenza delle esperienze pratiche della rivoluzione di febbraio e molto più di quelle della Comune di Parigi, quando il proletariato mantenne il potere politico per due mesi», il programma rivoluzionario dato nella Manifesto ha “qua e là è diventato obsoleto”. “La Comune offre in particolare una prova che la classe operaia non può semplicemente impossessarsi della macchina statale e metterla in moto per i propri fini.”

Così scrivevano Marx ed Engels nel 1872 nella prefazione alla nuova edizione del Manifesto. E si riferiscono al lavoro, La guerra civile in Francia, dove questo è sviluppato in modo più completo. Ma se apriamo l'opera in questione e leggiamo la parte a cui si fa riferimento (è la terza), troviamo sviluppato un programma che, secondo i suoi contenuti politici, mostra in tutti i tratti materiali la massima somiglianza con il federalismo di Proudhon.

“L'unità della nazione non doveva essere spezzata, ma al contrario doveva essere organizzata mediante la distruzione di quel potere dello Stato che pretendeva di essere la personificazione di quell'unità ma voleva essere indipendente e superiore a , la nazione sul cui corpo era dopotutto solo una crescita parassitaria. Mentre erano occupati a tagliare gli organi meramente oppressivi del vecchio potere di governo, le sue giuste funzioni come potere che pretendeva di stare al di sopra della comunità dovevano essere tolte e consegnate ai servitori responsabili della comunità. Invece di decidere una volta ogni tre o sei anni quale membro della classe dirigente dovrebbe calpestare e schiacciare le persone in Parlamento, il suffragio universale dovrebbe servire le persone costituite nelle comunità, come il suffragio individuale serve a ogni altro datore di lavoro per selezionare per i suoi lavoratori, ispettori , e impiegati.

“L'antagonismo tra il comune e il potere dello Stato è stato visto come una forma esagerata della vecchia lotta contro l'eccesso di centralizzazione. La costituzione del comune, al contrario, avrebbe restituito alla comunità tutti i poteri che fino ad ora la crescita parassitaria, lo Stato, che vive della comunità e ne ostacola la libera azione, ha assorbito.”

Così scriveva Marx nel Guerra civile in Francia.

Ascoltiamo ora Proudhon. Poiché non ho a portata di mano il suo lavoro sul federalismo, potrebbero seguire alcune frasi dal suo saggio sul Capacità politica delle classi lavoratrici in cui predica tra l'altro la formazione degli operai in un partito a sé stante.

“In una democrazia organizzata secondo le vere idee della sovranità del popolo, cioè., secondo i principi fondamentali del diritto di rappresentanza, ogni azione oppressiva e corruttrice dell'autorità centrale sulla nazione è resa impossibile. La semplice supposizione di una cosa del genere è assurda.

“Perché in una democrazia veramente libera l'autorità centrale non è separata dall'assemblea dei delegati, gli organi naturali degli interessi locali convocati per l'accordo. Perché ogni deputato è, prima di tutto, l'uomo della località che lo ha nominato suo rappresentante, suo emissario, uno dei suoi concittadini, suo agente speciale per difendere i suoi interessi particolari, o per avvicinarli il più possibile gli interessi di tutta la comunità davanti alla grande giuria (la nazione) perché i delegati congiunti, se scelgono al loro interno un comitato esecutivo centrale di gestione, non lo separano da sé o ne fanno il loro comandante che può portare avanti un conflitto con loro.”

“Non c'è via di mezzo, il comune deve essere sovrano o solo un ramo [dello stato] – tutto o niente. Dategli, per quanto piacevole, una parte da svolgere, dal momento in cui non crea da sé i suoi diritti, quando deve riconoscere una legge superiore, quando il grande gruppo cui appartiene è dichiarato superiore ad esso e non è espressione dei suoi rapporti federati, si troveranno inevitabilmente un giorno in contrapposizione e scoppierà la guerra.” Ma allora logica e potere saranno dalla parte dell'autorità centrale. “L'idea di una limitazione del potere dello Stato per mezzo dei gruppi, quando il principio di subordinazione e di accentramento regna nei confronti di questi stessi gruppi, è incoerente, per non dire contraddittoria.” È il principio municipale di liberalismo borghese. Una “Francia federata” d'altra parte, “un regime che rappresenta l'ideale di indipendenza e il cui primo atto consisterebbe nel restituire ai Comuni la loro piena indipendenza e alle Province il loro autogoverno” – che è la libertà municipale che la classe operaia deve scrivere sulla sua bandiera. [26] E se nella Guerra Civile troviamo che “la sovranità politica dei produttori non può esistere con il perpetuarsi della loro schiavitù sociale,” si legge nella Capacitàé Politica: “Quando l'eguaglianza politica è data una volta per mezzo del suffragio universale, la tendenza della nazione sarà verso l'eguaglianza economica. È proprio così che i candidati degli operai hanno capito la cosa. Ma questo è ciò che i loro rivali borghesi non volevano. [27] In breve, con tutte le altre differenze tra Marx e il “piccolo borghese”, Proudhon, su questo punto, il loro modo di pensare è il più possibile lo stesso.

Non c'è il minimo dubbio (e da allora è stato dimostrato molte volte nella pratica) che lo sviluppo generale della società moderna è sulla linea di un costante aumento dei doveri dei comuni e dell'estensione della libertà municipale, che il comune sarà una leva sempre più importante di emancipazione sociale. Appare dubbioso se la prima opera della democrazia fosse necessaria per una tale dissoluzione del moderno sistema statale e la completa trasformazione della sua organizzazione come immaginavano Marx e Proudhon (la formazione dell'assemblea nazionale da delegati provinciali o distrettuali assemblee, a loro volta composte da delegati dei comuni) per cui si dovette abolire la forma sinora assunta dalle assemblee nazionali. L'evoluzione ha dato vita a troppe istituzioni ed enti, la cui sfera ha superato il controllo dei comuni e persino delle province e dei distretti per poter fare a meno del controllo dei governi centrali a meno che o prima che la loro organizzazione sia trasformata. La sovranità assoluta del comune, ecc., inoltre, non è per me un ideale. La parrocchia o comune è parte integrante della nazione, e quindi ha nei suoi confronti doveri e diritti. Possiamo concedere il meno possibile al distretto, per esempio, un diritto incondizionato ed esclusivo al suolo quanto possiamo all'individuo. I preziosi diritti d'autore, i diritti di foresta e di fiume, ecc., spettano, in ultima istanza, non alle parrocchie o ai distretti, che in verità solo sono i loro usufruttuari, ma alla nazione. Appare quindi indispensabile un'assemblea in cui l'interesse nazionale, e non quello provinciale o locale, sia in primo piano o sia il primo dovere dei rappresentanti, soprattutto in un'epoca di transizione. Ma oltre a ciò, quelle altre assemblee e organi rappresentativi acquisiranno un'importanza sempre maggiore, così che Rivoluzione o no, le funzioni delle assemblee centrali si restringono costantemente, e con ciò si restringe anche il pericolo di queste assemblee o autorità per la democrazia. È già molto poco oggi nei paesi avanzati.

Ma qui non ci interessa tanto una critica dei singoli punti del programma citato quanto di mettere in risalto l'energia con cui si sottolinea l'autonomia condizione preliminare dell'emancipazione sociale, e di mostrare come l'organizzazione democratica dal basso verso l'alto sia raffigurata come il via alla realizzazione del socialismo, e come gli antagonisti Proudhon e Marx si incontrano di nuovo nel liberalismo.

I futuri comuni stessi riveleranno fino a che punto gli organi di autogoverno e gli altri organi di autogoverno adempiranno ai loro compiti in una democrazia completa e fino a che punto faranno uso di questi doveri. Ma tanto è chiaro: quanto più all'improvviso entreranno in possesso della loro libertà, tanto più esperimenti faranno in numero e in violenza e quindi saranno soggetti a maggiori errori, e più esperienza avrà avuto la democrazia operaia nella scuola del autogoverno, tanto più cautamente e praticamente procederà.

Per quanto semplice possa sembrare a prima vista la democrazia, i suoi problemi in una società così complicata come la nostra non sono affatto facili da risolvere. Leggi solo nei volumi di Democrazia industriale da Mr. and Mrs. Webb quanti esperimenti hanno dovuto fare e stanno facendo i sindacati inglesi per scoprire le forme di governo e di amministrazione più utili, e di quale importanza questa questione di costituzione è per i sindacati. I sindacati inglesi hanno saputo svilupparsi in questo senso da oltre settant'anni in perfetta libertà. Hanno cominciato con la forma più elementare di autogoverno e sono stati costretti a convincersi che questa forma è adatta solo agli organismi più elementari, per le unioni locali piuttosto piccole. Man mano che crescevano, impararono gradualmente a rinunciare, in quanto dannose al loro sviluppo positivo, a certe idee care alla democrazia dottrinaria (il mandato imperativo, il funzionario non pagato, la rappresentanza centrale impotente), e a formare al suo posto una democrazia capace di governare con assemblee rappresentative, funzionari pagati e governo centrale con pieni poteri. Questa sezione della storia dello sviluppo della “democrazia sindacale” è estremamente istruttiva. Se tutto ciò che riguarda i sindacati non si adatta perfettamente alle unità dell'amministrazione nazionale, tuttavia molto lo fa. Il capitolo di cui al Democrazia industriale appartiene alla teoria del governo democratico. Nella storia dello sviluppo dei sindacati è mostrato come la direzione centrale esecutiva – il loro governo statale – possa nascere semplicemente dalla divisione del lavoro che si rende necessaria attraverso l'estensione nell'area della società e attraverso il numero dei suoi membri . È possibile che con lo sviluppo socialista della società questa centralizzazione diventi anche in seguito superflua. Ma per il momento non se ne può fare a meno in democrazia. Come è stato dimostrato alla fine della prima divisione di questo capitolo, è impossibilità per i comuni delle grandi città o dei centri industriali di assumere sotto la propria gestione tutte le imprese produttive e commerciali locali. È anche, sul piano pratico, improbabile – per non parlare dei motivi di equità che sono contrari a ciò – che dovrebbero “espropriare” quelle imprese tutte e tutte di colpo in uno sconvolgimento rivoluzionario. Ma anche se lo facessero (per cui nella maggior parte dei casi finirebbero nelle loro mani solo gusci vuoti) sarebbero obbligati a dare in affitto la massa delle imprese ad associazioni, individuali o sindacali, per la gestione associata. [28]

In ognuno di questi casi, come anche nelle imprese comunali e nazionali, dovrebbero essere tutelati alcuni interessi dei diversi mestieri, e quindi rimarrebbe sempre la necessità di un controllo attivo da parte dei sindacati. Soprattutto nel periodo di transizione, la molteplicità degli organi sarà di grande valore.

Nel frattempo non siamo ancora così avanti, e non è mia intenzione dispiegare immagini del futuro. Non mi interessa ciò che accadrà in un futuro più lontano, ma ciò che può e deve accadere nel presente, per il presente e nel prossimo futuro. E così la conclusione di questa esposizione è l'affermazione molto banale che la conquista della democrazia, la formazione degli organi politici e sociali della democrazia, è la condizione preliminare indispensabile alla realizzazione del socialismo.

Il feudalesimo, con le sue organizzazioni e corporazioni inflessibili, doveva essere distrutto quasi ovunque dalla violenza. Le organizzazioni liberali della società moderna si distinguono da quelle proprio perché sono flessibili, capaci di cambiamento e di sviluppo. Non hanno bisogno di essere distrutti, ma solo di essere ulteriormente sviluppati. Per questo abbiamo bisogno di organizzazione e azione energica, ma non necessariamente di una dittatura rivoluzionaria. “Poiché lo scopo della guerra di classe è soprattutto quello di distruggere le distinzioni di classe,” scrisse qualche tempo da quando (ottobre 1897) un organo socialdemocratico svizzero, il Vorwärts di Basilea, “ deve essere logicamente concordato un periodo in cui deve iniziare la realizzazione di questo oggetto, di questo ideale. Questo inizio, questi periodi che si susseguono, sono già fondati nel nostro sviluppo democratico, vengono in nostro aiuto, per servire gradualmente da sostituto della guerra di classe, per assorbirla in se stessi con la costruzione della socialdemocrazia. 8221 “La borghesia, qualunque sia la sua opinione,” ha dichiarato ultimamente il socialista spagnolo Pablo Iglesias, “deve essere convinto di questo, che non vogliamo impossessarci del governo con gli stessi mezzi che un tempo erano impiegati, con la violenza e lo spargimento di sangue, ma con mezzi leciti e adatti alla civiltà” (Vorwärts, 16 ottobre 1898). Da un punto di vista simile il capo del lavoro, l'organo dirigente del Partito Laburista Indipendente inglese, concordava senza riserve con le osservazioni di Vollmar sulla Comune di Parigi. Ma nessuno accuserà questo giornale di timidezza nel combattere il capitalismo ei partiti capitalisti. E un altro organo della democrazia operaia socialista inglese il Clarion, accompagnava un estratto del mio articolo sul theor. dell'evoluzione catastrofica con il seguente commento:

“La formazione di una vera democrazia – Sono abbastanza convinto che questo sia il compito più urgente e più importante che ci sta davanti. Questa è la lezione che ci ha insegnato la campagna socialista degli ultimi dieci anni. Questa è la dottrina che emerge da tutte le mie conoscenze ed esperienze di politica. Dobbiamo costruire una nazione di democratici prima che il socialismo sia possibile

Appunti

20. Tra gli altri, Carey fa affidamento su questa parziale verità nella sua Dottrina dell'Armonia. Alcune industrie estrattive – miniere, ecc. – ne offrono esempi.

21. Anche i sostenitori coerenti del blanquismo concepirono sempre la democrazia come inizialmente una forza oppressiva. Così Hippolyt Castille pubblica un'introduzione preliminare al suo Storia della Seconda Repubblica che culmina in una vera e propria glorificazione del Regno del Terrore. "La comunità più perfetta", dice, "sarebbe dove la tirannia fosse un affare dell'intera comunità. Ciò dimostra fondamentalmente che la società più perfetta sarebbe quella in cui c'è meno libertà nel satanico (cioè., individualistico) significato di questa parola . Quella che si chiama libertà politica è solo un bel nome per adornare la giustificabile tirannia dei molti. La libertà politica è solo il sacrificio della libertà di un certo numero di individui al Dio dispotico delle società umane, alla ragione sociale, al contratto sociale. 1794, quando Girondini, Hebertisti, Dantonisti furono decapitati uno dopo l'altro) data in verità la reincarnazione del principio di autorità, di questa eterna guerra difensiva delle società umane. Liberato dai moderati e dagli ultras, protetto contro ogni conflitto di autorità, il comitato di pubblica sicurezza acquista la forma di governo richiesta dalle circostanze date, la forza e l'unità necessarie per mantenere la sua posizione e proteggere la Francia da una minacciosa anarchia. No, non è il governo che ha ucciso la prima Repubblica francese, ma i parlamentari, i traditori di Termidoro. Gli anarchici ei repubblicani liberali, le cui orde brulicanti hanno coperto la Francia, continuano invano l'antica calunnia. Robespierre rimane un uomo straordinario, non per i suoi talenti e le sue virtù, che qui sono incidentali, ma per il suo genio per l'autorità, per il suo forte istinto politico.”

Questo culto di Robespierre non doveva durare più a lungo del secondo Impero. Per la generazione più giovane dei rivoluzionari socialisti blanquisti che sono saliti sulla scena a metà degli anni Sessanta e che erano soprattutto anticlericali, Robespierre era troppo filisteo a causa del suo deismo. Hanno giurato per Hebert e Anacharsis Cloots. Ma per il resto ragionavano come Castille, cioè portavano all'estremo, come lui, la giusta idea della subordinazione degli interessi individuali agli interessi generali della comunità.

22. In questo punto Lassalle era molto più logico di quanto lo siamo oggi, ammesso che fosse unilaterale derivare l'idea del borghese semplicemente dal privilegio politico invece che almeno dalla sua posizione di potere anche economica. Ma per il resto era abbastanza realista per smussare in anticipo il punto della contraddizione di cui sopra quando dichiarò nel Programma 8217 dei lavoratori: “In lingua tedesca la parola ‘borghesia’ doveva essere tradotta con ‘Bürgerthum’ (cittadinanza). Ma per me non ha questo significato. Noi siamo Tutti cittadini (‘Bürger’) – l'operaio, il cittadino povero, il cittadino ricco e così via. Nel corso della storia la parola ‘borghesia’ ha invece acquisito un significato con cui denotare una linea di pensiero politica ben definita” (Opere raccolte, II, p.27).Ciò che Lassalle vi dice ulteriormente della logica distorta del sansculottismo è particolarmente da raccomandare agli scrittori nel belle lettere stile che studiano la borghesia “naturalisticamente” al caffèé e poi giudicano l'intera classe in base alla loro frutta secca, come il filisteo crede di vedere il tipo dell'operaio moderno nel suo compagno bevitore. Non ho alcuna esitazione a dichiarare che considero la classe media – non escluse i tedeschi – nella loro massa ancora abbastanza sana, non solo economicamente, ma anche moralmente.

23. La sovranità è nelle mani del popolo. È indivisibile, imprescrittibile, inalienabile.” (Articolo 25). “Un popolo ha in qualsiasi momento il diritto di rivedere, riformare e alterare la propria costituzione. Nessuna generazione può vincolare il prossimo alle sue leggi.” (Articolo 28).

24. Neue Zeit XV. 2, p.141.

26. Capacité Politique des Classes Ouvrières, pp. 224, 225, 231, 235.

28. Ciò comporterebbe certamente problemi complicati. Pensa alle molte imprese comuni dei tempi moderni che impiegano membri di tutti i mestieri possibili.


Eduard Bernstein - Storia

Eduard Bernstein
Socialismo evoluzionistico
(1909)

Trans. di E.C. Harvey
(Londra: Partito Laburista Indipendente, 1909)
Prefazione

Progetto Testi Storici Hannover

Prefazione Si è sostenuto in un certo senso che le deduzioni pratiche dai miei trattati sarebbero l'abbandono della conquista del potere politico da parte del proletariato organizzato politicamente ed economicamente. Questa è una deduzione abbastanza arbitraria.

Mi sono opposto all'idea che dobbiamo aspettarci a breve un crollo dell'economia borghese e che la socialdemocrazia dovrebbe essere indotta dalla prospettiva di una tale imminente, grande catastrofe sociale ad adattare la sua tattica a tale presupposto. Che sostengo più enfaticamente.

Gli aderenti a questa teoria di una catastrofe, la basano soprattutto sulle conclusioni del Manifesto comunista. Questo è un errore sotto ogni punto di vista.

La teoria che il Manifesto comunista espone dell'evoluzione della società moderna era corretta in quanto caratterizzava le tendenze generali di tale evoluzione. Ma si sbagliava in diverse deduzioni speciali, soprattutto nella stima del tempo che l'evoluzione avrebbe impiegato. . . .

Le condizioni sociali non si sono sviluppate a un'opposizione così acuta di cose e classi come è descritto nel Manifesto. Non solo è inutile, è la più grande follia tentare di nasconderlo a noi stessi. Il numero dei membri delle classi possidenti è oggi non piccolo ma maggiore. L'enorme aumento della ricchezza sociale non è accompagnato da un numero decrescente di grandi capitalisti, ma da un numero crescente di capitalisti di tutti i gradi. Le classi medie cambiano carattere ma non scompaiono dalla scala sociale. . . .

In tutti i paesi avanzati vediamo i privilegi della borghesia capitalista cedere passo dopo passo alle organizzazioni democratiche. Sotto l'influenza di ciò, e spinta dal movimento delle classi lavoratrici che si va rafforzando ogni giorno, si è instaurata una reazione sociale contro le tendenze sfruttatrici del capitale, una controazione che, sebbene proceda ancora timidamente e debolmente, non esiste e attira sempre più dipartimenti della vita economica sotto la sua influenza. La legislazione di fabbrica, la democratizzazione del governo locale e l'estensione del suo ambito di lavoro, la liberazione dei sindacati e dei sistemi di commercio cooperativo dalle restrizioni legali, le considerazioni sulle condizioni di lavoro standard nel lavoro svolto dalle autorità pubbliche-- tutto ciò caratterizza questa fase dell'evoluzione. . . .

Nessuno ha messo in dubbio la necessità per le classi lavoratrici di ottenere il controllo del governo. Il punto in discussione è tra la teoria di un cataclisma sociale e la questione se, con il dato sviluppo sociale in Germania e l'attuale stato avanzato delle sue classi lavoratrici nelle città e nelle campagne, una catastrofe improvvisa sarebbe auspicabile nell'interesse del sociale. democrazia. L'ho negato e lo nego ancora, perché a mio giudizio una maggiore sicurezza per un successo duraturo risiede in un progresso costante che nelle possibilità offerte da un crollo catastrofico.

E poiché sono fermamente convinto che non si possano saltare periodi importanti nello sviluppo delle nazioni, attribuisco il massimo valore ai prossimi compiti della socialdemocrazia, alla lotta per i diritti politici dei lavoratori, all'attività politica dei lavoratori in città e campagna per gli interessi della loro classe, nonché sul lavoro dell'organizzazione industriale dei lavoratori.


Eduard Bernstein - Storia

Domande:
1. Secondo Bernstein, in che modo il Manifesto comunista è stato "sbagliato"?
2. Quale teoria alternativa propone?
3, Secondo Bernstein, quali dovrebbero essere gli obiettivi dei lavoratori e dei socialisti?

[1] Si è sostenuto da un certo punto di vista che le deduzioni pratiche dei miei trattati sarebbero l'abbandono della conquista del potere politico da parte del proletariato organizzato politicamente ed economicamente. Questa è una deduzione abbastanza arbitraria.

[2] Mi sono opposto all'idea che dobbiamo aspettarci a breve un crollo dell'economia borghese e che la socialdemocrazia dovrebbe essere indotta dalla prospettiva di una tale imminente, grande catastrofe sociale ad adattare la sua tattica a tale presupposto. Quello che sostengo con maggiore enfasi.

[3] Gli aderenti a questa teoria di una catastrofe, la basano soprattutto sulle conclusioni del Manifesto comunista. Questo è un errore sotto ogni punto di vista.

[4] La teoria che il Manifesto comunista espone dell'evoluzione della società moderna era corretta in quanto caratterizzava le tendenze generali di tale evoluzione. Ma si sbagliava in diverse deduzioni speciali, soprattutto nella stima del tempo che l'evoluzione avrebbe impiegato. . . .

[5] Le condizioni sociali non si sono sviluppate a un'opposizione così acuta di cose e classi come è raffigurato nel Manifesto. Non solo è inutile, è la più grande follia tentare di nasconderlo a noi stessi. Il numero dei membri delle classi possidenti è oggi non piccolo ma maggiore. L'enorme aumento della ricchezza sociale non è accompagnato da un numero decrescente di grandi capitalisti, ma da un numero crescente di capitalisti di tutti i gradi. Le classi medie cambiano carattere ma non scompaiono dalla scala sociale. . . .

[6] In tutti i paesi avanzati vediamo i privilegi della borghesia capitalista cedere passo dopo passo alle organizzazioni democratiche. Sotto l'influenza di ciò, e spinta dal movimento delle classi lavoratrici che si va rafforzando ogni giorno, si è instaurata una reazione sociale contro le tendenze sfruttatrici del capitale, una controazione che, sebbene proceda ancora timidamente e debolmente, non esiste e attira sempre più dipartimenti della vita economica sotto la sua influenza. La legislazione di fabbrica, la democratizzazione del governo locale e l'estensione del suo ambito di lavoro, la liberazione dei sindacati e dei sistemi di commercio cooperativo dalle restrizioni legali, le considerazioni sulle condizioni di lavoro standard nel lavoro svolto dalle autorità pubbliche-- tutto ciò caratterizza questa fase dell'evoluzione. . . .

[7] Nessuno ha messo in dubbio la necessità per le classi lavoratrici di ottenere il controllo del governo. Il punto in discussione è tra la teoria di un cataclisma sociale e la questione se, con il dato sviluppo sociale in Germania e l'attuale stato avanzato delle sue classi lavoratrici nelle città e nelle campagne, una catastrofe improvvisa sarebbe auspicabile nell'interesse del sociale. democrazia. L'ho negato e lo nego ancora, perché a mio giudizio una maggiore sicurezza per il successo duraturo risiede in un progresso costante che nelle possibilità offerte da un crollo catastrofico.

[8] E poiché sono fermamente convinto che non si possano saltare periodi importanti nello sviluppo delle nazioni, do il massimo valore ai prossimi compiti della socialdemocrazia, alla lotta per i diritti politici del lavoratore, all'attività politica dei lavoratori in città e in campagna per gli interessi della loro classe, nonché sul lavoro dell'organizzazione industriale dei lavoratori.


Eduard Bernstein parla ai Fabiani: una svolta nel pensiero socialdemocratico?

2 Cfr., ad esempio, Hirsch, H., Der “Fabier” Eduard Bernstein. Zur Entwicklungsgeschichte des evolutionären Sozialismus (Bonn, 1977), p. 36 Google Scholar id., "Die bezüglich der Fabian Society transparenten Kommunikationsstrukturen als Teilaspekte der internationalen Voraussetzungen zur Herausbildung des Revisionismus von Eduard Bernstein", in: Bernstein und der Demokratische Sozialismus, ed. di Heimann, H. e Meyer, Th. (Bonn, 1978), pag. 51 Google Scholar e Meyer, Th. , Bernstein konstruktiver Sozialismus. Eduard Bernsteins Beitrag zur Theorie des Sozialismus (Bonn, 1977), pp. 32f. ed in particolare nota 132, p. 33 .Google Scholar

3 Hirsch, , Der “Fabier” Eduard Bernstein, pp. 121 –23.Google Scholar

4 Bernstein, "Karl Marx e la riforma sociale", in: The Progressive Review, II (1897), pp. 140-54. L'articolo viene ristampato con le sue numerose incongruenze.Google Scholar

5 Bernstein , , “ Sozialistische Oekonomie in England ”, in: Die Neue Zeit , XV ( 1896 – 1897 ), 1, pp. 46 – 54 .Google Scholar

6 Kautsky Papers DV 384, International Instituut voor Sociale Gesehiedenis.

7 V., ad esempio, Anon, . [Bernstein], “Die Agitation gegen die türkische Misswirthschaft”, in: Vorwärts, 29 09 1896 , pag. 3. Google Scholar

9 Belfort-Bax, E., “Die materialistische Geschichtsauffassung”, in: Die Zeit, VIII (1896), p. 20 , nota.Google Scholar

10 H. Kanner, “Kleine Gernegrosse”, ibid., pp. 193-95 Shaw, G. B., “Socialism at the International Congress”, in: Cosmopolis, III (1896), PP. 658 –73.Google Scholar

11 Carte Kautsky DV 385 e 388.

12 Hirsch, , Der “Fabier” Eduard Bernstein, p. 35, nota 43, e pag. 36 .Google Scholar

14 Confronta la critica di Bernstein a Bertrand Russell per aver scoperto una contraddizione tra la teoria e la pratica della socialdemocrazia tedesca solo perché Russell ha frainteso il marxismo per cominciare. Questo è in Bernstein, , "Die deutsche Sozialdemokratie in englischer Beleuchtung", in: Die Neue Zeit, XV/1, pp. 433 –35.Google Scholar

15 Vedi la mia tesi di dottorato. "Prima della controversia revisionista: Kautsky, Bernstein e il significato del marxismo, 1895-1898" (Ph.D. diss., Università di Harvard, 1984). Google Scholar

16 V., ad esempio, Liebknecht, W., “Erklärung”, in: Vorwärts, 11 11 1896, p. 4 Google Scholar Luxemburg , R. , “Zur Orientpolitik des 'Vorwärts'”, in Gesammelte Werke (Berlino, 1970 - 1975), I/1, pp. 69 – 73 Google Scholar Bernstein, , “Die deutsche Sozialdemokratie und die türkische Wirren ”, in: Die Neue Zeit, XV/l, pp. 112 –15 e Kautsky to Bernstein, 10 7, 1896 , Kautsky Papers C 151. In questa lettera Kautsky spiegava: “Meiner Ansicht nach ist die alte Marxsche Orientpolitik unhaltbar geworden. " Il cambiamento nel pensiero di Bernstein segnato dal discorso di Fabian si rifletteva nella sua lettera a Kautsky del 10 marzo 1897, dove Bernstein sosteneva che Marx era originariamente sbagliato sulla questione orientale. Quest'ultima lettera è nel Kautsky Papers DV 406.Google Scholar

17 Questi paragrafi di apertura probabilmente non apparivano nel discorso originale, anzi, Bernstein li aggiunse per la pubblicazione. Apparentemente Bernstein ha iniziato il suo discorso Fabiano affermando senza mezzi termini che gli scritti di Marx erano stati letti in modo parziale. Gli accademici hanno affermato che era un genio solo per gonfiare la propria importanza per averlo fatto a pezzi. Tuttavia, il Marx che questi intellettuali ridicolizzavano e che i socialisti fanatici lodavano era in realtà un uomo di paglia, una caricatura del vero Marx. Poiché la falsa comprensione del marxismo aveva sostenitori oltre che oppositori, era importante scoprire esattamente ciò che Marx aveva veramente insegnato. Sebbene ciò fosse stato frainteso sia rispetto alla teoria della storia che all'economia, Bernstein sentiva di avere tempo solo per la prima. Di conseguenza, ha cancellato una presentazione su Das Kapital, vol. III, che potrebbe aver seguito il suo recente attacco all'economia di Hyndman.

18 Qui Bernstein apparentemente ha cancellato un passaggio dal discorso originale che suggeriva che il movimento operaio britannico avrebbe potuto essere più radicale se un terremoto avesse ingoiato uomini come Shaw e Webb, Haldane e Dilke - membri delle classi non proletarie che tuttavia cercavano di servire i lavoratori- interessi di classe.

19 Come altre ragioni per lo sviluppo peculiare del conflitto di classe in Inghilterra, nel suo discorso originale Bernstein qui menzionava l'emigrazione e la necessità del capitale per conquistare nuovi mondi prima che fosse finito.

20 Qui probabilmente finiva il discorso originale. Apparentemente, il paragrafo seguente è stato aggiunto per concludere l'articolo pubblicato.


Clara Zetkin: femminismo e socialismo

Mentre le idee socialiste fiorivano in Europa, un altro movimento egualitario stava minacciando le norme sociali, il femminismo. Questi due gruppi ideologici, femministi e socialisti, hanno lottato con la logica dell'inclusione. Si chiedono se il pensiero femminista e il socialismo possano coincidere e come hanno mostrato di vedere l'ideologia di ciascuno nel proprio contesto. I socialisti si sono chiesti se "dovrebbero cercare di arruolare le donne sostenendo le loro preoccupazioni uniche" o se "tali sforzi dividono la classe operaia e indeboliscono il movimento socialista".[v]

Clara Zetkin, che era una famosa femminista e socialista tedesca, cercò di colmare il divario tra i due movimenti sociali. Zetkin sostiene che gli obiettivi socialisti sono uguali agli obiettivi femministi e ottenendo diritti per la classe del proletariato le donne otterranno diritti per se stesse. Dice: “Il lavoro dei nostri sindacati per illuminare, formare e organizzare le donne salariate non è né minore né meno importante di quello che l'S.D.P. (Partito socialdemocratico tedesco) ha fatto per indurre le donne a partecipare alle lotte politiche della classe operaia”.

Zetkin vede il destino del suo sesso come indistinguibile dal destino della società stessa e vede il socialismo come un percorso sia per le donne che per la classe operaia per ottenere la libertà. Si oppone a qualsiasi inclusione delle donne della classe capitalista, in quanto non lottano veramente per la vera uguaglianza, e afferma: "Le donne socialiste si oppongono fortemente al credo delle donne borghesi della destra secondo cui le donne di tutte le classi devono riunirsi in un movimento apolitico e neutrale che si sforza esclusivamente per i diritti delle donne”. Gli obiettivi delle femministe e dei socialisti sono la stessa cosa.[vi]


“L'interpretazione economica della storia non significa necessariamente che tutti gli eventi siano determinati esclusivamente da forze economiche. Significa semplicemente che i fatti economici sono le forze decisive sempre ricorrenti, i punti principali nel processo della storia. "

Speriamo che ti sia piaciuta la nostra collezione di 7 foto gratis con citazione di Eduard Bernstein.

Tutte le immagini di questa pagina sono state create con CitazioneFancy Studio.

Usa QuoteFancy Studio per creare immagini di alta qualità per sfondi desktop, post di blog, presentazioni, social media, video, poster e altro ancora.


Woodward e Bernstein

Carl Bernstein (nato nel 1944) e Robert Woodward (nato nel 1943), giornalisti investigativi per il Washington Post, ha scritto una serie di articoli sugli scandali Watergate che hanno portato alle dimissioni del presidente Richard Nixon.

Carl Bernstein, nato il 14 febbraio 1944 a Washington, D.C., ha iniziato a lavorare part-time presso il Stella di Washington all'età di 16 anni e in seguito abbandonò l'Università del Maryland per lavorare a tempo pieno come giornalista. Si è unito al Washington Post personale metropolitano nel 1966, specializzato in incarichi di polizia, tribunale e municipio, con occasionali storie auto-assegnate.

Robert Upshur Woodward, nato il 26 marzo 1943 a Ginevra, Illinois, ha frequentato la Yale University con una borsa di studio del Naval Reserve Officers Training Corps (ROTC), dopo di che ha servito per cinque anni come ufficiale di marina. Si è unito al Washington Post personale metropolitano nel 1971.

Il 17 giugno 1972, Woodward fu incaricato di coprire una storia su un tentato furto con scasso la notte prima in cui cinque uomini erano stati arrestati presso la sede del Comitato nazionale democratico nel complesso del Watergate. Woodward fu presto affiancato nella storia da Bernstein, e insieme i due giovani giornalisti intrapresero una serie di rapporti investigativi che rivelarono gradualmente le connessioni tra il furto con scasso e un modello convergente di crimini che alla fine coinvolse lo stesso presidente Richard M. Nixon, costringendo le sue dimissioni in di fronte a un impeachment altrimenti certo. Il furto è stato rivelato come parte di un vasto programma di spionaggio politico e sabotaggio gestito dai subordinati di Nixon alla Casa Bianca e dalla sua organizzazione della campagna politica, il Comitato per la rielezione del presidente (CRP, o, come indicato nella maggior parte dei giornali successivi , STRISCIAMENTO). Oltre allo spionaggio e al sabotaggio, un'altra serie di reati derivava dal tentativo di coprire i crimini precedenti con spergiuro e altri ostacoli alla giustizia.

Bernstein e Woodward non hanno portato, da soli, alla distruzione della presidenza Nixon, ma alcuni storici del periodo attribuiscono alle loro prime indagini sia l'informazione che la stimolazione delle indagini ufficiali da parte di un procuratore speciale, i tribunali, la commissione Watergate del Senato. , e il Comitato Giudiziario della Camera dei Rappresentanti che alla fine ha costretto Nixon a dimettersi quando è stato rivelato che aveva partecipato all'insabbiamento quasi dall'inizio.

A partire dai ladri del Watergate, i due giovani cronisti rintracciarono il denaro utilizzato per finanziare l'effrazione, seguendolo nell'ottobre 1972 fino a John Mitchell, già procuratore generale di Nixon e all'epoca dell'effrazione capo del CRP. Bernstein e Woodward hanno cercato prove documentali effettuando controlli incrociati tra elenchi telefonici, registri delle compagnie aeree, elenchi di edifici, registri degli hotel e, in quelle che alcuni sostenevano fossero violazioni dell'etica giornalistica, registri riservati delle carte di credito e delle compagnie telefoniche. Inoltre, hanno rintracciato e intervistato un gran numero di persone che hanno gradualmente rivelato vari pezzi del puzzle. I loro editori al Inviare ha permesso loro di mantenere riservate la maggior parte delle loro fonti, ma ha chiesto che i presunti fatti fossero confermati da più di un testimone. Questa pratica veniva solitamente seguita scrupolosamente, ma fallì quando Bernstein e Woodward affermarono erroneamente che Hugh Sloan, un funzionario del CRP, aveva implicato H. R. "Bob" Haldeman, capo dello staff di Nixon, in una testimonianza davanti a un gran giurì.(In seguito scoprirono che Sloan intendeva comunicare loro che Haldeman era colpevole, ma che Sloan non lo aveva detto al gran giurì perché non gli era stato chiesto.) Woodward fece affidamento su una fonte che rifiutò di identificare anche ai suoi editori, tranne dal nome in codice "Gola Profonda".

Dal momento dell'irruzione, e per tutto l'autunno e l'inverno 1972-1973, Bernstein e Woodward, sotto l'attacco pubblico crescente dei portavoce della Casa Bianca, lavorarono praticamente da soli alla storia. A febbraio il Senato degli Stati Uniti ha votato settanta a zero per istituire un comitato di quattro democratici e tre repubblicani per indagare sull'affare Watergate. Poi, nel marzo 1973, uno dei ladri del Watergate, James McCord, un ex funzionario della CIA, scrisse una lettera al giudice John Sirica, che stava esaminando il suo caso, che sostanzialmente confermava le storie di Bernstein e Woodward. Presto altri giornali iniziarono a indagare più energicamente sulla storia del Watergate e le agenzie legislative e giudiziarie iniziarono a scoprire un modello di violazione della legge sempre più ampio. Bernstein e Woodward rimasero sulla storia, anche se le agenzie governative che avevano aiutato a stimolare l'attività iniziarono a risentirsi delle loro continue rivelazioni. Samuel Dash, il consigliere democratico del comitato ristretto del Senato presieduto dal senatore Sam Ervin della Carolina del Nord, ha sostenuto nel suo successivo libro sull'indagine del Senato, consigliere capo, che l'ammirevole e tempestivo resoconto investigativo di Bernstein e Woodward era ora degenerato in quello che lui chiamava giornalismo "mordi e fuggi" basato su fughe di notizie dal comitato e metteva a repentaglio la capacità del sistema legale di rintracciare e punire i colpevoli.

Ma Bernstein e Woodward si stavano già espandendo in un'altra forma di giornalismo, avendo ottenuto un contratto per scrivere un libro sulle loro indagini sul Watergate. Pubblicato nella tarda primavera del 1974, Tutti gli uomini del presidente è stato un best seller immediato. Considerando che le storie di Bernstein e Woodward nel Washington Post consisteva in rapporti investigativi diretti, Tutti gli uomini del presidente raccontava non solo la storia del Watergate, ma anche la storia di Woodward e Bernstein. Per il suo dettaglio, oltre che per l'importanza cruciale dell'argomento che stavano indagando, Tutti gli uomini del presidente è diventato ampiamente considerato come un libro classico nella storia del giornalismo americano, che mostra come i giornalisti e le organizzazioni di notizie aziendali operano sotto pressione.

Nixon si è dimesso dalla presidenza il 9 agosto 1974, dopo che le registrazioni su nastro che aveva ordinato di fare, e poi hanno cercato di nascondere e negare agli investigatori, sono state rese pubbliche. I nastri hanno dimostrato in modo incontrovertibile che aveva partecipato a un tentativo di ostacolare la giustizia già sei giorni dopo il furto con scasso Watergate. Il vicepresidente Gerald Ford ha prestato giuramento come presidente il 9 agosto. (Spiro Agnew, che era stato eletto vicepresidente di Nixon nel 1968 e nel 1972, si era dimesso nell'ottobre 1973 dopo aver non contestato l'accusa di evasione fiscale.)

Subito dopo le dimissioni di Nixon, Bernstein e Woodward iniziarono a lavorare con un team di ricercatori su Gli ultimi giorni, un resoconto degli ultimi mesi della presidenza di Nixon, basato su interviste a 394 persone. Tutti i Presidenti Men è stato trasformato in un film di successo con Robert Redford nei panni di Woodward e Dustin Hoffman nei panni di Bernstein (1976). Entrambi gli uomini hanno continuato a lavorare per il Inviare. Woodward, con Scott Armstrong, scrisse uno studio della Corte Suprema, i fratelli (1979) e Woodward hanno scritto uno studio sulla morte per overdose di droga del comico John Belushi, Wired: la vita breve e i tempi veloci di John Belushi (1984). Il romanzo di Nora Ephron Bruciore di stomaco (1983) causò una piccola sensazione giornalistica con la sua descrizione romanzata del suo divorzio da Bernstein. I cinque ladri del Watergate e molti altri subordinati di Nixon, incluso l'ex procuratore generale degli Stati Uniti Mitchell, sono stati condannati a pene detentive. L'8 settembre 1974, il presidente Gerald Ford perdonò Richard Nixon per qualsiasi crimine che avrebbe potuto aver commesso mentre era in carica, interrompendo così ulteriori indagini penali sull'ex presidente.

Dal 1997 Woodward è assistente caporedattore del CIA nel velo (1987), il Pentagono e la Guerra del Golfo in I comandanti (1991), e la Casa Bianca di Clinton in L'agenda (1994). In La scelta, usa i suoi metodi di ricerca collaudati per un esame illuminante della ricerca della presidenza.


Contenuti

Bernstein è nato a Schöneberg (ora parte di Berlino), da genitori ebrei, che erano attivi nel Tempio Riformato sulla Johannistrasse dove si svolgevano i servizi la domenica. Suo padre era un macchinista. Dal 1866 al 1878, dopo aver lasciato la scuola, fu impiegato in banche come impiegato di banca. [4] La sua carriera politica iniziò nel 1872, quando aderì a un partito socialista di tendenze marxiste, noto formalmente come il Sozialdemokratische Arbeiterpartei Eisenacher Programms – un sostenitore del Eisenach (dal nome della città tedesca Eisenach) tipo di socialismo tedesco – e presto divenne noto come attivista. Il partito di Bernstein ha contestato due elezioni contro un partito socialista rivale, il lassalliani (di Ferdinando Lassalle Allgemeiner Deutscher Arbeiterverein), ma in entrambe le elezioni nessuno dei due partiti è riuscito a ottenere una maggioranza significativa del voto di sinistra. Di conseguenza, Bernstein, insieme ad August Bebel e Wilhelm Liebknecht, preparò il Einigungsparteitag ("congresso del partito di unificazione") con i lassalliani a Gotha nel 1875. La famosa Critica del programma di Gotha di Karl Marx criticava quella che vedeva come una vittoria lassalliana sugli Eisenacher da lui favoriti in modo interessante, Bernstein in seguito notò che si trattava di Liebknecht, considerato da molti essere il più forte sostenitore del marxismo all'interno della fazione di Eisenacher, che ha proposto l'inclusione di molte delle idee che irritavano così profondamente Marx.

Nelle elezioni del Reichstag del 1877, il Partito socialdemocratico tedesco ottenne 493.000 voti. Tuttavia, due tentativi di assassinio del Kaiser Guglielmo I l'anno successivo fornirono al cancelliere Otto von Bismarck un pretesto per introdurre una legge che vietasse tutte le organizzazioni, assemblee e pubblicazioni socialiste. Non c'era stato alcun coinvolgimento socialdemocratico in nessuno dei due tentativi di assassinio, ma la reazione popolare contro i "nemici del Reich" indusse un Reichstag compiacente ad approvare la "Legge socialista" di Bismarck. [5]

La rigida legislazione antisocialista di Bismarck fu approvata il 12 ottobre 1878. Per quasi tutti gli scopi pratici, il Partito socialdemocratico fu messo fuori legge e, in tutta la Germania, fu attivamente soppresso. Tuttavia, era ancora possibile per i socialdemocratici fare una campagna individuale per l'elezione al Reichstag, e così fecero. Il partito, infatti, nonostante la dura persecuzione cui fu sottoposto, aumentò di fatto il suo successo elettorale, ottenendo 550.000 voti nel 1884 e 763.000 nel 1887.

La veemenza dell'opposizione di Bernstein al governo di Bismarck ha reso desiderabile per lui lasciare la Germania. [6] Poco prima che entrasse in vigore la "Legge socialista", andò in esilio a Zurigo, accettando una posizione di segretario privato per il patron socialdemocratico Karl Höchberg, un ricco sostenitore della socialdemocrazia. Un mandato successivamente emesso per il suo arresto escludeva ogni possibilità di un suo ritorno in Germania, e sarebbe rimasto in esilio per più di vent'anni. Nel 1888, Bismarck convinse il governo svizzero ad espellere dal suo paese un certo numero di importanti membri del socialdemocratismo tedesco, e così Bernstein si trasferì a Londra, dove si unì a Friedrich Engels e Karl Kautsky. Fu subito dopo il suo arrivo in Svizzera che iniziò a considerarsi un marxista. [7] Nel 1880 accompagnò Bebel a Londra per chiarire un malinteso sul suo coinvolgimento con un articolo pubblicato da Höchberg e denunciato da Marx ed Engels come "pieno zeppo di idee borghesi e piccolo borghesi". La visita è stata un successo. Engels in particolare fu colpito dallo zelo di Bernstein e dalle sue idee.

Tornato a Zurigo, Bernstein è diventato sempre più attivo nel lavorare per Der Sozialdemokrat ("Socialdemocratico"), e in seguito successe a Georg von Vollmar come redattore del giornale, un lavoro che avrebbe avuto per i successivi dieci anni. Fu durante questi anni tra il 1880 e il 1890 che Bernstein si affermò come un importante teorico del partito e un marxista di impeccabile ortodossia. In questo è stato aiutato dallo stretto rapporto personale e professionale che ha instaurato con Engels. Questo rapporto doveva molto al fatto che condivideva la visione strategica di Engels e accettava la maggior parte delle politiche particolari che, secondo Engels, quelle idee comportavano. Nel 1887, il governo tedesco persuase le autorità svizzere a vietare Der Sozialdemokrat. Bernstein si trasferì a Londra dove riprese le pubblicazioni dai locali di Kentish Town. Il suo rapporto con Engels si trasformò presto in amicizia. Ha anche comunicato con varie organizzazioni socialiste inglesi, in particolare la Fabian Society e la Federazione socialdemocratica di Henry Hyndman. [8] In effetti, negli anni successivi, i suoi oppositori sostenevano abitualmente che il suo "revisionismo" era dovuto al fatto che era venuto a vedere il mondo "attraverso spettacoli inglesi". È, ovviamente, impossibile determinare fino a che punto l'accusa fosse giustificata. Lo stesso Bernstein negò. [9]

Nel 1891 fu uno degli autori del Programma di Erfurt e dal 1896 al 1898 pubblicò una serie di articoli dal titolo Probleme des Sozialismus ("Problemi del socialismo") che ha portato al dibattito sul revisionismo nella SPD. [10] Ha anche pubblicato un libro dal titolo Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie ("I prerequisiti per il socialismo ei compiti della socialdemocrazia") nel 1899. Il libro era in grande contrasto con le posizioni di August Bebel, Karl Kautsky e Wilhelm Liebknecht. Il saggio del 1900 di Rosa Luxemburg Riforma o rivoluzione? era anche una polemica contro la posizione di Bernstein. Nel 1900 Berstein pubblicò Zur Geschichte und Theorie des Sozialismus ("Storia e teoria del socialismo", 1900). [11]

Nel 1901 tornò in Germania, dopo la fine di un divieto che gli aveva impedito di entrare nel Paese. Divenne redattore del giornale Vorwärts quell'anno, [6] [11] e membro del Reichstag dal 1902 al 1918. Votò contro la presentazione degli armamenti nel 1913, insieme all'ala sinistra della frazione SPD. Sebbene avesse votato per i crediti di guerra nell'agosto 1914, dal luglio 1915 si oppose alla prima guerra mondiale e nel 1917 fu tra i fondatori del Partito socialdemocratico indipendente di Germania (USPD), che univa i socialisti contro la guerra (compresi riformisti come Bernstein , "centristi" come Kautsky e marxisti rivoluzionari come Karl Liebknecht). Fu membro dell'USDP fino al 1919, quando rientrò nell'SPD. Dal 1920 al 1928 Bernstein fu di nuovo membro del Reichstag. Si ritirò dalla vita politica nel 1928.

Bernstein morì il 18 dicembre 1932 a Berlino. Una targa commemorativa è posta in sua memoria in Bozener Straße 18, Berlino-Schöneberg, dove visse dal 1918 fino alla sua morte. La sua tomba nel cimitero di Eisackstrasse divenne una "tomba protetta" (Ehrengrab) della città-stato di Berlino.


Che cosa ha fatto il tuo? Bernstein antenati fanno per vivere?

Nel 1940, Venditore e Contabile erano i lavori più segnalati per uomini e donne negli Stati Uniti di nome Bernstein. Il 19% degli uomini Bernstein ha lavorato come venditore e il 10% delle donne Bernstein ha lavorato come contabile. Alcune occupazioni meno comuni per gli americani di nome Bernstein erano Manager e Casalinga.

*Mostriamo le migliori occupazioni per genere per mantenere la loro accuratezza storica durante i periodi in cui uomini e donne svolgevano spesso lavori diversi.

List of site sources >>>


Guarda il video: FeelHome - Eduard Bernstein. Eduard Bernstein 24, Tel Aviv, 65606, Israel. AZ Hotels (Novembre 2021).