Podcast di storia

Edward Costigan

Edward Costigan



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Edward Costigan nacque a Beaulahville il 1° luglio 1874. Pochi anni dopo la famiglia si trasferì in Colorado. Si laureò alla Harvard University nel 1899 e iniziò a lavorare come avvocato a Denver nel 1900.

Costigan era stato un membro del Partito Repubblicano, ma nel 1912 contribuì a formare il Partito Progressista in Colorado. Nello stesso anno fallì nel suo tentativo di diventare governatore del Colorado.

Nel 1917 il presidente Woodrow Wilson nominò Costigan membro della Commissione tariffaria degli Stati Uniti. Ha fatto parte della commissione fino alle dimissioni nel marzo 1928. Costigan, ora membro del Partito Democratico, è stato eletto al Senato nel 1930.

Dopo essere stato eletto, il presidente Franklin D. Roosevelt inizialmente si oppose a massicce spese per i lavori pubblici. Tuttavia, nella primavera del 1933, i bisogni di oltre quindici milioni di disoccupati avevano sopraffatto le risorse dei governi locali. In alcune zone, fino al 90% delle persone era in soccorso ed era chiaro che qualcosa doveva essere fatto. Costigan, Frances Perkins, Harry Hopkins, Rexford Tugwell, Robert LaFollette Jr. Robert Wagner, Fiorello LaGuardia e George Norris alla fine lo hanno conquistato.

Il 9 marzo 1933 Roosevelt convocò una sessione speciale del Congresso. Ha detto ai membri che la disoccupazione può essere risolta solo "con il reclutamento diretto da parte del governo stesso". Per i successivi tre mesi, Roosevelt propose, e il Congresso approvò, una serie di importanti progetti di legge che tentavano di affrontare il problema della disoccupazione. La sessione speciale del Congresso divenne nota come i cento giorni e fornì la base per il New Deal di Roosevelt.

Il NAACP sperava che l'elezione di Franklin D. Roosevelt avrebbe posto fine al linciaggio. Due attivisti afroamericani contro il linciaggio, Mary McLeod Bethune e Walter Francis White, erano stati attivamente coinvolti nell'aiutare Roosevelt a ottenere la vittoria. Anche la moglie del presidente, Eleanor Roosevelt, era stata a lungo oppositrice del linciaggio.

Costigan e Robert F. Wagner si accordarono per redigere un disegno di legge che punisse il reato di linciaggio. Nel 1935 furono fatti tentativi per persuadere Roosevelt a sostenere il Costigan-Wagner Bill. Tuttavia, Roosevelt si rifiutò di parlare a favore del disegno di legge che avrebbe punito gli sceriffi che non erano riusciti a proteggere i loro prigionieri dai linciaggi. Ha sostenuto che gli elettori bianchi nel sud non lo avrebbero mai perdonato se avesse sostenuto il disegno di legge e quindi avrebbe perso le prossime elezioni.

Anche l'apparizione sui giornali del linciaggio di Rubin Stacy non riuscì a far cambiare idea a Roosevelt sull'argomento. Sei agenti stavano scortando Stacy alla prigione della contea di Dade a Miami il 19 luglio 1935, quando fu preso da una folla di bianchi e impiccato a lato della casa di Marion Jones, la donna che aveva presentato la denuncia originale contro di lui. Il New York Times in seguito ha rivelato che "un'indagine successiva ha rivelato che Stacy, un affittuario senzatetto, era andato a casa per chiedere cibo; la donna si è spaventata e ha urlato quando ha visto la faccia di Stacy".

Il Costigan-Wagner ricevette il sostegno di molti membri del Congresso, ma l'opposizione meridionale riuscì a sconfiggerlo. Tuttavia, il dibattito nazionale che si è svolto sulla questione ha contribuito a richiamare l'attenzione sul reato di linciaggio.

Edward Costigan si ritirò dal Congresso il 3 gennaio 1937. Tornò a lavorare come avvocato a Denver e vi rimase fino alla sua morte, avvenuta il 17 gennaio 1939.

Un disegno di legge per assicurare alle persone sotto la giurisdizione di ogni Stato l'eguale tutela delle leggi, e punire il reato di linciaggio

Sia emanato dal Senato e dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti d'America al Congresso riunito, Che, ai fini della presente Legge, la frase "mob o raduno riottoso", quando usata in questa Legge, significherà un'assemblea composta da tre o più persone che agiscono di concerto, senza autorità di legge, [allo scopo di privare qualsiasi persona della sua vita, o farle lesioni fisiche] per uccidere o ferire qualsiasi persona in custodia di un ufficiale di pace, con lo scopo o la conseguenza di privare tale persona del giusto processo o dell'eguale protezione delle leggi.

Sez. 2. Se uno stato o una suddivisione governativa fallisce, trascura o rifiuta di fornire e mantenere protezione alla vita o alla persona di qualsiasi individuo all'interno della sua giurisdizione contro una folla o un'assemblea ribelle, sia per prevenire che per punirne gli atti, si riterrà che tale Stato, a causa di tale inadempimento, negligenza o rifiuto, abbia negato a tale persona il giusto processo e l'eguale protezione delle leggi dello Stato, e al fine che la protezione garantita alle persone sotto la giurisdizione di gli Stati Uniti, possono essere garantiti, le disposizioni della presente legge sono promulgate.

Sez. 3. (a) Qualsiasi funzionario o dipendente di qualsiasi Stato o sua suddivisione governativa che è incaricato del dovere o che possiede il potere o l'autorità in quanto tale funzionario o dipendente per proteggere la vita o la persona di qualsiasi individuo ferito o messo a morte da qualsiasi folla o assembramento ribelle o qualsiasi funzionario o dipendente di qualsiasi Stato o sua suddivisione governativa che abbia tale individuo nella sua custodia [cambio di prigionia], che fallisce, trascura o rifiuta di fare tutti gli sforzi diligenti per proteggere tale individuo da tale infortunio o essere messo a morte, o qualsiasi funzionario o dipendente di qualsiasi Stato o sua suddivisione governativa incaricato del dovere di catturare, tenere in custodia o perseguire qualsiasi persona che partecipa a tale folla o assembramento ribelle che fallisce, trascura o rifiuta di fare tutto sforzi diligenti per svolgere il proprio dovere nel catturare, tenere in custodia o perseguire fino al giudizio finale secondo le leggi di tale Stato tutte le persone che partecipano in tal modo, sarà colpevole di un crimine solo, e in caso di condanna, è punito con una multa non superiore a $ 5.000 o con la reclusione non superiore a cinque anni, o sia con tale ammenda che con la reclusione.

(b) Qualsiasi funzionario o dipendente di qualsiasi sua suddivisione statale o governativa, che agisca come tale funzionario o dipendente sotto l'autorità della legge dello Stato, che abbia in sua custodia o controllo un prigioniero, che cospiri, si unisca o si confedera con qualsiasi persona che sia un membro di una folla o di un'assemblea riottosa per ferire o mettere a morte tale prigioniero senza l'autorità della legge, o che cospirerà, si unirà o si unirà con qualsiasi persona per permettere che tale prigioniero sia preso o ottenuto dalla sua custodia o controllo [allo scopo di essere] essere ferito o messo a morte [senza l'autorità della legge] da una folla o da un'assemblea rissosa sarà colpevole di un crimine, e coloro che in tal modo cospirano, si uniscono o si confederano con tale ufficiale o impiegato saranno similmente colpevoli di un crimine. In caso di condanna le parti che vi partecipano sono punite con la reclusione non inferiore a cinque anni o [a vita] non superiore a venticinque anni.

Sez. 4. La Corte Distrettuale del distretto giudiziario degli Stati Uniti in cui la persona è ferita o messa a morte da una folla o da un'assemblea ribelle avrà giurisdizione per processare e punire, in conformità con le leggi dello Stato in cui è stata inflitta la lesione o il omicidio è commesso, tutte le persone che vi partecipano: A condizione, che sia prima fatto apparire a tale tribunale (1) che gli ufficiali dello Stato incaricati del dovere di catturare, perseguire e punire tali trasgressori secondo le leggi di lo Stato avrà fallito, trascurato o rifiutato di catturare, perseguire o punire tali trasgressori; o (2) che i giurati ottenibili per il servizio presso il tribunale statale competente per il reato sono così fortemente contrari a tale punizione che non vi è [nessuna] probabilità che i colpevoli del reato [possono essere] non saranno puniti in tale Stato Tribunale. La mancata cattura o incriminazione delle persone colpevoli per più di trenta giorni dopo la commissione di un tale reato, o la mancata diligenza nel perseguire tali persone, sarà sufficiente per costituire una prova prima facie della mancanza, negligenza o rifiuto descritto nella clausola di cui sopra.

Sez. 5. Qualsiasi contea in cui una persona è gravemente ferita o messa a morte da una folla o da un'assemblea ribelle [perderà $ 10.000, la cui somma può essere recuperata per causa in nome degli Stati Uniti contro tale contea per l'uso della famiglia , se del caso, della persona così messa a morte; se non aveva famiglia allora dei suoi genitori a carico, se presenti; altrimenti per l'uso degli Stati Uniti] essere responsabile nei confronti della persona lesa o dei rappresentanti legali di tale persona per una somma non inferiore a $ 2.000 né superiore a $ 10.000 come risarcimento del danno, la cui somma può essere recuperata in un'azione civile contro tale contea presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti del distretto giudiziario in cui tale persona è condannata alla lesione o alla morte. Tale azione sarà promossa e perseguita dal procuratore distrettuale degli Stati Uniti [degli Stati Uniti] del distretto presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per tale distretto. Se tale importo [di confisca] assegnato non viene pagato al momento del recupero di una sentenza dello stesso, tale tribunale avrà la giurisdizione di eseguirne il pagamento mediante imposizione di esecuzione su qualsiasi proprietà della contea, o potrà altrimenti obbligare il pagamento dello stesso tramite mandamus o altro processo appropriato; e qualsiasi funzionario di tale contea o altra persona che disobbedisca o non ottemperi a qualsiasi ordine legale del tribunale nei locali sarà passibile di punizione per oltraggio e di qualsiasi altra sanzione prevista dalla legge. L'importo recuperato è esonerato da ogni pretesa dei creditori del defunto. L'importo recuperato in tale sentenza sarà corrisposto alla persona offesa, ovvero, ove ne sia sopraggiunta la morte, ripartito secondo le leggi che disciplinano la ripartizione dei beni del defunto intestato allora in vigore nello Stato in cui è avvenuto il decesso.

Sez. 6. Nel caso in cui una persona messa a morte in tal modo sia stata trasportata da tale folla o da un'assembramento ribelle da una contea all'altra durante il periodo intercorso tra il suo sequestro e la messa a morte, la contea in cui è stata sequestrata e la contea Io che è messo a morte sarò solidalmente obbligato al pagamento della decadenza qui prevista. Qualsiasi giudice distrettuale della Corte Distrettuale degli Stati Uniti del distretto giudiziario in cui viene avviata una causa o un'azione giudiziaria in base alle disposizioni della presente legge, può per ordine distrettuale che tale causa o procedimento giudiziario venga giudicato in qualsiasi luogo in tale distretto da lui designato in tale ordine.

Sez. 7. Qualsiasi atto commesso in qualsiasi Stato o Territorio degli Stati Uniti in violazione dei diritti di un cittadino o suddito di un paese straniero garantiti a tale cittadino o soggetto da un trattato tra gli Stati Uniti e tale paese straniero, che costituisce un atto analogo crimine contro la pace e la dignità degli Stati Uniti, punibile in modo analogo nei suoi tribunali come nei tribunali di detto Stato o Territorio, e capace in modo simile nei suoi tribunali come nei tribunali di detto Stato o Territorio, e può essere perseguito nei tribunali degli Stati Uniti e, in caso di condanna, la sentenza eseguita allo stesso modo delle condanne per crimini secondo le leggi degli Stati Uniti.]

Sez. 8. Se una qualsiasi disposizione della presente legge o la sua applicazione a qualsiasi persona o circostanza è ritenuta non valida, il resto della legge e l'applicazione di tale disposizione ad altre persone o circostanze non ne saranno pregiudicate.]

La legge anti-linciaggio Costigan Wagner sarà presentata al Congresso il 3 gennaio 1935. Un gruppo di organizzazioni nazionali, tutte di vitale importanza per l'eradicazione del linciaggio, hanno scelto la settimana del 6 gennaio come momento in cui i cittadini degli Stati Uniti dovrebbero esprimere i loro sentimenti su questo disegno di legge nei seguenti modi:

1. Scrivere o telegrafare al presidente Franklin D. Roosevelt, The White House, Washington, DC, chiedendogli di insistere affinché il disegno di legge anti-linciaggio Costigan-Wagner venga portato ai voti in questa sessione del Congresso e di usare la sua influenza per assicurarne la passaggio.

2. Scrivere o telegrafare Joseph T. Robinson, leader della maggioranza del Senato, Palazzo degli uffici del Senato, Washington, DC, chiedendogli di mettere sul calendario il disegno di legge contro il linciaggio Costigan-Wagner per il dibattito e il voto il prima possibile.

3. Scrivete o telegrafate ai due senatori degli Stati Uniti del vostro stato, rivolgendovi a loro presso l'edificio degli uffici del Senato, Washington, DC, chiedendo loro di aiutare a portare ai voti il ​​disegno di legge anti-linciaggio Costigan-Wagner e di votare per il suo passaggio.

4. Scrivete o telegrafate al membro del Congresso del vostro distretto, rivolgendovi a lui all'House Office Building, Washington, DC, chiedendogli di lavorare per l'approvazione della legge anti-linciaggio Costigan-Wagner e di usare la sua influenza con altri membri del Congresso.

Il disegno di legge contro il linciaggio Costigan-Wagner, ma inserendo l'accusa dei linciatori nella corte federale, fornirà lo stesso tipo di azione efficace che viene ora intrapresa nei casi di rapimento.

"Che ne dici del linciaggio, senatore? Della proposta di legge Costigan-Wagner al Congresso e del linciaggio laggiù ieri a Franklinton..."

Ha evitato il disegno di legge Costigan-Wagner, ma ovviamente tutti sanno che è contrario. Mi interruppe sul linciaggio di Franklinton e si affrettò con la sua spiegazione "pat":

"Vuoi dire giù nella parrocchia di Washington (contea)? Oh, quello? Quello ci è sfuggito. Peccato, ma quei lapsus accadranno. Sai che mentre ero governatore non ci sono stati linciaggi e dal momento che quest'uomo (il governatore Allen) ha stato dentro non ne ha avuti. (Ci sono stati 7 linciaggi in Louisiana negli ultimi due anni.) Questo è scivolato. Non posso farci niente. No signore. Non posso fare niente di buono per il morto . Perché, se provassi a inseguire quei linciatori, potrei causare la morte di altri cento ******.

"Ma tu controlli la Louisiana," insistetti, "potresti..."

"Sì, ma non è così semplice. Te l'avevo detto che ci sono alcune cose con cui nemmeno Huey Long può farla franca. Dovremo solo stare attenti al prossimo. Comunque quel ****** era colpevole di omicidio a sangue freddo".

"Ma la tua stessa corte suprema gli ha appena concesso un nuovo processo."

"Certo che abbiamo una legge che consente un'inversione su punti tecnici. Questo stronzo si è procurato un avvocato intelligente da qualche parte e ha dimostrato un cavillo. Era colpevole da morire. Ma prenderemo il prossimo linciaggio."


COSTIGAN, EDWARD

Edward Prentiss Costigan (1 luglio 1874-17 gennaio 1939) è stato un senatore statunitense del Colorado dal 1930 al 1936. Nato in Virginia, Costigan si trasferì in Colorado all'età di tre anni. Divenne politicamente attivo da giovane adulto, facendo una campagna per William McKinley nelle elezioni presidenziali del 1896 e del 1900. Dopo aver terminato la sua laurea ad Harvard ed essere entrato nell'avvocatura nel 1897, Costigan è tornato a Denver dedicato all'attivismo politico per i diseredati e si è opposto alle macchine politiche egoiste che dominavano la politica del Colorado.

Frustrato dal conservatorismo del Partito Repubblicano, Costigan contribuì a fondare il Progressive Republican Club di Denver nel 1910, che si unì alla nuova National Progressive Republican League l'anno successivo, ponendo le basi per la campagna del terzo partito di Theodore Roosevelt per la presidenza nel 1912. Costigan assunse un ruolo di primo piano. in quella campagna, correndo per il governatore del Colorado con il biglietto progressivo e arrivando in un solido secondo.

L'attivismo politico di Costigan ha trovato piena espressione dopo lo sciopero del carbone di Ludlow nel 1914, quando ha agito con successo come difensore dei capi dello sciopero accusati di incitamento alla violenza contro la milizia occupata dalle miniere. La questione servì a cristallizzare le opinioni in via di sviluppo di Costigan sulla necessità di un trattamento equo dei lavoratori dell'industria nella nuova era del capitalismo industriale. Con il declino del movimento progressista, Costigan sentì di non avere altra scelta nel 1916 che approvare la rielezione del presidente democratico Woodrow Wilson. Costigan fu ricompensato con un posto nella nuova Commissione tariffaria di Wilson, nella quale prestò servizio fino alle sue dimissioni nel 1928.

L'inizio della Grande Depressione fornì a Costigan un argomento di campagna con cui tornare alla vita politica attiva. Combattendo sulla questione della paralisi repubblicana di fronte a una povertà nazionale senza precedenti e al collasso economico, ottenne una convincente vittoria come democratico nella corsa al Senato del 1930 in Colorado.

Costigan fu in prima linea negli sforzi legislativi per creare una rete di sicurezza sociale federale per combattere la depressione nel 1931 e nel 1932, partecipò a una conferenza di legislatori progressisti nel marzo 1931 e elaborò piani per un programma congiunto dello stato federale di sovvenzioni in- aiuti agli indigenti nel novembre successivo. Il disegno di legge Costigan-La Follette fallì al Senato, ma una versione meno ambiziosa passò all'inizio del 1932. Nel settembre 1932 Costigan divenne vicepresidente di una National Progressive League, che lavorò per l'elezione di Franklin Roosevelt alla presidenza.

Uno degli atti più significativi dei primi cento giorni dell'amministrazione Roosevelt nel 1933 fu la firma del Federal Emergency Relief Act, che si basava sulle proposte Costigan-La Follette. La prima assegnazione di aiuti ai sensi di questa legge è andata al Colorado in riconoscimento del ruolo di Costigan nell'approvazione del disegno di legge. Costigan ha anche elaborato piani per sei miliardi di dollari di opere pubbliche federali, integrate da prestiti e sovvenzioni agli stati per ulteriori costruzioni locali. È stato anche co-sponsor di un disegno di legge contro il linciaggio fallito e di sforzi riusciti per rafforzare la legislazione bancaria di emergenza costringendo il governo a garantire i depositi bancari. Lo sforzo dei suoi intensi compiti legislativi ha avuto il suo pedaggio: Costigan ha subito un ictus nel 1934 che avrebbe portato alla sua decisione di non chiedere la nuova nomina al suo seggio al Senato nel 1936.


Edward Costigan - Storia

COSTIGANA, JOHN, politico B. 1 febbraio 1835 a Saint-Nicolas, Lower Canada, figlio di John Costigan e Bridget Dunn m. 23 aprile 1855 Harriet S. Ryan (m. 1922) a Grand Falls, N.B., ed ebbero due figli e tre figlie d. 29 settembre 1916 a Ottawa e fu sepolto a Grand Falls.

Il padre di John Costigan, originario di Kilkenny (Repubblica d'Irlanda), emigrò con la moglie nel Lower Canada nel 1830 e si stabilì a Saint-Nicolas, dove lavorò come agente per Sir John Caldwell*. Dieci anni dopo si trasferì a Grand Falls, per gestire lì i mulini di Sir John. John fu educato a livello locale e dal 1850 al 1852 al Collège de Sainte-Anne-de-la-Pocatière nel Basso Canada. Dopo essere tornato a Grand Falls divenne cancelliere di atti e testamenti per la contea di Victoria (1857) e giudice della Corte inferiore dei motivi comuni, ma si dimise da questi incarichi nel 1861, quando fu eletto alla Camera dell'Assemblea per Victoria come un conservatore. Fu presto coinvolto nei drammatici eventi che circondarono la confederazione, a cui si oppose. Fu indetta un'elezione sulla questione per il febbraio-marzo 1865, e portò a una grande sconfitta delle forze confederate sotto Samuel Leonard Tilley*. La vittoria di Costigan fu tuttavia di breve durata, poiché il governo imperiale di Londra incaricò il vicegovernatore Arthur Hamilton Gordon di effettuare un'inversione del risultato elettorale.

Il nuovo governo di Albert James Smith* era una libera alleanza di partiti senza identità omogenea e nessuna politica a parte l'antagonismo alle risoluzioni del Quebec. Comprendeva il conservatore Costigan e il liberale Timothy Warren Anglin*, che stavano iniziando una lunga rivalità per la leadership della comunità cattolica irlandese. Sfruttando le differenze all'interno della coalizione, il vicegovernatore forzò le dimissioni del governo nell'aprile 1866, facendo precipitare un'altra elezione sulla questione confederale. Prima che gli abitanti del New Brunswick potessero esprimere le loro opinioni, i membri di un'organizzazione irlandese americana, la Fenian Brotherhood, arrivarono al confine, annunciando che erano venuti per salvare la colonia dall'unione. Questo intervento provocò una reazione naturale tra la popolazione, che prontamente votò a favore della nuova nazione. Sia Costigan che Anglin furono etichettati come compagni di viaggio dei Feniani, ed entrambi persero il posto.

Come tanti altri che si erano opposti alla confederazione, Costigan decise di trasferire la sua attenzione politica al campo più ampio degli affari federali. Ha vinto il seggio per Victoria alla Camera dei Comuni nel 1867. Seduto come conservatore, ha puntato a diventare il rappresentante riconosciuto dei cattolici irlandesi nel nuovo dominio, in particolare dopo il detentore riconosciuto di quel titolo, Thomas D'Arcy McGee *, fu assassinato nel 1868. Costigan iniziò a coltivare i suoi rapporti con i vescovi cattolici di New Brunswick, John Sweeny* e James Rogers*, con i quali il suo rivale Anglin aveva combattuto durante i dibattiti confederali. Il New Brunswick Common Schools Act del 1871 doveva fornirgli l'opportunità di stabilire le sue credenziali come difensore dei diritti cattolici nella sua provincia.

Questa legge, entrata in vigore il 1° gennaio 1872, prevedeva che tutte le scuole della provincia non fossero settarie. Il disegno di legge, un'iniziativa del governo di George Edwin King*, era stato contrastato dalla gerarchia cattolica e si era cercato di consentire un sistema scolastico cattolico separato. Poiché questi sforzi non hanno avuto successo, i vescovi si sono rivolti ai loro rappresentanti a Ottawa per ottenere supporto affinché l'atto non fosse autorizzato. La questione ha riunito Costigan e Anglin, anche se il posto di quest'ultimo come membro dell'opposizione liberale lo ha lasciato in una posizione di svantaggio. Il primo ministro Sir John A. Macdonald* si è dimostrato antipatico agli approcci dei vescovi orchestrati da Anglin. Costigan, tuttavia, era un sostenitore del governo, in grado di influenzare Macdonald e i suoi ministri, o almeno metterli in imbarazzo. Il 20 maggio 1872 Costigan si alzò in comune per chiedere che le scuole venissero interdette. Questa mozione, che ha attirato un notevole sostegno, ha posto Macdonald di fronte a un dilemma. Quasi certamente era personalmente contrario al rifiuto, e l'elemento arancione, sempre forte nel partito conservatore, si sarebbe opposto strenuamente a un sistema scolastico separato nel New Brunswick. Costigan fu così avvicinato da un inviato di Macdonald che suggerì un compromesso, introdotto come emendamento da Pierre-Joseph-Olivier Chauveau*, in base al quale ai cattolici del New Brunswick sarebbero state date garanzie che le loro scuole separate non ufficiali sarebbero state preservate, senza la necessità vietare la legge sulle scuole. All'inizio Costigan era pronto ad accettare questo compromesso, così come molti liberali, ma anche questo era al di fuori del governo. Un altro emendamento è stato introdotto deplorando la posizione in cui si trovavano i cattolici del New Brunswick e sperando semplicemente che il governo provinciale facesse qualcosa per migliorare la situazione. Questa risoluzione completamente insipida fu approvata e Costigan fu indignato. In un ultimo tentativo di evitare responsabilità, la casa ha convenuto che sarebbe stato chiesto il parere degli ufficiali di legge a Londra prima che venisse intrapresa qualsiasi ulteriore azione.

La risoluzione di Costigan è stata una mossa coraggiosa. Voleva rappresentare i cattolici irlandesi del New Brunswick a Ottawa, ma era anche un politico conservatore. Non molti che si opponevano così apertamente a Macdonald potevano sperare di avanzare a posizioni di influenza nel partito. Il vantaggio che ottenne, però, fu l'appoggio dei vescovi del New Brunswick, contro Anglin e altri aspiranti alla carica di portavoce della comunità cattolica irlandese.

Sebbene gli ufficiali di legge avrebbero stabilito che l'atto delle scuole fosse costituzionale, c'era un'ulteriore legislazione a cui Costigan si opponeva. Nel 1873 l'assemblea provinciale approvò una serie di provvedimenti in materia di accertamento delle tasse per le scuole, che di fatto obbligavano i cattolici a pagare per un sistema che ritenevano discutibile. Anglin non credeva che una mozione per il rigetto potesse avere successo, ma il vescovo Sweeny prevalse su Costigan per introdurre tale risoluzione nei comuni il 14 maggio 1873. Questa volta, Costigan riuscì, nonostante l'aperta opposizione di Macdonald e molti conservatori. Tuttavia, invece di passare la risoluzione al governatore generale Lord Dufferin [Blackwood*], Macdonald gli ha semplicemente chiesto di chiedere istruzioni all'Ufficio coloniale.

Costigan tentò di continuare la pressione sulla casa perché si occupasse della questione scuole, anche dopo che il Colonial Office aveva confermato la validità degli atti di accertamento. Dopo essere stato persuaso dal vescovo Sweeny a trovare un altro approccio, l'8 marzo 1875 avanzò un'altra risoluzione nei commons, questa volta chiedendo che alla regina fosse presentata una petizione per un emendamento al British North America Act che avrebbe concesso ai cattolici del New Brunswick i privilegi educativi di cui godono le minoranze in Ontario e Quebec. A questo punto i conservatori erano fuori carica, e fu il governo liberale di Alexander Mackenzie* che si oppose alla sua risoluzione. Fu sconfitto e un tentativo da parte sua di far passare un emendamento fu escluso da Anglin, ora presidente della Camera.

La questione delle scuole è stata infine risolta attraverso negoziati nel New Brunswick [vedere John Sweeny]. Ma Costigan si era dimostrato un rappresentante leale e volenteroso dei cattolici irlandesi di quella provincia. Per i suoi dolori, ricevette il completo sostegno dei vescovi nell'elezione del 1874. Quando i conservatori tornarono al potere nel 1878, il vescovo Rogers fece pressioni per una posizione di gabinetto per Costigan, ma Macdonald non aveva dimenticato le risoluzioni del 1872 e l'imbarazzo che gli avevano causato. Costigan è rimasto sulle panchine posteriori.

Non essendo riuscito ancora una volta nel 1880 ad essere nominato al governo, Costigan nel 1882 ebbe l'opportunità di realizzare la sua principale ambizione politica: diventare il rappresentante dei cattolici irlandesi nel dominio. A febbraio gli è stato chiesto da John Lawrence Power O'Hanly, un attivo nazionalista irlandese canadese, di presentare una risoluzione nei comuni a favore dell'Home Rule per l'Irlanda. A quel tempo l'Home Rule dominava la politica britannica e O'Hanly credeva che una tale mozione sarebbe stata utile ai nazionalisti irlandesi a Westminster, sotto la guida di Charles Stewart Parnell. O'Hanly sperava anche che, attraverso il sostegno di tutti i canadesi irlandesi, Costigan potesse elevarsi al di sopra della politica di partito e ottenere lo status di Parnell canadese. Dopo l'incontro con i principali cattolici irlandesi a Ottawa, Costigan si preparò a presentare risoluzioni dalla formula forte alla Camera dei Comuni il 18 aprile 1882. Le clausole richiedevano inequivocabilmente l'Home Rule for Ireland e il rilascio di Parnell e dei suoi luogotenenti dal carcere, dove erano stati presentata dal governo di William Ewart Gladstone per aver sostenuto gli scioperi degli affitti in Irlanda. Il giorno prima dell'introduzione delle risoluzioni, con una mossa che ricordava la sua azione all'epoca della questione delle scuole del New Brunswick, Macdonald persuase Costigan ad accettare risoluzioni di compromesso che, secondo il leader liberale Edward Blake, «evirate ” quelli originali, e che lo stesso Macdonald ha definito “perfettamente innocui”.

Sebbene le risoluzioni di compromesso siano state portate alla Camera e al Senato, e si sarebbero rivelate le risoluzioni più forti mai approvate da un parlamento canadese sulla questione dell'Home Rule, sono state una grande delusione per O'Hanly e i suoi amici. L'uomo che speravano di far diventare il Parnell del Canada, "in una posizione indipendente da partiti e governi", aveva scelto invece di dare priorità alla sua carriera politica di partito. Il fatto era che le risoluzioni originali di Costigan erano state un grande shock per Macdonald, che aveva appena indetto le elezioni per l'estate del 1882. Non voleva alienarsi i suoi sostenitori Orange nella provincia chiave dell'Ontario, né era ansioso di sconvolgere la potente popolazione cattolica irlandese. A livello più personale, Macdonald non credeva nell'Home Rule per gli irlandesi, che considerava incapaci di autogoverno. Inoltre temeva che il suo sostegno avrebbe solo incoraggiato coloro che già spingevano per maggiori poteri per le province canadesi a scapito dell'amministrazione federale. Costigan accettò di voltare le spalle a O'Hanly e al suo gruppo in cambio del raggiungimento finalmente di una grande ambizione: un seggio nel gabinetto federale. Le risoluzioni Costigan furono approvate dalla Camera dei Comuni il 21 aprile 1882. Il 23 maggio fu annunciato che John Costigan era stato nominato ministro delle finanze. Quello stesso giorno il vescovo Rogers gli scrisse per assicurargli il sostegno della gerarchia cattolica al governo Macdonald, che avrebbe dovuto affrontare l'elettorato il mese successivo.

Essendo diventato il rappresentante cattolico irlandese nel gabinetto federale, dove fu presto raggiunto dal collega cattolico irlandese Frank Smith* dell'Ontario, Costigan abbandonò l'Home Rule, rifiutando di sostenere i tentativi di approvare ulteriori risoluzioni nei comuni sebbene fosse ancora favorevole al concetto. Divenne il messaggero di Macdonald per i fastidiosi cattolici irlandesi nel dominio, soprattutto immediatamente prima e durante le campagne elettorali. Il suo ruolo era quello di consegnare il voto cattolico irlandese e affrontare i tentativi del partito liberale di conquistarlo. Tuttavia, non è stato il successo che aveva sperato di avere nel ruolo che aveva scelto. Con il passare del secolo, Edward Blake venne sempre più riconosciuto come il portavoce degli irlandesi, in particolare in relazione agli affari nazionali irlandesi. Inoltre, Costigan si rese presto conto che Macdonald non sarebbe stato veloce nel favorire gli irlandesi in materia di nomine di patronato, nonostante il posto di Costigan nel gabinetto. In effetti, si sentì costretto a dimettersi dal suo ministero nel 1884 perché riteneva che il primo ministro si fosse mostrato antipatico al progresso dei cattolici irlandesi. Inoltre, vide che l'influenza di Orange nel governo era di gran lunga maggiore di qualsiasi cosa potesse comandare.

Sebbene Macdonald considerasse Costigan inefficace e inaffidabile, aveva bisogno del voto cattolico irlandese, in particolare nella regione atlantica. Le dimissioni di Costigan non sono state quindi accettate. Né Costigan insistette. Ci sono prove, tuttavia, che tentò di dimettersi ancora una volta, nel 1887, ma ancora una volta Macdonald lo dissuase. Tra il 1882 e il 1892, sotto Macdonald e poi John Joseph Caldwell Abbott*, ricoprì la carica di ministro delle finanze. Dopo l'abolizione del ministero di Abbott, prestò servizio come segretario di stato sotto Sir John David Sparrow Thompson* fino al 1894, quando fu nominato ministro della marina e della pesca da Mackenzie Bowell. Nel 1885 Costigan era stato insignito del titolo di una casa a Ottawa dai suoi sostenitori, espressione abbastanza comune di soddisfazione per l'operato di un importante politico. Eppure i suoi ultimi anni in carica non furono del tutto felici. Detestava fortemente l'influenza e l'atteggiamento di Sir Charles Hibbert Tupper* e si rifiutò di prendere parte a quello che considerava l'assassinio politico di Bowell da parte di Tupper e degli orangisti estremisti come Nathaniel Clarke Wallace*. Tuttavia mantenne il suo portafoglio quando Sir Charles Tupper successe a Bowell nell'aprile 1896. Nelle elezioni di quell'anno mantenne il suo seggio, ma la vittoria liberale lo cacciò dall'incarico. I suoi rapporti con i leader conservatori continuarono a deteriorarsi fino a quando, nel 1899, annunciò formalmente che avrebbe lasciato il partito conservatore e si sarebbe seduto come indipendente. Il suo atteggiamento era che il partito lo aveva piuttosto lasciato, poiché si era allontanato dalle politiche inclusive e di costruzione della nazione di Macdonald. Nel 1907 fu nominato al Senato su consiglio del governo liberale di Sir Wilfrid Laurier.

Un politico federale della levatura di Costigan svolse un ruolo importante nella vita sociale e culturale di coloro che rappresentava, e Costigan fu coinvolto in molte organizzazioni irlandesi, tra cui l'Ancient Order of Hibernians e la United Irish League, di cui era presidente di Ottawa. This involvement culminated in his being sent as a delegate to the Irish Race Convention, held in Dublin in 1896. In 1895 Costigan had joined with another Irish Canadian leader, Nicholas Flood Davin*, in seeking to have the federal franchise extended to women in Canada. Although he was able to use his political status to promote various mining and oil companies, Costigan never achieved the stature in Canadian politics that O’Hanly had wished for him. In 1882 he had had visions of himself as a Canadian Parnell, but the lure of office was too strong. Eclipsed by Blake in his desire to be the undisputed leader of the Irish in Canada, he settled instead for being a loyal minister in John A. Macdonald’s cabinet, recognizing that he could do little to advance Irish Catholic interests in a cabinet that was powerfully influenced by the Orange order. Years of official status took the place of real influence and leadership. Irish Catholics failed to find a Parnell, and Costigan failed to realize his dream of leading a solid, independent voting bloc in the Canadian federation. He died in Ottawa on 29 Sept. 1916, aged 81.


--> Costigan, Edward Prentiss, 1874-1939

Edward Prentiss Costigan (1874-1939) was born in King William County, Virginia and moved with his family to Ouray, Colorado at the age of three. He studied law in Utah and was admitted to the bar in Salt Lake City in 1897. He graduated from Harvard in 1899 and opened a law office in Denver the following year. Costigan founded the Progressive Party in Colorado and was twice its unsuccessful candidate for governor in 1912 and 1914. During the latter campaign, he served as counsel for the United Mine Workers of America during the Colorado coal field strikes and won acquittals for the miners charged with murder committed during the strikes. In 1917, President Woodrow Wilson named Costigan to the U.S. Tariff Commission and sent him to Europe for tariff and trade discussions with the Allied powers (1917-1928). He returned to Denver in 1928 to pursue a legal and political career. In 1930, Costigan was elected to the U.S. Senate as a Democrat where he became interested in legislation for federal relief and public works programs. He became a leader in the Senate on behalf of New Deal programs and received recognition with the Jones-Costigan bill, designed to aid sugar beet growers. He was an ardent advocate of anti-lynch law legislation and a supporter of public projects such as Boulder Dam (Hoover Dam) and Muscle Shoals, which was later expanded into the Tennessee Valley Authority.

From the description of Edward P. Costigan papers, 1876-1951. (Denver Public Library). WorldCat record id: 71003925


ABOUT ME

Marc Johnson Boise, Idaho, United States For more than 30 years, Marc Johnson has reported on and helped shape public policy in Idaho and the Northwest. He counsels clients on strategic communications and issues management at Gallatin Public Affairs where he serves as the managing partner of the firm's Boise, Idaho office. A student of political history, Marc writes and speaks regularly on topics ranging Lincoln's re-election in 1864 to Idaho's famous U.S. Senator William E. Borah. Marc was an award winning broadcast journalist and served as press secretary and chief of staff to Idaho's longest serving governor - Cecil D. Andrus View my complete profile
For nearly 20 years, at the often complex intersection of business, government, politics and the media, we’ve helped our clients seize opportunities, overcome challenges and grow. That’s what we do. We are strategists, lobbyists, communicators, researchers and organizers - experienced Democratic and Republican professionals.

Costigan and Robert F. Wagner promoted a nationwide anti- synch law . In 1935 attempts were made to get President Franklin D. Roosevelt to support the Costigan-Wagner Act. Roosevelt, however, refused to support this bill , the sheriffs who are not prisoners before a lynch mob to protect, punish. He believed that doing so would lose the support of white voters in the south , thus losing the 1936 presidential election .

The Costigan-Wagner bill received support from many members of Congress , but the southern opposition managed to prevent it. However, a national debate started drawing attention to the crime of lynching.


Primi anni di vita

Edward A. Costigan was born on October 17, 1819 in Charlestown, Boston, Massachusetts, United States. He was the son of John Costigan and Jane Costigan. Edward married Mary F. Griffece on June 30, 1844 in Charlestown and had three children. [1]

At the age of 15, he joined the Fire Department and became Chief Engineer in Charlestown. He remained in the fire department for 33 years. [2] [3]

Costigan had seen many celebrities and events including: major general Lafayette riding through Charlestown square in a barouche open carriage. He saw President Andrew Jackson Com Elliott, President John Tyler in 1842 Edward VII in 1860 when he visited Boston, Massachusetts the Duke of York in 1865 General Lewis Cass President Ulysses S. Grant at the statue of the The Minute Man at Concord, Massachusetts and President Andrew Johnson when he visted Boston in the late 1860s. On August 11, 1834, he saw the burning of the Ursuline Convent in Charlestown. At age 16, he saw the pirates, who boarded the brig Mexican, hung at the Leverett Street Jail in Boston. [3]


The History of American Anti-Lynching Legislation

O n October 26, 1921, President Warren G. Harding traveled to Birmingham, Alabama to participate in the city’s fiftieth anniversary celebration. The Republican Harding, just seven months into his first term, was immensely popular. But the speech he gave that day was soon condemned by the Birmingham Post as an “untimely and ill-considered intrusion into a question of which he evidently knows very little.”

What did Harding say that so offended the local newspaper? After marveling at Birmingham’s industrial development, the President broached the subject of race relations. Harding reminded the audience that black Americans had served just as honorably as whites in the recently completed world war, stating that their service brought many African Americans their “first real conception of citizenship – the first full realization that the flag was their flag, to fight for, to be protected by them, and also to protect them.” He went on to condemn the lynching of black men and women and told the citizens of Birmingham that their future could be even brighter if they had “the courage to be right.”

Harding was not the first politician to claim to oppose lynching, and he would not be the last. According to Tuskegee Institute statistics, over 4,700 Americans—two-thirds of them African American—were the victims of lynching between 1882 and 1951. Lynching was a favorite tool of the Ku Klux Klan and other hate groups in the years after the Civil War, terrorizing black communities out of political activism and into silence for fear of their lives. For decades, white southerners used lynching, Jim Crow laws, and voter suppression to maintain white supremacy and Democratic Party rule. After World War I, increased European immigration, fears of communism, and the Great Migration of African Americans from the South to major industrial cities in the North and Midwest led to increased instances of lynching.

Between 1882 and 1968, nearly 200 anti-lynching bills were introduced in Congress, and seven U.S. presidents between 1890 and 1952 asked Congress to pass a federal anti-lynching law. Probably the most famous anti-lynching proposal was the Dyer Anti-Lynching Bill, first introduced in the U.S. House of Representatives by Missouri Republican Leonidas C. Dyer on April 8, 1918. Dyer, known as a progressive reformer, came from St. Louis, where in 1917 white ethnic mobs had attacked blacks in race riots over strikebreaking and competition for jobs. His proposed legislation made lynching a federal felony and gave the U.S. government the power to prosecute those accused of lynching. It called for a maximum of five years in prison, a $5,000 fine, or both for any state or city official who had the power to protect someone from lynching but failed to do so or who had the power to prosecute accused lynchers but did not a minimum of five years in prison for anyone who participated in a lynching and a $10,000 fine on the county in which a lynching took place. Those funds would be turned over to the victim’s family. The Dyer bill also permitted the prosecution of law enforcement officials who failed to equally protect all citizens.

White southern Democrats in Congress opposed Dyer’s bill, and it went nowhere in 1918. The next year, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) published a report that disproved the claim that most lynchings were of black men accused of attacking white women. In fact, the report stated, less than one-sixth of the 2,500 African Americans lynched between 1889 and 1918 had been accused of rape. Dyer, who represented a district with a large black constituency and was horrified by both the violence and disregard for the law inherent in lynching, determined to keep pressing his anti-lynching bill. In 1920, the Republican Party included a brief endorsement of anti-lynching legislation (though not Dyer’s specifically) in the platform on which Warren G. Harding was elected: “We urge Congress to consider the most effective means to end lynching in this country which continues to be a terrible blot on our American civilization.”

Dyer unsuccessfully re-introduced the bill in 1920, but it got a boost in late 1921 when Harding endorsed it in his Birmingham speech. Harding went to Birmingham just four months after the May 31-June 1 racial violence in Tulsa, Oklahoma, which saw white mobs attack black residents and business and led to the deaths of nearly forty African Americans. On January 26, 1922, the U.S. House of Representatives successfully passed the Dyer bill, sending it to the Senate. But it failed in the Senate as southerners filibustered it, arguing that that blacks were disproportionately responsible for crime and out-of-wedlock births and required more welfare and social assistance than other minority groups. In other words, stronger social controls—like lynching—were necessary to keep African Americans in line. Dyer introduced his bill before Congress in 1923 and again in 1924, but southerners continued to block it.

The Costigan-Wagner Bill of 1934 was the next major piece of anti-lynching legislation put before the U.S. Congress. It was co-sponsored by Senators Edward P. Costigan of Colorado and Robert F. Wagner of New York—both Democrats. President Franklin D. Roosevelt, also a Democrat, was hesitant to support this bill, primarily due to the provision it included that allowed for punishment of sheriffs who failed to protect prisoners from lynch mobs. While FDR certainly opposed lynching, he worried that supporting the Costigan-Wagner Bill would cost him white southern support in his 1936 reelection campaign. Ultimately, it did not matter much: southern senators blocked the bill’s passage, and Roosevelt cruised to an easy re-election, defeating Kansas Governor Alf Landon by over eleven million popular votes and an Electoral College count of 523 to 8.

Other anti-lynching bills came and went through the years, but none ever passed Congress and went to a president’s desk. Even as we enter the second decade of the twenty-first century, Congress has still never passed an anti-lynching law.

In June 2018, nearly a year after the August 2017 racial violence in Charlottesville, Virginia, the three current African American members of the United States Senate introduced a bill to make lynching a federal crime. Senators Kamala Harris (D-Calif.), Cory Booker (D-N.J.), and Tim Scott (R-S.C.) drafted the bipartisan legislation that defines lynching as “the willful act of murder by a collection of people assembled with the intention of committing an act of violence upon any person.” The senators call their bill the Justice for Victims of Lynching Act of 2018. “For over a century,” said Senator Booker, “members of Congress have attempted to pass some version of a bill that would recognize lynching for what it is: a bias-motivated act of terror… we have righted that wrong and taken corrective action that recognizes this stain on our country’s history.” The bill unanimously passed the U.S. Senate on December 19, 2018. It still requires passage by the House of Representatives and a presidential signature to become law.

Though not fondly remembered by historians because of his weakness and corruption, President Warren G. Harding deserves credit for calling out the crime of lynching nearly a century ago. Criticized as a small-town, backward-looking Midwesterner who longed for the easy days of his childhood, it turns out that at least on the issue of racial violence Harding was ahead of his time.


Awards

Immediately, 30-year member and Chief of the Elsmere Fire Company, Ned Costigan began evaluating the life safety and rescue issues of the disaster area.

Evacuations of the area and civilian accountability efforts were also put into action. Fire risk was evaluated because of the potential for natural gas and electrical emergencies. Special dispatch assignments were planned bringing in other town fire and EMS agencies, and several informational meetings were held. Chief Costigan also developed a mutual aid plan with the City of Albany Fire Department realizing the loss of water and access to the lower portion of the Elsmere Fire District was a possibility. On site staging and command areas were established. The New York State Urban Search and Rescue Team was put on notice in the event of a sudden collapse trapping civilians and firefighters. New York State Department of Transportation was contacted and the old bridge in Normansville was inspected and made accessible for emergency use.

With the coordination between agencies, and the hundreds of hours of planning for a worst case scenario, Chief Costigan made sure that the residents and businesses of the Elsmere Fire District never received anything less than 100 percent of dedicated protection from the Elsmere Fire Company. It is because of this loyalty, dedication and attention to detail that the members of the Elsmere Fire Company “A” Incorporated, nominate Chief Edward "Ned" Costigan as Fireman of the Year.


Anti-Lynching Efforts

The atmosphere of racism and violence in the United States in general, and in particular in the South, provided the breeding ground for the lynching of African-Americans. This militant tradition continued long after slavery had been abolished, reflecting the racist domination of whites and their vigilance toward African-Americans.

The drive for federal legislation that would condemn lynching had been abandoned in the 1920s after the defeat of the Dyer Anti-Lynching Bill. In 1930, Walter White became NAACP executive secretary and developed a close working relationship with the Interracial Commission which led him to take up the drive for federal legislation once again. Walter White had forged his career in the anti-lynching struggle. In 1933, when lynching once more soared to a record high after dipping to a low of 10 the year before, he determined to channel the NAACP's piecemeal efforts into a concerted federal lobbying campaign and test the New Deal's commitment to black civil rights.

NAACP's new strategy was sponsored by Edward P. Costigan of Colorado and Robert F. Wagner of New York in the Senate and by Harlem Congressman Joseph A. Gavagan in the House. The Costigan-Wagner Act spoke directly to the chief weakness in the anti-lynching efforts of southern interracialists: their inability to bring lynchers to trial or to punish culpable officials. The measure proposed federal trials for mob members where local authorities refused to act, fines or jail terms for officers who failed to discharge their duties, and damage claims against counties where lynchings occurred.

Much to the disappointment of the African-American community, this bill did not pass and lynchings continued in many Southern states well into the fifties.

The words "Angelo Herndon" and "Scottsboro Boys" on the picket-signs refer to two of the most celebrated cases in African-American history. Angelo Herndon, born in Ohio and openly affiliated with the Communist Party, led a march in Georgia to protest discrimination against blacks. He was convicted in 1933 and sentenced to a twenty year prison term, under a hundred-year-old Georgia slave law, for inciting insurrection. His conviction was reversed in 1937 on appeal to the U.S. Supreme Court. The nine Scottsboro youth, two of whom were ages 13 and 14, were convicted of raping two white women. All except one of the youths were sentenced to death. However, litigation lasted for many years and included appeals to the U.S. Supreme Court, which acted favorably on behalf of the youths. Careful historians of the Scottsboro case agree that the African-American youths were innocent victims of racism.

Awareness of this hostile environment fosters appreciation for Sellers' remarkable courage to remain outspoken and unthreatened by the inflamed racial prejudice surrounding him in Charlottesville and beyond.


Guarda il video: John Edward Costigan. 1888 - 1972 Signed (Agosto 2022).