Podcast di storia

Ritorsione II - Storia

Ritorsione II - Storia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ritorsione II

(Sch.: t. 107; cpl. 76; a. 14 cannoni)

Nave da guerra statunitense, Delaware, comandata dal capitano Stephen Decatur, Sr., catturò un corsaro francese, La Croyable, al largo di Great Egg Harbor, NJ, il 7 luglio 1798. Prima della sua cattura, la goletta stava depredando la spedizione al largo dei promontori del Delaware e aveva preso un brigantino britannico e un mercantile di Filadelfia, Liberty. Aveva anche abbordato e rapinato le montagne russe Alezander Hamilton

La Marina degli Stati Uniti acquistò La Croyable il 30 luglio 1798 la mandò a Filadelfia, la ribattezzò Retaliation e la mise sotto il comando del tenente William Bainbridge.

La rappresaglia partì da Norfolk il 28 ottobre 1798 con Montezuma e Norfolk e navigò nelle Indie Occidentali proteggendo il commercio americano durante la Quasi Guerra con la Francia. Il 20 novembre, le fregate francesi, L'Insurgente e Volontaire hanno superato la Retaliation mentre le sue consorti erano via per un inseguimento e hanno costretto Bainbridge ad arrendersi alla goletta senza speranza. Tuttavia, anche da prigioniero, l'intelligente giovane ufficiale americano è riuscito a servire il suo paese. Salvò Montezu e Norfolk convincendo il comandante francese anziano che quelle navi da guerra americane erano troppo potenti per le sue fregate e lo indusse ad abbandonare l'inseguimento.

Ribattezzata Magicienne dai francesi, la goletta passò di nuovo nelle mani degli americani il 28 giugno, quando una bordata della USS 3Icrrimack la costrinse a tirare giù i suoi colori. Ha svolto il servizio di convoglio nei Caraibi prima di tornare a Filadelfia in agosto. Il suo equipaggio fu quindi congedato e la goletta fu venduta il 29 novembre 1799 a Thomas e Peter Mackie.


Ritorsione

La ritorsione è la base di discriminazione più frequentemente addotta nel settore federale e l'accertamento di discriminazione più comune nei casi del settore federale. Poiché l'EEOC lavora per affrontare questo problema, Puoi aiutare.

Scopri di più su cosa costituisce una ritorsione, perché accade e come prevenirla. Scritto dallo staff dell'EEOC, questo articolo è stato pubblicato nel numero dell'estate 2015 di Il direttore federale.

Le leggi EEO vietano di punire i candidati oi dipendenti per aver affermato i loro diritti di essere liberi da discriminazioni sul lavoro, comprese le molestie. L'affermazione di questi diritti EEO si chiama "attività protetta" e può assumere molte forme. Ad esempio, è illegittimo ritorsioni contro candidati o dipendenti per:

  • depositare o essere testimone di un'accusa, denuncia, indagine o causa EEO
  • comunicare con un supervisore o un manager in merito alla discriminazione sul lavoro, comprese le molestie
  • rispondere alle domande durante un'indagine del datore di lavoro su presunte molestie
  • rifiuto di eseguire ordini che comporterebbe una discriminazione
  • resistere alle avance sessuali o intervenire per proteggere gli altri
  • richiesta di alloggio di una disabilità o per una pratica religiosa
  • chiedere a dirigenti o colleghi informazioni sui salari per scoprire salari potenzialmente discriminatori.

La partecipazione a una procedura di reclamo è protetta da ritorsioni in ogni circostanza. Altri atti per opporsi alla discriminazione sono protetti a condizione che il dipendente agisca sulla ragionevole convinzione che qualcosa sul posto di lavoro possa violare le leggi EEO, anche se non ha utilizzato la terminologia legale per descriverlo.

Impegnarsi in attività di EEO, tuttavia, non protegge un dipendente da ogni disciplina o congedo. I datori di lavoro sono liberi di disciplinare o licenziare i lavoratori se motivati ​​da non ritorsivo e non discriminatorio ragioni che altrimenti porterebbero a tali conseguenze. Tuttavia, un datore di lavoro non è autorizzato a fare nulla in risposta all'attività EEO che scoraggi qualcuno dal resistere o lamentarsi di future discriminazioni.

Ad esempio, a seconda dei fatti, potrebbe trattarsi di ritorsione se un datore di lavoro agisce a causa dell'attività EEO del dipendente per:


SOMMARIO

Un sottofondo

Le leggi federali contro la discriminazione sul lavoro dipendono dalla volontà dei dipendenti e dei candidati di contestare la discriminazione senza timore di essere puniti. Gli individui si affidano ai divieti legali contro le ritorsioni, noti anche come "rappresaglia", quando si lamentano con un datore di lavoro di una presunta violazione delle pari opportunità di lavoro (EEO), forniscono informazioni come testimoni in un'indagine di un'azienda o di un'agenzia o presentano un'accusa con la Commissione Pari Opportunità di Lavoro (Commissione o EEOC).

Questa guida per l'applicazione sostituisce quella dell'EEOC Manuale di conformità Sezione 8: Ritorsioni, emessa nel 1998. Da allora, la Corte Suprema ei Tribunali di primo grado hanno emesso numerose e significative sentenze in materia di ritorsione sul lavoro. [1] Inoltre, la percentuale del settore privato EEOC e degli oneri statali e locali relativi a ritorsioni è sostanzialmente raddoppiata dal 1998. [2] La ritorsione è ora la base più frequentemente presunta di discriminazione in tutti i settori, inclusa la forza lavoro del governo federale. [3]

Questo documento espone l'interpretazione della Commissione della legge di ritorsione e le questioni connesse. Nel redigere questa guida, la Commissione ha analizzato il modo in cui i tribunali hanno interpretato e applicato la legge a fatti specifici. Per quanto riguarda molti problemi di ritorsione, i tribunali inferiori sono uniformi nelle loro interpretazioni degli statuti pertinenti. Questa guida spiega la legge su tali questioni con esempi concreti, in cui la Commissione concorda con tali interpretazioni. Laddove i tribunali inferiori non abbiano applicato coerentemente la legge o l'interpretazione della legge da parte dell'EEOC differisca in qualche modo, questa guida espone la posizione considerata dell'EEOC e spiega la sua analisi. Le posizioni spiegate di seguito rappresentano la guida ponderata della Commissione sulla sua interpretazione delle leggi che applica. Questo documento funge anche da riferimento per il personale della Commissione e per il personale di altre agenzie federali che indagano, giudicano, litigano o conducono attività di sensibilizzazione su questioni di ritorsione dell'EEO. Sarà anche utile per datori di lavoro, dipendenti e professionisti che cercano informazioni dettagliate sulla posizione dell'EEOC in materia di ritorsioni e per i datori di lavoro che cercano pratiche promettenti.

B. Panoramica

La ritorsione si verifica quando un datore di lavoro intraprende un'azione materialmente avversa perché un individuo ha intrapreso, o potrebbe intraprendere, attività in attuazione delle leggi EEO applicate dalla Commissione. Le disposizioni anti-ritorsione dell'EEO garantiscono che le persone siano libere di presentare reclami per potenziali violazioni dell'EEO o di impegnarsi in altre attività dell'EEO senza che i datori di lavoro intraprendano azioni materialmente negative in risposta.

La ritorsione si verifica quando un datore di lavoro intraprende un'azione materialmente avversa perché un individuo ha intrapreso, o potrebbe impegnarsi, in attività in attuazione delle leggi EEO applicate dalla Commissione. [4] Ognuna delle leggi EEO vieta la ritorsione e la condotta correlata: Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 (Titolo VII), [5] Age Discrimination in Employment Act (ADEA), [6] Titolo V degli americani con Disabilities Act (ADA), [7] Sezione 501 della Rehabilitation Act (Sezione 501), [8] Equal Pay Act (EPA), [9] e Titolo II della Genetic Information Nondiscrimination Act (GINA). [10] Queste disposizioni di legge vietano ai datori di lavoro pubblici o privati, alle agenzie per l'impiego e alle organizzazioni sindacali [11] di effettuare ritorsioni perché un individuo è impegnato in "attività protette". [12] In generale, l'attività protetta consiste nel partecipare a un processo OEO o nell'opporsi a comportamenti resi illeciti da una legge OEO.

Sezione II di questa guida spiega i concetti di partecipazione e opposizione, quali tipi di azioni del datore di lavoro possono essere impugnate come ritorsione e gli standard legali per determinare se l'azione del datore di lavoro è stata causata da ritorsione in un determinato caso.

Sezione III affronta il divieto aggiuntivo dell'ADA di "interferenza" con l'esercizio dei diritti previsti dall'ADA. [13] La disposizione sull'interferenza va oltre il divieto di ritorsione per rendere illegale anche costringere, intimidire, minacciare o interferire in altro modo con l'esercizio di un individuo di qualsiasi diritto ai sensi dell'ADA, o con un individuo che sta aiutando un altro ad esercitare i diritti ADA.

Sezione IV affronta i rimedi, e Sezione V affronta pratiche promettenti per prevenire ritorsioni o interferenze.

L'ampiezza di queste protezioni anti-ritorsione non significa che i dipendenti possano immunizzarsi dalle conseguenze di scarse prestazioni o comportamenti scorretti sollevando un'accusa EEO interna o presentando un reclamo per discriminazione a un'agenzia di controllo. I datori di lavoro rimangono liberi di disciplinare o licenziare i dipendenti per motivi legittimi, non discriminatori e non di ritorsione, nonostante qualsiasi precedente attività protetta. [14] Il fatto che sia stata intrapresa un'azione pregiudizievole a causa dell'attività protetta del dipendente dipende dai fatti. Se un manager raccomanda un'azione avversa a seguito della presentazione da parte di un dipendente di una denuncia EEOC o di un'altra attività protetta, il datore di lavoro può ridurre la possibilità di potenziali ritorsioni valutando in modo indipendente se l'azione avversa è appropriata.

Brevi pubblicazioni complementari sulle ritorsioni sono disponibili sul sito web dell'EEOC:


Ufficio del Whistleblower

Il Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act ha ampliato le tutele per gli informatori e ha ampliato i divieti contro le ritorsioni. A seguito del passaggio di Dodd-Frank, la SEC ha implementato regole che hanno consentito alla SEC di intraprendere azioni legali contro i datori di lavoro che si sono vendicati degli informatori. Ciò significa generalmente che i datori di lavoro non possono licenziare, retrocedere, sospendere, molestare o in alcun modo discriminare un dipendente nei termini e nelle condizioni di lavoro che ha segnalato alla Commissione un comportamento che il dipendente ha ragionevolmente ritenuto violato le leggi federali sui titoli.

Le recenti modifiche alle regole del programma degli informatori richiedono anche alle persone di segnalare alla Commissione "per iscritto" informazioni su possibili violazioni delle leggi sui titoli prima di subire ritorsioni per qualificarsi per la protezione contro le ritorsioni ai sensi della Sezione 21F.

Dodd-Frank ha anche creato un diritto di azione privato che conferisce agli informatori il diritto di presentare una denuncia per ritorsione alla corte federale. Ciò significa che se sei un informatore che ha segnalato una possibile violazione della legge sui titoli alla Commissione per iscritto e ritieni di essere stato oggetto di ritorsioni a causa della tua segnalazione, potresti essere in grado di citare in giudizio il tuo datore di lavoro in un tribunale federale e chiedere il doppio stipendio ( con interessi), reintegrazione, spese legali ragionevoli e rimborso di determinati costi in relazione al contenzioso.

Puoi trovare maggiori informazioni sulle protezioni degli informatori Dodd-Frank, incluso il periodo di tempo entro il quale un informatore deve presentare un'azione privata presso la corte federale, nella Sezione 922 del Dodd-Frank Act.

Tutela contro le azioni intraprese per impedire la segnalazione

Oltre a proteggere gli informatori che hanno segnalato possibili violazioni della legge sui titoli da ritorsioni, la Regola 21F-17 (a) della Commissione vieta a qualsiasi persona di intraprendere qualsiasi azione per impedire all'utente di contattare direttamente la SEC per segnalare una possibile violazione della legge sui titoli. La Regola afferma che "[nessuna] persona può intraprendere azioni per impedire a un individuo di comunicare direttamente con il personale della Commissione in merito a una possibile violazione della legge sui valori mobiliari, inclusa l'applicazione o la minaccia di far rispettare un accordo di riservatezza ... rispetto a tali comunicazioni".

A differenza delle tutele anti-ritorsione, le tutele contro le azioni intraprese per impedire la segnalazione di possibili violazioni della legge sui titoli non sono limitate al contesto dipendente-datore di lavoro. Solo la SEC, tuttavia, può presentare un'azione esecutiva per una violazione della Regola 21F-17(a).

Facci sapere inviando un suggerimento se ritieni che qualcuno abbia intrapreso un'azione per impedirti di comunicare con la SEC in merito a una possibile violazione della legge sui titoli.

Domande frequenti

Le risposte a queste domande frequenti rappresentano le opinioni del personale dell'Ufficio del Whistleblower. Non sono regole, regolamenti o dichiarazioni della Securities and Exchange Commission. Inoltre, la Commissione non li ha né approvati né disapprovati. Queste FAQ forniscono brevi riepiloghi generali di alcune caratteristiche chiave del Programma SEC Whistleblower e non pretendono di essere una discussione completa o esauriente di tutte le sue disposizioni. Per informazioni dettagliate sul programma, inclusi i requisiti di idoneità e alcune limitazioni applicabili, consultare la Sezione 922 del Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act e le Regole modificate di attuazione del programma.

  1. Quali diritti ho se il mio datore di lavoro mi licenzia o si vendica contro di me per aver inviato informazioni alla SEC?

Puoi intentare un'azione dinanzi alla corte federale entro un determinato periodo di tempo se il tuo datore di lavoro viola le disposizioni anti-ritorsione di Dodd-Frank. Se hai successo in tribunale, potresti avere diritto alla reintegrazione, al doppio stipendio, alle spese di contenzioso, alle spese di periti e alle spese legali.

Le protezioni anti-ritorsione generalmente si applicano ai dipendenti che segnalano informazioni relative a possibili violazioni delle leggi federali sui titoli. Tra le altre cose, queste tutele prevedono che un datore di lavoro non possa licenziare, retrocedere, sospendere, minacciare, molestare o in qualsiasi modo discriminare un informatore nei termini o nelle condizioni di lavoro per:

  • Fornire informazioni alla SEC nell'ambito del programma informatore, o
  • Avviare, testimoniare o assistere la SEC in qualsiasi indagine o procedimento

Inoltre, la SEC può anche avviare un'azione esecutiva contro una società che viola le disposizioni anti-ritorsione di Dodd-Frank.

Potresti anche essere in grado di presentare un reclamo per ritorsione alla corte federale ai sensi della Sezione 806 del Sarbanes-Oxley Act del 2002 ("SOX"). Puoi trovare informazioni sui tuoi diritti e tutele sotto SOX sul sito web degli informatori del Dipartimento del Lavoro.

  1. Sto pensando di riferire internamente alla mia azienda. Potrò ancora beneficiare delle protezioni anti-ritorsione ai sensi di Dodd-Frank?

Con l'approvazione di Dodd-Frank, il Congresso ha modificato l'Exchange Act per aggiungere la Sezione 21F, che ha stabilito una serie di nuovi incentivi e tutele per gli individui per segnalare possibili violazioni delle leggi federali sui titoli, comprese le maggiori protezioni contro le ritorsioni dell'occupazione.

Il 21 febbraio 2018, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso un parere in Digital Realty Trust, Inc. contro Somers affermando che le disposizioni anti-ritorsione Dodd-Frank si estendono solo a quelle persone che forniscono informazioni relative a una violazione delle leggi sui titoli alla SEC. Nel settembre 2020, la Commissione ha adottato emendamenti alla norma che disciplina il programma di segnalazione che includeva una nuova definizione di "informatore" per conformarsi alla decisione della Corte Suprema in Digital Realty. Ai fini della protezione dalle ritorsioni, un individuo è tenuto a segnalare alla Commissione "per iscritto" informazioni su possibili violazioni delle leggi sui titoli prima di subire la ritorsione. Per capire come ciò potrebbe influire su di te, ti invitiamo a consultare un avvocato.

Se scegli di segnalare una possibile violazione della legge sui titoli internamente alla tua azienda, puoi anche segnalare tali informazioni direttamente alla SEC prima o contemporaneamente alla segnalazione interna. Se hai già segnalato alla società, puoi ancora segnalare alla Commissione ora.

Indipendentemente dal fatto che le protezioni anti-ritorsione si estendano a te, potresti rimanere idoneo per un premio nell'ambito del nostro programma di premi per informatori. Ti invitiamo a fornire informazioni su potenziali violazioni della legge sui titoli alla SEC inviando una segnalazione. Per poter beneficiare di un premio, è necessario un modulo TCR entro 30 giorni dall'invio delle informazioni o entro 30 giorni dall'apprendimento del requisito di deposito TCR. Se sei rappresentato da un avvocato, sei informato in modo costruttivo del requisito di deposito TCR.

  1. Cosa succede se mi viene chiesto di firmare un accordo che mi impedisce di segnalare le mie preoccupazioni direttamente alla SEC?

Tale accordo può violare le leggi federali sui titoli. L'articolo 21F-17 (a) prevede che "[nessuna] persona può intraprendere alcuna azione per impedire a un individuo di comunicare direttamente con il personale della Commissione in merito a una possibile violazione della legge sui valori mobiliari, inclusa l'applicazione o la minaccia di far rispettare un accordo di riservatezza... tali comunicazioni”.

Se ti è stato chiesto di firmare un tale accordo o hai già firmato un tale accordo e desideri capire come le regole potrebbero applicarsi a te, ti invitiamo a consultare un avvocato. Puoi anche inviarci una copia del tuo accordo, se lo desideri, inviandolo come suggerimento tramite il nostro portale online o per posta o fax.

Dodd-Frank non indica specificamente se, o in quale misura, le protezioni anti-ritorsione si applicano a individui o comportamenti al di fuori degli Stati Uniti. Per capire se le protezioni anti-ritorsione possono applicarsi a te, ti invitiamo a consultare un avvocato. Ti invitiamo a inviare una segnalazione alla SEC se ritieni di essere stato oggetto di ritorsioni per aver segnalato potenziali violazioni della legge sui titoli anche se la ritorsione si è verificata al di fuori degli Stati Uniti.

Indipendentemente dal fatto che le protezioni anti-ritorsione Dodd-Frank si estendano a te, potresti rimanere idoneo per un premio nell'ambito del nostro programma di premi per informatori. Non è necessario risiedere o lavorare negli Stati Uniti per avere diritto a un premio nell'ambito del nostro programma di premi per informatori.

Azioni di applicazione della SEC

La SEC ha avviato una serie di azioni basate sia su una condotta di ritorsione, sia su azioni intraprese per impedire la segnalazione.

Azioni esecutive basate su una condotta di ritorsione

Azioni di esecuzione basate sulle azioni intraprese per impedire la segnalazione


Le Paradis, 1940: 97 morti

Il 27 maggio 1940 vide i soldati della 3rd Divisione SS Totenkopf mitragliatrice 97 Tommies britannici disarmati durante le ultime ore della battaglia di Francia. Gli omicidi sono avvenuti a Le Paradis, 60 km nell'entroterra di Dunkerque. Un capitano nazista di 29 anni di nome Fritz Knöchlein ordinò ai prigionieri, molti dei quali feriti, di allinearsi davanti a un grande fienile. Gli uomini sono stati falciati da due equipaggi MG-34. Pochi istanti dopo, i perpetratori hanno guadato i corpi uccidendo i sopravvissuti con le loro baionette. Dopo la guerra, Knöchlein fu arrestato, processato e condannato dagli Alleati. Nonostante le sue ripetute richieste di clemenza, andò al patibolo all'inizio del 1949.


Fatti sulla rappresaglia

La ritorsione è la base di discriminazione più frequentemente addotta nel settore federale e l'accertamento di discriminazione più comune nei casi del settore federale. Poiché l'EEOC lavora per affrontare questo problema, Puoi aiutare.

Scopri di più su cosa costituisce una ritorsione, perché accade e come prevenirla. Scritto dallo staff dell'EEOC, questo articolo è stato pubblicato nel numero dell'estate 2015 di Il direttore federale.

Le leggi EEO vietano di punire i candidati oi dipendenti per aver affermato i loro diritti di essere liberi da discriminazioni sul lavoro, comprese le molestie. L'affermazione di questi diritti EEO si chiama "attività protetta" e può assumere molte forme. Ad esempio, è illegittimo ritorsioni contro candidati o dipendenti per:

  • depositare o essere testimone di un'accusa, denuncia, indagine o causa EEO
  • comunicare con un supervisore o un manager in merito alla discriminazione sul lavoro, comprese le molestie
  • rispondere alle domande durante un'indagine del datore di lavoro su presunte molestie
  • rifiutarsi di eseguire ordini che comporterebbe una discriminazione
  • resistere alle avance sessuali o intervenire per proteggere gli altri
  • richiesta di alloggio di una disabilità o per una pratica religiosa
  • chiedere a dirigenti o colleghi informazioni sui salari per scoprire salari potenzialmente discriminatori.

La partecipazione a una procedura di reclamo è protetta da ritorsioni in ogni circostanza. Altri atti per opporsi alla discriminazione sono protetti a condizione che il dipendente agisca sulla ragionevole convinzione che qualcosa sul posto di lavoro possa violare le leggi EEO, anche se non ha utilizzato la terminologia legale per descriverlo.

Impegnarsi in attività di EEO, tuttavia, non protegge un dipendente da ogni disciplina o congedo. I datori di lavoro sono liberi di disciplinare o licenziare i lavoratori se motivati ​​da non ritorsivo e non discriminatorio ragioni che altrimenti porterebbero a tali conseguenze. Tuttavia, un datore di lavoro non è autorizzato a fare nulla in risposta all'attività EEO che scoraggi qualcuno dal resistere o lamentarsi di future discriminazioni.

Ad esempio, a seconda dei fatti, potrebbe trattarsi di ritorsione se un datore di lavoro agisce a causa dell'attività EEO del dipendente per:


Ritorsione II - Storia

Come comandante supremo alleato in Europa durante la guerra, il presidente Eisenhower aveva una meritata reputazione per il lavoro del personale e l'organizzazione. Era determinato a rendere il Dipartimento di Stato una parte del sistema strutturato di revisione politica integrata dell'NSC e l'NSC ha goduto di una rinascita durante la sua amministrazione. I documenti di discussione sono stati preparati dallo stesso Consiglio di pianificazione dell'NSC, non dal Dipartimento di Stato, e il Consiglio di pianificazione ha appianato le differenze interdipartimentali prima che un documento politico fosse inviato all'NSC. L'intero Consiglio, con Eisenhower quasi sempre presente, ha discusso le opzioni politiche e ha preso decisioni, che sono state poi inviate come raccomandazioni al Presidente sotto forma di azioni NSC. Un altro sottocomitato, il Consiglio di coordinamento delle operazioni, si è assicurato che la burocrazia attuasse le raccomandazioni approvate dal Presidente.

Dulles ha tracciato una linea netta tra il processo di revisione della politica e le operazioni quotidiane, che riteneva fossero di competenza esclusiva del Dipartimento di Stato. Dulles riteneva anche che alcune questioni, come le operazioni segrete, fossero troppo delicate per essere discusse dall'intero NSC. A causa dei suoi stretti legami con il presidente e del suo rapporto ancora più stretto con suo fratello, il direttore della CIA Allen Dulles, John Foster Dulles era secondo per importanza solo al presidente in qualsiasi riunione del NSC. Il presidente Eisenhower ha spesso dominato le discussioni, ma Dulles è rimasto il suo consigliere di politica estera più influente.

Dulles era un convinto anticomunista. Per questo Segretario di Stato non c'era una zona grigia: le nazioni o facevano parte del "Mondo Libero" o facevano parte del blocco sovietico, aveva poco tempo per il neutralismo o il non allineamento. Anche il segretario Dulles aveva la tendenza a parlare in modo drammatico. In un discorso del 1954, disse che gli Stati Uniti avrebbero incontrato le provocazioni sovietiche non necessariamente dove si erano verificate, ma dove gli Stati Uniti avevano scelto, in base al loro "deterrente di un enorme potere di rappresaglia". In un'intervista alla rivista Life del 1956, Dulles descrisse come aveva passato la parola ai cinesi e ai nordcoreani che, a meno che le potenze comuniste non avessero firmato l'armistizio coreano, gli Stati Uniti avrebbero scatenato il loro arsenale atomico. Dulles ha affermato che, spostandosi sull'orlo della guerra atomica, ha posto fine alla guerra di Corea ed ha evitato un conflitto più ampio. Da quel momento in poi, Dulles è stato associato ai concetti di "rappresaglia massiccia" e "rispetto del rischio", una combinazione apparentemente avventata di tintinnio di sciabole atomiche e stalli da bulbo oculare a bulbo oculare. In realtà, la cosiddetta minaccia atomica alla Cina era meno definitiva di quanto aveva affermato Dulles, e la politica dell'amministrazione Eisenhower di "massicce ritorsioni" era basata molto più cautamente sulla reciproca deterrenza atomica.

Durante gli anni di Eisenhower, gli Stati Uniti hanno consolidato la politica di contenimento, anche se alcuni critici hanno sostenuto che l'amministrazione l'ha estesa troppo. Gli Stati Uniti hanno ratificato una serie di trattati bilaterali e multilaterali volti a circondare l'Unione Sovietica e i suoi alleati, inclusa la Repubblica popolare cinese (RPC). Tra questi accordi c'erano l'Organizzazione del Trattato Centrale (CENTO), l'Organizzazione del Trattato del Sud-Est asiatico (SEATO) e trattati bilaterali di difesa o sicurezza con Giappone, Corea del Sud, Repubblica di Cina e Filippine. Il segretario Dulles è stato il più importante sostenitore del contenimento globale e ha viaggiato instancabilmente per il mondo per assicurarne il successo. Nel 1954, gli Stati Uniti presero una posizione forte a favore dei nazionalisti cinesi quando la Repubblica popolare cinese bombardò le roccaforti dell'isola di Taiwan. Nel 1955, l'assistenza iniziò ad affluire alla nuova nazione del Vietnam del Sud, creata dopo il ritiro della Francia dall'Indocina. Nel 1958, gli Stati Uniti usarono di nuovo la sciabola per proteggere le isole al largo dei nazionalisti cinesi.


Contenuti

Duke guida il G.I. Joe Team in Corea del Nord per trovare un disertore nordcoreano. Più tardi, Zartan, impersonando il Presidente degli Stati Uniti, incastra G.I. Joe per aver rubato testate nucleari dal Pakistan dopo la morte del suo presidente durante una guerra civile, e successivamente elimina G.I. Joe, che uccide Duke e gli altri Joe, usando un attacco aereo militare. Il mitragliere pesante Roadblock, il cecchino novellino Flint e l'ufficiale del controspionaggio Lady Jaye sopravvivono all'attacco tuffandosi in un pozzo, e tornano negli Stati Uniti e trovano l'originale G.I. Joe, il generale Joseph Colton, che fornisce loro le armi.

Nel frattempo, Storm Shadow, sopravvissuto alla distruzione della base artica, [N 1] e l'esperta di demolizioni Firefly salvano il comandante Cobra da una prigione sotterranea di massima sicurezza in Germania, lasciandosi dietro Destro. Storm Shadow si ritira in un tempio sull'Himalaya per riprendersi dopo essere stato ferito. The Blind Master, leader del clan Arashikage, invia Snake Eyes e il suo apprendista Jinx, per catturare Storm Shadow, permettendogli di rispondere all'omicidio di suo zio, l'Hard Master.

Dopo che Zartan ha annunciato che Cobra diventerà la principale squadra delle forze speciali statunitensi, sostituendo G.I. Joe, Lady Jaye deduce che qualcuno sta impersonando il presidente e ruba un campione del DNA del presidente e conferma che è Zartan. Fuggono dopo uno scontro con Firefly e Zandar, il capo del dipartimento presidenziale dei servizi segreti degli Stati Uniti e un membro di Cobra. Colton guida i Joe a infiltrarsi in un evento di raccolta fondi a cui partecipa il Presidente.

Snake Eyes e Jinx individuano e catturano Storm Shadow dopo una battaglia con alcuni ninja fedeli a Storm Shadow e lo riportano in Giappone, dove Storm Shadow proclama di non aver ucciso l'Hard Master e lo dimostra combattendo Snake Eyes con l'arma che ha ucciso l'Hard Master, che si rompe. Sapendo che l'acciaio di Arashikage non si rompe, il Blind Master deduce che Zartan è stato colui che ha ucciso l'Hard Master e ha incastrato Storm Shadow per esso, che si è unito a Cobra per abbatterlo dall'interno. Con lui scagionato dall'omicidio, Storm Shadow accompagna Snake Eyes e Jinx mentre si uniscono agli sforzi dei Joe per fermare Cobra e vendicare l'Hard Master.

Zartan invita i leader mondiali a un vertice nello storico Fort Sumter, dove li ricatta per disabilitare i loro arsenali nucleari e rivela di aver creato il Progetto Zeus: sette armi orbitali di bombardamento cinetico di distruzione di massa al suo comando, distrugge il centro di Londra per dimostrare la sua superiorità e minaccia di distruggere altre capitali se i paesi non si sottomettono a Cobra. Storm Shadow tradisce Cobra Commander e inizia una rissa, rivelando l'inganno di Cobra ai leader mondiali. Colton uccide Zandar e salva il vero presidente con Lady Jaye, mentre Storm Shadow uccide Zartan. Mentre Snake Eyes, Jinx e Flint combattono i soldati di Cobra, Cobra Commander attiva le restanti sei armi e ordina a Firefly di proteggere il dispositivo di lancio e fugge sull'elicottero. Roadblock e Firefly combattono, ma Roadblock è in grado di disattivare e distruggere le armi orbitali, oltre a uccidere Firefly. Storm Shadow se ne va dopo aver vendicato suo zio.

Alla cerimonia della Casa Bianca, il vero presidente si rivolge alla nazione e commemora i Joe, che sono stati premiati da Colton: Roadblock, Jinx, Flint, Snake Eyes e Lady Jaye. Colton presenta a Roadblock una pistola M1911 appartenuta al generale George S. Patton per usarla per trovare il Cobra Commander. Roadblock alza con orgoglio l'arma e spara un singolo colpo in onore dei suoi compagni caduti, giurando di vendicarli.

    come Marvin F. Hinton / Roadblock:
    Un mitragliere pesante e secondo in comando diventato capitano della squadra del G.I. Joe. come il generale Joseph Colton:
    Un generale in pensione e il fondatore e leader G.I. Joe. come Conrad S. Hauser / Duke:
    Il G.I. Capitano della squadra di Joe. come Zartan / Presidente degli Stati Uniti:
    Un travestimento esperto di Cobra che rapisce e sostituisce il Presidente nell'ultimo film. nel ruolo di Thomas Arashikage / Storm Shadow:
    Un membro di Cobra e il rivale di Snake Eyes erano entrambi membri stretti del clan ninja Arashikage. È sopravvissuto al suo incontro con Snake Eyes nell'ultimo film.
    • Nathan Takashige nei panni del giovane Storm Shadow
      come giovane Snake Eyes
      (non accreditato) come voce di Cobra Commander [7]

    Sviluppo Modifica

    Dopo il successo finanziario del rilascio di L'ascesa di Cobra, Rob Moore, il vicepresidente dello studio della Paramount Pictures, ha dichiarato nel 2009 che sarebbe stato sviluppato un sequel. Nel gennaio 2011, Rhett Reese e Paul Wernick, gli scrittori di Zombieland, sono stati assunti per scrivere la sceneggiatura del sequel. [8] [9] Inizialmente si pensava che il film avesse un titolo G.I. Joe: Colpi di Cobra, [10] che fu poi smentito da Reese. [11] Originariamente Stephen Sommers sarebbe tornato come regista del sequel, ma la Paramount Pictures ha annunciato nel febbraio 2011 che Jon Chu avrebbe diretto il sequel. [12] [13] Nel luglio 2011, il nome del sequel è stato rivelato essere G.I. Joe: Ritorsione. [14] [15] Chu avrebbe poi dichiarato che la Paramount voleva un riavvio che servisse anche come sequel di L'ascesa di Cobra dal momento che "molte persone hanno visto il primo film, quindi non vogliamo alienarlo e rifare tutto". [16]

    Modifica del casting

    Nel gennaio 2011, è stato confermato che Byung-hun Lee avrebbe ripreso il suo ruolo di Storm Shadow nel sequel. [17] [18] Anche Channing Tatum e Ray Park tornarono, rispettivamente come Duke e Snake Eyes. Rachel Nichols, l'attrice che ha interpretato Scarlett nel primo film, ha dichiarato che la maggior parte dei membri del cast non sarebbe tornata, ad eccezione dei tre attori sopra menzionati. [19] Nel marzo 2011, Sienna Miller ha dichiarato che non sarebbe tornata per un sequel. [20] Joseph Gordon-Levitt ha anche confermato che non sarebbe tornato come Cobra Commander nel sequel perché era troppo impegnato con Il Cavaliere Oscuro L'Ascesa. [21]

    Nel giugno 2011, Dwayne Johnson è stato scelto come Roadblock, [22] D.J. Cotrona e RZA sono stati scelti rispettivamente come Flint e Blind Master, [23] mentre Élodie Yung era in trattative per il ruolo di Jinx. [24] Nel luglio 2011, Adrianne Palicki è stata confermata per il ruolo femminile principale di Lady Jaye, [25] [26] e Ray Stevenson è stato confermato per interpretare il cattivo Firefly. [27] [28] Arnold Vosloo ha anche confermato che avrebbe ripreso il suo ruolo di Zartan, [29] anche se nel film finale Vosloo appare solo in un paio di scene non di dialogo, con Jonathan Pryce che interpreta Zartan nella maggior parte delle scene. Joseph Mazzello è stato confermato per interpretare Topo. [30] Nell'agosto 2011, Walton Goggins è stato aggiunto come Warden Nigel James, [31] ed è stato confermato che Bruce Willis è stato scelto per recitare nel film come l'originale G.I. Joe. [32] Il personaggio di Joe Colton è stato un sostituto del personaggio preferito dai fan di Joe Sgt. Macellare. sergente Slaughter stated that he "was originally supposed to be the part of Bruce Willis' [as] Sgt. Slaughter but because we had a conflict in toy companies, Hasbro and Mattel, I wasn't able to do it. It's one of those things, Rock (Dwayne Johnson) doesn't have a contract so he can do what he wants to do and he's been very successful". [33]

    In September, a casting call sheet leaked to the Internet revealed that Cobra Commander would appear in the sequel, though it was unknown who would play the character. [34] Chu said that fans would get a glimpse of Destro in the film, but Christopher Eccleston would not reprise his role in the sequel. [35] On May 1, 2012, it was confirmed by Jon Chu that G.I. Joe: Retaliation ' s Cobra Commander is Rex Lewis, the same character that Joseph Gordon-Levitt played in L'ascesa di Cobra. [36]

    Modifica delle riprese

    Principal photography began in August 2011 in Louisiana. [14] [37] On November 22, 2011, a crew member died in an accident at a New Orleans warehouse that was serving as a soundstage for the production. The incident happened while crew members were changing out a set. [38] The battle on the Himalayas was shot in the south vertical assembly building at NASA's Michoud Assembly Facility, that had been fitted with a green screen wall at a very steep angle with a lot of rigging above to swing the stunt people through. [39]

    Fort Pike in Louisiana stands in for Fort Sumter in South Carolina as the site of the climactic summit meeting of the leaders of nuclear-armed countries.

    Visual effects Edit

    Ritorsione had 700 visual effects shots, [40] which were mostly handled by three effects companies. [39] Visual effects supervisor Zachary Kinnery declared that while the visuals aimed for the "big and bold" typical of the franchise, Ritorsione would be the first to attempt "a bit more of that gritty realism." [41] The major part of the effects was given to Digital Domain, which for 227 effects created digital vehicles and aircraft that had to "look fantastic but which are also plausible", given they had to match practical models, the Zeus satellite and a sequence where Zartan shows his nanomite-related disguise to the president—done with the same head replacement software developed for The Curious Case of Benjamin Button e Tron: Legacy. Industrial Light & Magic made the London destruction, a digital White House, and the mountain sword fight, which had computer-generated backgrounds and digital augmentation of the stunt people's performance. Method Studios was responsible for the desert attack, Firefly's explosive bugs, and the malfunction on the underground prison. [39] [40] [42] Saints LA handled minor effects such as compositing and news graphics. [43]

    Modifica musica

    The film's score was composed by Henry Jackman. A soundtrack of the score was released in April 2013. [44]

    Theatrical Edit

    Previously slated for release on August 10, 2012 [10] and June 29, 2012, [45] Paramount announced in May 2012 that they were delaying the film's release until March 29, 2013 (but was later moved up to March 28, 2013), in order to convert the movie to 3D and boost interest in international markets. [46] [47]

    The delay "gobsmacked" the film industry due to Paramount's implementation of a substantial advertising campaign beginning with a Super Bowl commercial, with the "warehouses full of" toys were waiting for the film's launch, and because it was one of only three Paramount-produced films scheduled for Summer 2012 (along with The Dictator e Katy Perry: Part of Me). The studio also wanted to avoid competing with Tatum's Magic Mike, also scheduled for June 29. [48]

    Ban in Pakistan Edit

    The film was banned by the Central Board of Film Censors of Pakistan due to initial scenes at the beginning of the movie which depict the country negatively, according to film censor board officials. A Karachi-based cinema posted on its Facebook page that the film would not be screened due to restrictions by the censor board. The censorship was due to the film's depiction of Pakistan as an unstable state and the fictional portrayal of a "foreign invasion of Pakistan's nuclear installations", which caught the ire of film censor authorities. Consequently, restrictions were imposed on screening the movie countrywide. [49] [50] [51] [52] According to an official at the censor board, the film portrayed Pakistan negatively not only on the issue of the War on Terror but also on the international standing of the country: "There is a scene which shows the assassination of the Pakistani president and the imposition of martial law, which is not a fair representation of the country." [53] Another cinema official explained "There were obviously several objectionable things which would never have passed the censors, but these things are also relevant to the content of the film." [53]

    Marketing Edit

    A toyline for the film was confirmed by Hasbro in February 2012. [54] Despite the movie's release being moved from June 2012 to March 2013, the initial assortments of figures, vehicles, and role-play items were shipped to retailers, and appeared on store shelves in May 2012. A Varietà article was published stating that the already released figures had been pulled from the shelves and recalled by Hasbro, [55] although the company's official statement indicated that existing product would be sold through. New product shipments were halted by Hasbro, but existing Ritorsione figures were available in Target, Wal-Mart, and Toys R Us as late as December 2012. [56] The toyline was re-released in the United States in February 2013. [57] A four-part limited series comic book titled G.I. Joe: Retaliation Movie Prequel was published by IDW Publishing from February 2012 to April 2012. Written by John Barber, it acts as a prequel to the movie.

    Home media Edit

    G.I. Joe: Retaliation was released on DVD, Blu-ray, and Blu-ray 3D on July 30, 2013. [58] A Blu-ray "Extended Action Cut" added 12 minutes of footage and uncensored violence was also available, with the United States version being a Best Buy exclusive. [59]

    The film topped No. 1 on both the Blu-ray and DVD sales charts with at least 54% of both Blu-ray and DVD units sold. [60] The film also topped weekend rentals as well. [61]

    Box office Modifica

    G.I. Joe: Retaliation grossed $122.5 million in North America and $253.2 million internationally for a worldwide total of $375.7 million, [5] against a budget of $130–$155 million. [3] [6]

    In North America, the film grossed $10.5 million on its opening day, debuting at the top of the box office. [62] The film retained the No. 1 spot over the three-day weekend and grossed $40.5 million however, the film's opening weekend fell 14.2% against L'ascesa di Cobra ' s $54.7 million debut. [63]

    Risposta critica Modifica

    The review aggregator Rotten Tomatoes reported an approval rating of 29% based on 167 reviews, with an average rating of 4.5/10. The website's critical consensus reads, "Though arguably superior to its predecessor, G.I. Joe: Retaliation is overwhelmed by its nonstop action and too nonsensical and vapid to leave a lasting impression." [64] At Metacritic, which assigns a weighted average rating to reviews, the film has an average score of 41 out of 100, based on 31 critics, indicating "mixed or average reviews". [65] Audiences polled by CinemaScore gave the film an average grade of "A–" on an A+ to F scale. [66]

    Alan Scherstuhl of The Village Voice wrote in a positive review that "this [movie] pushes right past competent in mostly legitimately enjoyable" but added that "the movie is still dumb as catbutt. It's an honest and accomplished dumbness, however, where the stupidest stuff seems to be there because the movie would be less fun without it." [67] Il giornalista di Hollywood ' s Todd McCarthy was critical about the film's use of 3D and accurate reflection of the franchise's comic book and cartoon origins, but predicted it would still earn better than its predecessor, G.I. Joe: The Rise of Cobra. [68] Owen Gleiberman of Entertainment Weekly gave the film a grade of "B-", calling it "well-executed technocratic action fluff" and commented: "In its dehumanized and trivial way, it's a triumph of razor-sharp, hyper-violent style over formulaic substance . Hollywood has now evolved to the point that it can deliver these kinds of thrills with maximum brute force and keep the impact so light that the result can ancora be regarded as a 'harmless' diversion for 14-year-olds." [69] Glen Heath Jr. of Rivista inclinata gave it two out of four stars, criticizing the film's "cut-happy style" and plot, but lauding the action sequences and Chu's direction as "poetry in high-speed motion." [70]

    In a negative review, Betsey Sharkey of the Los Angeles Times panned the "overwhelmingly complicated, globe-hopping, enemies within, enemies without story line" and 3D but noted that "the humor, when it works, offers 'Retaliation' some redemption." She ended with: "It's convoluted. Frankly no one should have to think that hard to keep up with the Joes." [71] Another negative review came from Varietà magazine's Justin Chang, who ridiculed the movie's large-scale destruction of foreign cities, writing: "Audiences who thrilled to the sight of Paris under biochemical attack in Cobra will be pleased to watch London endure an even more horrific fate here, although the sequence is tossed off in quick, almost ho-hum fashion, with no time to dwell on anything so exquisitely crass as the spectacle of the Eiffel Tower collapsing." He summarized the movie as "a more straight-faced brand of idiocy than its cheerfully dumb 2009 predecessor." [72]


    The Expendables Part II: Retaliation

    The Expendables Part II: Retliation is the first sequel to the remake of The Expendables. It was followed by The Expendables III: War Zone.

    Barney Ross, the leader of the mercenary team known as the Expendables, is approached by CIA agent Mr Church who proposes a new mission for Ross to go with the Expendables to Albania and retrieve a briefcase from a crashed airplane. Ross declines, but Church threatens to turn Ross over to the CIA if he does not comply. Reluctantly, Ross assembles the group and they leave for Albania.

    They are met by technical expert Maggie Chan, who was sent by Church to crack the safe the briefcase is held in. They manage to locate the plane and retrieve the case, while Ross' old friend Tool keeps a look out. Returning from the crash site, the group finds themself surrounded by an opposing mercenary group. These are revealed to be the Indestructibles, led by Claude Vilain. With Tool as a hostage, Vilain forces them to hand over the briefcase. The team comply and Vilain departs in a helicopter, but before he goes, he throws a knife into Tool's back, killing him. After burying Tool, the Expendables decide to follow Vilain and get revenge.

    Maggie reveals that the case contained a computer which held the secret location of five tons of weapons grade plutonium. The plutonium was found in a mine which was abandoned by the Soviet Union following the end of the Cold War. Ross becomes determined to kill both Vilain and Church in retaliation, but Maggie reveals that Church has come under great pressure from fellow agent Max Drummer, and had no choice but to call Ross in.

    The Expendables are able to track the computer's weak signal and wind up at a deserted military base, where they sleep. The following morning, they are ambushed by armed militia and a firefight ensues. The group eventually become pinned down until they are rescued by Booker, a former soldier and Ross' old friend. Upon investigating the bodies of their attackers, Ross realises that they aren't members of the Indestructibles, and concludes that they were sent by Church to kill the rest of the Expendables. Booker accompanies the group to a nearby village, where there lives only women and children. It is revealed that the Indestructibles kidnapped all of the men in the village and forced them to work as slaves in the mine. Meanwhile, Vilain and his right hand man Hector have found the plutonium and begun collecting it.

    A group of Indestructibles arrive in the village to collect more villagers, but are ambushed by the Expendables and killed after a firefight. They then locate the mine and infiltrate it. However, Vilain has already retrieved all of the plutonium and he blows the mine before brutally murdering the remaining miners with a machine gun. The Expendables survive, but are trapped in the mine. They are rescued by Trench Mauser, another mercenary and Ross' friendly rival, who takes them to Church. Ross is ready to kill Church, until he reveals that he didn't send the men after them. He also offers to help the Expendables in getting revenge for Tool.

    Villain and the Indestructibles storm into an airport, where they are going to sell the plutonium to a mysterious benefactor. The Expendables intercept them and are shocked to find that the buyer is none other than rogue agent Max Drummer. A large firefight erupts between the Expendables and their allies and the Indestructibles. Lee Christmas, the team's knife expert, engages Hector in a one on one fight and kills him by punching his head into the rotory blades of a helicopter. Church and Mauser fight side by side, until Church mysteriously runs off. Mauser is then shot in the knee by Drummer, who prepares to execute him. Suddenly, Church crashes in driving a stolen jeep and runs Drummer down. Mauser climbs into the jeep and they tear through the Indestructible forces.

    Ross pursues Vilain, who is trying to escape, and engages him in a brutal hand to hand fight. The battle is bitter and relentless, leaving both men badly beaten and bloodied. Just when it appears that Vilain has gained the upper hand, Maggie appears and tosses Ross a grenade belt, which he then wraps around Vilain's neck before pulling all of the pins out. Vilain dies when the grenades explode. 

    In the aftermath, the Expendables prepare to return home while Mauser and Booker depart from the team. Church reveals that he has now abandonned his job at the CIA and become a mercenary too. Ross and Maggie share a brief but passionate kiss before she also leaves, the Expendables get into their plane and fly home. On the way, the team propose a final toast to Tool.


    Retaliation in the Fourth Circuit: Recent Decision Creates New Challenges for Employers

    In May 2015, the Fourth Circuit Court of Appeals (which has jurisdiction over federal courts in Maryland, West Virginia, Virginia, North Carolina, and South Carolina) issued an opinion with negative consequences for employers facing claims of retaliation. In Foster v. University of Maryland-Eastern Shore, No. 14-1073 (May 21, 2015), retaliation plaintiffs achieved a victory when the Fourth Circuit rejected the notion that the decision of the Supreme Court of the United States in University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar was intended to create a &ldquoheightened causation standard&rdquo for retaliation claims brought under the burden-shifting McDonnell Douglas framework. The decision underscores the scrutiny that employers face in the Fourth Circuit, where the rise of employee-friendly standards continues to present a stark departure from conservative precedent.

    Shortly after Iris Foster was hired by the defendant as a campus police officer, she reported that her co-worker, Rudolph Jones, had sexually harassed her. A month after the harassment began, Foster notified her superiors about Jones&rsquos conduct. The defendant&rsquos Director of Human Resources conducted an investigation and concluded that Jones had acted inappropriately. Foster alleged that she was retaliated against for complaining about Jones. Foster complained repeatedly to her superiors about the perceived incidents of retaliation to no avail.

    Foster&rsquos employment was terminated shortly after her last complaint. The defendant offered several justifications for its decision, including that Foster had used almost all of her personal and sick leave for the year in a relatively short time that she was inflexible when asked to come in early or stay past the end of her shift and that she was not a team player. During a deposition, one of Foster&rsquos supervisors offered an additional reason for discharging Foster&mdashthat she was an &ldquounacceptable fit&rdquo for the position of police officer because she complained too often about perceived retaliation.

    Foster filed suit under Title VII of the Civil Rights Act of 1964 alleging retaliatory termination, among other claims. Retaliation plaintiffs can prove retaliation either through direct and indirect evidence (historically referred to as the &ldquomixed motive&rdquo analysis, which is rarely invoked by plaintiffs) or through the burden-shifting framework established by the Supreme Court in the landmark decision of McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U. S. 792 (1973) (often referred to as the &ldquopretext&rdquo analysis, which is more commonly used by plaintiffs). Foster proceeded under the &ldquopretext&rdquo framework, which required her to first establish a prima facie case of retaliation by showing: (i) that she engaged in protected activity (i.e., that she complained of unlawful sexual harassment) (ii) that her employer took adverse action against her and (iii) that a causal relationship existed between the protected activity and the adverse employment action. Under this analysis, the burden would then shift to the defendant to show that it discharged Foster for a legitimate non-retaliatory reason. If the defendant made that showing, the burden would then shift back to Foster to demonstrate that the purported reason for her termination was not true, but was merely a pretext for discrimination.

    The district court initially denied the defendant&rsquos motion for summary judgment with respect to Foster&rsquos retaliation claim. However, the defendant filed a motion for reconsideration in light of the Supreme Court&rsquos intervening decision in University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar, 133 S. Ct. 2517, 2521 (2013), which held that &ldquoTitle VII retaliation claims require proof that the desire to retaliate was the but-for cause of the challenged employment action.&rdquo In other words, after Nassar, it was widely viewed that a successful retaliation plaintiff must prove that retaliatory animus was the only cause of the challenged adverse employment action, regardless of whether a plaintiff pursued relief under the &ldquomixed motive&rdquo analysis or through the &ldquopretext&rdquo analysis.

    The district court in Foster granted the defendant&rsquos motion for reconsideration and dismissed Foster&rsquos retaliation claim on the grounds that, under the new Nassar standard, Foster could no longer satisfy the causation element of a prima facie case of retaliation under the &ldquopretext&rdquo analysis&mdashi.e., she could not show that her complaints of unlawful conduct were the but-for cause of her termination.

    The Fourth Circuit reversed the district court&rsquos decision with regard to Foster&rsquos retaliation claim. In essence, the court held that Nassar&mdashwhich was decided under the &ldquomixed motive&rdquo framework&mdashdid not expressly alter the causation standard for claims brought under the &ldquopretext&rdquo analysis. Instead, the court determined that the burden of establishing causation at the prima facie stage under the &ldquopretext&rdquo framework is &ldquoless onerous&rdquo than the strict &ldquobut-for&rdquo standard of causation announced by Nassar.

    Precedente a Nassar, a retaliation plaintiff pursuing relief under the &ldquomixed motive&rdquo analysis only needed to show&mdashaccording to a 2004 Fourth Circuit case&mdashthat his or her employer was &ldquomotivated to take the adverse employment action by both permissible and forbidden reasons.&rdquo According to the Fourth Circuit, Nassar &ldquosignificantly altered the causation standard for [retaliation] claims&rdquo brought under the &ldquomixed motive&rdquo framework, but had no effect on claims, such as Foster&rsquos, brought under the &ldquopretext&rdquo framework.. The court noted a split in authority among circuit courts on this issue, but chose to follow the prevailing view that Nassar did not alter the elements of a prima facie case of retaliation.

    Indeed, the Fourth Circuit observed that the &ldquopretext&rdquo framework already required plaintiffs to prove that retaliation was the &ldquoactual reason&rdquo for the challenged employment action. Accordingly, the court concluded that &ldquothe McDonnell Douglas [&lsquopretext&rsquo] framework has long demanded proof at the pretext stage that retaliation was a but-for cause of a challenged adverse employment action,&rdquo therefore, &ldquoNassar does not alter the legal standard for adjudicating a McDonnell Douglas retaliation claim.&rdquo

    Punti chiave

    The Fourth Circuit&rsquos decisions in Boyer-Liberto e Foster will likely reduce the prospect of obtaining summary judgment on claims of hostile work environment or retaliation, thereby increasing the value of these claims in the eyes of prospective plaintiffs and their attorneys. Isolated instances of harassment now present a greater threat of liability to employers. Accordingly, both cases underscore the importance of taking complaints of harassment seriously and avoiding hasty decisions that could be viewed as retaliatory.


    Guarda il video: Overwatch - Missione ritorsione, storia, McCree (Potrebbe 2022).