Podcast di storia

Elezioni generali del 1874

Elezioni generali del 1874



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Partiti politici

Voti totali

%

parlamentari

1,091,708

43.9

350

1,281,159

52.7

242

Festa delle regole della casa

90,234

3.3

60


Compromesso del 1877

Il Compromesso del 1877 fu un accordo informale tra i Democratici del Sud e gli alleati del repubblicano Rutherford Hayes per regolare il risultato delle elezioni presidenziali del 1876 e segnò la fine dell'era della Ricostruzione. 

Subito dopo le elezioni presidenziali del 1876, divenne chiaro che l'esito della corsa dipendeva in gran parte dai contestati ritorni della Florida, della Louisiana e della Carolina del Sud, gli unici tre stati del sud con governi repubblicani dell'era della Ricostruzione ancora al potere. Mentre una commissione congressuale bipartisan discuteva sull'esito all'inizio del 1877, gli alleati del candidato del Partito Repubblicano Rutherford Hayes si incontrarono in segreto con i Democratici meridionali moderati per negoziare l'accettazione delle elezioni di Hayes nel 2019. I democratici hanno deciso di non bloccare la vittoria di Hayes nel 2019 a condizione che i repubblicani ritirino tutte le truppe federali dal sud, consolidando così il controllo democratico sulla regione. Come risultato del cosiddetto Compromesso del 1877 (o Compromesso del 1876), Florida, Louisiana e Carolina del Sud tornarono ad essere democratiche, ponendo effettivamente fine all'era della Ricostruzione.


3 novembre 1874: La Lega Bianca attacca gli elettori neri

Il 3 novembre 1874, nella contea di Barbour, in Alabama, si svolsero le micidiali elezioni “riots”.

La White League, (un gruppo paramilitare affiliato al Partito Democratico) ha attaccato gli elettori afroamericani alle urne a Eufaula e Spring Hill. Sette afroamericani sono stati uccisi e altri 70 feriti.

Più di 1.000 afroamericani sono stati cacciati dalle urne a causa della violenza del gruppo suprematista bianco.

Come spiegato sul sito web dell'Enciclopedia dell'Alabama,

Alla vigilia del giorno delle elezioni, potrebbero esserci stati fino a 1.000 o più uomini di colore della contea di Barbour accampati alla periferia di Eufaula, i conti che citano le cifre variano. Inoltre, all'interno della comunità bianca circolavano voci persistenti ma false di un'“invasione” della città.

Politici e funzionari repubblicani furono destituiti, la lega non contò i voti espressi per i candidati repubblicani e i democratici furono dichiarati vincitori delle elezioni del 1874.

Eventi simili si sono verificati in Georgia, Mississippi, North Carolina e South Carolina.

Queste rivolte, la violenza autorizzata dallo stato, la soppressione degli elettori e il governo controllato dal Partito Democratico hanno segnato la fine dell'era della Ricostruzione.

Per ulteriori informazioni su questo evento, leggi Rivolte elettorali del 1874.

C'è un indicatore storico. Tuttavia, come notato da Clio,

Questo monumento storico è stato eretto dalla Commissione storica Chattahoochee nel 1979 e offre un'interpretazione inquietante della violenza perpetrata dai suprematisti bianchi che hanno lanciato un violento colpo di stato che ha permesso loro di prendere il potere con la forza piuttosto che consentire a tutti gli elettori di partecipare alle elezioni nel 1874.

Incoraggiamo gli studenti e gli insegnanti della zona a sostenere un nuovo indicatore veritiero come parte del progetto per studenti Rendi visibile la storia della ricostruzione.

Risorse correlate

Ricostruire il sud: un gioco di ruolo

Attività didattica. Di Bill Bigelow. 17 pagine.
Questo gioco di ruolo coinvolge gli studenti nel pensare a ciò di cui i liberti avevano bisogno per raggiungere e sostenere la vera libertà dopo la guerra civile. È seguito da un capitolo del libro La rivoluzione incompiuta della libertà.

5 novembre 1867: Costituzione dello Stato dell'Alabama

I delegati si sono riuniti a Montgomery, in Alabama, per redigere una nuova costituzione statale durante la Ricostruzione.

19 settembre 1868: Massacro di Camilla

Mentre gli afroamericani marciavano pacificamente in risposta alla loro espulsione dalla carica elettiva, più di una dozzina furono massacrati vicino ad Albany, in Georgia.

3 febbraio 1870: 15° emendamento ratificato

Il 15° emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti ha ufficialmente concesso agli uomini afroamericani il diritto di voto.

25 febbraio 1870: Hiram festeggia il giuramento in carica

Hiram Revels ha prestato giuramento come senatore del Mississippi, diventando il primo afroamericano a servire nel Senato degli Stati Uniti.

1 marzo 1874: si forma la Lega Bianca

Un gruppo di veterani confederati in Louisiana formò la Lega Bianca con l'obiettivo di usare il terrorismo per minare la Ricostruzione.

3 novembre 1883: Rivolta di Danville

Gli elettori afroamericani sono stati minacciati dopo la rivolta di Danville, portando alla loro perdita di potere politico in questa città a maggioranza afroamericana in Virginia.

10 novembre 1898: massacro di Wilmington

Il governo locale interrazziale eletto dell'era della Ricostruzione è stato deposto con un colpo di stato a Wilmington, nella Carolina del Nord.


Home rule e le elezioni generali del 1874 in Irlanda

Sebbene il governo liberale sia tornato nel 1868 abbia preso seri provvedimenti per riconciliare l'opinione irlandese insoddisfatta, smantellando la chiesa irlandese, approvando una legge sulla terra e introducendo un progetto di legge sull'università irlandese, l'Irlanda, all'inizio del 1874, era tutt'altro che soddisfatta. La legge sulla terra aveva reso più difficile e costoso sfrattare un inquilino, e ha riconosciuto il principio del risarcimento per i miglioramenti, ma è stato considerato dai locatari come solo una rata delle loro pretese per 'fisso di possesso, canoni equi e libera vendita. ' Disinstallando la chiesa episcopale protestante, Gladstone piacque al clero cattolico e a quei cattolici che consideravano l'esistenza della chiesa stabilita un insulto irritante, ma antagonò una buona parte dell'opinione protestante. I vescovi cattolici erano insoddisfatti del disegno di legge universitario e criticavano severamente le sue disposizioni, questo ha influenzato la maggioranza dei parlamentari liberali irlandesi, che hanno votato contro la seconda lettura. Questi voti hanno contribuito a sconfiggere il disegno di legge, una sconfitta che ha preannunciato la caduta del governo liberale.


Parte II, 1866-1876

All'inizio della carriera: il figlio di un medico, James Throckmorton si trasferì in Arkansas da ragazzo nel 1836, poi arrivò a Collin County, in Texas, nel 1841 per aiutare la sua famiglia a stabilirsi vicino all'attuale Melissa. Ha studiato medicina in Kentucky con suo zio, poi è tornato in Texas per servire come chirurgo dell'esercito nella guerra messicana. Ha ricevuto una dimissione medica. Non amando la pratica della medicina, si rivolse al diritto e alla politica. Dopo cinque anni ciascuno come rappresentante dello stato e senatore dello stato, fu eletto delegato alla Convenzione di secessione del 1861, dove fu uno dei sette che votarono contro la secessione. Sebbene fosse un unionista, si unì all'esercito confederato quando scoppiò la guerra, e alla fine fu generale di brigata incaricato delle truppe a guardia della frontiera del Texas e commissario confederato per gli indiani. Dopo aver servito come presidente della Convenzione costituzionale del 1866, Throckmorton sconfisse E.M. Pease nella corsa per il governatore, entrando in carica nell'agosto 1866.

Risultati: quando la ricostruzione presidenziale lasciò il posto alla ricostruzione del Congresso nel marzo 1867, Throckmorton e le forze armate statunitensi differirono: non era d'accordo con il loro dispiegamento di truppe all'interno piuttosto che sulla frontiera e lo accusarono di non aver punito i crimini contro i neri e gli unionisti. A luglio il generale Philip Sheridan ha rimosso Throckmorton dal governatorato come "ostacolo alla ricostruzione". Al suo posto è stato nominato E.M. Pease.

Anni successivi: dopo aver combattuto contro il radicalismo nei primi anni 1870, Throckmorton fu eletto alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti (1874-1888), dove sostenne, tra le altre cose, l'incoraggiamento del governo e la regolamentazione governativa delle ferrovie. Si candidò a governatore altre due volte, nel 1878 e nel 1890, prima di morire a McKinney il 21 aprile 1894.

Dostoevskij Crimine e punizione

Epidemia di colera a livello nazionale

11 marzo 1867 Inizia la ricostruzione (militare) del Congresso

Gregor Mendel propone la teoria genetica (leggi dell'ereditarietà)

30 marzo 1867 Gli Stati Uniti acquistano l'Alaska

Estate 1867 L'epidemia di febbre gialla si abbatte sulla costa del Texas

Primo romanzo di Horatio Alger

Pubblicazione di spirituals negri, tra cui "Michael Row the Boat Ashore"

Telegramma di Phil Sheridan che ordina a Throckmorton di sostenere le autorità militari

Lettera del maggiore generale Charles Griffin, comandante militare del Dipartimento del Texas

Pease aveva precedentemente servito due mandati come governatore. Come unionista, Pease trascorse dal 1858 al 1866 in semi-pensionamento dalla vita pubblica, astenendosi persino dall'esercizio della professione forense durante la guerra civile. Dopo aver frequentato la Convenzione dei lealisti del sud a Filadelfia, Pease si candidò a governatore nel 1866 come candidato del Partito dell'Unione, ma perse contro James Throckmorton.

Quando il generale Philip Sheridan rimosse Throckmorton, nominò Pease governatore provvisorio. Il successore di Sheridan, il generale Winfield Scott Hancock, non fornì il pieno supporto militare di cui Pease aveva bisogno (poiché governava per ordine del Congresso e dell'esercito e contro la volontà del popolo) per imporre un governo provvisorio al Texas, con il risultato che i civili il controllo svanì. Pease ha esortato la Convenzione costituzionale del 1868-1869 ad accettare una ricostruzione radicale in modo che il Texas possa normalizzare le relazioni con l'Unione il prima possibile.

Pease ha sostenuto A.J. Hamilton nella corsa governatoriale del 1869, ma quando il generale J.J. Reynolds ha interferito per assicurarsi l'elezione di E.J. Davis, Pease si è dimesso il 30 settembre.

Anni successivi: nel 1870, Pease si unì ad A.J. Hamilton e James Throckmorton nel protestare contro la condotta dell'amministrazione Davis nel 1871 aiutò a guidare una rivolta dei contribuenti e nel 1872 aiutò a ottenere l'amnistia per i democratici senza diritti. Pease accettò un posto di esattore del porto di Galveston nel 1879. Morì a Lampasas il 26 agosto 1883.

Karl Marx pubblica Das Kapital

Inizia il movimento dei contadini di Grange

1868 L'irrigazione su larga scala inizia quando vengono costruiti i canali vicino a Del Rio

Febbraio-maggio 1868 Processo di impeachment del presidente Andrew Johnson

Primi tentativi di organizzazione da parte di afroamericani e donne

Ferrovia transcontinentale completata

Guerre indiane nel West americano

Mendeleev redige la tavola degli elementi

Alcott's Piccole donne

Le truffe finanziarie affliggono l'amministrazione delle sovvenzioni

30 novembre 1869 Gli elettori del Texas approvano la nuova costituzione

Lettera sulla devastante epidemia di febbre gialla a La Grange

Lettera di Donald Campbell sull'ascesa del Ku Klux Klan a Jefferson

Nato: 2 ottobre 1827 in Florida

Inizio carriera: Davis si trasferì in Texas con la sua famiglia nel 1848, stabilendosi a Galveston. Dopo aver letto legge nel Corpus Domini, prestò servizio come ispettore doganale a Laredo (1850-1853), poi procuratore distrettuale (1853-1856) e giudice distrettuale (1856-1861) a Brownsville. Antisecessionista, fu sconfitto in una corsa per la Convenzione sulla Secessione del 1861. Nel 1862, Davis lasciò lo stato per evitare la coscrizione nell'esercito confederato e organizzò un reggimento di cavalleria dell'Unione. Fu congedato con onore come generale di brigata alla fine della guerra civile. Da repubblicano radicale, Davis prese parte alle Convenzioni costituzionali del 1866 e del 1868-1869.

L'elezione governativa del 1869 fu una delle più turbolente e controverse nella storia del Texas. Favoritismo da parte dei militari per il candidato Davis su A.J. Hamilton ha causato le dimissioni del governatore E.M. Pease il 30 settembre. Il generale J.J. Reynolds ordinò la stesura di una nuova lista di registrazione degli elettori, eliminando molti di coloro che si erano qualificati nel 1867. Le truppe di stanza alle urne probabilmente impedirono a molti democratici di votare: solo circa la metà degli elettori bianchi registrati ha effettivamente votato, e molti sondaggi i posti non sono stati aperti o sono stati ordinati chiusi. Irregolarità sono state segnalate ma mai indagate, e i ritorni ufficiali hanno riferito che Davis ha vinto con poco più di 800 voti.

Risultati: Nominato governatore provvisorio l'8 gennaio 1870 (circa cinque settimane dopo le elezioni e prima che il risultato ufficiale fosse confermato), Davis iniziò un mandato di quattro anni e fu inaugurato il 28 aprile 1870. Dopo che il legislatore statale ratificò il 14 e 15° Emendamento, il governo civile dello stato ha sostituito ufficialmente il governo militare il 30 marzo 1870.

La Costituzione del 1869 aveva conferito al governatore il potere di nominare più di 9.000 uffici, ledendo l'indipendenza del governo locale e la volontà del popolo. Una convenzione dei contribuenti si riunì nel settembre 1871, presieduta da E.M. Pease, per protestare contro le tasse elevate, le spese inutili e la cancellazione da parte del legislatore delle regolari elezioni di quell'anno. In ottobre si sono svolte elezioni speciali, con vittorie democratiche per i seggi al Congresso degli Stati Uniti. I democratici ottennero la maggioranza nella legislatura statale l'anno successivo, nonostante la presenza della polizia di stato ai seggi elettorali.

Il legislatore ha quasi messo sotto accusa il governatore Davis nel 1873. La Corte Suprema del Texas in Ex Parte Rodriguez (il "caso punto e virgola" del dicembre 1873) ha invalidato l'elezione del 1873 in cui Richard Coke aveva sconfitto Davis. I texani hanno ignorato questa decisione e il presidente degli Stati Uniti Grant ha rifiutato di intervenire per conto di Davis. Davis non aveva intenzione di lasciare l'incarico fino all'aprile 1874, ma lo fece con riluttanza a gennaio, segnando ufficialmente la fine della Ricostruzione in Texas.

Anni successivi: Davis fu sconfitto nella corsa governativa del 1880 e di nuovo nella corsa del Congresso del 1882. Morì ad Austin il 7 febbraio 1883.

Standard Oil incorporato

I primi afroamericani nella legislatura del Texas

Il terrorismo del Ku Klux Klan in tutto il Sud

Harte's La fortuna del campo ruggente

Verne Ventimila leghe sotto i mari

30 marzo 1870 Texas riammesso nell'Unione

A&P diventa la prima catena di supermercati

Maggio 1871 7 uomini massacrati a Salt Creek da Kiowa e Comanche, scatenando indignazione sulla frontiera del Texas

Movimento artistico impressionista

Barnum produce il suo primo " più grande spettacolo sulla terra"

Ott 1872 Inizia la costruzione della Texas & Pacific Railway tra Longview e Dallas

Montgomery Ward apre per affari

Il "cowboy" diventa l'immagine popolare del Texas in tutto il paese

1873 "Buffalo Soldiers" viene pubblicato per la prima volta in Texas

1873 La Houston e la Texas Central Railway raggiungono il Red River e collegano il Texas a St. Louis e all'Est


Un torrente di gin e birra: la sconfitta elettorale del 1874

Nel gennaio 1874, il primo ministro, William Ewart Gladstone, avvicinò la regina Vittoria per sciogliere il parlamento, sorprendendo sia l'opposizione che il suo stesso partito. Nel suo manifesto elettorale, Gladstone ha promesso di ridurre le tasse locali, di tagliare le tasse sui prodotti di consumo e di abrogare l'imposta sul reddito. Quando la campagna finì, la frana liberale del 1868 era stata spazzata via e Benjamin Disraeli presiedette a una maggioranza conservatrice di 52, la prima dal 1841.

I conservatori hanno vinto 125 seggi senza contesa, contro i soli 52 seggi incontrastati per i liberali, ma questo numero elevato indica non solo la mancanza di preparazione per un'elezione, ma anche la condizione demoralizzata del Partito liberale. Il primo ministero di Gladstone è stato ampiamente riconosciuto come il ministero riformatore di maggior successo del diciannovesimo secolo, smantellando la Chiesa d'Irlanda, introducendo il voto segreto, abolendo l'acquisto di commissioni militari ed estendendo l'istruzione primaria. Perché è stato sconfitto in modo così completo?

La spiegazione immediata può essere trovata nei problemi legislativi del governo nella primavera del 1873. Fu pianificata un'importante riforma del sistema universitario irlandese ma, dopo l'opposizione della gerarchia cattolica, pochi liberali irlandesi erano pronti a sostenere il disegno di legge e il governo fu sconfitto alla Camera dei Comuni. Contrariamente al precedente, Disraeli si rifiutò di prendere le redini, preferendo lasciare Gladstone in carica ma non al potere.

Poco dopo il governo fu colpito da uno scandalo per l'utilizzo dei fondi delle Poste. Ciò ha richiesto un rimpasto di governo in cui Gladstone ha assunto il ruolo di Cancelliere dello Scacchiere e primo ministro. In quei giorni, un deputato che diventava ministro doveva lasciare il suo posto e alzarsi di nuovo. L'incapacità di Gladstone di farlo, quando ha assunto il secondo incarico, ha aggravato la reputazione del governo per la pratica acuta. Alla fine dell'anno, Gladstone ha cercato di generare un rinnovato mandato per il governo attraverso il ridimensionamento delle spese militari per generare tagli alle tasse. Ha convocato le elezioni anticipate per prevenire la resistenza dei ministri della difesa.

Tuttavia ci sono anche cause più profonde della sconfitta che riflettono la natura del partito liberale vittoriano e lo stile di leadership di Gladstone. Il Partito Liberale era effettivamente una coalizione libera di Whigs proprietari, rilassati nelle loro credenze religiose, produttori della classe media, riformatori radicali, promotori di un governo razionale a buon mercato e anticonformisti ansiosi di porre fine ai privilegi anglicani e sinceri nel salvare i poveri. I suoi componenti sono stati tentati di tanto in tanto di anteporre i loro interessi particolari a quelli del partito e spesso sospettosi delle intenzioni dei loro partner. Lo smantellamento della Chiesa irlandese ha ottenuto un sostegno quasi unanime da parte dei liberali, ma la maggior parte delle altre riforme ha generato dubbi e opposizione tra i liberali alla Camera e nel paese.

Particolarmente potenti furono l'Education Act del 1870 e gli atti di licenza. I compromessi dell'Education Act, necessari per sostenere le scuole ecclesiastiche, angosciarono gli anticonformisti che continuarono a organizzare campagne per la completa separazione tra Chiesa e Stato. Gli atti di licenza non furono mai popolari, affliggevano pubblicani e birrai senza compiacere i riformatori della temperanza.

Gladstone ha approvato queste spiegazioni per il suo fallimento. Nel febbraio 1874 scrisse a suo fratello Robertson, “. . . Ma cause più immediatamente operative hanno determinato le elezioni. Non ho dubbi su quale sia il principale. Siamo stati trascinati in un torrente di gin e birra. A ciò si è affiancata l'azione dell'Education Act del 1870, e le successive controversie.

Molti dei cattolici romani hanno votato contro di noi perché non siamo confessionali e molti dissidenti si sono almeno astenuti dal votare perché lo siamo.

La legislazione sulle fabbriche del governo, le riforme agrarie irlandesi e l'assistenza ai sindacati sembrano modeste per gli standard successivi, ma sono state sufficienti a indurre i sostenitori più abbienti del partito a temere il prossimo passo radicale di Gladstone, senza mai soddisfare coloro che avevano cercato il riforme. Poco dopo l'elezione, Lord Halifax scrisse a Gladstone, “Per quanto posso capire, la gente ha paura, i maestri hanno paura dei loro operai, gli industriali hanno paura degli scioperi, gli uomini di chiesa hanno paura degli anticonformisti, molti hanno paura di ciò che è succedendo in Francia e Spagna e con una paura molto irragionevole si sono tutti rifugiati nel conservatorismo.”

Il focus deciso di Palmerston sulla politica estera e il suo stile di gestione domestica emolliente furono efficaci nella costruzione di un partito liberale popolare a livello nazionale. Come successore di Palmerston, le principali preoccupazioni di Gladstone erano l'Irlanda e un governo efficiente piuttosto che gli affari esteri. Ciò ha dato a Disraeli l'opportunità di cogliere l'agenda di politica estera per i conservatori.

Era particolarmente critico nei confronti degli sforzi liberali di devolvere il potere e le responsabilità fiscali alle colonie. L'accettazione da parte del governo del costoso lodo arbitrale a favore dell'America, che ha risolto il caso dell'Alabama in sospeso dalla guerra civile americana, ha danneggiato il suo prestigio agli occhi di un pubblico nazionalista.

La popolarità di Gladstone si basava sul suo imperativo morale per la riforma e sulla sua energia irrequieta. Dopo che l'iniziale forte ondata di riforme si placò, Disraeli riuscì a caratterizzare i ministri come uno di quei paesaggi marini non molto insoliti sulle coste del Sud America. “Guarda una serie di vulcani esauriti. Non una fiamma guizza su una sola pallida cresta.” La strambata colpì una verità essenziale, come disse Lord Kimberley, “Gladstone non è l'uomo per governare senza misure, né è affatto adatto a guidare un partito in difficoltà . Deve avere una forte corrente di opinione a suo favore.” Nel 1874 quella forte corrente era scesa.

Tony Little è un gestore di fondi pensione ed è uno studente di politica vittoriana da più di trent'anni. È presidente del gruppo di storia liberale.


STRICKLAND, George (1782-1874), di Hildenley e Boyton, Yorks. e Parliament Street, Mdx.

B. 26 novembre 1782, 2° ma 1° soprav. S. di Sir William Strickland, 6 bt., di Boynton e Henrietta, da. e co. di Nathaniel Cholmley† dell'Abbazia di Whitby e Howsham. educare. L. Inn 1803, chiamato 1810. m. (1) 1 marzo 1818, Maria (D. 10 gennaio 1865), da. e h. del Rev. Charles Constable di Wassand, 3s. (1 d.v.p.) 1 giorno. (2) 25 marzo 1867, Jane, da. di Thomas Leavens di Norton, s.p. suc. fa. come 7° bt. 1834 ai possedimenti del nonno materno. e prese il nome di Cholmley dal royal lic. 17 marzo 1865. D. 23 dicembre 1874.

Uffici ricoperti

Biografia

Strickland, pur essendo un ipocondriaco di indole malaticcia, credeva di essere destinato a vivere una lunga vita poiché era "obbligato a stare attento". 'Non sono mai una persona molto forte', disse al suo confidente James Brougham*, 'e non ho mai potuto imparare a mangiare e bere come te e il duca di York'.1 La sua famiglia era presumibilmente un ramo cadetto delle Stricklands di Sizergh, Westmorland. William Strickland, membro di Scarborough, 1558-86, acquistò Boynton dopo essere tornato da viaggi di scoperta nel Nuovo Mondo durante la sua giovinezza. Suo nipote, anche lui William, fu creato baronetto nel 1641 e rappresentò Hedon e l'East Riding, e tutti i successivi baronetti fino al quinto, Sir George, il nonno di questo membro, sedeva nella Casa. Le finanze di Strickland erano strette durante la sua prima vita adulta e portarono a frequenti controversie con suo suocero, il reverendo Charles Constable, sul suo accordo matrimoniale, che furono esacerbate dalla malattia "nervosa" a lungo termine di sua moglie. Le cose raggiunsero il culmine nel 1828 quando, come spiegò a Brougham, sua moglie, che soffriva di "strani attacchi nervosi sin da quando era una ragazza", delirò e immerse la mano nel fuoco, uscendo seriamente. Strickland la mandò a Constable per la convalescenza e decise che non sarebbe mai più stata lasciata sola con nessuno dei loro figli fino a quando non fosse stata curata, né avrebbe vissuto con lei fino ad allora. Sono stati allontanati per i successivi 37 anni. Accusato da Constable di "cattiveria", disse a Brougham, "quanto al vecchio Constable, non me ne frega niente di lui, e grazie ai miei risoluti piani di economia . Mi sento molto indipendente dai suoi maledetti soldi'.2

Nella vita pubblica Strickland era un oratore pubblico di princìpi e divertente, ma non senza le sue critiche. "Con tutto il rispetto per un così grande riformatore e patriota", Robert Price* informò Lord Milton*, il 15 dicembre 1830, "Ho sempre pensato . Strickland per essere un personaggio sgradevole'.3 Il suo attivismo politico era stato iniziato, informò la Camera, il 23 febbraio 1832, da Peterloo. Firmò la richiesta per la riunione della contea dello Yorkshire per discutere l'incidente, alla quale parlò, il 14 ottobre 1819, sostenendo che i conservatori locali non erano sinceri nel loro sostegno all'inchiesta.4 Alle elezioni generali del 1820 appoggiò la nomina del Whig Milton.5 Il padre di Strickland gli incaricò di comunicare la sua opinione a Milton sul proposto trasferimento dei seggi di Grampound nello Yorkshire, il 31 maggio, mentre Earl Fitzwilliam, il padre di Milton, chiese a suo figlio di sondare l'opinione di "persone di fiducia", tra cui Strickland, su la correttezza di tenere una riunione di contea a sostegno della regina Carolina, 9 novembre 1820.6 Appoggiando una proposta per una petizione pro-riforma in una riunione di contea, il 22 gennaio 1823, Strickland sostenne che era necessario ripristinare la fiducia tra il popolo e governo e si è fatto beffe della discussione su quale riforma dovrebbe consistere in:

Quel settembre fu nominato membro di un comitato per indagare sui requisiti per un'estensione della prigione del castello di York e scrisse una lettera aperta a Henry Brougham* delineando la sua opposizione alla demolizione della Torre di Clifford per consentire un ampliamento. Quando le proposte furono finalmente fatte, non includevano alcuna modifica alla torre e l'estensione iniziata nel marzo 1826 la incorporò nei suoi piani.8 Il 7 febbraio 1825 Strickland scrisse a James Brougham a sostegno del discorso di suo fratello sull'emancipazione cattolica a l'apertura della sessione, osservando, con una certa rassegnazione, che stava conducendo "un tipo di vita ozioso, agricolo, pesca, caccia, cacciatore". candidato preferito per lo Yorkshire alle prossime elezioni generali, non avrebbe ricevuto il sostegno finanziario del suo parente, il VI duca di Devonshire. Il 18 dicembre Milton informò Lord Althorp* che "se così fosse, sarebbe molto meglio ritirarlo e spingere avanti Strickland".10 Milton si unì a Strickland e ad altri importanti Whigs dello Yorkshire a Wheatley, la casa di Sir William Cooke, la settimana successiva per discutere la situazione, dove si decise di proseguire con una requisizione a Morpeth, che Strickland lo esortò senza successo ad accettare, il 25 dicembre 1825.11 Da allora in poi Strickland fu ripetutamente indicato come candidato, ma in caso non si fece avanti.12 Presiedette invece il comitato Whig alle elezioni generali del 1826 e assecondò Milton alla nomina, quando denunciò le leggi sul mais come "dannose per la parte manifatturiera del paese" e le leggi sul gioco come "residuo di tirannia feudale', e ha sostenuto a favore dell'emancipazione cattolica.13 Quel dicembre, quando soffriva di una 'violenta infiammazione ai polmoni', predisse a James Brougham che la guerra in Portogallo sarebbe sfociata in Gran Bretagna ke truppe lì "finché la Francia non ritirerà le sue dalla Spagna" e sperava che Henry Brougham, che era stato "abbastanza a lungo in opposizione", avrebbe "liberato il vecchio Hume e il suo prestito greco, e si sarebbe unito alla parte dell'amministrazione di Canning". Su richiesta di Brougham ha preso una quota di £ 100 nella nuova Università di Londra, ma ha pensato che fossero soldi "buttati via".14

Anticipando la formazione di un ministero di Canning in seguito all'incapacità di Lord Liverpool, Strickland espresse il desiderio di visitare Londra nella primavera del 1827 per "vedere come stanno i Whig", non avendo "mai aspettato" di vederli "di nuovo in carica".15 A dicembre 1827 ha pubblicato a Discorso sulle leggi sui poveri di Inghilterra e Scozia, sullo stato dei poveri in Irlanda e sull'emigrazione, indirizzata a Lord Landsdowne, ministro degli Interni nell'effimero ministero di Goderich, in cui affermava che le leggi sui poveri incoraggiavano la crescita della popolazione, aumentavano i tassi di povertà e quindi aumentavano "i fardelli dei proprietari terrieri", mentre "l'avanzata delle manifatture , e il successo della speculazione mercantile, tutti tendono allo stesso risultato un'influenza predominante delle classi mercantili sui proprietari terrieri, che temeva avrebbe portato al crollo dell'aristocrazia. Per prevenire tale calamità sociale raccomandò di abrogare gran parte delle leggi sui poveri esistenti, in modo che "provvedesse espressamente da sole agli zoppi, agli impotenti, ai vecchi, ai ciechi e ad altri simili, essendo poveri e non in grado di lavorare", e chiese l'istituzione di un sistema di assistenza e di istruzione pubblica in Irlanda. Ha reagito alle notizie secondo cui Henry Brougham sarebbe diventato il padrone dei ruoli dicendo a James che "mi era sempre sembrato un caso molto difficile che un uomo . dovrebbe essere escluso dalle alte situazioni giudiziarie a causa della politica di partito». Lui continuò:

Avvisò Brougham che l'istituzione dei Brunswick Clubs nello Yorkshire aveva ottenuto solo un "successo parziale", il 4 novembre 1828.17 Poiché Constable si rifiutava di pagargli gli importi concordati nell'ambito del suo accordo matrimoniale, e talvolta non riusciva nemmeno a pagare nulla per brevi periodi, il reddito di Strickland ormai era solo £ 900 all'anno.18 Aveva poca voglia di ristabilire la sua vita familiare con sua moglie poiché temeva "interferenze incessanti" dai suoi suoceri. Confidò a Brougham, il 7 aprile 1829, che "l'unica possibilità di Constable di riunire Mary e me è di agire con onore, e che non lo farà". Brougham, uno dei fiduciari dell'insediamento, fece del suo meglio per il suo amico, ma riuscì a dargli poche soddisfazioni. Anche il padre di Strickland ha cercato di mediare, ma senza successo. Quando Strickland voleva mandare i suoi figli a scuola, non poteva permettersi le tasse. Constable aveva promesso di pagare, ma solo a condizione che il secondo figlio di Strickland vivesse a Wassand con lui e gli altri figli trascorressero lì le vacanze. Strickland ha rifiutato le condizioni. Constable minacciò di portare la questione in tribunale nel marzo 1830 e Strickland chiese il parere di Henry Brougham, Daniel Sykes, un avvocato e membro Whig per Hull, e Althorp. La demenza di sua moglie non era migliorata e lei gli aveva inviato una serie di lettere in cui ammetteva da un lato che l'aveva sempre trattata con "gentilezza e compassione", ma dall'altro lo paragonava "alla possessione demoniaca descritta nel Nuovo Testamento'. Cercò un prestito da suo padre nel giugno 1830, ma fu rifiutato, al che contemplò l'emigrazione.19

All'indomani della concessione dell'emancipazione cattolica da parte del ministero di Wellington, Strickland disse a James Brougham, il 4 luglio 1829, che "se Wellington imita Pitt e continua a essere ministro unico d'Inghilterra, gli accorcerà la vita". Tuttavia, riteneva i Tory troppo potenti per concedere qualsiasi potere o patronato ai Whig, la cui unica possibilità era che i Tories "si rendessero così disprezzabili da poter adottare contro di loro misure di riforma e di ridimensionamento". Concluse che Wellington era frustrato perché "qualunque cosa possa aver fatto con Huskisson, non può avere Henry [Brougham] o Hume in cassa, o legato e frustato, quando vuole"20. Nel novembre 1829 chiese a James Brougham se qualcosa potesse essere fatto 'con [James] Abercromby* o attraverso qualche altro mezzo' per assistere Morpeth, i cui parenti si erano nuovamente rifiutati di impegnare il sostegno finanziario per la sua candidatura per lo Yorkshire in una futura elezione.21 Dopo la conferma del ritiro di Milton dallo Yorkshire nel maggio 1830, Strickland partecipò alle riunioni per adottare Morpeth come primo candidato dei Whigs, ma inizialmente fu ostile ai suggerimenti che Henry Brougham potesse iniziare come loro secondo, poiché "non essere un uomo dello Yorkshire non avrebbe funzionato, e . un tale tentativo creerebbe gelosie'.22 In una riunione completa dei Whigs della contea a York nel mese di luglio, tuttavia, fu determinante nel persuadere i gentiluomini di campagna dell'East e del North Ridings ad unirsi agli uomini commerciali del West Riding nel sostenere Brougham , al fine di preservare l'unanimità.23 Prestò servizio in entrambi i successivi comitati elettorali e accompagnò Brougham nelle sue prime prove del West Riding, da dove Brougham riferì a Lord Holland, il 31 luglio:

In seguito all'accettazione da parte di Brougham di un titolo nobiliare e del woolsack nella nuova amministrazione Grey, Strickland appoggiò Sykes per il posto vacante, ma accettò con riluttanza la candidatura di Sir John Johnstone. In una riunione dei Whigs, il 2 dicembre, si rammaricava che "gli interessi commerciali di questo paese non fossero adeguatamente rappresentati, i membri che ritorniamo essendo tutti strettamente legati ai più alti rami dell'aristocrazia e della chiesa" e sperava che Johnstone avrebbe sostenuto un disegno di legge completo di riforma, che non dava alcun compenso ai proprietari del borgo, e lo scrutinio segreto, senza il quale era «del tutto impossibile che possa esistere qualcosa di simile alla libertà di elezione».25 Quando lo sceriffo chiese se c'erano altri candidati alla nomina, 7 Dec. 1830, Strickland stepped forward, saying that he had read reports of Johnstone's speeches before the Leeds Cloth Halls which had 'rendered it impossible' for him to continue to support him, as he was not a thorough reformer and had not made up his mind on the ballot. He then proposed Sykes, prompting a bitter debate, but Sykes refused to stand, whereupon Strickland, responding to the clamour of the crowd, said he would be willing to do so if nominated. As none of the Whigs on the hustings would perform the task, two freeholders obliged. Strickland won the show of hands and Johnstone demanded a poll. Strickland then asked the crowd how the ballot could be considered ‘unEnglish’, as Johnstone had alleged, when it was used for the election of a registrar in the West Riding, but Edward Baines, editor of the Mercurio di Leeds, pointed out that this was not the case, as he often published the final list of voters and their votes. As no preparations for a poll had been made, the contest was adjourned until the following day. Strickland told Lord Brougham, 12 Dec., that ‘Baines and the Leeds party and Dan Sykes, almost on their knees, begged me to retire’.26 He did so after the poll had only been open for a few hours, with the votes at 361 to Johnstone against Strickland’s 104. At the declaration Strickland said that he had received many promises of support, especially from the West Riding, and would have kept the poll open longer if he could have been sure of success. He emphasized to Brougham that he had not retired at the behest of the Leeds delegation, but because ‘there was no time for anything’. Brougham had offered him £1,000 towards his expenses and Strickland hoped to be able to call on it again at a future election. Indeed, he thought his giving up had been a ‘great mistake’, despite the fact that his father had taken ‘the part of the squires, in fury’ and had had ‘his doors . shut against me’. In his parting address, 15 Dec., he denied that there had been any preconceived plan, claiming that he had acted purely in order to advance the cause of reform, and promised to come forward at the next opportunity.27 Confiding to James Brougham that he felt ‘ill used by some who ought to have been my friends’, 22 Dec. 1830, he complained that he had done more than anyone to return Morpeth, who ‘now despises my advice and is doing the greatest of follies, having gone along with Sir John Johnstone [on] a canvassing tour of the West Riding’, adding, ‘be assured this is working well for myself and Sykes’.28 On 27 Mar. 1831 the newly formed Leeds Association successfully requisitioned Strickland to stand at the next opportunity. In his address he promised to support an effective reform, economy, the abolition of slavery, the extinction of all monopolies and Hobhouse’s proposed factory reform bill.29

At the 1831 general election he duly came forward as a reformer, telling the crowds at the hustings that the ‘best judges of public virtue and senatorial talent’ were not ‘an old wall at Aldborough, a summer house at Gatton, or a mound at Old Sarum’. He was returned unopposed with three other Whigs.30 An assiduous attender and keen contributor to debate, Strickland hardly let a day go by without making some comment on proceedings. In his maiden speech, 27 June 1831, he sympathized with O’Connell’s criticism of the Irish yeomanry, which was ‘not a good species of force’, promised to support any motion O’Connell cared to bring forward to disband them and urged the creation of a police force for Ireland. He presented a petition from Hedon and Holderness calling for the two to be united to return two Members, 4 July. On 6 July he welcomed the reintroduced ministerial reform bill’s abolition of nomination boroughs and extension of the franchise, denied Wetherell’s charge that those pledged to support it were not free agents, insisting that he was at least as unshackled as Wetherell, who represented only ‘a few decayed cottages’, but expressed a fear that the division of counties would increase the influence of landed proprietors and create ‘nomination counties’ and regretted that some anomalies would remain, wishing that ‘the bill could have gone a little further’. He voted for the second reading that day, against the adjournment, 12 July, and gave general support to its details, though he campaigned steadily for more Members to be given to Yorkshire and even contemplated moving an amendment to give the East Riding four, only to abandon it out of ‘respect’ for the conduct of ministers, 22 July. He welcomed Milton’s suggestion that the boroughs in Schedule D ought to return two Members each rather than one, as it afforded a means of increasing the representation of Yorkshire, and denied that such a course would destroy the balance between commerce and agriculture, 4 Aug. He spoke and voted with government on the Dublin election controversy, 23 Aug., and was in the minority against issuing a writ for the Liverpool by-election, 5 Sept. That day he agreed with Thomas Houldsworth that it would be impossible to poll the West Riding in two days, and although he approved the principle of limiting the duration of elections, he thought an exception ought to be made in this case. Presenting a Manchester petition for weekly tenants paying £10 annual rent to be given the vote, 7 Sept., he observed that the petitioners’ willingness to forego their request, if it should impede progress, was proof of working class support for the bill. When Wetherell renewed his criticism of Members pledged to the bill, 15 Sept., Strickland took it as a personal attack and again sought to justify his stance. He concluded by saying that he thought ‘no good can arise from these kind of personal observations’, but they engaged in a few more exchanges. He voted for the reform bill’s passage, 21 Sept., and for the second reading of the Scottish measure, 23 Sept. He presented a Halifax petition for election by ballot, wondering whether ‘the division of counties and the admission of tenants at will to the right of voting will not render the establishment of this most important system absolutely necessary for the protection of the freedom of election’, 26 Sept. He spoke and divided for Lord Ebrington’s confidence notion, 10 Oct. At a Yorkshire county meeting to address the king in support of ministers two days later, he boasted that he had attended every debate and division on the reform bill with only ‘one or two exceptions’ when he was ‘delayed by illness’.31 Endorsing the ensuing petition, he declared that the bill ‘would have a considerable effect in restoring the prosperity and tranquillity of this country’, 7 Dec. 1831.

Strickland welcomed proposals for the resettlement of the poor, 28 June 1831. He thought a gradual reform was best and hoped a limited system could be introduced to Ireland, but he declined to support Sadler’s proposals for the provision of poor relief there, 29 Aug., believing that ‘no form of poor law will ever act well which . attempts to give employment to the able bodied labourer’. He presented a Dewsbury petition in favour of the Leeds and Manchester railway bill and was appointed to the committee on it, 29 June. He disapproved of those Members who had not attended one of its sittings before they turned up on the last day to vote, and supported Morpeth’s motion to consider a petition of appeal against the committee’s decision, 21 July. He unsuccessfully moved for a committee of appeal, 25 July, and presented a petition of complaint, 28 July, but was forced to withdraw it when it was ruled out of order. He criticized John Campbell’s general register bill, which would ‘give rise to many inconveniences’, 30 June, and campaigned against it at every stage thereafter, advocating local registers, similar to the one that already existed in Yorkshire, as a cheaper and better alternative, 20 Sept., demanding that Yorkshire be exempted from the bill’s provisions as initially indicated, 4 Oct., 7 Dec., and presenting numerous petitions against it. Before voting for civil list pensions, 18 July, he said that in future such proposals ought to go before a committee. He objected to a critical petition from the West Riding magistracy and clergy against the Sale of Beer Act, 3 Aug., observing that the vast increase in public houses would soon fall when many of the ventures failed. He voted against the Irish union of parishes bill, 19 Aug. On the game bill, 2 Sept., he objected to the summary power to be vested in a single magistrate and the prospect of accidental trespassers being brought before them, and threatened to divide the House, but relented after denouncing the existing laws as ‘a perfect mess of injustice and feudal barbarity’. He did not approve of intervening between master and employee but promised to support the truck bill as the working classes felt aggrieved with things as they stood, 12 Sept. He believed that Buckingham House was ‘useless and extravagant’, 28 Sept., but agreed to a grant of £100,000 as it would cost more to put it to other uses, 28 Sept. That day he welcomed Hobhouse’s cotton factories apprentices bill as ‘absolutely called for’, but regretted that it was limited to such factories. After he and Morpeth came under attack in some of the Yorkshire newspapers for their ‘indifference’ to the bill, Strickland wrote to the Mercury, 14 Nov., to deny the criticisms of Richard Oastler that he had been absent during crucial stages. He welcomed the labourers’ house rent bill, which sought to clarify the law and prevent rents being paid out of poor law funds, 29 Sept., and said he would be glad of any improvement to the Vestry Act, especially the abolition of close vestries, 30 Sept. He was appointed to the select committees on the West Indian colonies, 6 Oct., 15 Dec. Perhaps surprisingly, he backed Morpeth’s defence of the Mercurio di Leeds and Baines after Hunt had accused the paper of libel, 14 Dec. 1831.

Strickland voted for the second reading of the revised reform bill, 17 Dec. 1831, again supported its details, and divided for the third reading, 22 Mar. 1832. He approved making York the polling town for the North Riding, said that Wakefield would be suitable for the West, but thought Beverley inconvenient for the East, 24 Jan. He reiterated his misgivings that the proposed division of counties would make some of them nomination seats, but argued that it would ‘not be worth while to the minister of the day to make a bargain with a person who can return one or two Members’, 27 Jan. He presented a petition from the residents of Ripon praying that the borough be extended to encompass Boroughbridge and some other townships, to prevent it remaining a close borough of Miss Lawrence, 6 Feb. He supported Morpeth’s call for Huddersfield to be extended to include the parish to prevent it coming under the control of Sir John Ramsden, who owned almost all the town, 5 Mar., 8 June. On 9 Mar. he asked why Doncaster had been omitted from the representation and again charged ministers with underrepresenting Yorkshire. He voted for the address calling on the king to appoint only ministers who would carry the reform bill unimpaired, 10 May, and testified to the frustration of his constituents, whose petitions on the issue he had repeatedly deferred ‘in conformity with the generally expressed wish’ of the House, 18 May. ‘At the United Services Club’, Denis Le Marchant† recorded, 15 May, ‘Strickland showed me a letter from some of his leading constituents at Saddleworth. They have told him that people were tired of signing petitions and addresses - they wished to fight it out at once, and the sooner, the better’.32 He presented three Yorkshire petitions for supplies to be withheld until the bill passed, 23 May. He divided for the second reading of the Irish reform bill, 25 May, and expressed his hope that it would help ‘ameliorate’ the evils there, 14 June. He voted against a Conservative amendment to increase Scottish county representation, 1 June. He presented petitions from the townships of Halifax parish seeking inclusion in the borough, 5, 14 June, and spoke thus, 8 June. He was in the minority on Whitehaven’s boundary, 22 June. He attempted to present a petition from the Leeds Political Union for a more extensive Irish reform bill, 27 June, but it was refused acceptance by the Speaker. During the debate on the Liverpool franchise bill, 4 July, he rhetorically asked why Liverpool had been selected for ‘public execration’, suspecting that the reason lay only in the size of the bribes involved and not the principle of bribery itself, and concluded that the bill was unnecessary as ‘the reform bill will do much to put a stop to such a system’.

Strickland welcomed Sadler’s factories regulation bill, 15 Dec. 1831, presented petitions in its favour from Halifax, 10 Feb., 23 May, and Morley 19 Mar., and was appointed to the committee on the bill, 16 Mar. 1832. He attended the county meeting in its support next month and endorsed the ensuing petition, 27 June. He was in the minority for the second reading of the Vestry Act amendment bill, 23 Jan. 1832. He resumed his opposition to the general register bill, 22 Feb., when he was appointed to the committee on it, and welcomed Lord Nugent’s births registration bill, 18 May, believing that it would not interfere with other plans for a general register and would satisfy the wishes of the Dissenting community. He endorsed a Leeds petition for poor laws in Ireland, 23 Jan., and spoke and was in the minority for Sadler’s motion for their introduction, 19 June. He welcomed another from Dewsbury calling for education reform there, 28 Mar., and one from the West Riding supporting nondenominational teaching, 9 Apr. He voted with ministers on the Russian-Dutch loan, 26 Jan., 12, 16 July, and relations with Portugal, 9 Feb. He believed that the only way to check the spread of cholera was to improve the conditions of the poor, 13 Feb. He moved the second reading of the South Shields and Monkwearmouth railway bill, 14 Feb., and urged Sir Hedworth Williamson to pursue his objections at the committee stage. When he declined and divided the House that day, Strickland was a teller for the majority. He presented a Sculcoates petition for inquiry into Peterloo, 23 Feb., and divided accordingly, 15 Mar. He presented a petition for relief from distress from Beeford and Skipsea, 29 Feb. On the presentation of a petition highlighting distress in the silk trade, 1 Mar., he said the whole subject ought to go before a committee of the House and demanded action to curtail smuggling. He seconded Ewart’s motion to abolish the death penalty for horse, sheep and cattle stealing and for burglary where no person was endangered, 27 Mar., saying that it was ‘high time’ for reforms in the criminal law. He voted with ministers on the navy civil departments bill, 6 Apr., but was in the minority against confirming an increase in the Irish registrar’s salary, 9 Apr. The following day he called for a reduction in the number of Scottish judges. When Inglis said that a petition calling for a separation of church and state was inadmissible, 8 May, Strickland insisted that ‘the people have a right to petition on all great constitutional questions’ he was appointed to a select committee on the subject next day. He presented a Hemel Hempstead petition for the abolition of slavery, 23 May, and spoke and voted for Fowell Buxton’s motion for a select committee to investigate the best means of effecting it, 24 May. He was a majority teller against amending the Sale of Beer Act, 31 May. He voted against Alexander Baring’s bill to exclude insolvent debtors from Parliament, 6 June. On the 8th he opposed a clause in Campbell’s dower bill, which he claimed would adversely affect widows with large families to support, and was a majority teller against it. He backed calls for financial recompense for coroners, voted for public inquests, but also suggested that they be given powers to hold private ones, 20 June. On 27 June he asked Kenyon to have his labourers’ employment bill printed and held over to the next session, which he refused. He protested that it went ‘totally against all the principles which ought to govern us with respect to poor laws’ and was a minority teller against it, 9 July. When the report was brought up next day, he again objected to it, complained that he had not been given sufficient opportunity to voice his opposition, and said he would divide the House on it, but was prevented from doing so by the Speaker. He endorsed a petition presented by Johnstone for a nondenominational university at Durham, 29 June. He welcomed the tithes prescription bill, believing it to be of importance to the clergy, acceptable to the landed gentry and an improvement on the ‘most objectionable’ existing law, 5 July 1832.

At the 1832 general election Strickland was returned unopposed as a Liberal for the West Riding, where he sat until 1841, when he successfully contested Preston. He retired at the dissolution of 1857. On 9 Jan. 1865 he wrote to Lord Brougham, ‘I consider you to be the oldest friend I have left in the world. Life is a most uncertain profession, all my early companions, by living too well, killed themselves off’. He explained that he had just succeeded to the estates of the Cholmley family, worth ‘about £10,000 a year’, after the death of a descendant of his maternal grandfather, whom he had only seen two or three times. The terms of the will meant he had to change his name, but, he added, ‘all this may be useful to me if I should retain my health, which never was strong’.33 Following the death of his wife, 10 Jan. 1865, he informed Brougham, 15 Feb.:

Two years later he remarried. He died in December 1874, the last surviving Member for the former united county of Yorkshire. He had accumulated property in all three Ridings, but principally in the East, where he owned over 26,000 acres, worth £35,000 a year.35 By his will, dated 16 Feb. 1870, most of his estates were divided between his two surviving sons, Charles William Strickland (1819-1909), his successor in the baronetcy, and Henry Strickland Constable. Boynton, the family seat, and £70,000 passed in trust to Walter William Strickland, his eldest grandson and later the 9th baronet. He left his second wife two estates, Thorpe Bassett and Norton, both near Malton, as well as his London house at 118 Piccadilly, and gave his brother Nathaniel £20,000 and his brother John a villa in Hampshire.


Election Riots of 1874

A Barbour County grand jury blamed "militant" local blacks for increasing tensions in Eufaula, which prompted approximately 40 whites to arm themselves in self defense, further adding to the already tense atmosphere. The U.S. House of Representatives appointed a special committee to report on affairs in Alabama. The majority Republican committee blamed the Democrats for the incident, whereas the committee's Democratic minority blamed Republicans and the military for emboldening blacks to act without repercussions. Historian Harry Philpot Owen observes that none of these inquiries considered the inevitability of conflict considering the racial view of whites during this period and the siege mentality created by their fear of black uprisings. When blacks dismissed political overtures from Democrats, who had sensed a waning interest in Reconstruction from the North, Democrats sought to offset a vast realignment of society with violence. In other locations throughout the state, looser interpretations of Order No. 75 by local commanders allowed the military to keep peace on Election Day.

Bailey, Richard. Neither Carpetbaggers nor Scalawags: Black Officeholders during the Reconstruction of Alabama, 1867-1878. Montgomery, Ala.: R. Bailey Publishers, 1991.


Temi

This page lists all the content on the site relevant to the 2010–2015 Conservative–Liberal Democrat coalition.

Elezioni

This page lists all the content on the site relevant to elections and by-elections.

1868 general election

1874 general election

1906 general election

1910 general elections

1918 general election

1922 general election

1923 general election

1924 general election

1929 general election

This page lists all the content on the site relevant to the 1929 general election.

1931 general election

1935 general election

This page lists all the content on the site relevant to the 1935 general election.

1945 general election

This page lists all the content on the site relevant to the 1945 general election.

1974 general elections

This page lists all the content on the site relevant to the February and October 1974 general elections.

1979 general election

This page lists all the content on the site relevant to the 1979 general election.

1997 general election

This page lists all the content on the site relevant to the 1997 general election.

2001 general election

This page lists all the content on the site relevant to the 2001 general election.

2005 general election

This page lists all the content on the site relevant to the 2005 general election.

2010 general election

This page lists all the content on the site relevant to the 2010 general election.

2015 general election

This page lists all the content on the site relevant to the 2015 general election.

2017 general election

This page lists all the content on the site relevant to the 2017 general election.

2019 general election

This page lists all the content on the site relevant to the 2019 general election.

Europa

Politica estera

This page lists all the content on the site relevant to Liberals and foreign policy.

Capi

This page lists all the content on the site relevant to Liberal leaders.

Liberal thought and thinkers

This page lists all the content on the site relevant to Liberal thought and Liberal thinkers.

Liberalism outside the UK

This page lists all the content on the site relevant to the history of Liberal parties outside the UK.

Local government

Local Liberal history

This page lists all the content on the site relevant to local Liberal history.

Party organisation

This page lists all the content on the site relevant to party organisation.

Religione

This page lists all the content on the site relevant to the role of religion in Liberal history.

Social policy

This page lists all the content on the site relevant to Liberals and social policy.

Trades unions

Donne

This page lists all the content on the site relevant to the role of women in Liberal history.

The content on this site is made available on the terms and conditions set out here. Users accessing the site are deemed to have accepted these terms and conditions.


Battle of Liberty Place

Reproduction of an illustration of A Street Barricaded, guarded by White Leaguers during the Battle of Liberty Place in New Orleans, 1874.

A pitched battle took place in the streets of New Orleans on September 14, 1874. In it, the Democratic-Conservative White League attacked the Republican Metropolitan Police for control of the city and to put an end to Reconstruction in Louisiana. Although the White League inflicted a stunning defeat on the Metropolitans and forcibly deposed Governor William Pitt Kellogg, its victory proved short-lived. President Ulysses S. Grant ordered the army to reinstate Kellogg three days later. Quickly dubbed “The Battle of Liberty Place” by the White League and its supporters, the clash not only marked a crucial turning point in the balance of power during Reconstruction in Louisiana, it served as a defining moment for a generation of elite, young white men in New Orleans.

Origini del conflitto

The confrontation’s origins lay in Louisiana’s troubled gubernatorial election of 1872, which pitted Democratic-Conservative “Fusion” candidates John McEnery and Davidson Bradfute Penn against a Republican ticket headed by US senator William Pitt Kellogg and Caesar Carpentier Antoine. Widespread fraud made an accurate tally of votes impossible and, as a consequence, the election’s outcome hinged on control over the state’s returning board, the officials who validated election results. When competing partisan returning boards emerged, the Republicans moved to have the matter settled in federal court, where a judge decided in their favor. While Kellogg may have actually polled the greatest number of votes, his means of victory smacked of federal tyranny to white Louisianans who believed that President Grant had used the judiciary to sustain an unpopular Republican government in the South. That Kellogg’s political base was almost entirely black amplified this outrage and unified a previously divided white electorate.

Open resistance to Kellogg’s regime began in January 1873 when the Fusionists, ignoring the federal order declaring Republican victory, established a competing, shadow state government in the Odd Fellows Hall in New Orleans. The inability of this insurgent legislature to collect revenue, however, quickly undermined its effectiveness. By early March, in an effort to stave off Fusion’s impending demise, McEnery called upon a volunteer militia to attack the Metropolitan Police, which was under the control of the Republicans, and overthrow Kellogg’s government by force. Later dubbed the “Battle of the Cabildo” or “First Battle of Liberty Place,” this coup attempt failed. More unprepared mob than militia, the Fusionists were no match for the well-armed Metropolitans. Moreover, they had to avoid conflict with the US Army. As a consequence, after trading random shots with the Metropolitans, the Fusionist militia dispersed when ordered to do so by a federal officer. The next day, members of the Metropolitan Police broke up the Fusionist legislature. Yet the Republican victory was far from complete. Not only did the coup’s leaders go unpunished, they also learned important lessons that they would apply later in the Battle of Liberty Place.

The Emergence of the White League

As 1874 began, the popularity of President Grant and federal Reconstruction policy had reached an all-time low. Kellogg governed in Louisiana, but ongoing congressional debate in Washington over his legitimacy undermined his effectiveness. At the same time, Kellogg’s Republicans selectively championed the enforcement of civil rights legislation, a move that may have energized black electoral support but also cost the party many of its remaining white allies because such legislation fed white fears of “Negro domination.” These conditions led Democratic-Conservatives to believe that a second, better-planned effort to violently overthrow Kellogg would meet with tactical success and national approval. Meanwhile, a potent new political organization called the White League emerged in Louisiana’s rural parishes. Organized along paramilitary lines and devoted to white political rule, the League methodically assembled a force capable of defeating both the state militia and Metropolitan Police.

Using a sophisticated campaign of propaganda that targeted the emotional and financial anxieties of the city’s residents, the White League first called for volunteers in New Orleans on July 5, 1874. That call quickly raised 1,500 men under the capable leadership of Frederick Nash Ogden, who had led the failed Cabildo raid in March 1873. Organized political violence was not new to New Orleans or to Ogden. Yet the White League represented political militarism on a scale that had never before been seen in the city nor has been seen since. Throughout July and August, dozens of companies of White League volunteers drilled in private club rooms and ward meeting halls across the city, while the League’s leadership acquired scores of obsolete Civil War arms that had recently been sold off by the army and were now available cheaply from merchants in the North.

Past chroniclers have noted the enormous influence of the city’s exclusive men’s clubs such as the Boston and Pickwick in the formation of the League, but the organization included white men from all walks of life. From a political standpoint, the White League in New Orleans was a coalition, its members united by the promise of eliminating the cloud of defeat that had hung over their generation since the end of the Civil War. Like Ogden, the vast majority of the leaders of the White League were veterans who had not yet turned forty years of age. About a third of the rank and file, however, were men in their early twenties who had been too young to fight in the Civil War and who had come of age during Reconstruction. For them, the League represented a second chance at a missed opportunity.

Setting the Stage for Conflict

Throughout the summer of 1874, the Democratic-Conservatives executed a skillful campaign of political propaganda and oratory, often accompanied by torch-lit processions of the White League. In New Orleans, the League carefully manipulated the Metropolitan Police into arresting citizens for carrying or transporting arms and exploited such incidents in the press in order to underscore what the League characterized as Republican tyranny. When a White League spy told Metropolitan Police Superintendent Algernon Sydney Badger that the League planned to receive a large shipment of arms at the levee on September 14, 1874, it set the stage for open confrontation. Nor would the federal army be able to intervene in the pending clash. Fearing an outbreak of yellow fever, all but a skeleton garrison of troops had been sent to an encampment in northern Mississippi.

D. B. Penn, the Fusionist lieutenant governor, had assumed responsibility for the success or failure of the White League’s efforts. Remembering the disastrous Cabildo raid, he would not endorse any action unless satisfied that it enjoyed broad popular support in the city. Therefore, on Sunday evening, September 13, the League blanketed New Orleans with handbills announcing a “meeting of the people” around the Clay Statue that then stood at the intersection of Royal and Canal Streets and St. Charles Avenue. Perhaps five thousand people attended on Monday morning to hear speeches calling for the resignation of Governor Kellogg. A delegation from the meeting called on the governor to request the same. Kellogg refused to abdicate, but sensed the coming conflict and fled with his staff to the sanctuary of the US Custom House on Canal Street. Before leaving, he placed Superintendent Badger and militia general and former Confederate general James Longstreet in charge of defending his government. Meanwhile, the White League severed all telegraph lines leading out of the city.

The Battle on Canal Street

General Longstreet had once been in command of a state militia that included many former Confederates. With the ascent of Kellogg, however, only his black regiments remained in uniform. Longstreet, unsure of their ability to meet the coming foe, kept them as a reserve guard at the statehouse, which occupied the old St. Louis Hotel in the French Quarter. The Metropolitan Police, a well-trained and superbly armed force, would alone meet the White League in a defensive position on Canal Street. The Metropolitans were an integrated force, though only about 15 percent were men of color. Superintendent Badger, their leader, was a brave and highly decorated soldier. He posted his command near the present location of Harrah’s Casino, where the Metropolitans waited with cannon and newly acquired Gatling guns.

Leading an unprepared mob into battle was a mistake that Ogden would not make twice. While the mass meeting took place on Canal Street, companies of the White League descended upon Eagle Hall at the corner of Prytania and Urania streets and assembled for their march downtown. At Poydras Street, the Leaguers erected defensive barricades and proceeded toward Canal Street through the present-day Central Business District. In disciplined columns, with snipers positioned in the buildings along Canal Street, the White League met the Metropolitans along Canal Street in a line extending from the levee to the custom house.

Intense fighting quickly erupted between the League and Metropolitans, while bystanders numbering in the thousands looked on. Within fifteen minutes, the battle had turned into a rout, with Metropolitans fleeing frantically toward the sanctuary of the Custom House or to their homes. The battle differed considerably from other episodes of Reconstruction-era violence in that it was an action instead of a riot or massacre. Among the dead were sixteen White Leaguers, thirteen Metropolitans, and six bystanders. Scores were injured, some seriously, including Badger, who was shot four times trying to rally his men. Admiring his bravery, Badger’s enemies carried him to the hospital under special guard.

Within hours, the White League controlled the entire city. The black state militia filtered out of the surrounded statehouse and were forcibly disarmed and disbanded by the League. Meanwhile, Kellogg and the remnants of his government remained safe in the Custom House. The White League quickly set about establishing the trappings of government, including an inauguration of McEnery and Penn. Aware that much would hinge upon public opinion, they also took care to avoid outrages like the Colfax Massacre, which had happened earlier in the year, and they were mostly successful in this endeavor. Around the nation, some newspapers decried the actions of the White League, but a great many applauded Kellogg’s overthrow. President Grant, however, was incensed and ordered the army to force the League to surrender. Not wishing conflict with the federal government, three days after the League’s victory, it handed control of the city to federal troops, who in turn gave control back to Kellogg.

Aftermath and Legacy

Despite failing to achieve its ultimate objective of regime change, the White League’s victory in the Battle of Liberty Place resulted in a key power shift in the state. The Metropolitan Police were irrevocably broken by the conflict, and the black state militia ceased to exist. Only the federal army kept Kellogg in power, and many of its soldiers were predisposed against the Republicans. Kellogg’s control in most of rural Louisiana had ceased entirely. Meanwhile, the White League not only went unpunished for its rebellion, it remained armed and continued to grow in New Orleans and elsewhere. As politicians negotiated the Compromise of 1877 in Washington, the White League under Ogden took control of the city, essentially ending Reconstruction in Louisiana and ensuring the victory of Francis T. Nicholls as governor in the election of 1876. After “redemption,” the White League became the official state militia.

The battle also proved crucial for the generation of New Orleanians who took part. To say that one had fought at the Battle of Liberty Place conferred a sort of distinction that few other accomplishments could equal. Heavy participation by Mardi Gras royalty in the League renewed their claim to civic leadership. In 1891, the city installed the Liberty Monument at the foot of Canal Street to commemorate the White League dead, and annual wreath-laying ceremonies took place there until the start of World War I. In subsequent years, the monument became an increasingly powerful political symbol for white supremacy and took on new meaning as later generations tried to find metaphors for their own deeds in the military exploits of the White League.

By the 1980s the Liberty Monument, along with all of the white supremacist language that had been added to it in the 1930s, had become a contentious issue. Renovations to the riverfront, along with political pressure, led to its temporary removal and an ensuing debate as to whether or not it should return to public view. Ultimately, the obelisk returned to an obscure corner of Iberville Street near the entrance to the Canal Place parking deck, a compromise location. The monument was removed by order of the City of New Orleans on April 24, 2017.

Autore

Suggested Reading

Gill, James. Lords of Misrule: Mardi Gras and the Politics of Race in New Orleans. Jackson: University Press of Mississippi, 1997.

Nystrom, Justin. New Orleans After the Civil War: Race, Politics, and a New Birth of Freedom. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2010.

Rousey, Dennis C. Policing the Southern City: New Orleans, 1805–1889. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1996.

Taylor, Joe Gray. Louisiana Reconstructed, 1863–1877. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1974.


Guarda il video: Abbiamo vinto le elezioni!! - Nemo - Nessuno Escluso 09032018 (Agosto 2022).