Podcast di storia

Gli Stati Uniti danno aiuti militari ed economici alla Jugoslavia comunista

Gli Stati Uniti danno aiuti militari ed economici alla Jugoslavia comunista

In una sorprendente svolta degli eventi, il presidente Harry Truman chiede al Congresso per gli Stati Uniti. L'azione faceva parte della politica degli Stati Uniti per creare un cuneo più profondo tra la Jugoslavia e l'Unione Sovietica.

La Jugoslavia pose fine alla seconda guerra mondiale sotto il controllo delle forze comuniste di Josip Broz Tito. Gli Stati Uniti lo hanno sostenuto durante la guerra quando il suo gruppo ha combattuto contro l'occupazione nazista. Nel dopoguerra, con l'inizio delle ostilità della Guerra Fredda, la politica degli Stati Uniti nei confronti della Jugoslavia si inasprì. Tito era visto semplicemente come un altro strumento dell'espansione sovietica nell'Europa orientale e meridionale.

Nel 1948, tuttavia, Tito ruppe apertamente con Stalin, sebbene continuasse a proclamare la sua fedeltà all'ideologia comunista. D'ora in poi, dichiarò, la Jugoslavia avrebbe determinato e diretto la propria politica interna ed estera senza interferenze da parte dell'Unione Sovietica. I funzionari degli Stati Uniti hanno visto rapidamente un'opportunità di propaganda nelle ricadute tra gli ex alleati comunisti. Sebbene Tito fosse comunista, era almeno un comunista indipendente che avrebbe potuto rivelarsi un utile alleato in Europa.

Per ingraziarsi Tito, gli Stati Uniti sostennero gli sforzi della Jugoslavia nel 1949 per ottenere un seggio nel prestigioso Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Nel 1951, il presidente Truman chiese al Congresso di fornire assistenza economica e militare alla Jugoslavia. Questo aiuto è stato concesso. Tuttavia, la Jugoslavia si è rivelata un jolly della Guerra Fredda. Tito diede tacito sostegno all'invasione sovietica dell'Ungheria nel 1956, ma criticò aspramente l'intervento russo in Cecoslovacchia nel 1968.

Mentre gli Stati Uniti ammiravano Tito per la sua posizione indipendente, a volte poteva essere un po' pure indipendente. Durante gli anni '50 e '60 incoraggiò e sostenne il movimento di non allineamento tra le nazioni del Terzo Mondo, una politica che riguardava i funzionari americani intenti a costringere quelle nazioni a scegliere le parti nella lotta Est-Ovest. Le relazioni tra gli Stati Uniti e la Jugoslavia si riscaldarono notevolmente dopo la denuncia di Tito dell'intervento ceco, ma si raffreddarono di nuovo quando si schierò con i sovietici durante il conflitto arabo-israeliano del 1973. Tito morì nel 1980.


La dottrina Truman, 1947

Con la Dottrina Truman, il presidente Harry S. Truman stabilì che gli Stati Uniti avrebbero fornito assistenza politica, militare ed economica a tutte le nazioni democratiche minacciate da forze autoritarie esterne o interne. La Dottrina Truman ha effettivamente riorientato la politica estera degli Stati Uniti, dalla sua consueta posizione di ritiro dai conflitti regionali che non coinvolgono direttamente gli Stati Uniti, a uno di possibile intervento in conflitti lontani.

La Dottrina Truman è nata da un discorso pronunciato dal presidente Truman prima di una sessione congiunta del Congresso il 12 marzo 1947. La causa immediata del discorso è stato un recente annuncio da parte del governo britannico che, a partire dal 31 marzo, non avrebbe più fornito assistenza militare ed economica al governo greco nella sua guerra civile contro il Partito comunista greco. Truman ha chiesto al Congresso di sostenere il governo greco contro i comunisti. Ha anche chiesto al Congresso di fornire assistenza alla Turchia, poiché anche quella nazione era stata precedentemente dipendente dagli aiuti britannici.

A quel tempo, il governo degli Stati Uniti credeva che l'Unione Sovietica sostenesse lo sforzo bellico comunista greco e temeva che se i comunisti avessero prevalso nella guerra civile greca, i sovietici avrebbero infine influenzato la politica greca. In effetti, il leader sovietico Joseph Stalin si era deliberatamente astenuto dal fornire qualsiasi sostegno ai comunisti greci e aveva costretto il primo ministro jugoslavo Josip Tito a seguire l'esempio, a scapito delle relazioni sovietico-jugoslave. Tuttavia, anche una serie di altri problemi di politica estera hanno influenzato la decisione del presidente Truman di aiutare attivamente la Grecia e la Turchia. Nel 1946, quattro battute d'arresto, in particolare, erano servite a silurare efficacemente ogni possibilità di raggiungere un duraturo riavvicinamento postbellico con l'Unione Sovietica: il fallimento dei sovietici nel ritirare le loro truppe dall'Iran settentrionale all'inizio del 1946 (secondo i termini del Dichiarazione di Teheran del 1943) i sovietici tentano di fare pressione sul governo iraniano affinché conceda loro concessioni petrolifere mentre presumibilmente fomentano l'irredentismo da parte dei separatisti azeri nel nord dell'Iran Gli sforzi sovietici per costringere il governo turco a concedere loro i diritti di base e di transito attraverso lo stretto turco e, rifiuto del piano Baruch per il controllo internazionale dell'energia nucleare e delle armi nel giugno 1946.

Alla luce del deterioramento delle relazioni con l'Unione Sovietica e della comparsa di un'ingerenza sovietica negli affari greci e turchi, il ritiro dell'assistenza britannica alla Grecia fornì il catalizzatore necessario all'amministrazione Truman per riorientare la politica estera americana. Di conseguenza, nel suo discorso, il presidente Truman ha chiesto al Congresso di fornire aiuti per un valore di 400.000.000 di dollari sia al governo greco che a quello turco e di sostenere l'invio di personale e attrezzature civili e militari americani nella regione.

Truman ha giustificato la sua richiesta su due motivi. Sosteneva che una vittoria comunista nella guerra civile greca avrebbe messo in pericolo la stabilità politica della Turchia, il che avrebbe minato la stabilità politica del Medio Oriente. Ciò non poteva essere consentito alla luce dell'immensa importanza strategica della regione per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Truman ha anche sostenuto che gli Stati Uniti sono stati obbligati ad assistere i "popoli liberi" nelle loro lotte contro i "regimi totalitari", perché la diffusione dell'autoritarismo avrebbe "minato le basi della pace internazionale e quindi la sicurezza degli Stati Uniti". Nelle parole della Dottrina Truman, è diventata "la politica degli Stati Uniti per sostenere i popoli liberi che resistono al tentativo di sottomissione da parte di minoranze armate o pressioni esterne".

Truman sosteneva che gli Stati Uniti non potevano più stare a guardare e consentire l'espansione forzata del totalitarismo sovietico in nazioni libere e indipendenti, perché la sicurezza nazionale americana ora dipendeva da qualcosa di più della semplice sicurezza fisica del territorio americano. Piuttosto, in netto contrasto con la sua tradizionale elusione di ampi impegni esteri al di fuori dell'emisfero occidentale durante il tempo di pace, la Dottrina Truman impegnava gli Stati Uniti ad offrire attivamente assistenza per preservare l'integrità politica delle nazioni democratiche quando tale offerta era considerata in miglior interesse degli Stati Uniti.


Fonti primarie

(1) Henry Wallace, discorso a New York (12 settembre 1946)

Prego per un'America vigorosamente dedicata alla pace, proprio come chiedo opportunità per la prossima generazione in tutto il mondo di godere dell'abbondanza che ora, più che mai, è il diritto di nascita degli uomini.

Per ottenere una pace duratura, dobbiamo studiare in dettaglio come si è formato il carattere russo: dalle invasioni di tartari, mongoli, tedeschi, polacchi, svedesi e francesi, dall'intervento di britannici, francesi e americani negli affari russi dal 1919 al 1921 Aggiungete a tutto questo il tremendo potere emotivo che il marxismo e il leninismo danno ai leader russi - e allora possiamo renderci conto che stiamo facendo i conti con una forza che non può essere gestita con successo da una politica "Sii duro con la Russia". "Diventare duro" non ha mai comprato nulla di reale e duraturo, che si tratti di bulli di scuola, uomini d'affari o potenze mondiali. Più diventiamo duri, più forti diventeranno i russi.

Non dobbiamo lasciare che la nostra politica russa sia guidata o influenzata da coloro all'interno o all'esterno degli Stati Uniti che vogliono la guerra con la Russia.

(2) Presidente Truman, discorso al Congresso (12 marzo 1947)

Al momento presente nella storia del mondo quasi ogni nazione deve scegliere tra modi di vita alternativi. La scelta spesso non è libera. Un modo di vivere si basa sulla volontà della maggioranza e si distingue per istituzioni libere, governo rappresentativo, libere elezioni, garanzie di libertà individuale, libertà di parola e di religione e libertà dall'oppressione politica.

Il secondo stile di vita si basa sulla volontà di una minoranza imposta con la forza alla maggioranza. Si basa su terrore e oppressione, stampa e radio controllate, elezioni fisse e soppressione della libertà personale. Credo che debba essere la politica degli Stati Uniti sostenere i popoli liberi che resistono ai tentativi di sottomissione da parte di minoranze armate o pressioni esterne.

(3) Andrei Vyshinsky, portavoce dell'Unione Sovietica alle Nazioni Unite, discorso (18 settembre 1947)

La cosiddetta Dottrina Truman e il Piano Marshall sono esempi particolarmente eclatanti del modo in cui vengono violati i principi delle Nazioni Unite, del modo in cui l'organizzazione viene ignorata. Lo dimostrano chiaramente le misure adottate dal governo degli Stati Uniti nei confronti di Grecia e Turchia che ignorano e aggirano gli Stati Uniti, nonché le misure proposte nell'ambito del cosiddetto Piano Marshall in Europa.

Questa politica è in netto contrasto con i principi espressi dall'Assemblea Generale nella sua risoluzione dell'11 dicembre 1946, che dichiara che i soccorsi ad altri paesi "non dovrebbero mai essere usati come arma politica". Diventa sempre più evidente a tutti che l'attuazione del Piano Marshall significherà porre i paesi europei sotto il controllo economico e politico degli Stati Uniti.

La cosiddetta Dottrina Truman e il Piano Marshall sono esempi particolarmente eclatanti del modo in cui vengono violati i principi delle Nazioni Unite, del modo in cui l'Organizzazione viene ignorata. Come è ormai chiaro, il Piano Marshall costituisce in sostanza solo una variante della Dottrina Truman adattata alle condizioni dell'Europa del dopoguerra. Nel portare avanti questo piano, il governo degli Stati Uniti avrebbe contato sulla cooperazione dei governi del Regno Unito e della Francia per mettere di fronte ai paesi europei bisognosi di aiuti la necessità di rinunciare al loro diritto inalienabile di disporre delle proprie risorse economiche e di pianificare la loro economia nazionale a modo loro. Gli Stati Uniti contavano anche di rendere tutti questi paesi direttamente dipendenti dagli interessi dei monopoli americani, che si sforzano di scongiurare l'avvicinarsi della depressione con un'esportazione accelerata di merci e capitali verso l'Europa.

Diventa sempre più evidente a tutti che l'attuazione del Piano Marshall significherà porre i paesi europei sotto il controllo economico e politico degli Stati Uniti e l'ingerenza diretta di questi ultimi negli affari interni di quei paesi. Inoltre, questo piano è un tentativo di dividere l'Europa in due campi e, con l'aiuto del Regno Unito e della Francia, di completare la formazione di un blocco di diversi paesi europei ostili agli interessi dei paesi democratici dell'Europa orientale e in particolare agli interessi dell'Unione Sovietica. Una caratteristica importante di questo Piano è il tentativo di confrontare i - paesi dell'Europa orientale con un blocco di Stati dell'Europa occidentale che includa la Germania occidentale. L'intenzione è quella di utilizzare la Germania occidentale e l'industria pesante tedesca (la Ruhr) come una delle basi economiche più importanti per l'espansione americana in Europa, disprezzando gli interessi nazionali dei paesi che hanno subito l'aggressione tedesca.

(4) Izvestia, giornale pubblicato in Unione Sovietica (13 marzo 1947)

Commentando il messaggio di Truman al Congresso, il New York Times proclama l'avvento della "azione della responsabilità americana". Ma qual è questa responsabilità se non una cortina fumogena per l'espansione? Il grido di salvare Grecia e Turchia dall'espansione dei cosiddetti "stati totalitari" non è nuovo. Hitler era solito riferirsi ai bolscevichi quando voleva aprire la strada alle proprie conquiste. Ora vogliono prendere la Grecia e la Turchia sotto il loro controllo, fanno baccano sugli "stati totalitari".

(5) John Foster Dulles, discorso (29 marzo 1954)

Le nazioni libere vogliono la pace. Tuttavia, la pace non si ottiene semplicemente volendola. La pace deve essere lavorata e pianificata per. A volte è necessario rischiare per conquistare la pace così come è necessario in guerra rischiare per vincere. Le possibilità di pace sono generalmente migliorate facendo sapere in anticipo a un potenziale aggressore dove la sua aggressione potrebbe condurlo.

(6) Giorgio Kennan, Giornale degli Affari Esteri (luglio 1957)

È chiaro che l'elemento principale di ogni politica degli Stati Uniti nei confronti dell'Unione Sovietica deve essere quello di un contenimento a lungo termine, paziente ma fermo e vigile delle tendenze espansive russe. È chiaro che gli Stati Uniti non possono aspettarsi nel prossimo futuro di godere di un'intimità politica con il regime sovietico. Deve continuare a considerare l'Unione Sovietica come un rivale, non un partner, nell'arena politica.

(7) John Gates, La storia di un comunista americano (1959)

I comunisti condividevano il potere con altri partiti. I comunisti chiamavano questi stati "democrazie popolari" per distinguerli dal modello sovietico "dittatura del proletariato" e molti partiti comunisti cambiarono effettivamente il loro nome. Oggi che molta attenzione è focalizzata sulla questione delle vie indipendenti al socialismo, come sostenuto da Tito in Jugoslavia e Gomulka in Polonia, spesso si trascura che tali idee furono ufficialmente condonate da Mosca tra il 1944 e il 1947.

Un anno dopo il discorso di Churchill a Fulton, tuttavia, le linee sono state nettamente tracciate. La Dottrina Truman fu lanciata per la Grecia e la Turchia e per "contenere il comunismo" ovunque i comunisti furono estromessi dai governi di unità nazionale di Francia e Italia (ai quali non opposero una forte resistenza, preferendo evidentemente andare all'opposizione). In risposta, i partiti comunisti dell'Unione Sovietica e di otto paesi dell'Europa orientale e occidentale istituirono l'Ufficio di informazione comunista, comunemente chiamato Cominform. I governi di coalizione nell'Europa orientale furono sciolti e i comunisti presero il pieno potere e stabilirono "dittature del proletariato". In questo contesto, la politica del Partito Comunista Americano divenne ancora più ristretta e controproducente. Opponendoci alla guerra fredda, abbiamo dato tutta la colpa alla politica di Truman e non vorremmo concedere che una qualsiasi parte di responsabilità per le tensioni potesse essere attribuita alle politiche di Mosca e del Cominform. È mia opinione - che so che molti lettori non condivideranno - che le forze potenti e reazionarie qui in patria siano state principalmente responsabili della guerra fredda, non hanno nascosto la loro opposizione alla convivenza pacifica e la loro ostilità attiva al socialismo. Quello che non riuscivo a vedere in quei giorni era la notevole responsabilità da parte di Mosca a causa delle politiche sbagliate di Stalin (e se mai l'avessi vista, consideravo mio obbligo irrinunciabile non dirlo).

Man mano che la politica si induriva nel movimento comunista internazionale, il gruppo Foster aumentò la pressione per far sì che tutti prendessero il segno. Il lavoratore quotidiano che rifletteva le politiche di coalizione a cui il gruppo Dennis cercava ancora di aggrapparsi, era l'obiettivo degli attacchi di Foster, Thompson e Davis.


Contenuti

Periodo tra le due guerre Modifica

Il Regno di Jugoslavia fu creato all'indomani della prima guerra mondiale sotto l'influenza delle idee di autodeterminazione dei Quattordici punti del presidente Woodrow Wilson. Prima dell'unificazione jugoslava, gli Stati Uniti stabilirono relazioni diplomatiche con il Regno di Serbia dal 1882 e il Principato del Montenegro dal 1905.

Seconda guerra mondiale Modifica

Durante la seconda guerra mondiale in Jugoslavia, gli Stati Uniti inizialmente sostennero il governo jugoslavo monarchico in esilio. Quando i nazisti invasero la Jugoslavia nella primavera del 1941, gli Stati Uniti sostennero decisamente i cetnici nei primi anni di guerra. Questo tuttavia è cambiato quando fonti britanniche hanno riconosciuto i partigiani jugoslavi come l'unico movimento di resistenza significativo che diventerà il movimento di resistenza anti-Asse più efficace durante la guerra.

I primi anni del dopoguerra Modifica

Nel periodo iniziale dopo la guerra le relazioni tra i due paesi erano scarse con la Jugoslavia percepita come il più vicino alleato sovietico e il paese in cui il partito comunista ottenne il potere senza alcun significativo sostegno sovietico. [1] Questa fase durò in un breve periodo dopo la fine della seconda guerra mondiale nel 1945 e prima dell'inizio della guerra fredda nel 1947. Questo periodo fu caratterizzato dalla diplomazia conciliativa sovietica verso l'Occidente e dalla politica estera jugoslava molto più bellicosa coinvolta in temi come il Territorio Libero di Trieste e la Guerra Civile Greca. Le relazioni sono state ulteriormente tese quando due aerei cargo USAF C-47 Skytrain sono stati abbattuti sulla Jugoslavia nel giro di due settimane. [2]

Relazioni dopo il 1948 Modifica

La scissione di Tito-Stalin del 1948 rappresentò il principale punto di svolta nelle relazioni tra gli Stati Uniti e la nuova repubblica socialista. La Jugoslavia richiese per la prima volta assistenza agli Stati Uniti nell'estate del 1948. L'amministrazione Truman decise di fornire sostanziali aiuti, prestiti e assistenza militare alla Jugoslavia nonostante alcune preoccupazioni causate da precedenti relazioni. [3] Tito ricevette il sostegno degli Stati Uniti nel tentativo di successo della Jugoslavia del 1949 per un seggio al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, contro l'opposizione sovietica. Nel 1949, gli Stati Uniti fornirono prestiti alla Jugoslavia e nel 1950 i prestiti furono aumentati e seguiti da ingenti sovvenzioni e aiuti militari. Anche se gli jugoslavi inizialmente evitarono di chiedere aiuti militari credendo che sarebbe stato un pretesto per un'invasione sovietica, nel 1951 le autorità jugoslave si convinsero che l'attacco sovietico era inevitabile e la Jugoslavia fu inclusa nel programma di mutua difesa. Gli Stati Uniti hanno riconosciuto l'importanza strategica di una Jugoslavia socialista indipendente e di successo come modello sovversivo per altri stati che facevano parte del blocco orientale.

La diplomazia jugoslava ha affrontato con successo i cambiamenti nell'attenzione della politica americana dal "Grand Design" di Kennedy, l'appello "costruire ponti" di Johnson, la diplomazia personale di Nixon, all'attenzione di Carter sui diritti umani.[4] La Jugoslavia perseguì una politica estera altamente indipendente e mantenne la leadership del movimento internazionale dei non allineati che creò un'ideologia in competizione e sfidò le due superpotenze. [4]


Contenuti

Relazioni tra il Regno di Serbia e gli Stati Uniti Modifica

Le relazioni diplomatiche tra l'allora Regno di Serbia e gli Stati Uniti furono stabilite nel XIX secolo. Nel 1879 fu aperto il Consolato Generale della Serbia a New York. Il 3 febbraio 1882, il parlamento serbo adottò un contratto e una convenzione sulle relazioni diplomatiche tra il Regno di Serbia e gli Stati Uniti, data dal re Milan Obrenović. Il Senato degli Stati Uniti ha adottato entrambi i documenti il ​​5 luglio 1882 senza dibattito o emendamenti. Il 10 novembre 1882, Eugene Schuyler divenne il primo ambasciatore degli Stati Uniti in Serbia. [1]

Relazioni tra il Regno di Jugoslavia e gli Stati Uniti Modifica

Ruolo degli Stati Uniti nella definizione dei confini del Regno di Serbi, Croati e Sloveni Modifica

Dopo la partecipazione degli Stati Uniti alla prima guerra mondiale, il presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson pubblicò i suoi Quattordici punti come elenco di negoziati prioritari per porre fine alla guerra. Il decimo punto di Wilson affermava che i popoli che vivevano in Austria Ungheria avrebbero dovuto decidere in modo indipendente i loro destini dopo la guerra, contraddicendo direttamente la visione del dopoguerra del governo britannico di un'Austria-Ungheria sopravvissuta. [4] L'undicesimo punto di Wilson riguardava più specificamente la Serbia, affermando esplicitamente che alla Serbia fosse garantito l'accesso aperto al mare Adriatico. [4] Durante i negoziati per il Trattato di Versailles, gli Stati Uniti erano rappresentati da una delegazione fortemente impegnata nella definizione dei confini per il nuovo Regno di Serbi, Croati e Sloveni. Durante il processo di definizione dei nuovi confini, il Regno di Serbia ha selezionato Jovan Cvijić per mostrare le mappe alla delegazione americana nel tentativo di persuaderli ad approvare l'acquisizione di Baranya, Banat orientale e altre regioni precedentemente governate da Austria, Ungheria, Bulgaria e Romania. Allo stesso modo, la delegazione americana ha anche affrontato la lobby dei paesi confinanti con la Serbia e per la maggior parte ha approvato l'assegnazione di Baranya all'Ungheria e la maggior parte del Banat alla Romania, in contrasto con le proposte di Cvijić. [5]

Scambio culturale Modifica

Gli studenti serbi hanno iniziato a studiare negli Stati Uniti dopo la prima guerra mondiale. A tal fine Comitato Educativo Internazionale Serbo è stata fondata dalla professoressa Rosalie Slaughter Morton nel 1919, ed è stata presto ufficializzata dal Ministero della Pubblica Istruzione. Morton è stata la prima donna professoressa di ginecologia a New York e ha cercato di "rendere rispetto, gratitudine e ammirazione" per il ruolo della Serbia nella guerra. [6] Un totale di 61 studenti (per lo più provenienti dalla Serbia moderna) sono stati iscritti alla prima generazione. Vari college americani sono stati messi a disposizione degli studenti serbi per lo studio gratuito in segno di buona volontà e collaborazione. Tali azioni erano solo un aspetto delle relazioni generalmente buone tra le due nazioni in tutti i campi dell'epoca. [7]

I film americani rappresentavano oltre il 50 percento delle proiezioni straniere nei cinema jugoslavi negli anni '30, con Charlie Chaplin che era uno dei preferiti del pubblico di Belgrado. [8] Nello stesso periodo, la musica jazz divenne popolare e diversi musicisti americani suonarono a Belgrado, come Arthur Rubinstein. [9]

Il sostegno degli Stati Uniti ai monarchici serbi durante la seconda guerra mondiale Modifica

Durante la seconda guerra mondiale in Jugoslavia, gli Stati Uniti inizialmente sostennero il governo reale della Jugoslavia. Quando i nazisti invasero la Jugoslavia nella primavera del 1941, gli Stati Uniti fornirono un grande sostegno ai cetnici nei primi anni di guerra. Questo sostegno ha avuto luogo sotto forma di estese relazioni clandestine tra l'Ufficio dei servizi strategici e i cetnici con l'amministrazione di William Donovan. [3] [10] Tale cooperazione è stata evidenziata da operazioni complesse come l'operazione Halyard, in cui diverse centinaia di piloti americani sono stati salvati dai cetnici. [3]

Tuttavia, il supporto dell'OSS ai cetnici fu compromesso dalla politica dell'MI6 del governo britannico di favorire i partigiani jugoslavi invece dei cetnici. Nel 1943, il sostegno del governo degli Stati Uniti ai cetnici sui partigiani jugoslavi fu tale che il presidente Franklin D. Roosevelt discusse con Winston Churchill in una conversazione privata che immaginò che i confini della Jugoslavia sarebbero stati completamente ridisegnati in tre stati separati, con Pietro II come il monarca di un regno serbo indipendente alla fine della guerra. [11] L'USAF e la RAF iniziarono a bombardare Belgrado nell'aprile 1944 quando giunsero alla conclusione che l'occupazione nazista non poteva essere rimossa dalla sola resistenza serba. [12]

I circoli dell'intelligence degli Stati Uniti gradualmente concessero la propria influenza sulle operazioni di guerriglia jugoslave agli inglesi. Alla fine della guerra, il presidente Harry S. Truman dedicò una Legione al merito al leader cetnico Draža Mihailović, [13] ma il premio non fu rivelato pubblicamente fino al 2005. [14] [15]

Relazioni della Guerra Fredda (1945-1991) Modifica

Dopo la fine della seconda guerra mondiale, fu costituita la Repubblica Federale Popolare di Jugoslavia (FNRJ). Uno dei primi contatti diplomatici presi con il nuovo governo comunista è stata la richiesta del Dipartimento di Stato americano all'esercito americano di testimoniare al processo Mihailović. [16] Tuttavia, la richiesta fu respinta e le prime relazioni tra gli Stati Uniti e il governo di Josip Broz Tito divennero tese, poiché i diplomatici americani erano furiosi per l'esecuzione di Mihailovic nel 1946. [17] [18] Le relazioni peggiorarono ulteriormente un mese dopo , quando due aerei cargo USAF C-47 Skytrain furono abbattuti sulla Jugoslavia nel giro di due settimane. [19] Altri aerei USAF furono abbattuti sulla Jugoslavia fino al 1948. [20] Di conseguenza, il senatore degli Stati Uniti Thomas Dodd si oppose fermamente agli aiuti finanziari americani al governo di Tito, [21] persino dicendo che "Tito aveva le mani insanguinate". In una delle prime visite di Josip Broz Tito negli Stati Uniti, i manifestanti di San Pedro hanno annegato un'effigie di lui. [22] Dopo la seconda guerra mondiale nel 1961, gli Stati Uniti gestirono un gruppo consultivo di assistenza militare (MAAG) e molti ufficiali jugoslavi ricevettero addestramento americano. Oltre a ricevere molte armi americane, la Jugoslavia ha ricevuto 600 milioni di dollari in aiuti militari. [23]

I governi comunisti in Europa deferirono a Stalin e rifiutarono gli aiuti del Piano Marshall dagli Stati Uniti nel 1947. All'inizio, Tito andò d'accordo e rifiutò il piano Marshall. Tuttavia, nel 1948 Tito ruppe decisamente con Stalin su altre questioni, rendendo la Jugoslavia uno stato comunista indipendente. La Jugoslavia ha quindi chiesto l'aiuto americano. I leader americani erano divisi internamente, ma alla fine accettarono e iniziarono a inviare denaro su piccola scala nel 1949 e su scala molto più ampia dal 1950 al 1953. L'aiuto americano non faceva parte del Piano Marshall. [24]

La Jugoslavia iniziò ad aprire un dialogo più diplomatico con le nazioni occidentali dopo la divisione Tito-Stalin, che assicurò che la Jugoslavia non sarebbe diventata membro del Patto di Varsavia. La Pan American World Airways lanciò voli diretti da New York a Belgrado nel 1963. [25] Il 1 gennaio 1967, la Jugoslavia fu il primo stato comunista ad aprire le sue frontiere a tutti i visitatori stranieri e ad abolire l'obbligo del visto. [26] Il regolare viaggio aereo commerciale tra gli Stati Uniti e la Jugoslavia vide poi il lancio dei voli della JAT Yugoslav Airlines verso gli Stati Uniti, in competizione con la Pan Am. [27] [28] Si riaprirono le opportunità commerciali tra gli Stati Uniti e la Jugoslavia e le imprese americane iniziarono a esportare in Jugoslavia. Allo stesso modo, negli anni '80 la Jugoslavia esportava negli Stati Uniti molte delle sue automobili prodotte dalla catena di montaggio della Zastava Automobili a Kragujevac. Il presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter ha discusso di questioni riguardanti la Palestina e l'Egitto con Tito e lo ha definito un "grande leader mondiale". [29] Successivamente, l'amministrazione Reagan ha presentato le sue politiche nei confronti della Jugoslavia in una direttiva sulla decisione sulla sicurezza nazionale del 1984 NSDD 133. "Politica degli Stati Uniti verso la Jugoslavia". Una versione censurata declassificata nel 1990 elaborata sulla NSDD 54 sull'Europa orientale, pubblicata nel 1982. Quest'ultima sosteneva "gli sforzi per espandere le relazioni economiche degli Stati Uniti con la Jugoslavia in modi che andranno a beneficio di entrambi i paesi" servendo come "un utile promemoria per i paesi dell'Europa orientale di i vantaggi dell'indipendenza da Mosca”.

Anticomunisti serbi negli Stati Uniti Modifica

Per gran parte del periodo socialista, gli Stati Uniti sono stati un rifugio per molti anticomunisti serbi che vivevano fuori dalla Jugoslavia. Il 20 giugno 1979, un nazionalista serbo di nome Nikola Kavaja dirottò il volo American Airlines 293 da New York City con l'intenzione di schiantare il Boeing 707 contro il quartier generale della Lega dei comunisti della Jugoslavia a Belgrado. [30] L'aereo, tuttavia, atterrò a Shannon, in Irlanda, dove Kavaja fu arrestato. [31]

Un gruppo di sei nazionalisti serbi, tra cui Boško Radonjić, collocò una bomba artigianale nella casa del consolato jugoslavo a Chicago nel 1975. [32] Radonjić divenne in seguito il capo della banda dei Westies a New York City, dove partecipò nella criminalità organizzata e nel racket. [33] Alla fine divenne uno dei gangster più temuti della malavita di New York e sviluppò ampie amicizie con Vojislav Stanimirović, John Gotti e la famiglia Gambino. Dopo che Sammy Gravano ha consegnato John Gotti al Federal Bureau of Investigation nel dicembre 1990, Radonjić è stato fortemente sospettato di aver tentato di risolvere il processo per conto di John Gotti. [34] Di conseguenza, Radonjić è stato arrestato nel dicembre 1999 durante uno spettacolare aereo deviato diretto a Cuba per un blocco all'aeroporto internazionale di Miami, quando è stato rintracciato dall'FBI. [35] È stato nuovamente arrestato negli Stati Uniti nel gennaio 2000 per ulteriori indagini sul processo Gotti del 1992. [36] Dopo il rilascio nel 2001, ha lasciato gli Stati Uniti ed è tornato in Serbia dove ha vissuto fino alla sua morte nel 2011. [37] Era anche un ammiratore e amico di lunga data di Radovan Karadžić fino a quando quest'ultimo si è nascosto in 1996. [38]

Negli anni '80, Vojislav Šešelj ha insegnato scienze politiche all'Università del Michigan [39] dopo essere stato espulso dalla Lega dei comunisti della Jugoslavia nel 1981. [40] Nel giugno 1989, si recò di nuovo negli Stati Uniti per incontrare Momčilo Đujić a San Marcos, California, dove Đujić lo chiamò Chetnik Vojvoda (duca in serbo). [41] [42] [43] Ha continuato a formare il Partito Radicale Serbo nel 1991 [44] ed è stato accusato dal tribunale dell'ICTY di guidare i militanti di Beli Orlovi in ​​Bosnia ed Erzegovina e nella Repubblica di Krajina, in stato di guerra. [45] Radovan Karadžić ha proseguito gli studi di medicina post-laurea presso la Columbia University dal 1974 al 1975, [46] ma lo ha fatto senza alcun programma politico specifico al momento è diventato in seguito presidente della Republika Srpska in tempo di guerra durante la guerra in Bosnia. e successivamente si è nascosto in Serbia fino alla sua cattura nel 2008 con l'accusa dell'ICTY di crimini di guerra e genocidio. [47]

Deterioramento delle relazioni e guerra con la Repubblica federale di Jugoslavia (1991-2000) Modifica

La prima forma di sanzioni avviata dagli Stati Uniti contro la Jugoslavia ha avuto luogo già dal 1990 come emendamento sui nichel, sponsorizzato dai senatori Don Nickles e Bob Dole. L'emendamento è stato approvato a causa delle preoccupazioni per gli albanesi arrestati in Kosovo. [48] ​​L'emendamento è ufficialmente entrato in vigore legalmente dal 6 maggio 1992, sebbene si applicasse solo a $ 5 milioni di aiuti esteri statunitensi, è stato segnalato come strumentale nel negare alla SFR Jugoslavia la sua ultima richiesta di prestiti del FMI [49] prima del suo scioglimento ed episodio di iperinflazione.

La disgregazione della Jugoslavia è iniziata in 1992, i territori costituiti da Serbia, Montenegro e Kosovo hanno composto la Repubblica federale di Jugoslavia. Nel bel mezzo delle guerre jugoslave, gli Stati Uniti e la stragrande maggioranza degli stati delle Nazioni Unite hanno interrotto i legami economici e imposto sanzioni alla Repubblica federale di Jugoslavia il 30 maggio 1992. [50] [51]

Il triangolo Panić–Ćosić–Milošević e gli Stati Uniti Modifica

Il governo jugoslavo della neonata FR Jugoslavia (successore di SFR Jugoslavia) finì per avere tre leader ideologicamente opposti che occupavano posizioni esecutive. Dal 1992, mentre Slobodan Milošević era il presidente della Repubblica di Serbia, il teorico nazionale Dobrica Ćosić è stato nominato presidente della FR Jugoslavia. Nel frattempo, Milan Panić, un magnate degli affari con sede a Newport Beach, in California, ha accettato l'invito di Milošević a diventare Primo Ministro. [52] Panić fu successivamente eletto primo ministro nelle elezioni parlamentari jugoslave del 1992. Gli Stati Uniti non hanno revocato la cittadinanza di Panić anche se la sua occupazione di una posizione esecutiva nel governo jugoslavo contraddiceva chiaramente la Costituzione degli Stati Uniti. [53] Tuttavia, Panić sarebbe diventato una persona di interesse nei circoli diplomatici statunitensi, dati i suoi background di lavoro e residenza. In una riunione della CSCE a Helsinki nel luglio 1992, il Segretario di Stato americano James Baker respinse bruscamente l'appello di Panić a ridurre le sanzioni alla Jugoslavia, anche dopo che era stato raggiunto un accordo (tra Panić, Milošević e Dušan Mitević) con il quale Milošević si sarebbe dimesso in cambio per l'esenzione dalla sanzione. Ciò finì per danneggiare gravemente la posizione diplomatica unica di Panić a livello internazionale, così come la sua posizione in Jugoslavia. Il Los Angeles Times pubblicò un articolo che descriveva Panić come un dubbioso sostenitore del potenziale pacificatore americano-jugoslavo, [54] quando in effetti, molti anni dopo, Panić fu effettivamente invitato da Baker in primo luogo piuttosto che venire volontariamente a Helsinki. [55]

Panić e l'ex ambasciatore degli Stati Uniti in Jugoslavia John Douglas Scanlan hanno collaborato a un livello profondo [56] in una campagna per sfidare i politici conservatori che ha fatto eco alla disapprovazione di Baker di dare sollievo alle sanzioni alla Jugoslavia in cambio delle dimissioni pianificate di Milošević. Uno dei consiglieri di Panić, l'accademica Ljubiša Rakić, è stato inviato per spiegare a Larry Eagleburger che l'H.W. L'amministrazione Bush si è sbagliata nel vedere Panić come un burattino di Milošević. Eagleburger ha risposto: "Non preoccuparti, faremo le nostre cose". [57]

Il governo su tre fronti durò solo da maggio a dicembre 1992, quando Panić e Ćosić decisero di sfidare Milošević nelle elezioni istituzionalmente riviste nel dicembre dello stesso anno. Le elezioni di dicembre si sono rivelate un fallimento per l'opposizione a Milošević, poiché Ćosić si è ritirato dalla campagna all'ultimo momento a causa di problemi di salute. Diversi politici dei partiti di opposizione hanno criticato le sanzioni sui combustibili fossili istigate dagli Stati Uniti nel bel mezzo di un freddo inverno 1992-93, affermando che in realtà hanno ulteriormente aiutato la simpatia per Milošević e non contro di lui. [58]

Pausa post-Dayton e influenza economica degli Stati Uniti in Jugoslavia (1995-1998) Modifica

Il 21 novembre 1995, il presidente serbo Slobodan Milošević si recò negli Stati Uniti per firmare gli accordi di pace di Dayton con il presidente croato Franjo Tuđman e il presidente bosniaco Alija Izetbegović vicino a Dayton, Ohio. Mesi dopo, le sanzioni contro la Jugoslavia furono finalmente revocate nell'ottobre 1996. [59]

Nel 1997, un gruppo di 17 economisti ha scritto una lettera intitolata "Program Radikalnih Ekonomskih Reformi u Jugoslaviji", sostenendo una politica macroeconomica liberale creando previsioni allarmanti sull'economia jugoslava dal 1998 al 2010. [60] Non a caso, la lettera è stata pubblicata per la prima volta. da B92, probabilmente il mezzo di comunicazione più occidentale in Jugoslavia all'epoca. [61] Questa sarebbe la base per quello che sarebbe diventato un partito politico molto controverso in Serbia, il G17 Plus, nato come ONG finanziata dal National Endowment for Democracy. [62] Gli autori originali della lettera del 1997 si sono successivamente divisi, poiché alcuni hanno evitato o addirittura criticato i fondamenti del G17, mentre altri avrebbero finito per occupare posizioni nel governo post-Milošević dal 2000. [61]

Bombardamento NATO della Jugoslavia Modifica

Gli Stati Uniti hanno ripristinato le sanzioni contro la Jugoslavia nel marzo 1998, quando è iniziata la guerra del Kosovo. [63] Poco dopo le controversie di Račak e Rambouillet, il diplomatico americano Richard Holbrooke si recò a Belgrado nel marzo 1999 per consegnare l'ultimatum finale che richiedeva l'ingresso delle forze dell'ONU in Kosovo. [64] Milošević respinse l'ultimatum e gli Stati Uniti interruppero completamente i legami con la Jugoslavia il 23 marzo 1999. Bill Clinton divenne il primo presidente a dichiarare guerra aggirando la maggioranza del Congresso. [65] L'istituzione della campagna di bombardamenti fu contestata da uno dei voti più serrati (213-213) nell'intera storia della Camera dei Rappresentanti. [66] Gli Stati Uniti dichiararono guerra alla Jugoslavia il 24 marzo 1999 per prendere parte all'operazione Allied Force guidata dal generale americano Wesley Clark. [67] Di tutti i territori della Jugoslavia dell'epoca, la Serbia fu quella più bombardata a causa della sua concentrazione di obiettivi militari. [68] [69] A seguito della concessione da parte di Slobodan Milošević di entrare alla KFOR in Kosovo, la guerra contro la Jugoslavia è cessata il 10 giugno 1999. [70]

Relazioni del dopoguerra Modifica

Rovesciamento di Milošević e conseguenze (2000-2008) Edit

Un gruppo chiamato Opportunità!, originariamente formato da studenti nel 1998 con l'assistenza finanziaria di USAID, International Republican Institute e NED, è stato uno dei molteplici partecipanti significativi alla Rivoluzione Bulldozer, da cui Milošević è stato rovesciato. [71] L'USAID ha donato oltre 30 milioni di dollari a Otpor per "acquistare telefoni cellulari e computer per la leadership del DOS e per reclutare e addestrare un esercito di 20.000 osservatori elettorali" e per integrarli con "una sofisticata campagna di marketing con manifesti, distintivi e T -camicie." [72] Nel 2013, diversi media hanno riferito che un agente della CIA, Francis Archibald, ha partecipato all'organizzazione del colpo di stato del 5 ottobre, citando un articolo dell'Associated Press che affermava che il rovesciamento era "considerato all'interno della CIA come un progetto per l'esecuzione di un azione segreta pacifica di successo". [73] [74] [75]

Dopo la rivoluzione dei bulldozer del 5 ottobre 2000, gli Stati Uniti hanno ristabilito una presenza diplomatica a Belgrado. [76] Il nuovo presidente, Vojislav Koštunica, fu inizialmente tiepido sui colloqui con gli Stati Uniti e escluse un incontro con il presidente Clinton o una visita del segretario di Stato Madeleine Albright.[77] Le sanzioni statunitensi contro la Repubblica federale di Jugoslavia sono state revocate nel gennaio 2001 [78] ma gli Stati Uniti sotto l'amministrazione Bush hanno negato di fornire qualsiasi aiuto alla Jugoslavia anche diversi mesi dopo la revoca delle sanzioni delle Nazioni Unite [79] fino a quando Koštunica ha promesso di collaborare con le richieste della Aia riguardo al processo Slobodan Milošević. [80]

Dopo che Milošević fu arrestato dalla polizia sotto il nuovo governo jugoslavo, gli Stati Uniti fecero pressioni sulla Jugoslavia per estradare Milošević all'ICTY o perdere gli aiuti finanziari dal Fondo monetario internazionale e dalla Banca mondiale. [81] Nel marzo 2001, l'economista americano Joseph Stiglitz si recò a Belgrado per parlare con un importante leader dell'opposizione democratica, Zoran Đinđić, delle potenziali conseguenze dell'austerità sponsorizzata dal FMI. [82] Koštunica denunciò l'estradizione del suo predecessore al Tribunale dell'Aia, che considerava uno strumento della politica estera degli Stati Uniti, e si oppose al coinvolgimento della NATO in Kosovo. [83]

Il 25 giugno 2001, Stiglitz ha pubblicato un documento, "I vantaggi della Serbia in arrivo in ritardo", sulla necessità per la Serbia di non affrettare la privatizzazione e di non perseguire la "terapia shock", che era il consiglio macroeconomico stabilito delle istituzioni di Bretton Woods. [84] Đinđić, tuttavia, non visse a lungo per analizzare i consigli delle istituzioni di Bretton Woods o il piano anti-austerità di Stiglitz, poiché fu assassinato il 12 marzo 2003. Il G17 Plus entrò in un intenso confronto con il serbo governo, composto principalmente da DOS, a causa del fatto che il G17 Plus ha continuato a fare pressioni per lo scioglimento dell'unione statale di Serbia e Montenegro. [85] Successivamente, nel maggio 2006, il Montenegro ha dichiarato l'indipendenza dall'unione statale serbo-montenegrina, gli Stati Uniti hanno immediatamente rispettato i risultati e hanno esortato il nuovo governo di Podgorica a mantenere stretti legami con la Serbia. [86] Gli Stati Uniti riconobbero la Serbia come stato successore ufficiale della Serbia e Montenegro e del precedente stato jugoslavo. [87]

Al di fuori della politica fiscale, l'influenza americana era evidente nelle posizioni esecutive. Nel settembre 2002 è stato annunciato che il tribunale militare di Belgrado avrebbe dovuto sporgere denuncia contro Momčilo Perišić, all'epoca vicepresidente della Repubblica federale di Jugoslavia, per spionaggio a favore della CIA. [88] Il processo non ha mai avuto luogo, sebbene al suo rilascio dall'Aia il 28 febbraio 2013, sia stato annunciato dall'avvocato di Perišić, Novak Lukić, che il suo cliente era "pronto per essere giudicato" sulle stesse accuse di spionaggio del 2002. [89] Al 2015 non sono state svolte ulteriori indagini.

Crisi nel 2008 Modifica

Il 15 febbraio 2008, è stato annunciato che il filo-occidentale Boris Tadić ha vinto le elezioni presidenziali serbe del 2008. Le elezioni del 2008 sono state particolarmente importanti per le relazioni della Serbia con gli Stati Uniti, poiché il principale partito sfidante che ha perso le elezioni, SRS, si è disintegrato quando Tomislav Nikolić si è separato da Vojislav Šešelj per l'integrazione nell'Unione europea. Quando Nikolić si separò da SRS e iniziò a perseguire un profilo europeista (un'inversione dalla posizione euroscettica di SRS), era stato consigliato dalla società di lobby americana Quinn Gillespie & Associates. [90]

Solo pochi giorni dopo questo risultato elettorale, la dichiarazione di indipendenza del Kosovo il 17 febbraio 2008 ha provocato disordini diffusi in Serbia, durante i quali l'ambasciata degli Stati Uniti è stata evacuata e poi incendiata dalla folla. [91] [92] Un uomo di nazionalità serba è stato ucciso all'interno dell'ambasciata durante i disordini. [93] La Serbia ritirò temporaneamente il suo ambasciatore da Washington, D.C., ma l'ambasciata degli Stati Uniti a Belgrado rimase chiusa solo per diversi giorni. L'ambasciatore Cameron Munter ha affermato che non ci si aspettava alcun degrado delle relazioni indipendentemente dai disordini. [94]

Era SNS (2012-) Modifica

Il 19 aprile 2012, poco prima delle elezioni parlamentari e presidenziali serbe del 2012, l'ex sindaco di New York Rudy Giuliani si è recato a Belgrado per partecipare a una conferenza stampa con il candidato del SNS a sindaco di Belgrado, Aleksandar Vučić. [95] [96] L'ambasciata degli Stati Uniti in Serbia ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che l'apparizione di Giuliani non rappresentava gli Stati Uniti che approvavano alcun candidato alle prossime elezioni parlamentari della Serbia. [97] L'allora sindaco in carica di Belgrado, Dragan Đilas, ha criticato la conferenza a cui ha partecipato Giuliani, dicendo alla stampa che "Giuliani non dovrebbe parlare del futuro di Belgrado come uomo che ha sostenuto il bombardamento della Serbia". [98]

Le elezioni parlamentari e presidenziali serbe del 2012 si sono svolte entrambe il 6 maggio 2012. Il risultato si è concluso con la rimozione della coalizione guidata dai DS in carica dalla maggioranza del parlamento e la perdita del candidato in carica Boris Tadić a favore del candidato del Partito progressista serbo (SNS) Tomislav Nikolic. Il 3 luglio 2012, il governo degli Stati Uniti ha inviato Philip Reeker a Belgrado, che ha partecipato a una discussione riservata con Mlađan Dinkić del partito delle Regioni unite della Serbia nel suo primo giorno lì. [99] Reeker successivamente parlò con Čedomir Jovanović, Ivica Dačić, Aleksandar Vučić e Tomislav Nikolić. I contenuti delle discussioni non sono stati divulgati ai giornalisti, poiché sono stati ripetutamente evitati quando hanno chiesto della missione di Reeker in Serbia. [99] Gli incontri di Reeker con i leader di vari partiti poco dopo le elezioni hanno portato a speculazioni sulla formazione aperta di una coalizione da parte degli Stati Uniti nel governo serbo. In un caso, il professor Predrag Simić della Facoltà di Scienze Politiche dell'Università di Belgrado ha affermato che la visita di Reeker a Belgrado nel luglio 2012 è stato un tentativo di creare una coalizione parlamentare tra il Partito Democratico e il SNS, in contrasto con il blocco SNS-SPS che era stato composto dai risultati elettorali. [100] Nonostante l'affermazione, il vittorioso SNS ha mantenuto SPS come partner della coalizione. Tuttavia, le Regioni Unite della Serbia alla fine si sono unite alla coalizione di governo, [101] il cui leader Dinkić è stato il primo leader del partito con cui Reeker ha parlato nel suo viaggio del luglio 2012. [99] Nel complesso, le elezioni alla fine hanno portato alla sconfitta dei DS, che sono diventati la più grande opposizione parlamentare al SNS. Il nuovo governo alla fine ha continuato i programmi di integrazione euro-atlantica perseguiti dall'amministrazione Tadić.

Secondo il rapporto sulla leadership globale degli Stati Uniti del 2012, solo il 20% dei serbi ha approvato la leadership degli Stati Uniti, con il 57% di disapprovazione e il 22% di incertezze, il quinto punteggio più basso per qualsiasi paese europeo intervistato quell'anno. [102]

In vista delle elezioni presidenziali del 2016 negli Stati Uniti, Vučić ha partecipato alla riunione annuale dell'iniziativa globale della Clinton Foundation tenutasi nel settembre 2016. [103] Nella riunione, Vučić ha partecipato a una discussione sulle relazioni tra serbi e bosgnacchi in Bosnia-Erzegovina con il l'ex sindaco di Srebrenica, Ćamil Duraković. [104] La discussione è stata moderata da Bill Clinton. [104] Successivamente, l'ex consulente della campagna di Trump Roger Stone ha affermato in un episodio di InfoWars che il governo della Serbia ha pagato $ 2 milioni per aver partecipato alla riunione della Fondazione Clinton. [105] Prima della sua apparizione al forum della Fondazione Clinton, Vučić è stato intervistato da Gorislav Papić del programma televisivo serbo Ok ("occhio" in serbo). [105] Quando Papić ha chiesto a Vučić perché è apparso alla riunione della Fondazione Clinton nel settembre 2016, Vučić ha chiesto a Papić, "cosa, vuoi entrare in conflitto con Hillary Clinton?" [106] Vučić ha insistito sul fatto di essere neutrale nelle elezioni statunitensi nonostante la sua apparizione alla riunione della Fondazione Clinton, aggiungendo che "la Serbia è un piccolo paese che si schiera dalle decisioni prese dagli americani". [106]

Il 4 ottobre 2019, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha nominato Richard Grenell inviato presidenziale speciale per i negoziati di pace in Serbia e Kosovo. [107] Dopo mesi di colloqui diplomatici, il 20 gennaio 2020 Serbia e Kosovo hanno concordato di ripristinare i voli tra Belgrado e Pristina per la prima volta in oltre 20 anni. [108] [109]

Il 4 settembre 2020 il presidente della Serbia, Aleksandar Vučić, e il primo ministro del Kosovo, Avdullah Hoti, hanno firmato alla Casa Bianca un accordo sulla normalizzazione delle relazioni economiche tra Serbia e Kosovo. [110] L'accordo comprenderà un transito più libero, anche su rotaia e su strada, mentre entrambe le parti hanno concordato di collaborare con la Export–Import Bank degli Stati Uniti e la US International Development Finance Corporation e di aderire alla Mini Zona Schengen, ma l'accordo comprendeva anche il trasferimento dell'ambasciata serba a Gerusalemme, nonché il riconoscimento reciproco tra Israele e Kosovo. [111] [112]

C'è una considerevole diaspora serbo-americana negli Stati Uniti nel 2007 per un totale di 172.834 persone di nazionalità o discendenza serba che abitavano negli Stati Uniti [113] La prima ondata documentata di immigrati serbi negli Stati Uniti è stata registrata negli anni '70, quando molti operai serbi emigrarono a Detroit per fabbricare automobili per la Ford. [114] Nel 2011, la Serbia si è classificata seconda al mondo (dopo la Guinea Bissau) per fuga di capitale umano secondo l'USAID. [115] La fuga di cervelli negli Stati Uniti e in Canada è stata citata come un fenomeno cronico in Serbia, [116] in particolare dal 1990 al 2000 durante il decennio delle sanzioni e della guerra delle Nazioni Unite. [117]

Le esportazioni più forti della Serbia negli Stati Uniti includono le automobili Fiat prodotte a Kragujevac. Fiat ha acquistato la Zastava Automobili nel 2008 e successivamente ha gestito lo stabilimento di Kragujevac in modo da produrre nuove automobili Fiat rispetto ai modelli Zastava (le ultime Zastava sono state prodotte nel 2008) nel solo maggio 2013, 3.000 unità Fiat 500L sono state spedite dalla Serbia a Baltimora in vendita negli Stati Uniti. La Fiat 500L è la prima automobile ad essere stata esportata dalla Serbia negli Stati Uniti dopo la Zastava Koral prima del 1992 e si sta rivelando un modello popolare con una grande quantità di pubblicità negli Stati Uniti. [118] La Serbia è anche il più grande esportatore di lamponi al mondo (dal 2009) e gran parte dei lamponi consumati negli Stati Uniti sono coltivati ​​a Šumadija. [119] Nel 2015, i due stati hanno discusso per trovare modi per aumentare gli investimenti in Serbia. [120]

Nel 1963, la Pan American World Airways ha lanciato voli dall'aeroporto internazionale JFK di New York a Belgrado. [25] Dagli anni '70 al 1992, la JAT Yugoslav Airlines ha volato da Belgrado a New York, Chicago, Cleveland e Los Angeles utilizzando apparecchiature Boeing 707 e McDonnell Douglas DC-10. [121] Con la disgregazione della Jugoslavia, i voli tra Belgrado e gli Stati Uniti non sono stati ripristinati fino al 2003, quando il governo di Serbia e Montenegro ha concesso a Uzbekistan Airways i diritti di operare voli passeggeri non-stop tra Belgrado e New York con il loro Boeing 767 aerei. [122] [121] I voli sono proseguiti e hanno avuto origine dall'aeroporto internazionale di Tashkent. [121] I voli in codeshare con Uzbekistan Airways sono stati di breve durata. [121]

Il 23 giugno 2016 la compagnia di bandiera serba Air Serbia ha lanciato il suo primo volo da Belgrado all'aeroporto internazionale JFK di New York. [123]

  1. ^ unB"Ambasciatore degli Stati Uniti in Serbia. Ufficio del governo degli Stati Uniti" . Estratto il 3 febbraio 2011.
  2. ^
  3. "Quadro del programma nazionale". UNDP Serbia. UNDP. Estratto il 26 agosto 2015.
  4. ^ unBC
  5. Jozo Tomashevich (1975). I cetnici. Stanford University Press. P. 376. ISBN9780804708579. Estratto il 26 agosto 2015.
  6. ^ unB
  7. Srđan Graovac (23 dicembre 2017). едињене еричке Државе и стварање Југославије. Kulturni Centar Novog Sada (in serbo). Estratto l'8 febbraio 2019.
  8. ^
  9. Elri Liebenberg, Imre Josef Demhardt, Soetkin Vervust et al. (2016). Storia della cartografia militare. Springer. pp. 191-192. ISBN9783319252445. CS1 maint: più nomi: elenco autori (link)
  10. ^
  11. Đikanović, Vesna (2019). "Una posta in gioco nel futuro: l'istruzione degli studenti serbi in America 1919-1924". Institut za noviju istoriju Srbije: 70. Cite journal richiede |journal= (aiuto)
  12. ^
  13. Đikanović, Vesna (2019). "Una posta in gioco nel futuro: l'istruzione degli studenti serbi in America 1919-1924". Institut za noviju istoriju Srbije. Cite journal richiede |journal= (aiuto)
  14. ^
  15. Gasic, Ranka (2005). Beograd u hodu ka Evropi: Kulturni uticaji Britanije i Nemačke na beogradsku elitu 1918–1941. Belgrado: Institut za savremenu istoriju. P. 121. ISBN86-7403-085-8.
  16. ^
  17. Gasic, Ranka (2005). Beograd u hodu ka Evropi: Kulturni uticaji Britanije i Nemačke na beogradsku elitu 1918–1941. Belgrado: Institut za savremenu istoriju. P. 87. ISBN86-7403-085-8.
  18. ^
  19. "Los Angeles Times - Archivi - 28 febbraio 1987 - Muore George Musulin, il ponte aereo che salvò gli aviatori nella seconda guerra mondiale". Los Angeles Times. 1987-02-28. Estratto il 26 agosto 2015.
  20. ^
  21. David K. Adams, Cornellis A. van Minnen (1994). Riflessioni sull'eccezionalismo americano. Keele University Press. P. 160. ISBN 9781853310744.
  22. ^
  23. "Srpska Mreza - Bombardare Belgrado a Pasqua - Di Charles Simic". Srpska. Archiviato dall'originale il 24 settembre 2015 . Estratto il 26 agosto 2015.
  24. ^
  25. "Legione di merito". Archiviato dall'originale il 9 novembre 2017. Estratto il 2 maggio 2016 .
  26. ^
  27. "Generale Mihailovic - Legione al merito Mihailovic - luglio 2006". Generale Mihailovich . Estratto il 26 agosto 2015.
  28. ^
  29. "ISN ETH Zurigo - 10 maggio 2005 - I veterani statunitensi assegnano la Legione al merito a Chetnik". ISN . Estratto il 26 agosto 2015.
  30. ^Gli Stati Uniti difendono Mihailovic in una nota agli jugoslavi, La sentinella di Milwaukee - 3 aprile 1946.
  31. ^ Walter R. Roberts, Tito, Mihailovic e gli Alleati 1941-1945, Rutgers University Press, pagina 307
  32. ^ Martino, Davide. Patriota o traditore: il caso del generale Mihailović: atti e rapporto della commissione d'inchiesta della commissione per un processo equo per Draja Mihailović. Documentari d'archivio Hoover. Pubblicazione di Hoover Institution, volume 191. Stanford, CA: Hoover Institution Press, Stanford University, 1978.
  33. ^
  34. "Sparatoria della guerra fredda" . Estratto il 2 maggio 2016 .
  35. ^
  36. "Vittorie aeree dell'aeronautica jugoslava". Vojska.net. Estratto il 10 marzo 2010.
  37. ^
  38. "Google Archives - Sunday Herald - 15 dicembre 1957 - Il sostenitore afferma che Tom Dodd aveva ragione su Major Issues". Messaggero della domenica . Estratto il 26 agosto 2015.
  39. ^
  40. "Cortese, corretto e freddo". Tempo. 25 ottobre 1963. Estratto il 27 aprile 2010.
  41. ^
  42. "Jugoslavia - Importazioni di armi". www.country-data.com . Estratto 06-04-2020 .
  43. ^
  44. John R. Lampe et al. (1990). Relazioni economiche jugoslavo-americane dalla seconda guerra mondiale . Duke University Press. pp. 28-37. ISBN978-0822310617.
  45. ^ unB
  46. James Feron (26 marzo 1971). "PAN AM PER INIZIARE I VOLI A VARSAVIA". The New York Times. URL consultato il 2 febbraio 2019.
  47. ^
  48. "Oltre la dittatura". Rivista del tempo. 20 gennaio 1967. Estratto il 27 aprile 2010.
  49. ^
  50. "Airliners.net - Petar Lazarevski - USA Maine, giugno 1977". Airliners.net . Estratto il 26 agosto 2015.
  51. ^
  52. "Roger Sevy - Drexel - 'Jugoslavia 1967'". Drexel. Archiviato dall'originale il 29 gennaio 2013. Estratto il 26 agosto 2015.
  53. ^
  54. "Lakeland Ledger - 8 marzo 1978 - Carter e Tito concordano sui problemi". Libro Mastro della Terra dei Laghi . Estratto il 26 agosto 2015.
  55. ^
  56. Weber, Bruce (2008-11-12). "Nikola Kajava, dirottatore anti-Tito di Jet, muore a 75 anni - 12 novembre 2008". Il New York Times . Estratto il 26 agosto 2015.
  57. ^
  58. Hockenos, Paul (2003). Homeland Calling: Patriottismo in esilio e guerre balcaniche . Cornell University Press. pp. 116-117. ISBN9780801441585.
  59. ^
  60. Hevesi, Dennis (2011-04-09). "New York Times - 9 aprile 2011 - Bosko Radonjic, alleato della famiglia Gambino, muore a 67 anni". New York Times . Estratto il 26 agosto 2015.
  61. ^
  62. "Caso di fissazione della giuria caduto dopo l'arresto di Gravano". Il New York Times. 3 maggio 2000. Estratto il 2 maggio 2016 .
  63. ^
  64. "Lovac na Tita koji je pomirio irsku i italijansku mafiju". Blic.rs . Estratto il 2 maggio 2016 .
  65. ^
  66. "Ocala Star-Banner - Ricerca nell'archivio di Google News" . Estratto il 2 maggio 2016 .
  67. ^
  68. Rashbaum, William K. (2000-01-14). "New York Times - Archivi - 14 gennaio 2000 - Fuggitivo tenuto nel '92 per aver fissato la giuria di Gotti". New York Times . Estratto il 26 agosto 2015.
  69. ^
  70. "Mondo RS - 1 aprile 2011 - Umro Bosko Radonjic". mondo (in serbo). Estratto il 26 agosto 2015.
  71. ^
  72. "Esquire - Daniel Voll - Radovan Karadzic: Misunderstood Mass-Murderer - 1 agosto 2008". scudiero. agosto 2008. Estratto il 26 agosto 2015.
  73. ^
  74. "BBC News - Europa - Profilo: Vojislav Seselj - 7 novembre 2007". BBC. 2007-11-07. Estratto il 26 agosto 2015.
  75. ^
  76. Yves Tomic. L'ideologia di una Grande Serbia nel XIX e XX secolo - Le idee politiche di Vojislav ŠEŠELJ (PDF) . P. 68.
  77. ^
  78. Raccoglitore, David (1999-09-13). "New York Times - Archivi - Momcilo Djujic, sacerdote e guerriero serbo morto a 92 anni". New York Times . Estratto il 26 agosto 2015.
  79. ^
  80. "B92 - Notizie - Commenti - Testimonianza: Šešelj aveva un'ideologia cetnica". B92. Archiviato dall'originale il 6 giugno 2011 . Estratto il 26 agosto 2015.
  81. ^
  82. "Casi" (PDF) . ICTY . Estratto il 26 agosto 2015.
  83. ^
  84. Ramet, Sabrina P. (2006). Le tre Jugoslavie: costruzione dello stato e legittimazione, 1918-2005. Università dell'Indiana. pp. 358-359. ISBN9780253346568.
  85. ^
  86. "Incriminazione Vojislav Seselj" (PDF) . ICTY. 15 gennaio 2003. Estratto il 26 agosto 2015.
  87. ^
  88. "Karadzic: 'Macellaio della Bosnia' diventato psichiatra". CNN. 22 luglio 2008. Estratto il 23 luglio 2008. Guarda anche:
  89. "Informazioni sugli studi universitari alla Columbia U." moreorless.au.com. Archiviato dall'originale il 26 luglio 2008 . Estratto il 26 luglio 2008.
  90. ^
  91. "Il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia - Il procuratore del tribunale contro Radovan Karadzic ha modificato l'atto d'accusa". Archiviato dall'originale il 9 febbraio 2008 . Estratto il 13 settembre 2010.
  92. ^[1] Registro del Congresso 101° Congresso (1989-1990): La conferenza sulle operazioni estere invia un messaggio forte. 27 ottobre 1990
  93. ^
  94. Binder, David (22 maggio 1991). "Bush dice a Belgrado che gli Stati Uniti potrebbero prendere in considerazione il ripristino degli aiuti". Il New York Times . Estratto il 26 agosto 2015.
  95. ^
  96. "Programmi GMU - Sanzioni economiche come strumento di politica estera: il caso della Jugoslavia". Programmi GMU . Estratto il 26 agosto 2015.
  97. ^
  98. "American University - Serbsanc - Caso sanzioni Serbia". EDU americano. Archiviato dall'originale il 12 maggio 2015 . Estratto il 26 agosto 2015.
  99. ^Doder e Branson 1999, p. 134.
  100. ^Chi è quest'uomo Milan Panic?: Come ha fatto un milionario americano a diventare Primo Ministro della Jugoslavia? E cosa c'è dentro per lui? Relazioni di Keith Botsford - Voci. L'indipendente (23 luglio 1992).
  101. ^[2] McManus, Tuohy. Los Angeles Times: Alleati OK Naval si muove per premere più forte sulla Serbia - 11 luglio 1992
  102. ^Doder e Branson 1999, p. 149.
  103. ^[3] Schudel, Matt. Washington Post: John D. Scanlan Stati UnitiDiplomatico in Europa orientale - 25 novembre 2007
  104. ^Doder e Branson 1999, p. 152.
  105. ^[4] Lewis, Paul. Washington Post: gli jugoslavi affrontano il duro inverno mentre il blocco morde. 29 ottobre 1992
  106. ^
  107. "New York Times - Archivi - L'ONU sospende formalmente le sanzioni alla Jugoslavia - 2 ottobre 1996". New York Times. 1996-10-02. Estratto il 26 agosto 2015.
  108. ^[5] Nasa Borba: Programma Razradjen Radikalnih Ekonomskih Reformi u Jugoslaviji (in serbo) 9 settembre 1997
  109. ^ unB
  110. Kovacevic, Mladjen. "Srbija u kandžama neoliberalizma (Stranica #1)".
  111. ^[6] McCarthy, Paul. NED: Audizione della Commissione sulla sicurezza e la cooperazione in Europa "Il regime di Milosevic contro la democrazia serba e la stabilità dei Balcani" - 10 dicembre 1998
  112. ^[7] New York Times: Stati Uniti e alleati sanzionano la Jugoslavia. 10 marzo 1998 (Archivio)
  113. ^
  114. Perlez, Jane (22 marzo 1999). "Conflitto nei Balcani: la panoramica Milosevic per avere una 'ultima possibilità' per evitare i bombardamenti". Il New York Times . Estratto il 2 febbraio 2015.
  115. ^
  116. "Progress - La guerra illegale contro la Jugoslavia". Progress.org. Archiviato dall'originale il 16 novembre 1999. Estratto il 26 agosto 2015.
  117. ^New York Times (29 aprile 1999) "House G.O.P. aggiunge miliardi per il pacchetto militare nei Balcani"
  118. ^
  119. "Comunicato stampa del Dr. Javier Solana, Segretario Generale della NATO" (Comunicato stampa). NATO. 23 marzo 1999. Estratto il 19 agosto 2011.
  120. ^Il ruolo della NATO in relazione al conflitto in Kosovo, sito web della NATO, 15 luglio 1999.
  121. ^
  122. "La Nato avverte Milosevic fuori dal Montenegro". notizie della BBC. 2 aprile 1999. Estratto il 31 dicembre 2009.
  123. ^
  124. "Una panoramica storica dell'operazione Allied Force". NATO . Estratto il 26 agosto 2015.
  125. ^
  126. Cohen, Roger (26 novembre 2000). "Chi ha davvero abbattuto Milosevic?". New York Times . Estratto 08/02/2008.
  127. ^ Gallagher, T., 2005. I Balcani nel nuovo millennio: all'ombra della guerra e della pace. Londra: Routledge. p.112.
  128. ^
  129. L'Associated Press (2013-05-07). "La donna che ha gestito per un breve periodo la prigione del terrore è passata come spia principale". Il Denver Post . Recuperato 05/05/2020.
  130. ^
  131. Stein, Jeff (2013-10-11). "La CIA ha un nuovo spia e ti diremo chi è". Newsweek . Recuperato 05/05/2020.
  132. ^
  133. "Copia archiviata". Archiviato dall'originale il 21/05/2014. Estratto il 20/05/2014. CS1 maint: copia archiviata come titolo (link) Berman, Taylor. Gawker: la nuova spia capo della CIA rivelata su Twitter - 8 maggio 2013
  134. ^
  135. "KUNA: GLI USA ACCETTANO DI RIAPRIRE L'AMBASCIATA A BELGRADO - Politica - 13/10/2000" . Estratto il 2 maggio 2016 .
  136. ^
  137. "Kostunica esitante sui colloqui con gli Stati Uniti"Washington Post. 2000-11-03 . Recuperato 05/05/2020.
  138. ^
  139. Garfield, Richard (2001). "Sanzioni economiche alla Jugoslavia". la lancetta. 358 (9281): 580. doi:10.1016/S0140-6736(01)05713-0. PMID11520550. S2CID41646687. Estratto il 2 maggio 2016 .
  140. ^
  141. "Bush fa un passo indietro sul tenere i piedi di Kostunica al fuoco". latimes. 2001-03-25 . Estratto il 2 maggio 2016 .
  142. ^[8] Sentinella del sole: Bush sollecita il processo al leader. 10 maggio 2001
  143. ^
  144. "Milosevic arrestato". notizie della BBC. 1 aprile 2001. Estratto il 3 marzo 2014 .
  145. ^
  146. Kovacevic, Mladjen. "Srbija u kandžama neoliberalizma (Stranica #2)".
  147. ^
  148. "Vojislav Koštunica: ultimo presidente della Jugoslavia e primo ministro della Serbia". Enciclopedia Britannica . Recuperato 05/05/2020.
  149. ^[9] Stiglitz, Giuseppe. Sindacato del progetto: i vantaggi della Serbia in arrivo in ritardo. 25 giugno 2001
  150. ^[10] Jovanovic, Igor. SETimes: Sukob demokratskih snaga oko guvernera Narodne banke Srbije. (in serbo) 24 luglio 2003
  151. ^
  152. "Dichiarazione degli Stati Uniti sul referendum montenegrino sullo stato dello stato". Vlada.me . Estratto il 16/01/2011. [collegamento morto permanente]
  153. ^
  154. "Serbia". U.S Dipartimento di Stato . Estratto il 2 maggio 2016 .
  155. ^B92 (serbo): Perišić optužen za špijunažu 30 settembre 2002
  156. ^
  157. "Copia archiviata". Archiviato dall'originale il 16/04/2013. Estratto 06-03-2013. CS1 maint: copia archiviata come titolo (link) S Media: Nema opuštanja: Momčilo Perišić spreman za suđenje za špijunažu u korist SAD (in serbo) 4 marzo 2013
  158. ^
  159. "Blico: Moć se više ne skriva - 300 najmoćnijih u Srbiji". BLIC. 17 gennaio 2008. Estratto il 26 agosto 2015.
  160. ^
  161. "Incendia l'ambasciata Usa di Belgrado". Stampa associata. 2 febbraio 2008. Estratto il 26 agosto 2015.
  162. ^
  163. "Washington Post - 21 febbraio 2008 - Ambasciata degli Stati Uniti a Belgrado invasa". Washington Post . Estratto il 26 agosto 2015.
  164. ^
  165. "CBC World News - 21 febbraio 2008 - Corpo trovato nell'ambasciata degli Stati Uniti bruciata". CBC . Estratto il 26 agosto 2015.
  166. ^
  167. "VOA News - 22 febbraio 2008 - Stati Uniti furiosi per l'attacco all'ambasciata di Belgrado". Notizie VOA. Archiviato dall'originale il 9 febbraio 2013. Estratto il 26 agosto 2015.
  168. ^SRB Time.mk - Enovine - Djulijani nije Amerikanac! (serbo) - 20 aprile 2012Archiviato il 21 luglio 2012, su archive.today
  169. ^
  170. Gordon Fairclough (20 aprile 2012). "Giuliani entra nel mondo della disordinata politica balcanica". WSJ . Estratto il 2 maggio 2016 .
  171. ^
  172. "Ambasada SAD: Poseta Đulijanija ne znači podršku SAD". Radio Slobodna Evropa (in serbo). 20 aprile 2012.
  173. ^B92- ita - Il sindaco di Belgrado accusa Giuliani di "sostenere i bombardamenti" - 20 aprile 2012 Archiviato il 20 maggio 2014, alla Wayback Machine
  174. ^ unBC
  175. илип икер: У Србију сам ошао јер је Београд сјајан град. Nova srpska politička misao (in serbo). 3 luglio 2012. Estratto l'8 febbraio 2019.
  176. ^
  177. "Simić: Za SAD je prihvatljivija vlada SNS i DS". Blic (in serbo). 4 luglio 2012.
  178. ^[11]Politica: Sporazum koalicija SNS-a, SPS-a e URS-a (in serbo). 10 luglio 2012. Accesso all'8 febbraio 2019.
  179. ^Rapporto sul progetto di leadership globale degli Stati Uniti - 2012Gallup
  180. ^[12] Fondazione Clinton: Il presidente Clinton e Chelsea Clinton convocano la riunione annuale finale della Clinton Global Initiative, 19-21 settembre, a New York City, riunendo i leader del mondo degli affari, del governo, della filantropia e delle organizzazioni non profit per trasformare le idee in azioni su Pressing Global. 16 settembre 2016. Accesso al 2 febbraio 2019.
  181. ^ unB
  182. Eleanor Rose (21 settembre 2016). "Sindaco della Bosnia e Primo Ministro serbo Appello per la pace". Balcani Insight . Estratto il 2 febbraio 2019.
  183. ^ unB
  184. "Srbija uplatila dva miliona dolara Fondaciji Klinton za susret Obame i Vučića". Vijesti. Archiviato dall'originale (tramite Wayback Machine) il 15 novembre 2016.
  185. ^ unB
  186. Gorislav Papić, Aleksandar Vučić (18 settembre 2016). Oko intervju: Aleksandar Vučić (YouTube) (in serbo). Radiotelevisione Serbia. L'evento si verifica alle 37:00. Estratto il 2 febbraio 2019.
  187. ^
  188. Bayer, Lili. "Trump nomina Ric Grenell suo inviato speciale per Serbia e Kosovo – POLITICO". Politico.eu. Estratto il 4 settembre 2020.
  189. ^
  190. "Voli Serbia-Kosovo per riprendere in accordo con gli Stati Uniti". Il New York Times. 2020-01-20.
  191. ^
  192. "Dopo due decenni ripartono i voli Kosovo-Serbia". Euronews. 25/01/2020.
  193. ^
  194. Riechmann, Deb (4 settembre 2020). "Serbia, Kosovo normalizzano i rapporti economici, gesto per Israele". Stampa associata. Estratto il 4 settembre 2020.
  195. ^
  196. "I documenti firmati alla Casa Bianca coprono un ambito più ampio del previsto". Balcani occidentali europei. 4 settembre 2020. Estratto il 5 settembre 2020.
  197. ^
  198. Gearan, Anne (4 settembre 2020). "Serbia e Kosovo firmano un accordo economico rivoluzionario che è lontano da relazioni normali". Il Washington Post . Estratto il 4 settembre 2020.
  199. ^
  200. "Profilo della popolazione selezionata: serbo". Ufficio del censimento degli Stati Uniti. 2007. Archiviato dall'originale il 12/02/2020. Recuperato nel 2009. Controlla i valori della data in: |access-date= (aiuto)
  201. ^ Compagnie aeree dell'era del jet. A cura di R.E.G. Davide. pp 222
  202. ^SETimes - 8 dicembre 2011 - La maggior parte degli studenti serbi vuole emigrare
  203. ^[13] Connessione Ebscohost: 2.11 Un'eccessiva "fuga di cervelli" dalla Serbia e Montenegro: come attenuarla? Di Kumburovic, Andrijana (marzo 2004)
  204. ^
  205. "La mancanza di opportunità in Serbia provoca la fuga dei cervelli". 2011-04-10 . Estratto il 2 maggio 2016 .
  206. ^[14] Blico: Pogledajte: Kao nekad "jugo", Srbija izvozi 3.000 "fijata 500L" u Ameriku. 11 maggio 2013 (in serbo)
  207. ^[15] Lamponi: l'oro rosso della Serbia - novembre 2010
  208. ^
  209. "Vucic: le relazioni Serbia-U.S. sono migliorate - - su B92.net" . Estratto il 28/09/2015.
  210. ^ unBCD
  211. Nedzad Beus (13 maggio 2017). "Rivisitato: Belgrado di Air Serbia – Avventura a New York". Aeronautica . Estratto il 2 febbraio 2019.
  212. ^
  213. "Nismo leteli za SAD 25 godina". istinomero (in serbo). Estratto il 2 febbraio 2019.
  214. ^
  215. Jelica Antelj (22 giugno 2016). "Posle 24 godine od sutra ponovo let Beograd–Njujork". politica (in serbo). Estratto il 2 febbraio 2019.
  • Vukovic, Sava (1998). Storia della Chiesa ortodossa serba in America e Canada 1891-1941. Kragujevac: Kalenić.
  • Doder, Dusko Branson, Louise (1999). Milosevic: Ritratto di un tiranno . Stampa libera. ISBN978-1-4391-3639-3.
  • Parenti, Michele (2002) [2000]. Uccidere una nazione: l'attacco alla Jugoslavia. Verso. ISBN978-1-85984-366-6.
  • Questo articolo incorpora materiale di pubblico dominio dal sito web del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti https://www.state.gov/countries-areas/. (Schede informative sulle relazioni bilaterali degli Stati Uniti)
  • Baev, Giordania. "Stime della comunità dell'intelligence statunitense sulla Jugoslavia (1948-1991)." La sicurezza nazionale e il futuro 1.1. (2000): 95-106 in linea.
  • Delević, Milica. "Le sanzioni economiche come strumento di politica estera: il caso della Jugoslavia". Rivista internazionale di studi sulla pace 3.1 (1998): 1-94.
  • Hutchings, Robert L. Diplomazia americana e fine della guerra fredda: resoconto di un insider sulla diplomazia statunitense in Europa, 1989-1992 (Woodrow Wilson Center Press, 1997).
  • Lytle, Paula Franklin. "Politica degli Stati Uniti verso la fine della Jugoslavia: il 'virus del nazionalismo'." Politica e società dell'Europa orientale 6.3 (1992): 303–318.
  • Sadkovic, James J. I media statunitensi e la Jugoslavia, 1991-1995 (Greenwood, 1998).
  • Spoerri, Marlene. "Politica degli Stati Uniti nei confronti dei partiti politici ultranazionalisti in Serbia: esaminata la politica di non impegno". Giornale di scienze politiche CEU 3#1 (2008): 25–48. online j
  • Vomlela, Lukaš. "Cambiamenti della politica estera americana verso i Paesi dell'ex Jugoslavia tra il 1991 e il 1995". Documenti dell'Europa centrale 4.1 (2016): 63-81 in linea.
  • Woehrel, Steven. "Serbia: problemi attuali e politica degli Stati Uniti". (Servizio di ricerca del Congresso, 2011) in linea.
  • Woehrel, Steven. "Serbia e Montenegro: situazione attuale e politica americana". (Congressional Research Service, 2006) in linea

Fonti primarie Modifica

  • Albright, Madeleine. "Sostegno degli Stati Uniti alla democrazia in Serbia e Montenegro". Osservazioni alla riunione dell'opposizione USA-Serba. vol. 17. (1999) in linea dal Segretario di Stato degli Stati Uniti.
  • Gale, Allan Murray (1918). "Il serbo e il suo paese". New York, comitato di soccorso serbo d'America.
  • Zimmermann, Warren. "L'ultimo ambasciatore: un ricordo del crollo della Jugoslavia". Affari Esteri (1995): 2-20 in linea.

Media relativi alle relazioni tra Serbia e Stati Uniti su Wikimedia Commons


Bibliografia

Djordjevic, Dimitrije. (1992). "Il fenomeno jugoslavo". In La storia colombiana dell'Europa orientale nel ventesimo secolo, ed. Giuseppe Held. New York: Columbia University Press.

Glenny, Misha. (2000). I Balcani: nazionalismo, guerra e grandi potenze, 1804 – 1999. New York: pinguino vichingo.

Hupchick, Dennis P. (2002). I Balcani: da Costantinopoli al comunismo. New York: Palgrave.

Jelavich, Barbara. (1974). San Pietroburgo e Mosca: politica estera zarista e sovietica, 1814 – 1974. Bloomington: Indiana University Press.

Rothschild, Joseph e Wingfield, Nancy M. (2000). Ritorno alla diversità: una storia politica dell'Europa centro-orientale dalla seconda guerra mondiale. 3a edizione. New York: Oxford University Press.


Arsenale del Sud del mondo: aiuti militari della Jugoslavia ai paesi non allineati e ai movimenti di liberazione

L'internazionalismo militare della Jugoslavia è stata una delle espressioni più pratiche della politica di non allineamento del paese. A partire dall'Algeria negli anni '50 fino alla sua scomparsa negli anni '90, la Jugoslavia è stata un'ardente sostenitrice dei movimenti di liberazione e dei governi rivoluzionari in Africa e in Asia. Questo articolo sostiene che l'internazionalismo militare jugoslavo era al centro degli sforzi della Jugoslavia per rimodellare l'ordine globale post-1945 e rappresentava un'estensione della rivoluzione jugoslava all'estero. L'aiuto militare era un'espressione dell'identificazione personale della "più grande generazione" della Jugoslavia con la lotta per la decolonizzazione. Tuttavia, gli aiuti militari jugoslavi ad altri paesi sono andati al di là di una singola questione di politica estera. L'internazionalismo militare jugoslavo ha toccato molte altre questioni che includevano problemi relativi alle finanze, allo sviluppo economico, all'acquisizione e al trasferimento di tecnologia militare, alle relazioni con le superpotenze, alla sicurezza nazionale, all'ideologia e alla politica, al prestigio e allo status negli affari globali. Alla fine degli anni '70, con la partenza della generazione della seconda guerra mondiale e l'incombente crisi economica, il coinvolgimento militare jugoslavo nel Sud del mondo divenne sempre più guidato da ragioni economiche. Le ex repubbliche jugoslave, dopo una breve pausa negli anni '90 durante le guerre per la successione della Jugoslavia, sono ancora presenti nel commercio di armi nel Sud del mondo.


La storia degli aiuti esteri statunitensi e perché è importante come sempre

Impara la storia degli aiuti esteri e poi impedisci agli aiuti esteri di diventare storia.

La serie di Global Citizen, "Stop the Cuts", ha lo scopo di educare le persone sull'impatto che il budget proposto per il 2018 dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump avrà sul mondo.

Il termine "aiuto estero" è un termine improprio, non perché implichi qualcosa di falso, ma perché non riflette appieno la portata del pragmatismo della politica. La frase di due parole implica una relazione unidirezionale in cui gli Stati Uniti finanziano iniziative di sviluppo umanitario in altri paesi senza ritorno sull'investimento. Questa prospettiva è sbagliata.

In effetti, gli aiuti esteri avvantaggiano gli Stati Uniti sia in termini di sicurezza nazionale che di prosperità economica.

Gli aiuti esteri rendono gli Stati Uniti più sicuri. Stabilizza i paesi che sono stati devastati da conflitti e povertà, alleviando così le condizioni che portano al terrorismo. In sostanza, gli aiuti esteri possono fermare le guerre prima che inizino. Lo hanno affermato più di 120 generali in pensione in una lettera che esorta i legislatori a opporsi ai tagli proposti dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump agli aiuti esteri.

"Il Dipartimento di Stato, USAID, Millennium Challenge Corporation, Peace Corps e altre agenzie di sviluppo sono fondamentali per prevenire i conflitti e ridurre la necessità di mettere in pericolo i nostri uomini e donne in uniforme", afferma la lettera.

Inoltre, gli aiuti esteri aiutano l'economia statunitense creando partner commerciali e mercati per le merci americane. Attualmente, 11 dei 15 principali partner commerciali americani hanno ricevuto aiuti esteri.

Anche "aiuto estero" è un termine ampio. Alcuni dei soldi sono aiuti militari, altri sono economici, alcuni riguardano problemi di salute come l'eradicazione delle malattie e la fornitura di cibo e acqua pulita. Ci sono una serie di diverse iniziative governative e sforzi privati ​​per aiutare i paesi in via di sviluppo in queste aree.

Ma gli aiuti esteri non sono sempre esistiti come un'estensione della politica statunitense e gli investimenti hanno fluttuato con il panorama socio-politico globale. Alcuni anni gli aiuti esteri vengono indiscutibilmente aggiunti al bilancio, altre volte provocano scaramucce di parte. Alcuni programmi di aiuti esteri hanno avuto indiscutibilmente buoni effetti, altri meno.

Quindi, con tutta l'attenzione sul ruolo degli aiuti esteri nel prossimo bilancio degli Stati Uniti, è bene fare un passo indietro. In che modo, dopo tutto, gli aiuti esteri sono arrivati ​​al punto in cui sono attualmente?

I primi sforzi

Gli aiuti esteri nel senso attuale dell'espressione (usati sia in termini morali che strategici) iniziarono con il Piano Marshall dopo la seconda guerra mondiale, dal nome dell'allora Segretario di Stato George C. Marshall.

Parlando all'inizio dell'Università di Harvard il 5 giugno 1947, Marshall ha chiesto una politica di aiuti esteri aggressiva per aiutare a ricostruire l'Europa che stava ancora sopportando la devastazione della guerra due anni dopo la sua fine ufficiale.

"È logico che gli Stati Uniti facciano tutto ciò che è in grado di fare per aiutare il ritorno alla normale salute economica nel mondo, senza la quale non può esserci stabilità politica e pace assicurata", ha affermato Marshall. “La nostra politica non è diretta contro nessun Paese o dottrina, ma contro la fame, la povertà, la disperazione e il caos”.

Il Piano Marshall fu approvato nel marzo del 1948, ufficialmente noto come Programma europeo di ripresa. Nel 1952, gli Stati Uniti hanno fornito aiuti per oltre 13 miliardi di dollari a 17 nazioni europee, aiutando a evitare una crisi umanitaria ea stimolare la ripresa economica. Anche allora, gli aiuti esteri non erano visti come una forma di carità. Il piano ha anche rinvigorito l'economia statunitense creando un mercato per le merci americane nell'Europa occidentale e incoraggiando alleanze: 13 di queste nazioni sono membri della NATO.

La vocazione morale a ricostruire la società europea è stata tuttavia messa in ombra da un'agenda politica. Il Piano Marshall non ha aiutato milioni di persone povere solo per il bene della salute e della prosperità umana, gli Stati Uniti volevano che un forte continente europeo fungesse da baluardo contro l'altra superpotenza emergente del mondo, l'Unione Sovietica.

Poco dopo l'attuazione del Piano Marshall sotto l'amministrazione di Harry S Truman, altre iniziative come il Programma Point Four nel 1949 e il Mutual Security Act del 1951 aggiunsero ulteriori aiuti militari, economici e tecnici agli alleati degli Stati Uniti in Europa occidentale per controllare il potere sovietico e fermare il diffusione del comunismo.

Questi primi sforzi erano tutte iniziative separate. Dieci anni dopo, con John F. Kennedy alla Casa Bianca, gli Stati Uniti cercarono di centralizzare gli sforzi per gli aiuti esteri in un'unica agenzia.

TU HAI DETTO

L'Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID) è stata istituita dal Foreign Assistance Act del 1961. Kennedy ha affermato che unendo i programmi di assistenza all'estero, gli Stati Uniti potrebbero mantenere meglio il loro posto di leader globale e bussola morale.

"Non c'è modo di sfuggire ai nostri obblighi", ha detto Kennedy. "I nostri obblighi morali come leader saggio e buon vicino nella comunità interdipendente delle nazioni libere - i nostri obblighi economici come le persone più ricche in un mondo di persone in gran parte povere, come nazione non più dipendente dai prestiti dall'estero che una volta ci hanno aiutato a sviluppare la nostra stessa economia e i nostri obblighi politici come il singolo più grande ostacolo agli avversari della libertà”.

Da allora, l'USAID ha agito come il braccio principale degli aiuti esteri statunitensi.

Kennedy ha anche creato il Peace Corps nel 1961, tramite ordine esecutivo, per promuovere ulteriormente lo scambio culturale e lo sviluppo economico.

La guerra fredda e gli anni '90

Nel 1973, il Congresso spostò l'attenzione degli aiuti esteri per soddisfare i "bisogni umani fondamentali", il che significava una maggiore enfasi sulla produzione alimentare, lo sviluppo rurale e la nutrizione, la pianificazione della popolazione, la salute e l'istruzione.

Tuttavia, per tutti gli anni '70 e '80, gli aiuti esteri sono stati plasmati dalla strategia politica. La maggior parte degli aiuti è andata principalmente a frenare il comunismo e ad aiutare i paesi del Medio Oriente.

In effetti, la quantità di aiuti inviati ai paesi durante questo periodo è correlata all'entità del coinvolgimento militare degli Stati Uniti.

I fondi destinati al Vietnam hanno avuto una tendenza al rialzo negli anni '60 e '70, con un picco nel 1973. Corea e India hanno seguito tendenze simili. Gli aiuti a Israele sono aumentati nel 1974, grazie alla guerra dello Yom Kippur, e hanno raggiunto il picco nel 1979. Anche l'Egitto ha ricevuto il massimo storico di aiuti nel 1979 grazie all'assistenza militare. Queste nazioni sono state le prime due destinatarie degli aiuti esteri statunitensi dagli anni '40.

Lo stesso decennio ha visto un massiccio aumento degli investimenti economici in paesi centroamericani come El Salvador, Guatemala, Honduras e Costa Rica, in un momento in cui molti di questi paesi stavano attraversando una crisi del debito.

Sebbene alcune regioni abbiano registrato aumenti negli aiuti esteri degli Stati Uniti, la spesa complessiva ha avuto una tendenza al ribasso a partire dalla metà degli anni '80 e fino agli anni '90.

L'invasione statunitense di Panama, ad esempio, ha coinciso con un lampo di aiuti economici nel 1990. Tuttavia, la spesa per gli aiuti esteri ha continuato a diminuire rispetto al decennio precedente grazie alla fine della Guerra Fredda e agli sforzi del Congresso per ridurre il deficit. Gli aiuti esteri hanno toccato i minimi nel 1996 e 1997 e sono rimasti meno dell'1% del bilancio federale fino al 2003, quando gli Stati Uniti hanno invaso l'Iraq.

Bush e Obama

Dopo l'11 settembre 2001, il terrorismo ha sostituito il comunismo nella psiche americana come la più grande minaccia esistenziale per la nazione. Di conseguenza, gli aiuti esteri sono stati sempre più destinati a ridurre il terrorismo globale.

Dal 2003 al 20014, l'Iraq ha sperimentato un'impennata dell'assistenza economica e militare. L'Afghanistan ha anche ricevuto maggiori aiuti derivanti dalla guerra. Con 4,7 miliardi di dollari, l'Afghanistan è destinato a essere il principale destinatario degli aiuti esteri degli Stati Uniti nel 2017, davanti a Israele (3,1 miliardi di dollari) e Giordania (1 miliardo di dollari).

Ci sono stati anche enormi sforzi per lo sviluppo globale al di fuori del Medio Oriente. Nel 2003, George W. Bush ha creato il Piano di emergenza del presidente degli Stati Uniti per il soccorso all'AIDS (PEPFAR) che ha fornito servizi sanitari e supporto a circa 11,5 milioni di persone che vivono con l'HIV/AIDS, principalmente in Africa.

L'anno successivo, il Congresso ha creato la Millennium Challenge Corporation che fornisce sovvenzioni alle nazioni in via di sviluppo in settori come l'agricoltura e l'irrigazione, le infrastrutture, l'acqua pulita, i servizi igienico-sanitari, la salute e l'istruzione con l'obiettivo di sostenere la crescita economica e aumentare il tenore di vita. Sia PEPFAR che MCC continuano a ricevere un forte sostegno bipartisan.

Quasi un decennio dopo aver lasciato l'incarico, Bush ha continuato a spingere per gli aiuti esteri, chiedendo a Trump di continuare i programmi di assistenza come imperativo morale e di sicurezza.

"Quando un'intera generazione di persone viene spazzata via e il mondo libero gli volta le spalle, offre una comoda opportunità alle persone di diffondere l'estremismo", ha detto a NPR.

Dopo essersi insediato nel 2008, Obama ha ripreso da dove si era interrotto Bush. Oltre a rinnovare il PEPFAR, ha firmato la prima direttiva sulla politica presidenziale degli Stati Uniti sullo sviluppo globale riaffermando gli aiuti esteri a lungo termine come un imperativo strategico, economico e morale per gli Stati Uniti e nominando lo sviluppo internazionale come un "pilastro fondamentale del potere americano".

Nel 2009, l'allora Segretario di Stato Hillary Clinton ha annunciato la prima Quadriennale Diplomacy and Development Review. Condotto ogni quattro anni, lo studio ha riformato il Dipartimento di Stato e l'USAID fornendo un modello per lo sviluppo a lungo termine, piuttosto che su base annuale, e semplificando le politiche di assistenza estera tra le agenzie statunitensi. Pertanto, gli aiuti esteri sono stati elevati come un'estensione della politica.

Il presente

La proposta di budget di Trump per il 2018 taglia gli aiuti esteri per aumentare le spese militari, incluso un taglio del 44% ai programmi di sviluppo che forniscono istruzione, acqua pulita e servizi igienico-sanitari. Anche se è solo questo - una proposta - fornisce comunque un'idea di ciò che l'amministrazione della Casa Bianca pensa degli aiuti esteri.

L'assistenza estera costituisce attualmente meno dell'1% del bilancio federale, sebbene il pubblico americano ritenga che ne costituisca circa il 25%. Trump ha sfruttato questa disinformazione, sostenendo che l'America pagherà solo la sua "quota equa" per lo sviluppo internazionale.

È vero che gli Stati Uniti sono il più grande donatore di aiuti esteri in termini di dollari totali. Ma quando si considerano i contributi degli aiuti in relazione alle dimensioni della loro economia, gli Stati Uniti non ne escono in cima, anzi. Rispetto al reddito nazionale lordo, gli Stati Uniti sono al 22° posto nel mondo per assistenza ufficiale allo sviluppo.

La proposta di budget di Trump dimezza anche i finanziamenti alle Nazioni Unite (ONU). Fin dalla sua istituzione nel 1945, il sostegno alle Nazioni Unite è stato fondamentale per gli aiuti esteri degli Stati Uniti (il sostegno alle Nazioni Unite era uno dei quattro punti di Truman nel 1949).

L'Ufficio per il coordinamento degli affari umanitari (OCHA) è il ramo principale che distribuisce gli aiuti umanitari, ma il Programma alimentare mondiale, l'Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR), il Fondo delle Nazioni Unite per l'infanzia (UNICEF) e il Programma per lo sviluppo delle Nazioni Unite (UNDP) sono tutti fondamentali fornire assistenza di soccorso alle popolazioni bisognose.

Gli Stati Uniti forniscono circa il 20% del budget delle Nazioni Unite. Basti dire che i tagli proposti paralizzerebbero le operazioni di aiuto umanitario.

Mentre gli aiuti esteri statunitensi hanno fatto grandi passi avanti nel porre fine alla fame e alleviare le malattie, le tendenze storiche mostrano che la maggior parte degli aiuti esteri segue il conflitto. Aumentando la spesa militare, gli aiuti esteri serviranno solo di più, ma le organizzazioni che li forniscono saranno ammanettate dai tagli ai finanziamenti, se continueranno a esistere.

Sembra essere una politica controproducente.

Gli aiuti esteri non sono mai stati uno sforzo esclusivamente altruistico. Ha avuto due obiettivi sin dal suo inizio: aiutare le persone e promuovere strategicamente gli interessi degli Stati Uniti. Indipendentemente dall'allineamento politico, i legislatori e i leader militari concordano sul fatto che gli aiuti esteri rendono il mondo più sano e più sicuro.

Come ha affermato il Segretario alla Difesa Jim Mattis nel 2013, "Se non finanzi completamente il Dipartimento di Stato, alla fine ho bisogno di acquistare più munizioni".


Gli Stati Uniti danno aiuti militari ed economici alla Jugoslavia comunista - LA STORIA

Caro Walt, anche se sono stato in Estremo Oriente solo tre settimane, penso che l'acutezza di alcuni primi pensieri e impressioni derivati ​​in quel periodo possa renderli di un certo interesse per te riguardo alla situazione della Cina, anche se sono sostenuto da una tale ricchezza di inesperienza.

Appena arrivato a Shanghai sono stato colpito dal campo perfetto per la diffusione del comunismo che esso offriva. Non c'è solo un'immensa disparità nelle prove di ricchezza in ogni parte della città tale ricchezza come ce n'è appartiene a relativamente pochi, e le grandi masse sembrano letteralmente sull'orlo frastagliato della sussistenza. Capisco che le dislocazioni economiche non hanno reso la sorte dei più poveri sostanzialmente più difficile, al contrario i loro standard di vita sono aumentati rispetto agli standard prebellici. Tuttavia la loro miseria è fin troppo evidente. D'altra parte, troppi ricchi hanno fatto i loro soldi con mezzi a dir poco subdoli, e temo di spenderli in modi a dir poco spietati. Troppo spesso sembrano mancare delle virtù che potrebbero giustificare i loro privilegi.

D'altra parte, i leader intellettuali, se ho capito bene, sono duramente schiacciati dall'inflazione progressiva. Naturalmente questo fattore, oltre alla corruzione e alla reazione che vedono intorno a loro, li ha resi almeno ricettivi alla propaganda comunista, se non attivamente solidali con essa. Ciò sembra riflettersi negli studenti universitari che, come ha affermato l'ambasciatore Stuart, sono al 90% anticomunisti ma anche al 90% antigovernativi. Purtroppo, per quanto ho potuto vedere, gli intellettuali non hanno fornito leader liberali eccezionali, e lo stesso vale per gli uomini d'affari veramente perbene, a cui non piace il governo ma che non sono disposti a fare nulla di efficace per it (Lewis Clark 49 mi citava un uomo d'affari di Tientsin che diceva che praticamente vomitavano ogni volta che pensavano al governo nazionale).

Il governo nazionale sembra essere così immerso nella reazione e nella corruzione, così diviso in fazioni e così generalmente inefficiente, nonostante le eccezionali eccezioni, che non può assumere una leadership efficace. Dai nostri osservatori militari arriva un'immagine delle condizioni caotiche negli eserciti nazionalisti e una tale mancanza di morale tra i soldati che non possono competere con lo zelo e il fanatismo comunista. Troppo spesso semplicemente non combattono.

Tra i civili trovo un compiacente fatalismo nei confronti della diffusione del comunismo in Cina. Sembrano accettare l'inevitabilità del successo comunista ed essere indifferenti alle sue implicazioni dicono placidamente che la tempesta passerà, come tutte le altre tempeste nella storia cinese. Non fa differenza se appartengono a quel gruppo di cinesi che sarebbe certamente il bersaglio della caccia alle streghe comunista.

D'altra parte, trovo difficile essere d'accordo con quegli osservatori che vedono i comunisti come venuti con aloni e ali dorate per salvare e modernizzare la Cina. Trovo che i comunisti promuovano oggi le stesse promesse che hanno pronunciato tre anni fa in Jugoslavia e che da allora hanno onorato solo nella violazione. Mi sembra probabile che se i comunisti riusciranno a conquistare tutta la Cina, installeranno in Cina una tirannia sottomessa alla Russia e un terrore brutale come quello di Tito. Forse i comunisti, anche se sembrano vincere, non riusciranno a impadronirsi e a dominare completamente la Cina, ma la loro abilità in altri paesi di rovesciare uno dopo l'altro i gruppi che potrebbero fungere da nuclei di opposizione vittoriosa, mentre cullano il prossime vittime con parole mielose, non mi lascia molto ottimista sull'esito in questo paese. Il comunismo sarebbe una terribile alternativa anche al marciume dell'attuale regime, a prescindere dalle sue implicazioni nel quadro mondiale.

La questione principale nei nostri rapporti con questo paese è, suppongo, se dobbiamo fornire aiuti, e se sì in che modo ea quali condizioni. Ritengo probabile che se non forniamo aiuti il ​​regime crollerà e il comunismo, in una forma o nell'altra, arriverà a dominare tutta la Cina. Gli osservatori esperti di questo paese sembrano essere generalmente d'accordo sul fatto che il collasso politico ed economico non potrebbe essere ritardato a lungo se non venissero forniti gli aiuti e che la situazione si sta deteriorando a un ritmo accelerato. Abbiamo tragicamente poco tempo per agire se vogliamo agire, e dobbiamo renderci conto che ogni giorno di ritardo renderà il nostro compito più difficile in senso materiale, se alla fine decideremo che dobbiamo salvare il regime di Nanchino.

Eppure non credo che possiamo permetterci di trascurare le formidabili obiezioni alla concessione di qualsiasi aiuto. Per come la vedo io, se intraprendiamo questa strada, nelle nostre ulteriori decisioni siamo dannati se lo facciamo e dannati se non lo facciamo. Se forniamo una moderata quantità di aiuti (e questa sembra essere l'attuale linea di pensiero), difficilmente si dimostrerà efficace, e in tal caso fornirebbe semplicemente ai comunisti la scusa, che non necessità, ma che troveranno conveniente, di agire nel modo più sgradevole possibile nei confronti dei nostri cittadini e dei loro beni. D'altra parte, come mi hai saggiamente suggerito prima di lasciare Washington, non vogliamo impegnarci a cuor leggero in un aiuto totale alla Cina. Non desideriamo coinvolgere irrevocabilmente il nostro prestigio se non siamo del tutto certi che sarà efficace, che sarà sostenuto dal popolo americano e che non sarà semplicemente utilizzato dai cinesi per caricarci di un peso impossibile. Se entriamo davvero in questa situazione come abbiamo fatto in Grecia, non possiamo permetterci di fallire. Tuttavia, almeno i nove decimi del fardello devono essere sopportati dai cinesi se deve essere portato con successo, e vedo scarse prove scoraggianti che i cinesi al momento siano pronti ad assumersi tale fardello.

C'è un ulteriore dilemma nel fatto che gli aiuti forniti senza controlli rigorosi non sarebbero accettabili per il popolo americano, per il semplice motivo che sanno che sarebbe sprecato in inefficienza e innesto. D'altra parte, mi chiedo se sarebbe possibile, visto l'indole delle cricche del governo cinese e del popolo, imporre i controlli che assicurino che qualsiasi aiuto dato sia effettivamente utilizzato. La propaganda comunista ha avuto un successo straordinario nel fomentare la sensibilità nazionalistica cinese contro gli Stati Uniti e le altre potenze occidentali. Alla luce del record della Russia, questo è sorprendente per me, ma è il fatto. Se dovessimo richiedere controlli severi, i propagandisti comunisti avrebbero una giornata campale. Inoltre, i molti elementi del governo - la cricca del CC, i trapiantatori, ecc. - che sarebbero personalmente pregiudicati dall'imposizione di severi controlli hanno già chiarito che avrebbero combattuto tali controlli nei loro organi di stampa che hanno già invocato Sovranità cinese contro i controlli.

Riconoscendo che non ho l'esperienza su cui basare un buon giudizio, penso tuttavia che dobbiamo considerare attentamente se possiamo elaborare una formula che da un lato raggiunga il necessario grado di controllo su qualsiasi aiuto che potremmo dare, e dall'altro l'altro assicura un'adeguata cooperazione da parte delle autorità cinesi. Abbastanza paradossalmente, penso che sia discutibile che un aiuto apertamente di parte al governo di Nanchino potrebbe pregiudicare piuttosto che aiutare le sue possibilità di sopravvivenza.

A mio avviso, prima di concedere qualsiasi aiuto dovrebbero essere soddisfatti due presupposti: (1) dovremmo attendere l'istituzione di un governo che abbia la fiducia del popolo cinese (2) che il governo dovrebbe rendere abbastanza chiara la questione fondamentale in questione al cinesi [Pagina 470] - che stanno combattendo per la loro pace e libertà contro la grave minaccia dell'imperialismo sovietico. Riconosco che è improbabile che queste due condizioni possano essere soddisfatte e soddisfatte in tempo. Questo potrebbe significare il dominio comunista di tutta la Cina. Ma a parte la possibilità che l'attuale regime sopravviva, c'è l'ulteriore possibilità, suggerita dalla storia cinese, che potremmo avere una migliore possibilità di raggiungere i nostri scopi basandoci su una sana crescita anticomunista dopo il crollo del Nanchino regime piuttosto che puntellando le travi ricoperte di termiti di quel regime. Nel caso in cui il regime di Nanchino scompaia, probabilmente non dovremmo aspettarci una spaccatura nei ranghi comunisti o una sollevazione di successo contro gli eccessi comunisti, ma in ogni caso non vedo ragioni per essere ottimisti, qualunque sia il corso che seguiamo.

Riconosco, inoltre, che se le due condizioni summenzionate fossero soddisfatte e in tali circostanze fossimo a concedere i massicci aiuti che da soli sarebbero efficaci, correremmo il serio rischio di far precipitare la terza guerra mondiale. Temo, tuttavia, che non possiamo fermare con successo l'aggressione sovietica senza correre qualche rischio, e che potremmo anche affrontarli in Cina come altrove. Non credo che i sovietici vogliano combattere, e credo che se lo faranno non mancheranno di scuse. Il rischio, quindi, di far precipitare una guerra dovrebbe essere limitato al pericolo di iniziare un conflitto che non è voluto da nessuna delle due parti.

Devo aggiungere che l'attuale situazione degli aiuti mi riempie di perplessità. Questa città, ad esempio, brulica delle nostre attività militari e navali che sono un segno luminoso per la propaganda comunista. Lo stesso sembra vero in tutto il paese: l'AAG a Nanchino, le operazioni della Marina a Tsingtao, dove circa 2500 marine sono ancora in territorio cinese, e le nostre attività a Taiwan, ad esempio, che suscitano perplessità nella stampa cinese. Vorrei sollecitare la loro restrizione in questo distretto se la situazione non fosse così grave da scommettere con la vita dei civili americani nel fare una tale raccomandazione.

Forse in tutto questo c'è una questione ancora più fondamentale della concessione di aiuti alla Cina. Il nostro grande problema nella battaglia con il comunismo per le menti degli uomini, per come la vedo io, è la nostra difesa della libertà e della democrazia (possiamo credere che il nostro sistema porti alle grandi masse più benessere materiale di quanto possa fare il comunismo, ma è difficile concludere per dimostrarlo, figuriamoci venderlo ad altri popoli). Come possiamo allora sostenere il regime di Nanchino, che ovviamente non sostiene nessuno dei due? Una cosa è difendere i popoli del mondo contro l'imposizione di una tirannia aggressiva, ma è una cosa molto diversa difendere ogni regime marcio e reazionario contro il proprio popolo solo perché si dà il caso che sia anticomunista.

Per come la vedo io, per quanto riguarda il registro pubblico, non possiamo permetterci di assumere un atteggiamento più santo di te nei confronti dei russi. Mentre abbiamo tutte le ragioni per sospettare, ma per quanto ne so non siamo mai stati in grado di provare, che i sovietici stiano fornendo aiuti militari materiali ai comunisti, il nostro AAG è una prova pubblica del nostro sostegno militare a Nanchino e delle nostre attività in Gli Tsingtao sono ovviamente intesi come base avanzata per compensare Port Arthur.Viene da chiedersi (considerando in particolare che la Cina confina con l'Unione Sovietica ma non con gli Stati Uniti) se non condividiamo in qualche modo la responsabilità di esacerbare la crisi mondiale dando ai russi dei validi motivi in ​​quest'area per i loro sospetti supersensibili.

Tenendo conto di tutte le considerazioni di cui sopra, non credo che possiamo permetterci, con onore e decenza, di abbandonare a questo punto il regime di Nanchino al suo destino. Se sentiamo che una Cina comunista metterebbe a repentaglio i nostri interessi vitali, allora sarebbe consigliabile dare un aiuto totale a condizioni che ne garantissero l'efficacia, indipendentemente dai guaiti di coloro i cui piedi sono calpestati, e lo chiarissimo che un rifiuto di soddisfare le nostre condizioni significa il nostro completo e immediato recesso. Ma se, come sospetto, passeremo la maggior parte dell'anno prossimo a mettere mano all'aratro e poi a guardare indietro a più riprese, suggerisco che l'enfasi pubblica in qualsiasi aiuto potrebbe essere sul suo carattere pacifico, e che noi potrebbe essere uno spettacolo dannatamente meno ostentato a livello locale su quello che stiamo facendo. Credo che dovremmo esaminare la necessità di mantenere i marines a Tsingtao, per esempio, e di avere un tale sciame di uniformi e veicoli militari statunitensi che intasano il paesaggio. Non possiamo fare qualcosa come far rivivere i Flying Tigers, 50 per esempio? Riconosco che la situazione richiede più che palliativi, ma per come la vedo io la situazione è troppo precaria e la nostra libertà d'azione troppo circoscritta da azioni passate e limitazioni interne per insistere in questo momento su tutte le condizioni che, prese insieme, dare a un programma di aiuti buone prospettive di successo. Ma sicuramente il governo cinese dovrebbe almeno chiarire la questione al popolo cinese se vogliamo concedere aiuti non serve a nulla versare denaro in Cina se il governo accetta e anche moderatamente fomenta per i propri fini tortuosi l'agitazione contro gli Stati Uniti e Gran Bretagna.

Probabilmente la maggior parte del mio pensiero è sfacciato e sciocco, ma se contiene pensieri costruttivi per te, sentirò che questa lettera è valsa la pena.


Diplomazia del dopoguerra e ricostruzione dell'Europa e dell'Asia

Le origini della Guerra Fredda possono essere viste mentre l'America e l'Unione Sovietica erano ancora alleate nella seconda guerra mondiale. Le due nazioni hanno avuto una storia di sospetto reciproco, ed entrambe hanno mantenuto idee molto diverse su come dovrebbe essere amministrata l'Europa del dopoguerra. Ogni nazione voleva ricreare l'Europa a propria immagine formando democrazie in stile occidentale o governi comunisti allineati ai sovietici. Inoltre, i sovietici volevano creare una "zona cuscinetto" filo-russa che li avrebbe isolati da potenziali attacchi in futuro. Queste visioni contrastanti si manifestarono chiaramente durante gli incontri dei diplomatici americani, britannici e sovietici alle Conferenze di Yalta e Potsdam nel 1945.

Nel febbraio 1945, Churchill, Roosevelt e Stalin si incontrarono alla Conferenza di Yalta del febbraio 1945, incontro in Unione Sovietica tra il presidente Franklin Delano Roosevelt, il primo ministro britannico Winston Churchill e il premier sovietico Joseph Stalin. I tre leader hanno discusso della strategia in tempo di guerra, della creazione delle Nazioni Unite e della ricostruzione dell'Europa. . Yalta era una popolare località turistica in Ucraina dove i tre leader discutevano del futuro della Germania e dell'Europa orientale mentre i loro eserciti continuavano a stringersi intorno a Hitler. Stalin credeva che la difesa della sua nazione dipendesse dalla creazione di una sfera di influenza russa in Polonia e in altre nazioni dell'Europa orientale perché la Polonia e l'Europa orientale erano state usate diverse volte come corridoio per attaccare la Russia negli ultimi due secoli. Stalin promise di creare un governo di coalizione composto da rappresentanti del governo democratico polacco esiliato a Londra. Churchill e Roosevelt sospettavano giustamente che avrebbe invece creato un governo provvisorio guidato da comunisti filo-sovietici.

Gli alleati avevano motivo di essere preoccupati per quanto democratico questo processo sarebbe stato dato alle azioni dell'Armata Rossa in Polonia l'anno precedente. Ad esempio, Stalin fermò la sua offensiva contro Varsavia occupata dai nazisti per due mesi mentre l'esercito tedesco uccideva migliaia di combattenti polacchi che si opponevano al comunismo. Anche se gli alleati occidentali temevano che Stalin avrebbe trasformato la Polonia in uno stato fantoccio comunista, non erano in alcuna posizione per chiedere il contrario, considerando la completa occupazione dell'Europa orientale da parte dell'Armata Rossa. Allo stesso modo, gli alleati occidentali riconobbero che l'esercito di Stalin avrebbe occupato la Germania orientale. Sperando di mantenere viva la loro alleanza provvisoria, Churchill e Roosevelt concordarono che ogni nazione sarebbe stata responsabile dell'occupazione e della ricostruzione della sezione della Germania e dell'Europa centrale che corrispondeva alla posizione dei loro eserciti.

Quando queste nazioni si incontrarono di nuovo nella Germania controllata dagli Alleati per la Conferenza di Potsdam del luglio 1945, incontro in Germania tra il nuovo presidente Harry Truman, il nuovo primo ministro britannico Clement Attlee e il premier sovietico Joseph Stalin. I tre leader hanno discusso la ricostruzione dell'Europa e hanno deciso di dividere la Germania e Berlino nei settori americano, britannico, francese e sovietico. a luglio, Churchill sarebbe stato sostituito da Clement Attlee come primo ministro e Truman avrebbe sostituito il defunto Roosevelt. Come i loro predecessori, Attlee e Truman riconobbero l'inutilità di una sfida militare alla posizione di Stalin nell'Europa orientale. Invece, concentrarono i loro sforzi sulla determinazione di come l'Europa orientale potesse essere divisa e amministrata dai sovietici in un modo che favorisse la ricostruzione e una genuina indipendenza. Speravano che la presenza dell'esercito sovietico fosse temporanea e che potessero essere stabiliti nuovi confini nazionali in tutta l'Europa orientale, il che avrebbe potuto prevenire futuri conflitti.

Come era avvenuto dopo la prima guerra mondiale, i presenti alla Conferenza di Potsdam hanno tentato di dividere l'Europa in singole nazioni secondo la dottrina dell'autodeterminazione. Sfortunatamente, tremendi conflitti etnici e politici in tutta l'Europa orientale hanno fatto deragliare il processo. Ciascuno dei popoli dominanti dell'Europa orientale ha cercato di eliminare le minoranze nazionali ed etniche. Inoltre, tutte queste aree erano anche divise tra una miriade di fazioni politiche, ciascuna in lizza per il controllo di regioni che erano state completamente distrutte dalla guerra e dall'occupazione militare. In poco tempo, questo conflitto economico, etnico e politico si diffuse nell'Europa meridionale in luoghi come la Grecia, l'Italia e persino in nazioni occidentali come la Francia.

Il britannico Clement Attlee, il presidente Harry Truman e l'Unione Sovietica Joseph Stalin si sono seduti insieme in Germania dopo la fine della seconda guerra mondiale.

L'insediamento del dopoguerra era anche simile a quello della prima guerra mondiale nel modo in cui gli alleati vittoriosi discutevano il destino della Germania. Oltre a dividere la Germania in quattro zone, l'esercito tedesco fu sciolto e il Partito nazionalsocialista fu definitivamente abolito. L'infrastruttura della nazione era in rovina a seguito dell'attacco combinato degli eserciti occidentali e sovietici, quindi fu creato un consiglio speciale per amministrare gli aiuti umanitari. Ognuna delle quattro nazioni ha creato governi ad interim nelle rispettive zone e si è preparata per elezioni speciali che il mondo sperava avrebbe portato a un governo stabile e democratico per evitare la precedente instabilità del periodo successivo alla prima guerra mondiale.

Date le estreme difficoltà che il loro paese ha sopportato, i leader russi hanno anche cercato risarcimenti come metodo per punire la Germania mentre costruivano le loro forze armate. Ciò ha portato al conflitto tra le quattro potenze occupanti mentre l'Occidente cercava di ricostruire una Germania democratica che potesse reggersi da sola e rifiutava le richieste sovietiche di riparazioni dai loro settori della Germania. All'interno del settore sovietico della Germania orientale, anche il governo provvisorio ha lavorato per ricostruire l'economia tedesca, ma i suoi militari hanno anche sequestrato molti dei beni economici della nazione come riparazioni di guerra, il che ha ostacolato gli sforzi di ricostruzione.

Mentre molti americani condividevano il desiderio dei leader russi di punire i loro aggressori, gli Stati Uniti avevano prosperato durante la guerra e la loro massima priorità era promuovere la ripresa globale ed evitare l'instabilità economica e politica che ha portato all'ascesa dei governi totalitari. Piuttosto che cercare risarcimenti all'interno del loro settore tedesco, gli Stati Uniti hanno lanciato un massiccio programma per aiutare la Germania dilaniata dalla guerra e in seguito il Giappone nella speranza di promuovere governi democratici stabili. Sia in Asia che in Europa, la prospettiva degli Stati Uniti è stata influenzata da preoccupazioni umanitarie ma anche guidata dall'interesse personale. I leader degli affari speravano di riprendere il commercio con queste nazioni, mentre i leader politici temevano che l'instabilità economica potesse portare l'Europa e l'Asia verso il comunismo. Di conseguenza, gli aiuti statunitensi miravano a garantire la ricostruzione giapponese e tedesca secondo l'immagine americana della democrazia e della libera impresa. L'aiuto degli Stati Uniti a questi ex avversari è stato ricompensato dagli stretti legami politici ed economici che si sono sviluppati quando la Germania occidentale e il Giappone sono diventati due dei più forti alleati degli Stati Uniti nel conseguente conflitto con l'Unione Sovietica.

Le forze statunitensi occuparono il Giappone dal 1945 al 1952, sovrintendendo alla transizione verso un governo democratico, sequestrando anche risorse militari, tenendo tribunali militari per accusati di criminali di guerra e supervisionando i pagamenti delle riparazioni. Data la natura orribile della guerra nel Pacifico, la transizione in tempo di pace del Giappone da una dittatura militarista a una prospera democrazia è stata notevole. Come nel caso della Germania, la ricostruzione del Giappone rispecchiava la crescente rivalità della Guerra Fredda tra l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti. I sovietici crearono la loro sfera di influenza in Manciuria mentre gli americani occupavano il Giappone. Con l'aiuto delle Nazioni Unite di nuova creazione, la Corea è stata temporaneamente suddivisa nei settori statunitense e sovietico e installata con governi rivali.

Il generale Douglas MacArthur Comandante delle forze statunitensi nel Pacifico sudoccidentale durante la seconda guerra mondiale, MacArthur fu anche incaricato della ricostruzione del Giappone. MacArthur è stato anche comandante delle forze statunitensi e delle Nazioni Unite nella guerra di Corea. MacArthur è stato sollevato dall'incarico dopo aver fatto osservazioni non autorizzate chiedendo un attacco contro la Cina comunista. fu incaricato della ricostruzione del Giappone e creò una democrazia costituzionale simile agli Stati Uniti. I primi anni della ricostruzione giapponese si sono concentrati sulla riduzione del potere dell'esercito di quella nazione e sulla conversione delle fabbriche dalla creazione di munizioni alla produzione di beni di consumo. Molti americani temevano che promuovere un'eccessiva crescita industriale potesse portare il Giappone a tornare a essere una grande potenza. Tuttavia, quando il comunismo ha iniziato a diffondersi in tutta la Cina e nel sud-est asiatico, i leader statunitensi hanno cambiato orientamento e hanno investito risorse per garantire la crescita economica giapponese sotto un governo filoamericano. Molte delle riforme democratiche di MacArthur, come il suffragio femminile, si dimostrarono inizialmente impopolari per il popolo giapponese, ma nel 1950 l'America e il Giappone si erano trasformati da acerrimi nemici in alleati. La base di questa amicizia era l'aiuto economico degli Stati Uniti, il commercio reciproco e l'ostilità alla crescita del comunismo nella vicina Cina e Corea del Nord.

La ricostruzione dell'Europa orientale offre un netto contrasto con quella del Giappone e della Germania occidentale. La gente dell'Europa orientale aveva sofferto tremendamente e ora chiedeva che i residenti tedeschi della regione lasciassero i loro paesi. Dopotutto, pensavano, Hitler aveva giustificato le sue azioni nella regione sulla base del ricongiungimento di tutti i popoli di origine tedesca. Per questo motivo, le autorità dell'Europa orientale hanno chiesto ai tedeschi che vivono in Polonia, Cecoslovacchia e Ungheria di tornare in Germania. La Conferenza di Potsdam ha seguito questa linea di ragionamento nel dichiarare la sua intenzione di creare nazioni lungo linee etniche. La Polonia doveva essere occupata da persone di origine polacca, i cechi dovevano vivere in Cecoslovacchia e l'Ungheria sarebbe stata per gli ungheresi, e così via.

Questa mappa mostra la divisione dell'Europa che corrispondeva alle posizioni degli eserciti dell'Unione Sovietica e degli eserciti degli Alleati occidentali. L'Unione Sovietica avrebbe dominato la ricostruzione dell'Europa orientale, con le nazioni di questa regione che avrebbero formato governi socialisti alleati di Mosca.

Come era avvenuto dopo la prima guerra mondiale, questo piano non è riuscito a riconoscere la vasta diversità etnica della regione e l'impossibilità di tracciare confini nazionali che avrebbero raggiunto il suo obiettivo senza creare milioni di rifugiati. Inoltre, milioni di altre minoranze etniche sarebbero costrette a lasciare le loro case se un tale piano fosse applicato universalmente. Ogni governo ha parzialmente tentato di epurare la propria nazione da varie minoranze, di solito applicando le disposizioni di schemi di esclusione su quelli più vulnerabili: i poveri. L'Europa orientale aveva scarse risorse per sfamare o trasportare i milioni di rifugiati creati dall'espulsione delle minoranze etniche e gli storici stimano che fino a 2 milioni di persone siano morte nei campi profughi nel disordine che ne è derivato.

Oltre alle atrocità derivanti dall'espulsione, i popoli dell'Europa orientale hanno sofferto sotto vari governi totalitari creati sotto l'influenza del regime autoritario di Stalin. Alcuni storici hanno accusato l'"acquiescenza" di Stalin alle Conferenze di Yalta e Potsdam per l'abbandono dell'Europa orientale al dominio sovietico. Tuttavia, gli alleati occidentali non erano quasi in grado di dettare la ricostruzione dell'Europa orientale in termini sovietici, data la posizione dell'Armata Rossa in tutta la regione. Inoltre, gli Alleati volevano ricreare l'area a ovest di Berlino a propria immagine.

Le dichiarazioni ufficiali a Yalta e Potsdam hanno imposto elezioni democratiche e governo costituzionale. In effetti, si sono tenute molte elezioni e negli anni dell'immediato dopoguerra sono stati eletti democraticamente sia i leader comunisti che quelli non comunisti in tutta l'Europa orientale. In poco tempo, tuttavia, i gruppi comunisti in tutta la regione presero il potere con l'appoggio militare sovietico. Poco dopo la fine della seconda guerra mondiale, Ungheria, Polonia, Romania, Bulgaria e Germania dell'Est avevano tutti governi comunisti sostenuti dall'Armata Rossa sovietica.

La Jugoslavia si liberò dal dominio nazista, il che significava che non fu mai occupata dall'esercito sovietico. Di conseguenza, il leader jugoslavo Josip Tito Leader della Jugoslavia comunista. Tito è stato significativo nella storia del mondo perché ha difeso strenuamente l'indipendenza della sua nazione, nonostante i tentativi di Stalin di dettare gli affari di tutti gli stati comunisti. riuscì a mantenere l'indipendenza dal blocco sovietico perché l'Armata Rossa non liberò né occupò la Jugoslavia. Il regime comunista di Tito ha imprigionato i dissidenti come altri regimi sostenuti dai sovietici, ma ha fornito un'alternativa alla leadership sovietica per la sinistra in tutto il mondo. Nel 1948, l'Europa era divisa tra Stati democratici e comunisti lungo una linea che corrispondeva all'orientamento delle due superpotenze i cui eserciti avevano liberato l'Europa dai nazisti. La democrazia e il capitalismo governavano nelle nazioni occidentali liberate e occupate dalle truppe statunitensi, mentre le nazioni orientali liberate dall'Armata Rossa sovietica formavano governi comunisti.


Gli Stati Uniti danno all'Egitto 1,5 miliardi di dollari all'anno in aiuti. Ecco cosa fa.

Il più grande dibattito politico che agita Washington in questo momento è se continuare il pacchetto annuale di aiuti da 1,5 miliardi di dollari dell'America all'Egitto. Dopotutto, l'Egitto ha appena avuto un colpo di stato in cui i militari hanno estromesso il presidente eletto del paese, Mohammed Morsi. Non giustifica una risposta?

L'amministrazione Obama dice che preferisce mantenere il flusso di aiuti verso l'Egitto per ora, per amore della stabilità. "Non sarebbe nell'interesse degli Stati Uniti cambiare immediatamente il nostro programma di assistenza all'Egitto", ha affermato il portavoce della Casa Bianca Jay Carney.

Eppure alcuni membri chiave del Congresso chiedono un taglio. "Dobbiamo sospendere gli aiuti al nuovo governo fino a quando non pianificherà effettivamente le elezioni e metterà in atto un processo che porti a una nuova costituzione", ha affermato il senatore Carl Levin (D-Mich.).

Quindi, ecco un rapido innesco della situazione: cosa diamo effettivamente all'Egitto, perché inviamo così tanti aiuti e in quali circostanze potremmo interromperli.

Cosa diamo realmente all'Egitto? Tra il 1948 e il 2011, gli Stati Uniti hanno dato all'Egitto circa 71,6 miliardi di dollari in aiuti militari ed economici bilaterali. È più di quanto abbiamo dato a qualsiasi altro paese in quel lasso di tempo, tranne che per Israele.

Un recente rapporto (pdf) del Congressional Research Service espone i dettagli. La fetta più grande è l'aiuto militare, con una media di circa 1,3 miliardi di dollari all'anno dal 1987, con gran parte di quell'equipaggiamento militare. Ad esempio, l'Egitto prevede di acquisire 1.200 carri armati M1A1 Abrams dagli Stati Uniti. I componenti sono fabbricati congiuntamente in entrambi i paesi e spediti in Egitto per l'assemblaggio finale. Quest'anno, gli Stati Uniti spediscono anche 20 caccia da combattimento F-16 all'estero. Inoltre ci sono soldi per la sicurezza delle frontiere lungo la penisola del Sinai.

L'Egitto riceve anche alcune disposizioni di finanziamento speciali, afferma il CRS, inclusa la possibilità di depositare i propri fondi su un conto fruttifero presso la Federal Reserve Bank di New York. La nazione può anche impegnarsi in finanziamenti in contanti per pagare le attrezzature militari, una disposizione speciale non disponibile per la maggior parte dei destinatari e che consente all'Egitto di negoziare acquisti di armi più grandi.

Inoltre, l'anno scorso l'Egitto ha ricevuto circa 250 milioni di dollari in aiuti economici, denaro che va a favore della salute, dell'istruzione e dei programmi per la democrazia. (Negli anni passati, gli Stati Uniti hanno anche finanziato grandi progetti infrastrutturali USAID nei servizi igienico-sanitari, nelle comunicazioni e così via. Ma questo è stato ridimensionato negli anni '90.)

Puoi mettere quei numeri nel contesto? Nell'anno fiscale 2011, gli Stati Uniti hanno distribuito circa 49 miliardi di dollari in aiuti militari ed economici. L'Egitto ha ricevuto circa 1,5 miliardi di dollari, il quarto più grande beneficiario dopo Israele (3 miliardi di dollari), Iraq (2,1 miliardi di dollari) e Pakistan (1,7 miliardi di dollari).

Da parte dell'Egitto, l'assistenza svolge un ruolo smisurato nel bilancio. Nessuno conosce i numeri esatti, ma per un conteggio "gli aiuti militari statunitensi coprono fino all'80% dei costi di approvvigionamento di armi del ministero della Difesa". (Nel 2011, un economista della Cornell ha stimato che gli aiuti degli Stati Uniti costituivano un terzo del più ampio budget militare egiziano.)

Perché diamo così tanto aiuto all'Egitto? Dalla fine degli anni '70, i politici statunitensi hanno giustificato l'aiuto come un modo per stabilizzare la regione e promuovere i suoi interessi. Ecco il CRS che definisce la linea ufficiale: "Gli interessi includono il mantenimento dell'accesso navale degli Stati Uniti al Canale di Suez, il mantenimento del trattato di pace Israele-Egitto del 1979 e la promozione della democrazia e della crescita economica all'interno dell'Egitto, il più grande paese arabo della regione".

Più di recente, l'amministrazione Obama ha insistito sul fatto che l'aiuto all'Egitto è fondamentale per evitare problemi più ampi. “Una sospensione degli aiuti potrebbe contribuire al caos che potrebbe derivarne a causa della loro economia al collasso, ha affermato il Segretario di Stato John Kerry a gennaio. "Il loro problema più grande è un'economia al collasso".

List of site sources >>>


Guarda il video: Եվրոպան ու ԱՄՆ-ն Ուկրաինային ռազմական եւ տնտեսական օգնություն կտրամադրեն (Novembre 2021).