Podcast di storia

II marchese di Sligo: l'irlandese dimenticato "emancipatore degli schiavi"

II marchese di Sligo: l'irlandese dimenticato

L'unico figlio ed erede di John Denis, 1 ns Marchese di Sligo, tenuta di Westport House, Co Mayo e sua moglie Louisa, figlia e co-erede dell'ammiraglio Richard Howe, eroe navale britannico, vincitore del "Glorioso primo giugno" e consigliere del re Giorgio III, Howe Peter Browne fu allevato in un clima di ricchezza e privilegio.

Primi anni: un cercatore di emozioni con l'ambizione di saperne di più

A 21 anni ereditò cinque titoli nella paria, una tenuta di 200.000 acri nell'Irlanda occidentale e preziose piantagioni in Giamaica. Educato a Eton e Cambridge, i suoi primi anni si sono conformati all'immagine popolare di un "regency buck" nel famigerato mondo del principe reggente a Holland House, Brighton e Newmarket, le case da gioco, le case di merda e i teatri di Londra, al mondo alla moda salotti di Parigi, in compagnia di dissoluti come Thomas de Quincey, Lord Byron, John Cam Hobhouse e Scrope Davies. Patrono di pugili, ballerini, cortigiane, artisti e fantini, Sligo divenne in seguito un allevatore di cavalli di successo e fu membro fondatore e amministratore dell'Irish Turf Club.

Nel 1810, al culmine della guerra napoleonica, unendosi alla radicale Lady Hester Stanhope e al suo amante, Michael (Lavallette) Bruce, a Gibilterra, Sligo partì per il "grand tour" obbligatorio. Noleggiando una nave a Malta per andare "alla ricerca di tesori" in Grecia, durante il viaggio ha rapito alcuni marinai della marina da una nave da guerra britannica. Collegandosi a Byron, i due amici hanno condiviso molte avventure in Grecia e hanno viaggiato insieme da Atene a Corinto. Sligo scavò all'Acropoli ea Micene dove trovò le famose colonne del Tesoro di Atreo (ora in mostra al British Museum) prima di trasferirsi in Turchia.

Il famoso ingresso al Tesoro di Atreo. ( Iraklis Milas /Adobe stock)

Nonostante lo status di suo nonno come eroe marittimo nazionale, al suo ritorno a Londra, Sligo fu incriminato dall'Ammiragliato britannico. In un processo a "celebrità" nel dicembre 1812 all'Old Bailey, fu riconosciuto colpevole di "aver ricevuto illegalmente a bordo della sua nave a Malta... marinai al servizio del re", multato e imprigionato per quattro mesi nella prigione di Newgate. Al suo rilascio, in vero stile Gilbert e Sullivan, scoprì che il suo giudice del processo aveva, come raccontò Byron, "emesso sentenza di matrimonio" su sua madre, la vedova marchesa di Sligo.

Dopo un tour degli stati tedeschi e il campo di battaglia di Lipsia, teatro di uno dei più grandi massacri delle guerre napoleoniche, Sligo si recò all'isola d'Elba. Lì, per gentile concessione di Fanny Dillon, la cui famiglia era originaria della contea di Mayo e che era sposata con Henri-Gatien Bertrand, fedele maresciallo e confidente di Napoleone, gli fu accordata un'udienza privata con l'ex imperatore. Le sue lettere a casa dall'Italia "che danno un lungo resoconto di Napoleone" furono tuttavia intercettate dalle autorità britanniche e non giunsero mai a destinazione.

Raffigurazione della battaglia di Lipsia. (Alexander Sauerweid / )

Un investigatore reale

Dall'Elba, Sligo si recò a Firenze dove fu coinvolto nella lunga controversia domestica tra il suo amico il principe reggente e la sua ex moglie, la principessa Carolina. Nel 1814 il matrimonio reale era diventato una farsa; entrambi partner ugualmente scandalosi del sindacato che forniscono a ogni pettegolo e caricaturista in Gran Bretagna un'infinita vena di speculazione salace.

Determinato a trovare le prove dell'adulterio di sua moglie e ad avviare una procedura di divorzio contro di lei, il principe accettò l'offerta di Sligo di agire come investigatore nelle peregrinazioni amorose della principessa in giro per l'Italia. “Quando avrò qualcosa di segreto da dirti… ti scriverò dentro succo di limone…" Sligo consigliò il suo amico reale.

Da Roma a Napoli, Sligo seguì la scia della principessa a Napoli. Quindi governato dalla sorella di Napoleone, la regina Carolina e da suo marito, Gioacchino Murat, il Regno di Napoli divenne la località preferita di Sligo. I suoi modi allegri, premurosi e disinvolti lo rendevano caro alla coppia reale e ai loro figli. Durante il suo soggiorno di un anno a Napoli divenne l'ospite privilegiato del palazzo "essendo sempre posto al fianco della regina" negli impegni ufficiali, mentre il re Murat fece dono a Sligo di una squisita tabacchiera smaltata in avorio e oro, intarsiata di diamanti , che ora fa parte della Collezione Napoleone a Parigi.

Ritratti del re Gioacchino Murat (a destra) (François Gérard / ) e la regina Carolina e sua figlia (a sinistra), che hanno trascorso del tempo con i 2 ns Marchese di Sligo. (Elisabeth Louise Vigée Le Brun / )

In seguito alla fuga di Napoleone dall'Elba nel febbraio 1815 e alla ripresa della guerra, Sligo lasciò Napoli per tornare a casa, portando lettere della regina Carolina a sua sorella, Elisa, Granduchessa di Toscana e alla madre di Napoleone, Madame Mere, testimonianza dell'allettante ma pericoloso ruolo che giocò nelle torbide macchinazioni politiche del tempo che ruotavano attorno alla fuga di Napoleone dall'Elba e al suo ritorno in Francia.

Rivitalizzare l'Irlanda

Sul suo matrimonio nel 1816 con Catherine de Burgh, figlia del conte di Clanricarde da cui ebbe quattordici figli, Sligo alla fine si stabilì alle responsabilità della sua tenuta nell'ovest dell'Irlanda. Appassionato sostenitore dell'emancipazione cattolica, dell'educazione multiconfessionale (e osteggiato dalle autorità sia cattoliche che protestanti) nonché della riforma del nefasto sistema legale allora pertinente, fece del suo meglio per alleviare le circostanze disperate dei suoi numerosi inquilini, aggravate da un popolazione in rapida crescita, la 'maledizione' della suddivisione e l'assenza di sbocchi occupazionali alternativi.

La tenuta di Westport House nella contea di Mayo, un tempo di proprietà di Howe Peter Browne, 2 ns Marchese di Sligo. (David Stanley / CC BY 2.0 )

Con la tradizionale industria del lino di suo nonno ormai devastata dalle tariffe imposte dagli inglesi, fondò una fabbrica di cotone e velluto a coste a Westport al fine, come scrisse, "per beneficiare questo paese introducendovi tali manufatti che daranno lavoro alla gente ... a meno che Lo faccio per mostrare la strada che nessuno seguirà". Il suo campionario di cotone è in mostra oggi a Westport House. Ha incoraggiato lo sviluppo della raccolta e della pesca di alghe e ha rivitalizzato lo sviluppo minerario nella zona. Ha promosso il commercio e la produzione nella città e nel porto di Westport e nel 1825 ha influenzato la creazione della prima banca lì.

Quando la carestia inghiottì l'ovest dell'Irlanda nel 1831, importò a proprie spese carichi di grano e patate, costruì un ospedale e un dispensario per prendersi cura dei malati e raccolse fondi a Londra per soccorsi e ulteriori lavori pubblici. I suoi sforzi hanno suscitato l'elogio di Daniel O'Connell alla Camera dei Comuni: "Non credo, signore, che i proprietari terrieri irlandesi abbiano mai fatto il loro dovere nei confronti dei loro inquilini. Se facessero quello che sta facendo ora Lord Sligo, il paese non si ridurrebbe a un vasto lazzaro.»

Una famiglia di contadini irlandesi scopre la rovina del loro negozio durante la grande carestia delle patate. (Daniel MacDonald / )

  • Grace O'Malley, la regina dei pirati d'Irlanda del XVI secolo
  • Fort Shirley, dove un ammutinamento ha portato all'emancipazione dei soldati schiavi britannici
  • Da schiavo a sultano: Baibars I - Il guerriero schiavo che ha combattuto per raggiungere la vetta

Giamaica: un governatore che è andato contro lo status quo

Alla sua nomina a governatore generale della Giamaica e delle Isole Cayman nel 1834, gli sforzi liberali e di miglioramento di Sligo furono trasferiti attraverso l'Atlantico per affrontare il brutale sistema di schiavitù. Mentre l'importazione di schiavi dall'Africa fu abolita nel 1807, la schiavitù, la pietra angolare della produzione di zucchero e del profitto nelle Indie occidentali britanniche, continuò. I missionari comunicarono al pubblico britannico gli orrori del sistema schiavistico e nel 1833 il governo approvò finalmente una legge sull'emancipazione.

La legge, tuttavia, non concedeva la libertà immediata agli schiavi, che diventavano semplicemente "apprendisti" presso i loro padroni per altri 4 anni. Descritto come "schiavitù sotto un altro nome" dagli abolizionisti, il controverso "sistema di apprendistato", che Sligo fu incaricato di attuare, fu frainteso dagli schiavi e resistito sia dalla plantocrazia giamaicana che dai potenti interessi commerciali acquisiti in Gran Bretagna.

Il 2 ns Il marchese di Sligo è andato contro lo status quo quando si è trattato di schiavitù in Giamaica. Nella foto: una rappresentazione della schiavitù in quella che potrebbe essere la Giamaica. (David Livingstone / )

Come proprietario di due piantagioni sull'isola, che ha ereditato da sua nonna, Elizabeth Kelly, erede di Denis Kelly della contea di Galway, ex capo della giustizia della Giamaica, i piantatori si aspettavano che Sligo fosse dalla loro parte. Il suo obiettivo, tuttavia, come li informò al suo arrivo, di stabilire "un sistema sociale assolto per sempre dal rimprovero della schiavitù", li mise su un'amara rotta di collisione.

Sligo trovava personalmente ripugnante la ferocia della schiavitù. Dalla fustigazione dei lavoratori dei campi con le fruste del carro, al marchio con il ferro rovente, alla fustigazione delle schiave, il mantra "una striscia sulla spalla fa un solco nella terra" governava ogni aspetto della vita dello schiavo. "Le crudeltà sono al di là di ogni idea", ha detto Sligo all'Assemblea giamaicana. "Vi invito a porre fine a una condotta così ripugnante per l'umanità".

Per contrastare i peggiori eccessi, mantenne contatti e controlli personali sui 60 Magistrati Speciali nominati per sovrintendere all'attuazione del nuovo sistema di apprendistato in 900 piantagioni in tutta l'isola. Con grande derisione e indignazione dei loro padroni, e senza precedenti nelle colonie, Sligo "ha ascoltato pazientemente il negro più povero che potrebbe portare il suo risentimento al palazzo del governo" e ha sostenuto la costruzione di scuole per la popolazione nera, affinché potessero estrarre massimo beneficio dalla loro futura libertà, due delle quali ha costruito a proprie spese sulla sua proprietà. Fu il primo proprietario di piantagioni ad avviare un sistema salariale per i lavoratori neri nelle sue tenute e in seguito, dopo l'emancipazione, a dividere le sue terre in numerose fattorie da affittare agli ex schiavi.

Il fiume bianco nell'odierna St Ann, Giamaica. ( LBSimms Photography /Adobe stock)

Riforma dell'ordinamento giuridico e destituzione

Come aveva fatto in Irlanda, Sligo si era proposto di riformare il sistema legale giamaicano. In verità, ha scritto,

“non c'è giustizia nelle istituzioni generali locali di
Giamaica perché non c'è opinione pubblica a cui fare appello
può essere fatto. La schiavitù ha diviso la società in due classi: to
all'uno ha dato potere ma all'altro non si è esteso
protezione. Una delle classi è al di sopra dell'opinione e l'altra è
sotto di esso; né sono quindi sotto la sua influenza”.

I suoi sforzi a favore della popolazione nera sono stati aspramente osteggiati dall'assemblea dominata dai piantatori, che lo ha accusato di "interpretare le leggi a favore del negro" e che, come ha notato Sligo "ha deciso di rendere la Giamaica troppo calda per trattenermi. " Ritirarono il suo stipendio e iniziarono una campagna di diffamazione contro di lui nella stampa giamaicana e britannica che portò alla sua eventuale rimozione dall'incarico nel settembre 1836.

Per la popolazione negra in Giamaica, tuttavia, Sligo era il loro campione e protettore. In un gesto senza precedenti gli presentarono un magnifico candelabro d'argento con la scritta:

“In grato ricordo si intrattengono dei suoi incessanti sforzi
per alleviare le loro sofferenze e riparare i loro torti durante il suo
giusta e illuminata amministrazione del Governo di
Giamaica."

Un onorato emancipatore degli schiavi

Al suo ritorno, Sligo è diventato un attivista determinato e schietto per l'emancipazione completa e immediata.

“In Giamaica è tradimento parlare di un negro come di un uomo libero.
La popolazione nera e colorata è vista dai bianchi
abitanti poco più che semi-umani, per la maggior parte a
specie di razza intermedia, che possiede davvero la forma dell'uomo, ma
nessuno dei suoi attributi migliori”.

Uno dei suoi opuscoli contro la schiavitù, Giamaica sotto il sistema di apprendistato, fu dibattuto nel parlamento britannico e influenzò il "Grande Dibattito" sull'emancipazione nel febbraio 1838. Il 22 marzo 1838 essendo, come notò, "ben consapevole che avrebbe posto fine al sistema [schiavitù]", annunciò pubblicamente in la Camera dei Lord che, indipendentemente dall'esito delle deliberazioni del governo britannico, avrebbe liberato tutti gli apprendisti nelle sue proprietà in Giamaica il 1 agosto 1838.

“Sono sicuro che nessuna persona che conosca lo stato
delle colonie delle Indie Occidentali e allo stesso tempo non infetto da
i pregiudizi coloniali negheranno che è giunto il momento in cui lo è
importante per effettuare una sistemazione finale di questa domanda.”

La sua dichiarazione pubblica non lasciò al governo britannico altra alternativa se non quella di attuare la piena emancipazione per tutti nella stessa data.

Lord Sligo si è guadagnato un posto d'onore nella storia della Giamaica, dove è riconosciuto come "Campione degli schiavi" e dove la città di Sligoville, il primo villaggio libero di schiavi al mondo, porta ancora il suo nome. Insieme a Wilberforce e Buxton, leader del movimento antischiavista, il suo nome fu onorato su una medaglia commemorativa dell'emancipazione nel 1838.

I suoi sforzi per porre fine al sistema di schiavitù nelle Indie Occidentali influenzarono anche la lotta contro la schiavitù in Nord America, che visitò al suo ritorno dalla Giamaica nel 1836 e conferì con i principali abolizionisti della zona.

Morte e vera eredità

Lord Sligo morì nel gennaio 1845 all'età di cinquantasei anni. In accordo con il suo espresso desiderio "di essere sepolto ovunque io possa morire... e che il mio funerale possa essere condotto nel modo più semplice e con la massima privacy possibile" è stato sepolto nel cimitero di Kensal Green a Londra.

La tomba del 2 ns Marchese di Sligo, cimitero di Kensal Green. (Stephencdickson / CC BY-SA 4.0 )

Da giovane privilegiato e indulgente a padrone di casa liberale, il legislatore ed emancipatore Lord Sligo ha dato un contributo significativo, anche se dimenticato, al suo tempo. In passato gli aristocratici irlandesi erano solitamente raffigurati come rapaci accaparratori di terre, strumenti di un impero del male. A causa delle loro differenze politiche, culturali e, per alcuni, religiose, un abisso, più pronunciato in Irlanda del divario sociale esistente tra cittadini comuni e aristocratici in altri paesi, contribuì al loro virtuale allontanamento dalla storiografia irlandese.

Incastonato nella storia della Giamaica come "emancipatore degli schiavi" e in Irlanda come "amico del povero" l'eredità di Howe Peter Browne, 2 ns Marchese di Sligo, nei tempi più difficili e abbietti, merita il dovuto riconoscimento.


Niall dei Nove Ostaggi

Niall Noígíallach (Vecchio Pronuncia irlandese: [ˈniːəl noɪˈɣiːələx] , Old Irish "con nove ostaggi"), [1] o in inglese, Niall dei Nove Ostaggi, era un leggendario re supremo d'Irlanda e antenato delle dinastie Uí Néill che dominarono la metà settentrionale dell'Irlanda dal VI al X secolo. Le fonti annalistiche e di cronaca irlandesi collocano il suo regno tra la fine del IV e l'inizio del V secolo, anche se gli studiosi moderni, attraverso lo studio critico degli annali, lo datano circa mezzo secolo dopo. Si presume che fosse una persona reale, o per lo meno semistorica, ma la maggior parte delle informazioni su di lui che ci sono pervenute sono considerate leggendarie.

Seguendo un'ipotesi del 2006 di Moore et al. [2] suggerendo che la sua firma cromosomica Y era stata scoperta, i giornalisti scientifici popolari e le società di test genetici iniziarono a promuovere l'idea che milioni di uomini vivi oggi abbiano una discendenza ininterrotta da Niall. [3] Tuttavia, datazioni più recenti dell'aplotipo e della corrispondente mutazione SNP M222 indicano fortemente che tutti gli uomini portatori di questa firma sono invece discendenti in linea maschile di un singolo uomo che visse approssimativamente nel 1700 a.C., molto prima della vita di Niall.


Il Grande Leviatano getta nuova luce su eventi storici significativi e sulle persone che li hanno plasmati in Irlanda, Inghilterra, Europa e Indie Occidentali durante un periodo di turbolenze e cambiamenti politici epocali.

Rilegato in formato commerciale | 442pp | ISBN 9781848406391 | Data di rilascio ottobre 2017

Dall'Irlanda, Inghilterra, Francia, Austria, Grecia, Turchia e Italia all'America e alle Indie Occidentali, traboccante di eventi storici, dalla Rivoluzione francese alla Grande Carestia irlandese, con un cast del famoso e famigerato Howe Peter Browne, 2° Marchese di Sligo, visse la vita ai limiti assoluti. Privilegiato ma compassionevole, carismatico ma imperfetto, Regency Buck, padrone di casa irlandese, proprietario di piantagioni delle Indie Occidentali, cavaliere di San Patrizio, consigliere privato, intrepido viaggiatore, intimo di re, imperatori e despoti, ospite privilegiato nei salotti alla moda di Londra e Parigi, mecenate di artisti e pugili, fondatore dell'Irish Turf Club, amico e compagno di viaggio di Lord Byron, cercatore di tesori, spia, marinaio e galeotto, nonché padre di quindici figli, la gamma sorprendente e la diversità della vita di Sligo sono mozzafiato. Da giovane di edonistica autoindulgenza nell'Inghilterra della reggenza a legislatore e proprietario terriero riformatore, responsabile e ben intenzionato, Sligo è stato inserito nella storia della Giamaica come "Emancipatore degli schiavi" e in Irlanda come "Amico del povero" durante il più difficile dei tempi. Otto anni di scrittura e provenienti da oltre 15.000 manoscritti contemporanei primari situati dall'autore in archivi privati ​​e pubblici di tutto il mondo, Il Grande Leviatano getta nuova luce su eventi storici significativi e sulle persone che li hanno plasmati in Irlanda, Inghilterra, Europa e nelle Indie Occidentali durante un periodo di turbolenze e cambiamenti politici epocali.

Circa l'autore

Anne Chambers è una biografa, scrittrice e sceneggiatrice. I suoi libri includono Granuaile: Grace O'Malley, la regina dei pirati d'Irlanda, Eleonora, contessa di Desmond, La Sheridan: adorabile diva, Ranji: Maharajah di Connemara, A braccia aperte: gli aristocratici nella Repubblica d'Irlanda e TK Whitaker: Ritratto di un patriota. I suoi libri sono stati oggetto di documentari televisivi e radiofonici per Discovery, Learning Channel, Travel Channel, RTÉ, Lyric FM e BBC.


Verifica dei fatti: il meme "Schiavi irlandesi" ripete l'articolo screditato

Un lungo post relativo al popolo irlandese e alla schiavitù è stato ampiamente ripubblicato e condiviso su Facebook. Il testo è tratto da un articolo del 2008 ampiamente screditato.

Il testo è stato pubblicato da più account Facebook (qui, qui, qui e qui) e ha generato migliaia di condivisioni. È estratto dall'articolo del 2008 che può essere trovato qui.

Il pezzo è accreditato a un John Martin la cui identità non può essere verificata.

Lo storico irlandese Liam Hogan ha riscritto ampiamente i miti che circondano gli irlandesi e la schiavitù (bit.ly/3hHhDSn) e fa risalire molti esempi recenti di disinformazione sull'argomento al testo del 2008 presente nei post. In una e-mail a Reuters, ha descritto il pezzo come "propaganda antistorica razzista".

Decine di accademici hanno firmato una lettera aperta del 2016 attaccando la "disinformazione degli schiavi irlandesi" che ha individuato nell'articolo del 2008 una delle fonti della falsa narrativa (bit.ly/3hD6EJH).

I post iniziano affermando: “La tratta degli schiavi irlandesi è iniziata quando 30.000 prigionieri irlandesi sono stati venduti come schiavi al Nuovo Mondo. La proclamazione del re Giacomo I del 1625 richiedeva che i prigionieri politici irlandesi fossero inviati all'estero e venduti ai coloni inglesi nelle Indie occidentali.

Questa è una versione modificata dell'articolo originale che nominava il monarca in questione Giacomo II. L'affermazione è stata smentita da Hogan, che ha affermato che non c'erano prove dell'esistenza di tale proclama e ha sottolineato che Giacomo II non è nato fino al 1633 (bit.ly/2YU4ixz).

Il post afferma anche: "Dal 1641 al 1652, oltre 500.000 irlandesi furono uccisi dagli inglesi e altri 300.000 furono venduti come schiavi". Hogan, riferendosi a "The Irish Diaspora" di Andrew Bielenberg (qui), ha detto a Reuters: "Si stima che la migrazione totale dall'Irlanda alle Indie occidentali per l'intero 17° secolo sia stata di circa 50.000 persone e la migrazione totale dall'Irlanda ai britannici Si stima che il Nord America e le Indie Occidentali siano stati circa 165.000 tra il 1630 e il 1775. Se questo è il caso, dove diavolo è il meme che ottiene l'inequivocabile e impossibile 300.000 deportazioni forzate dall'Irlanda in un periodo di dieci anni?

Il post afferma inoltre che donne e ragazze irlandesi sono state costrette a procreare con schiavi africani. Hogan scrive che non ci sono prove a sostegno di questa affermazione (bit.ly/2AUaZHE) e afferma: "Queste affermazioni astoriche sono in parte fantasie sadomasochistiche razzializzate e in parte vecchio mito della supremazia bianca".

Il post afferma anche: "Durante gli anni 1650, oltre 100.000 bambini irlandesi di età compresa tra 10 e 14 anni furono presi dai loro genitori e venduti come schiavi nelle Indie Occidentali, in Virginia e nel New England". Non ci sono prove a sostegno di questa cifra. Nelle Barbados, dove veniva inviata la maggior parte dei servi a contratto irlandesi, il numero totale di immigrati bianchi, a contratto o liberi, all'inizio degli anni 1870 era stimato a 21.500 (qui).

Un recente articolo di verifica dei fatti di Reuters su un altro meme ampiamente condiviso relativo all'Irlanda e alla schiavitù può essere visto qui. Descrive in dettaglio le differenze tra la servitù a contratto temporaneo e la schiavitù dei beni mobili razzializzata e l'appello dei miti degli "schiavi irlandesi" ai gruppi razzisti.


Record di schiavi nella metà-fine del 1700

Il comandante della costa tedesca, Karl Fredrick Darensbourg, fu incaricato di supervisionare i primi coloni e far rispettare la legge, magra com'era nelle aree isolate a circa 25 miglia a monte di New Orleans. Conservò i documenti ufficiali, firmati ed emessi da lui, dal 1734 fino a quando gli spagnoli subentrarono nel 1769. Questi Registri di Darensbourg sono oggi l'unica fonte per le vendite di proprietà, testamenti e successioni della costa tedesca nei suoi anni nascenti. Non sorprende che essi indichino la presenza di schiavi africani in vari negozi giuridici a partire dal 1741, anche se potrebbero mancare documenti precedenti. Ma gli schiavi non dominano, poiché su 61 transazioni, solo 18 coinvolgono persone schiavizzate. I documenti esistenti raramente danno i nomi degli schiavi, non menzionano mai le loro tribù e origini e non danno l'ubicazione delle fattorie. C'era poco bisogno di registrare gli schiavi se non come proprietà in caso di vendite o testamenti.

È evidente che all'inizio questi schiavi entrarono a far parte della proprietà delle famiglie tedesche, perché i documenti coloniali di Darensbourg danno il 1741 come il primo record della vendita di uno schiavo nella parrocchia di St. Charles, sebbene i ricercatori abbiano notato che i documenti di precedenti quelli potrebbero essere andati persi. Josephe André e la moglie Magdelene Schmit vendettero un "negro" a Francoise Cheval il 10 gennaio 1741. Il 12 settembre dello stesso anno, Joseph Kintereck formò una società con Daniel Bopse alla quale Kintereck contribuì " 3 negri, 2 negre e 2 negritte contro Bopse's 1 schiavo e i suoi figli”. (la trascrizione di questo e dei successivi primi documenti, se non diversamente indicato, è di Gianalloni 3-20)

Che gli schiavi fossero lavoratori preziosi è dimostrato nel 1747 quando Etienne Degle sparò alla barca di Andre Saur e ferì un "negro" - Degle fu condannato a fornire uno schiavo sostitutivo a Saur nel caso in cui il ferito non fosse sopravvissuto (Blume 72). Saur e Degle [Daigle] erano i primi agricoltori tedeschi. Un altro esempio di conseguenze per aver ferito uno schiavo è Lachaise che l'11 agosto 1762 fu imprigionato "per aver preso a calci una negra appartenente a Dupart". Hardy De Boisblanc riferì che "l'intera città gridò contro questa punizione" lasciando poco chiaro se la punizione fosse prendere a calci lo schiavo o Lachaise essere condannato al carcere, anche se l'8 luglio 1765 "una negra di nome Marie" viene trasferita da deBoisblanc a due giovani ragazze soprannominate Dupre e Thomas con l'istruzione che i loro genitori non possono disporre dello schiavo. Potrebbe quella Marie essere la stessa "Negresse" presa a calci da Lachaise e forse la figlia di Lachaise o de Boisblanc?

I testamenti e le successioni iniziarono a includere gli schiavi quasi immediatamente. Il 2 febbraio 1748 Remy Poisot dit Bourginiot vendette “un negro di nome Patt” a Pierre Garcon dit Leveille. Nessun prezzo indicato. Circa un decennio dopo, 1759, la tenuta di George Drozeler fu valutata con la casa, gli schiavi (numero e sesso non indicati), il bestiame, gli arredi e gli effetti. Il documento è in pessime condizioni. Lo stesso proprietario con ortografia diversa appare il 12 giugno 1760 quando viene approvato il testamento di George Troutsler [Drozeler] e include “2 Negre del valore di 4.000 lire. Una è stata venduta al signor Sentilli che l'ha venduta al signor Lacotrais.”

L'anno successivo, il 15 ottobre 1761, la proprietà di Jean Baptiste Deslandes fu valutata includendo schiavi (numero e genere non indicati), bestiame e grano. I valori non sono stati dati. Ma il 5 aprile 1762 la vendita della proprietà di Christophe Ouvre fu più dettagliata. Comprendeva "un negro per 12.250 lire venduto a Mathies Heydle e un negro e 4 bambini per 20.000 lire venduti a George Rixner". Nell'autunno di quello stesso anno (data non chiara) la moglie di Ouvre deve essere morta perché la sua proprietà è stata valutata, tra cui "una negra, bestiame cornuto", ecc. - nessun valore dichiarato.

La prima emancipazione di una schiava avvenne nel novembre 1784 quando Marie Paquet liberò sua figlia Felicite, di 19 anni, stabilì nel suo testamento che l'altra figlia Nanette fosse liberata alla morte di Paquet (Conrad, St. Charles Parish, 124).

Sotto il dominio spagnolo, gli schiavi potevano aspirare alla libertà attraverso la coartacion, facendosi stimare e poi pagando quella cifra al loro padrone, che volesse liberarli o meno. Esistono numerosi documenti giudiziari in Louisiana relativi a tali casi. Uno a Saint Charles Parish è il 13 dicembre 1780 quando la schiava di Joseph Verloin Degruys acquistò la sua libertà per 500 piastre (Conrad, St. Charles Parish 78). In quello stesso periodo Catalina Destrehan, menzionata in precedenza come figlia di un padrone e del suo schiavo, sposò lo schiavo Mina Pompe ca. 1765 ed ebbe un figlio Honorato alias Jean Baptiste Honoré Destrehan prima di ottenere la sua libertà. Il testamento di Catalina nel 1797 afferma che è libera ma non si sa quando e come sia stata liberata. Il figlio di Honorato con la moglie Felicite Gravier (sposato nel 1789), Francois Honoré Destrehan, in seguito si trasferì a New Roads, in Louisiana, e abbandonò il cognome Destrehan: i suoi discendenti furono soprannominati Honoré, incluso l'attuale noto generale degli Stati Uniti Russell Honoré (fonte: Ingrid Stanley). Va notato che c'è una seconda donna di colore allo stesso tempo di nome Catalina Destrehan da cui potrebbero discendere alcuni degli Honores. Non va confusa con Catalina che sposò Pompe.


La verità dimenticata su come la schiavitù ha plasmato il secondo emendamento

Washington in piedi tra gli schiavi da campo afroamericani Mt. Vernon sullo sfondo. Litografia colorata a mano di Régnier (litografo), dopo un dipinto di Junius Brutus Stearns (1810-1885). Stampato da Lemercier, Parigi (stampante) – Divisione stampe e fotografie della Biblioteca del Congresso

Parte 3 di una serie di Rantt sulla violenza armata in America.

A volte sembra che il dibattito sul significato del Secondo Emendamento sia andato avanti dal momento in cui l'emendamento è stato ratificato. Non è così. Lo stallo tra i sostenitori del controllo delle armi e i sostenitori dei "diritti" delle armi risale solo agli anni '70. Anche nel tardo XX secolo, non c'era davvero alcun dibattito sul fatto che il secondo emendamento creasse un diritto individuale a detenere e portare armi.

Il secondo emendamento non è facilmente comprensibile come gli altri nove emendamenti che formano la Carta dei diritti. Gli altri ci sono chiari: il Congresso non può fare leggi che istituiscano una religione o ne proibiscano l'esercizio. Il Congresso non può limitare la libertà di parola o di stampa, vietare alle persone di riunirsi pacificamente o vietare alle persone di presentare petizioni al governo per la riparazione delle rimostranze. I soldati non possono essere alloggiati nelle case dei cittadini senza consenso in tempo di pace e in tempo di guerra solo in modo prescritto. Il governo non può impegnarsi in perquisizioni e sequestri irragionevoli di persone o proprietà e i mandati che consentono tali perquisizioni e sequestri non devono essere emessi a meno che non siano specifici e supportati da una causa probabile. E così via.

Questi emendamenti sono facili da tradurre in un inglese semplice. Sappiamo cosa significano in prima lettura, in generale. Il Secondo Emendamento è molto più misterioso, specialmente per quelli di noi che vivono in un mondo del nuovo millennio.

Una Milizia ben regolata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo a detenere e portare armi, non sarà violato.

È una frase singola con tre virgole. Eppure siamo nel bel mezzo di un furioso dibattito su cosa significhi effettivamente. Un'interpretazione gli dà il nobile significato che ci aspettiamo dai nostri Fondatori nell'equilibrare i poteri della nazione e dello stato. Questa interpretazione è supportata da un'immagine meno carina dei Fondatori come proprietari di schiavi. L'interpretazione alternativa sostenuta dagli attivisti dei "diritti delle armi" sembra capovolgere il Secondo Emendamento.

Momenti come questi richiedono un dire la verità inesorabile. Siamo orgogliosi di essere finanziati dai lettori. Se ti piace il nostro lavoro, sostieni il nostro giornalismo.

Che cos'è una milizia?

Nel contesto della Costituzione degli Stati Uniti, la parola "Milizia" è la chiave per comprendere il Secondo Emendamento. Il Secondo Emendamento fu adottato come parte cruciale di uno schema che avrebbe previsto la difesa della nuova nazione, evitando però un esercito permanente controllato dal governo federale. L'articolo I, sezione 8 della Costituzione ha dato al Congresso il potere di "radunare e sostenere gli eserciti", ma ha limitato gli stanziamenti per tale uso a non più di due anni. Per integrare questo potere di radunare eserciti, al Congresso fu dato il potere di “provvedere chiamando la Milizia per eseguire le leggi dell'Unione, sopprimere le insurrezioni e respingere le invasioni”.

Da dove sarebbe arrivata la Milizia? Dagli Stati Uniti. Mentre i membri della milizia erano sotto il comando del governo federale, al Congresso fu dato il potere di "provvedere a organizzare, armare e disciplinare la milizia e per governare quella parte di essi che può essere impiegata al servizio degli Stati Uniti.” Ma la nomina degli ufficiali e l'addestramento della Milizia secondo il regolamento federale erano riservati agli Stati, e quando i membri delle milizie statali non erano chiamati a servire la nazione, erano regolati da regolamenti statali.

Una milizia non era un concetto nuovo quando furono redatti la Costituzione e il Bill of Rights. La maggior parte delle colonie aveva una milizia. Nell'aprile 1775, una milizia coloniale di 70 uomini iniziò la rivoluzione americana, incontrando 700 britannici a Lexington, nel Massachusetts, durante il quale qualcuno sparò il "colpo sentito in tutto il mondo". L'esercito continentale non fu istituito fino al giugno 1775. Le milizie continuarono a combattere come parte di quell'esercito. Infatti, George Washington, incaricato come loro generale, si lamentò nel 1776: “Sono … disturbato dalla condotta della milizia, il cui comportamento e mancanza di disciplina hanno recato grande danno alle altre truppe[] che non hanno mai avuto ufficiali, se non in pochi casi, vale il pane che mangiano”.

After the Revolution, state militias were maintained under the Articles of Confederation, and they continued to be maintained when the Constitution was ratified. The state militias were of recognized importance because if there were no such militias, the power granted to Congress for calling forth the Militia to execute federal laws, suppress rebellion and repel invasions would have been meaningless. The Second Amendment also offered a degree of assurance that the States could keep themselves secure from federal encroachment by recognizing the right of state militias to defend their states.

The Second Amendment never considered the right of individuals as individuals. It considered only the right of individuals in their capacity as members of a state militia. Il first half of the Amendment was the important part: “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State.” The second half of the Amendment simply ensured that State Militia, to which the first half referred, could be maintained by prohibiting the federal government from infringing on state-granted citizen rights to keep and bear arms.

How can we be sure of that? We can be sure because there was a less wholesome reason for some states to agitate for the Second Amendment.

Slavery Was At The Center Of The 2nd Amendment

When the delegates from each State reached the Constitutional Convention of 1787, they expected to address the major flaw of the Articles of Confederation—that each state was sovereign, with no centralized government over all of them. James Madison of Virginia had already drafted what was referred to as “The Virginia Plan,” proposing bicameral legislation with representatives based on population. The Virginia Plan was not adopted wholesale, but parts were accepted and it formed the basis for what became the U.S. Constitution. The delegates reached the right balance between small states and large states, and the three branches of government, and the new document was sent out for ratification by each State.

Only nine States were required to vote in favor of ratification for the Constitution to become law. Nevertheless, it was recognized that two states were particularly important to the health of the United States: New York, and Virginia. They were the most populated and wealthiest. If they did not sign on, the country would be divided into pieces: southern states, mid-Atlantic states, and New England states. Some states did not feel that a Bill of Rights was necessary (the Federalists). Others believed strongly that there should be such a Bill (the Anti-Federalists). Thomas Jefferson urged Madison to draft a Bill of Rights.

The Anti-Federalists were concerned about restricting federal power. The provision giving Congress the power to call up the Militia was especially of concern to particular states. Virginia was one. When the Virginia Ratifying Convention began in 1788, it became clear that the state’s ratification of the Constitution would be conditioned on ratification of certain amendments. The Second Amendment was crucial. It was intended to guarantee that Congress could not call upon the state militia and then use some other Constitutional power to subsume that militia.

The Virginians were slave-owners. Jefferson had inherited 175 slaves and had purchased a few more. Henry ultimately had 76 slaves. Madison had dozens of slaves. Militia was necessary because from them, “slave patrols” were formed to keep order. Virginians also wanted to avoid what had happened during the Revolutionary War: slaves were invited to join the Continental Army and thereupon became free. Henry even feared that abolitionists would find a way to use the Constitution to manumit all slaves. “In this state,” Henry emphasized, “there are two hundred and thirty-six thousand blacks, and there are many in other states.” It, therefore, was of paramount importance that State rights to maintain militias unregulated by the federal government be included as an amendment, if Virginia were to ratify the Constitution.

So the Second Amendment was born. Not to protect individual rights from encroachment, but to guarantee states the right to keep armed militia free from federal interference, in order to maintain control over black slaves. Not the noble motivation one might have hoped for. But the truth about the need for a state Militia and the intent of the Second Amendment.

The history of militia thereafter was not eventful. In 1792, the Militia Act provided the President with the power to call up the state militia closest in proximity to a conflict. It proved to be ineffective. During the War of 1812, President James Madison called for the governor of Massachusetts to send his state militia for use outside his state. The governor refused, as did those of Connecticut, Rhode Island, and Vermont.

An optimistic President Abraham Lincoln called up 75,000 militiamen from the states for a three-month tour in 1861, to assist an army of 40,000 “regulars” in protecting Washington, D.C. and blockading southern ports. Many of those militiamen were employed disastrously at Bull Run. Throughout the Civil War, spurred on by sheer enthusiasm, state militia, and less organized groups headed out to join the fray, either to protect their states or to fight for the Union or the Confederacy.

In 1862, the Second Confiscation and Militia Act empowered the president “to employ as many persons of African descent as he may deem necessary and proper for the suppression of this rebellion … in such manner as he may judge best for the public welfare.” Black militias formed and prepared to support the Union. New Orleans blacks formed the First, Second and Third National Guard units, which became the 73rd, 74th, and 75th U.S. Colored Infantry. Kansas blacks formed the First Kansas Colored Infantry, which became the 79th U.S. Colored Infantry. The First South Carolina Infantry, African Descent became the 33rd U.S. Colored Infantry.

After the Civil War ended and Reconstruction began, things got dicey. Texas, Louisiana, Arkansas, Mississippi, Alabama, Florida, South Carolina, North Carolina, and Virginia were placed under the direct control of the U.S. Army. The U.S. Army maintained a presence in former Confederate States to ensure compliance with the law, but generally, the states were left alone to address their new situation. Enthusiasm for Reconstruction began to quickly wane in the North, and even before federal oversight ended, southern states returned to old ways of policing their populations of new freedmen.

Reconstruction: Southern Militias Act Badly And The U.S. Supreme Court Weighs In On the Second Amendment

Back in the north, in 1871, Union veterans Colonel William C. Church and General George Wingate founded the National Rifle Association, for the purpose of promoting marksmanship and sport shooting. The NRA at the time did not hold the view that there should be an unrestricted individual right to keep and bear arms. It simply wanted to improve safety and efficiency.

During Reconstruction, state militia became involved in reasserting control over the newly enfranchised blacks, and trying to disenfranchise and restrict their rights. White supremacist groups terrorized blacks throughout the Southern states. If Reconstructionists abolished state militia, the former Confederates turned to white supremacist groups such as the Ku Klux Klan. In some places, black militias were organized to oppose the KKK. Things got worse from there. Especially in Louisiana.

Southern Democrats were mostly former slave owners. The federal government and blacks were largely Republican. In 1872 a gubernatorial election in Louisiana led to armed conflict. President Grant sent federal troops, while southern whites formed an insurgent paramilitary group called the White League. Concerned that Democrats might attempt to seize control of an evenly split region of blacks and whites, a black militia took control of the courthouse in Colfax, Louisiana on April 1873. A mob of 150 whites, former Confederates and members of the KKK, arrived.

The massacre spread to blacks beyond the 50 that had been defending the courthouse. Three whites were killed, while 120 to 150 blacks were killed. 50 of the blacks were killed while prisoners.

The Colfax Massacre led to what is considered the first important U.S. Supreme Court case considering the Second Amendment: United States v. Cruikshank (1875). Il Cruikshank opinion provides a surprising lack of information regarding the massacre involved, or even the precise nature of the claims raised, but analyzes the Second Amendment, and the Fourteenth Amendment (1868). The Court noted that in the U.S., people “are subject to two goverments”—state, and federal. It expressly stated that the Second Amendment had “no other effect than to restrict the powers of the national government.” Significantly, it did not find that the Second Amendment created any federal individual right to bear arms. The Cruikshank Court also found that while the Fourteenth Amendment prohibited states from depriving its citizens of life, liberty, or property, without due process of law, the Amendment added “nothing to the rights” of one citizen against another citizen. The Court threw the protection of its black citizens on to the state of Louisiana.

In 1877, after President Rutherford B. Hayes took office, Reconstruction was effectively over. Hayes withdrew federal troops to allow the states to govern themselves. The long era of Jim Crow inevitably followed.

In another Second Amendment case, Presser v. Illinois (1886), the Court examined a state provision making it unlawful for anyone other than regular organized volunteer state militia or U.S. troops to form a military band, drill, or parade, unless granted a license from the governor. Presser, a member of a citizen militia rather than the state militia, claimed that the statute violated his Second Amendment rights. The Court stated that the Second Amendment placed a restriction only on the federal government.

A lot of current Second Amendment debate centers on the idea that militias no longer exist. The Militia Act of 1903 began to separate state militias into organized and unorganized militias. Organized militias were a formalization of the kind of militia on which the U.S. Army wished to be able to rely: regulated, trained, and generally up to the standard of regular army units. Funding for equipment and training encampments was provided by the federal government. In exchange, the organized militia had to meet Army regulations and was subject to being called up for nine months at a time by the U.S. President. The National Defense Act of 1916 expanded the regulations to which the organized militias were subject and the circumstances in which they could be federalized. At that point, the units became the National Guard reserve force it is today.

But the unorganized militias did not vanish. Whether some militia groups simply did not want to meet the standards established by the U.S. under the Militia Act of 1903, or some states wished to keep their own militia for use within their states in case of need, many states have statutes providing for unorganized militias even today. As of 2011, at least 23 states still had militias, known as state defence forces (SDF). They range from state military, state guards, state militias, or state military reserves, and the state governor is their commander-in-chief. These “unorganized” but trained militia exist in a time of peace to serve within their state, and support the National Guard should it be called to their state. Even more, states still have active statutes for purely state militia, though they may be disused. The “Militia” of the Second Amendment has neither been entirely absorbed into the National Guard nor replaced by it.

That state defence forces, subject only to state regulation, exist in half of the U.S. means that the “well-regulated Militia, being necessary to the security of a free State” to which the Second Amendment refers is absolutely not a dead issue. Archaic-sounding as it may be, the word “Militia” is not an obsolescence that permits (or requires) the first half of the Second Amendment to be ignored for interpretation of the Amendment to be possible. The Second Amendment can, in fact, be interpreted today to mean exactly what it meant when James Madison first put the words to paper: the federal government is prohibited from infringing on the rights to keep and bear arms that a state may grant to its citizens in the course of maintaining a state militia.

Read Part 1 Of This Series: A Bird’s Eye View Of Gun Violence In America


Slaves in the United States of America were commonly viewed as chattel and were subjected to long working hours, harsh conditions, floggings, and separation from families and loved ones. It was also relatively common, though, for slaves to display their autonomy and rebel against their masters. Common forms of rebellion included feigned illness, sloppy work, and sabotage. Running away, however, was the ultimate form of rebellion and resistance.[1] Slave owners, often befuddled as to why their property ran away, placed advertisements in newspapers to find their escaped property. Analyzing the history of slavery in North Carolina provides valuable clues that allow the scholar to understand the role of slavery and why many slaves chose to run away.

Colonial North Carolina: 1748-1775

North Carolina, unlike neighboring South Carolina and Virginia, lacked a substantial plantation economy and the growth of slavery was sluggish in colonial times. In 1705 the black population was one thousand, twenty percent of the state&rsquos population, while in South Carolina the black population numbered over four thousand. By 1733 there were an estimated six thousand blacks in the state, while South Carolina was home to approximately 39,155 blacks by the end of the decade. North Carolina, however, experienced a rapid population increase between the years of 1730-1755. The number of slaves in the state increased from six thousand to more than eighteen thousand. [2]

One of the reasons North Carolina lagged behind was the state&rsquos geography. The shore of the state is fickle with coastlines surrounded by shoal. The coastline had only a few natural harbors. A network of north-south roads developed in the Coastal Plain and Piedmont, but rivers slowed the growth of east-west routes. Minimal trade was established with the backcountry, emphasizing the supply routes to Charleston and Virginia. After 1750 the colony revitalized its road systems, promoting the growth of sea towns such as Edenton, New Bern, and Wilmington. North Carolina would become the lead exporter of naval stores in the colonies, in addition to exporting large quantities of sawn lumber, shingles, wheat, and livestock. [3]

In the northeastern and central counties tobacco was the main cash crop. Tobacco required fifty percent of a fieldhand's time, with the remaining time split between growing food and other cash crops. Slaves near the Tar and Cape Fear Rivers worked in the production of naval stores. Many slaves were forced to spend numerous hours in swampy environments rendering resins over open fires to create tar and pitch. The largest population of slaves was found in the the counties of Brunswick and New Hanover. Rice was a predominant cash crop in the Wilmington area. Rice planting was a long and arduous process under very hot and humid conditions. [4]

Revolutionary North Carolina (1775-1783)

North Carolina&rsquos population at the beginning of the 1770s, was an estimated 266,000, of whom 69,600 were black. [5] Numerous slave revolts and insurrections at the start of the decade frightened many of the tidewater elite, alienating their alliances against the British. Lord Dunmore, the last colonial governor of Virginia, issued a proclamation in 1775 stating that any slave who joined his all-black regiment was guaranteed freedom. Many slaves from northern North Carolina attempted to join Dunmore&rsquos regiment, causing panic amongst slave owners. The Revolution would continue to create chaos within the slave system in North Carolina. During the Southern Campaign many slaves flocked to British lines, hoping to find freedom. Other slaves took advantage of the confusion created by warfare and escaped. [6]

Antebellum North Carolina (1784-1860)

Slavery continued to grow in North Carolina after the end of the Revolution. In 1790 North Carolina possessed an estimated one hundred thousand slaves, making up one quarter of North Carolina&rsquos population. In the antebellum era, North Carolina gained significance as marketplace for slaves for the newly opened slave territories out west. The invention of the cotton gin increased migration rates towards the western territories and entrepreneurs purchased slaves from North Carolina prior to moving out to the western territories. A land rush increased populations in territories such as Alabama, Mississippi and eventually Texas. Between the years of 1810 and 1860 an estimated one hundred forty thousand enslaved African Americans were either sold or transported out of North Carolina. [7]

Slave and Family Life

The majority of slaves in North Carolina worked as farm laborers. The work week was five and a half days, sunup to sundown. Children and the elderly often worked in the vegetable gardens and took care of the livestock.Common crops included corn, cotton, and tobacco. Oral histories collected from the Federal Writers Project of the Works Progress Administration for the state of North Carolina illustrate the difficulties faced by slaves on a daily basis. Former slave Sarah Louise Augustus spoke frankly about slave life, &ldquoMy first days of slavery (was) hard. I slept on a pallet on the floor of the cabin and just as soon I wus able to work any at all I was put to milking cows.&rdquo [8] The majority of the enslaved population lived in huts or log cabins referred to as &ldquoquarters.&rdquo Slaves typically received three to five pounds of smoke and salted pork per week along with cornmeal. Some slaves were fortunate enough to receive ample rations from their masters, others were fed the bare minimum. Slaves typically received two suits of clothes throughout the year. During the summer slaves wore clothes made of cheap cotton, winter clothing was made from linsey-woolsey cloth. Children&rsquos clothes were commonly made of old flour or gunny sacks. Clothing was commonly given out at Christmas. [9]

Social and leisure time played a significant role in slave life. Holidays, religion, family life and music provided an escape from harsh working conditions. Former slave Charlie Barbour recalled the New Year festivities stating: &ldquoOn de night &lsquofore de first day of January we had a dance what lasts all night. At midnight when de New Year comes in marster makes a speech an&rsquo we is happy dat we is good, smart slaves.&rdquoAccording to Barbour and other slaves, Christmas was the most important holiday in the social calendar, &ldquoAt Christmas we had a big dinner. De fust one what said Christmas gift ter anybody else got a fit, so of cour&rsquose we all try to ketch de masters.&rdquo [10]

Social occasions also allowed slaves the opportunity to visit neighbouring plantations. Social gatherings included corn huskings, candy pullings, and watermelon slicings. Slaves commonly found marriage partners at these occasions. Slaveholders often encouraged relationships to occur because it resulted in the birth of children, which equated to profit. Many slave owners expected their slaves to marry and encouraged slaves to have children. [11]

Dueling Viewpoints

The Society of Friends has a long history in North Carolina. In 1777 at the North Carolina Yearly Meeting a proposal was drafted that admonished Quakers to free their slaves. [12] In 1778 the North Carolina Yearly Meeting issued an order that prohibited the buying and the selling of slaves by Quakers. One of the reasons the Society of Friends stressed abolition was the Quaker belief that slavery was a sin manumissions (the freeing of slaces) allowed Quakers to cleanse their souls of impurities. Other Quakers freed their slaves based on ideas of Natural Rights or personal preferences. [13] The Society of Friends in North Carolina also created a Manumission Society that promoted abolition outside of the Quaker faith. The North Carolina Manumission Society, founded in 1816, lasted for only fifteen years. During that time frame the Society placed anti-slavery advertisements in the Greensboro Patriot giornale quotidiano. The Society also sent antislavery petitions to the North Carolina legislature. [14]

Slave Codes and Punishment

The era after the American Revolution led to an increase regulations through the Black Codes which limited the rights of blacks. Slaves would not be able to testify against whites, would not be able to move in the countryside without a pass, could not gamble, raise or sell livestock, read or write. Slaves were not allowed to own weapons or even hunt. One common form of vigilante justice emerged when black men were accused of raping white women it involved lynching and burning the black man without a trial. [15]

Punishment for a disobedient slave varied. Whipping and other forms of physical violence were common. Eli Colemna, a slave born in Kentucky in 1846 remembered:

Massa whoooped a slave if he got stubborn or lazy. He whopped one so hard that the slave said he&rsquod kill him. So Massa done put a chain round his legs, so he je&rsquos hardly walk, and he has to work in the field that way. At night he put &lsquonother chain around his neck and fastened it to a tree. [16]

Roberta Manson commented that it was the overseer who whipped slaves, stating, &ldquoMars Mack&rsquos oversee, I doan know his name, waus gwine ter whup my mammy onct, an&rsquo pappy do&rsquo he ain&rsquot neber make no love ter mammy comes up an&rsquo take de whuppin&rsquo fer her.&rdquo [17]

Everyday Acts of Defiance

Numerous slaves practiced day to day resistance against their masters. Many of the crimes practiced were property destruction. Slaves would commonly pull down fences destroy farm equipment steal livestock, money, liquor, tobacco, flour, and numerous other objects belonging to their master. To many slaves this was not considered stealing, but instead &ldquotaking.&rdquo Other slaves would work slowly or purposely damage the crops to delay production. Some slaves would drink to relieve their frustrations. [18] Many esacaped. There were any number of underlying reasons for escape. Many slaves ran away to reunite with their family members. Slaves also ran away from their owners to avoid being sold. Fear of being whipped and flogged also prompted many slaves to escape. Running away, however, was probably the most extreme form of resistance against slave owners.

The majority of slaves who ran away were male. Female slaves were less likely to attempt an escape they began to have children during the mid-to-late teens and were the primary caregivers for children. It was generally too risky to take young children on the run. In addition, male slaves had more experience with the countryside than their female counterparts. [22] The majority of slaves who ran away were in their teens and twenties.

Perhaps one of the most famous slaves to have escaped from North Carolina was Harriet Jacobs. Jacobs is the author of Incidents in the Life of a Slave Girl that was published in 1861 . Jacobs&rsquo work was instrumental because it was the first autobiography to be written that examined slavery from a woman's perspective. Jacobs claimed &ldquoSlavery is terrible for men but it is far more terrible for women .&rdquo Jacobs famously lived underneath her grandmother&rsquos crawl space for seven years prior to escaping to Philadelphia in 1842. Most importantly, Jacob&rsquos work also alluded to the high number of sexual abuse suffered by female slaves.

Life On The Run

One of the most important decisions faced by slaves, was where to run. Some slaves decided to run in the direction of lost family members while others fled to locations where they thought capture was unlikely. Many ran to the cities, hoping to get lost in the crowd. Some slaves attempted to run away in the direction of the northern United States or Canada, the mythical &ldquoPromiseland.&rdquo Slaves, while on the run, were faced with numerous obstacles to overcome. To avoid detection many attempted to pass as free persons. Free blacks differed greatly from slaves on account of their manner, language, behavior, and appearance. Slaves who knew how to write could forge a free pass that would aid in their escape. Many escaped slaves managed to incorporate themselves into the free population and worked in various occupations such as barbers, butchers, and builders.

Runaway slaves often found refuge in the swamps that populated North Carolina. One of the most popular swamps, the Dismal Swamp, located in Northeastern North Carolina provided shelter for runaway slaves for more than two hundred years. The woods and swamplands of eastern North Carolina offered many runaway slaves an opportunity to work and hide. Escaped slaves worked as shinglers, on flatboats, and in the naval stores industry.

Slaves not only had to risk the elements but also had to be weary of slave patrols. In 1802 the North Carolina&rsquos legislature passed a law enabling each county to carry out and administer its own patrol system. [19] These patrols ranged in size from two or three to a dozen men. Patrols were granted the authority to ride on to anyone's property and search buildings. Slave catchers, who specialized in hunting and capturing slaves, also posed a risk to slaves on the run. Slave catchers were commonly hired by planters and plantation managers and could typically earn upto fifty dollars for returning a runaway.

The coasts of North Carolina possessed a unique slave culture and economy. Numerous jobs on the coast were filled by slave labor. Slaves were used as sailors, pilots, fishermen, ferryman, deckhand, and shipyard workers. [20] The coast also provided many opportunities for slaves to escape. Many advertisements, such as this one from the State Gazette of North Carolina , published in Edenton on February 2nd, 1791, warned &ldquoAll masters of vessels are forbid harbouring or carrying them [slaves] off at their peril.&rdquo Many slaves who attempted to escape via the waterways traveled to port towns such as Wilmingoint, Washington, or New Bern. [21]

Slave Advertisements

Slaveowners suffered massive economic loss when a slave ran away. Owners, in a effort to find their missing slave, posted advertisements in newspapers to have their property returned. Slave advertisements were a common tool employed by slave owners to find their escaped property. Many of the advertisements varied from a brisque several lines to a lengthy description. Slave owners often placed advertisements in newspapers as a last resort and would wait for several months or even years before they placed advertisments. And by no means would every owner place an advertisement for a missing slave.

Many of the advertisements included descriptions such as demeanor, dress, abilities, skills and background. Often the slave&rsquos moral character would be described in the advertisement as well. In an advertisement from the Raleigh Register on October 14th, 1843, John White described his slave, Thompson, as having &ldquoa down look & is slow spoken.&rdquo Likewise, many slave owners described their slaves as intelligent. In an advertisement from November 11th, 1835, from the Greensboro Patriot, owner W.W. Williams stated that his slave, Davy, had "an intelligent countenance, and a very genteel form for a negro.&rdquo

The color of the slave commonly appeared in advertisements. Slaves who ran away who had light skin had advantages. Biracial slaves (known at the time as mulatto) were more likely to be believed as free persons. A January 16, 1824advertisement from the Raleigh Register read, &ldquoRan-away from the subscriber . a likely bright mulatto girl named BARBARY. and very probable she may have a free pass.&rdquo [02520901-1824-01-16-03] Other advertisers claimed that their slaves were &ldquonearly white&rdquo or could easily &ldquopass for white.&rdquo Biracial slaves were often employed as house slaves and in skilled positions such as waiters and tailors. With this training a biracial slave had a greater chance of passing as a free person.

Many factors went into deciding the reward amount for a slave. If the owner was confident the slave would be quickly returned, the reward was low. Conversely, if a slave was believed to have left the county or the state, the reward amount increased. Rewards for slaves ranged from twenty-five cents to five hundred dollars. The most commonly advertised reward was ten dollars. Slaves who possessed a specialized skill, or were especially handsome or clver, often fetched a higher price.If the slave was known to be out of state the price typically increased. On average runaway female slaves commanded a lower amount than their male counterparts. Reward amounts, however, were 5 percent or less of the value of the runaway. When an owner placed an advertisement in the newspaper there were many factors to contend with. Legal costs, hiring slave catchers, transportation charges, were all on the mind of the owner affecting reward amounts. If an owner realized that someone was harboring their slave, the price would often rise. [23] For example, in an advertisement placed in the Edenton Gazette on July 20th, 1819 by Thomas Palmer, the initial price for two runaways was fifty dollars but &ldquoif stolen and offered for sale by a white person, 100 Dollars Reward will be given for appreheading[sic] and giving information so that I may recover them.&rdquo

It is unknown how many slaves were returned to their owners because of advertisements. But rich details about slave life are available for the scholar and an analysis of these advertsiements can provide insight not only into conditions and lifestyles experienced by the slaves but also into the plantation economy and the perspective of slave owners. Perhaps most importantly, though, they provide documentation of a very early chapter in the civil rights movement--an assertion of freedom that preceeded more fomalized movements by many decades.

[1] Marvin L. Michael Kay and Lorin Lee Cary, Slavery in North Carolina, 1748-1775 ( Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1995), 97.

[2] Freddie L. Parker, Running For Freedom: Slave Runaways in North Carolina 1755-1840, (New York: Garland Publishing, 1993), 7.

[3] Kay & Cary, Schiavitù in North Carolina, 11.

[4] Clayton E. Jewett and John O. Allen, Slavery in the South: A State-by-State History, (Westport: Greenwood Press, 2004), 189.

[5] Parker, Running For Freedom, 8.

[6] Jewett, Slavery in the South, 191.

[7] Jewett, Slavery in the South, 192.

[8] Federal Writers' Project. The American Slave: A Composite Autobiography. (Westport,: Greenwood Pub. Co, 1972), 51.

[9] Jewett, Slavery in the South, 194.

[10] Federal Writer&rsquos Project, The American Slave, 74.

[11] Maria Jenkins Schwartz, Born in Bondage: Growing up Enslaved in the Antebellum South. ( Cambridge: Harvard University Press, 2000), 187.

[12] Hiram H. Hilty, By Land and By Sea: Quakers Confront Slavery and its Aftermath in North Carolina. (Greensboro:North Carolina Friends Historical Society, 1993), 3.

[15] Jewett, Slavery in the South, 194.

[16] George P. Rawick, From Sundown to Sunup: The Making of the Black Community. ( Westport: Greenwood Publishing Company, 1972). 57.

[17] Federal Workers Project, The American Slave, 101.

[18] John Franklin & Loren Schweninger, Runaway Slaves : Rebels on the Plantation. ( Oxford: Oxford University Press, 1999),18.

[19] Parker, Running For Freedom, 39.

[20] David Cecelski, The Watermen&rsquos Song: Slavery and Freedom in Maritime North Carolina. ( Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2001), xviii.


Books About Ireland

Seeing as we are being responsible and not travelling outside our counties, perhaps people might like to list their favourite books to learn about Ireland .

I will start off with the easy reading ones that trip through Ireland “ McCarthy’s Bar “

by the late Pete McCartthy, a ramble through pubs/ Ireland

“ In Search of the Craic “ a witty account by Colin Irwin, derailing his trips around Ireland looking for some great trad. musicians .

Tony Hawks’ “ Around Ireland With a Fridge” - as off beat as it sounds but an interesting insight into Ireland

An absolutely “ must read “ for Irish historical sites

38 replies to this topic

A few nice links with your last post Brid. Anne Chambers also has a book about the life of Eleanor , Countess of Desmond, wife of the Earl of Desmond, owner of Askeaton Castle. If I recall correctly someone had a post about the reopening of this castle recently, possibly Bean.

She also wrote The Great Leviathan, a book about the life of Howe Peter Browne, 2nd Marquess of Sligo. He was a descendant of Grace O' Malley and owner of Westport House. Anyone with an interest in Irish history, particularly that of the west of Ireland, the French landing, the famine, the complex relationship between the landlord class and their Irish tenants or the history of the 'big houses' will enjoy this. An interesting character he went on to become pivotal in the emancipation of slaves in the carribbean . Both books are on the heavy side so maybe not for everyone.

Also there is a chapter in Endurance , the book I mentioned earlier by O Brien press, dealing with the O' Sullivan Beara story. It's now possible to follow in o' Sullivan Beara's footsteps along the Beara- Breifne way, the longest way marked trail in Ireland for anyone with a month to spare and a good strong set of hips. . https://www.bearabreifneway.ie/

Edited: 6:24 am, October 13, 2020


Hedonism of a 19th century libertine

With dramatic twists and a vast cast of characters worthy of a Tolstoy novel, the 2nd Marquess of Sligo lived a life every bit as compelling as his contemporaries Napoleon, Byron and Nelson.

H istorian Anne Chambers' latest biography has more characters flitting in and out than a Tolstoy novel, sending the reader repeatedly thumbing backwards to remind themselves who's who. Happily, the exercise is worth the effort, and one lightened by the fact that many of the featured players are famous characters from a turbulent time in world history.

The full title is The Great Leviathan: The Life of Howe Peter Browne, 2nd Marquess of Sligo 1788-1845, and the aristocrat from Connacht proves to be as compelling a figure as Napoleon Bonaparte, Lord Byron, Admiral Nelson or any of the other giants who populate this life story packed with endless twists and turns.

As Chambers tells us early on (deep breath): "His relatively short lifespan of 56 years was crammed with a diverse and extensive range of activities as a Regency buck, an embattled Irish landlord, a peer of the realm, a West Indian plantation owner, Lord Lieutenant of County Mayo, Knight of Saint Patrick, militia colonel, Governor General of Jamaica, legislator, intrepid traveller, favoured guest at the court of successive Kings of England, as well as in the courts of Napoleon's family, founder and steward of the Irish Turf Club, spy, sailor and jailbird, as well as the father of 15 children." (And I had to substantially trim that author's list for reasons of space.)

Howe Peter Browne's Jamiacan estate

Howe Peter Browne was born into vast wealth, the son of the Earl of Altamont, who owned 200,000 acres in Mayo and Galway, plantations in Jamaica and a stately home on Dublin's Sackville (O'Connell) Street. From Gaelic nobility and English planter stock, the family's forebears included the pirate queen Granuaile.

Transplanted to England by his mid-teens, Browne embraced the hedonistic lifestyle of a privileged libertine. He forged close friendships with the debauched bisexual poet Lord Byron, and the "notorious alcoholic and drug addict" Thomas De Quincey, who would go on to pen the bestselling Confessions of an English Opium-Eater.

A hopeless spendthrift, Browne would splash enormous sums on wagers. On one occasion, "for a bet of one thousand guineas, he accepted a challenge to determine the quickest route from London to Holyhead". He apparently succeeded, too, covering the 270 miles in a record 35 hours despite suffering a breakdown of his carriage.

On another occasion he won £100 on a shrewd bet that the Dublin-born Duke of Wellington would put an end to Napoleon's reign.

Browne's numerous affairs as a young man were the stuff of scandal. One brief but passionate fling was with Pauline 'Cherie' Pacquot.

Chambers writes: "[She] was, ostensibly, a French ballerina but, as Byron more shrewdly observed 'to my certain knowledge was actually educated from her birth for her profession' as a courtesan.

"Educated in the art of seduction and possessing a certain exoticism to judge from her surviving letters, Pauline was actually well-versed in emotional blackmail. Like most wealthy patrons, Sligo provided her (and her mother) with a house, as well as paying her regular maintenance. However, as he later found out, he was not the only 'client' of his Cherie."

She gave birth to a son and claimed Sligo as the father. Despite raising doubts about his paternity, he supported mother and child to the handsome tune of £1,000 annually for years after. Betrayed by, and split from, perhaps the true love of his life, he found himself a suitable wife who, he told his mother, bore "the most remarkable likeness to Pauline that I ever saw".

But the Marquess might not have been around to see the birth of Pauline's son or got the chance to marry her doppelgänger had his sensational trial at the Old Bailey had a different outcome.

The charge - "of enticing and persuading (a seaman) to desert" - was tantamount to treason, which carried a death sentence. Indeed, the cases immediately before and after his appearance did end up with trips to the gallows.

Chambers writes: "Because of his youth, status and family connections, as well as the nature of the crime, it was the trial of the century. The courtroom was packed with many society celebrities, including the Duke of Clarence, brother of the Prince Regent, as well as members of the press anxious to report the novelty of a public trial of a peer of the realm."

Found guilty, Sligo stood in the dock to learn his sentence, aware that his life hung in the balance. He escaped relatively lightly, with a £5,000 fine and four months in Newgate prison, described as "an emblem of Hell itself". Infested with rats and lice, Newgate overflowed with the mad, the bad and the diseased. Dysentery killed more prisoners than the gallows, but it was a two-tier system and the Marquess belonged firmly in the top tier.

Chambers says Newgate was divided into "a 'commons' area for destitute prisoners and a 'state' area which housed those able to afford the 'luxuries' which made life more tolerable. Concessions ranged from a private cell with the services of a cleaning woman, lighter or no manacles, food and drink, to the services of a prostitute - all could be obtained for a price."

Browne's widowed mother was in court for the sentencing, and the oddest thing happened - she fell for the judge. The author writes: "Impressed by the judge's remarks, she asked to be introduced and a relationship that was to set society talking blossomed." He was more than 20 years her senior and the marriage was on the rocks within a year.

Having listed Sligo's 57 varieties of life choices, the author notes "each role seemed to warrant a biographical treatment in its own right". Instead she's admirably crammed the lot into 400 pages, which examine, among other things, his possible role as a go-between in arranging Napoleon's escape from Elba, his place in Caribbean history as "emancipator of the slaves" and his reputation in Ireland - after he'd mended his ways - as "the poor man's friend".

List of site sources >>>


Guarda il video: Lecture 69: Sligo Abbey and the 1832 Cholera Pandemic by Dr Robert Hensey (Novembre 2021).