Podcast di storia

Teoria della creazione dei mormoni: creazione cristiana con una svolta

Teoria della creazione dei mormoni: creazione cristiana con una svolta


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La chiesa mormone, una setta del cristianesimo a volte indicata come un culto, ha una raccolta di scritti sacri chiamata Perla di Gran Prezzo.

I mormoni credono nel concetto di creazione secondo la Genesi, ma danno anche alcune informazioni aggiuntive basate su molti altri testi di Mosè, Abrahamo e testi di Joseph Smith.

Secondo quei testi, prima della creazione della terra ci fu un grande incontro in cielo. In questo consiglio, Dio radunò i suoi figli spirituali (ogni essere umano aveva una vita come spirito prima della creazione) e presentò un piano per la loro salvezza. Qui, la creazione della Terra è menzionata come un campo di addestramento, dove i figli di Dio potrebbero progredire.

Ma la Terra non è l'unico pianeta menzionato nelle scritture mormoni. Un estratto molto interessante dei loro testi è il seguente:

E vidi le stelle, che erano molto grandi, e che una di esse era la più vicina al trono di Dio; e ce n'erano molti grandi che gli erano vicini;

E il Signore mi disse: Questi sono i governanti; e il nome del grande è Kolob, perché è vicino a me, poiché io sono il Signore tuo Dio: ho posto questo per governare tutti quelli che appartengono allo stesso ordine di quello su cui stai.

E il Signore mi disse, mediante l'Urim e il Thummim, che Kolob era alla maniera del Signore, secondo i suoi tempi e le sue stagioni nelle sue rivoluzioni; che una rivoluzione era un giorno per il Signore, secondo il suo modo di calcolare, essendo mille anni secondo il tempo fissato a quello su cui stai. Questo è il computo del tempo del Signore, secondo il computo di Kolob."Perla di Gran Prezzo - Abrahamo 3:2-4

In questo passaggio si fa riferimento a un altro pianeta chiamato Kolob.

Nelle scritture mormone, Dio pose Adamo ed Eva nell'Eden e comandò loro di moltiplicarsi, comandando loro anche, come nel testo cristiano, di non mangiare dell'albero proibito. Tuttavia, mentre si trovavano in Eden, Adamo ed Eva non potevano moltiplicarsi perché Eva non poteva avere figli. Questo sarebbe stato possibile solo dopo aver mangiato dall'albero del bene e del male, e sembrano essere due comandi contraddittori dati contemporaneamente da Dio.

La risposta? I mormoni credono che mangiare dall'albero fosse qualcosa che Dio voleva in modo che gli umani potessero moltiplicarsi. Dio voleva che Adamo ed Eva "cadessero" in modo che potessero seguire il suo piano per la salvezza.

Altri link

Libri correlati


    Teoria critica contro Cristianesimo

    Potresti non aver sentito il termine "teoria critica" prima, ma hai visto le sue idee giocare nella nostra cultura. Neil Shenvi ha fatto un ottimo lavoro scrivendo e parlando su questo argomento, aiutando i cristiani a comprendere le idee della teoria critica e come sono in conflitto con il cristianesimo (vedi sotto per un eccellente video). Ecco come definisce l'idea centrale della teoria critica in un articolo che ha scritto con Pat Sawyer:

    La moderna teoria critica vede la realtà attraverso la lente del potere. Ogni individuo è visto come oppresso o come un oppressore, a seconda della sua razza, classe, genere, sessualità e una serie di altre categorie. I gruppi oppressi sono soggiogati non dalla forza fisica o anche dalla discriminazione palese, ma attraverso l'esercizio del potere egemonico, la capacità dei gruppi dominanti di imporre le proprie norme, valori e aspettative sulla società nel suo insieme, relegando altri gruppi a posizioni subordinate.

    Poiché la teoria critica sta guidando gran parte della nostra attuale conversazione culturale, è una buona idea familiarizzare con i suoi concetti. L'articolo collegato sopra è una buona introduzione, ma consiglio vivamente di dedicare del tempo a guardare il video di Shenvi qui sotto, dove fornisce una spiegazione approfondita, equa e non sensazionalistica del motivo per cui la teoria critica e il cristianesimo sono incompatibili. (Se preferisci una versione scritta della sua presentazione, puoi trovarla qui.)

    Ecco un estratto dalla trascrizione della sua presentazione che mette a confronto la visione del mondo cristiana con la visione del mondo della teoria critica:

    Il cristianesimo racconta una narrazione completa e onnicomprensiva sulla realtà in quattro atti fondamentali: creazione, caduta, redenzione e restaurazione. Chi siamo noi? Siamo le creature di un Dio Creatore santo, buono e amorevole. Qual è il nostro problema fondamentale come esseri umani? Ci siamo ribellati a Dio. Qual è la soluzione al nostro problema? Dio ha mandato Gesù a sopportare la punizione della nostra ribellione e a salvarci. Qual è il nostro dovere morale primario? Amare Dio. Qual è il nostro scopo nella vita? Per glorificare Dio. Questa è la storia fondamentale che ci racconta il cristianesimo ed è la griglia attraverso la quale dobbiamo interpretare tutto il resto.

    La teoria critica funziona anche come visione del mondo, ma racconta [una] storia alternativa, completa e onnicomprensiva sulla realtà. La storia della teoria critica inizia non con la creazione, ma con l'oppressione. L'omissione di un elemento di creazione è molto importante perché cambia la nostra risposta alla domanda: "chi siamo?" Non esiste Creatore trascendente che abbia uno scopo e un progetto per le nostre vite e le nostre identità. Non esistiamo principalmente in relazione a Dio, ma in relazione ad altre persone e ad altri gruppi. La nostra identità non è definita principalmente in termini di chi siamo come creature di Dio. Invece, ci definiamo in termini di razza, classe, sessualità e identità di genere. L'oppressione, non il peccato, è il nostro problema fondamentale. Qual'è la soluzione? Attivismo. Strutture che cambiano. Crescente consapevolezza. Lavoriamo per rovesciare e smantellare il potere egemonico. Questo è il nostro principale dovere morale. Qual è il nostro scopo nella vita? Lavorare per la liberazione di tutti i gruppi oppressi in modo da poter raggiungere uno stato di uguaglianza.

    Come puoi vedere, il cristianesimo e la teoria critica rispondono alle nostre domande più fondamentali sulla realtà in modi molto diversi. Temo che troppe persone stiano cercando di aggrapparsi sia al cristianesimo che alla teoria critica. Non funzionerà a lungo termine. Saremo costantemente costretti a scegliere tra di loro in termini di valori, priorità ed etica. Man mano che assorbiamo i presupposti della teoria critica, scopriremo che inevitabilmente erodono le verità bibliche fondamentali. [Enfasi nell'originale.]


    Il Big Bang e la creazione mormone

    Gran parte della discussione sulla creazione si è concentrata sull'evoluzione, ma c'è un'altra teoria scientifica che è importante esaminare. Negli ultimi vent'anni gli scienziati hanno teorizzato che tutto provenisse da un "Big Bang" quando esplose un grumo di massa ed energia delle dimensioni di un pugno. Da quell'esplosione venne l'Universo pieno di innumerevoli particelle ed energia.

    Per il mormonismo, la teoria causa tanti problemi teologici quanti ne sostiene. Il più grande dei problemi è che alcuni cristiani tradizionali lo hanno usato per sostenere le proprie idee sulla creazione in contrasto con la visione mormone:

    Alcune interpretazioni della teoria del Big Bang vanno oltre la scienza e alcune pretendono di spiegare la causa stessa del Big Bang (causa prima). Questi punti di vista sono stati criticati da alcuni filosofi naturalisti come miti della creazione moderna. Alcune persone credono che la teoria del Big Bang sia incoerente con le visioni tradizionali della creazione come quella della Genesi, per esempio, mentre altri, come l'astronomo e creazionista della vecchia Terra Hugh Ross, credono che la teoria del Big Bang supporti l'idea della creazione ex nihilo ("dal nulla").[2]

    Un certo numero di fonti ebraiche cristiane e tradizionali hanno accettato il Big Bang come una possibile descrizione dell'origine dell'universo, interpretandolo per consentire una prima causa filosofica. [senza fonte] Papa Pio XII fu un entusiasta sostenitore del Big Bang anche prima che la teoria fosse scientificamente ben consolidata,[3][4] e di conseguenza la Chiesa cattolica romana è stata una sostenitrice di spicco dell'idea che la creazione ex nihilo possa essere interpretata come coerente con il Big Bang. Questa visione è condivisa da molti ebrei religiosi in tutti i rami dell'ebraismo rabbinico.

    La teologia della creazione del mormonismo si oppone sia alla "causa prima" che soprattutto all'"ex nihilo" perché non c'è nulla di fatto che non esistesse già. Materia ed energia sono eterne, anche se i materiali sono cambiati. Anche se il Big Bang assomiglia alla teologia più tradizionale, non supporta completamente né la causa prima né ex nihilo. Le definizioni di entrambi non sono le stesse di ciò che spiega la teoria. La Causa Prima non ha riguardato la creazione dove la teoria postula un evento singolare, ma il Creatore. Altrettanto problematico è che l'ex nihilo è "dal nulla" dove la teoria può funzionare solo se esiste qualcosa. In effetti, deve esistere molto qualcosa che è racchiuso in un globo di energia estremamente pesante.

    Il problema per il mormonismo è che il Big Bang non sembra adattarsi alla teologia cosmologica, vaga come le descrizioni. La teologia è suddivisa in due parti principali. La prima è la natura di ogni sostanza esistente come eterna e sempre esistente. Joseph Smith citato in "Insegnamenti scritturali del profeta Joseph Smith" pag. 205, afferma:

    Ha rifiutato che ci fosse un inizio e una fine sia per la questione che, nella frase successiva, per i presidi. Niente di ciò che è è mai stato. Con il Big Bang, tutto ha avuto inizio con quell'unico evento. Nessuno scienziato ha fornito una teoria sul perché il glob sia esistito in primo luogo. Forse è qui che i teologi hanno colmato "il vuoto" usandolo per provare i propri insegnamenti.

    La seconda parte della teologia della creazione mormone è la natura ciclica della creazione. Qualunque cosa fosse usata e scartata sarebbe diventata parte di un'altra creazione per l'uso dell'uomo e di Dio alla sua gloria. Niente va sprecato o semplicemente scompare. Le Scritture spiegano:

    Sebbene si debba considerare la natura relativa del tempo, il Big Bang non rappresenta nella sua teoria attuale una tipica creazione ciclica. Inizia con un momento in cui c'è stata un'esplosione che ha dato il via alla formazione dell'Universo. Questo non vuol dire che con la teoria non sia stata postulata una creazione ciclica. Alcuni scienziati credono che l'Universo si sia espanso e tornerà a contrarsi in quello che era prima del Big Bang. Il "germe" ciclico è possibile. Joseph Smith sembra aver rifiutato ogni singolo evento e messo insieme le due idee dell'esistenza eterna e della natura ciclica della materia. La creazione è stata una combinazione di entrambi:

    Non c'è tempo per esplorare tutta la teologia cosmologica mormone che potrebbe essere rilevante per la discussione. Uno di questi è la famigerata stella Kolob che è stata erroneamente interpretata come il Trono di Dio, un pianeta o il centro dell'Universo. Ogni lettura sembra indicare un luogo molto più simbolico che letterale. È un segnatempo piuttosto che una posizione sulla mappa. Questo è portato a dimostrare quanta congettura ci sia nell'interpretare la creazione. A volte le definizioni sono forzate senza considerare altri possibili significati o riconoscere i capricci.

    È difficile conciliare, anche se non impossibile, ciò che la rivelazione moderna ha insegnato sulla creazione universale e la teoria del Big Bang. Quando un mormone ci prova, finisce per fare la stessa cosa che i cristiani tradizionalisti fanno ridefinire le definizioni per adattarle al paradigma. È una teoria che è stata largamente ignorata nella discussione sulla creazione mormone, ma ha implicazioni molto distinte. Forse la sua relativa distanza dalla creazione della Terra e del Giardino dell'Eden lo ha reso meno interessante. In questo momento sembra immune a un argomento vigoroso per il suo rifiuto o accettazione, mentre allo stesso tempo rimane un elefante nella stanza teologica.

    8 commenti:

    Perché non sottolineare semplicemente che tra le due principali teorie della gravità quantistica all'interno della fisica il big bang non è l'inizio assoluto? Loop Quantum Gravity di Lee Smolin postula un numero infinito di universi, ciascuno dei quali influenza la creazione dell'altro in un modo analogo all'evoluzione. (In questo modo si evita il problema del ragionamento antropico) E ovviamente in M-Theory (una specie di nuova versione della teoria delle stringhe) il nostro universo non è che una brana in un universo molto più grande e quindi il nostro big bang non è che l'inizio del nostro brane ma non l'inizio di tutto.

    Allora perché i mormoni dovrebbero avere problemi qui?

    Queste sono buone teorie in quanto tali, ma non sono prese sul serio come il Big Bang stesso che è vicino ad assumere la stessa autorità scientifica dell'Evoluzione. In questo momento la gravità quantistica del ciclo e la teoria M (e la stessa teoria delle stringhe) hanno avuto un certo successo tra la comunità scientifica. Non sono affatto vicini all'autenticazione al di fuori dei calcoli teorici matematici. In altre parole, il problema è che i mormoni che sostengono questi sarebbero attualmente su un terreno instabile. Potrebbero alla fine trovare validità, ma forse no.

    È difficile conciliare, anche se non impossibile, ciò che la rivelazione moderna ha insegnato sulla creazione universale e la teoria del Big Bang.

    Non sono d'accordo. Prima di tutto, penso che le scritture (sia SUG che non SUG) dimostrino in modo convincente che Dio esiste al di fuori della struttura 3D+tempo di questo particolare universo. In effetti, faccio fatica a conciliare le scritture e la rivelazione moderna con qualsiasi altra interpretazione.

    Il nostro universo attuale ha solo circa 13 miliardi di anni, eppure siamo esistiti per tutta l'eternità. Quell'esistenza, ipso facto, deve essere al di fuori di questo universo -- o, per dirla con le scritture LDS (PofGP, BofM, D&C), "da tutta l'eternità a tutta l'eternità".

    È mia ferma convinzione che Dio abbia creato questo universo, che esista al di fuori di esso (sebbene sia in grado di visitarlo - veramente la "condiscendenza di Dio") e che lo comprenda completamente. "E le [Sue] tende sono ancora distese". (Mosè 7:30) ..bruce..

    Mi piace quello che ha scritto bwebster. Penso che gli universi multipli concilino meglio due idee nel nostro pensiero che sembrano in disaccordo. Gli universi multipli spiegherebbero come il nostro padre celeste possa essere supremo e l'alfa e l'omega nel senso che non c'è divinità che conosciamo al di sopra di lui in questo universo, mentre allo stesso tempo consente la sua natura infinita. Quindi, c'è una serie di divinità ciascuna incaricata di formare e dare forma a un universo fuori dal suo stato caotico. Penso che questo risolva molte delle domande sul fatto che Dio fosse una volta un uomo in questo Universo. È probabile che finché esisteva questo Universo, Dio era già pienamente divino. Penso che funzioni come una soluzione elegante a molti problemi teologici

    Molto intrigante per tutti. Anche se non ho studiato ciò di cui hai parlato (Big Bang e come si collega alla teologia) conosco un uomo nel mio rione che è stranamente informato su questo argomento. Sono scettico sulla validità della teoria del Big Bang. Mi piacerebbe saperne di più su questo argomento, ma ritengo che ci siano questioni più importanti a portata di mano. Tali questioni riguardano questo paese e la santità della nostra libertà. C'è questo meraviglioso sito che ti esorto a visitare e cercare, meditare e pregare sulle cose su quel sito per sapere da te se questo è o meno lo stato triste in cui viviamo tutti. Ho un link a questo sito che ti farà impazzire mente lontano!
    http://awakeandarise.org/ Ho intenzione di parlare con un fratello della chiesa di ciò che ho letto su questo blog la prossima domenica.

    Informazioni interessanti qui. Volevo solo condividere alcuni pensieri che ho avuto sull'argomento. Spero che questo post sul blog non sia troppo vecchio per consentire un dialogo, poiché sono interessato a ciò che alcuni di voi potrebbero pensare riguardo ai miei pensieri.

    La mia comprensione è sempre stata che la teoria del Big Bang non afferma che l'universo sia venuto dal nulla, ma da una singolarità. Ora, una singolarità è definita come un punto in cui le forze gravitazionali fanno sì che la materia abbia densità infinita e volume infinitesimale, e dove lo spazio e il tempo diventano infinitamente distorti. In altre parole, la teoria del Big Bang non è un'affermazione che la materia provenga dal nulla, ma che prima dell'evento, la materia fosse in uno stato che sarebbe completamente estraneo a come la conosciamo e la comprendiamo oggi.

    Nella teologia LDS, Dio non ha creato la materia, ma l'ha organizzata dal suo stato disorganizzato. Nel vero senso della parola, una singolarità sarebbe il risultato di una materia disorganizzata e forse l'unico stato in cui la materia non è abbastanza fredda o ha persino spazio per organizzarsi. Una roccia è il risultato dell'organizzazione, un liquido è una forma di organizzazione, un gas è una forma di organizzazione, anche una molecola o un atomo è una forma di organizzazione, ma una singolarità è così calda, così densa e così instabile che sarebbe impossibile per i protoni o gli elettroni, o qualsiasi altra cosa per quella materia, unirsi l'uno con l'altro e organizzarsi... è davvero una disorganizzazione.

    Il processo mediante il quale la materia, l'energia, ecc. si sono espanse rapidamente dopo il Big Bang mi sembra essere un evento molto organizzativo, poiché ad atomi, molecole, polvere, galassie, pianeti, stelle, ecc. sarebbe stata data la possibilità di organizzarsi in l'esplosione risultante secondo leggi eterne, o almeno leggi che Dio ha stabilito (quelle che potremmo chiamare le leggi della fisica). Per me la teoria del Big Bang spiega il fatto che la materia era disorganizzata e poi organizzata come ho descritto.

    Per quanto riguarda la cosmologia quantistica del ciclo, questo sembra rispondere a un'altra domanda della teologia mormone. Secondo Joseph Smith e altri profeti degli ultimi giorni, Dio una volta era un uomo e ha ottenuto la sua esaltazione proprio come dobbiamo fare noi. Tuttavia, se Dio ha creato l'universo, allora in quale universo Dio ha attraversato la sua prova terrena? Secondo Loop Quantum Cosmology, sarebbe possibile che la singolarità disorganizzata da cui si è verificato il Big Bang possa essere stata la materia collassata di un universo precedente, uno che aveva attraversato il Big Crunch (forse la stessa materia usata per gli universi precedenti per tutta l'eternità ). Forse dopo che l'universo precedente ha raggiunto il suo scopo, è crollato in una singolarità disorganizzata da cui Dio avrebbe creato il nostro universo attuale.

    Tranne che il Big Bang era una teoria che proveniva dalla mente di un fisico cattolico. Dire che i cristiani (non i mormoni) attribuiscono le proprie opinioni alla teoria è completamente falso. La teoria è stata creata, non da pregiudizi o polemiche, ma dall'osservazione scientifica, E proveniva dalla mente di un cattolico. Un altro problema per la cosmologia mormone è il fatto che oggi la maggior parte della comunità scientifica crede in un universo aperto. Un giorno tutta la materia in questo universo cesserà di esistere. Peccato che Joseph Smith non sia vissuto in un'epoca in cui si insegnava la relatività generale. Potrebbe non essere stato così influenzato dal modello dello stato stazionario degli antichi greci.

    Si chiama l'Universo Elettrico che si basa sul lavoro della Cosmologia del Plasma. Il plasma è il risultato di una carica elettrica, motivo per cui le basi della cosmologia sono cambiate in elettricità.

    Dai un'occhiata a www.thunderbolts.info per saperne di più e come il Big Bang è un mito moderno senza alcun fondamento nella realtà.

    La legge della termodinamica è reale. Quella materia non può essere né creata né distrutta. Sperimentazione reale e scienza che dimostrano che l'Universo non ha inizio.

    Big Bang, M-teoria, stringhe, buchi neri, materia oscura, energia oscura, lenti gravitazionali sono tutte opere di fantasia o costrutti matematici che formano le filosofie degli uomini.

    L'universo non è OSCURITÀ, è LUCE. Un Universo Oscuro è pieno di Buchi Neri, Materia Oscura, Energia Oscura, oggetti inosservabili, inconoscibili, misteriosi, non misurabili e irraggiungibili che dicono che l'uomo è ZERO e che non vale se non osservare, vivere e poi morire per non essere più.

    Un Universo di Luce è riempito con il 99,99% di plasma (verificato), che deve essere alimentato dall'elettricità (verificato), e obbedire alla LEGGE della Termodinamica, della Gravità e sono ETERNA. Questo è il vero universo in cui viviamo che può essere testato, verificato e sperimentato per testimoniare la VERITÀ a tutti gli uomini.

    Non lasciatevi ingannare, ecco un semplice test di comprensione. Immagina una piccola palla di metallo. Lascialo cadere a terra. Richiede l'intera massa della Terra per tenere quella palla a terra. Poi chiedi a un bambino di cinque anni di avvicinarsi alla palla con un magnete che lo posiziona sopra la palla e CLICK raccoglie facilmente la palla di metallo e se ne va.

    Ciò dimostra la debolezza della gravità. Esci, guarda l'universo e vedi che non è fatto di materia oscura, buchi neri ed energia oscura, ma di LUCE!

    Dio governa l'Universo e vuole che comprendiamo la sua creazione per comprenderlo meglio. Questo è il compimento della profezia che anche gli eletti possono essere ingannati.

    Matteo 24:24 e Joseph Smith - Matteo 22.

    Non lasciatevi ingannare, Dio ci ha dato la Verità e la Luce, non un Universo Oscuro pieno di Buchi Neri, Materia Oscura ed Energia Oscura.

    Prega Dio di aprire la tua comprensione e vedere la sua meravigliosa creazione che supplico sinceramente nel nome di Gesù Cristo. Amen.


    Punti su cui riflettere

    (2-18) Nella Genesi e nei racconti paralleli in Mosè e Abramo c'è un breve resoconto della creazione della terra e dell'uomo che vi avrebbe dimorato. È un account semplice e diretto. Anche se non ci viene detto esattamente come il Signore ha operato i processi creativi, ci vengono insegnati alcuni concetti essenziali:

    Primo, Dio, il Padre di tutti gli uomini, ha istituito la creazione di questo mondo come un luogo in cui gli uomini possono giungere alla mortalità e progredire verso il loro destino eterno.

    In secondo luogo, l'uomo è la progenie della divinità.

    Terzo, il mondo non è stato creato da forze casuali o da incidenti casuali.

    Quarto, Adamo fu il primo uomo e la prima carne sulla terra (vedere la lettura 2-16 per una definizione di «prima carne» [Mosè 3:7]).

    Quinto, Adamo cadde da uno stato di innocenza e immortalità, e la sua caduta influenzò tutta la vita sulla terra così come la terra stessa.

    Sesto, l'espiazione di Gesù Cristo fu pianificata prima che il mondo fosse mai creato in modo che gli uomini potessero venire su una terra caduta, vincere la morte e i loro peccati e tornare a vivere con Dio.

    Nel mondo un'altra teoria sull'inizio delle cose è diffusamente diffusa e ampiamente insegnata. Questa teoria, quella dell'evoluzione organica, è stata generalmente sviluppata dagli scritti di Charles Darwin. Presenta idee diverse su come è iniziata la vita e da dove viene l'uomo. In relazione a questa teoria, le seguenti affermazioni dovrebbero aiutarti a capire ciò che la Chiesa insegna sulla Creazione e sull'origine dell'uomo.

    “Alcuni ritengono che Adamo non sia stato il primo uomo su questa terra e che l'essere umano originario fosse uno sviluppo da ordini inferiori della creazione animale. Queste, però, sono le teorie degli uomini. La parola del Signore dichiara che Adamo fu «il primo uomo di tutti gli uomini» (Mosè 1:34), e quindi abbiamo il dovere di considerarlo come il primogenito della nostra razza. Fu mostrato al fratello di Giared che tutti gli uomini furono creati nel inizio secondo l'immagine di Dio e sia che lo interpretiamo per lo spirito o il corpo, o entrambi, ci impegna alla stessa conclusione: l'uomo ha iniziato la vita come essere umano, a somiglianza del nostro Padre celeste”. (Prima Presidenza [Joseph F. Smith, John R. Winder, Anthon H. Lund], a Clark, Messaggi della Prima Presidenza, 4:205.)

    “Qualsiasi teoria che escluda Dio come Essere personale e intenzionale e accetti il ​​caso come causa prima, non può essere accettata dai Santi degli Ultimi Giorni. … Che l'uomo e tutta la creazione siano nate per caso è impensabile. È ugualmente impensabile che se l'uomo è nato per volontà e potenza di Dio, il potere creativo divino è limitato a un processo vagamente percepito dall'uomo mortale». (Widtsoe, Evidenze e riconciliazioni, 1:155.)

    “Sono grato che in mezzo alla confusione dei figli di nostro Padre sia stata data ai membri di questa grande organizzazione una sicura conoscenza dell'origine dell'uomo, che siamo venuti dal mondo degli spiriti dove i nostri spiriti sono stati generati da nostro Padre in cielo, che formò i nostri progenitori dalla polvere della terra, e che i loro spiriti furono posti nei loro corpi, e che l'uomo venne, non come alcuni hanno creduto, non come alcuni hanno preferito credere, da alcuni degli inferiori ceti sociali, ma i nostri antenati erano quegli esseri che vivevano nelle corti del cielo. Non proveniamo da un ordine di vita umile, ma il nostro antenato è Dio, nostro Padre celeste”. (George Albert Smith, Conference Report, ottobre 1925, pag. 33).

    “Naturalmente, penso che quelle persone che sostengono l'idea che l'uomo sia emerso attraverso tutte queste età dalla feccia del mare attraverso miliardi di anni non credono in Adamo. Onestamente non so come possano, e ti mostrerò che non lo fanno. Ci sono alcuni che tentano di farlo ma sono incoerenti, assolutamente incoerenti, perché quella dottrina è così incompatibile, così completamente fuori armonia, con le rivelazioni del Signore che un uomo non può credere in entrambe.

    “… dico con enfasi, non si può credere a questa teoria dell'origine dell'uomo, e nello stesso tempo accettare il piano di salvezza esposto dal Signore nostro Dio. Devi scegliere l'uno e rifiutare l'altro, perché sono in conflitto diretto e c'è un abisso che li separa che è così grande che non può essere colmato, non importa quanto si possa provare a farlo. …

    “… Allora Adamo, e con questo intendo il primo uomo, non era capace di peccare. Non poteva trasgredire, e così facendo portare la morte nel mondo per, secondo questa teoria, la morte era sempre stata nel mondo. Se dunque non c'era caduta, non c'era bisogno di espiazione, quindi la venuta nel mondo del Figlio di Dio come Salvatore del mondo è una contraddizione, una cosa impossibile. Sei pronto a credere a una cosa del genere?" (Fabbro, Dottrine di salvezza, 1:141–42.)

    (2-19) Ma che dire delle prove scientifiche che presumibilmente contraddicono queste affermazioni? L'evidenza che tutta la vita si è evoluta da una fonte comune non è schiacciante? Harold G. Coffin, professore di paleontologia e ricerca presso il Geoscience Research Institute, Andrews University nel Michigan, ha presentato il punto di vista di uno scienziato su come è iniziata la vita. I seguenti estratti sono da un opuscolo sulla Creazione scritto dal Dr. Coffin.

    “È giunto il momento per un nuovo sguardo alle prove usate da Charles Darwin per supportare la sua teoria evolutiva, insieme alla grande massa di nuove informazioni scientifiche. Coloro che hanno il coraggio di penetrare nella nebbia dei presupposti che circonda la questione dell'origine della vita scopriranno che la scienza presenta prove sostanziali che la creazione spiega meglio l'origine della vita. Quattro considerazioni portano a questa conclusione.

    Animali complessi sono comparsi all'improvviso.

    Il cambiamento in passato è stato limitato.

    Il cambiamento nel presente è limitato.

    “Chiunque sia interessato alla verità deve considerare seriamente questi punti. La sfida che presentano alla teoria dell'evoluzione ha portato molti uomini di scienza intelligenti e onesti che ora vivono a rivalutare le loro convinzioni sull'origine della vita”. (Bara, Creazione: le prove della scienza, P. [1].)

    La Prima Presidenza (1901–1910): John R. Winder, presidente Joseph F. Smith, Anthon H. Lund

    La vita è unica

    “Lo scienziato Homer Jacobson riferisce in Scienziato americano, Gennaio 1955, "Dal punto di vista della probabilità, l'ordinamento dell'ambiente attuale in una singola molecola di amminoacido sarebbe del tutto improbabile in tutto il tempo e lo spazio disponibili per l'origine della vita terrestre."

    “Quanta zuppa organica, il materiale che alcuni indicano come la fonte della prima scintilla di vita, sarebbe necessaria per la produzione casuale di una semplice proteina? Jacobson risponde anche a questa domanda: 'Solo la più semplice di queste proteine ​​(salmine) potrebbe sorgere, anche se la terra fosse ricoperta da uno spessore di mezzo miglio di amminoacidi per un miliardo di anni! E senza alcuno sforzo di immaginazione sembra che l'ambiente attuale possa fornire anche una sola molecola di amminoacido, figuriamoci essere in grado di ordinare per caso questa molecola in una matrice protoplasmatica di parti auto-riproducenti e metabolizzanti che si adattano a un organismo. ' [Homer Jacobson, "Informazione, riproduzione e origine della vita", Scienziato americano, gennaio 1955, p. 125.]

    “Un altro scienziato, impressionato dalle probabilità contro la formazione casuale delle proteine, ha espresso la sua opinione come segue: 'La possibilità che questi cinque elementi [carbonio, idrogeno, azoto, ossigeno, zolfo] possano unirsi per formare la molecola, la quantità di materia che deve essere continuamente scossa, e il tempo necessario per portare a termine il compito, tutto può essere calcolato. Un matematico svizzero, Charles Eugene Guye, ha effettuato il calcolo e ha scoperto che le probabilità contro un tale evento sono 10 160 a 1, o solo una possibilità su 10 160, ovvero 10 moltiplicato per se stesso 160 volte, un numero troppo grande per essere espresso a parole. La quantità di materia da agitare insieme per produrre una singola molecola di proteina sarebbe milioni di volte maggiore di quella dell'intero universo. Perché si verifichi solo sulla terra richiederebbero molti, quasi infiniti miliardi (10 243) di anni.' [Frank Allen, "L'origine del mondo - per caso o per disegno?" in John Clover Monsma, ed., L'evidenza di Dio in un universo in espansione, P. 23.]” (Bara, Creazione, pp. [3–4].)

    Animali complessi sono apparsi all'improvviso

    “Nel 1910, Charles Walcott, mentre attraversava a cavallo le Montagne Rocciose canadesi, si imbatté in un ritrovamento molto interessante di fossili marini. Questo sito ha fornito la più completa collezione di fossili del Cambriano conosciuta. Walcott ha trovato animali dal corpo molle conservati nel fango a grana molto fine. Molti vermi, gamberetti e creature simili a granchi hanno lasciato impronte nello scisto ora indurito. Le impronte includono anche alcune delle parti interne come intestino e stomaco. Le creature sono ricoperte di setole, spine e appendici, inclusi meravigliosi dettagli delle strutture così caratteristiche di vermi e crostacei.

    “Esaminando le parti dure visibili di questi fossili è possibile imparare molto su questi animali. I loro occhi e le antenne indicano che avevano un buon sistema nervoso. Le loro branchie mostrano che estraevano ossigeno dall'acqua. Affinché l'ossigeno si sia spostato nei loro corpi, devono aver avuto sistemi sanguigni.

    “Alcuni di questi animali sono cresciuti facendo la muta, come una cavalletta. Questo è un processo complicato che i biologi stanno ancora cercando di capire. Avevano un apparato boccale molto intricato per filtrare speciali tipi di alimenti fuori dall'acqua. Non c'era niente di semplice o primitivo in queste creature. Si confronterebbero bene con qualsiasi verme o granchio moderno. Eppure si trovano nelle rocce più antiche che contengono un numero significativo di fossili. Dove sono i loro antenati?

    “Quello che hai letto finora non è nuovo. Questo problema è noto almeno dai tempi di Charles Darwin. Se l'evoluzione progressiva dal semplice al complesso è corretta, gli antenati di queste creature viventi conclamate nel Cambriano dovrebbero essere trovati ma hanno non stato trovato. …

    “Sulla base dei soli fatti, sulla base di ciò che effettivamente si trova sulla terra, si adatta meglio la teoria di un improvviso atto creativo in cui si stabilirono le principali forme di vita.” (Bara, Creazione, pp. [5–6])

    I tipi base di animali non sono cambiati

    “Gli scienziati che studiano i fossili hanno scoperto un'altra informazione interessante. Non solo animali complicati sono comparsi all'improvviso nelle rocce del Cambriano inferiore, ma le forme di base degli animali non sono cambiate molto da allora. … Per dirla più chiaramente, questo è il problema degli anelli mancanti. Non si tratta di un collegamento mancante. Non è nemmeno un caso di molti collegamenti mancanti. Gli evoluzionisti devono affrontare il problema della mancanza di intere sezioni della catena della vita. …

    "G. G. Simpson, abbastanza consapevole anche di questo problema, dice: "È una caratteristica dei reperti fossili conosciuti che la maggior parte dei taxa appaia all'improvviso. Non sono, di regola, guidati da una sequenza di precursori mutevoli quasi impercettibili come Darwin credeva dovesse essere normale nell'evoluzione.' [L'evoluzione della vita, P. 149.]

    “Così vediamo che non solo l'apparizione improvvisa di animali completi e intricati è un problema per l'evoluzione, ma l'assenza di cambiamento da un tipo principale all'altro è altrettanto grave. Ancora una volta possiamo dire che questo non è un problema nuovo. Poco dopo che i collezionisti hanno iniziato ad accumulare fossili, è diventato ovvio che i fossili appartengono alle stesse categorie principali degli animali e delle piante moderni. Un certo numero di scienziati ha commentato negli ultimi anni la mancanza di cambiamenti e l'assenza di collegamenti di collegamento per tipi specifici di animali. …

    “Ogni studente delle superiori ha visto le immagini, forse nel suo libro di biologia, di un uomo di Neanderthal poco vestito e peloso con il collo basso, la spalla curva, le gambe arcuate e l'aspetto bestiale. Tali immagini sono nate dalla descrizione originale dell'uomo di Neanderthal data dal francese Boule nel 1911-1913. [Marcellin Boulé, Uomini fossili.] Il quadro è passato immutato di libro in libro, di anno in anno, per quasi sessant'anni. Ma Boule ha basato la sua descrizione originariamente su uno scheletro le cui ossa hanno recentemente dimostrato di essere gravemente deformate da un grave caso di artrite.

    "William Straus e A.J.E. Cave, i due scienziati che hanno scoperto questa situazione, hanno dichiarato: 'Non c'è quindi alcuna ragione valida per supporre che la postura dell'uomo di Neanderthal del quarto periodo glaciale differisse significativamente da quella degli uomini di oggi. … Nonostante ciò, se potesse essere reincarnato e collocato in una metropolitana di New York, a condizione che fosse lavato, rasato e vestito con abiti moderni, è dubbio che attirerebbe più attenzione di alcuni dei suoi altri abitanti.' [William L. Straus, Jr., e AJE Cave, "Patologia e postura dell'uomo di Neanderthal", Rassegna trimestrale di biologia, Dic. 1957, pp. 358-59.] Fu scritto alcuni anni fa. L'uomo di Neanderthal potrebbe attirare meno attenzione oggi se non fosse rasato!” (Bara, Creazione, pp. [6, 10].)

    Il cambiamento nel presente è limitato

    “In un pannello televisivo che celebra il centenario del libro di Charles Darwin Origine delle specie, Sir Julian Huxley ha iniziato i suoi commenti dicendo: "Il primo punto da fare sulla teoria di Darwin è che non è più una teoria, ma un fatto. Nessuno scienziato serio negherebbe il fatto che l'evoluzione è avvenuta, proprio come non negherebbe il fatto che la terra gira intorno al sole.' [Sol Tax e Charles Callender, eds., Problemi in evoluzione, P. 41.] Questa è un'affermazione confusa che dice solo una parte della verità. In primo luogo, la parola Evoluzione deve essere definito.

    "La parola stessa significa semplicemente "cambiamento" e, sulla base di questa definizione, l'evoluzione è un fatto. Tuttavia, la maggior parte delle persone comprende che evoluzione significa cambiamento progressivo nel tempo dalla semplicità alla complessità, dal primitivo all'avanzato. Questa definizione di evoluzione non è basata sui fatti. Lo studio dell'ereditarietà ha rivelato principi e fatti che possono provare l'evoluzione—Se capiamo la parola Evoluzione per significare "cambiamento". Ma gli ovvi cambiamenti minori che si verificano oggi agli esseri viventi non danno alcuna base per concludere che un cambiamento senza limiti sia avvenuto in passato. …

    “Sì, oggi si stanno formando nuove specie di piante e animali. Le intergradazioni quasi infinite di animali e piante nel mondo, la fantastica degenerazione tra i parassiti e gli adattamenti dell'offesa e della difesa, portano all'inevitabile conclusione che il cambiamento è avvenuto. Tuttavia, il problema dei grandi cambiamenti da un tipo fondamentale all'altro è ancora una domanda senza risposta più urgente che deve affrontare l'evoluzionista. Gli animali e le piante moderni possono cambiare, ma la quantità di cambiamento è limitata. I laboratori della scienza non sono stati in grado di dimostrare il cambiamento da un tipo principale all'altro, né un tale cambiamento è avvenuto nella storia passata della terra se prendiamo i reperti fossili al valore nominale». (Bara, Creazione, pp. [13, 15])

    Conclusione

    “L'esposizione costante a una teoria delle origini, e solo una, ha convinto molti che non esiste alternativa e che l'evoluzione deve essere la risposta piena e completa. Che sfortuna che la maggior parte dei milioni che passano attraverso il processo educativo abbiano poche opportunità di valutare le prove da entrambe le parti!

    “Gli esami dei fossili, testimonianze pietrose del passato, ci dicono che esseri viventi complicati improvvisamente (senza preavviso, per così dire) iniziarono ad esistere sulla terra. Inoltre, il tempo non li ha modificati abbastanza da cambiare le loro relazioni fondamentali l'uno con l'altro. Gli organismi viventi moderni ci dicono che il cambiamento è una caratteristica della vita e del tempo, ma ci dicono anche che ci sono limiti oltre i quali non passano naturalmente e oltre i quali l'uomo non è riuscito a forzarli. In considerazione degli esseri viventi passati o presenti, l'uomo non deve mai dimenticare di avere a che fare con la vita, una forza profondamente unica che non ha saputo creare e che cerca disperatamente di comprendere.

    “Ecco i fatti, ecco le prove, ecco le valide ragioni per credere che la vita abbia avuto origine attraverso un atto creativo. È tempo che ogni individuo abbia l'opportunità di conoscere i fatti e di fare una scelta intelligente”. (Bara, Creazione, P. [15].)


    L'origine della visione del mondo della Terra Vecchia

    Prima del 1700, pochi credevano in una terra antica. L'età approssimativa di 6.000 anni per la terra è stata messa in discussione solo piuttosto di recente, a partire dalla fine del XVIII secolo. Questi oppositori della cronologia biblica essenzialmente hanno lasciato Dio fuori dal quadro.Tre dei sostenitori della vecchia terra includevano il conte de Buffon, che pensava che la terra avesse almeno 75.000 anni. Pièrre LaPlace ha immaginato una storia indefinita ma lunghissima. E Jean Lamarck proponeva anche le età lunghe.11

    Tuttavia, l'idea di milioni di anni prese davvero piede nella geologia quando uomini come Abraham Werner, James Hutton, William Smith, Georges Cuvier e Charles Lyell usarono le loro interpretazioni della geologia come standard, piuttosto che la Bibbia. Werner stimò l'età della Terra in circa un milione di anni. Smith e Cuvier credevano che fossero necessarie ere incalcolabili per la formazione degli strati rocciosi. Hutton ha detto che non poteva vedere alcuna prova geologica di un inizio della terra e basandosi sul pensiero di Hutton, Lyell ha sostenuto "milioni di anni".

    Da questi uomini e da altri è arrivata l'opinione condivisa che gli strati geologici sono stati depositati lentamente per lunghi periodi di tempo in base ai tassi a cui li vediamo accumularsi oggi. Hutton ha detto:

    Questo punto di vista è chiamato uniformitarismo naturalistico ed esclude qualsiasi grande catastrofe come il diluvio di Noè. Sebbene alcuni, come Cuvier e Smith, credessero in più catastrofi separate da lunghi periodi di tempo, il concetto uniformitario divenne il dogma dominante in geologia.

    Pensando in modo biblico, possiamo vedere che il diluvio globale in Genesi 6-8 cancellerebbe il concetto di milioni di anni, poiché questo Diluvio spiegherebbe enormi quantità di strati fossili. La maggior parte dei cristiani non si rende conto che un'alluvione globale potrebbe strappare molti dei precedenti strati rocciosi e riposizionarli altrove, distruggendo i precedenti fragili contenuti. Ciò distruggerebbe comunque qualsiasi prova di presunti milioni di anni. Quindi gli strati rocciosi possono teoricamente rappresentare l'evidenza di milioni di anni o di un'alluvione globale, ma non di entrambi. Purtroppo, verso il 1840, anche la maggior parte della Chiesa aveva accettato le affermazioni dogmatiche dei geologi secolari e aveva respinto il diluvio universale e l'era biblica della terra.

    Dopo Lyell, nel 1899, Lord Kelvin (William Thomson) calcolò l'età della terra, basata sulla velocità di raffreddamento di una sfera fusa, a un massimo di circa 20-40 milioni di anni (questo è stato rivisto dal suo precedente calcolo di 100 milioni anni nel 1862).13 Con lo sviluppo della datazione radiometrica all'inizio del XX secolo, l'età della terra si espanse radicalmente. Nel 1913, il libro di Arthur Holmes, L'età della Terra, ha dato un'età di 1,6 miliardi di anni.14 Da allora, la presunta età della terra si è estesa fino alla stima attuale di circa 4,5 miliardi di anni (e circa 14 miliardi di anni per l'universo).

    Tabella 5. Riepilogo dei sostenitori della vecchia terra per le lunghe ere

    Chi? Età della Terra Quando era questo?
    Conte di Buffon 78 mila anni 1779
    Abraham Werner 1 milione di anni 1786
    James Hutton Forse eterni, lunghi secoli 1795
    Pierre La Place Età lunghe 1796
    Jean Lamarck Età lunghe 1809
    William Smith Età lunghe 1835
    Georges Cuvier Età lunghe 1812
    Charles Lyell Milioni di anni 1830–1833
    Lord Kelvin 20-100 milioni di anni 1862–1899
    Arthur Holmes 1,6 miliardi di anni 1913
    Clair Patterson 4,5 miliardi di anni 1956

    Ma ci sono prove scientifiche crescenti che i metodi di datazione radiometrica sono completamente inaffidabili

    I cristiani che si sono sentiti obbligati ad accettare i milioni di anni come fatti e cercano di inserirli nella Bibbia devono prendere coscienza di questa evidenza. Conferma che la storia della Bibbia ci sta dando la vera età della creazione.

    Oggi, i geologi secolari ammetteranno alcuni eventi catastrofici nel loro pensiero come spiegazione di ciò che vedono nelle rocce. Ma il pensiero uniformitario è ancora diffuso e i geologi secolari apparentemente non prenderanno mai in considerazione l'idea del diluvio universale e catastrofico dei giorni di Noè.

    Il dibattito sull'età della terra alla fine si riduce a questa domanda fondamentale: ci fidiamo delle idee e dei presupposti imperfetti e mutevoli dell'uomo sul passato? Oppure confidiamo nel resoconto del passato del testimone oculare perfettamente accurato di Dio, inclusa la creazione del mondo, il diluvio universale di Noè e l'età della terra?


    Vantaggi di un approccio corretto

    Un approccio corretto rende una testimonianza efficace (2 Corinzi 10:5, 1 Pietro 3:15). Ci colleghiamo con i non credenti "dove si trovano" e non li insultiamo cercando di dimostrare o insinuare che non possono pensare alcun pensiero logico di sorta. Inoltre, non usiamo argomenti filosofici esoterici con cui la maggior parte delle persone non si relaziona e che possono sembrare eludere l'evidenza.

    Come ha scritto Martin Murphy, "L'apologeta cristiano deve incontrare il ricercatore al suo stesso livello".

    In tutto questo riconosciamo il ruolo vitale dello Spirito Santo nel mettere in grado una persona di cambiare il suo atteggiamento verso Dio (pentimento/fede). La citazione di Murphy continua dicendo (enfasi nell'originale): &ldquoL'apologetica non può e non salverà nessuno. La potente opera dello Spirito Santo può e cambierà il cuore.&rdquo 18


    Contenuti

    La base per le credenze di molti creazionisti è un'interpretazione letterale o quasi letterale del Libro della Genesi. I racconti sulla creazione della Genesi (Genesi 1-2) descrivono come Dio porta in essere l'Universo in una serie di atti creativi nell'arco di sei giorni e pone il primo uomo e la prima donna (Adamo ed Eva) nel Giardino dell'Eden. Questa storia è la base della cosmologia e della biologia creazioniste. La narrativa del diluvio della Genesi (Genesi 6-9) racconta come Dio distrugge il mondo e tutta la vita attraverso un grande diluvio, salvando i rappresentanti di ogni forma di vita per mezzo dell'Arca di Noè. Questo costituisce la base della geologia creazionista, meglio conosciuta come geologia del diluvio .

    Gli ultimi decenni hanno visto tentativi di scollegare il creazionismo dalla Bibbia e riformularlo come scienza, inclusi la scienza della creazione e il design intelligente. [17]

    Per contrastare il comune malinteso che la controversia creazione-evoluzione fosse una semplice dicotomia di opinioni, con i "creazionisti" contrapposti agli "evoluzionisti", Eugenie Scott del National Center for Science Education ha prodotto un diagramma e una descrizione di un continuum di opinioni religiose come uno spettro che va dall'estremo creazionismo biblico letterale all'evoluzione materialista, raggruppate in titoli principali. Questo è stato utilizzato in presentazioni pubbliche, poi pubblicato nel 1999 in Rapporti del NCSE. [18] Sono state prodotte altre versioni di una tassonomia di creazionisti, [19] e sono stati effettuati confronti tra i diversi raggruppamenti. [20] Nel 2009 Scott ha prodotto un continuum rivisto tenendo conto di questi problemi, sottolineando che il creazionismo del design intelligente si sovrappone ad altri tipi e ogni tipo è un raggruppamento di varie credenze e posizioni. Il diagramma rivisto è etichettato per mostrare uno spettro relativo alle posizioni nell'età della Terra e il ruolo svolto dalla creazione speciale rispetto all'evoluzione. Questo è stato pubblicato nel libro Evoluzione vs. Creazionismo: un'introduzione, [21] e il sito web dell'NCSE riscritto sulla base della versione del libro. [8]

    Di seguito sono elencate le principali tipologie generali.

    Confronto tra i principali punti di vista creazionisti
    Umanità specie biologiche terra L'età dell'universo
    Il creazionismo della giovane terra Creato direttamente da Dio. Creato direttamente da Dio. La macroevoluzione non si verifica. Meno di 10.000 anni. Rimodellato dall'alluvione globale. Ha meno di 10.000 anni, ma alcuni sostengono questa visione solo per il nostro Sistema Solare.
    Gap creazionismo Età scientificamente accettata. Rimodellato dall'alluvione globale. Età scientificamente accettata.
    creazionismo progressista Creato direttamente da Dio, basato sull'anatomia dei primati. Creazione diretta + evoluzione. Nessun antenato comune. Età scientificamente accettata. Nessuna alluvione globale. Età scientificamente accettata.
    Design intelligente I sostenitori hanno diverse credenze. (Ad esempio, Michael Behe ​​accetta l'evoluzione dai primati.) Intervento divino ad un certo punto nel passato, come evidenziato da ciò che i creazionisti del design intelligente chiamano "complessità irriducibile". Alcuni aderenti accettano la comune discendenza, altri no. Alcuni sostengono che l'esistenza della Terra sia il risultato dell'intervento divino. Età scientificamente accettata.
    Evoluzione teistica (creazionismo evolutivo) Evoluzione dai primati. Evoluzione da singolo antenato comune. Età scientificamente accettata. Nessuna alluvione globale. Età scientificamente accettata.

    Il creazionismo della giovane terra

    I giovani creazionisti della Terra come Ken Ham e Doug Phillips credono che Dio abbia creato la Terra negli ultimi diecimila anni, letteralmente come descritto nella narrativa della creazione della Genesi, entro il periodo di tempo approssimativo delle genealogie bibliche (dettagliate per esempio nella cronologia Ussher) . La maggior parte dei giovani creazionisti della Terra crede che l'universo abbia un'età simile a quella della Terra. Alcuni assegnano un'età molto più antica all'universo che alla Terra. Le cosmologie creazioniste danno all'universo un'età coerente con la cronologia di Ussher e altri tempi della Terra giovane. Altri giovani creazionisti della Terra credono che la Terra e l'universo siano stati creati con l'apparenza dell'età, così che il mondo sembra essere molto più vecchio di quello che è, e che questo aspetto è ciò che dà le scoperte geologiche e altri metodi di datazione della Terra e l'universo le loro linee temporali molto più lunghe.

    Le organizzazioni cristiane Answers in Genesis (AiG), Institute for Creation Research (ICR) e Creation Research Society (CRS) promuovono il creazionismo della giovane Terra negli Stati Uniti. Il Creation Evidence Museum di Carl Baugh in Texas, il Creation Museum di AiG e l'Ark Encounter nel Kentucky, negli Stati Uniti, sono stati aperti per promuovere il creazionismo giovanile della Terra. Creation Ministries International promuove le giovani visioni della Terra in Australia, Canada, Sud Africa, Nuova Zelanda, Stati Uniti e Regno Unito.

    Tra i cattolici romani, il Centro Kolbe per lo studio della creazione promuove idee simili.

    Creazionismo della Vecchia Terra

    Il creazionismo della Vecchia Terra sostiene che l'universo fisico è stato creato da Dio, ma che l'evento della creazione descritto nel Libro della Genesi deve essere preso in senso figurato. Questo gruppo generalmente crede che l'età dell'universo e l'età della Terra siano come descritte da astronomi e geologi, ma che i dettagli della moderna teoria evoluzionistica siano discutibili. [8]

    Lo stesso creazionismo della Vecchia Terra si presenta in almeno tre tipi: [8]

    Gap creazionismo

    Gap creazionismo (noto anche come creazionismo rovina-restauro, restaurazionismo creazionismo, o la teoria del gap) è una forma di creazionismo della vecchia Terra che postula che i sei-io periodo di creazione, come descritto nel Libro della Genesi, ha coinvolto sei giorni letterali di 24 ore, ma che c'era un intervallo di tempo tra due distinte creazioni nel primo e nel secondo versetto della Genesi, che la teoria afferma spiega molte osservazioni scientifiche, compresa l'età della Terra. Così, i sei giorni della creazione (dal versetto 3 in poi) iniziano qualche tempo dopo che la Terra era "senza forma e vuota". Ciò consente di inserire un intervallo di tempo indefinito dopo la creazione originale dell'universo, ma prima della narrativa della creazione della Genesi, (quando furono create le specie biologiche presenti e l'umanità). I teorici del gap possono quindi essere d'accordo con il consenso scientifico riguardo all'età della Terra e dell'universo, pur mantenendo un'interpretazione letterale del testo biblico. [22] [23] [24]

    Alcuni [ quale? ] gap creazionisti ampliano la versione base del creazionismo proponendo una "creazione primordiale" della vita biologica all'interno del "gap" del tempo. Si pensa che questo sia "il mondo che fu" menzionato in 2 Pietro 3:3–6. [25] Le scoperte di fossili e rovine archeologiche più vecchie di 10.000 anni sono generalmente attribuite a questo "mondo che fu", che può anche essere associato alla ribellione di Lucifero. [ citazione necessaria ]

    Creazionismo diurno

    Il creazionismo diurno, un tipo di creazionismo della vecchia Terra, è un'interpretazione metaforica dei racconti della creazione nella Genesi. Sostiene che i sei giorni a cui si fa riferimento nel racconto della creazione della Genesi non sono normali giorni di 24 ore, ma sono periodi molto più lunghi (da migliaia a miliardi di anni). Il racconto della Genesi viene quindi riconciliato con l'età della Terra. I sostenitori della teoria dell'era quotidiana possono essere trovati sia tra gli evoluzionisti teisti, che accettano il consenso scientifico sull'evoluzione, sia tra i creazionisti progressisti, che lo rifiutano. Si dice che le teorie siano costruite sulla comprensione che la parola ebraica io è anche usato per riferirsi a un periodo di tempo, con un inizio e una fine e non necessariamente quello di una giornata di 24 ore.

    La teoria dell'età del giorno tenta di riconciliare la narrativa della creazione della Genesi e la scienza moderna affermando che i "giorni" della creazione non erano normali giorni di 24 ore, ma in realtà duravano per lunghi periodi di tempo (come implica l'età del giorno, i "giorni" ciascuno è durato un'età). Secondo questa visione, la sequenza e la durata dei "giorni" della creazione possono essere parallele al consenso scientifico per l'età della terra e dell'universo.

    A rigor di termini, il creazionismo diurno non è tanto una versione del creazionismo quanto un'opzione ermeneutica che può essere combinata con altre versioni del creazionismo come il creazionismo progressista. [ citazione necessaria ]

    Creazionismo progressista

    Il creazionismo progressista è la credenza religiosa che Dio abbia creato nuove forme di vita gradualmente in un periodo di centinaia di milioni di anni. Come forma di creazionismo della vecchia Terra, accetta le principali stime geologiche e cosmologiche per l'età della Terra, alcuni principi della biologia come la microevoluzione e l'archeologia per sostenere il suo caso. In quest'ottica la creazione è avvenuta in rapide esplosioni in cui tutti i "tipi" di piante e animali appaiono in stadi della durata di milioni di anni. Le esplosioni sono seguite da periodi di stasi o equilibrio per accogliere i nuovi arrivati. Queste esplosioni rappresentano istanze di Dio che crea nuovi tipi di organismi per intervento divino. Come si vede dalla documentazione archeologica, il creazionismo progressista sostiene che "le specie non appaiono gradualmente per la costante trasformazione dei loro antenati [ma] appaiono tutte in una volta e "completamente formate". [26]

    La visione rifiuta la macroevoluzione, sostenendo che è biologicamente insostenibile e non supportata dai reperti fossili, [27] così come rifiuta il concetto di discendenza comune da un ultimo antenato comune universale. Quindi si afferma che l'evidenza della macroevoluzione è falsa, ma la microevoluzione è accettata come un parametro genetico progettato dal Creatore nel tessuto della genetica per consentire gli adattamenti ambientali e la sopravvivenza. In generale, è visto dai sostenitori come una via di mezzo tra il creazionismo letterale e l'evoluzione. Organizzazioni come Reasons To Believe, fondata da Hugh Ross, promuovono questa versione del creazionismo.

    Il creazionismo progressista può essere tenuto in congiunzione con approcci ermeneutici alla narrativa della creazione della Genesi come il creazionismo dell'era diurna o le visioni quadro/metaforico/poetico.

    Creazionismo filosofico e scientifico

    Scienza della creazione

    La scienza della creazione, o inizialmente creazionismo scientifico, è una pseudoscienza [28] [29] [30] [31] [32] emersa negli anni '60 con i sostenitori che miravano a far insegnare ai giovani le credenze creazioniste della Terra nelle classi di scienze scolastiche come contrasto all'insegnamento di evoluzione. Le caratteristiche comuni dell'argomento della scienza della creazione includono: cosmologie creazioniste che ospitano un universo dell'ordine di migliaia di anni, critica della datazione radiometrica attraverso un argomento tecnico sui radiohalos, spiegazioni per la documentazione fossile come registrazione della narrativa del diluvio della Genesi (vedi alluvione geologia) e spiegazioni per l'attuale diversità come risultato della variabilità genetica pre-progettata e in parte dovuta alla rapida degradazione dei genomi perfetti che Dio ha posto in "generi creati" o "baramins" a causa di mutazioni.

    Neo-creazionismo

    Il neocreazionismo è un movimento pseudoscientifico che mira a riaffermare il creazionismo in termini più idonei a essere ben accolto dal pubblico, dai responsabili politici, dagli educatori e dalla comunità scientifica. Mira a riformulare il dibattito sulle origini della vita in termini non religiosi e senza appelli alla Scrittura. Questo arriva in risposta alla sentenza del 1987 della Corte Suprema degli Stati Uniti in Edwards contro Aguillard che il creazionismo è un concetto intrinsecamente religioso e che sostenerlo come corretto o accurato nei curricula della scuola pubblica viola la clausola istitutiva del primo emendamento. [33] [34] [35]

    Una delle principali affermazioni del neocreazionismo sostiene che la scienza ortodossa apparentemente oggettiva, con un fondamento nel naturalismo, sia in realtà una religione dogmaticamente atea. [36] I suoi sostenitori sostengono che il metodo scientifico esclude certe spiegazioni dei fenomeni, in particolare quando puntano verso elementi soprannaturali, escludendo così efficacemente l'intuizione religiosa dal contribuire alla comprensione dell'universo. Ciò porta a un'opposizione aperta e spesso ostile a ciò che i neocreazionisti chiamano "Darwinismo", che generalmente intendono riferirsi all'evoluzione, ma che possono estendere fino a includere concetti come abiogenesi, evoluzione stellare e teoria del Big Bang.

    A differenza dei loro antenati filosofici, i neocreazionisti in gran parte non credono in molte delle pietre miliari tradizionali del creazionismo come una giovane Terra, o in un'interpretazione dogmaticamente letterale della Bibbia.

    Design intelligente

    Il design intelligente (ID) è la visione pseudoscientifica [37] [38] che "certe caratteristiche dell'universo e degli esseri viventi sono meglio spiegate da una causa intelligente, non da un processo non diretto come la selezione naturale". [39] Tutti i suoi principali sostenitori sono associati al Discovery Institute, [40] un think tank la cui strategia a cuneo mira a sostituire il metodo scientifico con "una scienza consona alle convinzioni cristiane e teistiche" che accetta spiegazioni soprannaturali. [41] [42] È ampiamente accettato nelle comunità scientifiche e accademiche che il design intelligente sia una forma di creazionismo, [19] [20] [43] [44] ed è talvolta indicato come "creazionismo del design intelligente". [8] [41] [45] [46] [47] [48]

    ID è nato come re-branding della scienza della creazione nel tentativo di evitare una serie di decisioni giudiziarie che escludono l'insegnamento del creazionismo nelle scuole pubbliche americane, e il Discovery Institute ha condotto una serie di campagne per cambiare i programmi scolastici. [49] In Australia, dove i curricula sono sotto il controllo dei governi statali piuttosto che dei consigli scolastici locali, c'è stata una protesta pubblica quando il ministro federale dell'Istruzione Brendan Nelson ha sollevato l'idea dell'insegnamento dell'ID nelle lezioni di scienze, il ministro ha subito ammesso che il forum corretto per l'ID, se dovesse essere insegnato, è nelle lezioni di religione o filosofia. [50]

    Negli Stati Uniti, l'insegnamento del disegno intelligente nelle scuole pubbliche è stato decisamente giudicato da un tribunale distrettuale federale in violazione della clausola istitutiva del primo emendamento alla costituzione degli Stati Uniti. In Kitzmiller v.Dover, la corte ha rilevato che il design intelligente non è scienza e "non può sganciarsi dai suoi antecedenti creazionisti, e quindi religiosi," [51] e quindi non può essere insegnato come alternativa all'evoluzione nelle aule di scienze della scuola pubblica sotto la giurisdizione di tale Tribunale. Ciò costituisce un precedente convincente, basato su precedenti decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti in Edwards contro Aguillard e Epperson contro Arkansas (1968), e dall'applicazione del test del limone, che crea un ostacolo legale all'insegnamento del design intelligente nei distretti delle scuole pubbliche in altre giurisdizioni di tribunali federali. [41] [52]

    Geocentrismo

    In astronomia, il modello geocentrico (noto anche come geocentrismo, o sistema tolemaico), è una descrizione del cosmo in cui la Terra si trova al centro orbitale di tutti i corpi celesti. Questo modello è servito come sistema cosmologico predominante in molte civiltà antiche come l'antica Grecia. In quanto tali, presumevano che il Sole, la Luna, le stelle e i pianeti ad occhio nudo circondassero la Terra, inclusi i sistemi degni di nota di Aristotele (vedi la fisica aristotelica) e Tolomeo.

    Articoli che sostenevano che il geocentrismo fosse la prospettiva biblica apparvero in alcune newsletter scientifiche sulla creazione della prima creazione associate alla Creation Research Society che indicavano alcuni passaggi della Bibbia che, se presi alla lettera, indicano che i movimenti apparenti giornalieri del Sole e della Luna sono dovuti a i loro movimenti effettivi attorno alla Terra piuttosto che dovuti alla rotazione della Terra attorno al suo asse. Ad esempio, Giosuè 10:12-13 dove si dice che il Sole e la Luna si fermino nel cielo e Salmi 93:1 dove il mondo è descritto come immobile. [53] I sostenitori contemporanei di tali credenze religiose includono Robert Sungenis, coautore dell'autopubblicato Galileo aveva torto: la Chiesa aveva ragione (2006). [54] Queste persone sottoscrivono l'opinione che una semplice lettura della Bibbia contenga un resoconto accurato del modo in cui l'universo è stato creato e richiede una visione del mondo geocentrica. La maggior parte delle organizzazioni creazioniste contemporanee rifiuta tali prospettive. [nota 1]

    Ipotesi di Omphalos

    L'ipotesi di Omphalos è un tentativo di conciliare l'evidenza scientifica che l'universo ha miliardi di anni con un'interpretazione letterale della narrativa della creazione della Genesi, il che implica che la Terra ha solo poche migliaia di anni. [56] Si basa sulla credenza religiosa che l'universo sia stato creato da un essere divino, negli ultimi sei-diecimila anni (in linea con la geologia delle inondazioni), e che la presenza di prove oggettive e verificabili che l'universo sia più antico di circa dieci millenni è dovuto al creatore che ha introdotto false prove che fanno apparire l'universo significativamente più antico.

    L'idea prende il nome dal titolo di un libro del 1857, Omphalos di Philip Henry Gosse, in cui Gosse sosteneva che affinché il mondo fosse funzionale Dio deve aver creato la Terra con montagne e canyon, alberi con anelli di crescita, Adamo ed Eva con capelli, unghie e ombelico completamente cresciuti [57] ( μφαλός omphalos è greco per "ombelico"), e tutte le creature viventi con caratteristiche evolutive pienamente formate, ecc. e che, quindi, no l'evidenza empirica sull'età della Terra o dell'universo può essere considerata affidabile.

    Vari sostenitori del creazionismo della Giovane Terra hanno fornito diverse spiegazioni per la loro convinzione che l'universo sia pieno di false prove dell'età dell'universo, inclusa la convinzione che alcune cose debbano essere create a una certa età affinché gli ecosistemi funzionino, o la loro convinzione che il creatore stava deliberatamente piantando prove ingannevoli. L'idea ha visto un certo revival nel XX secolo da parte di alcuni creazionisti moderni, che hanno esteso l'argomento per affrontare il "problema della luce delle stelle". L'idea è stata criticata come Last Thursdayism e per il fatto che richiede un creatore deliberatamente ingannevole.

    L'evoluzione teistica, o creazione evolutiva, è la convinzione che "il Dio personale della Bibbia abbia creato l'universo e la vita attraverso processi evolutivi". [58] Secondo l'American Scientific Affiliation:

    Una teoria dell'evoluzione teistica (TE) – chiamata anche creazione evolutiva – propone che il metodo di creazione di Dio fosse quello di progettare abilmente un universo in cui tutto si sarebbe evoluto naturalmente. Di solito l'"evoluzione" in "evoluzione teistica" significa Evoluzione Totale - evoluzione astronomica (per formare galassie, sistemi solari.) ed evoluzione geologica (per formare la geologia della terra) più evoluzione chimica (per formare la prima vita) ed evoluzione biologica (per lo sviluppo della vita) – ma può riferirsi solo all'evoluzione biologica. [59]

    Attraverso il 19 ° secolo il termine creazionismo più comunemente riferito alla creazione diretta delle anime individuali, in contrasto con il traducianesimo. A seguito della pubblicazione di Vestigia della storia naturale della creazione, c'era interesse per le idee della creazione per legge divina. In particolare, il teologo liberale Baden Powell sosteneva che questo illustrasse il potere del Creatore meglio dell'idea della creazione miracolosa, che riteneva ridicola. [60] Quando Sull'origine delle specie è stato pubblicato, il chierico Charles Kingsley ha scritto dell'evoluzione come "altrettanto nobile concezione della Divinità". [61] [62] La visione di Darwin all'epoca era di Dio che creava la vita attraverso le leggi della natura, [63] [64] e il libro fa diversi riferimenti alla "creazione", anche se in seguito si pentì di aver usato il termine piuttosto che chiamarlo un processo sconosciuto. [65] In America, Asa Gray ha sostenuto che l'evoluzione è l'effetto secondario, o modus operandi, della prima causa, design, [66] e pubblicò un opuscolo difendendo il libro in termini teistici, Selezione naturale non in contrasto con la teologia naturale. [61] [67] [68] L'evoluzione teistica, chiamata anche creazione evolutiva, divenne un compromesso popolare, e St. George Jackson Mivart fu tra coloro che accettarono l'evoluzione ma attaccarono il meccanismo naturalistico di Darwin. Alla fine ci si rese conto che l'intervento soprannaturale non poteva essere una spiegazione scientifica, e i meccanismi naturalistici come il neo-lamarckismo furono favoriti come più compatibili con lo scopo rispetto alla selezione naturale. [69]

    Alcuni teisti erano dell'opinione generale che, invece di essere in opposizione alla fede con l'evoluzione biologica, alcuni o tutti gli insegnamenti religiosi classici sul Dio cristiano e la creazione sono compatibili con alcuni o tutti i moderni teoria scientifica, inclusa in particolare l'evoluzione è anche noto come "evolutivo". creazione." In Evoluzione contro creazionismo, Eugenie Scott e Niles Eldredge affermano che si tratta in effetti di un tipo di evoluzione. [70]

    Generalmente vede l'evoluzione come uno strumento usato da Dio, che è sia la causa prima che il sostenitore/sostenitore immanente dell'universo, è quindi ben accettato da persone con forti convinzioni teistiche (al contrario di quelle deistiche). L'evoluzione teistica può sintetizzarsi con l'interpretazione creazionista dell'era diurna della narrativa della creazione della Genesi, tuttavia la maggior parte degli aderenti ritiene che i primi capitoli del Libro della Genesi non dovrebbero essere interpretati come una descrizione "letterale", ma piuttosto come un quadro letterario o un'allegoria.

    Da un punto di vista teistico, le leggi sottostanti della natura sono state progettate da Dio per uno scopo e sono così autosufficienti che la complessità dell'intero universo fisico si è evoluta da particelle fondamentali in processi come l'evoluzione stellare, le forme di vita sviluppate nell'evoluzione biologica, e allo stesso modo l'origine della vita per cause naturali è derivata da queste leggi. [71]

    In una forma o nell'altra, l'evoluzione teistica è la visione della creazione insegnata nella maggior parte dei principali seminari protestanti. [72] Per i cattolici romani, l'evoluzione umana non è una questione di insegnamento religioso, e deve reggersi o cadere sui propri meriti scientifici. L'evoluzione e la Chiesa cattolica romana non sono in conflitto. Il Catechismo della Chiesa Cattolica commenta positivamente la teoria dell'evoluzione, che non è preclusa né richiesta dalle fonti della fede, affermando che gli studi scientifici "hanno splendidamente arricchito la nostra conoscenza dell'età e delle dimensioni del cosmo, dello sviluppo della vita- forme e l'aspetto dell'uomo». [73] Le scuole cattoliche romane insegnano l'evoluzione senza controversie sulla base del fatto che la conoscenza scientifica non si estende oltre la fisica, e la verità scientifica e la verità religiosa non possono essere in conflitto. [74] L'evoluzione teistica può essere descritta come "creazionismo" nel ritenere che l'intervento divino abbia determinato l'origine della vita o che le leggi divine governino la formazione delle specie, sebbene molti creazionisti (in senso stretto) negherebbero che la posizione sia del tutto creazionismo . Nella controversia creazione-evoluzione, i suoi sostenitori generalmente prendono la parte "evoluzionista". Questo sentimento è stato espresso da p. George Coyne, (capo astronomo del Vaticano tra il 1978 e il 2006):

    . in America, creazionismo ha finito per significare un'interpretazione fondamentalista, letterale e scientifica della Genesi. La fede giudaico-cristiana è radicalmente creazionista, ma in un senso totalmente diverso. È radicato nella convinzione che tutto dipende da Dio, o meglio, tutto è un dono di Dio. [75]

    Pur sostenendo il naturalismo metodologico inerente alla scienza moderna, i fautori dell'evoluzione teistica rifiutano l'implicazione assunta da alcuni atei che ciò dia credito al materialismo ontologico. In effetti, molti filosofi moderni della scienza, [76] inclusi gli atei, [77] fanno riferimento all'antica convenzione nel metodo scientifico secondo cui gli eventi osservabili in natura dovrebbero essere spiegati da cause naturali, con la distinzione che non assume la esistenza o non esistenza del soprannaturale.

    Esistono anche forme non cristiane di creazionismo, [78] in particolare il creazionismo islamico [79] e il creazionismo indù. [80]

    Fede Baháʼí

    Nel mito della creazione insegnato da Bahá'u'lláh, il fondatore della Fede Baháʼí, l'universo "non ha né inizio né fine" e gli elementi componenti del mondo materiale sono sempre esistiti ed esisteranno sempre. [81] Riguardo all'evoluzione e all'origine degli esseri umani, `Abdu'l-Bahá ha espresso ampi commenti sull'argomento quando si è rivolto al pubblico occidentale all'inizio del XX secolo. Le trascrizioni di questi commenti possono essere trovate in Alcune domande con risposta, Colloqui di Parigi e La promulgazione della pace universale. `Abdu'l-Bahá descrisse che la specie umana si era evoluta da una forma primitiva all'uomo moderno, ma che la capacità di formare l'intelligenza umana era sempre presente.

    Buddismo

    Il buddismo nega una divinità creatrice e postula che le divinità mondane come Mahabrahma sono a volte erroneamente percepite come un creatore. [82] Mentre il buddismo include la credenza in esseri divini chiamati deva, sostiene che sono mortali, limitati nel loro potere e che nessuno di loro è creatore dell'universo. [83] Nel Saṃyutta Nikāya, il Buddha afferma anche che il ciclo delle rinascite si estende indietro di centinaia di migliaia di eoni, senza un inizio riconoscibile. [84]

    I principali filosofi indiani buddisti come Nagarjuna, Vasubandhu, Dharmakirti e Buddhaghosa, criticarono costantemente le opinioni del Dio Creatore avanzate dai pensatori indù. [85] [86] [83]

    Cristianesimo

    A partire dal 2006 [aggiornamento], la maggior parte dei cristiani di tutto il mondo ha accettato l'evoluzione come la spiegazione più probabile per l'origine delle specie e non ha preso una visione letterale del mito della creazione della Genesi. Gli Stati Uniti sono un'eccezione in cui è molto più probabile che la fede nel fondamentalismo religioso influenzi gli atteggiamenti verso l'evoluzione di quanto non lo sia per i credenti altrove. La faziosità politica che influenza il credo religioso può essere un fattore perché la faziosità politica negli Stati Uniti è altamente correlata al pensiero fondamentalista, a differenza che in Europa. [87]

    La maggior parte dei leader cristiani contemporanei e degli studiosi delle chiese tradizionali, [88] come gli anglicani [89] e i luterani, [90] ritengono che non vi sia alcun conflitto tra il significato spirituale della creazione e la scienza dell'evoluzione. Secondo l'ex arcivescovo di Canterbury, Rowan Williams, ". per la maggior parte della storia del cristianesimo, e penso che questo sia abbastanza giusto, la maggior parte della storia del cristianesimo c'è stata la consapevolezza che la convinzione che tutto dipende dall'atto creativo di Dio, è del tutto compatibile con un grado di incertezza o latitudine su come esattamente ciò si dispiega nel tempo creativo". [91]

    I leader delle chiese anglicana [92] e cattolica romana [93] [94] hanno fatto dichiarazioni a favore della teoria evoluzionista, così come studiosi come il fisico John Polkinghorne, il quale sostiene che l'evoluzione è uno dei principi attraverso i quali Dio ha creato la vita esseri. I primi sostenitori della teoria evoluzionistica includono Frederick Temple, Asa Gray e Charles Kingsley che erano entusiasti sostenitori delle teorie di Darwin al momento della loro pubblicazione, [95] e il sacerdote gesuita e geologo francese Pierre Teilhard de Chardin vide l'evoluzione come una conferma delle sue credenze cristiane, nonostante la condanna dalle autorità ecclesiastiche per le sue teorie più speculative. Un altro esempio è quello della teologia liberale, che non fornisce alcun modello di creazione, ma si concentra invece sul simbolismo nelle credenze del tempo dell'autore della Genesi e sull'ambiente culturale.

    Molti cristiani ed ebrei avevano considerato l'idea della storia della creazione come un'allegoria (invece che storica) molto prima dello sviluppo della teoria dell'evoluzione di Darwin. Ad esempio, Filone, le cui opere furono riprese dai primi scrittori della Chiesa, scrisse che sarebbe un errore pensare che la creazione avvenisse in sei giorni, o in un determinato periodo di tempo. [96] [97] Agostino della fine del IV secolo, che era anche un ex neoplatonico, sosteneva che tutto nell'universo è stato creato da Dio nello stesso momento (e non in sei giorni come farebbe una lettura letterale del Libro della Genesi). sembrano richiedere) [98] Sembra che sia Filone che Agostino si sentissero a disagio con l'idea di una creazione di sette giorni perché sminuiva la nozione dell'onnipotenza di Dio. Nel 1950, papa Pio XII dichiarò un limitato sostegno all'idea nella sua enciclica Umani generis. [99] Nel 1996, Papa Giovanni Paolo II affermava che «le nuove conoscenze hanno portato a riconoscere la teoria dell'evoluzione come più che un'ipotesi», ma, riferendosi a precedenti scritti papali, concludeva che «se il corpo umano prende le sue origine dalla materia vivente preesistente, l'anima spirituale è immediatamente creata da Dio". [100]

    Negli Stati Uniti, i cristiani evangelici hanno continuato a credere in una Genesi letterale. I membri delle confessioni protestanti evangeliche (70%), mormone (76%) e dei testimoni di Geova (90%) sono i più propensi a rifiutare l'interpretazione evoluzionistica delle origini della vita. [101]

    I Testimoni di Geova aderiscono a una combinazione di creazionismo divario e creazionismo dell'era diurna, affermando che le prove scientifiche sull'età dell'universo sono compatibili con la Bibbia, ma che i "giorni" dopo Genesi 1:1 erano ciascuno di migliaia di anni. [102]

    L'interpretazione letterale cristiana storica della creazione richiede l'armonizzazione delle due storie della creazione, Genesi 1:1–2:3 e Genesi 2:4–25, affinché ci sia un'interpretazione coerente. [103] [104] A volte cercano di assicurarsi che la loro fede sia insegnata nelle lezioni di scienze, principalmente nelle scuole americane. Gli oppositori respingono l'affermazione secondo cui la visione biblica letterale soddisfa i criteri richiesti per essere considerata scientifica. Molti gruppi religiosi insegnano che Dio ha creato il Cosmo. Dai tempi dei primi Padri della Chiesa Cristiana c'erano interpretazioni allegoriche del Libro della Genesi così come aspetti letterali. [105]

    Christian Science, un sistema di pensiero e pratica derivato dagli scritti di Mary Baker Eddy, interpreta il Libro della Genesi in modo figurato piuttosto che letteralmente. Ritiene che il mondo materiale sia un'illusione, e di conseguenza non creato da Dio: l'unica vera creazione è il regno spirituale, di cui il mondo materiale è una versione distorta. Gli scienziati cristiani considerano la storia della creazione nel Libro della Genesi come avente un significato simbolico piuttosto che letterale. Secondo la Christian Science, sia il creazionismo che l'evoluzione sono falsi da un punto di vista assoluto o "spirituale", poiché entrambi procedono da una (falsa) credenza nella realtà di un universo materiale. Tuttavia, i Cristiani Scienziati non si oppongono all'insegnamento dell'evoluzione nelle scuole, né chiedono che vengano insegnati resoconti alternativi: credono che sia la scienza materiale che la teologia letteralista si occupino dell'illusorio, mortale e materiale, piuttosto che del reale, immortale e spirituale. Per quanto riguarda le teorie materiali della creazione, Eddy ha mostrato una preferenza per la teoria dell'evoluzione di Darwin rispetto ad altre. [106]

    Induismo

    I creazionisti indù affermano che le specie di piante e animali sono forme materiali adottate dalla pura coscienza che vivono un ciclo infinito di nascite e rinascite. [107] Ronald Numbers dice che: "I creazionisti indù hanno insistito sull'antichità degli esseri umani, che credono apparissero completamente formati tanto tempo, forse, quanto trilioni di anni fa." [108] Il creazionismo indù è una forma di creazionismo della vecchia Terra, secondo i creazionisti indù l'universo potrebbe anche essere più vecchio di miliardi di anni. Queste opinioni si basano sui Veda, i cui miti sulla creazione descrivono un'estrema antichità dell'universo e della storia della Terra. [109] [110]

    Nella cosmologia indù, il tempo ripete ciclicamente eventi generali di creazione e distruzione, con molti "primi uomini", ciascuno noto come Manu, il capostipite dell'umanità. Ogni Manu regna successivamente per un periodo di 306,72 milioni di anni noto come a manvantara, ogni fine con la distruzione dell'umanità seguita da a sandhya (periodo di inattività) prima del successivo manvantara. Nella corrente sono trascorsi 120,53 milioni di anni manvantara (umanità attuale) secondo calcoli su unità di tempo indù. [111] [112] [113] L'universo viene creato ciclicamente all'inizio e distrutto alla fine di a kalpa (giorno di Brahma), della durata di 4,32 miliardi di anni, seguito da a pralaya (periodo di scioglimento) di pari durata. Nella corrente sono trascorsi 1,97 miliardi di anni kalpa (universo attuale). Gli elementi universali o mattoni (materia non manifestata) esiste per un periodo noto come a maha-kalpa, della durata di 311,04 trilioni di anni, seguito da a maha-pralaya (periodo di grande scioglimento) di uguale durata. Sono trascorsi 155,52 trilioni di anni nella corrente maha-kalpa. [114] [115] [116]

    Islam

    Il creazionismo islamico è la convinzione che l'universo (inclusa l'umanità) sia stato creato direttamente da Dio come spiegato nel Corano. Di solito vede il Libro della Genesi come una versione corrotta del messaggio di Dio. I miti della creazione nel Corano sono più vaghi e consentono una gamma più ampia di interpretazioni simili a quelle di altre religioni abramitiche. [11]

    L'Islam ha anche una propria scuola di evoluzionismo teistico, che sostiene che l'analisi scientifica tradizionale dell'origine dell'universo è supportata dal Corano. Alcuni musulmani credono nella creazione evolutiva, specialmente tra i movimenti liberali all'interno dell'Islam. [12]

    Scrivendo per Il Boston Globe, Drake Bennett ha osservato: "Senza un libro della Genesi da spiegare. I creazionisti musulmani hanno poco interesse a dimostrare che l'età della Terra si misura in migliaia anziché in miliardi di anni, né mostrano molto interesse per il problema della i dinosauri. E anche l'idea che gli animali possano evolversi in altri animali tende ad essere meno controversa, in parte perché ci sono passaggi del Corano che sembrano supportarla. Ma la questione se gli esseri umani siano il prodotto dell'evoluzione è altrettanto teso tra i musulmani". [117] Tuttavia, alcuni musulmani, come Adnan Oktar (noto anche come Harun Yahya), non sono d'accordo sul fatto che una specie possa svilupparsi da un'altra. [118] [119]

    Dagli anni '80, la Turchia è un luogo di forte difesa del creazionismo, sostenuto dagli aderenti americani. [120] [121]

    Ci sono diversi versetti nel Corano che alcuni scrittori moderni hanno interpretato come compatibili con l'espansione dell'universo, le teorie del Big Bang e del Big Crunch: [122] [123] [124]

    "Non vedono i miscredenti che i cieli e la terra erano uniti insieme (come un'unità della creazione), prima che li tagliassimo a pezzi? Abbiamo fatto dall'acqua ogni cosa vivente. Allora non crederanno?" [Corano 21:30 (tradotto da Yusuf Ali)] "Inoltre Egli comprendeva nel Suo disegno il cielo, ed era stato (come) fumo: disse ad esso e alla terra: 'Venite insieme, volenti o nolenti.' Dissero: 'Veniamo (insieme), in obbedienza volontaria.'" [Corano 41:11 (tradotto da Yusuf Ali)] "Con potere e abilità abbiamo costruito il firmamento: perché siamo noi che creiamo la vastità dello spazio ." [Corano 51:47 (tradotto da Yusuf Ali)] "Il giorno in cui arrotoliamo i cieli come una pergamena arrotolata per i libri (completata), anche se

    Abbiamo prodotto la prima creazione, così ne produrremo una nuova: una promessa che abbiamo intrapreso: la adempiremo davvero." [Corano 21:104 (tradotto da Yusuf Ali)]

    Ahmadiyya

    Il movimento Ahmadiyya promuove attivamente la teoria dell'evoluzione. [125] Gli ahmadi interpretano le scritture del Corano per sostenere il concetto di macroevoluzione e dare la precedenza alle teorie scientifiche. Inoltre, a differenza dei musulmani ortodossi, gli ahmadi credono che gli umani si siano gradualmente evoluti da specie diverse. Gli Ahmadi considerano Adamo il primo Profeta di Dio, al contrario di lui che è il primo uomo sulla Terra. [125] Piuttosto che adottare completamente la teoria della selezione naturale, gli ahmadi promuovono l'idea di una "evoluzione guidata", considerando ogni fase del processo evolutivo come se fosse stata tessuta selettivamente da Dio. [126] Mirza Tahir Ahmad, quarto califfo della comunità musulmana Ahmadiyya ha affermato nel suo magnum opus Rivelazione, Razionalità, Conoscenza e Verità (1998) che l'evoluzione si è verificata, ma solo per il fatto che Dio è Colui che l'ha realizzata. Non si verifica di per sé, secondo la comunità musulmana Ahmadiyya.

    Giudaismo

    Per gli ebrei ortodossi che cercano di riconciliare le discrepanze tra la scienza e i miti della creazione nella Bibbia, viene messa in discussione l'idea che la scienza e la Bibbia dovrebbero essere riconciliate anche attraverso i mezzi scientifici tradizionali. Per questi gruppi, la scienza è vera quanto la Torah e se sembra esserci un problema, i limiti epistemologici sono responsabili di punti apparentemente inconciliabili. Indicano discrepanze tra ciò che ci si aspetta e ciò che effettivamente è per dimostrare che le cose non sono sempre come appaiono. Notano che anche la radice della parola "mondo" nella lingua ebraica—עולם (Olam)—significa nascosto—נעלם (Neh-Eh-Lahm). Proprio come sanno dalla Torah che Dio ha creato l'uomo e gli alberi e la luce nel suo cammino dalle stelle nel loro stato osservato, così possono anche sapere che il mondo è stato creato nei sei giorni della Creazione che riflette la progressione verso il suo stato attualmente osservato, con la consapevolezza che possono eventualmente essere identificati modi fisici per verificarlo. Questa conoscenza è stata avanzata dal rabbino Dovid Gottlieb, ex professore di filosofia alla Johns Hopkins University. [ citazione necessaria ] Inoltre, fonti cabalistiche relativamente antiche risalenti a molto prima che l'età scientificamente apparente dell'universo fosse determinata per la prima volta sono in stretta concordanza con le moderne stime scientifiche dell'età dell'universo, secondo il rabbino Aryeh Kaplan, e basate su Sefer Temunah, un primo esempio cabalistico opera attribuita al Tanna Nehunya ben HaKanah del I secolo. Molti cabalisti accettarono gli insegnamenti del Sefer HaTemunah, incluso lo studioso ebreo medievale Nahmanides, il suo stretto allievo Isaac ben Samuel di Acri e David ben Solomon ibn Abi Zimra. Altri paralleli sono derivati, tra le altre fonti, da Nahmanides, che spiega che c'era una specie simile a Neanderthal con cui Adam si è accoppiato (lo ha fatto molto prima che i Neanderthal fossero scoperti scientificamente). [127] [128] [129] [130] L'ebraismo riformato non prende la Torah come un testo letterale, ma piuttosto come un'opera simbolica o aperta.

    Alcuni scrittori contemporanei come il rabbino Gedalyah Nadel hanno cercato di riconciliare la discrepanza tra il racconto della Torah e le scoperte scientifiche sostenendo che ogni giorno a cui si fa riferimento nella Bibbia non era di 24 ore, ma di miliardi di anni. [131] Altri sostengono che la Terra sia stata creata qualche migliaio di anni fa, ma sia stata deliberatamente fatta sembrare come se avesse cinque miliardi di anni, ad es. essendo creato con fossili già pronti. L'esponente più noto di questo approccio è il rabbino Menachem Mendel Schneerson [132] Altri affermano che sebbene il mondo sia stato creato fisicamente in sei giorni di 24 ore, i resoconti della Torah possono essere interpretati nel senso che ci fu un periodo di miliardi di anni prima del sei giorni della creazione. [133]

    La maggior parte dei creazionisti letteralisti vocali proviene dagli Stati Uniti e le visioni creazioniste rigorose sono molto meno comuni in altri paesi sviluppati. Secondo uno studio pubblicato su Scienza, un'indagine negli Stati Uniti, in Turchia, in Giappone e in Europa ha mostrato che l'accettazione pubblica dell'evoluzione è più diffusa in Islanda, Danimarca e Svezia nell'80% della popolazione. [87] Non sembra esserci alcuna correlazione significativa tra il credere nell'evoluzione e la comprensione della scienza evoluzionistica. [136] [137]

    Australia

    Un sondaggio Nielsen del 2009 ha mostrato che il 23% degli australiani crede "al racconto biblico delle origini umane", il 42% crede in una spiegazione "interamente scientifica" per le origini della vita, mentre il 32% crede in un processo evolutivo "guidato da Dio". [138] [139]

    Un sondaggio del 2013 condotto da Auspoll e dall'Accademia australiana delle scienze ha rilevato che l'80% degli australiani crede nell'evoluzione (il 70% crede che sia attualmente in corso, il 10% crede nell'evoluzione ma non pensa che sia attualmente in corso), il 12% non era sicuro e il 9% ha dichiarato di non credere nell'evoluzione. [140]

    Brasile

    Un sondaggio Ipsos del 2011 ha rilevato che il 47% degli intervistati in Brasile si è identificato come "creazionista e crede che gli esseri umani siano stati in effetti creati da una forza spirituale come il Dio in cui credono e non credono che l'origine dell'uomo provenga dall'evoluzione da altre specie come le scimmie". [141]

    Nel 2004, IBOPE ha condotto un sondaggio in Brasile che poneva domande sul creazionismo e sull'insegnamento del creazionismo nelle scuole. Alla domanda se il creazionismo dovrebbe essere insegnato nelle scuole, l'89% delle persone ha affermato che il creazionismo dovrebbe essere insegnato nelle scuole. Alla domanda se l'insegnamento del creazionismo dovrebbe sostituire l'insegnamento dell'evoluzione nelle scuole, il 75% delle persone ha affermato che l'insegnamento del creazionismo dovrebbe sostituire l'insegnamento dell'evoluzione nelle scuole. [142] [143]

    Canada

    Un sondaggio del 2012, di Angus Reid Public Opinion, ha rivelato che il 61% dei canadesi crede nell'evoluzione. Il sondaggio chiedeva "Da dove vengono gli esseri umani: abbiamo iniziato come cellule singolari milioni di anni fa e ci siamo evoluti nella nostra forma attuale, o Dio ci ha creati a sua immagine 10.000 anni fa?" [144]

    Nel 2019, un sondaggio di Research Co. ha chiesto alle persone in Canada se il creazionismo "dovrebbe far parte del curriculum scolastico nella loro provincia". Il 38% dei canadesi ha affermato che il creazionismo dovrebbe far parte del curriculum scolastico, il 39% dei canadesi ha affermato che non dovrebbe far parte del curriculum scolastico e il 23% dei canadesi era indeciso. [145]

    Europa

    In Europa, il creazionismo letterale è più ampiamente respinto, sebbene non siano disponibili sondaggi di opinione regolari. La maggior parte delle persone accetta che l'evoluzione sia la teoria scientifica più ampiamente accettata come insegnata nella maggior parte delle scuole. Nei paesi a maggioranza cattolica romana, l'accettazione papale del creazionismo evoluzionista come degno di studio ha sostanzialmente posto fine al dibattito sulla questione per molte persone.

    Nel Regno Unito, un sondaggio del 2006 su "origine e sviluppo della vita", ha chiesto ai partecipanti di scegliere tra tre diverse prospettive sull'origine della vita: il 22% ha scelto il creazionismo, il 17% ha optato per il design intelligente, il 48% ha selezionato la teoria evoluzionistica e il resto non lo sapeva. [146] [147] Un successivo sondaggio YouGov del 2010 sulla spiegazione corretta dell'origine degli esseri umani ha rilevato che il 9% ha optato per il creazionismo, il 12% per il design intelligente, il 65% per la teoria dell'evoluzione e il 13% non lo sapeva. [148] L'ex arcivescovo di Canterbury Rowan Williams, capo della Comunione anglicana mondiale, considera un errore l'idea di insegnare il creazionismo nelle scuole. [149] Nel 2009, un sondaggio Ipsos Mori nel Regno Unito ha rilevato che il 54% dei britannici era d'accordo con l'opinione: "Le teorie sull'evoluzione dovrebbero essere insegnate nelle lezioni di scienze nelle scuole insieme ad altre possibili prospettive, come il design intelligente e il creazionismo". [150]

    In Italia, il ministro dell'Istruzione Letizia Moratti ha voluto ritirare l'evoluzione dalla scuola secondaria dopo una settimana di massicce proteste, ha ribaltato la sua opinione. [151] [152]

    Continuano ad esserci sforzi dispersi e forse crescenti da parte di gruppi religiosi in tutta Europa per introdurre il creazionismo nell'istruzione pubblica. [153] In risposta, l'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa ha pubblicato una bozza di relazione dal titolo I pericoli del creazionismo nell'educazione l'8 giugno 2007, [154] rafforzato da un'ulteriore proposta di vietarlo nelle scuole del 4 ottobre 2007. [155]

    La Serbia ha sospeso l'insegnamento dell'evoluzione per una settimana nel settembre 2004, sotto il ministro dell'istruzione Ljiljana Čolić, consentendo alle scuole di reintrodurre l'evoluzione nel curriculum solo se insegnavano anche il creazionismo. [156] "Dopo un diluvio di proteste da parte di scienziati, insegnanti e partiti di opposizione", afferma il rapporto della BBC, il vice di Čolić ha dichiarato: "Sono venuto qui per confermare che Charles Darwin è ancora vivo" e ha annunciato che la decisione è stata annullata. [157] Čolić si è dimesso dopo che il governo ha affermato di aver causato "problemi che avevano iniziato a riflettere sul lavoro dell'intero governo". [158]

    La Polonia ha visto una grande controversia sul creazionismo nel 2006, quando il vice ministro dell'Istruzione, Mirosław Orzechowski, ha denunciato l'evoluzione come "una delle tante bugie" insegnate nelle scuole polacche. Il suo superiore, il ministro dell'Istruzione Roman Giertych, ha affermato che la teoria dell'evoluzione continuerà ad essere insegnata nelle scuole polacche, "finché la maggior parte degli scienziati nel nostro paese dirà che è la teoria giusta". Il padre di Giertych, il membro del Parlamento europeo Maciej Giertych, si è opposto all'insegnamento dell'evoluzione e ha affermato che i dinosauri e gli umani coesistevano. [159]

    Un sondaggio Pew del giugno 2015 - luglio 2016 dei paesi dell'Europa orientale ha rilevato che il 56% delle persone provenienti dall'Armenia afferma che gli esseri umani e altri esseri viventi sono "esistiti allo stato attuale dall'inizio dei tempi". Seguono l'Armenia il 52% dalla Bosnia, il 42% dalla Moldova, il 37% dalla Lituania, il 34% dalla Georgia e Ucraina, il 33% dalla Croazia e Romania, il 31% dalla Bulgaria, il 29% dalla Grecia e dalla Serbia, il 26% dalla Russia, 25% dalla Lettonia, 23% da Bielorussia e Polonia, 21% da Estonia e Ungheria e 16% dalla Repubblica ceca. [160]

    Sud Africa

    Un sondaggio Ipsos del 2011 ha rilevato che il 56% degli intervistati in Sud Africa si è identificato come "creazionista e crede che gli esseri umani siano stati in effetti creati da una forza spirituale come il Dio in cui credono e non credono che l'origine dell'uomo provenga dall'evoluzione da altre specie come le scimmie". [141]

    Corea del Sud

    Nel 2009, un sondaggio EBS in Corea del Sud ha rilevato che il 63% delle persone credeva che la creazione e l'evoluzione dovessero essere insegnate nelle scuole contemporaneamente. [161]

    Stati Uniti

    Un sondaggio del 2017 di Pew Research ha rilevato che il 62% degli americani crede che gli esseri umani si siano evoluti nel tempo e il 34% degli americani crede che gli esseri umani e altri esseri viventi siano esistiti nella loro forma attuale dall'inizio dei tempi. [162] Un altro sondaggio sul creazionismo Gallup del 2017 ha rilevato che il 38% degli adulti negli Stati Uniti era incline all'idea che "Dio ha creato gli esseri umani nella loro forma attuale contemporaneamente negli ultimi 10.000 anni" quando gli è stato chiesto il loro punto di vista sull'origine e lo sviluppo di esseri umani, che secondo Gallup era il livello più basso in 35 anni. [163]

    Secondo un sondaggio Gallup del 2014, [164] circa il 42% degli americani crede che "Dio abbia creato gli esseri umani più o meno nella loro forma attuale in una sola volta negli ultimi 10.000 anni o giù di lì". [164] Un altro 31% crede che "gli esseri umani si siano sviluppati in milioni di anni da forme di vita meno avanzate, ma Dio ha guidato questo processo" e il 19% crede che "gli esseri umani si siano sviluppati in milioni di anni da forme di vita meno avanzate vita, ma Dio non ha avuto parte in questo processo". [164]

    La fede nel creazionismo è inversamente correlata all'istruzione di chi ha una laurea specialistica, il 74% accetta l'evoluzione. [165] [166] Nel 1987, Newsweek ha riferito: "Per un conteggio ci sono circa 700 scienziati con rispettabili credenziali accademiche (su un totale di 480.000 scienziati della terra e della vita statunitensi) che danno credito alla scienza della creazione, la teoria generale secondo cui le forme di vita complesse non si sono evolute ma sono apparse "improvvisamente" .'" [166] [167]

    Un sondaggio del 2000 per People for the American Way ha rilevato che il 70% del pubblico statunitense riteneva che l'evoluzione fosse compatibile con la fede in Dio. [168]

    Secondo uno studio pubblicato su Scienza, tra il 1985 e il 2005 il numero di nordamericani adulti che accettano l'evoluzione è diminuito dal 45% al ​​40%, il numero di adulti che rifiutano l'evoluzione è diminuito dal 48% al 39% e il numero di persone incerte è aumentato dal 7% al 21 %. Oltre agli Stati Uniti, lo studio ha anche confrontato i dati di 32 paesi europei, Turchia e Giappone. L'unico paese in cui l'accettazione dell'evoluzione è stata inferiore rispetto agli Stati Uniti è stata la Turchia (25%). [87]

    Secondo un sondaggio di Fox News del 2011, il 45% degli americani crede nel creazionismo, in calo rispetto al 50% in un sondaggio simile nel 1999. [169] Il 21% crede nella "teoria dell'evoluzione come delineata da Darwin e altri scienziati" (più di 15% nel 1999) e il 27% ha risposto che entrambe sono vere (rispetto al 26% del 1999). [169]

    Nel settembre 2012, l'educatore e personaggio televisivo Bill Nye ha parlato con l'Associated Press e ha espresso le sue paure sull'accettazione del creazionismo, credendo che insegnare ai bambini che il creazionismo sia l'unica vera risposta senza far loro capire il modo in cui la scienza funziona impedirà qualsiasi futura innovazione nel mondo della scienza. [170] [171] [172] Nel febbraio 2014, Nye ha difeso l'evoluzione in classe in un dibattito con il creazionista Ken Ham sul tema se la creazione sia un modello di origine praticabile nell'era moderna e scientifica di oggi. [173] [174] [175]

    Controversie sull'istruzione

    Negli Stati Uniti, il creazionismo si è concentrato nella controversia politica sulla creazione e l'evoluzione nell'istruzione pubblica e se l'insegnamento del creazionismo nelle lezioni di scienze sia in conflitto con la separazione tra chiesa e stato. Attualmente, la controversia si presenta sotto forma di se i sostenitori del movimento del disegno intelligente che desiderano "Insegnare la controversia" nelle lezioni di scienze abbiano confuso la scienza con la religione. [52]

    People for the American Way ha intervistato 1500 nordamericani sull'insegnamento dell'evoluzione e del creazionismo nel novembre e dicembre 1999. Hanno scoperto che la maggior parte dei nordamericani non aveva familiarità con il creazionismo, e la maggior parte dei nordamericani aveva sentito parlare dell'evoluzione, ma molti non comprendevano appieno il basi della teoria. I principali risultati sono stati:

    • Solo l'evoluzione dovrebbe essere insegnata nelle lezioni di scienze, spiegazioni religiose
      può essere discusso in un'altra classe

    In tali contesti politici, i creazionisti sostengono che la loro particolare credenza di origine basata sulla religione è superiore a quelle di altri sistemi di credenze, in particolare quelli realizzati attraverso una logica laica o scientifica. I creazionisti politici sono osteggiati da molti individui e organizzazioni che hanno formulato critiche dettagliate e testimoniato in vari casi giudiziari che le alternative al ragionamento scientifico offerte dai creazionisti sono contrastate dal consenso della comunità scientifica. [176] [177]

    Critica cristiana

    La maggior parte dei cristiani non è d'accordo con l'insegnamento del creazionismo come alternativa all'evoluzione nelle scuole. [178] [179] Diverse organizzazioni religiose, tra cui la Chiesa cattolica, ritengono che la loro fede non sia in conflitto con il consenso scientifico sull'evoluzione. [180] Il Clergy Letter Project, che ha raccolto più di 13.000 firme, è un "impegno volto a dimostrare che religione e scienza possono essere compatibili".

    Nel suo articolo del 2002 "Intelligent Design as a Theological Problem", George Murphy argomenta contro l'idea che la vita sulla Terra, in tutte le sue forme, sia una prova diretta dell'atto di creazione di Dio (Murphy cita l'affermazione di Phillip E. Johnson che sta parlando " di un Dio che ha agito apertamente e ha lasciato le sue impronte digitali su tutte le prove."). Murphy sostiene che questa visione di Dio è incompatibile con la comprensione cristiana di Dio come "colui che è rivelato nella croce e nella risurrezione di Cristo". La base di questa teologia è Isaia 45:15: "In verità tu sei un Dio che ti nascondi, o Dio d'Israele, il Salvatore".

    Murphy osserva che l'esecuzione di un falegname ebreo da parte delle autorità romane è di per sé un evento ordinario e non ha richiesto l'azione divina. Al contrario, perché avvenisse la crocifissione, Dio doveva limitarsi o "svuotarsi". Fu per questo motivo che l'apostolo Paolo scrisse, in Filippesi 2:5-8:

    Sia in te questo pensiero, che fu anche in Cristo Gesù: il quale, essendo in forma di Dio, non pensava che fosse una rapina essere uguale a Dio: ma non si fece dignitoso e prese su di sé la condizione di servo, e fu fatto a somiglianza degli uomini: ed essendo trovato in forma come un uomo, umiliò se stesso e divenne obbediente fino alla morte, anche la morte di croce.

    Proprio come il Figlio di Dio si è limitato prendendo forma umana e morendo su una croce, Dio limita l'azione divina nel mondo per essere in accordo con le leggi razionali che Dio ha scelto.Questo ci permette di comprendere il mondo nei suoi termini, ma significa anche che i processi naturali nascondono Dio dall'osservazione scientifica.

    Per Murphy, una teologia della croce richiede che i cristiani accettino a metodologico naturalismo, nel senso che non si può invocare Dio per spiegare i fenomeni naturali, pur riconoscendo che tale accettazione non richiede di accettare un metafisico naturalismo, che propone che la natura sia tutto ciò che esiste. [181]

    Il sacerdote gesuita George Coyne ha affermato che è "un peccato che, specialmente qui in America, il creazionismo sia arrivato a significare una qualche interpretazione letterale della Genesi". Egli sostiene che ". La fede giudaico-cristiana è radicalmente creazionista, ma in un senso totalmente diverso. È radicata nella convinzione che tutto dipenda da Dio, o meglio, tutto è dono di Dio". [182]

    Insegnamento del creazionismo

    Altri cristiani hanno espresso scrupoli sull'insegnamento del creazionismo. Nel marzo 2006, l'allora arcivescovo di Canterbury Rowan Williams, il leader degli anglicani nel mondo, dichiarò il suo disagio nell'insegnare il creazionismo, affermando che il creazionismo era "una specie di errore di categoria, come se la Bibbia fosse una teoria come altre teorie". Ha anche detto: "La mia preoccupazione è che il creazionismo può finire per ridurre la dottrina della creazione piuttosto che migliorarla". Le opinioni della Chiesa Episcopale - un importante ramo americano della Comunione anglicana - sull'insegnamento del creazionismo assomigliano a quelle di Williams. [149]

    La National Science Teachers Association si oppone all'insegnamento del creazionismo come scienza, [183] ​​così come l'Association for Science Teacher Education, [184] la National Association of Biology Teachers, [185] l'American Anthropological Association, [186] l'American Geosciences Institute, [187] la Geological Society of America, [188] l'American Geophysical Union, [189] e numerose altre società scientifiche e di insegnamento professionale.

    Nell'aprile 2010, l'American Academy of Religion ha pubblicato Linee guida per l'insegnamento della religione nelle scuole pubbliche K-12 negli Stati Uniti, che includeva indicazioni sul fatto che la scienza della creazione o il design intelligente non dovrebbero essere insegnati nelle lezioni di scienze, poiché "La scienza della creazione e il design intelligente rappresentano visioni del mondo che cadono al di fuori del regno della scienza che è definita come (e limitata a) un metodo di indagine basato su raccolta di prove osservabili e misurabili soggette a specifici principi di ragionamento". Tuttavia, così come altre "visioni del mondo che si concentrano sulla speculazione sulle origini della vita rappresentano un'altra importante e rilevante forma di indagine umana che viene adeguatamente studiata nei corsi di letteratura o di scienze sociali. Tale studio, tuttavia, deve includere una diversità di visioni del mondo". rappresentare una varietà di prospettive religiose e filosofiche e deve evitare di privilegiare una visione come più legittima di altre". [190]

    Randy Moore e Sehoya Cotner, del programma di biologia dell'Università del Minnesota, riflettono sull'importanza dell'insegnamento del creazionismo nell'articolo "The Creationist Down the Hall: Does It Matter When Teachers Teach Creationism?" Concludono che "Nonostante decenni di riforma dell'istruzione scientifica, numerose decisioni legali che dichiarano incostituzionale l'insegnamento del creazionismo nelle classi di scienze della scuola pubblica, prove schiaccianti a sostegno dell'evoluzione e le numerose denunce del creazionismo come non scientifico da parte delle società scientifiche professionali, il creazionismo rimane popolare in tutti gli Stati Uniti". [191]

    Critica scientifica

    La scienza è un sistema di conoscenza basato sull'osservazione, sull'evidenza empirica e sullo sviluppo di teorie che forniscono spiegazioni e previsioni verificabili dei fenomeni naturali. Al contrario, il creazionismo si basa spesso su interpretazioni letterali delle narrazioni di particolari testi religiosi. [192] Le credenze creazioniste coinvolgono presunte forze che si trovano al di fuori della natura, come l'intervento soprannaturale, e spesso non consentono affatto previsioni. Pertanto, questi non possono essere né confermati né smentiti dagli scienziati. [193] Tuttavia, molte credenze creazioniste possono essere inquadrate come previsioni verificabili su fenomeni come l'età della Terra, la sua storia geologica e le origini, le distribuzioni e le relazioni degli organismi viventi che si trovano su di essa. La scienza antica incorporava elementi di queste credenze, ma man mano che la scienza si sviluppava, queste credenze furono gradualmente falsificate e furono sostituite con comprensioni basate su prove accumulate e riproducibili che spesso consentono la previsione accurata dei risultati futuri. [194] [195]

    Alcuni scienziati, come Stephen Jay Gould, [196] considerano la scienza e la religione due campi compatibili e complementari, con autorità in aree distinte dell'esperienza umana, i cosiddetti magisteri non sovrapposti. [197] Questa visione è sostenuta anche da molti teologi, i quali credono che le origini e il significato ultimi siano affrontati dalla religione, ma preferiscono spiegazioni scientifiche verificabili dei fenomeni naturali rispetto a quelle delle credenze creazioniste. Altri scienziati, come Richard Dawkins, [198] rifiutano i magisteri non sovrapposti e sostengono che, nel confutare le interpretazioni letterali dei creazionisti, il metodo scientifico mina anche i testi religiosi come fonte di verità. Indipendentemente da questa diversità di punti di vista, poiché le credenze creazioniste non sono supportate da prove empiriche, il consenso scientifico è che qualsiasi tentativo di insegnare il creazionismo come scienza dovrebbe essere respinto. [199] [200] [201]


    Fai il creazionista mescola e gira!

    Non odiare quando ti alzi la mattina e la prima cosa che leggi su internet è la notizia che tutta la tua carriera è stata una perdita di tempo, che il tuo intero campo di studi è crollato, e stai per devi ripensare tutto il tuo futuro? Mi succede tutto il tempo. Ma poi, ho letto le notizie creazioniste, quindi sono diventato desensibilizzato all'intera idea di catastrofi intellettuali.

    La nuova demolizione odierna dell'intera teoria dell'evoluzione arriva tramite Christian News, che riporta un articolo sulla rivista Molecular Biology and Evolution che sfida la scimmia alla teoria dell'evoluzione umana. Aspetta, è un diario che leggo regolarmente. Cosa mi sono perso?

    Nuove scoperte nel campo della genetica hanno direttamente sfidato un'altra ipotesi evolutiva chiave, mostrando che le differenze tra umani e scimmie non possono essere facilmente spiegate secondo la teoria dell'evoluzione.

    Un recente articolo di giornale di 12 pagine, scritto da tre scienziati in Spagna e pubblicato su Molecular Biology and Evolution, descrive in dettaglio i risultati di un'attenta analisi del DNA umano e di scimpanzé. Dopo aver confrontato e confrontato migliaia di geni ortologhi di umani e scimpanzé, gli scienziati hanno scoperto che i loro dati finali erano molto in contrasto con la teoria dell'evoluzione. [Oh, davvero?] In effetti, hanno persino intitolato il loro articolo "Tasso di ricombinazione e rimescolamento genomico nell'uomo e nello scimpanzé: una nuova svolta nella teoria della speciazione cromosomica".

    Ho rovesciato la mia ciotola di farina d'avena nella fretta di rintracciare questa "scoperta genetica rivoluzionaria" e ho scaricato e letto il giornale mentre sorseggiavo il mio tè mattutino. Ehi, viene dal laboratorio di Aurora Ruiz-Herrera e conosco il suo lavoro. Roba buona. È bello sapere che vincerà il premio Nobel per aver rovesciato la teoria dell'evoluzione, anche se questo significa che dovrò trovare qualcosa di nuovo da studiare.

    Ma qui c'è una piccola contraddizione. L'account creazionista continua:

    Perché questi risultati sono visti come una "nuova svolta" per la teoria evoluzionistica? In breve, perché molti scienziati hanno affermato che le differenze genetiche tra umani e scimmie possono essere attribuite a un processo noto come "ricombinazione genetica", [Lo fanno? Novità per me.] che è un fenomeno che genera una leggera variazione genetica attraverso la meiosi. Tuttavia, questo nuovo articolo di giornale mette seriamente in discussione questa proposta.

    Nella loro ricerca, i tre scienziati spagnoli hanno esaminato le differenze tra geni umani e scimpanzé, aspettandosi di trovare tassi di ricombinazione genetica più elevati in queste aree di dissomiglianza [Ne sei sicuro, Christian News?] . Anche se negli anni passati sono stati condotti studi sulle somiglianze tra uomo e scimpanzé, questa particolare ricerca non ha precedenti perché gli scienziati hanno sfruttato le nuove mappe del genoma ad alta risoluzione.

    In definitiva, i risultati dello studio erano contraddittori con ciò che gli evoluzionisti avevano teorizzato [Davvero?] . Non solo i tassi di ricombinazione genetica erano marcatamente bassi nelle aree di differenze del DNA umano-scimpanzé (cromosomi "riorganizzati"), ma i tassi erano molto più alti nelle aree di somiglianza genetica (cromosomi "collineari") [Esatto.] . Questo è il contrario di ciò che gli evoluzionisti avevano previsto. [Ehm, cosa?]

    "L'analisi delle più recenti mappe di ricombinazione umana e scimpanzé dedotte dai dati sul polimorfismo a singolo nucleotide dell'intero genoma", hanno spiegato gli scienziati, "ha rivelato che il tasso di ricombinazione standardizzato era significativamente più basso nei cromosomi riarrangiati rispetto a quelli collineari". [Sì.]

    Jeffrey Tomkins, un dottorato di ricerca. genetista con l'Institute for Creation Research (ICR), ha detto al Christian News Network che questi risultati erano "totalmente indietro" rispetto a quanto previsto dagli evoluzionisti, dal momento che la ricombinazione genetica "non si verifica dove dovrebbe" secondo l'attuale teoria evolutiva. [Ora, vede, è qui che perdo ogni rispetto per lei, signor Tomkins.]

    Il problema qui è che mentre i creazionisti hanno ottenuto il risultato principale giusto, hanno cercato di incastrarlo in una versione pasticciata e fallace della teoria evoluzionistica. Ruiz-Herrera ha confutato evoluzione creazionista va bene, ma non la vera scienza che studiamo noialtri. In effetti, va nella direzione opposta e utilizza mappe genomiche dettagliate per Confermare un'ipotesi sull'evoluzione

    Non ti aspettavi altro, vero? Questo è il modo in cui va sempre a finire. Il creazionista rivendica, l'interpretazione creazionista è una stronzata.

    Diamo un'occhiata a cosa dice effettivamente il giornale. Ma prima, un po' di background.

    Ci sono una serie di cambiamenti genetici comuni che influenzano i tassi di ricombinazione e inversioni e traslocazioni. Questi cambiamenti possono sopprimere ri combinazione.

    Ad esempio, guarda questa coppia di cromosomi complementari. Uno di loro porta un'inversione: cioè, il pezzo di DNA che porta il e, ro, e circa geni viene capovolto su un filamento, in modo che la sequenza e&mdashro&mdashcirca sul filo bianco si legge circa&mdashro&mdashe sul filo nero. Questo non è un problema per l'organismo. Porta ancora due copie di ciascuno dei geni, come dovrebbe, sono solo disposti in modi diversi sui due cromosomi.

    Questo riarrangiamento non inibisce nemmeno l'accoppiamento durante la meiosi. Come puoi vedere nell'illustrazione in basso, i due cromosomi devono diventare tutti tortuosi e kama-sutraey per allineare tutti i geni, ma possono farlo bene. Quindi la meiosi, il processo mediante il quale l'organismo produce gameti come lo sperma e l'uovo, può funzionare senza problemi. Quindi questo è un riarrangiamento che non influisce in modo significativo sulla vitalità o sulla fertilità.

    Con un'eccezione. E se c'è un evento crossover, cioè uno scambio di filamenti di DNA, all'interno dell'inversione? Può diventare brutto. Nel diagramma sottostante, c'è stato un evento di crossover o ricombinazione tra il ro e circa geni. Prova a tracciare gli effetti su ciascun filamento di DNA con il dito e vedrai che alcuni filamenti saranno davvero incasinati.

    Oppure guarda sotto. I quattro filamenti di DNA che risultano da questo processo sono separati per rendere chiaro cosa succede.

    Un evento crossover coinvolge due filamenti di DNA su un totale di quattro, quindi hai ancora due astanti non coinvolti, i due prodotti non crossover. Stanno bene e porteranno a due gameti normali e sani con un corredo genetico completo.

    I fili incrociati sono completamente rovinati. Uno ora è dicentrico, con due centromeri e un trattino quando vengono separati alla divisione cellulare, sarà come un piccolo tiro alla fune. Questa è una grave anomalia nei cromosomi e verrà letta come un problema che porta alla soppressione della divisione e alla morte cellulare. L'altro cromosoma crossover è acentrico, privo di centromero, oltre ad essere gravemente troncato e privo della maggior parte dei geni presenti sul cromosoma. Molto probabilmente sarà perso completamente durante la divisione cellulare, portando a una deficienza genetica.

    Il risultato netto di tutto questo inganno è un'apparente soppressione dei crossover nella progenie. Gli alleli presenti al e, ro, e circa i geni su ciascun cromosoma sono bloccati l'uno nell'altro e non possono essere facilmente rimescolati.

    È tutta genetica di base. Cosa pensa la teoria evoluzionistica delle inversioni?

    Sono meccanismi che potrebbero ridurre flusso genico tra due popolazioni, una che porta l'inversione e un'altra che non lo fa. È un processo che potrebbe contribuire a isolamento genetico tra quelle popolazioni, e potrebbe quindi far parte di speciazione.

    Non sto inventando questo, e non mi baso sulla conoscenza esoterica per saperlo: il documento lo afferma chiaramente nel paragrafo di apertura!

    Più recentemente, numerosi studi correlati hanno proposto una spiegazione alternativa per cui i riarrangiamenti cromosomici potrebbero ridurre il flusso genico e potenzialmente contribuire alla speciazione mediante la soppressione della ricombinazione (Noor et al. 2001 Rieseberg 2001). Secondo questo modello di "ricombinazione soppressa", i riarrangiamenti cromosomici potrebbero avere un'influenza minima sull'idoneità, ma sopprimerebbero la ricombinazione portando alla riduzione del flusso genico attraverso le regioni genomiche e all'accumulo di incompatibilità.

    Questa è la parte della teoria dell'evoluzione che gli scienziati stanno affrontando. È l'idea che le regioni del DNA che differiscono, che portano alle differenze tra due specie correlate, potrebbero anche essere accompagnate da cambiamenti genetici come le inversioni che hanno ridotto il flusso genico tra le popolazioni fondatrici. È un componente del processo di speciazione che ha permesso ai nuovi polimorfismi di accumularsi in un gruppo senza diffondersi nell'altro gruppo.

    Provo a renderlo ancora più semplice. La previsione di questa ipotesi è che dovrebbero mostrare anche le regioni del DNA che contribuiscono in modo significativo alle differenze tra due specie più alto frequenze di riarrangiamenti cromosomici e inferiore frequenze di ricombinazione. Padroneggia quella frase e avrai il succo di questa parte della teoria evoluzionistica.

    Quindi, in questo articolo, cosa hanno trovato? Hanno usato dati genomici ad alta risoluzione per confrontare i tassi di ricombinazione nelle regioni del genoma umano e scimpanzé, prevedendo basso ricombinazione in quelle aree che sono significativamente differenti. Ecco il riassunto:

    Nel complesso, i nostri dati forniscono prove convincenti dell'esistenza di bassi tassi di ricombinazione all'interno di regioni genomiche che sono state riorganizzate nell'evoluzione cromosomica dell'uomo e dello scimpanzé.

    Permettetemi di ripetere ciò che ha detto il genetista creazionista Jeffrey Tomkins.

    Jeffrey Tomkins, un dottorato di ricerca. genetista con l'Institute for Creation Research (ICR), ha detto al Christian News Network che questi risultati erano "totalmente indietro" rispetto a quanto previsto dagli evoluzionisti, dal momento che la ricombinazione genetica "non si verifica dove dovrebbe" secondo l'attuale teoria evolutiva.

    eh. Non ha letto quel paragrafo che ho citato nell'introduzione, che affermava chiaramente l'aspettativa della teoria evoluzionistica e che i risultati corrispondevano a tale aspettativa?

    Forse ha saltato l'introduzione, sapendo già tutto. Quindi si è perso questa affermazione nei risultati?

    Questi dati suggeriscono che quei cromosomi che sono stati mantenuti collineari durante la storia evolutiva hanno mantenuto tassi di ricombinazione più elevati rispetto a quelli che sono stati alterati durante l'evoluzione in ogni particolare lignaggio.

    Questo è il rovescio della medaglia: le regioni collineari tra scimpanzé e cromosomi umani mantengono una disposizione conservata e hanno un tasso di ricombinazione più elevato.

    Quindi non ha letto o capito l'introduzione oi risultati. Ha compreso questa affermazione dalla discussione?

    Utilizzando questo approccio, forniamo prove di una riduzione della ricombinazione all'interno delle regioni genomiche che sono state implicate nell'evoluzione cromosomica tra uomo e scimpanzé.

    Oserei dire che il signor Tomkins non è riuscito a leggere l'intero dannato giornale! Oppure lo fissava con occhi vitrei e si sforzava di trovare qualche obiezione immaginaria che potesse usare per distorcerlo in un rifiuto dell'evoluzione.

    Mi dispiace dire che la dottoressa Ruiz-Herrera non vincerà un premio Nobel per aver confutato l'evoluzione, ma ha comunque dato un contributo utile e interessante alle prove per Evoluzione.

    Farré M, Micheletti D, Ruiz-Herrera A (2012) Tassi di ricombinazione e mescolamento genomico in umani e scimpanzé: una nuova svolta nella teoria della speciazione cromosomica. Mol Biol Evol 30(4):853-864.

    Per vedere i post precedenti, seleziona gli Archivi nella parte superiore di questa pagina


    Perché crediamo nella creazione

    Mi viene spesso chiesto perché la controversia creazione/evoluzione sia così importante. Gli animi si infiammano, a volte in modo esplosivo, su questo problema. Alcuni pensano che ci siano già abbastanza problemi con l'immagine degli evangelici senza creare polemiche inutili. Si tratta solo di interpretare la Genesi? Se è così, allora lascia che i teologi dibattano sui problemi e mi lasci fuori. Ma non oscuriamo il semplice messaggio del vangelo. Altri si chiedono, è solo un argomento scientifico? Se è così, allora perché dovrei preoccuparmi della controversia? Non sono uno scienziato. Beh, penso che sia in gioco molto di più di questo. Ha a che fare con la natura stessa e il carattere di Dio!

    Dobbiamo renderci conto che il libro della Genesi è il fondamento dell'intera Bibbia. La parola Genesi significa "primi". Genesi racconta la storia dell'inizio dell'universo, del sistema solare, della terra, della vita, dell'uomo, del peccato, di Israele, delle nazioni e della salvezza. Una comprensione della Genesi è cruciale per la nostra comprensione del resto della Scrittura.

    Ad esempio, i capitoli 1-11 di Genesi sono citati o citati più di 100 volte solo nel Nuovo Testamento. Ed è su questi capitoli che infuria la prima battaglia per la storicità della Genesi. Tutti i primi undici capitoli sono citati nel Nuovo Testamento. Ogni autore del Nuovo Testamento fa riferimento da qualche parte a Genesi 1-11.

    Gesù stesso, in sei diverse occasioni, fa riferimento a ciascuno dei primi sette capitoli della Genesi, affermando così la sua fede nella loro natura storica. Si riferisce ad Adamo ed Eva per difendere la Sua posizione sul matrimonio e sul divorzio in Matteo 19:3-6. Egli rende il suo argomento storico quando afferma che "dal principio" Dio li creò maschio e femmina. Gesù afferma che Adamo ed Eva erano persone reali. I commenti di Gesù sono in un contesto storico.

    Gesù afferma la storicità di Caino e Abele in Matteo 23,29-36. In questo passaggio, Gesù collega il sangue del giusto Abele al sangue del profeta Zaccaria. L'omicidio di Zaccaria alla porta del Tempio è avvenuto negli ultimi 400 anni ed è stato chiaramente storico.Se questo era storico, lo era anche l'omicidio di Abele!

    Gesù conferma la natura storica di Noè e del Diluvio in Matteo 24:37-39. Il tempo prima di Noè è legato al tempo in cui Cristo ritorna. Se il diluvio è solo una storia per comunicare una visione pre-Nuovo Testamento del vangelo, allora Gesù restituisce solo un'altra storia per comunicare qualche altra verità spirituale? La storicità di Genesi 1-11 è legata a molti aspetti degli insegnamenti di Gesù.

    Per molti versi è difficile separare il libro della Genesi, anche i primi undici capitoli, dal resto della Scrittura, senza rifiutare letteralmente l'ispirazione della Scrittura e la natura divina di Gesù. È difficile presumere che Gesù stesse ingannando consapevolmente queste persone premoderne per comunicare il Vangelo in un contesto che comprendevano.

    Come si possono separare i primi 11 capitoli anche dal resto della Genesi? Il tempo di Abramo è stato verificato dall'archeologia. I luoghi, i costumi e le religioni parlati nella Genesi relativi ad Abramo sono accurati. La storia di Abramo inizia in Genesi 12. Se Genesi 1 è la mitologia e Genesi 12 la storia, dove finisce l'allegoria e dove inizia la storia nei primi 11 capitoli? È tutto scritto nello stesso stile narrativo storico.

    La natura del processo evolutivo

    Molti credenti chiamano davvero allegoria o mito di Genesi 1-11. Dichiarano coraggiosamente che Dio ha semplicemente usato l'evoluzione come metodo per creare! Lo scopo del racconto della creazione è solo quello di promuovere Dio come un Dio trascendente e onnipotente che è completamente diverso dagli dei delle culture circostanti del Vicino Oriente di quel tempo. Questa è chiamata evoluzione teistica. Senza dubbio, Dio poteva creare con qualsiasi mezzo avesse scelto. Ma il Dio delle Scritture è il dio dell'evoluzione?

    La mia semplice risposta a questa domanda è no! Almeno non l'evoluzione che viene comunicata nei libri di testo e nelle aule universitarie di oggi. La natura del processo evolutivo è contraria alla natura di Dio.

    I principi alla base dell'evoluzione sono idee come il gene egoista e la sopravvivenza del più adatto. Una propaggine del pensiero evoluzionista è il campo relativamente nuovo della sociobiologia. In un altro saggio (Sociobiologia: evoluzione, geni e morale), ho definito la sociobiologia come la base biologica di TUTTO il comportamento sociale. In altre parole, i nostri comportamenti sono il risultato della selezione naturale tanto quanto le nostre caratteristiche fisiche.

    Ad esempio, se poni a un sociobiologo la domanda, perché amiamo i nostri figli, lui o lei risponderà che "amiamo i nostri figli perché funziona". È un mezzo efficace per allevare una prole produttiva, quindi è stato "selezionato per" nel tempo . In definitiva, quindi, da questa prospettiva, ogni comportamento è egoistico. Tutto ciò che facciamo è finalizzato a promuovere la nostra stessa sopravvivenza e la produzione e la sopravvivenza della nostra prole. I nostri comportamenti sono stati selezionati nel tempo per aiutare la nostra sopravvivenza e riproduzione e basta.

    L'evoluzione è un processo dispendioso e inefficiente. Carl Sagan afferma che i reperti fossili sono pieni di esperimenti falliti dell'evoluzione. La storia dell'evoluzione è disseminata di vicoli ciechi e false partenze. Stephen Jay Gould caratterizza la natura del processo evolutivo come una storia di contingenza. Gli organismi sopravvivono principalmente per caso piuttosto che per qualche intrinseca superiorità sugli altri organismi. Non c'è nessuno scopo, nessun obiettivo, nessun significato.

    La domanda deve essere: Dio userebbe un tale metodo? Il carattere di una persona si riflette nel suo lavoro. Non solo in ciò che viene prodotto, ma anche il processo è indicativo della mente che è all'opera. Ad esempio, i dipinti di Vincent van Gogh rivelano una mente turbata, non solo nei soggetti che ha dipinto, ma anche nei colori che ha usato e nel carattere delle pennellate. E non devi essere un critico d'arte per vederlo nei suoi dipinti, in particolare quelli appena prima che si togliesse la vita.

    Dio è una persona e quindi ha carattere. Dovremmo vedere il carattere di Dio nella Sua opera così come nel Suo metodo. Per prima cosa, diamo un breve sguardo alla rivelazione del carattere di Dio.

    Gesù è la manifestazione perfetta del carattere di Dio. Gesù disse: "Chi ha visto me ha visto il Padre" (Giovanni 14:9-11). Non solo, ma Gesù è la Persona della Divinità che ha portato alla creazione. Colossesi 1:16 recita: "Tutte le cose sono state create da Lui, per Lui e per mezzo di Lui". Giovanni 1:3&mdash"Nulla è stato creato senza di Lui.". Ebrei 1:2&mdash"Da chi e per mezzo del quale furono creati i mondi.

    Poiché Gesù è una persona ed è anche il creatore, se Gesù usasse l'evoluzione come metodo per creare, allora dovremmo vedere una correlazione tra il carattere di Gesù e il processo di evoluzione.

    Il carattere personale di Gesù Creatore

    Se Gesù ha usato l'evoluzione come suo metodo di creazione, allora il suo carattere deve essere conciliabile con il processo evolutivo. Abbiamo discusso sopra la natura del processo evolutivo. Ora voglio dare una breve occhiata al carattere di Dio. Una rivelazione dettagliata del carattere di Gesù si trova in Matteo 5. Questo non è un ideale per cui dobbiamo lottare, ma un'immagine di ciò che può accadere nella vita di un credente che è completamente arreso a Cristo.

    In Matteo 5:3, Gesù dice: "Beati i poveri in spirito". Questa frase descrive uno che si è lasciato calpestare. Gesù ha esemplificato una sicurezza in se stesso che non si è offesa quando è stato abbattuto. Un organismo evolutivamente di successo cerca i propri interessi, non gli interessi degli altri.

    Nel versetto 5, Gesù dice: "Beati i miti". È improbabile che i miti, i pazienti e i longanimi abbiano successo in un mondo in evoluzione. I miti sono messi da parte dall'autoassertivo. Alla fine sono i forti, i adatti e gli egoisti ad avere successo!

    Nel versetto 7, Gesù dice: "Beati i misericordiosi". La lotta per l'esistenza non è mai motivata dalla misericordia. La misericordia potrebbe essere tollerata solo se mostrata nei confronti di un membro della stessa specie che condivide una parte significativa dei loro geni. Essere misericordiosi al di fuori del tuo nucleo familiare può compromettere la tua sopravvivenza o la sopravvivenza della tua prole, nessuna delle quali è produttiva in un mondo evoluzionistico.

    Nel versetto 9, Gesù dice: "Beati gli operatori di pace". Gesù disse anche che dovremmo amare i nostri nemici. In molti mammiferi, come leoni e gorilla, il primo atto di un nuovo maschio dominante dopo la sua ascesa al potere è uccidere la prole più giovane generata dal precedente maschio dominante. Questo ha il duplice effetto di rimuovere dal gruppo la prole che non è sua e di portare in calore le loro madri in modo che possa accoppiarsi con loro per produrre la propria prole. Questa è selezione naturale egoistica al lavoro. Dov'è la misericordia, la gentilezza, la pacificazione in questi eventi?

    La lotta per l'esistenza tra gli organismi viventi oggi è il risultato del peccato che entra in una creazione perfetta e non è il metodo per portare all'esistenza quella creazione.

    Romani 8:19-22 rivela che la natura geme nelle doglie del parto, perché è soggetta alla futilità, per la redenzione dalla maledizione. La natura è in subbuglio. Gli organismi lottano per la sopravvivenza. La concorrenza è spesso spietata. Sebbene ci siano molti esempi di cooperazione in natura, può sempre essere spiegata in termini di guadagno egoistico e la cooperazione è il modo più semplice per ottenere il fine desiderato. Gli organismi agiscono in modo egoistico. Ma ascoltare il gemito della natura e interpretarlo come il canto della creazione significa ignorare sia Dio che la natura!!

    Alcuni cristiani discutono degli effetti della caduta e di quanto lontano nella storia della terra possano essere realizzati gli effetti. Ma il punto è che è successo qualcosa in autunno. Questo passaggio chiarisce che la creazione non funziona oggi come Dio l'ha voluta e non è colpa della creazione. La creazione è stata soggetta all'inutilità a causa del peccato dell'uomo.

    Quando ci prendiamo il tempo per indagare se il Dio rivelato nelle Scritture è lo stesso Dio che ha creato attraverso il processo evolutivo come è attualmente inteso, la risposta è chiara. Il Dio delle Scritture non è il dio dell'evoluzione.

    Una svolta moderna sull'evoluzione teistica

    In una formulazione moderna, alcuni evoluzionisti teisti dichiarano che non solo Potevo Dio usa l'evoluzione, ma Lui dovere utilizzare una qualche forma di evoluzione per creare. Questi individui indicano che esiste un'"integrità funzionale" nell'universo che Dio ha creato inizialmente e che Dio intervenga in qualsiasi modo, è ammettere di aver commesso un errore in precedenza. E, naturalmente, Dio non commette errori. Il professore di fisica Howard van Till del Calvin College descrive:

    . un mondo creato che non ha carenze funzionali, lacune nella sua economia del tipo che richiederebbe a Dio di agire immediatamente, assumendo temporaneamente il ruolo di creatura per svolgere funzioni all'interno dell'economia della creazione che altre creature non sono state attrezzate per svolgere. " [Recensione di studiosi cristiani, vol. XXI:I (settembre 1991), p. 38].

    Diogenes Allen del Princeton Theological Seminary si esprime così:

    Secondo una concezione cristiana di Dio come creatore di un universo razionale in tutto e per tutto, non mancano relazioni tra i membri della natura. Se, nel nostro studio della natura, ci imbattiamo in quello che sembra essere un esempio di connessione mancante tra i membri della natura, la dottrina cristiana della creazione implica che dovremmo continuare a cercarne uno" [La fede cristiana in un mondo postmoderno (Louisville: Westminster/John Knox Press, 1989), p. 53].

    Una parafrasi vaga potrebbe essere: "Se trovi prove di un miracolo, devi continuare a cercare una spiegazione naturalistica". Questa visione della creazione sembra terribilmente vicina al deismo o al semi-deismo. Gli evoluzionisti teisti lo negano, ovviamente, ricordandoci che, a differenza del deismo, credono fermamente che Dio sostenga continuamente l'universo. Se si ritirasse completamente come sostiene il deismo, l'universo si disgregherebbe.

    Ma la Bibbia, in particolare i Vangeli, è piena di miracoli. Il Signore Gesù è nato come un bambino umano in una stalla, ha cambiato l'acqua in vino, ha guarito la cecità e la lebbra, ha nutrito moltitudini con avanzi di cibo, ha resuscitato persone dai morti, è morto su una croce ed è risorto dai morti stesso. La risposta è che questa è la storia della salvezza che è completamente diversa dalla storia naturale. Diogene Allen la mette così:

    In generale possiamo dire che Dio crea un insieme coerente di comportamenti simili alla legge. Come parte di quell'insieme ci sono le leggi fisiche conosciute. Queste leggi si applicano a un'ampia varietà di situazioni. Ma in certe situazioni insolite come la creazione di un popolo eletto, la rivelazione delle intenzioni divine in Gesù, la rivelazione della natura del regno di Dio, entrano in gioco leggi superiori che danno un esito diverso dalle normali leggi fisiche che riguardano situazioni diverse. Le normali leggi fisiche non si applicano perché siamo in un dominio che si estende oltre la loro competenza.

    È vero che non invochiamo Dio per spiegare eventi osservabili ripetibili come mele che cadono dagli alberi. Ma cosa potrebbe esserci di più insolito e oltre la competenza delle leggi fisiche della creazione della vita, della creazione di informazioni codificate nel DNA, della creazione di un essere umano? Anche in questo quadro, sembra ragionevole presumere che questi eventi potrebbero anche essere una parte della storia della salvezza. Ciò con cui finiamo, tuttavia, è una visione che dice che l'attività del Creatore non può essere rilevata in nessuno dei lavori della natura. Ancora una volta, il Dio delle Scritture non è il dio dell'evoluzione.

    La teologia di Romani 1

    Il mondo della natura che ci viene lasciato da chi crede nell'evoluzione teistica è indistinguibile da quello del naturalista filosofico o addirittura del panteista. Sia che accettiate Genesi 1 e 2 come storici o meno, il chiaro tenore della narrazione è di un Dio che interagisce con la sua creazione, non di uno che la lascia semplicemente svolgere secondo un piano preconcetto. Come dovrebbe uno scienziato vedere Dio nella creazione se tutto ciò che c'è, dal suo punto di vista, sono meccanismi naturali?

    Il panteista poteva vedere questa prospettiva come compatibile anche con la sua visione del mondo naturale. Il panteista vede dio come una forza impersonale presente in tutta la natura. dio è tutto e in tutto. Tutto è uno. La materia stessa contiene la capacità intrinseca di realizzare la complessità secondo la mente che permea tutta la natura. Allo stesso modo, l'evoluzione teistica richiede che la materia contenga in sé, per disegno creativo di Dio, la piena capacità di attualizzare tutte le complessità fisiche e biologiche che esistono. Le distinzioni del teismo cristiano si confondono.

    Infine, se Dio ha creato attraverso l'evoluzione, cosa dobbiamo fare con Romani 1:18-20? Paolo dice:

    Poiché l'ira di Dio si rivela dal cielo contro ogni empietà e ingiustizia degli uomini, che sopprimono la verità nell'ingiustizia, perché ciò che è noto di Dio è evidente in loro, poiché Dio lo ha reso loro manifesto. Poiché fin dalla creazione del mondo i suoi attributi invisibili, la sua potenza eterna e la sua natura divina, sono stati chiaramente visti, compresi attraverso ciò che è stato fatto, così che sono senza scusa. (NASB)

    Il fatto che Dio esista, e anche alcune cose sulla sua potenza e natura, si comprende chiaramente osservando il mondo naturale, quello che ha creato. Se il metodo di creazione di Dio è indistinguibile da quello di un naturalista o di un panteista, dov'è questa cosiddetta prova?

    Il teologo di Princeton, Diogenes Allen, afferma che "anche se la natura non stabilisce l'esistenza di Dio, la natura indica la possibilità di Dio. Cioè, solleva domande a cui la scienza non può rispondere e a cui la filosofia non è stata in grado di rispondere" (La fede cristiana in un mondo postmoderno, p.180). Ma i Romani dichiarano che la sua natura invisibile, il potere eterno e la divinità sono visto chiaramente attraverso ciò che è stato fatto! Questo è più che sollevare domande! Se Dio ha creato attraverso l'evoluzione naturalistica, allora gli uomini e le donne hanno parecchie scuse. Se i processi naturali sono tutto ciò che serve, chi ha bisogno di Dio?

    Un'ultima nota. È stato interessante per me che, come ho osservato gli evoluzionisti teisti durante la mia carriera accademica, ho scoperto che gli evoluzionisti hanno poca tolleranza per gli evoluzionisti teisti perché se accetti l'evoluzione, allora perché hai bisogno di Dio? Forse ancora più importante, sono perplessi sul motivo per cui si dovrebbe continuare a credere nel Dio della Bibbia se si è concluso che ha usato la selezione naturale inefficiente, casuale, contingente e disordinata come suo metodo. Anche loro vedono l'incompatibilità dei due.

    In sintesi, Genesi e creazione sono centrali nella Scrittura e Gesù sembra aver creduto in una creazione storica e interattiva. L'evoluzione è contraria alla natura e al carattere di Dio. E, se i processi naturali sono tutto ciò che è necessario per la creazione, allora gli uomini sono davvero pieni di scuse per l'esistenza di Dio, contrariamente a Romani 1.


    Tabella di confronto — Mormonismo e cristianesimo

    La Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni (LDS o chiesa mormone) professa di essere una chiesa cristiana. Tuttavia, un attento confronto delle posizioni dottrinali fondamentali di quella chiesa con quelle del cristianesimo storico, biblico, rivela molte differenze radicali. Questo opuscolo confronta le dottrine mormoni come affermato nelle fonti primarie autorevoli LDS a quelle del cristianesimo storico come derivato esclusivamente dalla Bibbia.

    La dottrina di Dio:

    Cristianesimo storico

    La dottrina di Gesù Cristo:

    Cristianesimo storico

    La dottrina delle Scritture e dell'autorità:

    Cristianesimo storico

    La chiesa riguarda anche Dottrina e Alleanze (D&C) come Scrittura. È una raccolta di rivelazioni moderne. . . riguardo alla Chiesa di Gesù Cristo come è stata restaurata in questi ultimi giorni” (GP, p. 54).

    La Perla del Gran Prezzo (PGP) è il quarto libro ritenuto ispirato.
    “Chiarisce dottrine e insegnamenti che sono andati perduti dalla Bibbia e fornisce informazioni aggiuntive riguardanti la creazione della terra” (GP, p. 54).

    La dottrina dell'umanità:

    Cristianesimo storico

    La dottrina del peccato:

    Cristianesimo storico

    La dottrina della salvezza:

    Cristianesimo storico

    Queste sono alcune delle benedizioni date alle persone esaltate:

    1. Vivranno eternamente alla presenza del Padre celeste e di Gesù Cristo (vedere D&C, 76).

    3. Avranno con sé i loro familiari retti e potranno avere anche figli di spirito. Questi figli di spirito avranno con loro lo stesso rapporto che abbiamo con il nostro Padre celeste. Saranno una famiglia eterna.

    4. Riceveranno una pienezza di gioia.

    5. Avranno tutto ciò che hanno il nostro Padre Celeste e Gesù Cristo – ogni potere, gloria, dominio e conoscenza (Vedi GP, p. 302).

    La dottrina della vita dopo la morte:

    Cristianesimo storico

    1. Esaltazione nel Regno Celeste per i Mormoni fedeli dove le persone possono diventare dei o angeli “Allora saranno dei” (D&C 132:20).

    2. Regno terrestre per i giusti non mormoni “Questi sono gli uomini onorevoli della terra, che furono accecati dall'astuzia degli uomini. Questi sono coloro che ricevono la sua gloria, ma non la sua pienezza” (D&C 76:75-76).


    Guarda il video: Come può non essere vero? Il Libro di Mormon (Giugno 2022).