Podcast di storia

Seconda guerra mitridatica, 83-82 a.C.

Seconda guerra mitridatica, 83-82 a.C.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Seconda guerra mitridatica, 83-82 a.C.

La seconda guerra mitridatica, 83-82 a.C., fu un conflitto di breve durata in gran parte causato dall'ambizione di Lucio Licinio Murena, governatore romano dell'Asia dopo la fine della prima guerra mitridatica. Murena era stata lasciata in Asia Minore da Silla, con l'ordine di continuare la riorganizzazione della provincia romana, che era stata invasa da Mitridate VI del Ponto durante la prima guerra. I due uomini avevano visioni piuttosto diverse del futuro delle relazioni tra Roma e il Ponto. Silla voleva mantenere la pace con Mitridate, ma si dice che Murena cercasse un'occasione per riprendere la guerra, sperando di vincere lui stesso un trionfo.

Murena non avrebbe dovuto aspettare molto per trovare un pretesto per la guerra. Alla fine della prima guerra, Mitridate dovette affrontare rivolte nella Colchide e intorno al Bosforo cimmero. I problemi in Colchide furono almeno temporaneamente risolti quando Mitridate nominò suo figlio Mitridate Filopatore Filadelfo come reggente nell'area, ma la ribellione del Bosforo fu più seria e Mitridate fu costretto a prepararsi per una grande spedizione militare attraverso il Mar Nero.

Murena aveva delle ragioni per sospettare delle intenzioni di Mitridate. Uno dei termini della pace di Dardano era che Mitridate doveva ritirarsi dalla Cappadocia e consentire la restaurazione del re Ariobarzane. Entro l'83 a.C. Mitridate si era ritirato dalla maggior parte, ma non da tutta la Cappadocia, quindi era possibile che il suo nuovo esercito fosse usato lì. I sospetti di Murena furono sollevati anche dall'arrivo dell'ex generale di Mitridate Archelao, che era caduto in disgrazia nel Ponto. Archelao sostenne l'idea che Mitridate stesse progettando di attaccare i romani e convinse Murena ad attaccare per primo.

La prima campagna di Murena lo portò attraverso la Cappadocia e la città pontica di Comana. Mitridate rispose inviando ambasciatori a Murena, per appellarsi all'autorità del trattato di pace. Murena ha risposto che non vedeva alcun trattato. Questa sarebbe rimasta una debolezza della posizione di Mitridate fino allo scoppio della terza guerra mitridatica - nessuna versione scritta del trattato era stata ancora prodotta, e dopo la morte di Silla il senato si rifiutò di ratificarlo. Dopo l'incontro con gli ambasciatori Murena saccheggiò Comana, e il suo ricco tempio, per poi recarsi nei quartieri invernali della Cappadocia.

Fallito l'appello a Murena, Mitridate inviò quindi ambasciate al Senato ea Silla. Mentre queste ambasciate erano in viaggio, Murena effettuò un'incursione su larga scala nel Ponto. Appiano afferma di aver catturato 400 villaggi appartenenti a Mitridate senza opposizione, per poi tornare in Frigia e in Galazia.

La risposta del Senato è arrivata prima. Quinto Calidio ordinò pubblicamente a Murena di non attaccare il re, poiché il trattato era ancora intatto, ma sembra che avesse anche un messaggio privato e meno pacifico. Nell'82 a.C. Murena lanciò una seconda incursione nel Ponto, e questa volta, credendo che i romani avessero effettivamente dichiarato guerra, Mitridate reagì. Un esercito al comando di Gordio, un nobile della Cappadocia e uno dei nobili di Mitridate, effettuò la propria incursione in territorio romano, e poi affrontò Murena, probabilmente sul fiume Halys.

I due eserciti si fronteggiarono attraverso il fiume, finché Mitridate arrivò con un esercito più numeroso. Mitridate quindi attaccò oltre il fiume, infliggendo una sconfitta a Murena, che fu costretta a fuggire oltre le montagne in Frigia.

La guerra era ora conclusa da un messaggio di Silla. Il suo inviato, Aulo Gabinio, arrivò in Asia Minore e ordinò a Murena di non attaccare Mitridate e di organizzare una riconciliazione tra Mitridate e Ariobarzane. Questo incontro è andato piuttosto a favore di Mitridate. Ariobarzane era fidanzato con la figlia di quattro anni di Mitridate, ma allo stesso tempo Mitridate acquisì un'altra striscia di Cappadocia. Nonostante abbia subito una grave sconfitta, Murena è stato infine premiato con il suo trionfo, uno dei meno meritevoli di essere elargiti.

Questa seconda pace tra Roma e Ponto durò solo otto anni. Silla morì nel 78 a.C., togliendo una delle uniche voci per la pace a Roma. Entrambe le parti iniziarono a prepararsi per la guerra imminente, che fu innescata dalla morte nel 75 o 74 a.C. di Nicomede IV di Bitinia, che lasciò il suo regno alla repubblica romana.


Seconda guerra mitridatica

Il Seconda guerra mitridatica (83-81 aC) fu una delle tre guerre combattute tra il Ponto e la Repubblica Romana. La seconda guerra mitridatica fu combattuta tra il re Mitridate VI del Ponto e il generale romano Lucio Licinio Murena.

Alla conclusione della prima guerra mitridatica, Silla era giunto a un frettoloso accordo con Mitridate che consentiva a quest'ultimo di mantenere il controllo del suo regno del Ponto, rinunciando però alle sue pretese sull'Asia Minore e rispettando i confini prebellici. Murena, come legato di Silla, era di stanza in Asia come comandante delle due legioni precedentemente sotto il comando di Gaio Flavio Fimbria.

Murena invase il Ponto di sua propria autorità sostenendo che Mitridate si stava riarmando e rappresentava una minaccia diretta per l'Asia Minore romana. Dopo diverse scaramucce inconcludenti, Mitridate inflisse una piccola sconfitta a Murena e costrinse il suo ritiro dal Ponto. La pace fu restaurata per ordine di Silla.


FIUME HALYS - 82 aC

Sfondo storico
In seguito alle massicce sconfitte dell'esercito pontico in Grecia, Mitridate fu costretto a fare pace con i romani. Silla era anche desideroso di un accordo poiché doveva tornare in Italia per ripristinare la sua autorità sul Senato. La pace di Dardano significava che Mitridate doveva restituire le sue conquiste in Asia Minore e in Grecia, ma non fu mai effettivamente ratificata per iscritto. Il comandante romano lasciato in Asia Minore da Silla, Lucio Licinio Murena, usò questa scappatoia, insieme alla reticenza di Mitridate a lasciare parti della Cappadochia, per giustificare le incursioni nel Ponto. Le proteste del Ponto a Silla non ebbero alcun effetto e portarono semplicemente a un'invasione in piena regola da parte di Murena verso Sinope lungo la valle del fiume Halys.
"Murena potrebbe aver creduto di seguire le orme di Silla, ma nell'affrontare Mitridate con un esercito composto principalmente da legioni di Bitini, Galati e Cappadoci era più vicino allo sfortunato Manio Aquillio (vedi Battaglia di Protopachium). Murena nel suo Il suo turno fu quello di scoprire quanto fosse pericoloso l'esercito del Ponto durante le campagne in patria. principale esercito del Ponto. Quando Mitridate arrivò, i suoi uomini attraversarono prontamente il fiume e sconfissero le forze romane. Uno spaventato Murena si ritirò in una posizione forte su una collina vicina, ma prima che potesse scavare nel Ponto spazzarono anche questo. niente per questo, ma per i resti della forza di spedizione romana per ripiegare attraverso le montagne senza tracce della Frigia, molestati fino in fondo dagli schermagliatori del Ponto."
Silla richiamò il suo uomo a Roma e la seconda guerra mitridatica terminò.
(Citazione tratta dal libro "Mitridate il Grande" di Philip Matyszak. Il mio commento tra parentesi.)
Il palco è pronto. Le linee di battaglia sono tracciate e tu sei al comando. Puoi cambiare la storia?


Appiano, guerre mitridatiche Orazio Bianco, Ed.

Nascondi barra di navigazione La tua posizione attuale nel testo è contrassegnata in blu. Fare clic in un punto qualsiasi della linea per passare a un'altra posizione:

Questo testo fa parte di:
Cerca nel catalogo Perseus per:
Visualizza il testo suddiviso per:
Sommario:

CAPITOLO IX

[ 59 ] Silla avanzò allora entro due stadi della Fimbria e gli ordinò di consegnare il suo esercito poiché aveva il comando contro la legge. Fimbria rispose scherzando che Silla stesso non aveva più un comando legittimo. Silla tracciò una linea di circonvallazione intorno alla Fimbria, e molti dei soldati di quest'ultima disertarono apertamente. Fimbria chiamò gli altri e li esortò a stargli vicino. Quando si rifiutarono di combattere contro i loro concittadini, si strappò le vesti e li supplicò uomo per uomo. Siccome ancora si allontanavano da lui e molti di loro disertavano, andò in giro tra le tende dei tribuni, ne comprò alcuni con denaro, li chiamò di nuovo all'assemblea e li fece giurare che gli sarebbero stati accanto . Coloro che erano stati subornati esclamavano che tutti dovevano essere chiamati per nome a prestare giuramento. Convocò coloro che erano obbligati verso di lui per favori passati. Il primo nome chiamato fu quello di Nonio, che era stato suo stretto compagno. Quando anche lui rifiutò di prestare giuramento, Fimbria estrasse la spada e minacciò di ucciderlo, e lo avrebbe fatto se non fosse stato allarmato dal grido degli altri e costretto a desistere. Quindi assunse uno schiavo, con denaro e promessa di libertà, per andare da Silla come un finto disertore e assassinarlo. Mentre lo schiavo si stava avvicinando al suo compito, si spaventò, e così cadde in sospetto fu arrestato e confessato. I soldati di Silla che erano di stanza intorno al campo di Fimbria erano pieni di rabbia e disprezzo per lui. Lo insultarono e lo soprannominarono Athenio, un uomo che un tempo fu re di schiavi fuggiaschi in Sicilia per alcuni giorni.

[ 60 ] Allora Fimbria disperata si avvicinò alla circonvallazione e chiese un colloquio con Silla. Quest'ultimo inviò invece Rutilio. Fimbria fu deluso all'inizio di non essere stato ritenuto degno di un'intervista, sebbene fosse stata data al nemico. Quando chiese perdono per un'offesa dovuta alla sua giovinezza, Rutilio promise che Silla gli avrebbe permesso di partire sano e salvo per mare se si fosse imbarcato dalla provincia dell'Asia, di cui Silla era proconsole. Fimbria ha detto che aveva un altro e migliore percorso. Andò a Pergamo, entrò nel tempio di Esculapio e si trafisse con la spada. Poiché la ferita non era mortale, ordinò a uno schiavo di conficcare l'arma. Quest'ultimo uccise il suo padrone e poi se stesso. Così perì Fimbria, che dopo Mitridate aveva afflitto l'Asia in modo più grave. Sulle diede il suo corpo ai suoi liberti per la sepoltura, aggiungendo che non avrebbe imitato Cinna e Mario, che avevano privato molti a Roma della loro vita e della sepoltura dopo la morte. L'esercito di Fimbria si avvicinò a lui, e scambiò con esso pegni e si unì a esso con i suoi. Allora egli ordinò a Curio di riportare Nicomede in Bitinia e Ariobarzane in Cappadocia e riferì tutto al Senato, ignorando che era stato votato nemico.

[ 61 ] Dopo aver sistemato gli affari dell'Asia, Silla concesse la libertà agli abitanti di Ilio, di Chio, della Licia, di Rodi, di Magnesia e di alcuni altri, sia come ricompensa per la loro collaborazione, sia come ricompensa per ciò che avevano coraggiosamente sofferto per la sua conto, e li ha iscritti come amici del popolo romano. Quindi distribuì il suo esercito tra le città rimaste e pubblicò un bando che gli schiavi che erano stati liberati da Mitridate sarebbero tornati immediatamente ai loro padroni. Poiché molti disobbedirono e alcune delle città si ribellarono, ne seguirono diversi massacri, sia di uomini liberi che di schiavi, con vari pretesti. Le mura di molte città furono demolite. Molti altri furono saccheggiati e i loro abitanti venduti come schiavi. La fazione Cappadocia, uomini e città, fu severamente punita, e specialmente gli Efesini, che, con servile adulazione del re, avevano trattato con indegnità le offerte romane nei loro templi. Dopo ciò fu inviato un bando che ordinava ai principali cittadini di venire a Efeso in un certo giorno per incontrare Silla. Quando si furono radunati Silla si rivolse loro dalla tribuna così:

[62] «Siamo venuti per la prima volta in Asia con un esercito quando Antioco, re di Siria, ti depredava. Lo cacciammo e fissammo i confini dei suoi domini al di là del fiume Halys e del monte Tauro. ti avevamo liberato da lui, ma ti abbiamo liberato, salvo che abbiamo assegnato alcuni posti a Eumene e ai Rodi, nostri alleati in guerra, non come affluenti, ma come clienti.La prova di ciò è che quando i Lici si lamentarono di i Rodi li abbiamo privati ​​della loro autorità. Tale è stata la nostra condotta verso di te. Tu invece, quando Attalo Filometore ci aveva lasciato il suo regno nel suo testamento, hai aiutato Aristonico contro di noi per quattro anni. Quando fu catturato la maggior parte di voi, sotto l'impulso della necessità e del timore, ritornava al proprio dovere, ma nonostante tutto questo, dopo un periodo di ventiquattro anni, durante i quali avevate raggiunto grandi prosperità e abbellimenti, pubblici e privati, vi siete di nuovo gonfiati da facilità e lusso e ha preso l'oppo rtunity, mentre eravamo preoccupati in Italia, alcuni di voi a chiamare Mitridate e altri a unirsi a lui quando è venuto. Cosa più infame di tutte, avete obbedito all'ordine che ha dato di uccidere tutti gli italiani delle vostre comunità, comprese donne e bambini, in un giorno. Non hai risparmiato nemmeno coloro che sono fuggiti nei templi dedicati ai tuoi stessi dei. Hai ricevuto una punizione per questo crimine da Mitridate stesso, che ha rotto la fede con te e ti ha saziato di rapine e massacri, ha ridistribuito le tue terre, ha cancellato i debiti, ha liberato i tuoi schiavi, ha nominato tiranni su alcuni di voi e ha commesso rapine ovunque da terra e mare in modo che tu imparassi subito per esperimento e confronto che tipo di difensore hai scelto al posto dei tuoi precedenti. Gli istigatori di questi crimini hanno pagato anche a noi una punizione. È necessario anche che vi sia inflitta qualche pena in comune, poiché siete stati colpevoli in comune, e qualcosa che corrisponda ai vostri meriti. Ma che i Romani non concepiscano mai empi stragi, confische indiscriminate, insurrezioni servili, o altri atti di barbarie. Risparmierò anche ora la razza greca e il nome così celebrati in tutta l'Asia, e per amore di quella giusta reputazione che è sempre cara ai romani non ti imporrò che le tasse di cinque anni, da pagare subito, insieme a il costo della guerra da me speso, e quanto altro può essere speso per regolare gli affari della provincia. Distribuirò queste spese a ciascuno di voi secondo le città, e fisserò il tempo del pagamento. Ai disubbidienti infliggerò la punizione come ai nemici».


Consiglio di guerra

Esercito Sannita
• Leader: Ponzio
• 5 Carte Comando
• Sposta per primo

Esercito Romano
• Leader: Sulla
• 6 Carte Comando

Regole speciali
• Le mura di Roma (esagoni di bastioni) sono terreno invalicabile.

• La Regola delle Legioni Marius è in vigore per entrambi gli eserciti.

• Quando un'unità romana occupa un esagono di accampamento nemico all'inizio del turno del giocatore romano, il romano ottiene uno Stendardo della Vittoria che non può essere perso. Rimuovete l'esagono della tessera terreno del campo e raccogliete lo Stendardo della Vittoria prima di giocare una carta Comando.


I Romani e i Mitridate combatterono anche una terza guerra mitridatica. La guerra ebbe luogo tra il 73 e il 63 a.C. Nella battaglia di Cabira, Mitridate VI dovuto ritirarsi. Fuggì in Armenia governata dal re Tigrane. Tuttavia, entro cinque anni si riprese e riconquistò il suo regno distruggendo circa 7000 soldati romani. L'anno successivo fu nuovamente sconfitto nella battaglia del Lico. Fuggì alla Colchide dopo la sconfitta.

Ci sono versioni contrastanti della sua morte. Secondo una versione, Mitridate VI tentato suicidio per avvelenamento. Si dice che fosse immune al veleno e che il suo tentativo di suicidio sia fallito a causa della sua immunità. Quindi chiese alla sua guardia del corpo gallica di ucciderlo con una spada. La guardia del corpo obbedì, e così la vita del più grande sovrano del Ponto finì in disgrazia.


MITRIDATI VI

MITRIDATO VI Eupator Dionysos (r. 120-63 a.C.), ultimo re del Ponto, il regno ellenistico emerso nell'Asia Minore settentrionale nei primi anni del III secolo a.C. (Figura 1). È noto principalmente per la sua opposizione a Roma. Delle tre guerre che combatté contro Roma, la prima (89-85 a.C.), in cui i suoi eserciti invasero l'Asia Minore e la Grecia, incontrando infine solo la sconfitta per mano di Silla, lo identificò come il nemico straniero più determinato di Roma dopo Annibale. Il suo massacro in questa guerra di decine di migliaia di civili romani e italiani (i "Vespri asiatici") ha contribuito a stabilire la sua leggendaria notorietà come un orientale esotico e crudele, uno sfidante formidabile ma alla fine senza successo alla supremazia mediterranea di Roma.

Gli antenati di Mitridate potrebbero essere stati una propaggine della famiglia reale achemenide (Bosworth e Wheatley, 1998). Erano certamente la nobiltà iraniana che prese parte alla colonizzazione persiana dell'Asia Minore, e nel V e IV secolo a.C. gestirono un feudo sulla riva del Propontis (il Mar di Marmara) e all'estremità occidentale della costa meridionale del Mar Nero . Poco prima del 300 a.C. la famiglia fu coinvolta in intrighi alla corte di Antigono e fu costretta a fuggire più a est nella Paflagonia, dove, accompagnata da sei cavalieri in un modo sicuramente inteso a ricordare le circostanze in cui Dario divenne re di Persia, Mitridate I Ktistes fondò quello che divenne noto come il regno del Ponto e la linea dei re del Ponto (Diod. 20.111.4). La diplomazia di stampo greco, inclusa una coerente politica di matrimoni misti con i Seleucidi, stabilì le credenziali ellenistiche del regno, ma non vi fu alcun tentativo di nascondere le origini iraniane della famiglia: anzi fu proprio la mescolanza di origini greche e persiane che Mitridate Eupatore in seguito pubblicizzò, quando sosteneva (con qualche giustificazione) di discendere da Ciro e Dario, e (in modo meno convincente) da Alessandro Magno e Seleuco (Giustino, epit. 38.8.1). Le storie della sua nascita e dei primi anni di vita e comete, fulmini, cavalcando un cavallo pericoloso, si ritirano nel deserto per sette anni e riflettono questo lignaggio misto persiano e macedone (McGing, 1986, pp. 43-46).

Eupator aveva circa 13 anni quando suo padre, Mitridate V Euergetes, fu assassinato nel 120 a.C. Una volta in controllo esclusivo del suo regno, dopo aver ucciso sua madre e suo fratello (App., mito. 112), dapprima rivolse la sua attenzione alla conquista della sponda settentrionale del Mar Nero (Giustino, epit. 37.3.1, 38.7.4-5), dove suo nonno Farnache aveva stabilito legami diplomatici nella prima metà del II secolo (IosPE I2 402 IG Bulg. I2 40). Un'opportunità per l'intervento militare si presentò quando la città di Chersonesos, sotto l'intensa pressione dei suoi vicini barbari, invitò Mitridate a diventarne il protettore (Strabone, 7.4.3 C309). Le campagne risultanti del suo generale Diophantos contro gli Sciti sono registrate in una lunga iscrizione (IosPE io 2 352) e si è conclusa con la conquista della Crimea e l'annessione del regno bosforano di Paerisades (Strabone, 7.4.4 C310). Questo fu l'inizio di una politica di grande successo che, al momento del suo primo scontro con Roma, lasciò Mitridate padrone di una rete di sudditi, alleati e amici che incorporava quasi l'intero circuito del Mar Nero. Sebbene ci fossero benefici materiali da questo "impero" di Eusino, il tributo annuale dalla Crimea e dai territori adiacenti era di 180.000 misure di grano e 200 talenti d'argento (Strabone 7.4.6 C311) e il principale significato del Mar Nero per Mitridate era la forza lavoro militare. Più volte le fonti letterarie sottolineano la composizione eusina dei suoi eserciti (ad es., App., mito. 15 69). Senza questa risorsa non avrebbe potuto sfidare Roma.

Se volesse effettivamente sfidare Roma o fosse, piuttosto, un re ellenistico compiacente trascinato controvoglia in un conflitto dall'aggressione bitinica e/o romana, è una questione di disaccordo accademico (ad esempio, McGing, 1986 Strobel, 1997). Sarebbe difficile, tuttavia, negare che avesse una sorta di ambizioni imperiali in Asia Minore. Il suo primo atto nella zona fu quello di organizzare, tramite il suo agente Gordios, l'omicidio di suo cognato Ariarate VI di Cappadocia (Giustino, epit. 38.1.1), con lo scopo, presumibilmente, di assicurare che sua sorella Laodice potesse controllare più facilmente il regno come reggente per il proprio giovane figlio, Ariarate VII. La sua successiva importante decisione politica fu l'invasione e il sequestro della Paflagonia (ca. 105 a.C.), intrapresa in collaborazione con Nicomede III di Bitinia (Giustino, epit. 37-38). Almeno inizialmente, nessuno dei due prestò attenzione alle richieste romane per il loro ritiro: Nikomede mise suo figlio sul trono e Mitridate occupò parte della Galazia. L'alleanza con la Bitinia fallì poco dopo, quando Nikomedes invase la Cappadocia e sposò Laodice. Mitridate li espulse entrambi, uccise suo nipote Ariarate VII e insediò suo figlio di otto anni come Ariarate IX, con Gordio come reggente (Giustino, epit. 38.1). La missione diplomatica di Mitridate a Roma nel 101 circa, proprio mentre Mario stava ottenendo grandi vittorie sui Teutoni, Amrone e Cimbri, potrebbe mostrarlo in una forma più compiacente.

Gli anni '90 aC, un periodo di difficoltà cronologica (de Callataÿ, 1997, pp. 186-214), sono testimoni di una più ferma azione romana in Asia. Nel 99 o 98 il generale di Roma Gaio Mario guidò un'ambasciata a est e diede un severo avvertimento a Mitridate: "Sii più forte dei romani o obbedisci ai loro comandi in silenzio" (Plut., mar. 31.2-3). Sembra che per un po' abbia ascoltato l'avvertimento di Marius. Ha reagito con la sola diplomazia quando Nikomedes, deciso a causare problemi, ha presentato un falso pretendente al trono della Cappadocia. Ciò forzò una domanda riconvenzionale, tramite Gordio, sulla legittimità di Ariarate IX (Giustino, epit. 38.2.5). Quando il Senato ordinò la completa evacuazione delle forze pontiche e bitiniche da queste terre, Mitridate obbedì e dovette sopportare la perdita di tutta l'influenza pontica in Cappadocia, quando l'inefficace Ariobarzane fu dichiarato re. Fu in questo momento nel 95 a.C. che Eupator iniziò a coniare monete sul serio, con le prime emissioni dei suoi tetradrammi reali datati. Se questo era un accenno di sfida futura, fu presto seguito da una più chiara riluttanza: quando Tigrane salì al trono dell'Armenia nello stesso anno, Mitridate gli sposò sua figlia Cleopatra e gli fece invadere la Cappadocia ed espellere Ariobarzane (o forse, impedirgli di prendere il suo trono). La risposta senatoriale, in passato una diplomazia per lo più saltuaria quando si trattava degli intrighi dei re anatolici, fu insolitamente energica: al governatore pretorio della Cilicia, C. Cornelio Silla, fu ordinato di restaurare, o installare, Ariobarzane e lo fece alla testa di un esercito che incontrò l'opposizione di Cappadoci, Armeni, Gordio e persino del generale di Mitridate, Arkhelaos (Plut., sulla 5 App., mito. 57 Anteriore., Strato. 1.5.18). Anche se questo potrebbe essersi fermato prima della sfida militare diretta di Mitridate, era qualcosa di molto vicino. Il messaggio da Roma doveva essere chiaro: Mitridate non poteva farsi illusioni che, se in una data futura avesse tentato di usare la forza militare in Asia Minore, avrebbe incontrato l'opposizione militare romana. Così quando, probabilmente nel 91, inviò nuovamente eserciti per annettere sia la Bitinia che la Cappadocia, senza dubbio approfittando della guerra sociale in Italia, si rivela la sua ambiziosa aggressione e la sua disponibilità a sfidare Roma. Il Senato inviò Manio Aquillio alla testa di un esercito alleato per restaurare i re, ma egli trasgredì i suoi ordini e costrinse Nicomede IV di Bitinia ad invadere il Ponto, desiderando, dice Appiano (mito. 11), per fomentare una guerra. L'inettitudine di Aquillio nelle trattative che seguirono permise a Mitridate di presentarsi come la vittima innocente dell'aggressione romana e bitinica. Nell'89 aC Aquillio ebbe la sua guerra, ma difficilmente avrebbe potuto prevederne le conseguenze. Mitridate schiacciò e disperse le forze alleate e romane di fronte a lui, poi occupò la Bitinia, e i suoi eserciti si sparsero in tutta l'Asia Minore, una volta padrone dell'Asia, invase e invase anche gran parte della Grecia (Sherwin-White, 1984, pp. 121-48) . Queste non sembrano le azioni di un re colto di sorpresa e costretto a malincuore a una lotta militare.

All'inizio di questa prima guerra con Roma, Mitridate ebbe due anni per portare avanti la sua causa quasi incontrollata, mentre il Senato risolveva i suoi problemi con gli alleati italiani. In questo periodo la limitata resistenza che incontrò era locale, e la maggior parte di essa superò facilmente il suo unico rifiuto sostanziale fu la sua incapacità di catturare Rodi (App., mito. 24-25). Tuttavia, c'era di più nel suo successo rispetto all'assenza di un esercito romano (anche se questo doveva essere un potente incentivo per i vacillanti a schierarsi dalla sua parte): sembra che sia stato accolto in luoghi come Kos, Magnesia, Efeso e Mitilene e quando ordinò il famoso massacro di Romani e Italiani nell'88, i Greci d'Asia erano nel complesso cortesemente entusiasti (App., mito. 22-23). Mitridate sfruttò senza dubbio la diffusa antipatia per Roma in Asia (Kallet-Marx, 1995, pp. 138-48), ma fu di per sé un campione attraente e convincente. Da un lato, il suo background reale persiano gli diede un grande prestigio tra una popolazione anatolica fortemente influenzata dalla cultura iraniana e non tardò a comportarsi come i suoi antenati achemenidi. Diede a tutti i suoi figli nomi persiani, tenne un harem e nominò eunuchi a posizioni di potere e responsabilità, offrì sacrifici sulle cime delle montagne alla maniera grandiosa dei re persiani a Pasargadae (App., mito. 66, 70) organizzò il suo impero in satrapie (App., mito. 21-22). Venne anche con una reputazione di primo piano come benefattore civilizzato del mondo greco (McGing, 1986, pp. 88-108). Le dediche a Delo dimostrano l'alta considerazione in cui era tenuto lì e ad Atene gareggiò in giochi equestri a Chios e Rodi coltivò l'apprendimento greco, e la sua corte, che per molti aspetti era strutturata su linee ellenistiche standard e nei suoi livelli più alti era presidiata in gran parte da greci, divenne un centro di filosofi, poeti, storici, medici le sue monete raffiguravano un nuovo Alessandro e militarmente aveva già ottenuto grandi vittorie per la protezione dei greci del Mar Nero. Di fronte a una scelta tra questo vincitore provato e una Roma molto lontana, molte delle città dell'Asia Minore devono aver trovato nel re del Ponto una buona opzione. Così fecero anche molti greci della terraferma, dove, come in Asia, ogni opposizione veniva superata abbastanza rapidamente. Sorprendentemente, data la loro coerente politica di fedeltà a Roma per molte generazioni, gli ateniesi passarono volentieri dalla parte di Mitridate: era magistrato di zecca ad Atene nell'87/86 e potrebbe essere stato l'arconte eponimo l'anno prima (Habicht, 1997, pp. 303-21).

Quando Silla sbarcò in Grecia con cinque legioni nell'estate dell'87, tutti i successi di Mitridate si rivelarono illusori. Il suo appoggio lo abbandonò rapidamente, e si trovò assediato ad Atene, che cadde nelle mani di Silla il 1° marzo 86. I tre principali gruppi armati pontici si unirono allora per la battaglia decisiva della guerra: a Chaironeia trionfò Silla, e poco dopo a Orcomeno distrusse un altro esercito del Ponto inviato dall'Asia. Questa fu la fine della guerra in Grecia. In Asia Minore i sostenitori di Mitridate, volenterosi e forzati, si resero tutti conto che stavano appoggiando il perdente, e il controllo del Ponto iniziò a disintegrarsi. Il brutale trattamento riservato da Mitridate agli individui e alle città che hanno abbandonato la sua causa ha semplicemente accelerato la fine. Dopo un'ulteriore sconfitta per mano del generale romano Fimbria, accettò le condizioni clementi offerte da Silla, che equivalevano a poco peggio di un ritorno allo status quo prebellico. Avendo devastato l'Asia e la Grecia e ucciso migliaia di romani e italiani, ebbe la fortuna, come si lamentavano le truppe di Silla, di cavarsela così alla leggera. I termini potrebbero essere stati concordati durante la pace di Dardano nell'85, ma molti romani devono aver sospettato che ci fossero affari incompiuti con il re del Ponto.

Nell'83 e 82, L. Licinio Murena, che Silla aveva lasciato a capo dell'Asia con due legioni, lanciò una serie di incursioni nel Ponto che sono state chiamate la seconda guerra mitridatica (App., mito. 64-66). Quando Mitridate alla fine reagì infliggendo una pesante sconfitta a Murena, il palcoscenico era pronto per un'altra grande conflagrazione in Asia. Tuttavia, Mitridate declinò l'opportunità: chiaramente non era pronto a sfidare nuovamente Roma, e Silla chiamò Murena, ponendo così fine nell'81 a questo particolare ciclo di ostilità. La successiva determinazione di Eupator di mettere per iscritto quanto concordato verbalmente a Dardanos (App., mito. 67) può significare un vero tentativo di regolarizzare i suoi rapporti con Roma. Ad ogni modo, con uno dei suoi eserciti che subiva una pesante sconfitta contro le tribù achee nell'angolo nord-est del Mar Nero, e con la Cilicia designata come provincia di P. Servilius Vatia, console per 79, Mitridate era pronto ad accettare tutti Condizioni di Silla. Tuttavia, quando arrivò la sua seconda ambasciata a Roma, nel 78, scoprirono che Silla era appena morto e il Senato era troppo occupato per riceverli. La rabbia reale è chiara: Eupatore persuase immediatamente il genero Tigrane d'Armenia a invadere la Cappadocia. Tigrane in questa occasione si ritirò, ma il Senato capì chi c'era dietro l'operazione, e non sorprende che importanti romani ammettano che un'altra guerra con Mitridate si stava avvicinando (Sallustio, storico 1.77.8 2.47.7 Maur.).

Le cause immediate della terza guerra mitridatica (73-63 a.C.) sono contestate, ma Appiano (mito. 70) e Sallustio (storico 4.69 Maur.) entrambi ammettono che Mitridate non fece alcun tentativo di negare la sua responsabilità per quella che considerava semplicemente una ripresa delle ostilità iniziate dai romani. Probabilmente nel 76 o 75 entrò in trattative con il ribelle romano in Spagna, Sertorio. Non poteva pensare che il Senato avrebbe visto il suo trattato con Sertorio, concluso nel 74, come qualcosa di diverso da una dichiarazione di guerra. Un'esplosione di attività nella zecca reale del Ponto dal febbraio 75 indica anche le sue intenzioni marziali (de Callataÿ, 1997, p. 46). L'impulso immediato alla guerra fu probabilmente fornito dall'annessione romana della Bitinia: secondo Eutropio (6.6) fu nel 74 che Nikomede IV morì e lasciò in eredità il suo regno a Roma. Sia che si trattasse della consapevolezza che Mitridate non avrebbe accettato il controllo romano della Bitinia, o che avevano appena avuto notizia dell'alleanza Ponto-Sertoriana, alla fine del 74 anche il Senato sapeva che la guerra era imminente: le province consolari di Lucullo e Cotta furono cambiate , ed entrambi i consoli furono spediti ad est. Nella primavera del 73 Mitridate invase la Bitinia e invase la provincia romana dell'Asia. L'intera regione aveva sofferto terribilmente all'indomani della prima guerra mitridatica (Plut., Luca 20) e vi fu una diffusa disaffezione verso Roma, ma questa volta, contrariamente a quanto avvenne nell'89, due proconsoli romani e un esercito attendevano l'assalto di Mitridate. Ha fatto il suo obiettivo principale la cattura di Cizico sulla Propontide, ma è stato superato in astuzia dalla strategia superiore di Lucullo e costretto a ritirarsi in disordine (App., mito. 72-76). Questa era l'ultima seria minaccia che Mitridate poteva raccogliere. Lucullo lo inseguì lentamente attraverso l'Asia Minore in Armenia, dove Tigrane lo accolse con riluttanza. In 68 and 67 political conditions in Rome caused the Roman advance to stall, allowing Mithridates to slip back into Pontus and defeat the occupation forces. In 66, however, Pompey succeeded to the Mithridatic command and drove him out of Asia to his last remaining stronghold in the Crimea. Here in 63 BCE he succumbed to the treachery of his son, Pharnakes, who in negotiating with the Romans was no doubt trying to salvage something from the wreckage of his father&rsquos empire. Rather than face the humiliation of capture, Mithridates, having failed to do away with himself by poison, asked an obliging Celtic bodyguard to run him through with a sword (App., Mith. 111).

Mithridates Eupator presented himself as heir to the empires of Darius and Alexander the Great. Imperial conquest was central to this identity. Many of the ancient sources assume that the king&rsquos ambitions included plans from an early stage for war with Rome. While this looks very much like hindsight, it is also probable that by the mid 90s, it was clear to Mithridates that even limited aggression in Asia Minor would be thwarted by Rome and he spent the remaining thirty years of his life trying to balance the realities that an independent king must face when confronted by a superior power. Although he failed to be stronger than Rome, his failure was a grand one, and he was long remembered as a symbol of uncompromising defiance. On hearing of his death, Pompey ordered a full royal burial at Sinope, &ldquobecause he admired his great deeds and considered him the best of the kings of his time&rdquo (App., Mith. 113).

Appian, &ldquoThe Mithridatic Wars,&rdquo in Storia romana, tr. H. White and E. I. Robson, 4 vols., LCL, Cambridge, Mass., and London, 1912-13, II, book 12.

E. Badian, &ldquoRome, Athens and Mithridates,&rdquo Giornale americano di storia antica 1, 1976, pp. 105-28.

L. Ballesteros Pastor, Mitrídates Eupátor, rey del Ponto, Granada, 1996.

R. Bernhardt, Polis und römische Herrschaft in der späten Republik (149-31v. Chr), Berlin, 1985.

L. Boffo, &ldquoGrecità di frontiera: Chersonasos Taurica e i del Ponto Eusino (SIG 3 709),&rdquo Ateneo 67, 1989, pp. 211-59, 369-405.

A. B. Bosworth and P. V. Wheatley, &ldquoThe Origins of the Pontic House,&rdquo Rivista di studi ellenici 118, 1998, pp. 155-64.

F. de Callataÿ, L&rsquohistoire des guerres mithridatiques vue par les monnaies, Louvain-La-Neuve, 1997.

M. D. Campanile, &ldquoCittà d&rsquoAsia Minore tra Mitridate e Roma,&rdquo Studi ellenistici 8, 1996, pp. 145-73.

Diodorus of Sicily, tr. C. H. Oldfather, et al., 12 vols., LCL, Cambridge, Mass., and London, 1933-67.

Eutropius, Brevarium ab urbe condita, ed. C. Santini, Leipzig, 1979 The Breviarum, tr. H. W. Bird, Liverpool, 1993.

J.-L. Ferrary, Philhellénisme et impérialisme: Aspects idéologiques de la conqûete romaine du monde hellénistique, de la seconde guerre de Macédoine à la guerre contre Mithridate, Rome, 1988.

Frontinus, The Stratagems, tr. C. E. Bennett, LCL, London and New York, 1926.

D. Glew, &ldquoMithridates Eupator and Rome: A Study of the Background of the First Mithridatic War,&rdquo Ateneo 55, 1977, pp. 380-405.

Idem, &ldquoBetween the Wars: Mithridates Eupator and Rome, 87-73 BC,&rdquo Chiron 11, 1981, pp. 467-95.

C. Habicht, Athens from Alexander to Antony, tr. D. L. Schneider, Cambridge, Mass., 1997.

H. Heinen, &ldquoMithradates VI. Eupator und die Völker des nördlichen Schwarzmeerraums,&rdquo Hamburger Beiträge zur Archäologie 18-19, 1991-92, pp. 1-15.

J. Hind, &ldquoMithridates,&rdquo CAH 2 IX, pp. 129-64.

IG Bulg. io 2: G. Mikhailov, Inscriptiones graecae in Bulgaria repertae, I: Inscriptiones orae Ponti Euxini, 2nd ed., Sofia, 1970.

IosPE I 2: V. V. Latyshev, Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini graecae et latinae I: Inscriptiones Tyriae, Olbiae, Cherosnesi Tauricae, 2nd ed., St. Petersburg, 1916.

Justin, Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus, tr. J. C. Yardley, Atlanta, 1994.

R. Kallet-Marx, Hegemony to Empire: The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62 BC, Berkeley, 1995.

A. Keaveney, Lucullus: A Life, London, 1992.

G. Kleiner, &ldquoBildnis und Gestaltdes Mithridates,&rdquo Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts 68, 1953, pp. 73-95.

D. Magie, Roman Rule in Asia Minor: To the End of the Third Century after Christ, 2 vols., Princeton 1950.

C. Marek, &ldquoKarien im ersten mithridatischen Krieg,&rdquo in Alte Geschichte und Wissenschaftgeschichte: Festschrift für Karl Christ zum 65. Geburtstag, ed. P. Kneissl and V. Losemann Darmstadt, 1988, pp. 285-308.

B. C. McGing, The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus, Leiden, 1986.

Idem, &ldquoAppian&rsquos Mithridateios,&rdquo in ANRW II.34.1, pp. 496-522.

A. Mastrocinque, Le guerre di Mitridate, Milan, 1999.

E. Olshausen, &ldquoMithridates VI. und Rom,&rdquo in ANRW I, 1, 1972, pp. 806-15.

Idem, &ldquoDas Königreich Pontos,&rdquo in Pauly-Wissowa, RIF Suppl. XV, cols. 396-442.

J. van Ooteghem, Lucius Licinius Lucullus, Brussels, 1959.

Plutarco, Lives, tr. Charlotte Perrin, 11 vols., LCL, Cambridge, Mass., and London, 1914-26 &ldquoLucullus,&rdquo II, pp. 470-611 &ldquoCaius Marius,&rdquo IX, pp. 464-599 &ldquoSulla,&rdquo IV, pp. 324-445.

T. Reinach, Mithridates Eupator: König von Pontos, tr. A. Goetz, Leipzig, 1895.

W. Z. Rubinsohn, &ldquoMithradates VI Eupator Dionysos and Rome&rsquos Conquest of the Hellenistic East,&rdquo Mediterranean Historical Review 8, 1993, pp. 5-54.

E. Salomone Gaggero, &ldquoLa propaganda antiromana di Mitridate VI Eupatore in Asia Minor e in Grecia,&rdquo in Contributi di storia antica in onore di Albino Garzetti, Genoa, 1976, pp. 89-123.

Sallust, Historiarum reliquiae, ed. B. Maurenbrecher, 2 vols., Leipzig, 1891-93 Le storie, tr. P. McGushin, 2 vols., Oxford, 1992-94.

D. B. Selov, &ldquoLe royaume pontique de Mithridate Eupator,&rdquo Journal des savants, 1982, pp. 243-66.

A. N. Sherwin-White, Roman Foreign Policy in the East: 168 B.C. to A.D. 1, London, 1984.

Strabo, Geography, III: Books 6 and 7, tr. H. L. Jones, LCL, London and New York, 1924.

K. Strobel, &ldquoMithradates VI. Eupator von Pontos: Der letzte große Monarch der hellenistischen Welt und sein Scheitern an der römischen Macht,&rdquo Ktema 21, 1996, pp. 55-94.


Preludio

In 72 BC Lucullus marched his army through Galatia and into Pontus. The Galatians were only too happy to supply the Romans because they disliked Mithridates and were keen to see the Roman legions pass through their country without being plundered. Β] Once Lucullus was in the Pontic heartland he let his troops plunder the rich and fertile kingdom. Mithridates could do nothing to stop the despoiling of his lands for he had to rebuild his army. He eventually assembled 40,000 men (4,000 cavalry) near Cabira and waited for Lucullus. Γ] Eventually, Lucullus made his way towards Cabira where, in an initial skirmish against Mithridates's forces, he suffered a setback and had to withdraw. This was followed by several further skirmishes and even an assassination attempt on Lucullus. Ώ]


First Mithridatic War : 90-85 B.C.

The dispute started between Bithynia and Pontus, two small kingdoms in the north of Asia minor. Rome supported Bithynia, but did not seek to get directly involved until the armies of Mithridates vanquished both their Bithynian ally, and a Roman army under the local governor. After these two great victories, Mithridates over-ran all of Asia Minor, massacred all of the Roman citizens therein, and tortured the Roman commander whom he had taken captive. He then played upon the anti-Roman sentiment in some Greek cities in order to bring much of Greece into his camp, and installed a dictator, named Aniston in Athens. At this point, he had Rome's full attention. A large army was placed under Sulla, but was delayed from setting out due to the growing political dispute in Rome between Sulla and Marius. By 87 BC , however, the army was in the field, and had undertaken a siege of Athens. In 86 the Roman army under Sulla met the Pontic army under Archelaus, for the first time in open battle at Chaeronea, and in spite of being outnumbered nearly three to one, won a decisive victory. Sulla followed this up a year later with another great victory at Orchomenus, and at this point, drove the army of Mithridates out of mainland Greece.

Meanwhile, another army under Flaccus had landed in Asia to join forces with Greek cities from that region who had revolted from Mithridates. There was significant pro-Marius sentiment in this army however, so they mutinied, and selected a Marian partisan, Flavius Fimbria as their leader. He engaged Mithridates directly in battle at Miletopolis and won a victory, but Sulla, who was determined to return to Rome as soon as possible, made terms with Mithridates and then threatened to turn on the Marian army under Fimbria. Fimbria at this point, killed himself to avoid meeting Sulla in the field, and Sulla returned to Italy, where the armies of the Marian party were drawn up awaiting him.

Data Battle Summary
87 BC Siege of Athens ( Primo )Romans victory
This city was occupied by a garrison sympathetic to Mithridates, under Archelaus, the Pontus general, and Aniston, an Athenian in service to Mithridates. It besieged by Sulla, in B.C. in 87 B.C. and fell the following year, but Archelaus and many of his followers escaped.
86 BC Battle of Chaeronea ( Primo )Romans victory
Fought B.C. 86, between the Romans under Sulla, 30,000 strong, and the troops of Pontus, 90,000 in number, under Archelaus. The Romans were completely victorious.
86 BC Battle of Miletopolis ( Primo )Romans victory
Fought B.C. 86, between the Romans, under Flavius Fimbria, and the Pontic troops, under Mithridates. The Romans gained a complete victory.
85 BC Battle of Orchomenus ( Terzo )Romans victory
Fought B.C. 85, between the Pontic army, under Archelaus, and the Romans, under Sulla. The Asiatic cavalry attacked and drove back the Roman line, but Sulla himself rallied his troops, and led them in a charge which totally routed the enemy with heavy loss.

Comandante Short Biography
Mitridate King of Pontus, enemy of Rome, raised rebellions in Greece and Asia Minor.
Aniston A Athenian who favored an alliance with Mithridates. Installed to govern Athens during the siege.
Archelaus Mithridates chief general in Greece. Met Sulla at Chaeronea and Orchomenus.
sulla Defeated Mithradates in Greece. Marched on Rome, defeated the party of his enemy Marius.
Flavius Fimbria Marion General who won victories against Mithridates in Asia Minor.

Story Links Book Links
Orator Aristion in The Story of Rome by Mary Macgregor
Sulla Besieges Athens in The Story of Rome by Mary Macgregor


Academica, II. (Lucullus)

because military distinction was not particularly anticipated from one who had spent his youth in practice at the bar, and the long period of his quaestorship peacefully in Asia, while Murena was carrying on the war in Pontus. a But intellectual gifts that even surpassed belief had no need of the unschooled training that is given by experience. b Accordingly after spending the whole of his journey by land and sea partly in cross-questioning those who were experts and partly in reading military history, he arrived in Asia a made general, although he had started from Rome a tiro in military matters. For he had a memory for facts that was positively inspired, although Hortensius had a better memory for words, but Lucullus’s memory was the more valuable, inasmuch as in the conduct of business facts are of more assistance than words and this form of memory is recorded as having been present in a remarkable degree in Themistocles, whom we rank as easily the greatest man of Greece, and of whom the story is told that when somebody c offered to impart to him the memoria technica that was then first coming into vogue, he replied that he would sooner learn to forget—no doubt this was because whatever he heard or saw remained fixed in his memory. Gifted with such natural endowments, Lucullus had also added the training which Themistocles had despised, and thus he kept facts engraved on his mind just as we enshrine in writing things 3 that we desire to record. Consequently he was so great a commander in every class of warfare, battles, sieges, sea-fights, and in the entire field of military equipment and commissariat, that the greatest king d since the time of Alexander admitted that he had discovered Lucullus to be a greater general than any


Guarda il video: Mithridatic Wars 89 BC - 63 BC: Every Month (Giugno 2022).