Podcast di storia

Il contribuente degli Stati Uniti ha finanziato lo sviluppo dell'aereo da combattimento della spina dorsale della Cina?

Il contribuente degli Stati Uniti ha finanziato lo sviluppo dell'aereo da combattimento della spina dorsale della Cina?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Stavo leggendo questo articolo uscito oggi (10/12/18)…

Il caccia J-10 cinese ora ha qualcosa in comune con l'F-22, il Su-57 e il Su-35, secondo il quale la Cina ha aggiunto un vettore di spinta avanzato al suo aereo da combattimento J-10. Questa è un'innovazione che aumenta notevolmente la manovrabilità degli aerei da combattimento.

Questo mi ha fatto ricordare una controversia che circonda il J-10 cinese che è stato introdotto dodici anni fa nel 2006.

Il caccia J-10 cinese (sopra) assomiglia molto all'israeliano Lavi Fighter (be low) che è stato cancellato nel 1987. Oltre il 90% del costo di sviluppo della Lavi israeliana è stato finanziato dagli Stati Uniti.

Ci sono stati rapporti credibili secondo cui la Cina si è significativamente appoggiata al Lavi israeliano durante lo sviluppo del J-10. Anche se Israele ha venduto i piani per il loro caccia Lavi cancellato alla Cina.

Il J-10 cinese "ha beneficiato del progetto Lavi"
Di Robert Hewson
19 maggio 2008
I sistemi di difesa di Jane
Gli ingegneri aerospaziali russi hanno confermato a Jane che l'aereo da caccia cinese Chengdu J-10 ha beneficiato di un contributo significativo e diretto dal programma Lavi di Israele, incluso l'accesso allo stesso aereo Lavi di Israel Aircraft Industries (IAI).
.
In una serie di interviste Jane's ha parlato a lungo con diversi ingegneri, designer e specialisti tecnici, alcuni dei quali hanno lavorato con le loro controparti cinesi per decenni e hanno avuto un'esperienza diretta su progetti militari cinesi. Hanno fornito resoconti dettagliati dell'assistenza fornita a vari produttori cinesi e dei loro progetti di aerei militari. Ciò ha incluso un'ampia progettazione e modellazione delle prestazioni, test nella galleria del vento e input di progettazione aerodinamica avanzata.

.

La tecnologia militare statunitense venduta da Israele alla Cina sconvolge l'equilibrio del potere asiatico
Il cacciabombardiere israeliano Lavi è stato progettato per essere una delle armi più letali nell'aria. Tuttavia, ora è stato rivelato che dopo che Israele ha interrotto il progetto in gran parte finanziato dagli Stati Uniti, ha venduto alla Cina i piani per il Lavi e la relativa tecnologia segreta degli Stati Uniti. Ciò ha permesso ai cinesi di costruire la propria versione di questa nuova generazione di aerei da combattimento.

.

Cinese J-10 contro. LCA Tejas MK-2: Rompere il mito della supremazia cinese su IAF
Il J 10 è iniziato come un tentativo cinese di reverse engineering di un F-16 statunitense acquistato dal Pakistan. Tuttavia finì per essere una modifica del combattente multiruolo Lavi di Israele, il programma Lavi fu cancellato nel 1987 in Israele a causa delle minacce degli Stati Uniti. La Cina ha acquistato la stampa blu da Israele e ha sviluppato J 10.

La cosa preoccupante è che i piani del J-10 sono stati modificati in un motore da duello, il J-20, che è la variante di caccia stealth della Cina.

Ora una controargomentazione afferma che il J-10 non era basato sullo sforzo israeliano della metà degli anni '80, ma su un design cinese non di produzione degli anni '60, il J-9.

Chengdu J-10
Nel 2007, il progettista del J-10, Song Wencong (宋文骢), ha negato qualsiasi collegamento con il Lavi, indicando somiglianze con il Chengdu J-9, sviluppato negli anni '60.[39] A ciò ha fatto eco il maggiore del PLAAF Zhang Weigang in un'intervista del 2012.[40] Non ci sono state dichiarazioni pubbliche o rivendicazioni formali in tal senso;

Domanda:
Allora qual è? Il contribuente degli Stati Uniti ha pagato per sviluppare un aereo che è diventato un? spina dorsale dell'aeronautica cinese?

Cinese J-10 contro. LCA Tejas MK-2: Rompere il mito della supremazia cinese su IAF
Il J 10 è uno dei jet da combattimento della spina dorsale cinese per eseguire missioni difensive all'interno dello spazio aereo cinese. L'aeronautica cinese gestisce più di 250 varianti J 10 che comprende più di dodici squadroni di caccia con il 70% di disponibilità di servizio in un dato momento.

Fonti:

  • Il caccia cinese J-10 ora ha qualcosa in comune con l'F-22, il Su-57 e il Su-35
  • Gli Stati Uniti e la LAVI
  • La tecnologia militare statunitense venduta da Israele alla Cina sconvolge l'equilibrio energetico asiatico
  • Cinese J-10 contro. LCA Tejas MK-2: Rompere il mito della supremazia cinese su IAF
  • Dimentica il caccia stealth J-20 cinese: il J-10 è un jet resistente
  • Chengdu J-20
  • Il J-10 cinese "ha beneficiato del progetto Lavi"
  • I sistemi di difesa di Jane
  • Chengdu J-10

Per essere onesti, anche il J10 è simile all'Eurofighter Typhoon. Se davvero dipende dalle canard, dalla pneumatica e dalle voci...
All'inizio ho letto la domanda come "le spie cinesi hanno rubato" informazioni da utilizzare nel loro jet da combattimento. Ma immagino che il punto di vista del contribuente (che potrebbe "pagarlo" in altri modi) distragga dal problema: l'aereo è davvero così simile? Israele ha davvero venduto know-how?

L'angolazione della "conferma dei russi" è una svolta piuttosto curiosa per confermare o negare questa "accusa". Sembra abbastanza poco plausibile fare affidamento su questo tipo di dicerie e pettegolezzi se ci sono fonti molto migliori là fuori.

La Jerusalem Letter e la Jerusalem Letter/Viewpoints sono pubblicate dal Jerusalem Center for Public Affairs, 13 Tel-Hai St., Gerusalemme, Israele. Nel n. 473 17 Adar 5762 / 1 marzo 2002

Jonathan Adelman scrive THE PHALCON SALE IN CINA: LE LEZIONI PER ISRAELE

Le relazioni militari di Israele con la Cina includevano la cooperazione sull'aereo da combattimento avanzato J-10 (modellato sul caccia a reazione israeliano Lavi) e una serie di altri progetti militari. Il commercio tra le due parti ha raggiunto oltre $ 500 milioni entro il 2000,4
Nota 4. Buzzy Gordon, "I legami commerciali tra Cina e Israele si approfondiscono", Jerusalem Post, 26 luglio 2000.

Se fonti israeliane riportano questo tipo di accordo per anni, non vedo molte ragioni per dubitare che parte della tecnologia, del know-how o dei concetti, i dati siano stati utilizzati dai cinesi per sviluppare quell'aereo. Che cosa includessero questi accordi o collaborazioni è ovviamente un'altra questione.

Sembra quasi che gli americani abbiano sentito l'accordo e si siano resi conto del risultato, non gli piacciano, facendo pressioni su Israele perché non lo faccia di nuovo. E Wikipedia cinese, israeliana e russa menziona semplicemente questa connessione a lato: tutto è azzeccato a questo livello generale (la tecnologia è stata venduta, senza dettagli).


È un vecchio tropo "I cinesi sono imitatori, incapaci di sviluppare nulla da soli"

Nella storia dell'aviazione militare tutti copiavano idee di successo da tutti. Tutto è iniziato con la mitragliatrice sincronizzata, forse anche prima. Non è un segreto che i cinesi fossero dietro americani e sovietici nella tecnologia aeronautica. Stavano cercando di recuperare in tutti i modi possibili. I cinesi avevano certamente una conoscenza teorica di cosa sia il canard, quali vantaggi e svantaggi offre, e avevano esempi di questa tecnologia nei combattenti che già la usavano. Quindi, quando hanno deciso di costruire combattenti con canard, stavano sicuramente copiando l'idea generale ma non le tecnologie concrete.

Per quanto riguarda il programma Lavi, o Soviet Mig 1.44, entrambi erano solo in fase di prototipo, ed entrambi differivano in vari modi dalla configurazione finale sia del J-10A che del J-10B. Lavi in ​​particolare ha un motore diverso, una forma diversa della coda e una forma diversa delle ali, per non parlare dell'avionica diversa. È vero che gli israeliani hanno venduto parte della tecnologia per Lavi alla Cina, ma quanto di quella tecnologia è stata finanziata dagli Stati Uniti e quanto valeva? È altamente improbabile che i cinesi non sarebbero in grado di procedere senza quella tecnologia perché hanno già copiato e migliorato vari caccia sovietici come Mig-19 e Mig-21 e sviluppato aerei indigeni come J-8 e Q-5. Inoltre, c'erano altre parti disposte a collaborare con la Cina, non solo la Russia, ma anche paesi come Francia, Italia, ecc.

Per quanto riguarda il finanziamento delle forze armate cinesi da parte dei contribuenti statunitensi, questo è vero, ma in un modo diverso. Gli americani comprano beni cinesi, parte di quei soldi va sicuramente al PLA. È anche grazie al fatto che i beni cinesi relativamente economici migliorano la qualità della vita dell'americano medio, perché beni simili costruiti negli Stati Uniti sono generalmente molto più costosi. Infine, i lavoratori cinesi finanziano le forze armate statunitensi, perché le aziende che vendono prodotti cinesi agli Stati Uniti dovevano pagare le tasse.


L'estesa campagna di spionaggio commerciale della Cina ha fatto irruzione in quasi tutte le economie altamente sviluppate. Ma di gran lunga i suoi maggiori obiettivi sono stati i segreti militari degli Stati Uniti.

Il J-10 è ampiamente considerato come una copia dell'F-16 americano e per estensione dell'israeliano Lavi. Più dannoso il caccia stealth cinese J-20 Si ritiene che sia basato sui piani per il caccia da superiorità aerea americano F-22 rubato a Lockheed Martin dalla nazionale cinese Su Bin.

Potere aereo contraffatto: incontra l'aeronautica imitatrice cinese
I piani per il progetto Lockheed Martin (F-22) sono stati rubati da un cittadino cinese di nome Su Bin, che è stato condannato a 46 mesi in una prigione federale per il suo crimine. Le ripercussioni dei suoi sforzi a favore del governo cinese vivranno per decenni.

.

COME GLI STATI UNITI HANNO FORZATO LA CINA A SMETTERE DI RUBARE - USANDO UNA SPIA CINESE Il C-17 non era l'unico obiettivo dell'hacker; hanno anche rubato informazioni su altri velivoli. Gli investigatori ritengono di aver saccheggiato 220 MB di dati relativi all'F-22 Raptor, nonché file relativi all'F-35, inclusi i suoi protocolli di test di volo, che Su ha accuratamente tradotto in cinese. I furti sarebbero stati fondamentali per aiutare i cinesi a capire e copiare l'aereo da combattimento multiruolo più avanzato del mondo, il cui sviluppo era costato 11 miliardi di dollari.

  • Il J-20 cinese è una copia del caccia avanzato da superiorità aerea stealth americano, l'F-22.
  • Lo Shenyang J-31 è una copia diretta dell'F-35 americano.
  • Il CASC Caihong-4 è una copia dell'U.S. MQ-9 Reaper

La Cina ha anche copiato gli aerei russi.

  • Shenyang J-11/16 e il russo Sukhoi Su-27

La Cina ha rubato questo caccia dalla Russia e sta arrivando nel Mar Cinese Meridionale
Lo Shenyang J-11 è una copia cinese dell'eccellente caccia multiruolo russo Sukhoi Su-27 “Flanker”. In effetti, all'inizio era una copia autorizzata, ma le ambizioni cinesi di adattarlo con la tecnologia prodotta localmente lo hanno trasformato in un rompicapo di reverse engineering per l'industria russa.

  • Shenyang J-15 e il russo Sukhoi Su-33
  • FC-1 Xiaolong e MiG-21 sovietico

Fonti:

  • Potere aereo contraffatto: incontra l'aeronautica imitatrice cinese
  • L'aeronautica cinese è potente. Ma c'è un problema gigante
  • La Cina ha rubato questo caccia dalla Russia e sta arrivando nel Mar Cinese Meridionale
  • Il jet imitatore cinese solleva domande sull'F-35

Il ruolo vitale delle alleanze nella guerra globale al terrorismo

Se Washington gestisce allo stesso modo sia l'imminente azione militare contro l'Iraq sia la guerra al terrorismo in corso, le accuse internazionali di "unilateralismo"1 dovrebbero svanire. Se gli Stati Uniti agissero veramente unilateralmente, perseguirebbero esclusivamente gli interessi nazionali americani e nessun altro paese vi parteciperebbe. Ma come ha osservato il Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, se uno guida e la causa è giusta, nel tempo ne seguiranno altri2. Nella guerra al terrorismo, gli Stati Uniti non hanno dovuto fare da soli. Washington guida una "coalizione dei volenterosi" che include non solo i suoi alleati, ma molti altri paesi che ne condividono gli obiettivi.

In effetti, come dettagliato nell'appendice, 136 paesi hanno offerto alla guerra guidata dagli Stati Uniti diverse forme di assistenza militare e circa 20 nazioni hanno schierato un totale di 16.000 soldati per le operazioni in Asia centrale. Il cielo sopra l'Afghanistan è pattugliato da circa 40 aerei da combattimento provenienti da cinque paesi, mentre il Golfo Persico ha circa 80 navi da 15 paesi. L'Afghanistan si è sbarazzato di al-Qaeda e, oltre all'Afghanistan, quasi tutti i paesi del mondo hanno adottato misure legali e amministrative per combattere il terrorismo, migliorare la sicurezza delle frontiere e delle compagnie aeree e autorizzare le forze dell'ordine a indagare e arrestare sospetti terroristi. Molti paesi hanno anche adottato misure per contrastare il finanziamento del terrorismo.

La stretta cooperazione dell'America con i suoi alleati del trattato formale ha pagato dividendi particolarmente grandi. Il Regno Unito ha inviato 3.600 militari e ha fornito la più grande task force navale, tra cui un cacciatorpediniere, due fregate e un sottomarino armato di missili tra le altre navi. L'Australia ha schierato circa 1.550 soldati e ha inviato il 16° reggimento di difesa aerea che comprende quattro caccia F-18 Hornet e due cisterne per il rifornimento aereo Boeing 707. Il Giappone si è espanso oltre i confini tradizionali della sua costituzione, emanando una nuova legislazione per consentire alle sue forze di autodifesa marittime di contribuire direttamente alle operazioni nel Golfo Persico. Tokyo alla fine ha autorizzato il dispiegamento di 1.200 militari, tre cacciatorpediniere, due navi di rifornimento e sei aerei da trasporto C-130, tra gli altri contributi.

La forte posizione degli Stati Uniti contro l'Iraq segue un modello simile di critiche e accuse di unilateralismo che smentiscono gli obiettivi globali in gioco. Ogni membro responsabile della comunità internazionale comprende i pericoli che rappresenta Saddam Hussein. Tuttavia, la maggior parte si rimetterà alla leadership degli Stati Uniti e ai suoi sforzi per raggiungere un mondo più stabile e sicuro. Ancora una volta, proprio come nella guerra contro il terrorismo, gli Stati Uniti guideranno una coalizione dei volenterosi, composta principalmente dai suoi alleati formali. La Gran Bretagna e l'Australia hanno già formalmente indicato che sarebbero disposte a inviare truppe di terra per sostenere qualsiasi azione degli Stati Uniti in Iraq. Diversi altri paesi, come Spagna, Italia e Filippine, hanno ammorbidito la loro opposizione iniziale e hanno offerto un supporto condizionato

La lezione dell'alleanza appresa durante la guerra globale al terrorismo non dovrebbe essere persa sui politici e sui governi che discutono di una possibile azione militare contro l'Iraq. Per rendere inabile una rete informale come al-Qaeda ha richiesto un'azione rapida, che ha precluso una risposta multilaterale decisa per consenso. Washington ha guidato una coalizione della volontà piuttosto che un'operazione combinata sotto gli auspici di un'organizzazione internazionale, e gli alleati del trattato formale dell'America sono stati i membri più produttivi di questa coalizione perché le alleanze sono fondate su valori condivisi e interessi di sicurezza congruenti.

Molti hanno sostenuto che la necessità di alleanze formali è ridondante nell'ambiente odierno perché le tradizionali minacce della Guerra Fredda di invasioni o attacchi militari da parte di Stati terzi sono diminuite quando la caduta dell'Unione Sovietica ha posto fine alla Guerra Fredda. Ma l'11 settembre e il nuovo contesto di sicurezza che ne è derivato dimostrano che le alleanze sono fondamentali per affrontare la minaccia emergente di attori non statali come al-Qaeda, i cui tentacoli si estendono in 60 paesi. Gli Stati Uniti dovrebbero quindi rafforzare le proprie alleanze formali con l'obiettivo di consolidare le risorse, intensificare gli sforzi di cooperazione e coordinare i piani per un'ampia gamma di minacce future.


Il senatore Rand Paul: NIH ha finanziato pericolosi studi sui virus “guadagno di funzione” a Wuhan

Il dottor Fauci nega il guadagno finanziato dal NIH per gli studi funzionali a Wuhan. Ma lo scorso maggio, WUWT ha riferito di un documento pubblicato sul guadagno di funzioni che include un importante virologo di Wuhan come autore e riconosce il finanziamento del NIH.

Rand Paul: Il dottor Fauci ha mentito al Congresso sui finanziamenti per la ricerca del laboratorio di Wuhan

Fauci nega la ricerca finanziata dagli Stati Uniti ‘guadagno di funzione’ in Cina

Di Nikolas Lanum | Fox News

Il senatore Rand Paul, R-Ky., ha affermato mercoledì che il dottor Anthony Fauci ha mentito al Congresso quando ha negato che il National Institute of Health stesse finanziando la ricerca presso il controverso laboratorio di Wuhan.

“Dott. Fauci, sostieni ancora il finanziamento del finanziamento NIH del laboratorio di Wuhan?” ha chiesto al capo NIH.

"Senatore Paul, con tutto il rispetto, lei è completamente, completamente e completamente incorretto," ribatté Fauci chiaramente irritato. “Il NIH non ha mai finanziato e non ora finanzia il guadagno di ricerca funzionale nell'Istituto di virologia di Wuhan.

Parlando con il co-conduttore Bill Hemmer, Paul ha elaborato la sua accusa e ha affermato che il dottor Shi Zhengli, il virologo della "donna pipistrello" con sede a Wuhan che ha studiato le varianti del coronavirus negli animali, ha scritto un articolo che gli scienziati del MIT hanno ipotizzato si riferisse al guadagno di -ricerca funzionale (rendendo i patogeni più letali o più facilmente trasmissibili).

Paul afferma che il documento ha riconosciuto che il loro finanziamento proveniva dal National Institute of Allergy and Infectious Disease (NIAID), un sottoinsieme del NIH di cui il dottor Fauci è il direttore.

Per saperne di più: https://www.foxnews.com/media/rand-paul-dr-fauci-lied-congress-china-virus-research

Quello che segue è un collegamento a un documento che riconosce il finanziamento dell'NIH e che discute studi sul guadagno di funzioni pericolose, in cui i virus animali o i virus umani sono geneticamente modificati per aggiungere nuovi tratti che rendono i virus più pericolosi per l'uomo. Il virologo senior di Wuhan Shi Zhengli è uno degli autori. La carta contiene l'avvertimento “il potenziale per prepararsi e mitigare future epidemie deve essere valutato rispetto al rischio di creare agenti patogeni più pericolosi.”.

Quindi suggerisco che il senatore Rand Paul sia su un terreno abbastanza solido quando suggerisce che il dottor Fauci potrebbe avere i suoi fatti sbagliati, sui finanziamenti statunitensi per gli studi sul guadagno di funzioni.

Penso che sia importante notare che il guadagno di funzione non è un tentativo di creare un'arma biologica, i ricercatori stanno cercando di simulare ciò che potrebbe accadere comunque, spostando l'orologio in avanti in modo da poter visualizzare ciò che le pandemie potrebbero emergere nel prossimo futuro. I virus si progettano continuamente geneticamente da soli, afferrando pezzi di altri virus e incorporando quei pezzi nel ceppo successivo. Se i ricercatori scoprono che uno o due cambiamenti minori a un virus animale si traducono in un pericoloso agente patogeno umano, possono contrassegnare il virus originale come una pandemia in attesa, un rischio imminente per l'uomo.

Ma nel processo di portare avanti l'orologio, i ricercatori per loro stessa ammissione rischiano di rilasciare accidentalmente la stessa pandemia che temono emergerà naturalmente. C'è un forte motivo per cui tali esperimenti sono semplicemente troppo pericolosi da eseguire.

Questa prova di una connessione tra il NIH, Wuhan e gli studi sul guadagno di funzione non è una prova che Covid-19 sia lo sfortunato risultato di uno studio congiunto sul virus cinese statunitense ad alto rischio che è trapelato dal laboratorio. Ma penso che sia ragionevole concludere che il Dr. Fauci debba rispondere a molte più domande e chiarire la sua risposta sui finanziamenti NIH per gli studi sul guadagno di funzionalità.

Condividi questo:

Come questo:

Imparentato

Fauci è stato vaccinato?

Ancora più importante — può superare un controllo dei precedenti per un nulla osta di sicurezza Top Secret?

Come mai Gates è così deciso su cosa accadrà? Cosa lo rende un tale ‘esperto’?

L'inventore della schermata blu della morte è una specie di esperto di f##£&#g up su scala globale.

Tutti i miliardari sono esperti e te lo diranno. Il fatto che tu non abbia miliardi e loro ce l'hanno è tutta la prova di cui hanno bisogno. E assumeranno tutte le persone di cui hanno bisogno per essere d'accordo con loro.

Grande previsione di Bill Gates. 10 milioni di persone che muoiono rappresentano circa lo 0,15% della popolazione mondiale.Un IFR dello 0,15% (Infection Fatality Ratio) è quello di una lieve influenza.
Quindi i migliori cervelli del mondo (ehm, tosse) prevedono che ci sarà un'altra lieve influenza.
Accidenti.

Ad oggi, i seguenti eventi sono in programma in Canada... … e la stampa canadese "comprata" sta ignorando questo articolo.

Gli Stati Uniti hanno un programma simile? È questo che vogliono davvero i Democratici?

Quali sono le probabilità che anche le nuove più letali “varianti Covid” siano create in laboratorio, direttamente da Wuhan?

La road map e l'obiettivo sono stati stabiliti dal PMO ed è il seguente:
– Fase nelle restrizioni di blocco secondario su base continuativa, a partire dalle principali aree metropolitane prima ed espandendosi verso l'esterno. Previsto entro novembre 2020.
– Accelerare l'acquisizione di (o la costruzione di) strutture di isolamento in ogni provincia e territorio. Previsto entro dicembre 2020.
– I nuovi casi giornalieri di COVID-19 aumenteranno oltre la capacità di test, compresi gli aumenti dei decessi correlati al COVID seguendo le stesse curve di crescita. Previsto entro fine novembre 2020.
– Blocco secondario completo e totale (molto più rigoroso delle restrizioni della prima e della seconda fase di laminazione). Previsto entro fine dicembre 2020 – inizio gennaio 2021
– Riforma e ampliamento del programma di disoccupazione da passare al programma di reddito di base universale. Previsto entro il primo trimestre 2021.
– Proiettata mutazione COVID-19 e/o coinfezione con virus secondario (denominato COVID-21) che porta a una terza ondata con un tasso di mortalità molto più elevato e un tasso di infezione più elevato. Previsto entro febbraio 2021.
– I nuovi casi giornalieri di ricoveri per COVID-21 e decessi correlati a COVID-19 e COVID-21 supereranno la capacità delle strutture di assistenza medica. Previsto Q1 - Q2 2021.
– Verranno implementate restrizioni di blocco avanzate (indicate come Terzo blocco). Saranno imposte restrizioni di viaggio complete (incluse le province e le città). Previsto secondo trimestre 2021.
– Transizione degli individui nel programma di reddito di base universale. Previsto per metà Q2 2021.
– Interruzioni previste della catena di approvvigionamento, carenza di scorte, grande instabilità economica. Previsto per la fine del secondo trimestre 2021.
– Dispiegamento di personale militare nelle principali aree metropolitane e in tutte le principali strade per stabilire posti di blocco di viaggio. Limitare i viaggi e gli spostamenti. Fornire supporto logistico alla zona. Previsto entro il terzo trimestre del 2021.

Insieme a quella road map fornita, al comitato di pianificazione strategica è stato chiesto di progettare un modo efficace per far passare i canadesi per affrontare uno sforzo economico senza precedenti. Uno che avrebbe cambiato il volto del Canada e avrebbe alterato per sempre la vita dei canadesi. Quello che ci è stato detto è che per compensare quello che era essenzialmente un collasso economico su scala internazionale, il governo federale avrebbe offerto ai canadesi una cancellazione totale del debito. Funziona così: il governo federale si offrirà di eliminare tutti i debiti personali (mutui, prestiti, carte di credito, ecc.) che tutti i finanziamenti saranno forniti al Canada dal FMI nell'ambito di quello che diventerà noto come il programma World Debt Reset. In cambio dell'accettazione di questo condono totale del debito, l'individuo perderebbe per sempre la proprietà di qualsiasi proprietà e bene. L'individuo dovrebbe anche accettare di partecipare al programma di vaccinazione COVID-19 e COVID-21, che fornirebbe all'individuo viaggi senza restrizioni e una vita senza restrizioni anche in condizioni di blocco completo (attraverso l'uso di un documento d'identità con foto indicato come Canada's HealthPass ).

I membri del comitato hanno chiesto chi sarebbe diventato il proprietario della proprietà e dei beni confiscati in quello scenario e cosa sarebbe successo ai finanziatori o alle istituzioni finanziarie, ci è stato semplicemente detto che "il programma World Debt Reset gestirà tutti i dettagli". Diversi membri del comitato si sono anche chiesti cosa accadrebbe alle persone se si rifiutassero di partecipare al programma World Debt Reset, o all'HealthPass, o al programma di vaccinazione, e la risposta che abbiamo ottenuto è stata molto preoccupante. In sostanza, ci è stato detto che era nostro dovere assicurarci di elaborare un piano per garantire che ciò non sarebbe mai accaduto. Ci è stato detto che era nell'interesse delle persone partecipare. Quando diversi membri del comitato hanno spinto incessantemente per ottenere una risposta, ci è stato detto che coloro che si fossero rifiutati avrebbero prima vissuto sotto le restrizioni del blocco a tempo indeterminato. E che in un breve periodo di tempo, poiché sempre più canadesi sono passati al programma di condono del debito, quelli che si sono rifiutati di partecipare sarebbero stati considerati un rischio per la sicurezza pubblica e sarebbero stati trasferiti in strutture di isolamento. Una volta in quelle strutture sarebbero state date loro due opzioni, partecipare al programma di condono del debito ed essere rilasciati, o rimanere a tempo indeterminato nella struttura di isolamento sotto la classificazione di un grave rischio per la salute pubblica e avere tutti i loro beni sequestrati.

Quindi, come puoi immaginare, dopo aver sentito tutto questo si è trasformata in una discussione piuttosto accesa e si è intensificata oltre qualsiasi cosa avessi mai visto prima. Alla fine è stato implicito dal PMO che l'intera agenda andrà avanti, indipendentemente da chi è d'accordo o meno. Che non sarà solo il Canada, ma in realtà tutte le nazioni avranno tabelle di marcia e programmi simili. Che abbiamo bisogno di trarre vantaggio dalle situazioni davanti a noi per promuovere il cambiamento su una scala più ampia per il miglioramento di tutti. I membri che si sono opposti e quelli che hanno sollevato questioni chiave che sarebbero derivate da una cosa del genere sono stati completamente ignorati. Le nostre opinioni e preoccupazioni sono state ignorate. Ci è stato semplicemente detto di farlo e basta.

Tutto quello che so è che non mi piace e penso che metterà i canadesi in un futuro oscuro.


Standoff Covid-19: la Cina accusa gli Stati Uniti di un vasto programma di ricerca sulle armi biologiche

Secondo la portavoce del ministero degli Esteri cinese Hua Chunying, l'accusa che la Cina abbia creato il Covid-19 in un laboratorio è un caso di "il colpevole che ha presentato prima la causa".

La trasparenza del biolab statunitense è stata sollecitata dopo aver diffamato la Cina per aver usato come arma il COVID-19

Da Global Times Pubblicato: 10 maggio 2021 18:25

Sono gli Stati Uniti a condurre la guerra biologica e il bioterrorismo utilizzando la tecnologia di ingegneria genetica, piuttosto che la Cina, ha detto lunedì il ministero degli Esteri cinese in risposta a un rapporto dei media che accusa la Cina di usare come arma il COVID-19.

Il ministero degli Esteri cinese ha esortato gli Stati Uniti a essere trasparenti sui loro laboratori biologici e sui loro studi sulle armi biologiche in corso.

Citando un cosiddetto documento trapelato ottenuto dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, che in realtà è un libro apertamente in vendita, l'australiano ha affermato che la Cina stava esaminando se potesse armare il coronavirus cinque anni prima della pandemia di COVID-19, e persino ha presentato il documento come prova dell'interesse della Cina per le armi biologiche.

Ci sono sempre alcuni negli Stati Uniti che diffamano la Cina o pubblicizzando fatti o citando i cosiddetti documenti o rapporti interni, ma di solito si tratta di "il colpevole che ha intentato per primo la causa", interpretazione errata deliberata, presunzione di colpevolezza o semplicemente diffondere bugie, ha detto lunedì il portavoce del ministero degli Esteri cinese Hua Chunying durante la conferenza stampa.

Gli Stati Uniti hanno istituito biolab in 25 paesi e regioni in Medio Oriente, Africa, Sud-Est asiatico ed ex Unione Sovietica, di cui 16 solo in Ucraina. Alcuni dei luoghi in cui hanno sede i laboratori hanno visto epidemie su larga scala di malattie infettive e altre malattie infettive pericolose, ha affermato il ministero, citando i resoconti dei media.

Il portavoce del ministero degli Esteri cinese ha chiesto agli Stati Uniti di affrontare le preoccupazioni internazionali: perché gli Stati Uniti stanno costruendo così tanti biolaboratori in tutto il mondo? Quante informazioni e risorse biologiche sensibili hanno ottenuto gli Stati Uniti da altri paesi? Che tipo di attività hanno svolto gli Stati Uniti nel suo laboratorio di Fort Detrick e in altri laboratori biologici, e qual è la relazione tra questi laboratori biologici e le sue "armi biologiche di prossima generazione"?

Per saperne di più: https://www.globaltimes.cn/page/202105/1223060.shtml

La Cina ha una storia di insabbiamenti, soppressioni e punizioni per i medici che cercano di emettere avvertimenti sulla salute pubblica.

Nel 2019 la Cina ha infranto quella promessa di trasparenza, censurando, molestando e arrestando i medici che hanno cercato di mettere in guardia il mondo dal Covid-19.

La risposta ovvia, al motivo per cui gli Stati Uniti vorrebbero mantenere una rete globale di biolaboratori, è che gli Stati Uniti non possono fidarsi dei governi di paesi come la Cina a dire la verità, quando hanno un focolaio di malattia che minaccia la sicurezza dei cittadini e degli alleati statunitensi .

Condividi questo:

Come questo:

Imparentato

“Rendi grande la bugia, rendila semplice, ripetila spesso e la gente arriverà a crederci”- Joseph Goebbels.
Questione semplice: non ci si può fidare della Cina su nulla. Ascolta quello che dicono e credi esattamente il contrario, come gli allarmisti cAGW/”cambiamento climatico”.

E ora la wild card è che la Cina possiede la Biden Crime Family. Questo peggiorerà prima di migliorare.

Sfortunatamente, nemmeno la nostra stessa stampa può più chiamarla nostra.

I media occidentali hanno perso ogni credibilità anni fa. Ma per la copertura di Internet, saremmo completamente all'oscuro.

Roy, la copertura di Internet è quasi un'assurdità fabbricata al 100%.

Conosco solo 1 Roy e non sono lui. Se non riesci nemmeno a ottenere un nome semplice, non c'è da meravigliarsi se non riesci a separare il grano dalla pula su Internet.

C'è molto valore su Internet. Hai semplicemente bisogno di un mezzo per valutarlo.

La correzione automatica non è tua amica.
Rory ha digitato nel mio dispositivo mi dà…
Rory Roy e il grassetto “Roy” viene automaticamente inserito al posto del Rory digitato.
Questo è più probabilmente solo una mancanza di correzione di bozze prima della pubblicazione e meno probabile un errore di ortografia. Almeno sul mio dispositivo lo sarebbe.

Non ci si può fidare di nessun governo. “Fidati ma verifica” era un vecchio detto. La fiducia è scarsa, quindi andiamo subito a verificare.

Sono perplesso dal taglio di questo articolo e dai commenti.
Stiamo dicendo che gli Stati Uniti non possiedono molti laboratori di guerra chimica nazionali ed esteri, e se lo fanno va bene?
Ammesso che la religione comunista sia basata sulle bugie, ma qualcuno si fida del governo degli Stati Uniti, specialmente di quello illegale attuale?

Oh, gli USA/deep state ci sono dentro fino alle ascelle. Il dottor Fleming esamina la ricerca del GOF e mostra i videoclip delle persone coinvolte che si vantano/confessano al riguardo.

Dai un'occhiata al sito del Dr Fleming’s “flemingmethod.com”

Segnalato su Sky News Australia

Bene, questo è un cambiamento, pensavo che fossero le nostre esportazioni di carne bovina australiana a causare il problema! Almeno gli Stati Uniti avrebbero il buon senso di garantire che qualsiasi virus con cui sperimentano rimanga catturato.

Per quanto riguarda la Cina, è colpa di QUALSIASI nazione tranne che della loro. Non hanno l'OTTONE per ammettere i propri errori. Anche se è molto più probabile che ci siano meno errori e più design

Non penso che sia un caso di ottone, Bryan, penso che sia in parte un caso di perdere la faccia.

La Cina attualmente opera solo con la politica.

C'è il programma (supportato a tutti i costi), i successi e le sconfitte, gli alleati e gli avversari.

Gli errori non esistono in quella visione del mondo.

Hai ragione. “IL” programma alias 2049. Pensano a lungo termine.

Se pensi per un momento che la Cina sia l'unico problema per questi laboratori, allora sarebbe totale ignoranza dei fatti noti e complicità con la scusa del capro espiatorio per un'agenda molto più ampia. Ci sono numerosi fatti che dimostrano come questo sia un problema multi-fonte, come a) i falsi test PCR b) i numeri combinati c) i colpi di BS ecc. Quindi creare una narrativa della Cina significa essere estremamente ignoranti.

Il senatore Dr. Rand Paul sta ricevendo critiche.

Il senatore Paul fa quasi la domanda giusta: quali sono i soldi provenienti da fonti statunitensi che sono arrivati ​​al laboratorio di Wuhan. La negazione eccessivamente specifica di Fauci è di per sé un'ammissione di sapere cose che non vuole rivelare.

E sono stati i soldi di Wall Street e le società statunitensi a rendere la Cina quello che è oggi. E ora siamo passati al definanziamento della polizia, all'abolizione della meritocrazia e all'apertura delle frontiere e basando la politica estera degli Stati Uniti su un falso allarme per il cambiamento climatico.

L'unico posto in cui ho mai visto questo lavoro è su Seinfeld:

George fa il contrario

I progressisti devono aver capito che se ha funzionato per George Costanza potrebbe funzionare per loro. ?

“E sono stati i soldi di Wall Street e le società statunitensi a rendere la Cina quello che è oggi. E ora siamo passati al definanziamento della polizia”

Non “we”, ma democratici radicali e anarchici, sono quelli che vogliono definanziare la polizia.

Wall Street ha trasformato la Cina in una cleptocrazia comunista?

Se sei vincolato dalla semantica/etimologia dei media/accademia occidentali, è difficile da vedere.

Ed è spesso piuttosto sottile: Partito nazionalsocialista dei lavoratori tedeschi in Germania, ora quasi sempre abbreviato in nazisti, seppellendo così la sua componente socialista.

LA DICOTOMIA SINISTRA-DESTRA

Ciò che distingueva i movimenti fascisti in generale dai movimenti comunisti era che i comunisti erano ufficialmente impegnati nella proprietà del governo dei mezzi di produzione, mentre i fascisti consentivano la proprietà privata dei mezzi di produzione, purché il governo dirigesse le decisioni dei proprietari privati ​​e limitasse i tassi di profitto potrebbero ricevere. Entrambe erano dittature totalitarie, ma i comunisti erano ufficialmente internazionalisti mentre i fascisti erano ufficialmente nazionalisti. Tuttavia, la politica proclamata di Stalin del "socialismo in un paese" non era molto diversa dalla politica del nazionalsocialismo proclamata dai fascisti.

E Sowell non è certo solo a suo avviso:

Lenin è l'uomo più grande, secondo solo a Hitler, e la differenza tra il comunismo e la fede hitleriana è molto lieve.

Joseph Goebbels, The New York Times

E questo è ora un punto di discussione sulla Cina:

Cina: il primo stato fascista maturo

Quindi, se è “controllo corporativo dello stato” o “controllo statale delle corporazioni” (entrambi escludono, il controllo popolare dello stato attraverso il voto) sono entrambi cleptocrazie ai vertici della società, camuffati da verbosità come “repubblica popolare” o “repubblica democratica” o in ’s di oggi gergo: “La nostra democrazia” o “democrazia fortificata“.

Fauci e la comunità di Intel degli Stati Uniti sanno da dove viene questo e le sue origini iniziano alla radice. Fauci è in fase di sviluppo fino al collo e il piccolo idiota se la caverà.

Il CDC ha diffuso così tanta disinformazione e si è così sbagliato su così tanto che ha perso credibilità con coloro che hanno prestato attenzione e hanno pensato in modo critico.

La loro ultima bugia riguardava la probabilità di contrarre il virus all'aperto. È uno di una lunga serie che ha portato miseria o miseria inutilmente estesa a così tanti milioni.

Nel mio libro Fauci non è migliore del Governatore di New York. E nessuno dei due è più credibile dei comunisti cinesi.

Sembra che i soldi dei contribuenti americani siano stati dati al laboratorio di Wuhan. Fauci afferma che il denaro non era destinato alla ricerca sul "guadagno di funzionalità", ma è ancora nell'aria.

Quello che * sappiamo * per certo è che il virus Wuhan è iniziato in Cina e i funzionari cinesi hanno minimizzato il pericolo e poi, dopo aver saputo del pericolo, hanno interrotto il traffico all'interno della Cina, ma hanno continuato a consentire i viaggi internazionali in e fuori dalla Cina e ha scatenato l'inferno quando Trump ha vietato i viaggi in Cina.

Quindi i Chicom hanno DELIBERATAMENTE scatenato il virus Wuhan nel resto del mondo.

Fauci e altri 28 consiglieri di Trump erano contrari a fermare il traffico dalla Cina, ma Trump li ha annullati tutti e ha chiesto di fermarlo. E non siamo contenti che l'abbia fatto.

Se Trump fosse stato un seguace, avrebbe seguito il loro consiglio. Ma Trump è un leader e si è reso conto che non era una buona idea importare malattie negli Stati Uniti, quindi ha posto fine a tutto ciò nonostante ciò che pensavano i suoi consiglieri.

Nel frattempo, Joe Biden e gli altri democratici chiamavano Trump razzista per aver fermato il traffico cinese. Naturalmente, i democratici chiamano Trump (e i repubblicani in generale) un razzista su qualsiasi cosa, quindi c'è da aspettarselo, e respinti come una diffamazione istintiva.

La cosa aggravante è che le stesse persone che in primavera chiamavano Trump razzista per aver bloccato il traffico dalla Cina, in autunno affermavano che Trump non aveva agito abbastanza presto per fermare il traffico internazionale.
E, naturalmente, i media cagnolini li hanno lasciati scappare con il dietrofront.

Perfetto esempio di “Siamo sempre stati in guerra con l'Asia orientale”.

ho appena scansionato 21 pagine di ZH e non riesco a trovare il loro articolo
‘hanno elencato i documenti che mostrano i finanziamenti annuali dal 2015? in poi AI laboratori cinesi dalla memoria molte migliaia all'anno
controllerò le mie mail inviate per vedere se riesco a trovare il link

Questa raccolta di frammenti purtroppo elimina la parte fondamentale di una delle risposte di Fauci che indica che tipo di topo è. Afferma che la ricerca non era un guadagno di ricerca funzionale, **o** che era uno degli elementi per i quali esiste un'eccezione. Questa frase è stata facilmente persa e quindi l'autore di questo frammento ha perso il significato. Questo perché è quello che ha fatto. Ha finanziato una terza parte, che ha finanziato il laboratorio di Wuhan e hanno svolto ricerche che erano un guadagno di funzione, ma a causa delle eccezioni non sono state classificate come vietate dalla legge degli Stati Uniti. Ecco perché può affermare sotto giuramento che non si tratta di un guadagno di ricerca funzionale. Come dice Rand Paul alla fine “Stai analizzando le parole”.

A proposito, mi chiedo quale cospirazione Rand Paul diffonda sui vaccini. Per quanto ne so, Rand Paul è sempre stato a favore dei vaccini, tranne per il fatto che le persone che lo hanno avuto naturalmente non ne hanno bisogno. Sembra un'altra lib ignorante che crede nella propria bolla.

L'unico avvertimento è che in questa fase non possiamo dire quanto dura l'immunità naturale e quanto dura l'immunità post-vaccinazione. Se è lo stesso tempo, fantastico. Se no, qual è la differenza? È epidemiologicamente importante?

In generale si presume che siano uguali in termini di lunghezza. Non c'è motivo di credere che una cellula CD4, CD8 o B prodotta da un vaccino sia meno o più efficace di un'infezione naturale. Anche in generale queste chiamate restano attive per anni se non decenni. Quindi la quantità sembra il fattore principale da considerare.

A volte è necessario un richiamo poiché il numero di cellule diminuisce nel corso degli anni. Ma in altri casi questi durano una vita. Ma abbiamo anche anni per misurarlo, quindi nell'immediato Rand Paul ha ragione affermando che l'infezione naturale ti proteggerà allo stesso modo (se non meglio) dei vaccini poiché sono presenti sia gli anticorpi che le cellule.

Una possibile debolezza è però che le cellule CD8 sono complicate e la parte meno compresa dell'immunità. Infezione naturale e ad es. il vaccino Janssen produce cellule CD8 oltre a CD4 e B. Ma Moderna shot non ha prodotto nei loro studi di fase 1/2 e ‘solo’ ha prodotto CD4 e B. Non ho visto studi aggiornati.Pfizer ha mostrato solo una bassa concentrazione di CD8 e in un ampio studio dell'aprile 2021 ha dimostrato che solo dopo il secondo colpo è apparso CD8 e anche allora a bassa concentrazione e solo per il 40% delle persone. Quindi, anche se ora Pfizer è spesso visto come "il migliore" (basato anche su altri confronti un po' imperfetti) forse una volta che gli anticorpi diminuiscono, potrebbe essere meno efficace di J&J e sicuramente un'infezione naturale in quanto avrà solo CD4 e B cellule. Ma forse questi CD8 non avranno importanza? Ma in entrambi i casi sembra dove si debba guardare, e quindi una ragione in più per non spingere i vaccini come "intrinsecamente migliori" dell'immunità naturale, poiché non c'è nessuna teoria che un dato solitario suggerisca che sia vero.

L'ultimo avvertimento è che abbiamo ridefinito "avere avuto COVID’ come "avere avuto un test PCR positivo’ senza riguardo per la concentrazione alias cicli di PCR. Gli studi dimostrano che anche una bassa concentrazione e quindi infezioni naturali basse o addirittura asintomatiche causano una forte risposta cellulare. Ma quanto è abbastanza basso? Poiché i cicli di PCR non vengono presentati alla persona che riceve la diagnosi, immagino che il meglio che si possa fare è presumere che se non si hanno sintomi si trattasse di un valore PCR elevato e si ottiene comunque un'iniezione?

So che nei Paesi Bassi ti danno solo 1 Pfizer se sei risultato positivo. Questo è un approccio razionale. Ne esistono altri e alcune contro-argomentazioni sono quindi valide, ma negli Stati Uniti l'approccio non è basato sulla scienza. Lì il governo consiglia alle persone di indossare maschere di cotone mal adattate che non fermano gli aerosol e di continuare a farlo anche se vaccinate. Il risultato finale è che nessuno li prende sul serio, anche quando in seguito si abbronza dicono qualcosa che in realtà è corretto.

Scissor, grazie 10^6 per aver postato il video del senatore Rand Paul che interroga il dottor Fauci.

È affascinante per ciò che Rand Paul ha il coraggio di affermare e chiedere pubblicamente e allo stesso modo come Fauci eviti specificamente di rispondere in modo veritiero all'ovvio intento delle domande che gli sono state poste.

Presta particolare attenzione alla formulazione specifica di Fauci nella sua risposta alla ricerca sul finanziamento degli Stati Uniti del Dr. Zhengli-Li Shi e altri: inserisce specificamente l'avvertenza "ricerca sul guadagno di funzione (da condurre in) nell'istituto di virologia di Wuhan" , il che probabilmente rende la sua risposta accuratamente elaborata vera a parole, sebbene non vera nello spirito.

È stato documentato numerose volte che il NIH ha finanziato e partecipato con Zhengli-Li Shi alla ricerca sul guadagno di funzione dei virus al di fuori dell'Istituto di virologia di Wuhan.

Ecco il documento a cui Rand Paul fa riferimento, indirettamente, che è stato co-autore di molti, tra cui Zhengli-Li Shi e Ralph S Baric, entrambi menzionati da Rand Paul nel video che hai postato:
L'articolo pubblicato dalla rivista scientifica medicina della natura (versione completa disponibile su https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4797993/ ) la relazione sulla ricerca sul guadagno di funzione utilizzando i topi fornisce queste dichiarazioni specifiche prese alla lettera dal testo principale dell'articolo di riferimento:
“Pertanto, abbiamo sintetizzato il picco SHC014 nel contesto della spina dorsale SARS-CoV adattata per la replicazione e adattata al topo (d'ora in poi faremo riferimento al CoV chimerico come SHC014-MA15) per massimizzare l'opportunità di studi sulla patogenesi e sui vaccini nei topi. . . Per testare la capacità del picco SHC014 di mediare l'infezione delle vie aeree umane, abbiamo esaminato la sensibilità della linea cellulare delle vie aeree epiteliali umane Calu-3 2B4 (rif. 9) all'infezione e abbiamo trovato una replicazione robusta di SHC014-MA15, paragonabile a quella di SARS-CoV Urbani (Fig. 1c).”

N.B., "patogenesi" è med-speak per "lo sviluppo di una malattia e la catena di eventi che portano a quella malattia" . . . ora, perché si dovrebbe voler "massimizzare l'opportunità" per questo? E i topi sono gli animali da laboratorio preferiti per rappresentare da vicino la suscettibilità umana alle malattie infettive, in particolare quelle diffuse per via aerea.

Ora se accedi all'articolo sopra e fai una ricerca per la parola "NIH" cosa trovi? . . . Che ne dici di queste frasi, di nuovo testualmente: “Questo documento è stato esaminato dall'agenzia di finanziamento, il NIH. È stata richiesta la continuazione di questi studi e questo è stato approvato dal NIH. e in particolare nella sottosezione intitolata Ringraziamenti “La ricerca in questo manoscritto è stata supportata da sovvenzioni del National Institute of Allergy & Infectious Disease e del National Institute of Aging of the US National Institutes of Health (NIH) con i premi U19AI109761 (RSB), U19AI107810 (RSB), AI085524 (WAM ), F32AI102561 (VDM) e K99AG049092 (VDM) . . .Le colture epiteliali delle vie aeree umane sono state supportate dal National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Disease del NIH con il premio NIH DK065988 (S.H.R.).” Si noti che il dott. Fauci è stato nominato Direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive (NIAID) nel 1984, quindi il lavoro riportato in questo articolo del 2015 è stato svolto sotto la sua amministrazione e chiaramente con le sue conoscenze.

È una pistola fumante o no. E IMHO, questo rende il dottor Fauci un evasivo #!###!.

E c'è questo: YouTube, pur non censurando a titolo definitivo lo scambio tra Rand Paul e Fauci, ha ritenuto opportuno per modificare nella clip la domanda posta dalla senatrice democratica Tina Smith verso la fine (il video rivelava chiaramente che non stava facendo questa domanda nell'ambiente dell'udienza reale, ma era impostato per porre questa domanda peggiorativa e softball che inquadrava Rand Paul come "teorie cospirative spacciatrici" . . le sue parole esatte), con un taglio all'impostazione dell'udienza del Congresso e selezionare la modifica per far sembrare (falsamente) che Fauci stia rispondendo direttamente al senatore Smith. Assolutamente vergognoso da parte di YouTube, ma cos'altro puoi aspettarti da MSM in questi giorni?

La verità è là fuori . . . combattendo per la sua stessa vita, con l'aiuto di anime coraggiose come Rand Paul.


Televisione, religione e diritti civili

Entrambi i candidati hanno cercato il sostegno della popolazione suburbana in costante crescita e, per la prima volta, la televisione è diventata la principale fonte di informazione per gli elettori. Kennedy ha cercato di identificarsi con la tradizione di riforma liberale del partito democratico di Franklin Roosevelt e Harry Truman, promettendo una nuova ondata di innovazione legislativa negli anni '60.

JFK sperava di mettere insieme elementi chiave della coalizione Roosevelt degli anni '30: minoranze urbane, blocchi elettorali etnici e lavoro organizzato. Sperava anche di riconquistare i cattolici conservatori che avevano disertato i democratici per votare per Eisenhower nel 1952 e nel 1956, e di tenere il passo nel sud.

Nixon ha sottolineato il record degli anni di Eisenhower. Ha promesso di impedire al governo federale di dominare l'economia di libero mercato e la vita del popolo americano.

A settembre, John F. Kennedy ha affrontato eloquentemente la questione religiosa in un'apparizione davanti alla Greater-Houston Ministerial Association. Ha detto: "Credo in un'America in cui la separazione tra chiesa e stato è assoluta, dove nessun prelato cattolico direbbe al presidente - se fosse cattolico - come agire, e nessun ministro protestante direbbe ai suoi parrocchiani per chi votare". Ma il sentimento anticattolico è rimasto un jolly nella campagna.

Il 19 ottobre, Martin Luther King Jr., è stato arrestato ad Atlanta per aver guidato una protesta per i diritti civili. Sostenere King avrebbe potuto costare voti a Kennedy nel sud. Ma contro il parere di diversi strateghi chiave della campagna, il 26 ottobre ha chiamato Coretta Scott King per offrire aiuto per garantire il rilascio sicuro di suo marito. Kennedy è stato successivamente approvato da Martin Luther King Sr., padre del leader dei diritti civili. Il voto afroamericano è andato pesantemente per Kennedy in tutta la nazione, fornendo il margine vincente in diversi stati. Con l'avvicinarsi del giorno delle elezioni, lo slancio sembrava correre verso il biglietto Kennedy-Johnson.


5. Ha ottenuto molti altri 𠇏irst” nel settore dell'aviazione.

La traversata transcontinentale di Lindbergh lo ha reso uno degli uomini più famosi al mondo. Ha ricevuto milioni di lettere da fan adoranti, ha partecipato a più di mille miglia di parate ed è stato persino insignito della Medal of Honor. Tuttavia, non passò molto tempo prima che “The Lone Eagle” riprendesse il volo per un altro viaggio ambizioso. Nel dicembre 1927, ha pilotato "The Spirit of St. Louis" su un volo non-stop da Washington D.C. a Città del Messico come parte di un tour di buona volontà dell'America Latina. Mentre era in Messico, Lindbergh incontrò Anne Morrow, la figlia dell'ambasciatore degli Stati Uniti Dwight Morrow, e i due si sposarono solo pochi mesi dopo. Anne divenne in seguito il fidato copilota e operatore radio di Lindbergh, e la coppia effettuò diversi voli innovativi, incluso un viaggio del 1931 dagli Stati Uniti al Giappone e alla Cina.


Il contribuente degli Stati Uniti ha finanziato lo sviluppo dell'aereo da combattimento della spina dorsale della Cina? - Storia

"Noi, i governi di Gran Bretagna e Stati Uniti, a nome di India, Birmania, Malesia, Australia, Africa orientale britannica, Guiana britannica, Hong Kong, Siam, Singapore, Egitto, Palestina, Canada, Nuova Zelanda, Irlanda del Nord , Scozia, Galles, così come Porto Rico, Guam, Filippine, Hawaii, Alaska e Isole Vergini, dichiarano con la massima enfasi che questa non è una guerra imperialista". Così fu una scenetta messa in scena negli Stati Uniti nell'anno 1939 dal partito comunista.

Due anni dopo, la Germania invase la Russia sovietica e il partito comunista americano, che aveva ripetutamente descritto la guerra tra le potenze dell'Asse e le potenze alleate come una guerra imperialista, ora la chiamava "guerra popolare" contro il fascismo. In effetti ormai quasi tutti gli americani erano d'accordo - capitalisti, comunisti, democratici, repubblicani, poveri, ricchi e della classe media - che questa era davvero una guerra popolare.

Secondo alcune prove, fu la guerra più popolare che gli Stati Uniti avessero mai combattuto. Mai una parte più grande del Paese ha partecipato a una guerra: 18 milioni prestati servizio nelle forze armate, 10 milioni all'estero 25 milioni di lavoratori hanno dato regolarmente la busta paga per i titoli di guerra. Ma questo potrebbe essere considerato un supporto fabbricato, dal momento che tutto il potere della nazione - non solo del governo, ma della stampa, della chiesa e persino delle principali organizzazioni radicali - era dietro gli appelli alla guerra totale? C'era una corrente sotterranea di riluttanza c'erano segni di resistenza non pubblicizzati?

Era una guerra contro un nemico di un male indicibile. La Germania di Hitler stava estendendo il totalitarismo, il razzismo, il militarismo e la guerra apertamente aggressiva oltre ciò che un mondo già cinico aveva sperimentato. Eppure, i governi che conducevano questa guerra - Inghilterra, Stati Uniti, Unione Sovietica - rappresentavano qualcosa di significativamente diverso, così che la loro vittoria sarebbe stata un duro colpo per l'imperialismo, il razzismo, il totalitarismo, il militarismo, nel mondo?

Il comportamento degli Stati Uniti durante la guerra - nell'azione militare all'estero, nel trattamento delle minoranze in patria - sarebbe conforme a una "guerra popolare"? Le politiche del paese in tempo di guerra rispetterebbero i diritti della gente comune ovunque alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità? E l'America del dopoguerra, nelle sue politiche in patria e all'estero, avrebbe esemplificato i valori per i quali si supponeva che la guerra fosse stata combattuta?

Queste domande meritano una riflessione. Al tempo della seconda guerra mondiale, l'atmosfera era troppo densa di fervore bellico per permetterne la messa in onda.

Il fatto che gli Stati Uniti si facciano avanti come difensori dei paesi indifesi corrispondeva alla loro immagine nei libri di storia delle scuole superiori americane, ma non al loro primato negli affari mondiali. Si era opposto alla rivoluzione haitiana per l'indipendenza dalla Francia all'inizio del XIX secolo. Aveva istigato una guerra con il Messico e preso metà di quel paese. Aveva preteso di aiutare Cuba a conquistare la libertà dalla Spagna, e poi si era insediata a Cuba con una base militare, investimenti e diritti di intervento. Aveva conquistato le Hawaii, Porto Rico, Guam e combattuto una guerra brutale per soggiogare i filippini. Aveva "aperto" il Giappone al suo commercio con cannoniere e minacce. Aveva dichiarato una politica della porta aperta in Cina come mezzo per assicurare che gli Stati Uniti avrebbero avuto opportunità pari alle altre potenze imperiali nello sfruttamento della Cina. Aveva inviato truppe a Pechino con altre nazioni, per affermare la supremazia occidentale in Cina, e le aveva tenute lì per oltre trent'anni.

Pur chiedendo una Porta Aperta in Cina, aveva insistito (con la Dottrina Monroe e molti interventi militari) per una Porta Chiusa in America Latina, cioè chiusa a tutti tranne che agli Stati Uniti. Aveva progettato una rivoluzione contro la Colombia e creato lo stato "indipendente" di Panama per costruire e controllare il Canale. Mandò cinquemila marines in Nicaragua nel 1926 per contrastare una rivoluzione, e vi tenne una forza per sette anni. Intervenne per la quarta volta nella Repubblica Dominicana nel 1916 e vi tenne truppe per otto anni. Intervenne per la seconda volta ad Haiti nel 1915 e vi tenne truppe per diciannove anni. Tra il 1900 e il 1933, gli Stati Uniti sono intervenuti quattro volte a Cuba, due volte in Nicaragua, sei volte a Panama, una volta in Guatemala, sette volte in Honduras. Nel 1924 le finanze di metà dei venti stati latinoamericani erano in una certa misura dirette dagli Stati Uniti. Nel 1935, oltre la metà delle esportazioni di acciaio e cotone degli Stati Uniti veniva venduta in America Latina.

Poco prima della fine della prima guerra mondiale, nel 1918, una forza americana di settemila unità sbarcò a Vladivostok come parte di un intervento alleato in Russia, e rimase fino all'inizio del 1920. Altre cinquemila truppe furono sbarcate ad Archangel, un altro porto russo, anch'esso come parte di un corpo di spedizione alleato, e vi rimase per quasi un anno. Il Dipartimento di Stato ha dichiarato al Congresso: "Tutte queste operazioni dovevano compensare gli effetti della rivoluzione bolscevica in Russia".

In breve, se l'ingresso degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale era (come molti americani credevano all'epoca, osservando le invasioni naziste) per difendere il principio di non intervento negli affari di altri paesi, il primato della nazione metteva in dubbio la sua capacità di sostenere tale principio.

Ciò che all'epoca sembrava chiaro era che gli Stati Uniti erano una democrazia con certe libertà, mentre la Germania era una dittatura che perseguitava la sua minoranza ebraica, imprigionava i dissidenti, qualunque fosse la loro religione, mentre proclamava la supremazia della "razza" nordica. Tuttavia, i neri, guardando all'antisemitismo in Germania, potrebbero non vedere la propria situazione negli Stati Uniti molto diversa. E gli Stati Uniti avevano fatto poco per le politiche di persecuzione di Hitler. In effetti, si era unita all'Inghilterra e alla Francia nel placare Hitler durante gli anni Trenta. Roosevelt e il suo Segretario di Stato, Cordell Hull, esitavano a criticare pubblicamente le politiche antisemite di Hitler quando nel gennaio 1934 fu presentata al Senato una risoluzione che chiedeva al Senato e al Presidente di esprimere "sorpresa e dolore" per ciò che stavano facendo i tedeschi. agli ebrei, e per chiedere il ripristino dei diritti degli ebrei, il Dipartimento di Stato "ha fatto seppellire questa risoluzione in commissione", secondo Arnold Offner (pacificazione americana).

Quando l'Italia di Mussolini invase l'Etiopia nel 1935, gli Stati Uniti dichiararono un embargo sulle munizioni, ma permisero alle aziende americane di inviare petrolio in Italia in enormi quantità, il che era essenziale per portare avanti la guerra. Quando una ribellione fascista ebbe luogo in Spagna nel 1936 contro il governo socialista-liberale eletto, l'amministrazione Roosevelt sponsorizzò un atto di neutralità che ebbe l'effetto di interrompere l'aiuto al governo spagnolo mentre Hitler e Mussolini diedero un aiuto fondamentale a Franco. Offner dice:

Era questo semplicemente un cattivo giudizio, uno sfortunato errore? O era la politica logica di un governo il cui interesse principale non era fermare il fascismo ma promuovere gli interessi imperiali degli Stati Uniti? Per quegli interessi, negli anni Trenta, una politica antisovietica sembrava la migliore. Più tardi, quando il Giappone e la Germania minacciarono gli interessi mondiali degli Stati Uniti, divenne preferibile una politica filosovietica e antinazista. Roosevelt era tanto preoccupato di porre fine all'oppressione degli ebrei quanto Lincoln era di porre fine alla schiavitù durante la guerra civile. La loro priorità nella politica (qualunque fosse la loro compassione personale per le vittime di persecuzione) non erano i diritti delle minoranze, ma il potere nazionale.

Non furono gli attacchi di Hitler agli ebrei a portare gli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale, non più di quanto la schiavitù di 4 milioni di neri portò alla guerra civile nel 1861. L'attacco dell'Italia all'Etiopia, l'invasione dell'Austria da parte di Hitler, la sua conquista della Cecoslovacchia, il suo attacco sulla Polonia, nessuno di questi eventi fece entrare in guerra gli Stati Uniti, sebbene Roosevelt iniziò a dare un aiuto importante all'Inghilterra. Ciò che portò gli Stati Uniti pienamente in guerra fu l'attacco giapponese alla base navale americana di Pearl Harbor, nelle Hawaii, il 7 dicembre 1941. Sicuramente non fu la preoccupazione umana per il bombardamento di civili da parte del Giappone che portò all'indignato appello alla guerra di Roosevelt. -L'attacco del Giappone alla Cina nel 1937, il suo bombardamento di civili a Nan King, non aveva provocato la guerra degli Stati Uniti. È stato l'attacco giapponese a un collegamento nell'Impero del Pacifico americano a farlo.

Finché il Giappone rimase un membro ben educato di quel club imperiale di grandi potenze che, in linea con la politica della porta aperta, condividevano lo sfruttamento della Cina, gli Stati Uniti non si opposero. Aveva scambiato note con il Giappone nel 1917 dicendo "il governo degli Stati Uniti riconosce che il Giappone ha interessi speciali in Cina". Nel 1928, secondo Akira Iriye (Dopo l'imperialismo), i consoli americani in Cina sostennero l'arrivo delle truppe giapponesi. Fu quando il Giappone minacciò i potenziali mercati statunitensi con il suo tentativo di conquistare la Cina, ma soprattutto mentre si spostava verso lo stagno, la gomma e il petrolio del sud-est asiatico, che gli Stati Uniti si allarmarono e presero quelle misure che portarono all'attacco giapponese: un embargo totale sui rottami di ferro, un embargo totale sul petrolio nell'estate del 1941.

Come dice Bruce Russet (Nessun pericolo chiaro e presente): "Nel corso degli anni '30 il governo degli Stati Uniti aveva fatto ben poco per resistere all'avanzata giapponese nel continente asiatico", ma: "L'area del Pacifico sudoccidentale era di innegabile importanza economica per gli Stati Uniti: all'epoca la maggior parte dello stagno e della gomma americani provenivano da lì, così come notevoli quantità di altre materie prime".

Pearl Harbor è stata presentata al pubblico americano come un atto improvviso, scioccante e immorale. Era immorale, come qualsiasi bombardamento, ma non proprio improvviso o scioccante per il governo americano. Russett dice: "L'attacco del Giappone contro la base navale americana ha raggiunto il culmine di una lunga serie di atti reciprocamente antagonisti. Nell'avviare sanzioni economiche contro il Giappone, gli Stati Uniti hanno intrapreso azioni che sono state ampiamente riconosciute a Washington come comportanti gravi rischi di guerra".

Mettendo da parte le accuse selvagge contro Roosevelt (che sapeva di Pearl Harbor e non l'ha detto, o che ha deliberatamente provocato l'incursione di Pearl Harbor e queste sono senza prove), sembra chiaro che abbia fatto come James Polk aveva fatto prima di lui nella guerra messicana e Lyndon Johnson dopo di lui nella guerra del Vietnam, ha mentito al pubblico per quella che pensava fosse una giusta causa.Nel settembre e nell'ottobre del 1941, travisò i fatti in due incidenti che coinvolsero sottomarini tedeschi e cacciatorpediniere americani. Uno storico simpatizzante di Roosevelt, Thomas A. Bailey, ha scritto:

Uno dei giudici del processo per crimini di guerra di Tokyo dopo la seconda guerra mondiale, Radhabinod Pal, dissentì dai verdetti generali contro i funzionari giapponesi e sostenne che gli Stati Uniti avevano chiaramente provocato la guerra con il Giappone e si aspettavano che il Giappone agisse. Richard Minear (Giustizia dei vincitori) riassume il punto di vista di Pal sugli embarghi sui rottami di ferro e petrolio, secondo cui "queste misure erano una chiara e potente minaccia per l'esistenza stessa del Giappone". I registri mostrano che una conferenza della Casa Bianca due settimane prima di Pearl Harbor anticipava una guerra e discuteva su come giustificarla.

Un memorandum del Dipartimento di Stato sull'espansione giapponese, un anno prima di Pearl Harbor, non parlava dell'indipendenza della Cina o del principio di autodeterminazione. Ha detto:

Una volta unite alla guerra con l'Inghilterra e la Russia (la Germania e l'Italia dichiararono guerra agli Stati Uniti subito dopo Pearl Harbor), il comportamento degli Stati Uniti mostrò che i suoi obiettivi di guerra erano umanitari o incentrati sul potere e sul profitto? Stava combattendo la guerra per porre fine al controllo di alcune nazioni su altre o per assicurarsi che le nazioni controllanti fossero amiche degli Stati Uniti? Nell'agosto 1941, Roosevelt e Churchill si incontrarono al largo della costa di Terranova e rilasciarono al mondo la Carta Atlantica, stabilendo nobili obiettivi per il mondo del dopoguerra, dicendo che i loro paesi "non cercano ingrandimento, territoriale o altro", e che rispettavano "il diritto di tutti i popoli di scegliere la forma di governo sotto la quale vivranno". La Carta è stata celebrata come una dichiarazione del diritto delle nazioni all'autodeterminazione.

Due settimane prima della Carta Atlantica, tuttavia, il Segretario di Stato ad interim degli Stati Uniti, Sumner Welles, aveva assicurato al governo francese che avrebbe potuto mantenere intatto il proprio impero dopo la fine della guerra: "Questo governo, memore della sua tradizionale amicizia per la Francia, ha profondamente simpatizzato con il desiderio del popolo francese di mantenere i propri territori e di preservarli intatti". La storia del Dipartimento della Difesa del Vietnam (I documenti del Pentagono) stesso ha indicato quella che ha definito una politica "ambivalente" nei confronti dell'Indocina, osservando che "nella Carta atlantica e in altri pronunciamenti, gli Stati Uniti hanno proclamato il sostegno all'autodeterminazione e all'indipendenza nazionali" ma anche "all'inizio della guerra ripetutamente espresso o implicito a i francesi l'intenzione di restituire alla Francia il suo impero d'oltremare dopo la guerra."

Alla fine del 1942, il rappresentante personale di Roosevelt assicurò il generale francese Henri Giraud: "È perfettamente inteso che la sovranità francese sarà ristabilita al più presto su tutto il territorio, metropolitano o coloniale, su cui sventolava la bandiera francese nel 1939". (Queste pagine, come le altre nel Documenti del Pentagono, sono contrassegnati come "TOP SECRET-Sensitive".) Nel 1945 l'atteggiamento "ambivalente" era scomparso. A maggio, Truman assicurò ai francesi che non metteva in dubbio la sua "sovranità sull'Indocina". Quell'autunno, gli Stati Uniti esortarono la Cina nazionalista, messa temporaneamente a capo della parte settentrionale dell'Indocina dalla Conferenza di Potsdam, a consegnarla ai francesi, nonostante l'evidente desiderio di indipendenza dei vietnamiti.

Questo è stato un favore per il governo francese. Ma che dire delle ambizioni imperiali degli Stati Uniti durante la guerra? Che dire dell'"esaltazione, territoriale o altro" a cui Roosevelt aveva rinunciato nella Carta atlantica?

Nei titoli dei giornali c'erano le battaglie e i movimenti di truppe: l'invasione del Nord Africa nel 1942, l'Italia nel 1943, la massiccia e drammatica invasione attraverso la Manica della Francia occupata dai tedeschi nel 1944, le aspre battaglie mentre la Germania fu respinta verso di lei e sopra di lei. frontiere, il crescente bombardamento delle forze aeree britanniche e americane. E, allo stesso tempo, le vittorie russe sugli eserciti nazisti (i russi, al momento dell'invasione della Manica, avevano cacciato i tedeschi dalla Russia e stavano impegnando l'80% delle truppe tedesche). Nel Pacifico, nel 1943 e nel 1944, ci fu il movimento isola per isola delle forze americane verso il Giappone, trovando basi sempre più vicine per il fragoroso bombardamento delle città giapponesi.

In silenzio, dietro i titoli delle battaglie e dei bombardamenti, diplomatici e uomini d'affari americani hanno lavorato duramente per assicurarsi che quando la guerra fosse finita, la potenza economica americana non sarebbe stata seconda a nessuno al mondo. Gli affari degli Stati Uniti sarebbero penetrati in aree che fino a quel momento erano state dominate dall'Inghilterra. La politica della porta aperta sulla parità di accesso sarebbe stata estesa dall'Asia all'Europa, il che significa che gli Stati Uniti intendevano mettere da parte l'Inghilterra e trasferirsi.

Questo è quello che è successo al Medio Oriente e al suo petrolio. Nell'agosto 1945 un funzionario del Dipartimento di Stato disse che "un'analisi della storia diplomatica degli ultimi 35 anni mostrerà che il petrolio ha storicamente svolto un ruolo maggiore nelle relazioni esterne degli Stati Uniti rispetto a qualsiasi altra merce". L'Arabia Saudita era il più grande bacino petrolifero del Medio Oriente. La società petrolifera ARAMCO, attraverso il Segretario degli Interni Harold Ickes, ha convinto Roosevelt ad accettare di concedere in prestito aiuti all'Arabia Saudita, il che coinvolgerebbe il governo degli Stati Uniti e creerebbe uno scudo per gli interessi dell'ARAMCO. Nel 1944 Gran Bretagna e Stati Uniti firmarono un patto sul petrolio concordando sul "principio di pari opportunità" e Lloyd Gardner conclude (Aspetti economici della diplomazia del New Deal) che "la politica della porta aperta ha trionfato in tutto il Medio Oriente".

Lo storico Gabriel Kolko, dopo uno studio approfondito della politica di guerra americana (La politica della guerra), conclude che "l'obiettivo della guerra economica americana era salvare il capitalismo in patria e all'estero". Nell'aprile 1944 un funzionario del Dipartimento di Stato disse: "Come sapete, dobbiamo pianificare un enorme aumento della produzione in questo paese dopo la guerra, e il mercato interno americano non può assorbire tutta quella produzione a tempo indeterminato. Non ci sarà qualsiasi domanda sulla nostra necessità di mercati esteri in forte aumento."

Anthony Sampson, nel suo studio del business petrolifero internazionale (Le sette sorelle), dice:

Roosevelt scrisse poi a Ibn Sand, promettendo che gli Stati Uniti non avrebbero cambiato la loro politica sulla Palestina senza consultare gli arabi. Negli anni successivi, la preoccupazione per il petrolio sarebbe stata costantemente in competizione con la preoccupazione politica per lo stato ebraico in Medio Oriente, ma a questo punto il petrolio sembrava più importante.

Con il crollo del potere imperiale britannico durante la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti erano pronti a entrare. Hull disse all'inizio della guerra:

Prima della fine della guerra, l'amministrazione stava progettando le linee del nuovo ordine economico internazionale, basato sulla partnership tra governo e grandi imprese. Lloyd Gardner dice del principale consigliere di Roosevelt, Harry Hopkins, che aveva organizzato i programmi di soccorso del New Deal: "Nessun conservatore ha superato Hopkins nel sostenere gli investimenti stranieri e la loro protezione".

Il poeta Archibald MacLeish, allora assistente del Segretario di Stato, parlò criticamente di ciò che vide nel mondo del dopoguerra: "Mentre le cose stanno andando ora, la pace che faremo, la pace che sembriamo fare, sarà una pace di petrolio , una pace d'oro, una pace di navigazione, una pace, in breve... senza scopo morale o interesse umano...».

Durante la guerra, l'Inghilterra e gli Stati Uniti istituirono il Fondo monetario internazionale per regolare gli scambi internazionali di valuta, il voto sarebbe stato proporzionale al capitale conferito, in modo da garantire il dominio americano. La Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo è stata istituita, presumibilmente per aiutare a ricostruire le aree distrutte dalla guerra, ma uno dei suoi primi obiettivi era, nelle sue stesse parole, "promuovere gli investimenti stranieri".

Gli aiuti economici di cui i paesi avrebbero bisogno dopo che la guerra era già vista in termini politici: Averell Harriman, ambasciatore in Russia, disse all'inizio del 1944: "L'assistenza economica è una delle armi più efficaci a nostra disposizione per influenzare gli eventi politici europei nella direzione in cui desiderio. ."

La creazione delle Nazioni Unite durante la guerra è stata presentata al mondo come cooperazione internazionale per prevenire guerre future. Ma le Nazioni Unite erano dominate dai paesi imperiali occidentali - Stati Uniti, Inghilterra e Francia - e da una nuova potenza imperiale, con basi militari e una potente influenza nell'Europa orientale, l'Unione Sovietica. Un importante senatore repubblicano conservatore, Arthur Vandenburg, scrisse nel suo diario sulla Carta delle Nazioni Unite:

La condizione degli ebrei nell'Europa occupata dai tedeschi, che molti pensavano fosse al centro della guerra contro l'Asse, non era una delle principali preoccupazioni di Roosevelt. La ricerca di Henry Feingold (La politica del salvataggio) mostra che, mentre gli ebrei venivano rinchiusi nei campi e iniziava il processo di annientamento che si sarebbe concluso con l'orribile sterminio di 6 milioni di ebrei e milioni di non ebrei, Roosevelt non riuscì a prendere provvedimenti che avrebbero potuto salvare migliaia di vite. Non lo considerava una priorità assoluta, lo lasciò al Dipartimento di Stato, e nel Dipartimento di Stato l'antisemitismo e una burocrazia fredda divennero ostacoli all'azione.

La guerra veniva combattuta per stabilire che Hitler aveva torto nelle sue idee sulla supremazia nordica bianca sulle razze "inferiori"? Le forze armate degli Stati Uniti erano segregate per razza. Quando le truppe sono state bloccate sul regina Maria all'inizio del 1945 per andare a combattere nel teatro europeo, i neri furono stivati ​​nelle profondità della nave vicino alla sala macchine, il più lontano possibile dall'aria fresca del ponte, in un bizzarro ricordo dei viaggi degli schiavi di vecchio.

La Croce Rossa, con l'approvazione del governo, ha separato le donazioni di sangue dei bianchi e dei neri. Ironia della sorte, è stato un medico nero di nome Charles Drew a sviluppare il sistema della banca del sangue. È stato incaricato delle donazioni in tempo di guerra, e poi licenziato quando ha cercato di porre fine alla segregazione del sangue. Nonostante l'urgente bisogno di manodopera in tempo di guerra, i neri venivano ancora discriminati per il lavoro. Un portavoce di un impianto di aviazione della costa occidentale ha dichiarato: "I negri saranno considerati solo come bidelli e con altre capacità simili... Indipendentemente dalla loro formazione come operai aeronautici, non li assumeremo". Roosevelt non ha mai fatto nulla per far rispettare gli ordini della Eair Employment Practices Commission che aveva istituito.

Le nazioni fasciste erano famose nella loro insistenza sul fatto che il posto della donna fosse nella casa. Tuttavia, la guerra contro il fascismo, sebbene abbia utilizzato le donne nelle industrie della difesa dove erano disperatamente necessarie, non ha preso provvedimenti speciali per cambiare il ruolo subordinato delle donne. La War Manpower Commission, nonostante il gran numero di donne nel lavoro di guerra, tenne le donne fuori dai suoi organi decisionali. Un rapporto del Women's Bureau del Dipartimento del Lavoro, del suo direttore, Mary Anderson, ha affermato che la War Manpower Commission aveva "dubbi e inquietudine" su "quello che allora era considerato un atteggiamento di militanza in via di sviluppo o uno spirito crociato da parte di donne leader.. .."

In una delle sue politiche, gli Stati Uniti si avvicinarono alla diretta duplicazione del fascismo. Questo era nel modo in cui trattava i nippo-americani che vivevano sulla costa occidentale. Dopo l'attacco di Pearl Harbor, l'isteria antigiapponese si diffuse nel governo. Un membro del Congresso ha detto: "Sono per catturare tutti i giapponesi in America, Alaska e Hawaii ora e metterli nei campi di concentramento... Dannati! Eliminiamoli!"

Franklin D. Roosevelt non condivideva questa frenesia, ma firmò con calma l'Ordine Esecutivo 9066, nel febbraio 1942, dando all'esercito il potere, senza mandati o incriminazioni o udienze, di arrestare ogni giapponese-americano sulla costa occidentale: 110.000 uomini, donne , e bambini, per portarli via dalle loro case, trasportarli nei campi più all'interno e tenerli lì in condizioni di prigionia. Tre quarti di questi erano bambini Nisei nati negli Stati Uniti da genitori giapponesi e quindi cittadini americani. Gli altri quarti, gli Issei, nati in Giappone, non potevano per legge diventare cittadini. Nel 1944 la Corte Suprema ha confermato l'evacuazione forzata per motivi di necessità militare. I giapponesi rimasero in quei campi per oltre tre anni.

Michi Weglyn era una ragazza quando la sua famiglia ha sperimentato l'evacuazione e la detenzione. Lei dice (Anni di infamia) di pasticci nell'evacuazione, di miseria, confusione, rabbia, ma anche di dignità nippo-americana e contrattacca. Ci sono stati scioperi, petizioni, raduni di massa, rifiuto di firmare giuramenti di fedeltà, rivolte contro le autorità del campo. I giapponesi hanno resistito fino alla fine.

Solo dopo la guerra la storia dei nippo-americani iniziò a essere nota al grande pubblico. Il mese in cui la guerra finì in Asia, settembre 1945, apparve un articolo in Rivista di Harper dal professore di giurisprudenza di Yale Eugene V. Rostow, definendo l'evacuazione giapponese "il nostro peggior errore in tempo di guerra". Era un "errore" o era un'azione da aspettarsi da una nazione con una lunga storia di razzismo e che stava combattendo una guerra, non per porre fine al razzismo, ma per mantenere gli elementi fondamentali del sistema americano?

Era una guerra condotta da un governo il cui principale beneficiario, nonostante i volumi di riforme, era una ricca élite. L'alleanza tra le grandi imprese e il governo risale alle primissime proposte di Alexander Hamilton al Congresso dopo la guerra rivoluzionaria. Con la seconda guerra mondiale quella partnership si era sviluppata e intensificata. Durante la Depressione, una volta Roosevelt aveva denunciato i "realisti economici", ma aveva sempre il sostegno di alcuni importanti dirigenti d'affari. Durante la guerra, come la vedeva Bruce Catton dal suo incarico nel War Production Board: "I monarchici economici, denunciati e derisi... avevano un ruolo da svolgere adesso..."

Catton (I Signori della Guerra di Washington) ha descritto il processo di mobilitazione industriale per portare avanti la guerra, e come in questo processo la ricchezza si sia sempre più concentrata in sempre meno grandi corporazioni. Nel 1940 gli Stati Uniti avevano iniziato a inviare grandi quantità di rifornimenti bellici in Inghilterra e Francia. Nel 1941 tre quarti del valore dei contratti militari erano gestiti da cinquantasei grandi società. Un rapporto del Senato, "La concentrazione economica e la seconda guerra mondiale", ha osservato che il governo ha contrattato per la ricerca scientifica nell'industria durante la guerra e, sebbene siano state coinvolte duemila società, di $ 1 miliardo speso, $ 400 milioni sono andati a dieci grandi società.

La dirigenza rimase fermamente responsabile del processo decisionale durante la guerra, e sebbene 12 milioni di lavoratori fossero organizzati nel CIO e nell'AFL, il lavoro era in una posizione subordinata. I comitati di gestione del lavoro sono stati istituiti in cinquemila fabbriche, come un gesto verso la democrazia industriale, ma hanno agito principalmente come gruppi disciplinari per i lavoratori assenti e dispositivi per aumentare la produzione. Scrive Catton: "I grandi operatori che hanno preso le decisioni di lavoro avevano deciso che non sarebbe cambiato nulla di molto sostanziale".

Nonostante l'atmosfera opprimente di patriottismo e la dedizione totale alla vittoria della guerra, nonostante gli impegni di non sciopero dell'AFL e del CIO, molti dei lavoratori della nazione, frustrati dal congelamento dei salari mentre i profitti aziendali schizzavano alle stelle, scioperarono. Durante la guerra ci furono quattordicimila scioperi, coinvolgendo 6.770.000 lavoratori, più che in qualsiasi periodo comparabile della storia americana. Solo nel 1944, un milione di lavoratori erano in sciopero, nelle miniere, nelle acciaierie, nell'industria automobilistica e dei mezzi di trasporto.

Quando la guerra finì, gli scioperi continuarono in numero record: 3 milioni di scioperi nella prima metà del 1946. Secondo Jeremy Brecher (Colpire!), se non fosse stato per la mano disciplinare dei sindacati ci sarebbe stato "un confronto generale tra i lavoratori di moltissime industrie, e il governo, che sostiene i datori di lavoro".

A Lowell, nel Massachusetts, per esempio, secondo un manoscritto inedito di Marc Miller ("L'ironia della vittoria: Lowell durante la seconda guerra mondiale"), ci furono tanti scioperi nel 1943 e nel 1944 quanti nel 1937. Potrebbe essere stato un " guerra popolare", ma qui c'era insoddisfazione per il fatto che i profitti delle fabbriche tessili erano cresciuti del 600 percento dal 1940 al 1946, mentre gli aumenti salariali nelle industrie dei prodotti di cotone erano aumentati del 36 percento. Quanto poco la guerra abbia cambiato la difficile condizione delle lavoratrici è dimostrato dal fatto che a Lowell, tra le lavoratrici di guerra con figli, solo il 5 per cento poteva farsi assistere i propri figli dagli asili nido, gli altri dovevano provvedere da soli.

Sotto il rumore del patriottismo entusiasta, c'erano molte persone che pensavano che la guerra fosse sbagliata, anche nelle circostanze dell'aggressione fascista. Su 10 milioni arruolati per le forze armate durante la seconda guerra mondiale, solo 43.000 si sono rifiutati di combattere. Ma questa era tre volte la proporzione di CO (obiettori di coscienza) nella prima guerra mondiale. Di questi 43.000, circa 6.000 sono andati in prigione, che era, in proporzione, quattro volte il numero di CO che sono andati in prigione durante la guerra mondiale I. Di ogni sei uomini in una prigione federale, uno era lì come CO

Molti più di 43.000 rifiutanti non si sono presentati affatto alla leva. Il governo elenca circa 350.000 casi di evasione alla leva, comprese violazioni tecniche e effettiva diserzione, quindi è difficile dire il vero numero, ma potrebbe essere che il numero di uomini che non si sono presentati o che hanno affermato di essere C.O. lo stato era nell'ordine delle centinaia di migliaia, non un piccolo numero. E questo di fronte a una comunità americana quasi unanime per la guerra.

Tra quei soldati che non erano obiettori di coscienza, che sembravano combattenti volenterosi, è difficile sapere quanto risentimento ci fosse contro l'autorità, contro il dover combattere in una guerra i cui obiettivi erano poco chiari, all'interno di una macchina militare la cui mancanza di democrazia era molto chiara . Nessuno ha registrato l'amarezza dei soldati arruolati contro i privilegi speciali degli ufficiali dell'esercito di un paese noto come democrazia. Per fare solo un esempio: le squadre di combattimento dell'aeronautica militare nel teatro europeo, andando al cinema di base tra le missioni di bombardamento, hanno trovato due linee: una linea di ufficiali (breve) e una linea di soldati arruolati (molto lunga). C'erano due mense, proprio mentre si preparavano ad andare in combattimento: il cibo dei soldati era diverso —peggio—di quello degli ufficiali.

La letteratura che seguì la seconda guerra mondiale, quella di James Jones Da qui all'eternità, di Joseph Heller Prendi il 22e Norman Mailer Il nudo e il morto catturato questa rabbia GI contro l'esercito "ottone". In Il nudo e il morto, i soldati parlano in battaglia, e uno di loro dice: "L'unica cosa sbagliata di questo esercito è che non ha mai perso una guerra".

Toglio è rimasto scioccato. "Pensi che dovremmo perdere questo?"

Red si è ritrovato coinvolto. "Cosa ho contro quei maledetti giapponesi? Credi che mi importi se mantengono questa giungla di merda? Che mi importa se Cummings ottiene un'altra stella?"

"Generale Cummings, è un brav'uomo", ha detto Martinez.

"Non c'è un buon ufficiale al mondo", ha dichiarato Red.

Sembrava esserci una diffusa indifferenza, persino ostilità, da parte della comunità negra nei confronti della guerra, nonostante i tentativi dei giornali e dei leader negri di mobilitare il sentimento nero. Lawrence Wittner (Ribelli contro la guerra) cita un giornalista nero: "Il negro... è arrabbiato, pieno di risentimento e completamente apatico per la guerra. 'Combattere per cosa?' sta chiedendo. 'Questa guerra non significa niente per me. Se vinciamo io perdo, e allora?'" Un ufficiale dell'esercito nero, a casa in licenza, ha detto agli amici di Harlem che era stato in centinaia di sessioni di tori con Negro soldati e non trovarono alcun interesse per la guerra.

Uno studente di un college negro ha detto al suo insegnante: "L'esercito ci frega. La Marina ci permette di servire solo come messaggeri. La Croce Rossa rifiuta il nostro sangue. I datori di lavoro e i sindacati ci escludono. I linciaggi continuano. Siamo privati ​​dei diritti, jim -cantò, ci sputò sopra. Che cosa poteva fare di più Hitler?" Il leader della NAACP Walter White ha ripetuto questo a un pubblico nero di diverse migliaia di persone nel Midwest, pensando che avrebbero disapprovato, ma invece, come ha ricordato: "Con mia sorpresa e sgomento, il pubblico è scoppiato in un tale applauso che mi ci sono voluti circa trenta o quaranta secondi per zittirlo."

Nel gennaio 1943, apparve su un giornale negro questa "Preghiera del Draftee":

Caro Signore, oggi

vado in guerra:

Combattere, morire,

Dimmi per cosa?

Caro Signore, combatterò,

non temo,

tedeschi o giapponesi

Le mie paure sono qui.

America!

Ma non c'era un'opposizione negra organizzata alla guerra. In effetti, c'era poca opposizione organizzata da qualsiasi fonte. Il partito comunista ha appoggiato con entusiasmo. Il partito socialista era diviso, incapace di fare una dichiarazione chiara in un modo o nell'altro.

Alcuni piccoli gruppi anarchici e pacifisti si rifiutarono di sostenere la guerra. La Women's International League for Peace and Freedom ha affermato: "... la guerra tra nazioni o classi o razze non può risolvere in modo permanente i conflitti o sanare le ferite che li hanno generati". Il Operaio cattolico ha scritto: "Siamo ancora pacifisti. ."

La difficoltà di chiedere semplicemente la "pace" in un mondo di capitalismo, fascismo, comunismo - ideologie dinamiche, azioni aggressive - ha turbato alcuni pacifisti. Cominciarono a parlare di "nonviolenza rivoluzionaria". AJ Muste della Fellowship of Reconciliation ha detto negli anni successivi: "Non sono rimasto impressionato dal pacifismo sentimentale e accomodante della prima parte del secolo. La gente allora sentiva che se si fosse seduta e avesse parlato piacevolmente di pace e amore, avrebbe risolto il problema problemi del mondo». Il mondo era nel mezzo di una rivoluzione, si rese conto Muste, e quelli contro la violenza devono intraprendere un'azione rivoluzionaria, ma senza violenza. Un movimento di pacifismo rivoluzionario dovrebbe "prendere contatti efficaci con gruppi oppressi e minoritari come i negri, i mezzadri, i lavoratori dell'industria".

Solo un gruppo socialista organizzato si oppose inequivocabilmente alla guerra. Questo era il Partito Socialista dei Lavoratori. L'Espionage Act del 1917, ancora in vigore, si applicava alle dichiarazioni in tempo di guerra. Ma nel 1940, con gli Stati Uniti non ancora in guerra, il Congresso approvò lo Smith Act. Questo ha preso i divieti dell'Espionage Act contro parlare o scrivere che avrebbero portato al rifiuto del dovere nelle forze armate e li ha applicati in tempo di pace. Lo Smith Act ha anche reso un crimine sostenere il rovesciamento del governo con la forza e la violenza, o unirsi a qualsiasi gruppo che lo sosteneva, o pubblicare qualsiasi cosa con tali idee. A Minneapolis nel 1943, diciotto membri del Partito Socialista Operaio furono condannati per appartenenza ad un partito le cui idee, espresse nella sua Dichiarazione di Principi, e nel Manifesto comunista, si diceva che violassero lo Smith Act. Sono stati condannati a pene detentive e la Corte Suprema ha rifiutato di riesaminare il loro caso.

Alcune voci hanno continuato a insistere sul fatto che la vera guerra fosse all'interno di ogni nazione: la rivista di guerra di Dwight Macdonald Politica presentò, all'inizio del 1945, un articolo della filosofa-operaia francese Simone Weil:

Tuttavia, la stragrande maggioranza della popolazione americana fu mobilitata, nell'esercito e nella vita civile, per combattere la guerra, e l'atmosfera di guerra avvolse sempre più americani. I sondaggi di opinione mostrano un'ampia maggioranza di soldati a favore della leva per il dopoguerra. L'odio contro il nemico, in particolare contro i giapponesi, si diffuse. Il razzismo era chiaramente all'opera. Tempo rivista, riportando la battaglia di Iwo Jima, ha dichiarato: "Il giapponese irragionevole ordinario è ignorante. Forse è umano. Niente... lo indica".

Quindi, c'era una base di supporto di massa per quello che divenne il più pesante bombardamento di civili mai intrapreso in qualsiasi guerra: gli attacchi aerei contro le città tedesche e giapponesi. Si potrebbe obiettare che questo sostegno popolare ne fece una "guerra popolare". Ma se "guerra popolare" significa una guerra di persone contro un attacco, una guerra difensiva - se significa una guerra combattuta per ragioni umane invece che per i privilegi di un'élite, una guerra contro i pochi, non i molti - allora la tattica di l'assalto aereo totale contro le popolazioni della Germania e del Giappone distrugge questa nozione.

L'Italia aveva bombardato le città nella guerra d'Etiopia L'Italia e la Germania avevano bombardato i civili nella guerra civile spagnola all'inizio della seconda guerra mondiale Aerei tedeschi sganciarono bombe su Rotterdam in Olanda, Coventry in Inghilterra e altrove. Roosevelt li aveva descritti come "barbarie disumane che hanno profondamente scosso la coscienza dell'umanità".

Questi bombardamenti tedeschi erano molto piccoli rispetto ai bombardamenti britannici e americani delle città tedesche. Nel gennaio 1943 gli Alleati si incontrarono a Casablanca e concordarono attacchi aerei su larga scala per ottenere "la distruzione e la dislocazione del sistema militare, industriale ed economico tedesco e l'indebolimento del morale del popolo tedesco al punto che la sua capacità di armare la resistenza è fatalmente indebolita." E così iniziò il bombardamento a saturazione delle città tedesche, con mille raid aerei su Colonia, Essen, Francoforte, Amburgo. Gli inglesi volavano di notte senza pretese di mirare a obiettivi "militari", gli americani volavano di giorno e pretendevano precisione, ma i bombardamenti da alta quota lo rendevano impossibile. Il culmine di questo bombardamento terroristico fu il bombardamento di Dresda all'inizio del 1945, in cui il tremendo calore generato dalle bombe creò un vuoto in cui il fuoco balzò rapidamente in una grande tempesta di fuoco attraverso la città. Più di 100.000 sono morti a Dresda. (Winston Churchill, nelle sue memorie di guerra, si è limitato a questo resoconto dell'incidente: "Nell'ultimo mese abbiamo fatto un pesante raid su Dresda, allora centro di comunicazione del fronte orientale tedesco")

Il bombardamento delle città giapponesi ha continuato la strategia del bombardamento a saturazione per distruggere il morale dei civili. Un bombardamento notturno di Tokyo ha preso 80.000 vite. E poi, il 6 agosto 1945, arrivò l'unico aereo americano nel cielo sopra Hiroshima, sganciando la prima bomba atomica, lasciando forse 100.000 giapponesi morti e decine di migliaia di morti più lentamente per avvelenamento da radiazioni. Dodici aviatori della marina statunitense nel carcere della città di Hiroshima sono stati uccisi nell'attentato, un fatto che il governo degli Stati Uniti non ha mai riconosciuto ufficialmente, secondo lo storico Martin Sherwin (Un mondo distrutto). Tre giorni dopo, una seconda bomba atomica fu sganciata sulla città di Nagasaki, con forse 50.000 morti.

La giustificazione per queste atrocità era che ciò avrebbe posto fine rapidamente alla guerra, rendendo inutile un'invasione del Giappone. Una tale invasione costerebbe un numero enorme di vite, ha detto il governo: un milione, secondo il segretario di Stato Byrnes mezzo milione, secondo Truman era la cifra datagli dal generale George Marshall. (Quando i documenti del Progetto Manhattan, il progetto per costruire la bomba atomica, furono pubblicati anni dopo, mostrarono che Marshall aveva sollecitato un avvertimento ai giapponesi riguardo alla bomba, in modo che le persone potessero essere rimosse e solo obiettivi militari colpiti.) Queste stime delle perdite per invasione non erano realistiche e sembrano essere state tirate fuori dal cielo per giustificare i bombardamenti che, quando si sono conosciuti i loro effetti, hanno inorridito sempre più persone. Il Giappone, nell'agosto 1945, era in condizioni disperate e pronto ad arrendersi. New York Times L'analista militare Hanson Baldwin scrisse, poco dopo la guerra:

Il nemico, in senso militare, era in una posizione strategica senza speranza quando fu fatta la richiesta di Potsdam per la resa incondizionata il 26 luglio.

Tale era allora la situazione quando abbiamo spazzato via Hiroshima e Nagasaki.

Abbiamo bisogno di averlo fatto? Nessuno può, ovviamente, essere positivo, ma la risposta è quasi certamente negativa.

L'United States Strategic Bombing Survey, istituito dal Dipartimento della Guerra nel 1944 per studiare i risultati degli attacchi aerei durante la guerra, ha intervistato centinaia di leader civili e militari giapponesi dopo la resa del Giappone e ha riportato subito dopo la guerra:

Ma i leader americani potevano saperlo nell'agosto 1945? La risposta è, chiaramente, sì. Il codice giapponese era stato violato e i messaggi del Giappone venivano intercettati. Si sapeva che i giapponesi avevano incaricato il loro ambasciatore a Mosca di lavorare ai negoziati di pace con gli Alleati. I leader giapponesi avevano cominciato a parlare di resa un anno prima, e lo stesso imperatore aveva cominciato a suggerire, nel giugno 1945, di prendere in considerazione alternative al combattimento fino alla fine. Il 13 luglio il ministro degli Esteri Shigenori Togo telegrafò al suo ambasciatore a Mosca: "La resa incondizionata è l'unico ostacolo alla pace.. .." Martin Sherwin, dopo uno studio approfondito dei documenti storici rilevanti, conclude: "Avendo infranto il codice giapponese prima guerra, l'intelligence americana è stata in grado di trasmettere questo messaggio al presidente, ma non ha avuto alcun effetto sugli sforzi per portare la guerra a una conclusione".

Se solo gli americani non avessero insistito sulla resa incondizionata, cioè se fossero stati disposti ad accettare una condizione per la resa, che l'imperatore, una figura sacra per i giapponesi, rimanesse al suo posto, i giapponesi avrebbero accettato di fermare la guerra .

Perché gli Stati Uniti non hanno fatto quel piccolo passo per salvare vite sia americane che giapponesi? Era perché erano stati investiti troppi soldi e sforzi nella bomba atomica per non sganciarla? Il generale Leslie Groves, capo del Progetto Manhattan, descrisse Truman come un uomo su uno slittino, lo slancio troppo grande per fermarlo. O era, come suggeriva lo scienziato britannico P. M. S. Blackett (Paura, guerra e bomba), che gli Stati Uniti erano ansiosi di sganciare la bomba prima che i russi entrassero in guerra contro il Giappone?

I russi avevano segretamente concordato (ufficialmente non erano in guerra con il Giappone) che sarebbero entrati in guerra novanta giorni dopo la fine della guerra europea. Quello si rivelò essere l'8 maggio, e così, l'8 agosto, i russi avrebbero dovuto dichiarare guerra al Giappone, ma a quel punto la grande bomba era stata sganciata, e il giorno dopo ne sarebbe caduta una seconda su Nagasaki, i giapponesi avrebbero arrendersi agli Stati Uniti, non ai russi, e gli Stati Uniti sarebbero stati l'occupante del Giappone del dopoguerra. In altre parole, dice Blackett, il lancio della bomba è stata "la prima grande operazione della guerra diplomatica fredda con la Russia..." Blackett è sostenuto dallo storico americano Gar Alperovitz (Diplomazia atomica), che annota una voce di diario per il 28 luglio 1945, del Segretario della Marina James Forrestal, che descrive il Segretario di Stato James F. Byrnes come "molto ansioso di concludere la faccenda giapponese prima che i russi entrassero".

Truman aveva detto: "Il mondo noterà che la prima bomba atomica è stata sganciata su Hiroshima, una base militare. Questo perché abbiamo voluto in questo primo attacco evitare, per quanto possibile, l'uccisione di civili". Era una dichiarazione assurda. Quei 100.000 uccisi a Hiroshima erano quasi tutti civili. La US Strategic Bombing Survey ha dichiarato nel suo rapporto ufficiale: "Hiroshima e Nagasaki sono state scelte come obiettivi a causa della loro concentrazione di attività e popolazione".

Il lancio della seconda bomba su Nagasaki sembra essere stato programmato in anticipo, e nessuno è mai stato in grado di spiegare perché sia ​​stato lanciato. Era perché questa era una bomba al plutonio mentre la bomba di Hiroshima era una bomba all'uranio? I morti e gli irradiati di Nagasaki sono stati vittime di un esperimento scientifico? Martin Shenvin afferma che tra i morti di Nagasaki c'erano probabilmente prigionieri di guerra americani. Prende nota di un messaggio del 31 luglio dal Quartier Generale, US Army Strategic Air Forces, Guam, al Dipartimento della Guerra:

La risposta: "Gli obiettivi precedentemente assegnati per Centerboard rimangono invariati".

È vero, la guerra poi finì rapidamente. L'Italia era stata sconfitta un anno prima. La Germania si era recentemente arresa, schiacciata principalmente dagli eserciti dell'Unione Sovietica sul fronte orientale, aiutati dagli eserciti alleati a ovest. Ora il Giappone si è arreso. Le potenze fasciste furono distrutte.

Ma che dire del fascismo, come idea, come realtà? I suoi elementi essenziali - militarismo, razzismo, imperialismo - erano ormai scomparsi? O sono stati assorbiti nelle ossa già avvelenate dei vincitori? A.J. Muste, il pacifista rivoluzionario, aveva predetto nel 1941: "Il problema dopo una guerra è con il vincitore. Pensa di aver appena dimostrato che la guerra e la violenza pagano. Chi gli darà ora una lezione?"

I vincitori furono l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti (anche Inghilterra, Francia e Cina nazionalista, ma erano deboli). Entrambi questi paesi ora sono andati a lavorare senza svastiche, passo dell'oca o razzismo ufficialmente dichiarato, ma sotto la copertura del "socialismo" da un lato e della "democrazia" dall'altro, per ritagliarsi i propri imperi di influenza. Procedettero a condividere ea contendersi il dominio del mondo, a costruire macchine militari molto più grandi di quelle costruite dai paesi fascisti, a controllare i destini di più paesi di quanto Hitler, Mussolini e il Giappone fossero stati in grado di fare. Hanno anche agito per controllare le proprie popolazioni, ogni paese con le proprie tecniche: rozze in Unione Sovietica, sofisticate negli Stati Uniti per rendere sicuro il loro dominio.

La guerra non solo mise gli Stati Uniti nella posizione di dominare gran parte del mondo, ma creò le condizioni per un controllo effettivo in patria. La disoccupazione, il disagio economico e le conseguenti turbolenze che avevano segnato gli anni Trenta, solo in parte alleviate dalle misure del New Deal, erano state pacificate, superate dai maggiori tumulti della guerra. La guerra portò prezzi più alti per gli agricoltori, salari più alti, abbastanza prosperità per una popolazione sufficiente per assicurarsi contro le ribellioni che minacciavano così tanto gli anni Trenta. Come scrive Lawrence Wittner, "La guerra ha ringiovanito il capitalismo americano". I maggiori guadagni sono stati nei profitti aziendali, che sono passati da $ 6,4 miliardi nel 1940 a $ 10,8 miliardi nel 1944. Ma abbastanza è andato ai lavoratori e agli agricoltori per far loro sentire che il sistema stava andando bene per loro.

Era una vecchia lezione appresa dai governi: che la guerra risolve i problemi di controllo. Charles E. Wilson, il presidente della General Electric Corporation, era così felice della situazione in tempo di guerra che suggerì un'alleanza continua tra affari e militari per "un'economia di guerra permanente".

Questo è quello che è successo. Quando, subito dopo la guerra, l'opinione pubblica americana, stanca della guerra, sembrò favorire la smobilitazione e il disarmo, l'amministrazione Truman (Roosevelt era morto nell'aprile 1945) si adoperò per creare un'atmosfera di crisi e di guerra fredda. È vero, la rivalità con l'Unione Sovietica era reale: quel paese era uscito dalla guerra con la sua economia in rovina e 20 milioni di morti, ma stava tornando alla grande, ricostruendo la sua industria, riacquistando forza militare. L'amministrazione Truman, tuttavia, presentò l'Unione Sovietica non solo come un rivale, ma come una minaccia immediata.

In una serie di mosse all'estero e in patria, ha stabilito un clima di paura—a isteria sul comunismo—che avrebbe aumentato vertiginosamente il bilancio militare e stimolato l'economia con ordini legati alla guerra. Questa combinazione di politiche permetterebbe azioni più aggressive all'estero, azioni più repressive all'interno.

I movimenti rivoluzionari in Europa e in Asia furono descritti al pubblico americano come esempi di espansionismo sovietico, ricordando così l'indignazione contro le aggressioni di Hitler.

In Grecia, che era stata una monarchia e una dittatura di destra prima della guerra, un popolare Fronte di liberazione nazionale di sinistra (l'EAM) fu soppresso da un esercito di intervento britannico subito dopo la guerra. Fu ripristinata una dittatura di destra. Quando gli oppositori del regime furono incarcerati e i leader sindacali rimossi, iniziò a crescere un movimento di guerriglia di sinistra contro il regime, formato presto da 17.000 combattenti, 50.000 sostenitori attivi e forse 250.000 simpatizzanti, in un paese di 7 milioni. La Gran Bretagna ha detto che non poteva gestire la ribellione e ha chiesto agli Stati Uniti di entrare. Come ha detto in seguito un ufficiale del Dipartimento di Stato: "La Gran Bretagna nel giro di un'ora ha consegnato il compito di leadership mondiale... agli Stati Uniti".

Gli Stati Uniti risposero con la Truman Doctrine, il nome dato a un discorso che Truman tenne al Congresso nella primavera del 1947, in cui chiese 400 milioni di dollari in aiuti militari ed economici alla Grecia e alla Turchia. Truman ha affermato che gli Stati Uniti devono aiutare "i popoli liberi che resistono al tentativo di sottomissione da parte di minoranze armate o pressioni esterne".

In effetti, la maggiore pressione esterna sono stati gli Stati Uniti. I ribelli greci ricevevano aiuti dalla Jugoslavia, ma nessun aiuto dall'Unione Sovietica, che durante la guerra aveva promesso a Churchill mano libera in Grecia se avesse aperto la strada all'Unione Sovietica in Romania, Polonia, Bulgaria. L'Unione Sovietica, come gli Stati Uniti, non sembrava essere disposta ad aiutare le rivoluzioni che non poteva controllare.

Truman ha detto che il mondo "deve scegliere tra modi di vita alternativi". Uno era basato sulla "volontà della maggioranza... contraddistinta da libere istituzioni", l'altro era basato sulla "volontà di una minoranza... terrore e oppressione... la soppressione delle libertà personali". Il consigliere di Truman, Clark Clifford, aveva suggerito che nel suo messaggio Truman collegasse l'intervento in Grecia a qualcosa di meno retorico, più pratico, cioè "le grandi risorse naturali del Medio Oriente" (Clifford significava petrolio), ma Truman non lo menzionò.

Gli Stati Uniti entrarono nella guerra civile greca, non con soldati, ma con armi e consiglieri militari. Negli ultimi cinque mesi del 1947, 74.000 tonnellate di equipaggiamento militare furono inviate dagli Stati Uniti al governo di destra di Atene, tra cui artiglieria, bombardieri in picchiata e scorte di napalm. Duecentocinquanta ufficiali dell'esercito, guidati dal generale James Van Fleet, consigliarono l'esercito greco sul campo. Van Fleet iniziò una politica standard per affrontare le insurrezioni popolari di rimuovere con la forza migliaia di greci dalle loro case nelle campagne, per cercare di isolare i guerriglieri, per rimuovere la fonte del loro sostegno.

Con quell'aiuto, la ribellione fu sconfitta nel 1949. Gli aiuti economici e militari degli Stati Uniti continuarono al governo greco. I capitali di investimento di Esso, Dow Chemical, Chrysler e altre società statunitensi sono confluiti in Grecia. Ma l'analfabetismo, la povertà e la fame rimasero diffusi lì, con il paese nelle mani di ciò che Richard Barnet (Intervento e Rivoluzione) ha definito "una dittatura militare particolarmente brutale e arretrata".

In Cina, una rivoluzione era già in corso alla fine della seconda guerra mondiale, guidata da un movimento comunista con un enorme sostegno di massa. Un'Armata Rossa, che aveva combattuto contro i giapponesi, ora combatteva per spodestare la corrotta dittatura di Chiang Kai-shek, che era appoggiata dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti, nel 1949, avevano dato 2 miliardi di dollari in aiuti alle forze di Chiang Kai-shek, ma, secondo il Libro bianco sulla Cina del Dipartimento di Stato, il governo di Chiang Kai-shek aveva perso la fiducia delle proprie truppe e del proprio popolo . Nel gennaio 1949, le forze comuniste cinesi si trasferirono a Pechino, la guerra civile era finita e la Cina era nelle mani di un movimento rivoluzionario, la cosa più vicina, nella lunga storia di quell'antico paese, a un governo popolare, indipendente dal controllo esterno. .

Gli Stati Uniti stavano cercando, nel decennio del dopoguerra, di creare un consenso nazionale escludendo i radicali, che non potevano sostenere una politica estera volta a sopprimere la rivoluzione - di conservatori e liberali, repubblicani e democratici, intorno alle politiche di guerra fredda e anti- Comunismo. Una tale coalizione potrebbe essere creata al meglio da un presidente democratico liberale, la cui politica aggressiva all'estero sarebbe sostenuta dai conservatori e i cui programmi di welfare all'interno (il "Fair Deal" di Truman) sarebbero attraenti per i liberali. Se, inoltre, liberali e democratici tradizionali potessero - il ricordo della guerra era ancora fresco - sostenere una politica estera contro l'"aggressione", il blocco radical-liberale creato dalla seconda guerra mondiale verrebbe sciolto. E forse, se l'umore anticomunista diventasse abbastanza forte, i liberali potrebbero sostenere mosse repressive in patria che in tempi normali sarebbero viste come una violazione della tradizione liberale di tolleranza. Nel 1950 si verificò un evento che accelerò la formazione del consenso liberal-conservatore, la guerra non dichiarata di Truman in Corea.

La Corea, occupata dal Giappone per trentacinque anni, fu liberata dal Giappone dopo la seconda guerra mondiale e divisa in Corea del Nord, dittatura socialista, parte della sfera di influenza sovietica, e Corea del Sud, dittatura di destra, in America sfera. C'erano state minacce avanti e indietro tra le due Coree, e quando il 25 giugno 1950, gli eserciti nordcoreani si mossero verso sud attraverso il 38° parallelo in un'invasione della Corea del Sud, le Nazioni Unite, dominate dagli Stati Uniti, chiesero ai suoi membri di aiutare a "respingere l'attacco armato". Truman ordinò alle forze armate americane di aiutare la Corea del Sud e l'esercito americano divenne l'esercito delle Nazioni Unite. Truman ha dichiarato: "Un ritorno allo stato di forza negli affari internazionali avrebbe effetti di vasta portata. Gli Stati Uniti continueranno a sostenere lo stato di diritto".

La risposta degli Stati Uniti allo "stato della forza" è stata quella di ridurre la Corea, del Nord e del Sud, in un macello, in tre anni di bombardamenti e bombardamenti. Il napalm è stato abbandonato e un giornalista della BBC ha descritto il risultato:

Forse 2 milioni di coreani, nord e sud, sono stati uccisi nella guerra di Corea, tutto in nome dell'opposizione allo "stato della forza".

Per quanto riguarda lo stato di diritto di cui ha parlato Truman, le mosse militari americane sembravano andare oltre. La risoluzione delle Nazioni Unite aveva chiesto di agire "per respingere l'attacco armato e ripristinare la pace e la sicurezza nell'area". Ma gli eserciti americani, dopo aver respinto i nordcoreani attraverso il 38° parallelo, avanzarono attraverso la Corea del Nord fino al fiume Yalu, al confine con la Cina, il che spinse i cinesi ad entrare in guerra. I cinesi si sono poi spinti verso sud e la guerra è stata bloccata al 38° parallelo fino a quando i negoziati di pace non hanno ripristinato, nel 1953, il vecchio confine tra nord e sud.

La guerra di Corea ha mobilitato l'opinione liberale dietro la guerra e il presidente. Ha creato il tipo di coalizione necessaria per sostenere una politica di intervento all'estero, militarizzazione dell'economia interna. Ciò significava guai per coloro che rimasero fuori dalla coalizione come critici radicali. Alonzo Hamby ha osservato (Oltre il New Deal) che la guerra di Corea era sostenuta da La Nuova Repubblica, di La nazione, e da Henry Wallace (che nel 1948 si era candidato contro Truman su un biglietto del partito progressista della coalizione di sinistra). Ai liberali non piaceva il senatore Joseph McCarthy (che cacciava comunisti ovunque, anche tra i liberali), ma la guerra di Corea, come dice Hamby, "aveva dato al maccartismo una nuova prospettiva di vita".

La sinistra era diventata molto influente nei tempi duri degli anni Trenta, e durante la guerra contro il fascismo. L'effettiva appartenenza al partito comunista non era grande - probabilmente meno di 100.000 - ma era una forza potente nei sindacati che contavano milioni di membri, nelle arti e tra innumerevoli americani che potrebbero essere stati guidati dal fallimento del sistema capitalista negli anni Trenta a guardare con favore al comunismo e al socialismo. Quindi, se l'establishment, dopo la seconda guerra mondiale, voleva rendere più sicuro il capitalismo nel paese e costruire un consenso di sostegno all'impero americano, doveva indebolire e isolare la sinistra.

Due settimane dopo aver presentato al paese la Dottrina Truman per la Grecia e la Turchia, Truman emanò, il 22 marzo 1947, l'Ordine Esecutivo 9835, avviando un programma per cercare "infiltrazioni di persone sleali" nel governo degli Stati Uniti. Nel loro libro Gli anni Cinquanta, Douglas Miller e Marion Nowack commentano:

Gli eventi mondiali subito dopo la guerra hanno reso più facile costruire il sostegno pubblico per la crociata anticomunista in patria. Nel 1948, il partito comunista in Cecoslovacchia estromise i non comunisti dal governo e stabilì il proprio governo. L'Unione Sovietica quell'anno bloccò Berlino, che era una città occupata congiuntamente e isolata all'interno della sfera sovietica della Germania dell'Est, costringendo gli Stati Uniti a trasportare i rifornimenti aerei a Berlino. Nel 1949 ci fu la vittoria comunista in Cina, e in quell'anno anche l'Unione Sovietica fece esplodere la sua prima bomba atomica. Nel 1950 iniziò la guerra di Corea. Questi sono stati tutti descritti al pubblico come segni di una cospirazione comunista mondiale.

Non tanto pubblicizzata quanto le vittorie comuniste, ma altrettanto preoccupante per il governo americano, fu l'insorgere in tutto il mondo di popoli coloniali che chiedevano l'indipendenza. I movimenti rivoluzionari stavano crescendo in Indocina contro i francesi in Indonesia contro gli olandesi nelle Filippine, ribellione armata contro gli Stati Uniti.

In Africa ci sono stati rumori di malcontento sotto forma di scioperi. Basilio Davidson (Lascia che la libertà venga) racconta del più lungo sciopero registrato (160 giorni) nella storia africana, di 19.000 ferrovieri nell'Africa occidentale francese nel 1947, il cui messaggio al governatore generale ha mostrato il nuovo spirito di militanza: "Aprite le vostre prigioni, preparate le vostre mitragliatrici e i vostri cannoni . Tuttavia, a mezzanotte del 10 ottobre, se le nostre richieste non saranno soddisfatte, dichiareremo lo sciopero generale». L'anno prima in Sudafrica, 100.000 lavoratori delle miniere d'oro hanno smesso di lavorare, chiedendo dieci scellini (circa $ 2,50) al giorno di salario, il più grande sciopero nella storia del Sudafrica, e ci è voluto un attacco militare per riportarli al lavoro. Nel 1950, in Kenya, ci fu uno sciopero generale contro i salari da fame.

Quindi non era solo l'espansione sovietica a minacciare il governo degli Stati Uniti e gli interessi economici americani. Infatti, Cina, Corea, Indocina, Filippine, rappresentavano movimenti comunisti locali, non fomentazioni russe. Era un'ondata generale di insurrezione antimperialista nel mondo, che avrebbe richiesto un gigantesco sforzo americano per essere sconfitta: unità nazionale per la militarizzazione del bilancio, per la soppressione dell'opposizione interna a tale politica estera. Truman e i liberali al Congresso cercarono di creare una nuova unità nazionale per gli anni del dopoguerra, con l'ordine esecutivo sui giuramenti di lealtà, i procedimenti giudiziari del Dipartimento di giustizia e la legislazione anticomunista.

In questa atmosfera, il senatore Joseph McCarthy del Wisconsin potrebbe spingersi anche oltre Truman. Parlando a un Women's Republican Club a Wheeling, West Virginia, all'inizio del 1950, sollevò alcuni fogli e gridò: "Ho qui in mano un elenco di 205/8212 un elenco di nomi che sono stati resi noti al Segretario di Stato come essere membri del Partito Comunista e che tuttavia stanno ancora lavorando e plasmando la politica nel Dipartimento di Stato". Il giorno dopo, parlando a Salt Lake City, McCarthy affermò di avere una lista di cinquantasette (il numero continuava a cambiare) di questi comunisti nel Dipartimento di Stato. Poco dopo, è apparso sul pavimento del Senato con copie fotostatiche di un centinaio di dossier dei file fedeltà del Dipartimento di Stato. I dossier avevano tre anni e la maggior parte delle persone non era più al Dipartimento di Stato, ma McCarthy li leggeva comunque, inventando, aggiungendo e modificando mentre leggeva. In un caso, ha cambiato la descrizione del dossier di "liberale" in "inclinato al comunismo", in un'altra forma "compagno di viaggio attivo" in "comunista attivo" e così via.

McCarthy continuò così per i prossimi anni. In qualità di presidente del Sottocomitato permanente per le indagini di un Comitato del Senato per le operazioni governative, ha indagato sul programma informativo del Dipartimento di Stato, su Voice of America e sulle sue biblioteche estere, che includevano libri di persone che McCarthy considerava comunisti. Il Dipartimento di Stato ha reagito in preda al panico, emettendo un flusso di direttive ai suoi centri bibliotecari in tutto il mondo. Sono stati rimossi quaranta libri, tra cui Le opere scelte di Thomas Jefferson, a cura di Philip Foner, e L'ora dei bambini di Lillian Hellman. Alcuni libri sono stati bruciati.

McCarthy divenne più audace. Nella primavera del 1954 iniziò le udienze per indagare su presunti sovversivi nelle forze armate. Quando iniziò ad attaccare i generali per non essere stati abbastanza duri con i sospetti comunisti, si oppose sia ai repubblicani che ai democratici e, nel dicembre 1954, il Senato votò in modo schiacciante per censurarlo per "condotta... non adatto a un membro del Senato degli Stati Uniti". La risoluzione di censura ha evitato di criticare le bugie e le esagerazioni anticomuniste di McCarthy, si è concentrata su questioni minori sul suo rifiuto di comparire davanti a una sottocommissione del Senato per i privilegi e le elezioni e il suo abuso di un generale dell'esercito alle sue udienze.

Proprio nel momento in cui il Senato stava censurando McCarthy, il Congresso stava approvando un'intera serie di leggi anticomuniste. Il liberale Hubert Humphrey ha introdotto un emendamento a uno di loro per rendere illegale il Partito Comunista, dicendo: "Non intendo essere un mezzo patriota... O i senatori sono per riconoscere il Partito Comunista per quello che è, o continueranno per inciampare nelle sottigliezze dei tecnicismi e dei dettagli legali."

Gli stessi liberali al governo agivano per escludere, perseguitare, licenziare e persino imprigionare i comunisti. Era solo che McCarthy era andato troppo oltre, attaccando non solo i comunisti ma i liberali, mettendo in pericolo quell'ampia coalizione liberal-conservatrice che era considerata essenziale. Ad esempio, Lyndon Johnson, in qualità di leader della minoranza al Senato, ha lavorato non solo per approvare la risoluzione di censura su McCarthy, ma anche per mantenerla entro i limiti ristretti della "condotta... -Comunismo.

John F. Kennedy è stato cauto sulla questione, non ha parlato contro McCarthy (era assente quando è stato preso il voto di censura e non ha mai detto come avrebbe votato). L'insistenza di McCarthy sul fatto che il comunismo avesse vinto in Cina a causa della tenerezza nei confronti del comunismo nel governo americano era vicina al punto di vista di Kennedy, espresso alla Camera dei Rappresentanti, nel gennaio 1949, quando i comunisti cinesi presero il controllo di Pechino. Kennedy ha detto:

Signor Presidente, durante questo fine settimana abbiamo appreso l'entità del disastro che ha colpito la Cina e gli Stati Uniti. La responsabilità del fallimento della nostra politica estera in Estremo Oriente è tutta della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato.

La continua insistenza sul fatto che gli aiuti non sarebbero arrivati ​​a meno che non fosse stato formato un governo di coalizione con i comunisti, fu un duro colpo per il governo nazionale.

Così preoccupati erano i nostri diplomatici e i loro consiglieri, i Lattimore e i Fairbank [entrambi studiosi nel campo della storia cinese, Owen Lattimore un bersaglio preferito di McCarthy, John Fairbank, professore di Harvard], con l'imperfezione del sistema democratico in Cina dopo 20 anni di guerra e le storie di corruzione nelle alte sfere che hanno perso di vista la nostra tremenda posta in gioco in una Cina non comunista. . . .

Questa Assemblea deve ora assumersi la responsabilità di impedire che la marea impetuosa del comunismo travolga tutta l'Asia.

Quando, nel 1950, i repubblicani sponsorizzarono una legge sulla sicurezza interna per la registrazione delle organizzazioni ritenute di "azione comunista" o di "fronte comunista", i senatori liberali non si batterono frontalmente. Alcuni di loro, invece, tra cui Hubert Humphrey e Herbert Lehman, proposero una misura sostitutiva, l'istituzione di centri di detenzione (anzi, campi di concentramento) per sospetti sovversivi, che, quando il presidente avesse dichiarato "emergenza di sicurezza interna", sarebbero stati trattenuti senza processo. Il disegno di legge sui campi di detenzione non è diventato un sostituto, ma un'aggiunta, alla legge sulla sicurezza interna, e i campi proposti sono stati istituiti, pronti per l'uso. (Nel 1968, un periodo di disillusione generale nei confronti dell'anticomunismo, questa legge fu abrogata.)

L'ordine esecutivo di Truman sulla lealtà nel 1947 richiedeva al Dipartimento di Giustizia di stilare un elenco di organizzazioni che riteneva fossero "totalitari, fasciste, comuniste o sovversive... o che cercassero di alterare la forma di governo degli Stati Uniti con mezzi incostituzionali. " Non solo l'appartenenza, ma anche "l'associazione simpatica" con qualsiasi organizzazione nell'elenco del procuratore generale sarebbe considerata nel determinare la slealtà. Nel 1954, c'erano centinaia di gruppi in questa lista, tra cui, oltre al Partito Comunista e al Ku Klux Klan, il Centro Culturale Chopin, la Cervantes Fraternal Society, il Comitato per i Negri nelle Arti, il Comitato per la Protezione del Bill of Rights, League of American Writers, Nature Friends of America, People's Drama, Washington Bookshop Association e Jugoslav Seaman's Club.

Non furono McCarthy e i repubblicani, ma l'amministrazione liberal democratica Truman, il cui dipartimento di giustizia avviò una serie di procedimenti giudiziari che intensificarono l'umore anticomunista della nazione. Il più importante fu l'accusa di Julius ed Ethel Rosenberg nell'estate del 1950.

I Rosenberg furono accusati di spionaggio. La prova principale è stata fornita da alcune persone che avevano già confessato di essere spie, ed erano o in prigione o sotto accusa. David Greenglass, il fratello di Ethel Rosenberg, è stato il testimone chiave. Era stato un macchinista presso il laboratorio del Progetto Manhattan a Los Alamos, nel New Mexico, nel 1944-1945 quando lì veniva fabbricata la bomba atomica e testimoniò che Julius Rosenberg gli aveva chiesto di ottenere informazioni per i russi. Greenglass ha detto di aver fatto schizzi a memoria per suo cognato di esperimenti con lenti da usare per far esplodere le bombe atomiche. Disse che Rosenberg gli aveva dato metà del coperchio di cartone a una scatola di Jell-O, e gli disse che un uomo sarebbe arrivato nel New Mexico con l'altra metà, e che, nel giugno 1945, Harry Gold apparve con l'altra metà di la parte superiore della scatola, e Greenglass gli diede informazioni che aveva memorizzato.

Gold, che stava già scontando una condanna a trent'anni in un altro caso di spionaggio, è uscito di prigione per corroborare la testimonianza di Greenglass. Non aveva mai incontrato i Rosenberg, ma ha detto che un funzionario dell'ambasciata sovietica gli ha dato metà di una scatola di gelatina e gli ha detto di contattare Greenglass, dicendo: "Vengo da Julius". Gold ha detto di aver preso gli schizzi che Greenglass aveva disegnato a memoria e li ha dati al funzionario russo.

C'erano aspetti preoccupanti in tutto questo. Gold ha collaborato in cambio di una scarcerazione anticipata? Dopo aver scontato quindici anni della sua condanna a trent'anni, è stato rilasciato sulla parola. Greenglass, sotto accusa all'epoca in cui ha testimoniato, sapeva anche che la sua vita dipendeva dalla sua collaborazione? Gli furono dati quindici anni, ne scontò la metà e fu rilasciato. Quanto era affidabile un memorizzatore di informazioni atomiche David Greenglass, un macchinista di livello ordinario, non uno scienziato, che aveva seguito sei corsi al Brooklyn Polytechnical Institute e ne aveva bocciati cinque? Le storie di Gold e Greenglass all'inizio non erano state d'accordo. Ma sono stati entrambi collocati sullo stesso piano della prigione di Tombs a New York prima del processo, dando loro la possibilità di coordinare la loro testimonianza.

Quanto era affidabile la testimonianza di Gold? Risultò che era stato preparato per il caso Rosenberg da quattrocento ore di interviste con l'FBI. Si è anche scoperto che Gold era un bugiardo frequente e molto fantasioso. È stato testimone in un successivo processo in cui l'avvocato difensore ha chiesto a Gold della sua invenzione di una moglie immaginaria e figli immaginari. L'avvocato ha chiesto: ". . . hai mentito per un periodo di sei anni?" Gold ha risposto: "Ho mentito per un periodo di sedici anni, non solo sei anni". Gold è stato l'unico testimone al processo a collegare Julius Rosenberg e David Greenglass ai russi. L'agente dell'FBI che aveva interrogato Gold fu intervistato vent'anni dopo il caso da un giornalista. Gli è stato chiesto della password che Gold avrebbe dovuto usare: "Mi ha mandato Giulio". L'uomo dell'FBI ha detto:

Gold non riusciva a ricordare il nome che aveva dato. Credeva di aver detto: vengo da - o qualcosa del genere. Ho suggerito: "Potrebbe essere stato Julius?"

Questo gli ha rinfrescato la memoria.

Quando i Rosenberg furono giudicati colpevoli e il giudice Irving Kaufman pronunciò la sentenza, disse:

Li condannò entrambi a morire sulla sedia elettrica.

Morton Sobell era anche sotto processo come co-cospiratore con i Rosenberg. Il principale testimone contro di lui era un vecchio amico, l'uomo migliore al suo matrimonio, un uomo che stava affrontando possibili accuse di spergiuro da parte del governo federale per aver mentito sul suo passato politico. Questo era Max Elitcher, che testimoniò di aver guidato una volta Sobell in un complesso residenziale di Manhattan dove vivevano i Rosenberg, e che Sobell scese dall'auto, prese dal vano portaoggetti quella che sembrava essere una lattina di pellicola, se ne andò, e poi restituito senza lattina. Non c'erano prove su ciò che era nel film può. Il caso contro Sobell sembrava così debole che l'avvocato di Sobell decise che non era necessario presentare una difesa. Ma la giuria ha dichiarato colpevole Sobell e Kaufman lo ha condannato a trenta anni di carcere. Fu mandato ad Alcatraz, la libertà vigilata fu ripetutamente negata e trascorse diciannove anni in varie prigioni prima di essere rilasciato.

I documenti dell'FBI citati in giudizio negli anni '70 mostravano che il giudice Kaufman aveva conferito segretamente con i pubblici ministeri sulle condanne che avrebbe pronunciato nel caso. Un altro documento mostra che dopo tre anni di ricorso ebbe luogo un incontro tra il procuratore generale Herbert Brownell e il giudice capo Fred Vinson della Corte suprema, e il giudice supremo assicurò al procuratore generale che se un giudice della Corte suprema avesse sospeso l'esecuzione, avrebbe convocare immediatamente una sessione plenaria e annullarla.

C'era stata una campagna mondiale di protesta. Albert Einstein, la cui lettera a Roosevelt all'inizio della guerra aveva avviato il lavoro sulla bomba atomica, fece appello ai Rosenberg, così come Jean-Paul Sartre, Pablo Picasso e la sorella di Bartolomeo Vanzetti. Ci fu un appello al presidente Truman, poco prima che lasciasse l'incarico nella primavera del 1953. Fu respinto. Poi è stato respinto anche un altro appello al nuovo presidente, Dwight Eisenhower.

All'ultimo momento, il giudice William O. Douglas ha concesso una sospensione dell'esecuzione. Il giudice capo Vinson ha inviato jet speciali per riportare i giudici in vacanza a Washington da varie parti del paese. Annullarono il soggiorno di Douglas in tempo per l'esecuzione dei Rosenberg il 19 giugno 1953. Fu una dimostrazione alla gente del paese, anche se pochissimi potevano identificarsi con i Rosenberg, di ciò che stava alla fine della linea per coloro che il governo deciso erano traditori.

In quello stesso periodo dei primi anni Cinquanta, la Commissione per le attività antiamericane della Camera era al suo apice, interrogando gli americani sui loro legami comunisti, disprezzandoli se si rifiutavano di rispondere, distribuendo milioni di opuscoli al pubblico americano: "Cento Cose che dovresti sapere sul comunismo" ("Dove si possono trovare i comunisti? Ovunque"). I liberali hanno spesso criticato il Comitato, ma al Congresso sia i liberali che i conservatori hanno votato per finanziarlo anno dopo anno. Nel 1958, solo un membro della Camera dei Rappresentanti (James Roosevelt) votò contro il denaro. Sebbene Truman avesse criticato il Comitato, il suo stesso procuratore generale aveva espresso, nel 1950, la stessa idea che aveva motivato le sue indagini: "Ci sono oggi molti comunisti in America. Sono dappertutto— nelle fabbriche, negli uffici, nelle macellerie, agli angoli delle strade, in affari privati—e ciascuno porta in sé i germi della morte per la società."

Gli intellettuali liberali cavalcavano il carro anticomunista. La rivista di commento ha denunciato i Rosenberg e i loro sostenitori. Uno di CommentoGli scrittori di Irving Kristol, nel marzo 1952, chiedevano: "Difendiamo i nostri diritti proteggendo i comunisti?" La sua risposta: "No".

Fu il dipartimento di giustizia di Truman a perseguire i leader del partito comunista in base allo Smith Act, accusandoli di aver cospirato per insegnare e sostenere il rovesciamento del governo con la forza e la violenza. Le prove consistevano principalmente nel fatto che i comunisti stavano distribuendo letteratura marxista-leninista, che l'accusa sosteneva chiamasse una rivoluzione violenta. Non c'era certamente evidenza di alcun pericolo immediato di rivoluzione violenta da parte del partito comunista. La decisione della Corte Suprema è stata emessa dall'incaricato di Truman, il giudice capo Vinson. Ha allungato la vecchia dottrina del "pericolo chiaro e presente" dicendo che c'era una cospirazione chiara e presente per fare una rivoluzione in un momento opportuno. E così, i vertici del partito comunista furono messi in prigione e, poco dopo, la maggior parte dei suoi organizzatori si nascose.

Indubbiamente, c'è stato successo nel tentativo di rendere il pubblico timoroso dei comunisti e pronto a intraprendere azioni drastiche contro di loro: l'imprigionamento in patria, l'azione militare all'estero. L'intera cultura era permeata di anticomunismo. Le riviste a grande tiratura avevano articoli come "Come i comunisti se ne sono andati" e "I comunisti cercano tuo figlio". Il New York Times nel 1956 pubblicò un editoriale: "Non impiegheremmo consapevolmente un membro del partito comunista nelle notizie o nei dipartimenti editoriali... perché non ci fideremmo della sua capacità di riportare le notizie in modo obiettivo o di commentarle onestamente... Un informatore dell'FBI storia delle sue imprese da comunista che divenne un agente dell'FBI - "Ho condotto tre vite" - fu serializzata su cinquecento giornali e trasmessa in televisione. I film di Hollywood avevano titoli come Ho sposato un comunista e Ero un comunista per l'FBI. Tra il 1948 e il 1954, da Hollywood uscirono più di quaranta film anticomunisti.

Anche l'American Civil Liberties Union, istituita appositamente per difendere le libertà dei comunisti e di tutti gli altri gruppi politici, iniziò ad appassire nell'atmosfera della guerra fredda. Aveva già iniziato in questa direzione nel 1940, quando espulse uno dei suoi soci fondatori, Elizabeth Gurley Flynn, perché iscritta al partito comunista. Negli anni Cinquanta, l'ACLU esitava a difendere Corliss Lamont, il suo stesso membro del consiglio, e Owen Lattimore, quando entrambi erano sotto attacco. Fu riluttante a difendere pubblicamente i leader comunisti durante il primo processo dello Smith Act, e si tenne completamente fuori dal caso Rosenberg, dicendo che non erano coinvolti problemi di libertà civili.

Ai giovani e ai vecchi veniva insegnato che l'anticomunismo era eroico. Vennero vendute tre milioni di copie del libro di Mickey Spillane pubblicato nel 1951, Una notte solitaria, in cui l'eroe, Mike Hammer, dice: "Stanotte ho ucciso più persone di quante ne abbia le mani. Ho sparato loro a sangue freddo e mi sono goduto ogni minuto... Erano comunisti... figli rossi di - puttane che avrebbero dovuto morire molto tempo fa. . . ." Un eroe dei fumetti, Capitan America, ha detto: "Attenti, comunisti, spie, traditori e agenti stranieri! Capitan America, con tutti gli uomini leali e liberi alle spalle, ti sta cercando...". E negli anni Cinquanta, gli scolari di tutto il paese partecipavano a esercitazioni di raid aerei in cui un attacco sovietico all'America veniva segnalato dalle sirene: i bambini dovevano accucciarsi sotto i banchi finché non fosse "tutto chiaro".

Era un'atmosfera in cui il governo poteva ottenere il sostegno di massa per una politica di riarmo. Il sistema, così scosso negli anni Trenta, aveva imparato che la produzione bellica poteva portare stabilità e alti profitti. L'anticomunismo di Truman era attraente. La pubblicazione aziendale Acciaio aveva detto nel novembre 1946, anche prima della Dottrina Truman che le politiche di Truman davano "la ferma assicurazione che mantenere e costruire i nostri preparativi per la guerra sarà un grande affare negli Stati Uniti per almeno un considerevole periodo a venire".

Quella previsione si è rivelata esatta. All'inizio del 1950, il budget totale degli Stati Uniti era di circa $ 40 miliardi e la parte militare era di circa $ 12 miliardi. Ma nel 1955, la sola parte militare era di 40 miliardi di dollari su un totale di 62 miliardi di dollari.

Nel 1960, il budget militare era di 45,8 miliardi di dollari (8129,7 per cento del budget). Quell'anno John F. Kennedy fu eletto presidente, e si mosse immediatamente per aumentare le spese militari. In quattordici mesi, l'amministrazione Kennedy ha aggiunto 9 miliardi di dollari ai fondi per la difesa, secondo Edgar Bottome (L'equilibrio del terrore).

Nel 1962, sulla base di una serie di paure inventate sugli accumuli militari sovietici, un falso "divario dei bombardieri" e un falso "divario missilistico", gli Stati Uniti avevano una schiacciante superiorità nucleare. Aveva l'equivalente, in armi nucleari, di 1.500 bombe atomiche delle dimensioni di Hiroshima, molto più che sufficienti per distruggere ogni grande città del mondo - l'equivalente, infatti, di 10 tonnellate di tritolo per ogni uomo, donna e bambino su terra. Per consegnare queste bombe, gli Stati Uniti disponevano di più di 50 missili balistici intercontinentali, 80 missili su sottomarini nucleari, 90 missili su stazioni oltreoceano, 1.700 bombardieri in grado di raggiungere l'Unione Sovietica, 300 cacciabombardieri su portaerei, in grado di trasportare armi atomiche e 1.000 caccia supersonici terrestri in grado di trasportare bombe atomiche.

L'Unione Sovietica era ovviamente dietro: aveva tra i cinquanta ei cento missili balistici intercontinentali e meno di duecento bombardieri a lungo raggio. Ma il budget degli Stati Uniti ha continuato a crescere, l'isteria ha continuato a crescere, i profitti delle società che ottengono contratti di difesa si sono moltiplicati e l'occupazione e i salari sono andati avanti quanto basta per mantenere un numero sostanziale di americani dipendenti dalle industrie belliche per la loro vita.

Nel 1970, il budget militare degli Stati Uniti era di 80 miliardi di dollari e le società coinvolte nella produzione militare stavano facendo fortuna. Due terzi dei 40 miliardi spesi per i sistemi d'arma andavano a dodici o quindici gigantesche società industriali, la cui principale ragione di esistenza era adempiere ai contratti militari del governo. Il senatore Paul Douglass, economista e presidente del Comitato economico congiunto del Senato, ha osservato che "sei settimi di questi contratti non sono competitivi. . . . Nel presunto interesse della segretezza, il governo sceglie una società e redige un contratto in trattative più o meno segrete».

C. Wright Mills, nel suo libro degli anni Cinquanta, L'élite del potere, contava i militari come parte dell'élite superiore, insieme a politici e corporazioni. Questi elementi erano sempre più intrecciati. Un rapporto del Senato ha mostrato che i cento maggiori appaltatori della difesa, che detenevano il 67,4 per cento dei contratti militari, impiegavano più di duemila ex alti ufficiali dell'esercito.

Nel frattempo, gli Stati Uniti, dando aiuti economici ad alcuni paesi, stavano creando una rete di controllo corporativo americano sul globo e costruendo la loro influenza politica sui paesi che aiutavano. Il Piano Marshall del 1948, che diede 16 miliardi di dollari di aiuti economici ai paesi dell'Europa occidentale in quattro anni, aveva uno scopo economico: costruire mercati per le esportazioni americane. George Marshall (un generale, poi Segretario di Stato) fu citato in un bollettino del Dipartimento di Stato all'inizio del 1948: "È ozioso pensare che un'Europa lasciata ai propri sforzi... rimarrebbe aperta agli affari americani nello stesso modo in cui noi averlo conosciuto in passato».

Il Piano Marshall aveva anche un motivo politico. I partiti comunisti di Italia e Francia erano forti e gli Stati Uniti decisero di usare pressioni e denaro per tenere i comunisti fuori dai gabinetti di quei paesi. All'inizio del Piano, il Segretario di Stato di Truman, Dean Acheson, disse: "Queste misure di soccorso e ricostruzione sono state solo in parte suggerite dall'umanitarismo. Il vostro Congresso ha autorizzato e il vostro governo sta attuando una politica di soccorso e ricostruzione oggi principalmente come una questione di interesse nazionale».

Dal 1952 in poi, gli aiuti esteri furono sempre più ovviamente destinati a rafforzare il potere militare nei paesi non comunisti. Nei dieci anni successivi, dei 50 miliardi di dollari di aiuti concessi dagli Stati Uniti a novanta paesi, solo 5 miliardi di dollari erano destinati allo sviluppo economico non militare.

Quando John F. Kennedy è entrato in carica, ha lanciato l'Alliance for Progress, un programma di aiuto per l'America Latina, sottolineando la riforma sociale per migliorare la vita delle persone. Ma si è rivelato essere principalmente un aiuto militare per mantenere al potere le dittature di destra e consentire loro di evitare le rivoluzioni.

Dall'aiuto militare all'intervento militare il passo è stato breve. Ciò che Truman aveva detto all'inizio della guerra di Corea sullo "stato della forza" e sullo "stato di diritto" era più e più volte, sotto Truman e i suoi successori, contraddetto dall'azione americana. In Iran, nel 1953, la Central Intelligence Agency riuscì a rovesciare un governo che nazionalizzava l'industria petrolifera. In Guatemala, nel 1954, un governo legalmente eletto fu rovesciato da una forza d'invasione di mercenari addestrati dalla CIA nelle basi militari in Honduras e Nicaragua e supportati da quattro aerei da combattimento americani pilotati da piloti americani. L'invasione mise al potere il colonnello Carlos Castillo Armas, che un tempo aveva ricevuto addestramento militare a Fort Leavenworth, nel Kansas.

Il governo che gli Stati Uniti rovesciarono fu il più democratico che il Guatemala avesse mai avuto. Il presidente, Jacobo Arbenz, era un socialista di centro-sinistra, quattro dei cinquantasei seggi del Congresso erano occupati da comunisti. La cosa più inquietante per gli interessi commerciali americani era che Arbenz aveva espropriato 234.000 acri di terreno di proprietà della United Fruit, offrendo un risarcimento che United Fruit chiamava "inaccettabile". Armas, al potere, restituì la terra alla United Fruit, abolì l'imposta sugli interessi e sui dividendi agli investitori stranieri, eliminò il voto segreto e fece incarcerare migliaia di critici politici.

Nel 1958, il governo Eisenhower inviò migliaia di marines in Libano per assicurarsi che il governo filoamericano non fosse rovesciato da una rivoluzione e per mantenere una presenza armata in quell'area ricca di petrolio.

L'accordo democratico-repubblicano, liberal-conservatore per prevenire o rovesciare i governi rivoluzionari quando possibile, comunisti, socialisti o anti-United Fruit, divenne più evidente nel 1961 a Cuba. Quella piccola isola a 90 miglia dalla Florida aveva attraversato una rivoluzione nel 1959 da una forza ribelle guidata da Fidel Castro, in cui il dittatore sostenuto dagli americani, Fulgencio Batista, fu rovesciato. La rivoluzione era una minaccia diretta agli interessi economici americani. La politica del buon vicinato di Franklin D. Roosevelt aveva abrogato l'emendamento Platt (che consentiva l'intervento americano a Cuba), ma gli Stati Uniti mantenevano ancora una base navale a Cuba a Guantanamo e gli interessi commerciali degli Stati Uniti dominavano ancora l'economia cubana. Le compagnie americane controllavano dall'80 al 100 percento dei servizi pubblici, delle miniere, degli allevamenti di bestiame e delle raffinerie di petrolio di Cuba, del 40 percento dell'industria dello zucchero e del 50 percento delle ferrovie pubbliche.

Fidel Castro aveva trascorso del tempo in prigione dopo aver condotto un attacco senza successo nel 1953 a una caserma dell'esercito a Santiago. Uscito di prigione, andò in Messico, incontrò il rivoluzionario argentino Che Guevara e tornò nel 1956 a Cuba. La sua piccola forza ha combattuto la guerriglia dalla giungla e dalle montagne contro l'esercito di Batista, ottenendo un sostegno sempre più popolare, poi è uscito dalle montagne e ha marciato attraverso il paese fino all'Avana. Il governo di Batista è crollato il primo dell'anno 1959.

Al potere, Castro si mosse per istituire un sistema nazionale di educazione, edilizia abitativa, distribuzione della terra ai contadini senza terra. Il governo ha confiscato oltre un milione di acri di terra a tre società americane, tra cui United Fruit.

Cuba aveva bisogno di soldi per finanziare i suoi programmi e gli Stati Uniti non erano ansiosi di prestarli. Il Fondo Monetario Internazionale, dominato dagli Stati Uniti, non avrebbe prestato denaro a Cuba perché Cuba non avrebbe accettato le sue condizioni di "stabilizzazione", che sembravano minare il programma rivoluzionario che era iniziato. Quando Cuba firmò un accordo commerciale con l'Unione Sovietica, le compagnie petrolifere di proprietà americana a Cuba si rifiutarono di raffinare il petrolio greggio proveniente dall'Unione Sovietica. Castro ha sequestrato queste società. Gli Stati Uniti hanno ridotto l'acquisto di zucchero da Cuba, da cui dipendeva l'economia cubana, e l'Unione Sovietica ha immediatamente accettato di acquistare tutte le 700.000 tonnellate di zucchero che gli Stati Uniti non avrebbero acquistato.

Cuba era cambiata. La politica del buon vicinato non si applicava. Nella primavera del 1960, il presidente Eisenhower autorizzò segretamente la Central Intelligence Agency ad armare e addestrare gli esuli cubani anticastristi in Guatemala per una futura invasione di Cuba. Quando Kennedy si insediò nella primavera del 1961, la CIA contava 1.400 esuli, armati e addestrati. Andò avanti con i piani e il 17 aprile 1961 la forza addestrata dalla CIA, con la partecipazione di alcuni americani, sbarcò nella Baia dei Porci sulla costa meridionale di Cuba, a 90 miglia dall'Avana. Si aspettavano di stimolare una rivolta generale contro Castro. Ma era un regime popolare. Non c'è stato nessun aumento. In tre giorni, le forze della CIA furono schiacciate dall'esercito di Castro.

L'intera faccenda della Baia dei Porci è stata accompagnata da ipocrisia e menzogna. L'invasione è stata una violazione—richiamando lo "stato di diritto" di Truman—di un trattato firmato dagli Stati Uniti, la Carta dell'Organizzazione degli Stati americani, che recita: "Nessuno stato o gruppo di stati ha il diritto di intervenire, direttamente o indirettamente, per qualsiasi ragione, negli affari interni o esterni di qualsiasi altro Stato».

Quattro giorni prima dell'invasione, poiché c'erano state notizie di stampa di basi segrete e addestramento della CIA per gli invasori, il presidente Kennedy disse in una conferenza stampa: "... non ci sarà, in nessuna condizione, alcun intervento a Cuba da parte delle forze armate degli Stati Uniti ." È vero, la forza da sbarco era cubana, ma era tutta organizzata dagli Stati Uniti, e gli aerei da guerra americani, compresi i piloti americani, erano coinvolti. Kennedy aveva approvato l'uso di jet della marina senza contrassegni nell'invasione. Quattro piloti americani di quegli aerei sono stati uccisi e alle loro famiglie non è stata detta la verità su come quegli uomini sono morti.

Il successo della coalizione liberal-conservatrice nel creare un consenso nazionale anticomunista è stato dimostrato da come alcune importanti testate giornalistiche hanno collaborato con l'amministrazione Kennedy nell'ingannare il pubblico americano sull'invasione cubana. La Nuova Repubblica stava per stampare un articolo sull'addestramento della CIA degli esuli cubani, poche settimane prima dell'invasione. Lo storico Arthur Schlesinger ha ricevuto copie dell'articolo in anticipo. Li mostrò a Kennedy, che chiese che l'articolo non venisse stampato, e La Nuova Repubblica è andato avanti.

James Reston e Turner Catledge del New York Times, su richiesta del governo, non ha pubblicato una storia sull'imminente invasione. Arthur Schlesinger ha detto del New York Times azione: "Questo è stato un altro atto patriottico, ma a posteriori mi sono chiesto se, se la stampa si fosse comportata in modo irresponsabile, non avrebbe risparmiato al paese un disastro". Ciò che sembrava infastidire lui, e altri liberali nel consenso sulla guerra fredda, non era che gli Stati Uniti stessero interferendo nei movimenti rivoluzionari in altri paesi, ma che lo stessero facendo senza successo.

Intorno al 1960, lo sforzo di quindici anni dalla fine della seconda guerra mondiale per porre fine all'ondata comunista-radicale del New Deal e degli anni della guerra sembrava avere successo. Il partito comunista era allo sbando: i suoi dirigenti in prigione, i suoi membri ridotti, la sua influenza nel movimento sindacale molto ridotta. Lo stesso movimento sindacale era diventato più controllato, più conservatore. Il bilancio militare prendeva metà del bilancio nazionale, ma il pubblico lo accettava.

Le radiazioni dei test sulle armi nucleari avevano possibilità pericolose per la salute umana, ma il pubblico non ne era a conoscenza. La Commissione per l'energia atomica ha insistito sul fatto che gli effetti mortali dei test atomici erano esagerati e un articolo nel 1955 nel Riassunto del lettore (la rivista più diffusa negli Stati Uniti) ha dichiarato: "Le storie spaventose sui test atomici di questo paese non sono semplicemente giustificate".

A metà degli anni Cinquanta, c'era una raffica di entusiasmo per i rifugi antiaerei, al pubblico veniva detto che questi li avrebbero tenuti al sicuro dalle esplosioni atomiche. Un consulente del governo e scienziato, Herman Kahn, ha scritto un libro, Sulla guerra termonucleare, in cui spiegava che era possibile avere una guerra nucleare senza la distruzione totale del mondo, che la gente non doveva esserne così spaventata. Un politologo di nome Henry Kissinger scrisse un libro pubblicato nel 1957 in cui affermava: "Con una tattica adeguata, la guerra nucleare non deve essere così distruttiva come sembra".

Il paese era in un'economia di guerra permanente che aveva grandi sacche di povertà, ma c'erano abbastanza persone al lavoro, che guadagnavano abbastanza per mantenere le cose tranquille. La distribuzione della ricchezza era ancora ineguale.Dal 1944 al 1961 non era cambiato molto: il quinto più basso delle famiglie riceveva il 5 per cento di tutto il reddito, il quinto più alto riceveva il 45 per cento di tutto il reddito. Nel 1953, l'1,6% della popolazione adulta possedeva più dell'80% delle azioni societarie e quasi il 90% delle obbligazioni societarie. Circa 200 grandi società su 200.000 società - un decimo dell'1 per cento di tutte le società - controllavano circa il 60 per cento della ricchezza manifatturiera della nazione.

Quando John F. Kennedy presentò il suo budget alla nazione dopo il suo primo anno in carica, era chiaro che, democratico liberale o no, non ci sarebbero stati grandi cambiamenti nella distribuzione del reddito o della ricchezza o dei vantaggi fiscali. New York Times l'editorialista James Reston ha riassunto i messaggi di budget di Kennedy evitando qualsiasi "improvvisa trasformazione del fronte interno" e "un attacco frontale più ambizioso al problema della disoccupazione". Reston ha detto:

Ha accettato un'agevolazione fiscale per gli investimenti delle imprese nell'espansione e nell'ammodernamento degli impianti. Non sta aspettando una lotta con i conservatori del sud sui diritti civili. Ha esortato i sindacati a mantenere basse le richieste salariali in modo che i prezzi possano essere competitivi sui mercati mondiali e aumentare i posti di lavoro. E ha cercato di rassicurare la comunità imprenditoriale che non vuole una guerra fredda con loro sul fronte interno.

. . .questa settimana nella sua conferenza stampa ha rifiutato di mantenere la sua promessa di vietare la discriminazione negli alloggi assicurati dal governo, ma ha parlato invece di rimandare questo fino a quando non ci fosse un "consenso nazionale" a suo favore. . . .

Durante questi dodici mesi il presidente è passato alla decisiva terra di mezzo della politica americana. . . .

Su questa via di mezzo, tutto sembrava sicuro. Non c'era niente da fare per i neri. Nulla doveva essere fatto per cambiare la struttura economica. Una politica estera aggressiva potrebbe continuare. Il paese sembrava sotto controllo. E poi, negli anni '60, è arrivata una serie di ribellioni esplosive in ogni area della vita americana, che hanno mostrato che tutte le stime del sistema di sicurezza e successo erano sbagliate.


5 "Reaganomics" ci stanno ancora fregando

Tanti nomi diversi sono stati assegnati alla politica fiscale che Ronald Reagan ha scatenato nel mondo. Durante le primarie repubblicane del 1980, George H.W. Bush l'ha chiamata "Economia Voodoo". Per quanto fantastico possa sembrare, non era un complimento. Il nome che più suona da manuale è "Economia dal lato dell'offerta". Ma l'etichetta più comunemente usata è "Reaganomics". Comunque lo chiami, il pensiero di base è che le persone benestanti creano posti di lavoro, e il modo migliore per rilanciare un'economia fiacca è tagliare le tasse su quei creatori di posti di lavoro in modo che possano, sai, creare più posti di lavoro. In altre parole, la fortuna dei cittadini più ricchi della nazione alla fine sarebbe ricaduta sulle parti meno abbienti della società.

Ha funzionato? Dipende da chi chiedi. Se eri ricco all'epoca, funzionava assolutamente. I mercati azionari stavano esplodendo, le società stavano rastrellando profitti imprevisti, le persone stavano facendo un sacco di coca cola.

. era un grande momento per essere vivi ed estremamente ricchi.

Sfortunatamente, tutta quella ricchezza non è mai gocciolata come avrebbe dovuto. I salari per gli americani della classe medio-bassa non sono aumentati molto, e da allora non sono più aumentati. La disuguaglianza di reddito è peggiorata significativamente durante gli anni di Reaganomics, portando almeno in parte alla situazione dell'"uno per cento" in cui ci troviamo ora. Si trattava di un massiccio trasferimento di ricchezza da un segmento all'altro della società. Penso che ci sia un nome per quel genere di cose, ma al momento mi sfugge.

Inoltre, nonostante l'attuazione di una politica fiscale che si basava su una riduzione della spesa pubblica per avere successo, l'amministrazione Reagan si è fatta strada verso un folle debito di 2,7 trilioni di dollari, grazie in gran parte alle spese per la difesa destinate a combattere il comunismo - come se semplicemente mettesse Rocky Balboa sul caso non era più che sufficiente.

Parleremo di più della Russia tra poco. Ma prima, diamo un'occhiata a un altro fattore che ha giocato nel fatto che gli americani medi non prosperassero minimamente sotto Reagan.

Relazionato: Salta nella DeLorean con noi, siamo diretti al campionato nazionale di aerobica Crystal Light del 1988


Fuori dalla tangenziale

Come candidato, Donald Trump ha promesso di riportare posti di lavoro negli Stati Uniti, in particolare nel settore manifatturiero. Non è andata così.

Durante la sua campagna per la presidenza, Donald Trump ha promesso di riportare negli Stati Uniti posti di lavoro nel settore manifatturiero e in altre aree che erano stati trasferiti all'estero. Come osserva Jim Tankersley in Il New York Times, non ha funzionato esattamente in questo modo:

WASHINGTON — Dai tagli fiscali alle regolamentazioni più allentate alle tariffe, ogni iniziativa economica del presidente Trump si basa su una promessa: innescare un'ondata di investimenti e riportare i posti di lavoro che il presidente dice che gli Stati Uniti hanno perso a favore dei paesi stranieri .

“Abbiamo le più grandi aziende in tutto il mondo,” ha detto recentemente Trump alla Casa Bianca. “Stanno tutti tornando ora. Stanno tornando negli Stati Uniti

I tagli fiscali di Trump hanno indubbiamente stimolato l'economia americana nel 2018, contribuendo a spingere la crescita economica al 2,5% annuo e alimentando un aumento dei posti di lavoro nel settore manifatturiero. Ma le statistiche del governo e di altre fonti non supportano l'affermazione di Trump sull'efficacia delle sue politiche nell'attrarre investimenti e posti di lavoro dall'estero.

Gli investimenti esteri negli Stati Uniti sono cresciuti a un ritmo annuale più lento nei primi due anni del mandato di Trump rispetto alla presidenza di Barack Obama, secondo i dati del Dipartimento del Commercio pubblicati a luglio. La crescita degli investimenti delle imprese da tutte le fonti, estere e nazionali, ha subito una breve accelerazione dopo che Trump ha firmato un pacchetto di sgravi fiscali da 1,5 trilioni di dollari alla fine del 2017, ma poi è rallentata. La crescita degli investimenti è diventata negativa questa primavera, frenando la produzione economica.

Nei primi due anni in carica di Trump, le aziende hanno annunciato piani per trasferire poco meno di 145.000 posti di lavoro in fabbrica negli Stati Uniti, secondo i dati e i modelli della Reshoring Initiative, un gruppo senza scopo di lucro. Si tratta di un livello record nei dati del gruppo, che risalgono alla fine degli anni '80, ma si somma a meno di un mese di guadagni medi di posti di lavoro negli Stati Uniti nella sua espansione decennale. Più della metà di questi posti di lavoro (circa 82.000) sono stati annunciati nel 2017, prima che i tagli fiscali di Trump entrassero in vigore.

Inoltre, i dati della Reshoring Initiative mostrano meno di 30.000 posti di lavoro che le aziende affermano che trasferiranno negli Stati Uniti a causa delle tariffe di Trump su acciaio, alluminio, pannelli solari, lavatrici e una varietà di beni cinesi importati. I ricercatori di A.T. Kearney hanno affermato il mese scorso che le politiche commerciali di Trump, comprese le tariffe, hanno spinto l'attività delle fabbriche non negli Stati Uniti ma in paesi asiatici a basso costo diversi dalla Cina, come il Vietnam.

Martedì in Pennsylvania, Trump ha dichiarato che i suoi dazi hanno cambiato le cose per l'industria siderurgica nazionale e che "ora la tua attività è fiorente". Ma i produttori di metalli primari, che includono acciaio e alluminio, hanno aggiunto meno di 15.000 posti di lavoro da quando Trump è entrato in carica, con oltre la metà di questi guadagni prima dell'imposizione di dazi sui metalli di fabbricazione straniera l'anno scorso.

Ora la produzione sta lottando tra un rallentamento globale e le ricadute della guerra commerciale, che Trump ha intensificato imponendo tariffe aggiuntive sui beni cinesi ed etichettando la Cina come un "manipolatore di valuta".

(…)

Su un altro fronte, i funzionari dell'amministrazione indicano società come Mylan e Allergan — che avevano spostato i loro indirizzi aziendali all'estero in un processo noto come inversione, ma recentemente hanno affermato che sarebbero tornate negli Stati Uniti come segno di successo per la tassa legge. Larry Kudlow, il direttore del National Economic Council, ha dichiarato la scorsa settimana che "stai vedendo le aziende americane tornare indietro".

Quando un intervistatore della CNBC ha affermato che le mosse di Mylan e Allergan non avrebbero riportato i lavori di produzione, il signor Kudlow ha accettato. Ma ha detto: "Ci saranno anche fabbriche che si trasferiscono da altri luoghi in tutto il mondo, inclusa la Cina".

Brad Setser, un membro anziano del Council on Foreign Relations che tiene traccia dei flussi di investimento internazionali, ha affermato che è degno di nota il fatto che relativamente poche aziende farmaceutiche stiano riportando impianti e attività negli Stati Uniti da paesi come l'Irlanda o la Svizzera. Le importazioni farmaceutiche da quei paesi sono effettivamente aumentate nel 2018, ha osservato.

E un rapporto di maggio dei ricercatori del Fondo monetario internazionale ha concluso che l'impatto dell'imposta sugli investimenti "è stato inferiore a quanto previsto sulla base degli effetti dei precedenti episodi di riduzione delle tasse negli Stati Uniti" e che gli effetti più forti sugli investimenti probabilmente si sarebbero presentati nel primo anno dopo l'entrata in vigore della legge. L'indice delle condizioni aziendali di Morgan Stanley mostra che i piani delle aziende per nuovi investimenti sono crollati quest'estate.

A un certo livello, il fatto che le politiche in gran parte a breve termine di Trump non abbiano portato al tipo di rimpatrio a lungo termine dei posti di lavoro americani nel manifatturiero e in altri campi che aveva promesso non è sorprendente. Per prima cosa, i fattori che hanno portato alla tendenza delle aziende a spostare strutture e posti di lavoro all'estero sono molto più complessi della semplice politica fiscale e la maggior parte di essi va oltre la capacità di un presidente o di un Congresso di affrontarli. Questi fattori includono non solo differenze salariali che rendono meno costoso condurre alcune operazioni commerciali all'estero, ma anche cambiamenti nella domanda che inducono le aziende americane a trasferirsi all'estero per motivi di efficienza.

Ad esempio, quando un produttore di automobili scopre che sarebbe meno costoso costruire automobili all'estero a causa del fatto che riduce le spese come la spedizione coinvolta nella produzione di prodotti negli Stati Uniti e la spedizione all'estero, ovviamente cercheranno seriamente all'idea di spostare la produzione all'estero. Lo abbiamo visto accadere al contrario sotto forma di case automobilistiche giapponesi, sudcoreane ed europee che hanno investito miliardi di dollari nelle fabbriche del sud americano. I produttori americani in un'ampia varietà di settori sono giunti alla stessa conclusione e c'è ben poco che l'amministrazione Trump possa fare al riguardo.

Vale anche la pena notare che i cambiamenti nell'occupazione nel settore manifatturiero non sono semplicemente dovuti ai lavori che si sono trasferiti all'estero, ci sono altri fattori che hanno svolto un ruolo che non ha nulla a che fare con i lavori che vengono spediti all'estero. Uno di questi, ovviamente, è il ruolo che la tecnologia ha svolto nel trasformare la produzione negli ultimi decenni, una tendenza che inevitabilmente continuerà a prescindere da chi sia il Presidente. Anche se un produttore costruisse un nuovo stabilimento qui negli Stati Uniti, avrà bisogno di molti meno lavoratori rispetto ai decenni precedenti. Allo stesso modo, i cambiamenti nella produttività dei lavoratori, che in parte sono dovuti all'aumento dell'uso della tecnologia nell'industria in generale, significa che i datori di lavoro hanno bisogno di meno lavoratori per ottenere la stessa quantità di lavoro, o più, e che diventa molto meno costoso investire in nuove tecnologie che aumentino la produttività piuttosto che assumere nuovi lavoratori.

Tutto ciò significa che non è mai stato realistico credere al presidente quando ha promesso come candidato di riportare i posti di lavoro negli Stati Uniti. Nella maggior parte dei casi, quei lavori sono spariti ed è improbabile che tornino. Ovviamente il Presidente non lo ammetterà mai e i suoi sostenitori continueranno a credere alle sue bugie sulla rinascita della manifattura americana.


Cosa hanno sbagliato 60 minuti sulle terre rare e sulla Cina?

Ieri sera 60 Minutes ha condotto un segmento su come l'industria americana e, cosa più importante, l'industria della difesa americana, sia prostrata davanti al monopolio cinese della produzione di terre rare. Questo è ovviamente molto preoccupante per tutti i tipi di persone molto serie e qualcosa senza dubbio dovrebbe essere fatto. C'è un piccolo problema con l'analisi 60 Minutes presentata però: quel problema è che la loro analisi era sbagliata. E lo dico come qualcuno che lavora in quell'industria delle terre rare, qualcuno che, a volte, è stato un fornitore quasi monopolistico di una delle terre rare e, persino, un fornitore dell'industria della difesa statunitense di terre rare non cinesi.

Ecco le righe più importanti del rapporto 60 Minutes:

Ma i problemi sono ancora una volta incombenti per l'industria delle terre rare degli Stati Uniti. Da quando ha ripreso le operazioni due anni fa, la miniera del passo di montagna di Molycorp#039 deve ancora realizzare profitti e così profondamente indebitata che proprio la scorsa settimana, il suo revisore ha avvertito che potrebbe non essere in grado di rimanere in attività.

Quella parte è, per quanto sa chiunque nel settore, vera. La Molycorp, che gestisce l'unica miniera di terre rare negli Stati Uniti, è immersa nel mondo finanziario e potrebbe fallire senza una ricapitalizzazione. Come è stato vero per il principale minatore australiano di terre rare, Lynas Corporation, fino a una ricapitalizzazione pochi mesi fa (settembre 2014). Non devi essere eccessivamente cinico per notare che gli azionisti potrebbero preferire avere un sostegno del governo piuttosto che dover investire più soldi in tali società. Quella richiesta di sostegno, a meno che non ci sia davvero un importante interesse di difesa, dovrebbe essere ovviamente respinta. Fare perdite come stanno facendo queste aziende è il modo in cui l'universo ti dice di smettere di fare quello che stai facendo.

Tuttavia, passiamo ai dettagli di ciò che 60 Minutes cerca di dirci sulle terre rare.

Cosa hanno in comune le auto, i missili a guida di precisione e la televisione che stai guardando? Dipendono tutti da qualcosa chiamato elementi delle terre rare, metalli insoliti che sono cosparsi all'interno di quasi ogni pezzo di alta tecnologia a cui puoi pensare. La maggior parte delle persone non ne ha mai sentito parlare. Ma siamo diventati così dipendenti dalle terre rare che alcuni anni fa è scoppiata un'intensa lotta per il potere globale sul loro libero flusso. Il motivo è che un paese ha il monopolio virtuale - circa il 90 percento - dell'estrazione, della raffinazione e della lavorazione delle terre rare: la Cina. E nel 2010 ha usato quel potere per interrompere l'approvvigionamento mondiale. È particolarmente preoccupante, perché sono stati gli Stati Uniti ad avviare per primi la rivoluzione delle terre rare.

Beh, non è particolarmente vero. Certamente era vero, alcuni anni fa, ma non lo è adesso. E sono in grado di indicare qualcosa che ho scritto per Foreign Policy nel 2010 per spiegare perché era vero ma non lo è più.

Se le terre rare sono così preziose, perché gli Stati Uniti non stanno lavorando di più per raccoglierle? Il motivo principale è che, negli ultimi 25 anni, la Cina ha fornito tutto ciò che potevamo mangiare a prezzi che eravamo più che felici di pagare. Se Pechino vuole alzare i prezzi e iniziare a usare le forniture come merce di scambio geopolitica, e allora? Il resto del mondo si rimboccherà semplicemente le maniche e aumenterà la produzione, e il monopolio sarà rotto.

E cosa è successo? La Cina ha cercato di esercitare il suo monopolio, il mondo si è rimboccato le maniche e sia Molycorp che Lynas sono entrate in produzione. Tra i due producono molto più del 10% del consumo globale di terre rare (in effetti, stime ragionevoli sono che ne producono più del consumo totale non cinese), il che significa che la Cina semplicemente non ha quel monopolio parlato di. Come ho detto che sarebbe successo e di conseguenza Alex Tabarrok di Marginal Revolution ha detto della mia analisi del 2010:

Punti bonus a Tim Worstall, blogger economista e commerciante di terre rare, che nel 2010 al culmine della crisi ha sottolineato che le terre rare non erano né terre rare né terre rare e che il monopolio cinese era stato vinto solo da prezzi bassi maturati a nostro vantaggio. . (. ). Azzeccato.

A proposito, non rivendico una grande preveggenza su questo. Era ovvio per chiunque avesse anche la più limitata conoscenza dell'industria e dell'economia mineraria. Il problema di cui parla 60 Minutes, il monopolio cinese delle terre rare non è un problema perché il monopolio è stato rotto.

Anche su Forbes:

Galleria: dove la Cina investe in America

60 Minutes ha un paio di errori in più nel loro rapporto:

Lesley Stahl: Quello che ho capito da te è che la vita moderna dipende da questi elementi.

Constantine Karayannopoulos: Assolutamente.

Nonostante il loro nome, le terre rare non sono rare. Piccole quantità possono essere trovate nel tuo cortile. Sono intrappolati in quella che sembra roccia normale.

Ma ci sono solo pochi posti sulla terra con concentrazioni abbastanza alte da poter essere minate.

Constantine Karayannopoulos: Le terre rare si trovano normalmente in concentrazioni molto, molto basse. Questo è probabilmente l'esecuzione di qualcosa nel grado del 25 percento.

Lesley Stahl: Va bene?

Constantine Karayannopoulos: Il che è notevole. Per chiunque abbia mai lavorato con le terre rare, questa è una cosa meravigliosa.

È vero che non ci sono molti posti al mondo in cui si scaverebbe un grosso buco per estrarre terre rare da quel buco. Ma questa è una funzione dell'economia delle terre rare, non della loro geologia. Quello che chiamiamo mining "hard rock" è un'attività costosa. E così è il trattamento che deve essere fatto per separare i lantanidi (la maggior parte delle terre rare) l'uno dall'altro. Ma ciò non significa che questo sia l'unico modo in cui possiamo ottenere le terre rare che desideriamo. Ci sono terre rare in tutti i tipi di altri minerali: altri minerali che elaboriamo già per altri motivi. Sarebbe del tutto possibile estrarre ciò che desideriamo dai materiali che buttiamo via in altre fabbriche già produttrici. Ad esempio, ho speso alcune decine di migliaia dei miei soldi per controllare un processo per estrarli dagli scarti della produzione di alluminio (più strettamente, allumina). Funziona, non ci sono dubbi. E il motivo per cui attualmente non gestisco una fabbrica del genere è perché sarebbe stupido farlo. Perderebbe denaro: come lo è Molycorp. C'è un processo inglese che potrebbe ricavare ferro, titanio, allumina e le terre rare dagli stessi rifiuti: c'è anche la possibilità che quel processo possa essere economico. Ci sono terre rare (che sappiamo estrarre, anche se non con profitto) nei rifiuti della produzione di zirconio, altre sabbie minerali, stagno, c'è una grande quantità nelle ceneri volanti (la fuliggine dalla combustione del carbone) che attualmente scarichiamo in vasti stagni da decine di milioni di tonnellate ogni anno.

Il punto qui è che se tu stessi effettivamente iniziando con un foglio pulito non andresti a scavare un buco nel terreno per ottenere terre rare. Prima cambieresti il ​​sistema con cui li separiamo (sì, ci sono alternative, potremmo usare qualcosa di simile al metodo che usiamo attualmente per elaborare il biossido di titanio per esempio) e poi cercheremmo flussi di terre rare nei minerali che già elaboriamo.

Come ha sottolineato Jack Lifton (un giornalista molto saggio nei modi di questo settore):

Sono stato coinvolto nelle preoccupazioni del Dipartimento della Difesa alla fine degli anni 2000 di questo secolo.La questione è stata affrontata in una riunione dell'Office of Net Threat Assessment al Pentagono nel 2009 a cui sono stato invitato come "esperto" di terre rare. Mi è stato chiesto come avrei affrontato il problema. Allora ho risposto che avrei prima creato una società privata per riciclare rottami militari contenenti terre rare e poi avremmo potuto affrontare le esigenze a valle di separazione, produzione di metalli/leghe e fabbricazione di magneti dopo che fosse stata stabilita una fornitura di materie prime. "Quanto costerebbe?" mi è stato chiesto. La mia risposta è stata di qualche milione di dollari. Ricordo che alcune delle persone presenti ridacchiarono e il leader del gruppo, l'allora 86enne Andy Marshall, disse che “milioni” sono ciò che spendiamo per “studiare” il problema. Mi è stato poi fatto notare che questa potrebbe essere un'impresa da un miliardo di dollari che richiederà studio e coinvolgimento politico. Ho detto al gruppo che erano "pazzi" e che anche il generale a quattro stelle presente suonava come creatori di problemi piuttosto che risolutori. Non sono stato invitato di nuovo, ma nonostante ciò mantengo un rapporto cordiale con alcuni individui, non direttamente nel governo, che ho incontrato per la prima volta in quella riunione.

Non condivido l'entusiasmo di Lifton per il riciclaggio, ma è una questione di semplice opinione. Ha assolutamente ragione però che le persone che cercano di "risolvere" questo "problema" sembrano non essere interessate a soluzioni piccole, incrementali ea basso costo. Lifton, o io, un certo numero di altre persone, potremmo mettere insieme un programma di sviluppo per fornire agli Stati Uniti, oa qualsiasi altro paese industriale, la propria fonte di terre rare per somme insignificanti, secondo gli standard governativi. Un certo numero di programmi di ricerca di laboratorio a meno di $ 100.000 ciascuno, due o quattro programmi pilota (cioè, nel gergo, prendendo il lavoro di laboratorio che funziona e costruendo una vera macchina per farlo) a un paio di milioni ciascuno e finiscono con un raro sistema di approvvigionamento terrestre che non dipende da impianti di separazione miliardari né da costose buche nel terreno, ma proviene dagli scarti di altri processi industriali. Sappiamo, assolutamente, che la fornitura c'è e che la chimica (anche fisica, molto importante in un impianto di separazione) funziona. Il motivo per cui non lo stiamo già facendo è perché perderebbe denaro.

Il che ci porta a quell'argomento di difesa. C'è una ragione prevalente relativa alla difesa per cui potremmo volerlo fare? È certamente vero che all'esercito americano non piace acquistare nulla di materiale cinese, questa condizione mi è stata imposta in un contratto. Che le terre rare contenute non provengano dalla Cina, non sono state lavorate lì. Quanto è importante?

Un primo esempio di ciò è il nuovo caccia F-35, il sistema d'arma tecnologicamente più avanzato della storia. Ognuno contiene quasi mezza tonnellata di terre rare. L'ex funzionario della Casa Bianca Dan McGroarty dice che è solo l'inizio.

Non sono davvero sicuro da dove provengano queste informazioni, ma dato che un F-35 scaricato (cioè senza pilota, carburante o armi) pesa circa 14 tonnellate o giù di lì è davvero molto improbabile che ci sia mezza tonnellata di terre rare lì dentro. Così improbabile da essere del tutto falso in realtà. Le terre rare sono importanti per il progetto, sì. Il più importante è il rivestimento per le pale del motore a reazione che è costituito da ittrio, una terra rara. Ma mentre l'ittrio è una terra rara, non è un lantanide. Quindi non abbiamo bisogno di uno di quegli impianti di separazione dei lantanidi da miliardi di dollari. E non abbiamo nemmeno bisogno di ottenerlo da una miniera di terre rare poiché ci sono molte altre potenziali fonti per questo. Così tante potenziali fonti in effetti che persino io, che normalmente non mi occupo di ittrio, ho avuto vaghe discussioni con le persone sulla fornitura di quel programma. E se ricordo bene, la domanda era di circa 2 tonnellate (sì, "due tonnellate", non duemila o altro) di ittrio all'anno. Il che non va così lontano su una flotta di F-35 se ognuno ha bisogno di 500 kg. E ovviamente non hanno bisogno di 500 kg per aereo, lo stanno usando per fare un film molto sottile su quelle pale in quei motori a reazione, solo per proteggere le superfici.

Quindi, solo per ricapitolare. La Cina attualmente non ha il monopolio, né il 90%, della fornitura di terre rare. 60 Minutes è sbagliato anche sulla geologia e la metallurgia delle terre rare. Non abbiamo bisogno di miniere per produrli, possiamo estrarre da altri minerali che già lavoriamo. Sono utilizzati in vari programmi di difesa, lo so benissimo perché ne ho fornito più di uno. Ma non sono importanti nella misura in cui 60 Minutes sembra pensare e anche quello che è importante per l'F-35 non deve provenire dalla tradizionale catena di approvvigionamento delle terre rare.

E infine, anche se si vuole insistere sul fatto che gli Stati Uniti debbano avere una propria catena di approvvigionamento, dal buco nel terreno al jet che vola nel cielo, questo è un problema relativamente economico, quasi banale, da risolvere. Non sono necessarie centinaia di milioni, né il salvataggio di una miniera in fallimento, per raggiungere l'obiettivo. Ad esempio, e come sopra, Lifton, io e un certo numero di altre persone, potremmo organizzare la fornitura di quell'ittrio essenziale per l'F-35 per un paio di milioni di dollari all'anno. E a quel prezzo probabilmente ci troveremmo anche una nuova Rolls Royce ogni anno (l'auto, non il motore a reazione). Ma perché mai qualcuno dovrebbe volerci pagare per farlo quando puoi andare al mercato e acquistare il materiale necessario per forse $ 160.000 all'anno?

Il che mi lascia con una sola previsione da fare. Aspettatevi di vedere un rinnovato interesse per vari atti legislativi al Congresso che chiedono sovvenzioni all'industria statunitense delle terre rare. Con una certa enfasi su come "salvare" Molycorp forse. L'azienda potrebbe aver bisogno dell'aiuto, ma ci sono modi migliori per affrontare il desiderio del Dipartimento della Difesa per un sistema di fornitura di terre rare domestico: anche se non finisco per essere uno dei beneficiari.


Guarda il video: How To Draw a Flower step by step In 6 Minutes! (Potrebbe 2022).