Podcast di storia

Georges Catroux

Georges Catroux


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Georges Catroux, figlio di un generale, nacque in Francia nel 1877. Durante la prima guerra mondiale fu catturato mentre comandava una compagnia di fucilieri algerini.

Dopo la guerra Catroux fu comandante di un corpo d'armata in Algeria. Sostenitore della riforma militare fu licenziato dal generale Maurice Gamelin. Fu richiamato nell'agosto 1939 quando fu nominato governatore generale dell'Indocina. Nel giugno 1940 rifiutò l'armistizio e continuò a sostenere gli Alleati.

Nel luglio 1940 Henri-Philippe Petain ordinò a Catroux di tornare in Francia. Rifiutò e si unì invece al generale Charles De Gaulle a Londra. Dopo il successo dell'operazione Torch, Catoux fu nominato comandante in capo delle forze francesi libere in Medio Oriente. Mentre in questo post Catroux entrò in conflitto con il generale Charles De Gaulle sulla sua opinione che la Siria e il Libano avrebbero dovuto ottenere l'indipendenza dopo la guerra.

Catroux viene nominato governatore generale dell'Algeria il 4 giugno 1944. Annuncia subito che intende concedere la cittadinanza francese ad alcune categorie di persone del paese.

Dopo la guerra Catroux fu ambasciatore a Mosca (1945-48) e dopo il ritiro fu richiamato per diventare governatore generale dell'Algeria nel febbraio 1956. Il suo annuncio di sostenere l'idea che ad alcune colonie francesi dovesse essere concessa l'indipendenza causò tremende polemiche e dopo quattro giorni in carica è stato costretto a dimettersi. Georges Catroux morì nel 1969.


Compleanni nella storia il 29 gennaio

    Emmanuel Swedenborg, leader religioso svedese (Angelic Wisdom) Hubert K Poot, poeta olandese Daniel Bernoulli, matematico (10 volte premio francese), nato a Basilea, Svizzera Jeffrey Amherst, governatore inglese d'America/feldmaresciallo Paul Rabaut, pastore ugonotto francese ( d. 1794)

Thomas Paine

1737 Thomas Paine, saggista politico anglo-americano (Common Sense, Age of Reason), nato a Thetford, Inghilterra (d. 1809)

    Re Cristiano VII di Danimarca (m. 1808) Moses Cleveland, fondatore di Cleveland (m. 1806) Henry "Light Horse Harry" Lee III, membro del Congresso, governatore della Virginia e generale americano Albert Gallatin, politico svizzero-americano, segretario del Tesoro (1801) -14), nato a Ginevra, Svizzera (m. 1849) Johann Gottfried Seume, scrittore tedesco (Spaziergang nach Syrakus), nato a Poserna, Sassonia-Anhalt, (d. 1810) Vasili A Zjukovski, poeta e traduttore popolare russo (Homerus ) [NS=9 febbraio] Henry Neele, poeta, nato a Londra, Inghilterra James Outram, Bulterley Hall Derbyshire, generale

William McKinley

1843 William McKinley, 25° presidente degli Stati Uniti (repubblicano: 1897-1901), nato a Niles, Ohio (m. 1901)

    Karol Olszewski, scienziato polacco (m. 1915) Ebenezer Howard, pioniere delle città giardino, nato a Londra, Inghilterra Lawrence Hargrave, inventore (aquilone) Willem PC Knuttel, bibliografo/bibliografo olandese

Anton Cechov

1860 Anton Cechov, drammaturgo russo (Cherry Orchard), nato a Taganrog, Russia (d. 1904)

    Romain Rolland, scrittore francese (Jean-Christophe) (Nobel 1915) Vicente Blasco Ibáñez, scrittore spagnolo (4 cavalieri dell'Apocalisse) Principe Luigi Amedeo, duca degli Abruzzi, esploratore/scalatore italiano (Mt St Elias)

John D. Rockefeller Jr

1874 John D. Rockefeller Jr, finanziere e filantropo americano, nato a Cleveland, Ohio


11. Siria francese (1919-1946)

Fase di crisi (2 luglio 1919-17 luglio 1925): I nazionalisti siriani, riuniti a Damasco il 2 luglio 1919, chiedevano l'indipendenza del territorio siriano dalla Francia. Le truppe francesi presero il controllo del territorio siriano il 15 settembre 1919 e il generale Henri Gouraud fu nominato Alto Commissario francese il 9 ottobre 1919. I nazionalisti siriani si ribellarono al governo francese a partire dal dicembre 1919. I nazionalisti siriani dichiararono l'indipendenza della Siria l'8 marzo , 1920, e proclamò Faisal Hussein re di Siria l'11 marzo 1920. Durante il Conferenza di Sanremo tenutasi a Sanremo, Italia, dal 19 al 26 aprile 1920, il Consiglio Supremo delle Potenze Alleate (SCAP) ha assegnato un mandato sul territorio siriano al governo francese. Il 14 luglio 1920, il generale Henri Gouraud emise un ultimatum di resa al re Faisal Hussein, che si arrese presto alle autorità francesi. Le truppe francesi presero il controllo della città di Aleppo il 23 luglio 1920. Le truppe francesi comandate dal generale Mariano Goybet si scontrarono con i ribelli siriani comandati da Yusuf al-‘Azma vicino alla città di Maysalun il 23-24 luglio 1920, provocando la morte di circa 400 ribelli siriani e 42 soldati francesi. Le truppe francesi presero il controllo della città di Damasco il 25 luglio 1920. Il re Faisal Hussein rinunciò formalmente al trono di Siria il 25 luglio 1920. La Francia istituì gli stati di Damasco e Aleppo, insieme al territorio autonomo alawita, all'interno del mandato francese della Siria il 1 dicembre 1920. La Francia stabilì il territorio autonomo druso nella parte meridionale dello stato di Damasco il 1 maggio 1921. Le truppe francesi represse una ribellione nello stato alawita guidata da Shaykh Saleh al-Ali il 15 giugno 1921 Il 4 marzo 1922, il governo francese trasformò il territorio autonomo dei drusi nello stato di Souaida (stato di Jabal Drusi). La polizia governativa soppresse le manifestazioni nazionaliste siriane a Damasco l'8-12 aprile 1922, provocando la morte di tre persone. La Francia ha istituito il Federazione siriana il 1 luglio 1922, comprendente lo stato di Damasco, lo stato di Aleppo e il territorio autonomo alawita. Subhi Bay Barakat al-Khalidi è stato eletto presidente della Federazione siriana. Il Lega delle Nazioni (LoN) il Consiglio approvò formalmente il mandato francese della Siria il 24 luglio 1922. Il generale Maxime Weygand fu nominato Alto Commissario francese per la Siria il 19 aprile 1923. Il mandato della Società delle Nazioni di Siria e Libano sotto l'amministrazione francese entrò formalmente in vigore a settembre 23, 1923. Il 29 novembre 1924 il generale Maurice Sarrail fu nominato Alto Commissario francese per la Siria. Il governo francese sciolse il Federazione siriana, e unì gli stati di Damasco e Aleppo per formare il Stato di siriano il 1 gennaio 1925. Il Partito Popolare (Hizb al-sha'b), un gruppo nazionalista siriano guidato da Abd al-Rahman Shahbandar e Faris al-Khuri, fu formalmente costituito il 5 giugno 1925. L'11 luglio 1925, la polizia governativa arrestò tre sceicchi drusi a Damascas e li imprigionò a Palmira, nel centro Siria.

Fase di conflitto (18 luglio 1925-1 giugno 1927): I membri della tribù drusi guidati dal sultano Pasha el-Attrash si ribellarono contro il governo francese nello stato di Souaida a partire dal 18 luglio 1925 e i ribelli drusi presero il controllo della città di Salkhad il 20 luglio 1925. I ribelli drusi tesero un'imboscata a circa 160 truppe guidate dai francesi comandato dal capitano Gabriel Normand nei pressi di Al-Kafr (Kafer) il 21 luglio 1925, provocando la morte di circa 115 soldati francesi. Circa 500 ribelli drusi e membri della tribù beduina comandati dal sultano al-Atrash attaccarono le truppe del governo francese vicino alla città di Al-Mazra’a il 2-3 agosto 1925, provocando la morte di circa 600 soldati francesi. Circa 600 truppe francesi comandate dal maggiore Kratzert occuparono il villaggio di Al-Musayfirah (Mousseifré) il 15 settembre 1925. I ribelli drusi attaccarono le truppe francesi nel villaggio di Al-Musayfirah (Mousseifré) il 16-17 settembre 1925, provocando la morte di 47 soldati francesi e più di 300 ribelli drusi. Le truppe francesi si ritirarono dalla città di Al-Suwayda (Soueida), capitale dello stato di Jabal al-Druze, il 24 settembre 1925. Le truppe del governo francese represse una ribellione guidata da Fawzi al-Qawuqji ad Hama nello stato di Damasco il 4-5 ottobre 1925, provocando la morte di 344 civili e 76 ribelli siriani. I ribelli drusi comandati da Hassan al-Kharrat e Nasib al-Bakri attaccarono le truppe francesi e presero il controllo di Damasco il 18 ottobre 1925. Le forze militari francesi bombardarono Damasco il 18-20 ottobre 1925, provocando la morte di 1.416 civili e 137 soldati francesi. Circa 15.000 persone sono state sfollate a causa del bombardamento di Damasco. Il governo francese dichiarò la legge marziale a Damasco il 20 ottobre 1925. I ribelli drusi catturarono Hasbaya il 9 novembre 1925, ma le truppe francesi riconquistarono la città il 5 dicembre 1925. Il presidente Subhi Bay Barakat al-Khalidi si dimise il 21 dicembre 1925. Henry de Jouvenel fu nominato Alto Commissario francese per la Siria il 23 dicembre 1925. Le truppe del governo francese riconquistarono Al-Suwayda (Soueida) il 25 aprile 1926. Ahmad Nami fu eletto presidente dello Stato siriano il 28 aprile. 1926. Le truppe francesi si scontrarono con i ribelli drusi nel quartiere Maydan (Midan) di Damasco il 6 maggio 1926, provocando la morte di diversi soldati francesi. Le forze militari francesi bombardarono il quartiere Maydan (Midan) di Damasco il 7-9 maggio 1926, provocando la morte di circa 500 civili e 100 ribelli drusi. Le truppe francesi lanciarono un'offensiva militare contro i ribelli drusi nella regione di Ghuta il 18-26 luglio 1926, provocando la morte di circa 1.500 persone. Auguste Henri Ponsot fu nominato Alto Commissario francese per la Siria nell'agosto 1926. Le truppe francesi represse la ribellione drusa il 1 giugno 1927. Diverse migliaia di persone, tra cui circa 2.000 soldati francesi e 6.000 ribelli siriani, furono uccise durante il conflitto. Circa 100.000 persone sono state sfollate durante il conflitto.

Fase post-conflitto (2 giugno 1927-17 aprile 1946): Il 2 giugno 1927 il governo francese ribattezzò lo stato di Souaida come stato di Jabal Drusi Blocco nazionale (al-Kutla al-Waṭaniyya), un'alleanza di gruppi nazionalisti guidati da Ibrahim Hannanu e Hashim Atassi, fu fondata nel 1928. L'Alto Commissario Auguste Henri Ponsot nominò Taj al-Din al-Hasani capo di stato (capo del governo) della Siria il 15 febbraio 1928. Le elezioni per un'assemblea costituente di 70 membri si tennero il 10 aprile e il 24 aprile 1928. L'Assemblea costituente si riunì il 9 giugno 1928 e presentò un progetto di costituzione all'assemblea siriana il 7 agosto 1928. Diverse parti del progetto di costituzione erano inaccettabili per il governo francese. André François-Poncet, l'Alto Commissario francese, sciolse l'Assemblea costituente il 14 maggio 1930. L'alto commissario francese promulgò una costituzione per lo Stato siriano il 22 maggio 1930, che prevedeva un parlamento e un presidente eletti. Le elezioni legislative si tennero il 20 dicembre 1931 e il 4 gennaio 1932 e il Blocco nazionale vinse 17 seggi su 69 nella Camera dei deputati siriana. L'11 giugno 1932 la Camera dei deputati siriana elesse Mohammed Ali al-Abid presidente Stato siriano è stato ribattezzato il RepubblicaC della Siria nel luglio 1932. Damien de Martel fu nominato Alto Commissario francese per la Siria il 16 luglio 1933. I governi di Francia e Siria firmarono il Trattato franco-siriano il 16 novembre 1933, promettendo il sostegno francese per una Siria indipendente entro quattro anni. Il 3 novembre 1934 l'Alto Commissario francese sospese la Camera dei Deputati in cui vi era una forte opposizione alla Trattato franco-siriano. Dopo la chiusura del Blocco nazionale ufficio a Damasco e l'arresto di due Blocco nazionale leader (Fakhri al-Barudi e Sayf al-Din al-Ma’min) dalla polizia governativa, il Blocco nazionale indetto uno sciopero generale a partire dal 20 gennaio 1936. La polizia governativa uccise due manifestanti ad Allepo il 21 gennaio 1936. Le truppe governative uccisero quattro manifestanti a Damasco il 21 gennaio 1936. e uccisero due persone in un corteo funebre a Damasco il gennaio 22, 1936. Le truppe governative uccisero tre manifestanti a Homs il 22 gennaio 1936. Circa 40 manifestanti furono uccisi dalle truppe governative ad Hama il 6 febbraio 1936. Tre manifestanti furono uccisi dalle truppe governative a Homs l'8 febbraio 1936. Cinque manifestanti furono uccisi dalla polizia governativa a Dayr al-Zur il 10 febbraio 1936. Il governo francese dichiarò la legge marziale a Damasco il 10 febbraio 1936 e dichiarò la legge marziale ad Aleppo, Homs e Hama il 12 febbraio 1936. Jamil Mardam e Nasil al-Bakri, leader del blocco nazionale, furono arrestati dalla polizia governativa e deportati l'11 febbraio 1936. Il 2 marzo 1936 il governo francese accettò i negoziati con il blocco nazionale, che sospese lo sciopero generale del 6 marzo 1936. I rappresentanti dei governi francese e siriano firmarono il Trattato franco-siriano di amicizia e alleanza il 9 settembre 1936, che prevedeva la fine del mandato entro tre anni. Le elezioni legislative si tennero il 30 novembre 1936. La Camera dei Deputati siriana elesse Hashim al-Atassi del Blocco nazionale presidente il 21 dicembre 1936. Il 26 dicembre 1936 la Camera dei Deputati ratificò il Trattato franco-siriano di amicizia e alleanza (sebbene il trattato non sia mai stato ratificato dal governo francese). Il presidente Hashim al-Atassi si dimise il 7 luglio 1939. Gabriel Puaux, l'Alto Commissario francese per la Siria, sospese la costituzione siriana il 10 luglio 1939. Lo stesso giorno, l'Alto Commissario Gabriel Puaux sciolse la Camera dei Deputati e nominò un Consiglio di commissari guidati da Bahij al-Khatib per amministrare la Siria. Il mandato francese della Siria passò sotto il controllo di “Francia di Vichy” il 10 luglio 1940. Henri Dentz fu nominato Alto Commissario francese di Vichy per la Siria il 6 dicembre 1940. “Le truppe francesi libere e le truppe britanniche furono liberate Siria dalla Francia di Vichy il 14 giugno 1941. Georges Catroux fu nominato Delegato Generale della “Francia Libera” (guidata dal Generale Charles de Gaulle) per la Siria il 24 giugno 1941. Il Generale Charles de Gaulle nominò Taj al-Din al -Hasani come presidente della Siria il 12 settembre 1941. Georges Catroux, delegato generale della “Francia libera” per la Siria, dichiarò l'indipendenza della Repubblica di Siria il 27 settembre 1941. Il presidente Taj al-Din al-Hasani morì di infarto il 17 gennaio 1943. Georges Catroux, delegato generale della “Francia Libera” per la Siria, restaurò la costituzione della Repubblica di Siria il 25 marzo 1943. Jean Helleu fu nominato delegato generale della “Francia libera” per la Siria a giugno e 7, 1943. Una Camera dei Deputati appena eletta si riunì e fu eletto presidente il 17 agosto 1943. Yves Chataigneau fu nominato Delegato Generale della “Francia Libera” per la Siria il 23 novembre 1943. Etienne Beynet fu nominato come delegato generale della “Francia libera” per la Siria il 23 gennaio 1944. Il 17 maggio 1945, le truppe francesi sbarcarono a Beirut, in Libano, per ripristinare l'amministrazione francese sul Libano e sulla Siria dopo la fine della seconda guerra mondiale. Le truppe francesi bombardarono il parlamento siriano e tentarono di arrestare i leader del governo siriano a Damasco il 29-31 maggio 1945, provocando la morte di circa 500 persone. Il 31 maggio 1945 il primo ministro britannico Winston Churchill chiese un cessate il fuoco Lega degli Stati Arabi (LAS) Il Consiglio ha espresso sostegno all'indipendenza siriana il 6 giugno 1945 e ha chiesto il ritiro delle truppe francesi dalla Siria l'8 giugno 1945. Il governo francese ha accettato di trasferire il comando dell'esercito siriano al Repubblica di Siria il 1 agosto 1945. Il Repubblica di Siria ottenne l'indipendenza quando le ultime truppe francesi rimaste si ritirarono il 17 aprile 1946.

[Fonti: Bercovitch e Jackson, 1997, 50-51 Brogan, 1992, 358-367 Clodfelter, 1992, 629-630, 1031-1032 Jessup, 1998, 712-716 Langer, 1972, 1088-1090, 1298-1300 Indagine sugli affari internazionali (SIA), 1928, 328-332.]

Bibliografia selezionata

Arslan, Emir Chekib. 1924. “Opposizione siriana al dominio francese.” Storia attuale 20 (maggio): 239-247.

Khoury, Philip S. 1987. La Siria e il mandato francese: la politica del nazionalismo arabo, 1920-1945. Princeton, NJ: Princeton University Press.


Nota Editoriale

Principali Membri delle Delegazioni alla IV Sessione del Consiglio dei Ministri degli Esteri, Mosca, 10 marzo-24 aprile 1947 88

George C. Marshall, Segretario di Stato

Robert D. Murphy, consigliere politico degli Stati Uniti per la Germania

Generale Mark W. Clark, Alto Commissario degli Stati Uniti in Austria

Walter Bedell Smith, ambasciatore in Unione Sovietica

Benjamin V. Cohen , Consigliere, Dipartimento di Stato

Generale Lucius D. Clay, comandante in capo dell'Europa militare governatore per la Germania

Il maggiore generale William H. Draper, consigliere economico del governatore militare per la Germania

H. Freeman Matthews, Direttore, Ufficio per gli affari europei, Dipartimento di Stato

Charles E. Bohlen, Assistente speciale del Segretario di Stato

James Riddleberger , Capo, Divisione degli affari dell'Europa centrale, Dipartimento di Stato

John G. Erhardt, ministro in Austria

delegazione del regno unito

Ernest Bevin, Segretario di Stato per gli Affari Esteri

Sir William Strang, consigliere politico del comandante in capo delle forze di occupazione britanniche in Germania

Lord Samuel Hood , Deputato al Segretario di Stato per gli Affari Esteri per il Trattato di Pace con l'Austria

Sir Maurice Drummond Peterson, ambasciatore in Unione Sovietica

Sir Edmund Lee Hall-Patch, Vice Sottosegretario di Stato per gli Affari Esteri

William Henry Bradshaw Mack, consigliere politico del comandante in capo delle forze di occupazione britanniche in Austria

Il tenente generale Sir Brian Hubert Robertson, comandante in capo delle forze di occupazione britanniche in Germania, governatore militare per la Germania

Il maggiore generale T. J. W. Winterton, vice alto commissario britannico in Austria

Vyacheslav Mikhailovich Molotov, ministro degli Affari esteri

Andrey Yanuaryevich Vyshinsky, viceministro degli affari esteri

Fyodor Tarasovich Gusev, viceministro degli affari esteri

Maresciallo dell'Unione Sovietica Vasiliy Danilovich Sokolovsky, capo dell'amministrazione militare sovietica in Germania

Generale Vladimir Vasilyevich Kurasov, Alto Commissario sovietico in Austria

Vladimir Semenovich Semenov, consigliere politico dell'amministrazione militare sovietica in Germania

Yevgeniy Dmitriyevich Kiselev , Consigliere politico dell'Alto Commissario sovietico in Austria Rappresentante diplomatico sovietico presso la Repubblica federale austriaca

Andrei Andreyevich Smirnov , Capo, Terza Divisione Europea (Europa Centrale), Ministero degli Affari Esteri

Georges Bidault, ministro degli Affari esteri

Maurice Couve de Murville, Direttore Generale degli Affari Politici, Ministero degli Affari Esteri

Jacques-Camille Paris, ministro nel Regno Unito

Général d'Armée Georges Catroux, ambasciatore in Unione Sovietica

Hervé Alphand, Direttore Generale degli Affari Economici e Finanziari, Ministero degli Affari Esteri

Tarbé de Saint-Hardouin, consigliere politico del comandante in capo francese in Germania

Louis de Monicault, consigliere politico del commissario francese in Austria, ministro in Austria


Archivi tag: generale georges catroux

Dien Bien Phu oggi

Amici del mondo di Padre Steve,

Sessantasei anni fa i resti cenciosi e affamati di un corpo di spedizione francese stavano morendo di una morte atroce a Dien Bien Phu. Erano le vittime di una guerra sbagliata, di una strategia fallita e dell'arroganza del loro alto comando. Sono stati sacrificati sulla falsa convinzione che se avessero sconfitto la Forza Principale del Viet Minh in una battaglia convenzionale, avrebbero vinto la guerra e avrebbero dettato i termini della pace. Ma fu una battaglia in cui scelsero un terreno cattivo e non poterono ricevere il pieno beneficio delle loro armi più avanzate perché furono mandati a combattere in un'area troppo lontana dalle loro forze di supporto. Allo stesso modo stavano combattendo un avversario molto più intraprendente e meglio guidato, che non stava combattendo per l'impero, ma per l'indipendenza. Qualcosa che gli americani che conoscono davvero la nostra storia dovrebbero capire.

Dien Bien Phu è stata una battaglia epica in una tragica guerra. Purtroppo, la maggior parte delle persone oggi non sa né si preoccupa di quello che è successo nella valle dove il piccolo posto di confine chiamato Dien Bien Phu è diventato sinonimo di sacrificio futile e dimenticato.

Nel corso degli anni si sono susseguiti sempre meno ricordi. Alcuni sono in Vietnam e altri in Francia. Nel 2018, il primo ministro francese Edouard Philippe ha deposto una corona di fiori al monumento francese a Dien Bien Phu, accompagnato da diversi anziani veterani della battaglia. I veterani francesi sono stati accolti con gentilezza dai loro ex avversari.

Il primo ministro francese Edouard Philippe al French di Dien Bien Phu memoriale

Generale Vo Nguyen Giap nel 2011

Anni prima, il 7 maggio 2011 ad Hanoi si era tenuto un piccolo ricordo per celebrare la caduta di Dien Bien Phu e onorare il vincitore, 101 anni Generale Vo Nguyen Giap a casa sua. Giap era l'ultimo comandante anziano di entrambe le parti in quel momento, e morì un anno e mezzo dopo, all'età di 102 anni.

Quella cerimonia del 2011 è stata una delle poche commemorazioni tenute ovunque a segnare quella battaglia che è stata uno degli spartiacque del XX secolo. A mezzo mondo di distanza, a Houston, in Texas, un piccolo gruppo di veterani francesi, espatriati e storici ha deposto una corona di fiori al Vietnam War Memorial. A Parigi un numero sempre più ridotto di sopravvissuti francesi si radunava ogni anno il 7 maggio alle 1815 per un servizio religioso presso la chiesa di Saint Louis des Invalides per ricordare i morti e i dispersi del Corpo di spedizione francese dispersi in Indocina. Un piccolo numero di altre piccole cerimonie si sono svolte fino al 2014. Sembra che quest'anno non ci siano servizi per onorare la loro memoria, soprattutto perché COVID 19 ha assicurato che non fossero possibili commemorazioni pubbliche significative, ma anche prima di quest'anno i ranghi dei pochi uomini rimasti dalla battaglia hanno praticamente condannato tali cerimonie,

Legionari del secondo battaglione paracadutisti della Legione Straniera a Dien Bien Phu

Questa battaglia è quasi dimenticata dal tempo anche se essa e la guerra che simboleggiava è probabilmente quella che dobbiamo imparare. Non li abbiamo imparati in Iraq o in Afghanistan.

I soldati francesi catturati vengono fatti marciare attraverso i campi dopo la loro resa a Dien Bien Phu nel 1954. Più di 10.000 soldati francesi furono catturati dopo un assedio di 55 giorni. La sconfitta francese pose fine a quasi un secolo di occupazione francese dell'Indocina. (Agenzia di stampa AP Photo/Vietnam)

prigionieri francesi

L'8 maggio 1954 la guarnigione francese di Dien Bien Phu si arrese ai Viet Minh. Era la fine degli sfortunati Operazione Castore in cui i francesi avevano progettato di attirare il Viet Minh abituali in battaglia aperta e usa una potenza di fuoco superiore per decimarli. La strategia che era stata utilizzata su scala ridotta l'anno precedente a Na Son.

I francesi avevano pensato di aver escogitato un modello per la vittoria basato sulla loro battaglia a Na Son su come ingaggiare e distruggere il Viet Minh. Il piano si basava su quello che i francesi chiamavano il “Base aereo-terrestre”. Si trattava di posizionare forze forti in una posizione facilmente difendibile in profondità dietro le linee nemiche fornite dall'aria.

In Na Sonil piano ha funzionato come previsto. I francesi erano su un'altura, avevano artiglieria superiore e supporto aereo a portata di mano. Allo stesso modo furono benedetti dal generale Giap usando assalti umani contro la loro fortezza, che resero le truppe del Viet Minh carne da cannone per i difensori francesi. Nonostante che, Na Sonera una cosa a corto di corsa per i francesi e non aveva quasi alcun effetto sulle operazioni del Viet Minh altrove mentre legava un equivalente di divisione leggera e una grande porzione della potenza aerea francese.

Viet Minh abituali

I francesi hanno preso la lezione sbagliata da Na-Son e hanno tentato di ripetere quello che pensavano fosse successo a Dien Bien Phu. I francesi desideravano utilizzare Dien Bien Phu come base operativa contro il Viet Minh. Purtroppo i francesi hanno scelto male. Invece di un'altura che hanno scelto a Na figlio, scelsero di occupare una valle paludosa circondata da colline ricoperte da una fitta giungla. Entrarono in battaglia con l'artiglieria e la testa aerea che stabilirono si trovava all'estremità del raggio di azione degli aerei francesi, in particolare delle forze aeree tattiche che scarseggiavano. A peggiorare le cose, Generale Navarra, il comandante delle forze francesi in Indocina fu informato che il governo francese avrebbe iniziato i colloqui di pace e che non avrebbe ricevuto ulteriori rinforzi. Tuttavia, ha deciso di continuare l'operazione.

I paras francesi cadono a Dien Bien Phu

Una volta a terra, le esigenze logistiche francesi erano maggiori di quelle che l'aeronautica francese e i suoi appaltatori americani potevano fornire. Le posizioni francesi a Dien Bien Phu erano esposte a un nemico che occupava le alture e disponeva di un'artiglieria più potente. Hanno anche messo le loro unità in posizioni difensive che non si sostenevano a vicenda ed erano sotto costante sorveglianza da parte del Viet Minh.Il terreno era così povero che le unità francesi erano incapaci di qualsiasi operazione offensiva significativa contro il Viet Minh. In quanto tali, potevano solo scavare e aspettare la battaglia. Nonostante ciò, molte delle loro posizioni non erano adeguatamente fortificate e la loro artiglieria si trovava in postazioni facilmente prese di mira dall'artiglieria Viet Minh, che non erano indurite contro il fuoco dell'artiglieria ed erano completamente esposte al nemico una volta aperto il fuoco.

Maggiore Marcel Bigeard

La guarnigione francese era una forza militare di buona qualità composta da unità di veterani. Era composto da paracadutisti francesi e vietnamiti, noti come Paras, paracadutisti della Legione Straniera e unità di fanteria, coloniali francesi (Marines), nordafricani e truppe vietnamite. Normalmente in una battaglia campale su una scelta migliore, queste forze avrebbero fatto bene. Ma questa non era una battaglia normale e i loro avversari Viet Minh erano ugualmente temprati dal combattimento, ben condotti e ben riforniti e combattevano per la loro indipendenza.

Molti degli ufficiali francesi tra cui Il tenente colonnello Langlais e Maggiore Marcel Bigeard comandante del 6 ° battaglione paracadutisti coloniali erano tra i migliori leader dell'esercito francese. Altri che hanno servito in Indocina, tra cui David Galulae Roger Trinquier scriverebbe libri e si svilupperebbe tattiche contro-insurrezionaliche aiuterebbe gli americani in Iraq. Purtroppo l'Alto Comando francese ha gravemente sottovalutato le capacità e i mezzi di Generale Giape le sue prime divisioni su un tale campo di battaglia. Questa non era una campagna di controinsurrezione, ma una battaglia convenzionale in cui i francesi scoprirono di non essere in grado di vincere.

Colonna di alimentazione Viet Minh

Giap concentrò rapidamente le sue forze e costruì un eccellente supporto logistico. Pose la sua artiglieria in posizioni ben nascoste e fortificate che potevano usare il fuoco diretto sulle posizioni francesi. Giap aveva anche un'artiglieria maggiore e più pesante di quella che i francesi credevano che avesse. Inoltre ha portato un gran numero di batterie antiaeree la cui potenza di fuoco, efficacemente utilizzata da posizioni ben nascoste ha permesso al Viet Minh di subire un pesante tributo tra gli aerei francesi che hanno tentato di rifornire la base.

A differenza di at Na-Son, Giap non ha buttato via i suoi uomini in assalti umani. Invece ha usato il suo zappatori (ingegneri da combattimento) per costruire trincee protettive che portassero fino al filo delle posizioni difensive francesi. Queste trincee fornivano sia l'occultamento che la protezione dai francesi. Col tempo queste trincee somigliavano a una ragnatela che avvolgeva la base francese.

Senza insistere sul mio punto, i francesi hanno combattuto duramente come hanno fatto i Viet Minh. Tuttavia, una dopo l'altra le posizioni francesi furono sopraffatte da un'artiglieria accurata e da attacchi ben pianificati. I francesi speravano invano in un intervento aereo degli Stati Uniti, anche alla possibilità che gli Stati Uniti usassero armi nucleari contro i Viet Minh. Il presidente Dwight Eisenhower era un realista e, nonostante i consigli di uomini come il generale Curtis LeMay, si rifiutò di esercitare una risposta convenzionale o nucleare per salvare i francesi da una disfatta da loro provocata. Eisenhower capì che il popolo americano non stava per entrare in un'altra guerra asiatica così presto dopo l'armistizio in Corea.

Feriti francesi in attesa di Medivac

Le forze di soccorso non furono in grado di attraversare il Viet Minh e il terreno più aspro che limitava i loro movimenti e impediva l'uso di unità corazzate e meccanizzate. Così, la guarnigione a Dien Bien Phu morì, nonostante il coraggio dei paracadutisti. Coloniali e Legionari.

La guarnigione francese fu delusa dal loro alto comando e dal loro governo e perse la battaglia a causa della logistica e della potenza aerea inadeguate. I sopravvissuti hanno sopportato una brutale marcia forzata di quasi 400 miglia a piedi verso i campi di prigionia in cui molti sono morti. Molti soldati sopravvissuti all'inferno Dien Bien Phusono stati sottoposti a tortura, compresa una pratica che chiamiamo "imbarco sull'acqua".

Il generale Georges Catroux, che presiedette all'inchiesta ufficiale sulla debacle di Dien Bien Phu, scrisse nelle sue memorie: "E' ovvio che c'era, da parte della nostra struttura di comando, un eccesso di fiducia nel merito delle nostre truppe e nella superiorità dei nostri mezzi materiali".

Nonostante le torture subite, poche truppe francesi hanno ceduto agli interrogatori e alle torture del Viet Minh, ma alcuni se ne sarebbero andati con la convinzione che si dovessero usare tali mezzi per combattere i rivoluzionari. Alcuni leader, unità francesi e i loro compagni algerini applicherebbero queste lezioni l'uno contro l'altro entro un anno dal loro rilascio dalla prigionia Viet Minh. Soldati e ufficiali francesi furono spediti direttamente dall'Indocina all'Algeria per condurre un'altra prolungata controinsurrezione spesso contro gli algerini con cui avevano servito in Indocina. La campagna d'Algeria si è rivelata ancora più brutale ed è stata persa politicamente prima ancora di iniziare. La pellicola comando perso, e il romanzo i centurioni di Jean Lartenguyesposto questa brutale verità, come ha fatto di Alistair Horne Classico Una selvaggia guerra di pacefatto altrettanto.

La marcia verso la prigionia

Le guerre in Indocina e Algeria hanno strappato il cuore all'esercito francese. Le sconfitte hanno inflitto un terribile tributo. In Indocina molti soldati francesi di carriera ritenevano che il governo "mancanza di interesse per il destino di migliaia di prigionieri francesi scomparsi e leali del Vietnam del Nord... come disonorevole". Sorsero divisioni tra coloro che servirono e coloro che rimasero a servire NATOin Francia o in Germania. Ciò creò un'aspra inimicizia tra i soldati che avevano già sopportato le conseguenze del Prima guerra mondiale, la sconfitta del 1940 da parte della Germania, la divisione di Forze francesi libere, e quelli degli alleati nazisti governo di Vichy.

Quelle divisioni nell'esercito e nella società francesi rimasero ben dopo la guerra e quelle divisioni erano completamente in mostra in Indocina e Algeria.

Di conseguenza la Francia subirà un fallito colpo di stato militare che coinvolse molti che avevano combattuto in Vietnam e Algeria. Avendo vinto militarmente quella guerra questi uomini chiamarono "I centurioni” da Jean Lartenguy erano stati trasformati in bugiardi dal loro governo. Per gli standard militari che avevano usato con successo controinsurrezione tattiche per vincere la guerra in senso militare, sebbene i loro avversari rimanessero ancora. Questi uomini furono costretti ad abbandonare coloro per cui avevano combattuto e quando Presidente De Gaulle dichiarò che l'Algeria avrebbe ottenuto l'indipendenza, gli uomini che avevano sacrificato così tanto si ammutinarono contro il loro governo.

Ma l'ammutinamento ebbe scarso sostegno popolare, la gente si radunò intorno a De Gaulle e fallì. Molti dei leader, inclusi generali e ammiragli anziani che hanno preso parte, hanno sostenuto o sapevano dell'ammutinamento, furono processati, imprigionati, esiliati o disonorati. Il Coloniale troops from Indochina, or North Africa who remained loyal to France were left without homes in their now “independent” nations. many Algerians fled to France as they were French citizens. Those from Vietnam, Laos, and Cambodia fled to wherever they could find refugee.

The French and their colonial ally survivors of Dien Bien Phu saw the battle as a defining Moment in their lives. . “They responded with that terrible cry of pain which pretends to free a man from his sworn duty, and promises such chaos to come: ‘Nous sommes trahis!’-‘We are betrayed.’

The effects of the wars in French Indochina, Algeria and Vietnam on the French military establishment were long lasting and often tragic. The acceptance of torture as a means to an end sullied even the hardest French officers. Men like Galula and Marcel Bigeard refused to countenance it, while others like General Paul Aussaresses never recanted.

One of the most heart rending parts of the Dien Bien Phu story for me is that of Easter 1954 which fell just prior to the end for the French:

“In all Christendom, in Hanoi Cathedral as in the churches of Europe the first hallelujahs were being sung. At Dienbeinphu, where the men went to confession and communion in little groups, Chaplain Trinquant, who was celebrating Mass in a shelter near the hospital, uttered that cry of liturgical joy with a heart steeped in sadness it was not victory that was approaching but death.” A battalion commander went to another priest and told him “we are heading toward disaster.” (The Battle of Dienbeinphu, Jules Roy, Carroll and Graf Publishers, New York, 1984 p.239)

Like many American veterans of Vietnam, many of the survivors of Dien Bien Phu made peace and reconciled with the Vietnamese soldiers who opposed them. While many still regretted losing they respected their Vietnamese opponents and questioned the leadership of their country and army. Colonel Jacques Allaire, who served as a lieutenant in a battalion under the command of Major Marcel Bigeardreflected on his thoughts to a Vietnamese correspondent in 2014:

“I am now 92 years old and not a single day has gone by since the Dien Bien Phu loss that I haven’t wondered to myself about why the French army lost…Victory was impossible and too far away from us. The aircrafts were not able to give us relief. The French Government changed 19 times in nine years and that messed everything up. General Navarre did not know anything about the battlefield in Vietnam. After the Na San battle, the French commanders thought they could win and decided to attack at Dien Bien Phu, but they were wrong. It was Vietnamese soldiers who owned the hills, because it was their country… I respect my own enemies, who fought hard for national independence…Vietnam Minh soldiers were true soldiers with the will, courage and morality…”

As a veteran of Iraq whose father served in Vietnam I feel an almost a spiritual link to our American and French brothers in arms who fought at Dien Bien Phu, il Street Without Joy, Algeri and places like Khe Sanh, Hue City, il Ia Drange il Mekong. When it comes to this time of year I always have a sense of melancholy and dread as I think of the unlearned lessons and future sacrifices that we may be asked to make, and not just military when it comes to the novel Coronavirus Pandemic.

Legionairs on the Street Without Joy

The lessons of the French at Dien Bien Phue in Indochina were not learned by the United States as it entered Vietnam, Iraq or Afghanistan. Nor were the lessons of The French Algeria. It was an arrogance for which Americans paid dearly. I do not think that many in our political, media and pundits or military have entirely learned or that we in the military have completely shaken ourselves. We lost 54,000 dead in Vietnam, nearly 4500 in Iraq and so far over 2400 in Afghanistan, and 20,000 wounded which does not count many of the PTSD or TBI cases. Add the casualties suffered by our NATO allies the number of allied dead is now over 3500. Some 36,000 Afghan National Army soldiers and Police officers have been killed. Afghan civilian deaths are estimated between 100,000 and 400,000, not counting the wounded or those killed in Pakistan. In January 2018 the Pentagon classified data on Afghan military, police, and civilian casualties.

The Afghan debacle has spanned three Presidential administrations, so there accountability for it must be shared between Presidents Bush, Obama, and Trump, their administrations, the military high command, the Congress, and the civilian population of the United States which remained for the most part in a state of peace, despite a few inconveniences in domestic and international air travel. President Trump has shifted gears from the time he was a candidate when he pronounced the war “lost” to when addressed it as President on August 21st 2017. In his speech at fort Myer Virginia he said:

“When I became President, I was given a bad and very complex hand, but I fully knew what I was getting into: big and intricate problems. But, one way or another, these problems will be solved — I’m a problem solver — and, in the end, we will win.”

“Someday, after an effective military effort, perhaps it will be possible to have a political settlement that includes elements of the Taliban in Afghanistan, but nobody knows if or when that will ever happen…”

There are those even as we have been at war for almost 19 years in Afghanistan who advocate even more interventions in places that there is no good potential outcome, only variations on bad outcomes. I do not know how the President who calls himself a “Problem solver” o ”Wartime President” who will define winning, in war, or in the midst of a pandemic which has killed more Americans than were lost in combat in every military operation since the 1958 Lebanon Intervention. Bur now, in 2020, how many more American Soldiers, Sailors, Marines and Airmen will need die for a “victory” that we cannot even define? Likewise, how many Americans will have to die from a virus because their President and many other leaders minimize its potential for mass death, social and economic disruption, and division?

French Navy F-8 Bearcat at Dien Bien Phu

Like the French our troops who returned from Vietnam were forgotten.The U.S. Army left Vietnam and returned to a country deeply divided by the war. Vietnam veterans remained ostracized by the society until the 1980s. Come Lieutenant General Harold Moore who commanded the battalion at the Ia Drang immortalized in the film We Were Soldiersrecounted “in our time battles were forgotten, our sacrifices were discounted, and both our sanity and suitability for life in polite American society were publicly questioned.”

I think that will be the case for those of us who served in Iraq, Afghanistan, or Syria. Americans love to say they support the troops and are overwhelmingly polite and even kind when they encounter veterans. But that being said even as they do that they don’t are ignorant about our campaigns, battles, and sacrifices and even worse fail to hold the government regardless of administration accountable for sending American troops into wars that they cannot win. That being said the Trump administration is talking up and ramping up for a possible showdown with Iran.

I guess that is why I identify so much with the men of Dien Bien Phu.The survivors of that battle are now in their nineties and dissolved their Veterans of Dien Bien Phu association in 2014 due to the difficulties most had in traveling.

For those interested in the French campaign in Indochina it has much to teach us. Good books on the subject include The Last Valley by Martin Windrow, Hell in a Very Small Place by Bernard Fall The Battle of Dien Bien Phuby Jules Roy and The Battle of Dien Bien Phu – The Battle America Forgot by Howard Simpson. For a history of the whole campaign, read Street Without Joy by Bernard Fall. A novel that has some really good insights into the battle and the French Paras and Legionnaires who fought in Indochina and Algeria is Jean Larteguy’s The Centurions.

I always find Fall’s work poignant. The French journalist served as a member of the French Resistance in the Second World War and soldier later and then became a journalist covering the Nuremberg Trials and both the French and American wars in Vietnam. He was killed on February 21st 1967 near Hue by what was then known as a “booby-trap” and what would now be called an IED while covering a platoon of U.S. Marines.

Sadly, most of the leaders in the Trump Administration, Congress, business, the greater civil population, and even some in the military ignore about COVID 19. The battle is not a conventional war. It is a battle against an unseen enemy that is not fighting a conventional war. We haven’t even understood how to wage such a war over the long term, much less how to deal with a non ideological, non religious, or non nationalistic enemy, such as a virus during a pandemic.

Now humanity is waging an asymmetrical conflict between an inhuman virus which adapts, infects, and kills without thinking, while human beings are divided between their desire to preserve life and those who do not care how many people die so long as their way of life is preserved, in the way that they knew it. However, the keys to defeating the virus, are similar to counterinsurgency doctrine. The Virus has to be identified, its victims quarantined, their contacts tracked, effective treatments developed, especially a vaccine that will protect people, and allow the resumption of normal life.

This isn’t rocket science. Until virologists and epidemiologists can develop effective vaccines and medicines to alleviate and mitigate the worst symptoms, governments and citizens must be willing to do practice non-pharmaceutical interventions (NPI) such as social distancing and wearing face masks, which are proven by history and science to slow rates of infection and death, whether compliance is voluntary or mandated by criminal law. No person has the right to prioritize their personal freedoms over the lives of others. This is part of the social contract developed in the earliest of human civilizations, and in the teachings of Jesus the Christ who told his disciples This is my commandment, that you love one another as I have loved you. No one has greater love than this, to lay down one’s life for one’s friends. You are my friends if you do what I command you.”

If the Trump Administration choses to ignore science and history regarding the COVID 19 pandemic, it will experience the same humiliation that France encountered in Indochina and Algeria, as well as the American experience in Vietnam, Iraq, and Afghanistan. If it does so for purely economic reasons, being willing to sacrifice people for comics and profits, than its immorality and vice is too great to reconcile with any human understanding of the sacred value of all human life.

I do pray that we will learn the lessons before we enter yet another hell somewhere else, but then we already have doe so, since COVID 19 has already claimed as many American lives as were lost in every conflict since the 1958 intervention in Lebanon and every war, conflict, incident, or operation since.

Whether you understand it or not, the French debacle at Dien Bien Phu isn’t something that we cannot learn from today. One can never underestimate one’s enemy, or overestimate their ability to defeat it. Nor can they ignore the advice of historians, scientists, sociologists, physicians, and military leaders. Sadly, it seems to me that Donald Trump and his Administration and followers are more than willing to follow in the footsteps of all who in their interest willing to sacrifice the lives of the innocent, be they soldiers, Medical personnel, civilians, or others deemed life unworthy of life. So why not lead more people to death in order to maintain power and profits.

I won’t say anything else tonight, as Imam tired but anxious about the results of a COVID 19 test that Judy and I took late Monday afternoon as a result of a possible exposure Judy might have had last Friday. While I do not think that either of us will test positive, the current situation where so many Americans do not seem to give a damn about the lives of others in the midst of a highly infectious and deadly pandemic are now personal. As are the histories of those who promote their stupidity: leaders who dodged the draft, or never served at all, either on the front lines of combat or in the battle against infectious diseases decide that human lives are worth less than short term profits of their corporations or economic interests.

I am not a man of violence, but I agree with Dietrich Bonhoeffer who wrote: “If I sit next to a madman as he drives a car into a group of innocent bystanders, I can’t, as a Christian, simply wait for the catastrophe, then comfort the wounded and bury the dead. I must try to wrestle the steering wheel out of the hands of the driver.”

Likewise I believe like General Ludwig Beck who died in the attempt to kill Hitler and seize control of Germany from the Nazi regime that those entrusted with high office must live up to it. Beck said:

“Final decisions about the nation’s existence are at stake here history will incriminate these leaders with bloodguilt if they do not act in accordance with their specialist political knowledge and conscience. Their soldierly obedience reaches its limit when their knowledge, their conscience, and their responsibility forbid carrying out an order.”

For me the testimony of both men is relevant today.

How can I be silent and retain any sense of morality today? My heart goes out to all the French, and their Colonials, and Foreign Legion Troops who died for an awful cause in Indochina, including those who fought for South Vietnam and lost everything by doing so, as well as the Americans sent their to prop up a regime that had little popular support, and was based on power religious and economic elites more than its own people.

Now we are faced with a pandemic that kills without discrimination. A pandemic that kills without remorse because it is not human, and which adepts itself to killing more people. This is especially true when human beings and their governments ignore or willingly break the basics of non pharmaceutical interventions, such as social distancing and face masks because they value their personal convenience over the life of others.


Lebanon - History

After the Vichy government assumed power in France in 1940, General Henri-Fernand Dentz was appointed high commissioner of Lebanon. This appointment led to the resignation of Emile Iddi on April 4, 1941. Five days later, Dentz appointed Alfred Naqqash as head of state. The Vichy government's control ended a few months later when its forces were unable to repel the advance of French and British troops into Lebanon and Syria. An armistice was signed in Acre on July 14, 1941.

After signing the Acre Armistice, General Charles de Gaulle visited Lebanon, officially ending Vichy control. Lebanese national leaders took the opportunity to ask de Gaulle to end the French Mandate and unconditionally recognize Lebanon's independence. As a result of national and international pressure, on November 26, 1941, General Georges Catroux, delegate general under de Gaulle, proclaimed the independence of Lebanon in the name of his government. The United States, Britain, the Soviet Union, the Arab states, and certain Asian countries recognized this independence, and some of them exchanged ambassadors with Beirut. However, even though the French technically recognized Lebanon's independence, they continued to exercise authority.

General elections were held, and on September 21, 1943, the new Chamber of Deputies elected Bishara al Khuri as president. He appointed Riyad as Sulh as prime minister and asked him to form the first government of independent Lebanon. On November 8, 1943, the Chamber of Deputies amended the Constitution, abolishing the articles that referred to the Mandate and modifying those that specified the powers of the high commissioner, thus unilaterally ending the Mandate. The French authorities responded by arresting a number of prominent Lebanese politicians, including the president, the prime minister, and other cabinet members, and exiling them to the Castle of Rashayya. This action united the Christian and Muslim leaders in their determination to get rid of the French. France, finally yielding to mounting internal pressure and to the influence of Britain, the United States, and the Arab countries, released the prisoners at Rashayya on November 22, 1943 since then, this day has been celebrated as Independence Day.

The ending of the French Mandate left Lebanon a mixed legacy. When the Mandate began, Lebanon was still suffering from the religious conflicts of the 1860s and from World War I. The French authorities were concerned not only with maintaining control over the country but also with rebuilding the Lebanese economy and social systems. They repaired and enlarged the harbor of Beirut and developed a network of roads linking the major cities. They also began to develop a governmental structure that included new administrative and judicial systems and a new civil code. They improved the education system, agriculture, public health, and the standard of living. Concurrently, however, they linked the Lebanese currency to the depreciating French franc, tying the Lebanese economy to that of France. This action had a negative impact on Lebanon. Another negative effect of the Mandate was the place given to French as a language of instruction, a move that favored Christians at the expense of Muslims.

The foundations of the new Lebanese state were established in 1943 by an unwritten agreement between the two most prominent Christian and Muslim leaders, Khuri and Sulh. The contents of this agreement, later known as the National Pact or National Covenant (al Mithaq al Watani), were approved and supported by their followers. The National Pact laid down four principles. First, Lebanon was to be a completely independent state. The Christian communities were to cease identifying with the West in return, the Muslim communities were to protect the independence of Lebanon and prevent its merger with any Arab state. Second, although Lebanon is an Arab country with Arabic as its official language, it could not cut off its spiritual and intellectual ties with the West, which had helped it attain such a notable degree of progress. Third, Lebanon, as a member of the family of Arab states, should cooperate with the other Arab states, and in case of conflict among them, it should not side with one state against another. Fourth, public offices should be distributed proportionally among the recognized religious groups, but in technical positions preference should be given to competence without regard to confessional considerations. Moreover, the three top government positions should be distributed as follows: the president of the republic should be a Maronite the prime minister, a Sunni Muslim and the speaker of the Chamber of Deputies, a Shia Muslim. The ratio of deputies was to be six Christians to five Muslims.

From the beginning, the balance provided for in the National Pact was fragile. Many observers believed that any serious internal or external pressure might threaten the stability of the Lebanese political system, as was to happen in 1975. Lebanon became a member of the League of Arab States (Arab League) on March 22, 1945. It also participated in the San Francisco Conference of the United Nations (UN) and became a member in 1945. On December 31, 1946, French troops were completely withdrawn from the country, with the signing of the Franco-Lebanese Treaty.

The history of Lebanon during the 1943-75 period was dominated by prominent family networks and patron-client relationships. Each sectarian community had its prominent family: the Khuris, Shamuns, Shihabs, Franjiyahs, and Jumayyils for the Maronites the Sulhs, Karamis, and Yafis for the Sunnis the Jumblatts, Yazbaks, and Arslans for the Druzes and the Asads and Hamadahs for the Shias. Notable events of this era included the expulsion of large numbers of Palestinian guerrillas from Jordan in late 1970 and 1971, as a result of severe clashes between the Jordanian army and the PLO, had serious repercussions for Lebanon, however. Many of the guerrillas entered Lebanon, seeing it as the most suitable base for launching raids against Israel. The guerrillas tended to ally themselves with existing leftist Lebanese organizations or to form various new leftist groups that received support from the Lebanese Muslim community and caused further splintering in the Lebanese body politic. Clashes between the Palestinians and Lebanese right-wing groups, as well as demonstrations on behalf of the guerrillas, occurred during the latter half of 1971. PLO head Arafat held discussions with leading Lebanese government figures, who sought to establish acceptable limits of guerrilla activity in Lebanon under the 1969 Cairo Agreement.

The October 1973 War overshadowed disagreements about the role of the guerrillas in Lebanon. Despite Lebanon's policy of noninvolvement, the war deeply affected the country's subsequent history. As the PLO's military influence in the south grew, so too did the disaffection of the Shia community that lived there, which was exposed to varying degrees of unsympathetic Lebanese control, indifferent or antipathetic PLO attitudes, and hostile Israeli actions. The Franjiyah government proved less and less able to deal with these rising tensions, and by the onset of the Civil War in April 1975, political fragmentation was accelerating.


About Yves Saint Laurent

“Love at first sight. An extraordinary meeting of minds. Yves was a big brother figure, we shared identical streaks of laid-back self-destructiveness and from moral and psychological points of view, we were absolutely identical. We were tremendous together, and bipolar, as it’s now known, always up and down. And of course, we were both anti-bourgeois and decadent to our cores.”

Betty & Yves Saint Laurent


HISTORY: How Lebanon gained its independence

(BEIRUT, LEBANON) — The Lebanese Independence Day, on November 22, 1943, is a national day celebrated in remembrance of the liberation from the French Mandate which was exercised over Lebanese soil for over 23 years.

When the Vichy government assumed power over French territory in 1940, General Henri Fernand Dentz was appointed as high commissioner of Lebanon. This new turning point led to the resignation of Lebanese president Emile Edde on April 4, 1941.

After 5 days, Dentz appointed Alfred Naccache for a presidency period that lasted only 3 months and ending with the surrender of the Vichy forces posted in Lebanon and Syria to the Free French and British troops.

On July 14, 1941, an armistice was signed in Acre ending the clashes between the two sides and opening the way for General Charles de Gaulle’s visit to Lebanon, thus ending Vichy’s control.

Having the opportunity to discuss matters of sovereignty and independence, the Lebanese national leaders asked de Gaulle to end the French Mandate and unconditionally recognize Lebanon’s independence.

After national and international pressure, General Georges Catroux, a delegate general under de Gaulle, proclaimed in the name of his government the Lebanese independence on November 26, 1941.

Countries such as the United States, the United Kingdom, the Arab states, the Soviet Union, and certain Asian countries recognized this independence, and some of them even exchanged ambassadors with Beirut. However this didn’t stop the French from exercising their authority.

On November 8, 1943, and after electing president Bechara El Khoury and appointing prime Minister Riad al-Solh, the Chamber of Deputies amended the Lebanese Constitution, which abolished the articles referring to the Mandate and modified the specified powers of the high commissioner, thus unilaterally ending the Mandate.

The French responded by arresting the president, the prime minister, and other cabinet members, and exiling them to an old citadel located in Rashaya. This incident, which unified the Christian and Muslim opinion towards the mandate, led to an international pressure demanding the Lebanese leaders’ release and massive street protests.

After the imprisonment of the Lebanese officials, the Lebanese MPs reunited in the house of the speaker of parliament, Sabri Hamadé, and assigned the two uncaught ministers Emir Majid Arslan and Habib Abou Chahla to carry out the functions of the government.

The two ministers then moved to Bechamoun and by so their government became known as the Government of Bechamoun. The Government was provided shelter and protection in the residence of Hussein El Halabi.

Finally, France yielded to the augmenting pressure of the Lebanese people, as well as the demand of numerous countries and released the prisoners from Rashaya in the morning of Monday November 22, 1943.

Since then, this day has been celebrated as the Lebanese Independence Day. This historic site of Lebanese Independence and residence of the Halabi’s continues to welcome tourists and visitors throughout the year to celebrate national pride.

In 1945, Lebanon became a member of the Arab League (March 22) and a member in the United Nations (UN San Francisco Conference of 1945). On December 31, 1946, French troops withdrew completely from Lebanon, with the signing of the Franco-Lebanese Treaty.

CLICK HERE for more coverage of Lebanon’s 71st Independence Day.

Content validated and reprinted via Wikimedia’s Creative Commons License.


Georges Catroux - History

The outbreak of World War I in August 1914 brought Lebanon further problems, as Turkey allied itself with Germany and Austria Hungary. The Turkish government abolished Lebanon's semiautonomous status and appointed Jamal Pasha, then minister of the navy, as the commander in chief of the Turkish forces in Syria, with discretionary powers. Known for his harshness, he militarily occupied Lebanon and replaced the Armenian mutasarrif, Ohannes Pasha, with a Turk, Munif Pasha.

In February 1915, frustrated by his unsuccessful attack on the British forces protecting the Suez Canal, Jamal Pasha initiated a blockade of the entire eastern Mediterranean coast to prevent supplies from reaching his enemies and indirectly caused thousands of deaths from widespread famine and plagues. Lebanon suffered as much as, or more than, any other Ottoman province. The blockade deprived the country of its tourists and summer visitors, and remittances from relatives and friends were lost or delayed for months. The Turkish Army cut down trees for wood to fuel trains or for military purposes. In 1916 Turkish authorities publicly executed twenty-one Syrians and Lebanese in Damascus and Beirut, respectively, for alleged anti-Turkish activities. The date, May 6, is commemorated annually in both countries as Martyrs' Day, and the site in Beirut has come to be known as Martyrs' Square.

Relief came, however, in September 1918 when the British general Edmund Allenby and Faysal I, son of Sharif Husayn of Mecca, moved into Palestine with British and Arab forces, thus opening the way for the occupation of Syria and Lebanon. At the San Remo Conference held in Italy in April 1920, the Allies gave France a mandate over Greater Syria. France then appointed General Henri Gouraud to implement the mandate provisions.

On September 1, 1920, General Gouraud proclaimed the establishment of Greater Lebanon with its present boundaries and with Beirut as its capital. The first Lebanese constitution was promulgated on May 23, 1926, and subsequently amended several times it was still in effect as of late 1987. Modeled after that of the French Third Republic, it provided for a unicameral parliament called the Chamber of Deputies, a president, and a Council of Ministers, or cabinet. The president was to be elected by the Chamber of Deputies for one six-year term and could not be reelected until a six-year period had elapsed deputies were to be popularly elected along confessional lines. The first and only complete census that had been held in Lebanon as of 1987 took place in 1932 and resulted in the custom of selecting major political officers according to the proportion of the principal sects in the population (see The Basis of Government, ch. 4). Thus, the president was to be a Maronite Christian, the prime minister a Sunni Muslim, and the speaker of the Chamber of Deputies a Shia Muslim. Theoretically, the Chamber of Deputies performed the legislative function, but in fact bills were prepared by the executive and submitted to the Chamber of Deputies, which passed them virtually without exception. Under the Constitution, the French high commissioner still exercised supreme power, an arrangement that initially brought objections from the Lebanese nationalists. Nevertheless, Charles Dabbas, a Greek Orthodox, was elected the first president of Lebanon three days after the adoption of the Constitution.

At the end of Dabbas's first term in 1932, Bishara al Khuri (also cited as Khoury) and Emile Iddi (also cited as Edde) competed for the office of president, thus dividing the Chamber of Deputies. To break the deadlock, some deputies suggested Shaykh Muhammad al Jisr, who was chairman of the Council of Ministers and the Muslim leader of Tripoli, as a compromise candidate. However, French high commissioner Henri Ponsot suspended the constitution on May 9, 1932, and extended the term of Dabbas for one year in this way he prevented the election of a Muslim as president. Dissatisfied with Ponsot's conduct, the French authorities replaced him with Comte Damien de Martel, who, on January 30, 1934, appointed Habib as Saad as president for a one-year term (later extended for an additional year).

Emile Iddi was elected president on January 30, 1936. A year later, he partially reestablished the Constitution of 1926 and proceeded to hold elections for the Chamber of Deputies. However, the Constitution was again suspended by the French high commissioner in September 1939, at the outbreak of World War II.

After the Vichy government assumed power in France in 1940, General Henri-Fernand Dentz was appointed high commissioner of Lebanon. This appointment led to the resignation of Emile Iddi on April 4, 1941. Five days later, Dentz appointed Alfred Naqqash (also given as Naccache or Naccash) as head of state. The Vichy government's control ended a few months later when its forces were unable to repel the advance of French and British troops into Lebanon and Syria. An armistice was signed in Acre on July 14, 1941.

After signing the Acre Armistice, General Charles de Gaulle visited Lebanon, officially ending Vichy control. Lebanese national leaders took the opportunity to ask de Gaulle to end the French Mandate and unconditionally recognize Lebanon's independence. As a result of national and international pressure, on November 26, 1941, General Georges Catroux, delegate general under de Gaulle, proclaimed the independence of Lebanon in the name of his government. The United States, Britain, the Soviet Union, the Arab states, and certain Asian countries recognized this independence, and some of them exchanged ambassadors with Beirut. However, even though the French technically recognized Lebanon's independence, they continued to exercise authority.

General elections were held, and on September 21, 1943, the new Chamber of Deputies elected Bishara al Khuri as president. He appointed Riyad as Sulh (also cited as Solh) as prime minister and asked him to form the first government of independent Lebanon. On November 8, 1943, the Chamber of Deputies amended the Constitution, abolishing the articles that referred to the Mandate and modifying those that specified the powers of the high commissioner, thus unilaterally ending the Mandate. The French authorities responded by arresting a number of prominent Lebanese politicians, including the president, the prime minister, and other cabinet members, and exiling them to the Castle of Rashayya (located about sixty-five kilometers east of Sidon). This action united the Christian and Muslim leaders in their determination to get rid of the French. France, finally yielding to mounting internal pressure and to the influence of Britain, the United States, and the Arab countries, released the prisoners at Rashayya on November 22, 1943 since then, this day has been celebrated as Independence Day.

The ending of the French Mandate left Lebanon a mixed legacy. When the Mandate began, Lebanon was still suffering from the religious conflicts of the 1860s and from World War I. The French authorities were concerned not only with maintaining control over the country but also with rebuilding the Lebanese economy and social systems. They repaired and enlarged the harbor of Beirut and developed a network of roads linking the major cities. They also began to develop a governmental structure that included new administrative and judicial systems and a new civil code. They improved the education system, agriculture, public health, and the standard of living. Concurrently, however, they linked the Lebanese currency to the depreciating French franc, tying the Lebanese economy to that of France. This action had a negative impact on Lebanon. Another negative effect of the Mandate was the place given to French as a language of instruction, a move that favored Christians at the expense of Muslims.

The foundations of the new Lebanese state were established in 1943 by an unwritten agreement between the two most prominent Christian and Muslim leaders, Khuri and Sulh. The contents of this agreement, later known as the National Pact or National Covenant (al Mithaq al Watani), were approved and supported by their followers.

The National Pact laid down four principles. First, Lebanon was to be a completely independent state. The Christian communities were to cease identifying with the West in return, the Muslim communities were to protect the independence of Lebanon and prevent its merger with any Arab state. Second, although Lebanon is an Arab country with Arabic as its official language, it could not cut off its spiritual and intellectual ties with the West, which had helped it attain such a notable degree of progress. Third, Lebanon, as a member of the family of Arab states, should cooperate with the other Arab states, and in case of conflict among them, it should not side with one state against another. Fourth, public offices should be distributed proportionally among the recognized religious groups, but in technical positions preference should be given to competence without regard to confessional considerations. Moreover, the three top government positions should be distributed as follows: the president of the republic should be a Maronite the prime minister, a Sunni Muslim and the speaker of the Chamber of Deputies, a Shia Muslim. The ratio of deputies was to be six Christians to five Muslims.

From the beginning, the balance provided for in the National Pact was fragile. Many observers believed that any serious internal or external pressure might threaten the stability of the Lebanese political system, as was to happen in 1975.

Lebanon became a member of the League of Arab States (Arab League) on March 22, 1945. It also participated in the San Francisco Conference of the United Nations (UN) and became a member in 1945. On December 31, 1946, French troops were completely withdrawn from the country, with the signing of the Franco-Lebanese Treaty.

At the end of World War I, the Allied forces put Lebanon under French military occupation.

In 1923, the League of Nations (forerunner to the United Nations) formally gave Lebanon and Syria to France. The Maronite Christians, pro-French by tradition, welcomed this development. During the next 20 years, while France ruled, the Maronites were favored.

However, the redefinition of Lebanon changed the demographic makeup of the country. Muslims and Christians were about equally divided, and many residents didn't want to be ruled by France or to be independent. They wanted to be part of a larger Syrian or Arab country.

To ease tensions, the constitution provided that the president would normally be a Maronite, the prime minister a Sunni Muslim and the speaker of the chamber a Shi`ite Muslim.

Under French rule, education, public utilities and communication improved. Beirut prospered as a trade center. As the middle class of Beirut grew, so did a frail sense of common national interest and a desire for more independence.

But France was having troubles at home. Its neighbor Germany had slipped into the rule of the Nazis. When France fell to Germany in 1940 during World War II, British and Free French tropps occupied Lebanon. These troops proclaimed Lebanon and Syria independent, but because their own status was so precarious, the Free French continued to occupy Lebanon.

In 1943, they allowed elections to take place. Under the new president, the legislature adopted changes in the constitution that did away with French influence. The French objected. On Nov. 11, 1943, the French arrested almost the entire Lebanese government, leading to war. The British intervened, and the French restored the government and transferred power to it.

In 1945, after more insurrection and as World War II reached its climax, the British and French began withdrawing from Lebanon. By 1946, the withdrawal was complete, and Lebanon became officially independent.

Source: Federal Research Division - Library of Congress (Edited by Thomas Collelo, December 1987)


12 - Indochina at war

As the Sino-Japanese War raged just over the northern border and as war in Europe shifted from threat to reality, a fresh upsurge of religious excitement spread in western Cochinchina. In July of 1939, in a village near the Seven Mountains near the Khmer border, a sickly but charismatic young man named Huynh Phu So (1919–1947) claimed to be a Buddha and attracted large numbers of followers. By the summer of 1940, the resulting uproar prompted the French to take him into custody. After nearly a year of confinement in a Cholon psychiatric hospital, he was allowed to return to the countryside under house arrest. In 1942, the Japanese, who had meanwhile entered southern Indochina, gained possession of him and thereafter cultivated his following as a pro-Japanese force. This movement came to be known by the name of Huynh Phu So’s home village, Hoa Hao. The Hoa Hao religion arose from the millenarian traditions of western Cochinchina, but instead of being an ephemeral movement as previous millenarian episodes had been, it gained coherence in the peculiar conditions of the Franco-Japanese wartime relationship.

The French Popular Front faded away during the course of 1938 and was replaced by a more conservative government that began to prepare for war. In August 1939, General George Catroux (1877–1969), the commander of French military forces in Indochina, replaced Brévié as governor general. Catroux had served in Indochina prior to the First World War and more recently had held colonial commands in Morocco, Algeria, and Syria. Within weeks of his appointment, the Indochina Communist Party was deprived of its legal status. Catroux focused on military preparations and enforced strict internal security, arresting many communists and other anti-colonial activists and confiscating their property.


Guarda il video: QUADS ATTACK EXTREME ATV HILL CLIMB (Potrebbe 2022).