Podcast di storia

Narkeeta I - Storia

Narkeeta I - Storia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Narkeeta io
(Rimorchiatore a vapore #3: dp. 192, 1. 92'6", b. 21'; dr. 8' (media); s.
11,5 mila; cpl. 9; cl. Wahneta)

Il primo ,Varkeeta, rimorchiatore a vapore n. 3, fu posato nell'aprile 1891 dalla City Point Iron Works, Boston, Massachusetts, varato l'11 febbraio 1892; accettato dalla Marina presso il Navy Yard, Boston, 12 marzo 1892; e commissionato il 14 aprile 1892.

Narkeeta, un rimorchiatore d'acciaio a due volumi ha servito la Marina, svolgendo servizi di rimorchio e rimorchio apparentemente banali, ma tutti importanti, fino al 1923. Operando principalmente nell'area di New York, ha aiutato nel movimento efficiente di navi più grandi dentro e fuori da quella congestionata porto durante due guerre, la guerra ispano-americana e la prima guerra mondiale. Dismessa nell'aprile 1923, rimase a New York fino alla vendita, il 28 ottobre 1926, a Joseph F. O'Boyle.


NARKEETA TIMBER COMPANY INC v. JENKINS

NARKEETA TIMBER COMPANY, INC. e Lavon McCallum contro Velma JENKINS, rappresentante personale della tenuta di Floyzell Hill, Johnny Mosley e Fannie Mosley.

N. 1999-CA-01099-SCT.

Decisione: 30 novembre 2000

¶ 1. Narkeeta Timber Co., Inc. e Lavon McCallum chiedono a questa Corte di ritenere come una questione di prima impressione che in base allo statuto di ripartizione della responsabilità del delitto del Mississippi, Miss.Code Ann. § 85-5-7 (1999), la responsabilità collettiva solidale di tutti gli imputati che contribuiscono a una perdita è del cinquanta per cento. In altre parole, Narkeeta e McCallum sostengono che lo statuto non autorizza un querelante prevalente a recuperare il cinquanta per cento del suo lodo da ciascun convenuto. Siamo d'accordo con questa lettura di questo statuto e quindi invertiamo e rendiamo.

FATTI E PROCEDIMENTI DI SEGUITO

¶ 2. Il 3 gennaio 1995, intorno alle 18:30, Floyzell Hill stava guidando un camion Chevrolet del 1988 in direzione sud sulla US Highway 45 nella contea di Noxubee. Fannie Mosley e suo figlio Johnny Mosley, due degli appellati qui presenti, erano passeggeri del camion di Hill. Lavon McCallum, mentre era nel corso e nell'ambito del suo impiego presso la Narkeeta Timber Company, Inc., guidava un trattore di proprietà della Waters International Truck, trainando un rimorchio carico di tronchi nella corsia nord dell'autostrada 45. Circa venticinque miglia a sud della scena dell'incidente, McCallum scoprì che una mancanza di elettricità aveva causato il guasto delle luci posteriori, quindi guidò con le luci di emergenza lampeggianti verso lo stabilimento Weyerhaeuser di Columbus. Theron Koehn, un altro imputato in questo caso, è stato fermato nel suo camion all'incrocio tra Old Macon Road e l'autostrada 45 in attesa di svoltare a nord sull'autostrada 45. Koehn ha testimoniato di aver osservato il rimorchio del trattore guidato da McCallum diminuire la velocità e lampeggiare ciò che ha erroneamente concluso come un segnale di svolta in un apparente tentativo di spegnere l'autostrada 45 e su Old Macon Road. In base a questa errata ipotesi, Koehn ha trasformato il suo camioncino da Old Macon Road sull'autostrada 45. Sfortunatamente, McCallum ha proseguito attraverso l'incrocio e si è scontrato con la parte posteriore del camion di Koehn, la cui forza ha spinto il camion di Koehn nella corsia sud dell'autostrada 45 e direttamente nel camion di Hill. A seguito della collisione, i Mosley subirono lesioni multiple e Hill morì diversi giorni dopo in un vicino ospedale.

¶ 3. Dopo l'incidente, sono state presentate tre cause separate, una per ciascuno degli occupanti del camion di Hill. Velma Jenkins è il rappresentante personale della tenuta di Hill e un appellato nel presente documento. Koehn, Narkeeta e McCallum erano gli imputati in ciascuno dei tre casi seguenti. Prima del processo, i casi sono stati consolidati e hanno portato a un verdetto. La giuria ha dato ragione a ciascuno dei ricorrenti.

¶ 4. La giuria ha assegnato $ 1.500.000 alla tenuta di Hill, $ 500.000 a Johnny Mosley e $ 51.066 a Fannie Mosley. Il premio totale della giuria a favore dei querelanti e contro ciascuno degli imputati è di $ 2.051.066. La giuria ha risposto a interrogatori speciali e ha stabilito che Koehn era colpevole dell'ottanta per cento (80%) e che Narkeeta, in virtù del suo dipendente McCallum, era colpevole del venti per cento (20%) per le lesioni ei danni dei querelanti. Il 17 settembre 1997 furono trascritte e depositate presso il tribunale distrettuale le sentenze definitive. I verdetti e il lodo pecuniario totale rimangono indisturbati e non sono oggetto di questo ricorso. Le istanze per JNOV, o in subordine, per un nuovo processo e remittitur sono state respinte. Il 30 gennaio 1998, Narkeeta ha presentato una mozione per autorizzare l'impiegato del circuito ad annullare le sentenze contro McCallum e Narkeeta. Dopo un'udienza sulla questione, la Corte distrettuale della contea di Noxubee ha emesso un parere e un'ordinanza in cui ha negato la mozione di Narkeeta e McCallum di autorizzare l'impiegato del circuito ad annullare le sentenze contro di loro.

¶ 5. Il 18 giugno 1999, Narkeeta e McCallum hanno depositato il loro ricorso in appello. L'attuale questione riguarda il pagamento della sentenza. Narkeeta e McCallum hanno pagato $925.533 e ora cercano di ottenere che la sentenza contro di loro venga respinta come soddisfatta, sostenendo che il pagamento da parte loro, insieme a un pagamento di $ 100.000 da parte di Koehn, li solleva da qualsiasi ulteriore obbligo verso i Mosley e Jenkins ai sensi del Miss.Code Anna. § 85-5-7. Nello specifico, Narkeeta e McCallum sostengono che:

LA CORTE DEL CIRCUITO HA ERRORE DI LEGGE RICHIEDENDO A McCALLUM E NARKEETA DI PAGARE ULTERIORI $ 100.000 OLTRE A $ 925.533 GIÀ PAGATI IN QUANTO IL RISULTATO SAREBBE PARI A DETENERE QUESTI CONVENUTI IN MODO COMUNE E PURAMENTE RESPONSABILI NEI CONFRONTI DELLA QUERELANTE RECUPERARE PI DEL 50% DEI LORO DANNI RECUPERABILI IN CASO DI MISS. CODICE ANN. § 85-5-7(2).

¶ 6. Esaminiamo questioni di diritto de novo. Donald contro Amoco Prod. Co., 735 So.2d 161, 165 ¶ 7 (Miss.1999). Pertanto, non siamo tenuti a rinviare all'ordine del tribunale di primo grado che ha negato la mozione di Narkeeta e McCallum di annullare la sentenza.

¶ 7. Entrambe le parti affermano che questo è un problema di prima impressione per cui ci viene chiesto di interpretare Miss.Code Ann. § 85-5-7. Se il linguaggio di una legge è semplice e non ambiguo, allora la costruzione è superflua e non sarà consentita:

La prima regola di costruzione consiste nell'accertare l'intento del legislatore dall'insieme dello statuto e dal linguaggio in esso utilizzato. Dove lo statuto è chiaro e univoco non c'è spazio per la costruzione, ma dove è ambiguo il tribunale, nel determinare l'intento legislativo, può guardare non solo al linguaggio utilizzato, ma anche al suo contesto storico, al suo oggetto e alle finalità e gli obiettivi da realizzare. Infine, tutte le presunzioni e le intenzioni devono essere assecondate in favore della validità di una legge, e la sua incostituzionalità deve apparire oltre ogni ragionevole dubbio prima di essere dichiarata invalida.

Clark v. Stato ex rel. Miss Stato Med. Ass'n, 381 So.2d 1046, 1048 (Miss.1980).

¶ 8. Lo statuto controverso nella fattispecie è Miss.Code Ann. § 85-5-7, il quale afferma nella parte pertinente che:

(2) [I] n qualsiasi azione civile basata su colpa, la responsabilità per danni causati da due (2) o più persone sarà solidale solo nella misura necessaria affinché la persona che ha subito lesioni, morte o perdita recuperi il cinquanta per cento (50%) dei suoi danni risarcibili.

(3) Salvo quanto diversamente previsto nei commi (2) e (6) di questa sezione, in qualsiasi azione civile basata su colpa, la responsabilità per danni causati da due (2) o più persone sarà solo una pluralità e non congiunta e più e un responsabile di illecito congiunto è responsabile solo per l'importo dei danni a lui attribuiti in proporzione diretta alla sua percentuale di colpa. Nel valutare le percentuali di colpa, un datore di lavoro e un dipendente del datore di lavoro o un principale e l'agente del principale devono essere considerati un (1) convenuto quando la responsabilità di tale datore di lavoro o principale è stata causata da un atto o un'omissione illecito o negligente del dipendente o agente.

(4) Qualsiasi imputato ritenuto responsabile in solido ai sensi di questa sezione ha un diritto di contribuzione nei confronti di altri autori di illeciti congiunti. Il convenuto sarà ritenuto responsabile per il contributo ad altri autori di illeciti congiunti solo per la percentuale di colpa accertata a tale imputato.

Evoluzione della responsabilità solidale e solidale

§ 9. Il Mississippi segue la responsabilità solidale che è un metodo per determinare la ripartizione delle perdite tra l'attore e più autori di illeciti. Nel 1910, il Mississippi adottò uno standard di pura negligenza comparativa, ma nel 1952 i responsabili di illecito ottennero un diritto limitato di contribuzione tra di loro se tutti i colpevoli furono nominati come imputati e nessuno si risolse prima che fosse emesso un giudizio congiunto. H. Wesley Williams, III, 1989 Tort "Reform" in Mississippi: modifica della responsabilità congiunta e multipla e adozione del contributo comparativo, 13 Miss. C.L.Rev. 133, 151 (1992). Al fine di curare il problema della mancanza di contribuzione tra i responsabili di illeciti congiunti, il Mississippi ha istituito una pratica di terza parte ai sensi della regola di procedura civile del Mississippi 14. Tuttavia, l'utilità della regola 14 è stata notevolmente ridotta se un responsabile di responsabilità civile non aveva un diritto sostanziale di contribuzione come come responsabilità derivata o secondaria del terzo convenuto nei confronti del terzo attore. Miss R. Civ. P. 14 cm. In sintesi, prima del 1989, i querelanti avevano la possibilità di citare in giudizio uno, tutti o un gruppo selezionato di autori di illeciti e riscuotere tutti i danni dalle parti citate. Hall v. Hilbun, 466 So.2d 856, 879 (Miss.1985). I querelanti potrebbero recuperare l'intero importo del lodo da ogni singolo illecito, indipendentemente dall'attribuzione della colpa. ID.

¶ 10. Il 1° luglio 1989, il Legislatore ha emanato Miss.Code Ann. § 85-5-7 (1999) in cui ha modificato la precedente norma di diritto per quanto riguarda l'importo dei danni per i quali un responsabile di illeciti potrebbe essere ritenuto responsabile. Con il vecchio sistema, avevamo una responsabilità solidale fino al 100% del giudizio. Contrariamente a quanto affermato dalla Corte nella causa Hunter, § 85-5-7 non abolisce la responsabilità solidale fino al 50% delle lesioni dell'attore e la sostituisce con la responsabilità solidale. Estate di Hunter contro General Motors Corp., 729 So.2d 1264, 1274 (Miss.1999). Piuttosto, § 85-5-7, con il suo linguaggio espresso, abolisce la responsabilità solidale oltre il 50% della sentenza e lascia intatta la responsabilità solidale fino al 50% della sentenza.

Applicazione al caso istantaneo

¶ 11. Narkeeta ha ammesso che, se Koehn non avesse pagato un centesimo, sarebbe stata costretta a pagare il 50% della sentenza secondo lo statuto. Ad esempio, Narkeeta sarebbe stata responsabile in solido fino al 50% della sentenza. Ciò è coerente con il linguaggio dello statuto. Tuttavia, lo statuto stabilisce anche che la responsabilità per il 50% non è semplicemente solidale, ma solidale. Qui, Koehn ha già pagato $ 100.000. Se la responsabilità del 50% è veramente solidale, vale a dire condivisa tra i responsabili del torto, Koehn e Narkeeta condividono la responsabilità fino al 50% della sentenza. Applicando questo ragionamento, se due parti devono qualcosa insieme, il fatto che una parte abbia pagato una parte di essa diminuisce necessariamente l'importo dovuto dall'altra. Se dovessimo costringere Narkeeta a pagare il 50% indipendentemente da ciò che ha pagato Koehn, renderemmo privo di significato il termine "in solido" e rimarremmo semplicemente con diverse responsabilità.

¶ 12. Narkeeta e McCallum hanno pagato $925.533 della sentenza e Koehn ha pagato $ 100.000. Questo porta l'importo totale pagato a $ 1,025,533. Questo è esattamente il 50% della sentenza di $ 2.051.066 contro gli imputati. In attuazione dello statuto qui, questi imputati sono responsabili in solido fino al 50% della sentenza. Pertanto, Narkeeta e McCallum hanno soddisfatto la sentenza contro di loro perché il 50% della sentenza totale è stata pagata ai querelanti. Pertanto, sono liberati da qualsiasi ulteriore obbligo verso i Mosley e Jenkins ai sensi del Miss.Code Ann. § 85-5-7.

¶ 13. Dopo aver esaminato i fatti di questo caso e la legge applicabile, troviamo che la corte del circuito ha commesso un errore di diritto nel respingere la mozione di Narkeeta e McCallum di annullare le sentenze contro di loro. Per questi motivi annulliamo la sentenza di rigetto della mozione di Narkeeta e McCallum di autorizzare l'impiegato di circoscrizione ad annullare le sentenze a loro carico, e giudichiamo qui che le sentenze a carico di McCallum e Narkeeta sono soddisfatte e annullate.

¶ 15. Ritenendo che l'interpretazione della legge da parte della maggioranza sia contraria al precedente giudiziario stabilito, all'ordine pubblico fermo e all'intento del Legislatore nell'emanare lo statuto, dissento rispettosamente. Lo scopo della legge sull'illecito civile è proteggere i diritti e i privilegi delle persone contro atti illeciti da parte di altri e ripristinare una parte lesa in una posizione buona come quella che aveva prima dell'illecito. 86 CJS Torts § 2, a 625-26 (1997). Qualsiasi decisione giudiziaria o legislativa in materia di responsabilità civile richiede un bilanciamento degli interessi in competizione e una decisione politica su quale parte dovrebbe sostenere i rischi di un colpevole immune o insolvente. ID. a 627.

¶ 16. Narkeeta sta essenzialmente cercando di utilizzare il pagamento di Koehn come se fosse un accordo al fine di ridurre la sua quota proporzionata di responsabilità per la sentenza congiunta, chiedendo a questa Corte di prendere una decisione politica che la vittima sopporti l'urto della Koehn in gran parte insolvente . Attraverso l'interpretazione della maggioranza, i criminali evitano di subire le conseguenze delle loro azioni per la somma di 100.000 dollari dovuti alle vittime innocenti che non vedranno mai. Non credo che il Legislatore abbia inteso lo statuto per consentire a un responsabile del reato di utilizzare il pagamento di un altro come una manna, privando così il danneggiato di un più completo recupero. Credo che la partecipazione della maggioranza si tradurrà in un'interpretazione dello statuto che funziona in contrasto con i precetti fondamentali della legge sulla responsabilità civile, e in definitiva l'interesse pubblico.

§ 17. Come osservato nell'opinione della maggioranza, il Mississippi segue la teoria della responsabilità solidale nel determinare la ripartizione delle perdite tra i responsabili del torto. Lo statuto controverso, Miss.Code Ann. § 85-5-7 (1999), ha modificato la regola della ripartizione per consentire a due o più responsabili di illeciti di essere processati e di far registrare un lodo della giuria contro di loro senza il timore di essere responsabili dell'intero importo del lodo. Miss.Codice Ann. § 85-5-7(2). Inoltre, lo statuto limita la responsabilità di pagamento del criminale al cinquanta per cento dei danni risarcibili se la colpa proporzionale del responsabile è il cinquanta per cento o meno. Miss.Codice Ann. § 85-5-7 (3). Ai sensi del comma (3), Narkeeta e McCallum sono considerati un imputato ai fini della responsabilità. È importante ricordare che lo statuto non limita i querelanti al cinquanta per cento di recupero. Limita invece al cinquanta per cento del totale del verdetto il pagamento da parte di ciascun responsabile di illecito contro il quale viene pronunciata una sentenza congiunta. Per di più:

L'effetto principale del § 85-5-7 è che abolisce la responsabilità solidale fino al 50 % delle lesioni dell'attore e la sostituisce con una responsabilità solidale fino a tale importo. Pertanto, la legge serve a ridurre la misura in cui un convenuto può essere ritenuto responsabile per la negligenza di un altro.

Estate di Hunter contro General Motors Corp., 729 So.2d 1264 (¶ 35) (Miss.1999).

§ 18. Narkeeta sollecita questa Corte ad interpretare Miss.Code Ann. § 85-5-7 per ritenere che la responsabilità collettiva solidale di tutti gli imputati che contribuiscono alla perdita è del cinquanta per cento, invece che ciascuna parte sia ritenuta individualmente responsabile del cinquanta per cento della sentenza. Narkeeta sostiene questa posizione sottolineando che lo statuto non afferma chiaramente che un querelante ha diritto al cinquanta per cento da ciascun convenuto.

¶ 19. Una comprensione definitiva dei termini “responsabilità solidale” e “responsabilità solidale” è necessaria prima di approfondire l'argomento. La "responsabilità solidale" è una responsabilità separata e distinta dalla responsabilità altrui nella misura in cui un'azione autonoma può essere promossa senza l'unione di altri. "Responsabilità solidale", d'altra parte, descrive la responsabilità che un individuo o un'impresa condivide con altri autori di illeciti o sopporta individualmente senza gli altri.

¶ 20. Sebbene questa sia la prima opportunità per questa Corte di interpretare il linguaggio del nostro statuto di ripartizione, la Corte d'appello degli Stati Uniti per il quinto circuito, in un caso non citato da nessuna delle parti in questo ricorso, ha azzardato un "Erie-guess ” su come decideremo un problema simile. Krieser v. Hobbs, 166 F.3d 736, 739 (5th Cir.1999) vedere Erie R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64, 58 S.Ct. 817, 82 L.Ed. 1188 (1938). Krieser si è chiesto se un imputato non transattivo avesse diritto a un credito pro-tanto per un importo di transazione offerto da un responsabile di illecito congiunto. Krieser, 166 F.3d at 745. Sebbene distinguibile dal caso in bar, il ragionamento alla base della decisione Krieser è valido e del tutto applicabile. La corte Krieser si è basata molto sul linguaggio trovato in McBride v. Chevron USA, 673 So.2d 372, 380 (Miss.1996), che non ha applicato § 85-5-7 perché l'incidente è avvenuto prima della data di entrata in vigore dello statuto, dove questo La Corte ha considerato sia i metodi di riduzione del verdetto sia quelli di prima conciliazione. ID. Nel tentativo di accertare il metodo più equo di riduzione del verdetto nei casi in cui una giuria emette un verdetto contro un responsabile di illecito dopo che un coimputato si è concluso con un responsabile di illecito congiunto, abbiamo ritenuto che "un imputato la cui negligenza ha causato quasi un danno a un'altra persona non dovrebbe essere consentito di sottrarsi alla responsabilità per la sua negligenza per il caso fortuito che un coimputato ha stabilito prima del processo”. ID.

¶ 21. In questo caso, nessuno dei due imputati ha risolto, tuttavia, Koehn ha pagato i limiti della sua assicurazione subito dopo il processo. Questo ideale - che ai querelanti non dovrebbe essere negato il recupero nel caso in cui uno dei colpevoli si stabilisca prima della fine del processo - è istruttivo nell'articolare la questione dell'ordine pubblico che ci sta davanti oggi. La politica pubblica alla base di questo problema in Mississippi è stata meglio spiegata in Pruett v. City of Rosedale, quando questa Corte ha affermato:

Uno degli interessi principali dei membri di una società organizzata e civilizzata è che venga loro offerta protezione contro i danni alle loro persone, proprietà e caratteri. L'estensione logica di tale interesse è che, se un danno è ingiustamente inflitto a un individuo in una tale società, dovrebbe avere l'opportunità di ottenere un rimedio ragionevole e adeguato contro il trasgressore, sia per riparare il danno inflitto, sia per fornire un risarcimento. Se lo Stato deve servire adeguatamente l'interesse pubblico, deve sforzarsi, attraverso le sue leggi, di raggiungere gli obiettivi di proteggere le persone e di fornire loro adeguati rimedi per le lesioni loro ingiustamente inflitte. Finché lo stato non lo farà, funzionerà in conflitto con l'interesse pubblico e il bene pubblico.

Pruett v. City of Rosedale, 421 So.2d 1046, 1048-49 (Miss.1982) (citando Nieting v. Blondell, 306 Minn. 122, 235 N.W.2d 597, 602-03 (1975)). Qui, la giuria ha ritenuto che Narkeeta fosse responsabile del venti per cento. Pertanto, l'affermazione di Narkeeta secondo cui è responsabile in solido verso i querelanti per il venti percento o $ 410.213,20 della sentenza congiunta è corretta ai sensi del comma (3) che è l'importo dei danni ad essa assegnati in proporzione diretta alla sua percentuale di colpa. Tuttavia, il recupero ai sensi della legge non è limitato al comma (3). Narkeeta è anche responsabile nei confronti dei querelanti per il cinquanta percento dei danni recuperabili o per $ 1.025.533 ai sensi della sottosezione (2). Ancora una volta, dobbiamo ricordare che lo statuto non limita il recupero totale di un attore al cinquanta per cento della sentenza. Limita semplicemente il pagamento di ciascun debitore al cinquanta percento del verdetto totale.

¶ 22. Narkeeta sostiene che il § 85-5-7 (4), che consente il contributo tra i responsabili di illeciti che condividono un onere di giudizio congiunto, è un rimedio inadeguato per l'imputato meno colpevole. Il punto cruciale dell'argomentazione di Narkeeta contro l'affidarsi a questa sezione per i responsabili di illeciti meno colpevoli per recuperare i pagamenti sulle sentenze congiunte oltre alla loro quota proporzionale di responsabilità è che il coimputato più colpevole è molto probabilmente insolvente (altrimenti l'attore avrebbe perseguito una richiesta di risarcimento contro questo coimputato), e quindi, il coimputato meno colpevole che ha pagato più della sua quota proporzionale avrebbe un diritto di contribuzione senza valore nei confronti del coimputato più colpevole. Sebbene questa sottosezione possa non essere sempre utile per ottenere contributi dai coimputati, il legislatore l'ha emanata per risolvere il problema storico del mancato contributo.

¶ 23. Dopo aver esaminato i fatti di questo caso e la legge applicabile, credo che il tribunale distrettuale non abbia commesso errori di diritto nel negare la mozione di Narkeeta e McCallum di annullare le sentenze contro di loro. Ciascun convenuto contro il quale viene pronunciata una sentenza congiunta è responsabile fino al cinquanta per cento della sentenza, nonostante la sua responsabilità proporzionale. Se la sua quota proporzionale è inferiore al cinquanta per cento, come nel caso in esame, allora un convenuto che ha pagato più della sua quota proporzionale della sentenza congiunta può chiedere il contributo contro un colpevole di illecito con il quale condivide una sentenza congiunta. Meglio che i colpevoli si combattano l'un l'altro per la sproporzionata parte dei diritti contributivi, piuttosto che impedire alla vittima innocente di recuperare quanto più possibile del suo giudizio. Per questi motivi, confermerei la sentenza del tribunale di primo grado.


Dal nostro archivio: Il rimorchiatore oceanico d'acciaio Narkeeta (YT-3)

Metodi di costruzione per la costruzione del rimorchiatore oceanico in acciaio Narkeeta (YT-3) nel 1892 non si discostava dagli standard come potrebbe suggerire questa fotografia. La muratura del rimorchiatore non era un test di costruzione di materiali non strategici, ma piuttosto uno schema sperimentale di mimetizzazione. Le strisce nere sullo sfondo bianco hanno prodotto un morbido effetto grigio a distanze moderate. Macchie nere più grandi sono state applicate a quelle aree che di solito riflettevano la luce. La visibilità della nave era ridotta quando la luce era dietro l'osservatore. Perché non l'hanno semplicemente dipinta di grigio chiaro?

Questa e altre fotografie sono disponibili come stampe attraverso l'Archivio fotografico dell'Istituto Navale. Puoi effettuare ordini o lasciare messaggi 24 ore al giorno al numero 1-800-233-8764, contattare [email protected] o visitare il nostro sito Web,


Narkeeta I - Storia

USS Hancock, un trasporto da 8500 tonnellate (dislocante), fu costruito a Glasgow, in Scozia, nel 1879 come nave a vapore commerciale Arizona. Fu acquistata dal Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti durante la guerra ispano-americana del 1898 e servì come trasporto militare fino al novembre 1902, quando fu trasferita alla Marina. Messo in servizio più tardi in quel mese, Hancock ha viaggiato a vapore in tutto il Sud America dalla California a New York, ed è stato dismesso nel marzo 1903. Dopo i lavori di conversione, è stato rimesso in servizio a settembre per iniziare quasi un decennio come nave ricevente del New York Navy Yard.

Nel settembre 1913 Hancock lasciò New York per Filadelfia, in Pennsylvania, per prepararsi al trasporto marittimo. Nel 1914 ha portato Marines da e per il Messico e ha sostenuto le operazioni ad Haiti e nella Repubblica Dominicana. La nave ha continuato a servire nell'area caraibica per i prossimi anni. Tra i servizi prestati c'era il trasporto di uomini e materiale dall'incrociatore corazzato Memphis, che era naufragato a Santo Domingo nell'agosto 1916. Nel marzo 1917 Hancock era presente quando gli Stati Uniti presero possesso delle Isole Vergini.

Quando gli Stati Uniti entrarono nella prima guerra mondiale nell'aprile 1917, Hancock sequestrò due mercantili tedeschi internati nelle Isole Vergini. A maggio ha preso possesso di altri due a San Juan, Porto Rico, rimorchiando uno di loro al Philadelphia Navy Yard. Il suo incarico successivo, nei mesi di giugno e luglio 1917, fu quello di portare i militari statunitensi attraverso l'Atlantico in Francia. Dopo il completamento di quella missione, Hancock riprese il suo servizio nelle Indie Occidentali e nella regione del Golfo del Messico. Nell'aprile-agosto 1920 salpò per la Scozia con i marinai che avrebbero manovrato l'ex corazzata tedesca Ostfriesland e l'incrociatore Frankfurt durante i loro viaggi negli Stati Uniti. Quando la Marina attuò il suo sistema di numerazione dello scafo alfanumerico nel luglio 1920, fu designata AP-3.

Dopo alcuni mesi di ulteriore servizio di trasporto tra la costa orientale degli Stati Uniti e le Indie occidentali e un viaggio attraverso il Canale di Panama fino a San Francisco, in California, nel maggio 1921 Hancock si recò alle Isole Hawaii per diventare la nave ricevente a Pearl Harbor. Fu impiegata in questo servizio stazionario per quattro anni, ricevendo ad un certo punto la designazione IX-12, quindi tornò in California a rimorchio nel luglio 1925. Dismessa all'inizio di settembre 1925, la USS Hancock fu venduta nel maggio 1926.

Questa pagina presenta e fornisce collegamenti a tutte le opinioni che abbiamo sulla USS Hancock (1902-1926, successivamente AP-3 e IX-12).

Se desideri riproduzioni a risoluzione più elevata rispetto alle immagini digitali presentate qui, vedi: "Come ottenere riproduzioni fotografiche".

Fare clic sulla piccola fotografia per richiedere una visualizzazione più ampia della stessa immagine.

USS Hancock (1902-1926, poi AP-3)

Al largo del cantiere navale di Mare Island, in California, nei primi anni del 1900.

Per gentile concessione di Donald M. McPherson, 1976.

Fotografia del comando della storia e del patrimonio navale degli Stati Uniti.

Immagine in linea: 74 KB 740 x 600 pixel

USS Hancock (1902-1926, poi AP-3)

Al largo del cantiere navale di Mare Island, in California, nei primi anni del 1900.

Per gentile concessione di Donald M. McPherson, 1976.

Fotografia del comando della storia e del patrimonio navale degli Stati Uniti.

Immagine in linea: 86 KB 740 x 590 pixel

USS Hancock (1902-1926, poi AP-3), a sinistra

Legato al cantiere navale di New York, Brooklyn, New York, intorno al maggio 1908, mentre prestava servizio come nave ricevente lì.
Tug Narkeeta (Steam Tug # 3, poi YT-3) sta passando in primo piano a destra.
Oltre Hancock c'è una ciminiera della USS Baltimora, poi dismessa in riserva, l'Ufficio Esecutivo, poi la Caserma dei Marine.
Nota che i lati di Hancock, a centro barca ea poppa, sono stati costruiti per ricevere il servizio della nave.

Per gentile concessione di M.S. Brainard, 1982.

Fotografia del comando della storia e del patrimonio navale degli Stati Uniti.

Immagine in linea: 57 KB 740 x 465 pixel

USS Hancock (1902-1926, poi AP-3)

Come nave ricevente al New York Navy Yard intorno al 1910, quando la corazzata di classe Connecticut alla giusta distanza ricevette i suoi due alberi a gabbia.
L'immagine originale è stampata su cartoncino. Vedere la foto n. NH 105913-A per una vista del retro di questa carta, con un messaggio non datato di un marinaio a sua sorella, la signora Edgar Hallett di Dorchester (Boston), Massachusetts, riguardante il suo servizio nella sala della dinamo della nave.
Una seconda cartolina, con una fotografia identica, rimane in possesso del donatore. Con timbro postale su Hancock il 2 dicembre 1910, contiene un messaggio dello stesso marinaio a sua madre, la signora Martha McCreedy, anche lei di Dorchester, riguardante il suo incarico alla nave per i prossimi cinque mesi.

Donazione del capitano Stephen S. Roberts, USNR (in pensione), 2008.

Fotografia del comando della storia e del patrimonio navale degli Stati Uniti.

Immagine in linea: 54 KB 740 x 470 pixel

USS Hancock (1902-1926, poi AP-3)

Fotografia datata 9 marzo 1914.

Per gentile concessione di Jim Kazalis, 1981.

Fotografia del comando della storia e del patrimonio navale degli Stati Uniti.

Immagine in linea: 46 KB 740 x 450 pixel

USS Hancock (1902-1926, poi AP-3)

Attraccato a Vera Cruz, Messico, 1914.
L'immagine originale è stampata su cartoncino ("AZO").
Il rovescio della carta originale è inciso, a penna: "La casa del First Advance Base Regt. Corpo dei Marines degli Stati Uniti".

Donazione di Charles R. Haberlein Jr., 2009.

Fotografia del comando della storia e del patrimonio navale degli Stati Uniti.

Immagine in linea: 111 KB 900 x 580 pixel

USS Hancock (1902-1926, poi AP-3)

"In azione", 1914-1917 circa.
Sembra che stia sparando saluti in questa foto, che è stata protetta da copyright da N. Moser, New York, e stampata su cartoncino ("AZO").
Notare l'onda di prua pesantemente ritoccata che si allontana dal cacciatorpediniere da "mille tonnellate" parzialmente visibile a destra.

Donazione di Charles R. Haberlein Jr., 2008.

Fotografia del centro storico navale degli Stati Uniti.

Immagine in linea: 86 KB 740 x 465 pixel

USS Hancock (1902-1926, poi AP-3)

Al Philadelphia Navy Yard, Pennsylvania, 1915-1916.

Collezione del tenente comandante Abraham DeSomer, donata da Myles DeSomer, 1975.

Fotografia del comando della storia e del patrimonio navale degli Stati Uniti.

Immagine in linea: 75 KB 740 x 575 pixel

USS Hancock (1902-1926, poi AP-3)

In porto con i marines che affollano i suoi ponti, circa 1916.

Collezione di Eugene Bennett, donata da sua figlia, Jene B. Hart, settembre 1988.


Pistola a fiamma n.

Questo era l'equipaggio di Yultat che era impegnato a erigere un mostro lanciafiamme in un balcone appena sopra la testa di Starr.

La prima ondata di attacco arrivò sfrecciando, abbaiando come cani da caccia sulle loro tracce. Li ha colti di sorpresa. La sua pistola lanciafiamme emise una lunga scia di gas. Il gas infiammabile si unì in modo esplosivo all'ossigeno dell'aria, spargendo un ampio velo di fiamme sugli uomini in avvicinamento. Ci fu un ululato di dolore, urla improvvisamente soffocate e una mezza dozzina di corpi croccanti caddero goffamente sulla roccia. Il resto si ritrasse frettolosamente.

Le labbra dell'uomo si induriscono. La sua mano scattò rapidamente alla cintura, e ora la sua stessa pistola lanciafiamme sputò un'emanazione crepitante. Altri stavano seguendo il suo esempio. Seguirono diversi momenti di isteria, durante i quali le bolle di liquido si divisero e si ricomposero, ma quando le fiamme si placarono quasi contemporaneamente dalle armi abbassate, una sensazione di inesorabile pericolo venne su di loro, poiché numerose chiazze di liquido minori vorticavano in avanti.

I suoi occhi si strinsero in astute fessure del male, mentre sganciava la pistola lanciafiamme nella fondina al suo fianco.

Si ritrovò con un fucile in mano. L'ha allevato in vigna. Il fuoco giallo cremisi balzò in avanti.


La storia dell'ecocardiografia

Dopo una breve rassegna dello sviluppo degli ultrasuoni medici dalla metà degli anni '30 alla metà degli anni '50, viene descritta la collaborazione tra Edler e Hertz iniziata a Lund nel 1953. Utilizzando un rilevatore di difetti ad ultrasuoni industriale, hanno ottenuto echi variabili nel tempo per via transcutanea dall'interno del cuore. Le prime applicazioni cliniche dell'ecocardiografia M-mode riguardavano la valutazione della valvola mitrale dalle forme delle forme d'onda corrispondenti. Successivamente, le varie registrazioni in modalità M sono state messe in relazione con le loro origini anatomiche. Il metodo si è poi affermato come strumento diagnostico ed è stato ripreso da ricercatori al di fuori di Lund, inizialmente in Cina, Germania, Giappone e Stati Uniti e, successivamente, in tutto il mondo. La diffusione dell'ecocardiografia nella pratica clinica è dipesa dalla tempestiva disponibilità commerciale di apparecchiature adeguate. La scoperta dell'ecocardiografia con mezzo di contrasto alla fine degli anni '60 ha ulteriormente convalidato la tecnica e ampliato la gamma di applicazioni. L'ecocardiografia bidimensionale è stata dimostrata per la prima volta alla fine degli anni '50, con sistemi meccanici in tempo reale e, all'inizio degli anni '60, con sonde intracardiache. Seguì l'ecocardiografia transesofagea, alla fine degli anni '60. L'ecocardiografia bidimensionale stop-action ha goduto di una breve moda nei primi anni '70. Tuttavia, è stata la dimostrazione di Bom a Rotterdam dell'ecocardiografia bidimensionale in tempo reale utilizzando una matrice di trasduttori lineari che ha rivoluzionato e reso popolare l'argomento. Quindi, lo scanner settoriale phased array, che era stato dimostrato alla fine degli anni '60 da Somer a Utrecht, fu applicato agli studi cardiaci dalla metà degli anni '70 in poi. Satomura aveva dimostrato l'uso dell'effetto Doppler ultrasonico per rilevare il movimento dei tessuti a Osaka a metà degli anni '50 e la tecnica fu subito dopo applicata nel cuore, spesso in combinazione con la registrazione in modalità M. Lo sviluppo del metodo Doppler pulsato alla fine degli anni '60 ha aperto nuove opportunità per l'innovazione clinica. La rassegna si conclude con una menzione dell'ecocardiografia color Doppler. (E-mail:


Speranza, attraverso la storia C13Originals

Benvenuti in Hope, Through History, con Jon Meacham, vincitore del premio Pulitzer e autore e storico più venduto, diretto e prodotto da Cadence13, in collaborazione con The HISTORY® Channel. HTH esplora alcuni dei momenti più storici e difficili della storia americana, e come questa nazione ha affrontato questi momenti, l'impatto di questi momenti e come siamo diventati una nazione unificata attraverso questi momenti. La prima stagione dà uno sguardo ai momenti critici della pandemia influenzale del 1918, della Grande Depressione, della Seconda Guerra Mondiale, dell'epidemia di poliomielite e della crisi missilistica cubana. Queste storie di crisi - il termine ha origine negli scritti di Ippocrate, come un momento nel corso di una malattia in cui un paziente vive o muore - sono ricche, e nella nostra ora del 2020 di pandemia e rallentatore ma indiscutibilmente vero panico , è utile impegnarsi nuovamente con le storie di come leader e cittadini hanno reagito in mezzo a tensioni e tumulti. Le vicissitudini della storia ci sfidano sempre in modi nuovi e spesso sconcertanti che sono nella natura delle cose. Tuttavia, come ha osservato una volta Winston Churchill, "Il futuro è inconoscibile, ma il passato dovrebbe darci speranza", la speranza che l'ingegno, la ragione e il carattere umani possano combinarsi per salvarci dall'abisso e mantenerci su un sentiero, in un altro frase di Churchill, agli ampi altopiani illuminati dal sole.


Concrete Barges (YO-144 and YOG-40 Classes): Photographs

Click on the small photograph to prompt a larger view of the same image.

Probably shown after being floated out of her building dock on 13 October 1942 by Concrete Ship Constructors.
The first concrete barge built for the U.S. government since 1920 and the lead ship of her class, she remained a Maritime Commission vessel until commissioning as USS YOG-85 in August 1943.

Photo No. None
Source: Shipscribe

Concrete Ship Constructors, National City, Calif.

The company's facilities on 9 March 1943, including Building Docks Nos. 1 and 2 and the Outfitting Dock.
The ships at the outfitting dock are YOG-41 , Concrete No.1 , YO-144 , and YOG-40 , probably in that order from left to right. Two hulls are taking shape in the building docks, of which the more advanced, YOG-42 , was floated out later in the month.

Photo No. 19-N-42143
Source: U.S. National Archives (RG-19-LCM)

Under tow in San Diego Harbor on 12 March 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tugs are Narkeeta (YT-133, later YTM-133) on the left and YMT-1 (later YTL-86) on the right. The deckhouse amidships is probably a pumproom.

Photo No. 19-N-42120
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 12 March 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tugs are probably Wenonah (YT-148, later YTB-148) on the left and YMT-3 (later YTL-88) and a sister (either YMT-1 or YMT-12) on the right.

Photo No. 19-N-42130
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 14 June 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tug to starboard is probably Wenonah (YT-148, later YTB-148). The stern of Pocahontas (YT-266, later YTB-266) is barely visible to port beyond the barge's rudder.

Photo No. 19-N-47838
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 14 June 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tug is Pocahontas (YT-266, later YTB-266). The function of the additional deckhouse with the smokestack (absent on YO-144 ) just forward of the pumproom has not been determined, but it is not for propulsion.

Photo No. 19-N-48080
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 14 June 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tug is Wenonah (YT-148, later YTB-148). The original photo caption states that this barge was originally named Concrete No. 6 , but this name does not appear in other sources.

Photo No. 19-N-47837
Source: Arthur D. Baker III

Probably shown during her launching (floating out) ceremony on 16 May 1943.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Shown on 29 May 1943 after being floated out of her building dock.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Probably shown in commission in late May 1943.
She is fully fitted out and is flying a jack on the bow.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Probably shown in commission in late May 1943.
Her massive draft is fully evident in this view.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Probably shown at her launching ceremony on 6 September 1943.
The elaborate ceremony appears to involve representatives of five countries including the U.S., U.K., USSR, and Republic of China plus a band and onlookers from the workforce and the community.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

In service at an advance base in the Pacific with an LST alongside, probabley to receive diesel fuel.


TOLDSON v. ANDERSON TULLY CO

Lee Dell TOLDSON, Appellant, v. ANDERSON-TULLY CO. and Liberty Mutual Insurance Company, Inc., Appellees.

No. 98-CC-00078 COA.

Decided: November 24, 1998

¶ 1. Lee Dell Toldson, the claimant, appeals the decision of the Warren County Circuit Court affirming the Workers' Compensation Commission and the administrative law judge's decision to deny Mr. Toldson workers' compensation benefits. Mr. Toldson seeks benefits for an injury to his left knee and for loss of wage-earning capacity that he asserts are the result of an on-the-job accident while he was employed with Anderson Tully Company. We find that there was substantial evidence presented upon which the administrative law judge could find that Mr. Toldson was not entitled to permanent partial disability benefits. Therefore, we affirm the ruling of the circuit court.

¶ 2. Mr. Toldson filed a petition to controvert a workers' compensation claim on August 29, 1995. Therein, Mr. Toldson claimed that he was entitled to workers' compensation benefits arising from an injury he sustained in an admittedly compensable on-the-job injury. Anderson Tully Company and Liberty Mutual Insurance Company, the employer and carrier, filed an answer on September 13, 1995, admitting that Mr. Toldson sustained an injury to his right knee.

¶ 3. On September 27, 1995, Mr. Toldson filed an amended petition to controvert alleging that on April 13, 1995, he also injured his left knee. The employer and carrier answered the amended petition to controvert disputing an on-the-job injury to left knee.

¶ 4. Mr. Toldson, a dry slip puller with Anderson Tully, was involved in an on-the-job accident when a board came off a table and hit him in the right leg on April 13, 1995. Mr. Toldson initially testified that he reported his accident and injury of both knees to Todd Wilson, his supervisor. He also stated that he did not mention the left knee injury to Dr. Easterling, whom he saw on April 17, 1995, because his right knee hurt more. At one point, Mr. Toldson testified that he experienced pain in his left knee and that he mentioned pain in both knees to Dr. Daniel Dare, the orthopedic surgeon who performed surgery on both of his knees in 1995. However, during later testimony and upon cross-examination, Mr. Toldson admitted that he only reported an injury to his right knee to his supervisor and treating physicians.

¶ 5. After examining Mr. Toldson, Dr. Dare stated that he diagnosed Mr. Toldson with an osteochondral injury to the medial femoral condyle and recommended and performed arthroscopic surgery on his right knee. Thereafter, he put Mr. Toldson in a rehabilitation program. In November 1995, Dr. Dare stated that Mr. Toldson reached maximum medical recovery with a 15% permanent partial impairment rating translating into a fifty (50%) percent loss of industrial use to his right knee.

¶ 6. Dr. Dare testified that the first complaint he ever received from the claimant about a left knee injury was in October 1995. Mr. Toldson scheduled an appointment to have his left knee evaluated in November 1995. During that visit, Mr. Toldson told Dr. Dare that he injured both knees in the April 1995 workplace accident. Although Dr. Dare informed Mr. Toldson that his left knee injury was not at that time considered under workers' compensation, he scheduled Mr. Toldson for surgery in late November and performed the same for his left knee. Dr. Dare stated that if the patient's history was truthful, then it was likely that the same accident caused both injuries. However, after Dr. Dare reviewed Mr. Toldson's medical history, he identified conflicting claims about the origin of his injuries. Dr. Dare opined that the medical history taken closer to the time of the accident was probably more reliable. Dr. Dare further testified that it was unusual for a patient to have a condition present and go for any length of time without comment or complaint especially when he was being treated for a similar problem. Dr. Dare also stated that the left knee injury was likely the result of twisting type accident.

¶ 7. A year after Mr. Toldson's injury, he was seen and evaluated by Dr. Van Temple, an orthopedist. Dr. Temple testified that it was not only inconsistent, but improbable that if both knees were injured in the same occurrence that one knee would become symptomatic much later in time than the other one. Dr. Temple also agreed that it was improbable that Mr. Toldson's left knee injury would go unnoticed for any length of time and that it was likely the result of a twisting type accident.

¶ 8. Mr. Toldson testified that he had not worked full time since his accident of April 13, 1995. However, when asked where and when he sought employment, Mr. Toldson only gave vague answers.

¶ 9. A hearing was held on a motion for immediate medical treatment for Mr. Toldson's left knee injury. Mr. Toldson was the only witness at this hearing. The administrative law judge held the motion in abeyance until the hearing on the merits. At the hearing on the merits held on August 30, 1996, the administrative law judge entered an order determining Mr. Toldson sustained a fifty percent (50%) industrial loss of use of the right lower extremity and was entitled to be compensated for temporary total disability from June 6, 1995 through November 29, 1995 at the rate of $221.61 a week. Additionally, Mr. Toldson received permanent partial disability benefits in the amount of $221.61 a week for eighty-seven and one-half (87.5) weeks based on the finding that he had a fifty percent (50%) industrial loss of use of the right lower extremity. Furthermore, the administrative law judge denied Mr. Toldson's motion for immediate medical treatment for his left lower extremity. Thereafter, the Full Commission affirmed the administrative law judge's order in toto. The Warren County Circuit Court affirmed the Full Commission's decision, and this appeal was taken.

¶ 10. Appellate review of workers' compensation claims is a narrow one. The standard of review utilized by this Court when considering an appeal of a decision of the Workers' Compensation Commission is well settled. The Mississippi Supreme Court has stated that “[t]he findings and order of the Workers' Compensation Commission are binding on this Court so long as they are ‘supported by substantial evidence.’ ” Vance v. Twin River Homes, Inc., 641 So.2d 1176, 1180 (Miss.1994) (quoting Fought v. Stuart C. Irby Co., 523 So.2d 314, 317 (Miss.1988)). As stated in Delta CMI v. Speck, 586 So.2d 768, 772-73 (Miss.1991):

Under settled precedent, courts may not hear evidence in compensation cases. Rather, their scope of review is limited to a determination of whether or not the decision of the commission is supported by the substantial evidence. If so, the decision of the commission should be upheld. The circuit courts act as intermediate courts of appeal. The Supreme Court, as the circuit courts, acts as a court of review and is prohibited from hearing evidence or otherwise evaluating evidence and determining facts ․ “[W]hile appeals to the Supreme Court are technically from the decision of the Circuit Court, the decision of the commission is that which is actually under review for all practical purposes.”

As stated, the substantial evidence rule serves as the basis for appellate review of the commission's order. Indeed, the substantial evidence rule in workers' compensation cases is well established in our law. Substantial evidence, though not easily defined, means something more than a “mere scintilla” of evidence, and that it does not rise to the level of “a preponderance of the evidence.” It may be said that it “means such relevant evidence as reasonable minds might accept as adequate to support a conclusion. Substantial evidence means evidence which is substantial, that is, affording a substantial basis of fact from which the fact in issue can be reasonably inferred.”

¶ 11. Claimant bears the general burden of proof of establishing every essential element of the claim, and it is not sufficient to leave the matter to surmise, conjecture, or speculation. Fought, 523 So.2d at 317 Flintkote Co. v. Jackson, 192 So.2d 395, 397 (Miss.1966) Narkeeta, Inc. v. McCoy, 247 Miss. 65, 69, 153 So.2d 798, 800 (1963) V. Dunn, mississippi Workers' Compensation, § 265 (3d ed.1982).

¶ 12. The claimant, as a general proposition, has the burden of proof. He must meet this burden by showing an accidental injury arising out of and in the course of his employment and a causal connection between the injury and the claimed disability.

Narkeeta, 247 Miss. at 69, 153 So.2d at 800. Claimant also has the burden of showing that he sought but was unable to obtain work in similar or other jobs. Barnes v. Jones Lumber, 637 So.2d 867, 869-70 (Miss.1994).

¶ 13. This Court considers the essential components of a compensation case as stated in Penrod Drilling Co. v. Etheridge, 487 So.2d 1330 (Miss.1986):

1. The claimant generally bears the burden of proof to show an injury arising out of employment, and a causal connection between the injury and the claimed disability

2. The Commission is the trier of facts, judges the credibility of witnesses, and facts supported by substantial evidence should be affirmed by the circuit court

3. Unless prejudicial error is found, or the verdict is against the overwhelming weight of the evidence the Commission's order should be affirmed.

ID. at 1332 (citing Strickland v. M.H. McMath Gin, Inc., 457 So.2d 925, 928 (Miss.1984)).

¶ 14. This Court will reverse only where a Commission order is clearly erroneous and contrary to the weight of the credible evidence. ID. see also Hedge v. Leggett & Platt, Inc., 641 So.2d 9, 12 (Miss.1994). We are not permitted to re-weigh the evidence to determine where, in our opinion, the preponderance of the evidence lies. Lanterman v. Roadway Exp., Inc., 608 So.2d 1340, 1345 (Miss.1992). Moreover, “[t]his Court will overturn a Commission decision only for an error of law, or an unsupportable finding of fact.” Georgia Pacific Corp. v. Taplin, 586 So.2d 823, 826 (Miss.1991) (citations omitted). Therefore, this Court will not overturn a Commission decision unless it finds that the Commission's decision was arbitrary and capricious. ID. see also Walker Mfg. Co. v. Cantrell, 577 So.2d 1243, 1247 (Miss.1991) (finding that where court finds credible evidence supporting Commission decision, it cannot interfere with that decision any more than with cases from other administrative bodies). Therefore, we must examine the record and be satisfied that substantial evidence existed upon which the Commission could base its decision.

¶ 15. After careful review of the record, we have concluded that substantial evidence existed to warrant the Full Commission's decision to deny Mr. Toldson additional benefits. Under the principles of Flintkote, Mr. Toldson bears the burden to prove the essential elements of his claim by competent, credible evidence which is beyond speculation and conjecture. Mr. Toldson waited nearly four months before he claimed that his left knee was also injured in the accident that caused the injury to his right knee. After Mr. Toldson's testimony, the employer and carrier presented substantial evidence to support a finding that Mr. Toldson was not entitled to additional benefits for his left knee injury including testimony by two orthopedists Dr. Daniel Dare and Dr. Van Temple.

¶ 16. Under Narkeeta, Mr. Toldson had to prove that his injury arose out of and in the course of his employment. Both doctors testified that it was unlikely that his left knee injury occurred after the April 13, 1995 accident. However, both doctors also stated in their depositions, and the Full Commission agreed, that if both of his knees were injured in the same accident that it is improbable that Mr. Toldson would have waited to report the left knee injury. Additionally, Mr. Toldson testified that he had tried to seek other employment although he was unclear where and when he applied for employment. Since the order of the Workers' Compensation Commission is supported by findings of fact and is not clearly erroneous nor contrary to the weight of credible evidence, this Court will affirm the circuit court's decision affirming the Full Commission's order denying Mr. Toldson additional benefits.

¶ 17. THE JUDGMENT OF THE CIRCUIT COURT OF WARREN COUNTY IS AFFIRMED AND COSTS OF THIS APPEAL ARE TAXED TO THE APPELLANT.


Narkeeta, MS

Narkeeta was located between Porterville and Ennondale on the M&O railroad, presently under another title, north of the Sucarnochee creek. Seems this town started developing in the mid to late 1800's and became a busy place but had difficulty growing because of the location and the economy.

I have a map of the old town that locates several buildings and businesses, the railroad, and Masonic hall. There was a rail spur that was planned and partially completed, that ran from Gainsville, Alabama to Narkeeta and connected with the M&O. From information gathered, the town more or less became vacant in the depression (1920) as people moved away. One person I talked with said he was working with the railroad when the last mail was delivered there in 1925. Since he and I spoke two years ago, he has passed in death.

There are several old foundations made of cement still on the site but unfortunately the land has become privately owned and permission is not granted to go there. This is in part why I have stopped my research and exploring on site. I am sure there are more avenues to research but as time passes, information is more difficult to obtain.

This isn't much information but shared in hopes that some one else may read this and add to it.
Saluti,
David Easterling

Cities & Towns

The USGenWeb Project
MSGenWeb

Contattaci
Questions or Comments?

If you have questions or problems with this site, email the County Coordinator, Marsha Bryant. Please to not ask for specfic research on your family. I am unable to do your personal research. I do not live in MS and do not have access to additional records.


Guarda il video: 1900s History of Las Vegas (Potrebbe 2022).