Podcast di storia

Guerra di Kalamar - Storia

Guerra di Kalamar - Storia

Guerra di Kalamar
Nel 1611 i danesi dichiararono guerra alla Svezia dopo 40 anni di pace. I danesi catturarono le fortezze di frontiera svedesi di Kalmar e Alvsborg. La guerra terminò con il Trattato di Knaerod nel gennaio 1613.


Scandinavia medievale: guerra, peste e l'inizio dell'unione di Kalmar

Per l'ottavo articolo della serie, Beñat Elortza Larrea discute le devastazioni di carestie, guerre e malattie nella Scandinavia del XIV secolo, culminate con la formazione dell'Unione di Kalmar nel 1397.

Il XIV secolo fu un periodo di crisi e sconvolgimenti in Scandinavia e, infatti, la quasi totalità del continente europeo un rapido raffreddamento del clima e i gravi effetti della peste nera provocarono un disastro demografico e una forte recessione economica, che in volta cedette il passo a tumulti sociali, rivolte e guerre. Nell'arena nordica, lo sfondo creato da queste crisi strutturali ha contribuito a questioni diplomatiche, marziali e dinastiche, poiché la guerra e la conquista su larga scala tra i regni scandinavi sono diventate all'ordine del giorno.

Gli sviluppi sociali e politici della fine del XIII e dell'inizio del XIV secolo erano stati caratterizzati da un crescente coinvolgimento interscandinavo, sia da una prospettiva geopolitica che dinastica. Dal 1280 in poi, erano scoppiate guerre su larga scala, l'omicidio di Erik V di Danimarca, ad esempio, ha causato un lungo conflitto tra i danesi e i norvegesi, che avevano dato rifugio ai presunti assassini. Le guerre fraterne in Svezia all'inizio del XIV secolo, che portarono Birger Magnusson contro i suoi fratelli minori Erik e Valdemar, furono contrassegnate da un notevole intervento danese e norvegese. Birger cercò il sostegno di Erik VI di Danimarca, suo cognato, mentre il matrimonio del duca Erik Magnusson con la figlia di Håkon Magnusson assicurò il sostegno norvegese ai ribelli.

Il duca Erik, infatti, tentò di formare il proprio regno scandinavo centrale, che si trovava a cavallo tra le terre norvegesi, la Svezia occidentale e le recenti conquiste norvegesi in Danimarca, il assassinio dei duchi per mano del fratello Birger nel 1318, però, scongiurò rapidamente tale eventualità. Sebbene brevemente vittorioso, l'atto di fratricidio di Birger fu accolto da una feroce opposizione da parte della nobiltà svedese, che depose il re e pose il figlio neonato del duca Erik, Magnus Eriksson, sul trono da quando Håkon V Magnusson morì senza eredi maschi in Norvegia, entrambi i regni entrarono in un'unione personale sotto il giovane Magnus.

I risultati di queste lunghe guerre furono ancora più drammatici in Danimarca. Erik VI intraprese lunghe guerre contro la Norvegia, i suoi rivali nei principati tedeschi e in Svezia. Incapace di pagare i vasti corpi di mercenari che impiegava, Erik ipotizzò parti della Danimarca come garanzia, ma poiché queste campagne furono in gran parte infruttuose, i governanti danesi non furono in grado di pagare i loro debiti. Dopo la morte del fratello e successore di Erik, Christoffer II, nel 1332, il regno danese cessò di esistere, poiché diversi debitori tedeschi si impadronirono dei territori che erano stati loro promessi.

I principi tedeschi furono inizialmente ben accolti, poiché promisero di non applicare tasse inique, ma questa situazione non sarebbe durata a lungo. Le rivolte contadine divennero sempre più comuni e nel 1340 una forza danese, guidata dallo scudiero Niels Ebbesen, uccise uno dei maggiori signori tedeschi, Gerhard III di Holstein-Rendsburg. Sebbene Niels e i suoi sostenitori furono presto sconfitti e uccisi, il figlio di Christoffer, Valdemar, vide la sua occasione e si assicurò la sua elezione a re danese lo stesso anno.

Mappa dettagliata della divisione della Danimarca 1332-1340 – di Vesconte2 / Wikimedia Commons

Oltre all'aumento dei conflitti e dell'instabilità, diversi secoli di crescita demografica e una brusca svolta climatica hanno ulteriormente esacerbato le tensioni. All'inizio del 1300, la popolazione dell'Europa era in costante aumento da circa tre secoli, aiutata da inverni caldi, estati miti e raccolti abbondanti. La crescita della popolazione, tuttavia, dipendeva in gran parte dall'agricoltura estensiva a tal fine, le foreste erano state disboscate per far posto agli insediamenti e più terra arabile. All'inizio del XIV secolo, tuttavia, questo sistema agricolo espansivo era in crisi, poiché in molte aree le comunità agricole avevano semplicemente esaurito la terra. Le carenze localizzate sono diventate comuni, le scorte invernali sono state esaurite per evitare la carestia e un apporto calorico inferiore ha reso la popolazione generale più vulnerabile alle malattie.

A peggiorare le cose, questa crisi demografica coincise con le fasi di apertura della Piccola Era Glaciale che colpì l'Europa intorno tra l'inizio del XIV e la metà del XIX secolo il principale effetto del rapido raffreddamento fu la Grande Carestia, che colpì l'Europa settentrionale tra il 1315 e il 1322. Il danese Annali di Essenbæk evidenziare adeguatamente le difficoltà che la carestia ha portato con sé: oltre alla fame, le epidemie e le rivolte sono diventate all'ordine del giorno, poiché le comunità agricole hanno lottato per superare le devastazioni della guerra, della carestia e della tassazione spietata.

La minoranza di Magnus Eriksson fu relativamente tranquilla, poiché i consigli aristocratici governarono al suo posto dopo la sua maggiore età nel 1331, tuttavia, le tensioni tra il giovane re e l'aristocrazia divennero comuni. Magnus risiedeva in Svezia e governava dalle sue residenze lì, cosa che alienò i suoi sudditi norvegesi, specialmente dopo che il re si rifiutò di nominare un cancelliere per la Norvegia arrabbiato, l'aristocrazia norvegese costrinse Magnus a nominare suo figlio Håkon VI come re norvegese nel 1343, il che avrebbe preso luogo dopo il raggiungimento della maggiore età di Håkon nel 1355.

Magnus Eriksson sul frontespizio del suo codice nazionale svedese, numero 1430.

Prima che l'unione personale potesse essere interrotta, tuttavia, la peste nera arrivò in Scandinavia, forse quando una nave colpita dalla peste ormeggiava a Bergen nel 1349. Le conseguenze in Svezia furono disastrose, con circa un terzo della popolazione che morì, ma la Norvegia fu colpita particolarmente difficile, con almeno la metà della popolazione che muore appestati, ovviamente, inclusi aristocratici e personaggi ecclesiastici, nonché semplici contadini, che hanno ridotto significativamente la coesione e il potere collettivo dell'aristocrazia norvegese. Dopo la peste nera, Magnus continuò a favorire campagne espansionistiche su larga scala e governò attraverso i suoi favoriti la crescente pressione fiscale e l'ingiusto favoritismo alienato l'aristocrazia svedese, che depose Magnus ed elesse un principe tedesco, Albrecht di Meclemburgo, come re nel 1364. Isolato e senza corona, Magnus si sarebbe rifugiato alla corte di suo figlio in Norvegia e morì nel 1374.

Le sfide affrontate da Magnus Eriksson furono vantaggiose per Valdemar IV di Danimarca, che riuscì a recuperare la maggior parte dei suoi possedimenti danesi entro la fine del 1340. Scania, tuttavia, rimase in mani svedesi, poiché era stata rapidamente occupata da Magnus subito dopo l'invasione di Christoffer II. morte nel 1332. I piani immediati di Valdemar per recuperare Scania alla fine del 1340 dovettero essere abbandonati a causa dell'arrivo della peste nera. Sebbene gli effetti sulla popolazione danese non furono così drammatici come in Norvegia - circa un terzo della popolazione morì a causa della peste in Danimarca -, la produzione agricola soffrì all'indomani della peste e i nobili e i contadini proprietari terrieri, gravati dalle tasse, si ribellarono spesso. Dopo aver offerto insediamenti ad alcuni dei suoi aristocratici e schiacciato sacche di resistenza, Valdemar ha sostenuto una ribellione contro Magnus Eriksson in Scania quando l'istigatore delle rivolte, il figlio di Magnus Erik, è morto, Valdemar ha chiesto a Scania in cambio della sua ritirata, e la regione è stata restituita a Danimarca nel 1360. Durante l'ultima parte del suo regno, Valdemar invase e conquistò l'isola di Gotland come parte della sua politica per limitare l'influenza della Lega Anseatica nel Baltico avvicinata dalle città mercantili, svedesi e norvegesi, tuttavia, i danesi il re fu infine costretto a cedere e morì nel 1375.

I successi di Valdemar, tuttavia, non dipendevano semplicemente dalla sua abilità marziale e dal suo comportamento spietato per cementare la sua posizione dominante in Scandinavia, il re danese condusse anche astute trattative matrimoniali. Valdemar sposò sua figlia Margrete con Håkon VI Magnusson, che era salito al trono norvegese nel 1343. L'obiettivo principale di questo matrimonio doveva essere quello di avvicinare i tre regni scandinavi, poiché Håkon era pronto ad ereditare la Svezia da suo padre l'elezione di Albrecht come re svedese nel 1364, tuttavia, deluse queste speranze. Dal momento che Valdemar è sopravvissuto ai suoi figli, sarebbe suo nipote – il figlio di Margrete Olav – che ereditò il regno danese nel 1376 Il padre di Olav, Håkon VI, inoltre, morì nel 1380, rendendo così l'aristocratico di dieci anni sovrano di entrambi i paesi. Quando Olav morì nel 1387, all'età di sedici anni, l'unico individuo con lo status dinastico ad accedere al trono fu sua madre, Margrete.

La regina Margherita I di Danimarca, effigie del 1423 sulla sua tomba nella cattedrale di Roskilde. Foto di Jacob Truedson Demitz / Wikimedia Commons

Margrete si dimostrò una sovrana astuta e intraprendente durante la minoranza di suo figlio, era già riuscita a ristabilire il controllo danese sullo Schleswig ed era ampiamente supportata dagli aristocratici danesi e norvegesi. Dal momento che Albrecht era ampiamente contrario in Svezia, Margherita vide l'opportunità di realizzare i sogni espansionistici più sfrenati di suo padre e accettò di aiutare l'aristocrazia svedese contro il loro re in cambio della sua elezione a governante. Nel 1389, le forze di Albrecht furono sonoramente sconfitte a Åsle e Margherita divenne l'effettiva sovrana di Danimarca, Norvegia e Svezia. La sua femminilità, tuttavia, si rivelò un ostacolo: non fu mai riconosciuta come regina regnante e il suo governo dipendeva dalla sua ricerca di un erede maschio adatto che potesse essere incoronato come triplo re. Come parte di questo accordo, scelse il suo pronipote, Erik di Pomerania (nato Boguslaw), che fu allevato in Danimarca dal 1389 in poi. Margrete avrebbe dovuto agire come reggente fino alla maggiore età del giovane Erik, ma in pratica Margrete rimase in carica fino alla sua morte nel 1412.

L'istituzione formale di un'unione personale tra i regni scandinavi avvenne nel 1397, durante i festeggiamenti dell'incoronazione di Erik a Kalmar nel giugno del 1397. Durante questi incontri furono firmati due documenti fondamentali: la Carta dell'incoronazione e la Carta dell'Unione, sponsorizzate dalla Corona e l'aristocrazia, rispettivamente. Queste due carte mettevano in evidenza gli obiettivi e le aspirazioni che ogni fazione aveva, e anzi prefiguravano i conflitti interni che si sarebbero verificati nel prossimo futuro. Margrete ed Erik cercarono l'istituzione di una monarchia forte con ampi poteri in tutta l'Unione, che potesse utilizzare le grandi risorse e la forza lavoro disponibili per affermarsi come potenza regionale. L'aristocrazia, d'altra parte, si aspettava un potere reale limitato dalle leggi e dai costumi esistenti di ciascun regno, che avrebbe governato l'unione diversificata ed espansiva attraverso la cooperazione e la partecipazione aristocratica. e favorito la regalità elettiva.

Margrete ed Erik governarono seguendo le convenzioni della Carta dell'Incoronazione, comprendendo che il sovrano era la legge, piuttosto che limitato da la legge. La Danimarca divenne il centro incontrastato del potere, né Margherita né Erik visitarono spesso gli altri due regni e castellani danesi o tedeschi furono nominati amministratori in tutta l'Unione di Kalmar. Mentre il malcontento cresceva, non ci fu alcuna reazione aperta al governo reale mentre Margrete era in vita, ma sia gli aristocratici che i contadini iniziarono a esprimere il loro dissenso dopo la sua morte nel 1412. Per tutto il XV secolo, le tensioni tra i sostenitori del dominio reale senza restrizioni - regime regale – e un governo aristocratico più partecipativo – regime politico – porterebbe a sanguinosi conflitti nell'Unione di Kalmar, provocandone la rottura alla vigilia dell'Età Moderna.

Beñat Elortza Larrea è professore associato presso la Nord University. I suoi interessi di ricerca includono la formazione dello stato nella Scandinavia medievale, la storia militare da una prospettiva sociale e le società marittime nel Medioevo. Clicca qui per visitare la sua pagina su Academia.edu.

Immagine in alto: Mappa dell'Unione di Kalmar nel 1397 – Wikimedia Commons


I Sami sono una delle popolazioni indigene del mondo. Il primo documento che menziona i Sami in Svezia è stato scritto quasi 2000 anni fa. Tuttavia, si sa che le parti interne del Norrland superiore sono state abitate anche più a lungo, per quasi 10.000 anni.

L'età vichinga (800-1050 d.C.) fu caratterizzata da una significativa espansione dell'attività, nel caso della Svezia in gran parte verso est. Molte spedizioni vichinghe partirono dalla Svezia per saccheggiare e commerciare lungo la costa baltica e i fiumi che si estendevano in profondità nell'odierna Russia. I Vichinghi viaggiarono fino al Mar Nero e Caspio, dove svilupparono legami commerciali con l'Impero Bizantino e i regni arabi. Il cristianesimo raggiunse per la prima volta la Svezia con una missione guidata da Ansgar, che visitò nel IX secolo, ma il paese non fu convertito al cristianesimo fino all'XI secolo.

Ci sono più di 2.500 pietre runiche in Svezia, con messaggi risalenti al V secolo fino alla metà del XII secolo, che le rendono i documenti svedesi più antichi conservati. I parenti spesso facevano erigere pietre in memoria di un membro della famiglia morto.


Contesto del sindacato

Nel 13° secolo, la Lega Anseatica - un insieme di mercanti mercantili originari della Germania - crebbe rapidamente fino a diventare dominante nel Mare del Nord e nel Mar Baltico. L'area e le sue rotte commerciali erano state precedentemente ben controllate dagli scandinavi, ma la Lega li superò rapidamente e sollevò la minaccia di espansione territoriale.

Molti in Scandinavia pensavano che il modo migliore per contrastare questa crescente minaccia dalla Germania fosse quello di unirsi come un'unica forza. Il paese combinato sarebbe molto più robusto e in grado di resistere all'invasione del sud.

Naturalmente, come per tutte le questioni politiche, nessuno poteva essere d'accordo su quale forma potesse assumere. Unire i paesi in uno sarebbe la migliore dimostrazione di forza, ma questo ha affrontato la feroce opposizione dei nobili svedesi che temevano la perdita della propria influenza.

L'impulso principale venne dalla Danimarca, che aveva già visto il Ducato di Schleswig aderire alla Lega Anseatica. Quindi, mentre continuavano le lotte per il potere nordico, diverse fazioni stavano lavorando attivamente per una sorta di unificazione.


Perché il Sud ha perso la guerra civile – Pagina di copertina: Febbraio 󈨧 American History Feature

Soldati federali e civili nella parte anteriore del Campidoglio confederato a Richmond, in Virginia.

Dieci storici della guerra civile forniscono alcune opinioni contrastanti, e probabilmente controverse, su come e perché la causa confederata alla fine si è conclusa con una sconfitta.

L'arte della guerra è abbastanza semplice. Scopri dov'è il tuo nemico. Vai da lui prima che puoi. Colpiscilo più forte che puoi e più spesso che puoi, e continua ad andare avanti

Detto in questo modo, l'attività di combattere e vincere le guerre sembra abbastanza semplice. E forse era semplice nella mente dell'uomo che descrisse in modo così conciso la complessa arte: il generale Ulysses S. Grant. Dopo aver assunto il comando di tutti gli eserciti dell'Unione nel marzo 1864, Grant distrusse la Confederazione in circa un anno.

Ma la guerra civile americana, come ogni guerra, non fu semplice. Il Nord e il Sud si impegnarono per quattro lunghi anni. Morirono più di mezzo milione di persone. Le famiglie sono state distrutte, le città distrutte. E alla fine il Sud ha perso.

Negli ultimi 130 anni gli americani hanno discusso sulle ragioni della caduta della Confederazione. Diverse opinioni sono apparse in centinaia di libri, ma le numerose possibilità non sono mai state adeguatamente riassunte e raccolte in un unico luogo. Così abbiamo deciso di chiedere a dieci degli storici della Guerra Civile più rispettati del paese: “Perché il Sud ha perso la Guerra Civile?” Ecco le loro risposte.

WILLIAM C. DAVIS

Ex redattore di Tempi della guerra civile illustrati e autore di più di trenta libri sulla guerra, compreso il recente Un governo tutto nostro: la creazione della Confederazione.

Perché il Sud ha perso? Quando la domanda viene posta in questo modo, in un certo senso presuppone che il Sud abbia perso la guerra da solo e che avrebbe potuto davvero vincerla. Una risposta è che il Nord ha vinto. Il Sud ha perso perché il Nord lo ha surclassato e surclassato in quasi ogni punto, militarmente.

Nonostante l'idea di vecchia data che il Sud avesse tutti i generali migliori, in realtà aveva solo un buon comandante dell'esercito e quello era Lee. Gli altri erano di second'ordine, nella migliore delle ipotesi. Il Nord, d'altra parte, ha avuto la fortuna di portare con sé e nutrire persone come Grant, William T. Sherman, Philip Sheridan, George H. Thomas e altri.

Il Sud era decisamente surclassato a livello industriale. Probabilmente non c'era mai stata alcuna possibilità che vincesse senza il riconoscimento europeo e l'aiuto militare. E ora possiamo vedere in retrospettiva ciò che alcuni, come Jefferson Davis, hanno visto all'epoca, ovvero che non c'era mai stata alcuna reale speranza che l'Europa intervenisse. Semplicemente non è mai stato nell'interesse dell'Inghilterra o della Francia essere coinvolti in una guerra nordamericana che avrebbe inevitabilmente finito per causare gravi danni, specialmente al commercio marittimo dell'Inghilterra.

Industrialmente il Sud non riusciva a tenere il passo in termini di produzione e manodopera. Alla fine della guerra, il Sud aveva ancora, più o meno, un sacco di armi, ma semplicemente non aveva abbastanza uomini per usare le armi.

Non sono d'accordo con le teorie che dicono che il Sud ha perso perché ha perso la voglia di vincere. Non c'è niente di più ostinato o testardo di una marmotta, ma ogni volta che uno di loro si imbatte in un pickup Ford in autostrada, è la marmotta che perde sempre, non importa quanta forza di volontà ha.

Non possiamo criticare i meridionali per aver pensato che avrebbero potuto vincere quando possiamo vedere in retrospettiva che probabilmente non c'è mai stato un momento in cui avrebbero potuto vincere. Le cose più importanti che non riuscivano a vedere erano la determinazione di Abraham Lincoln a vincere e l'incredibile capacità di resistenza della gente del Nord, che rimase al fianco di Lincoln e rimase attaccata alla guerra nonostante i primi due anni di sconfitta quasi inesorabile . L'unico modo in cui il Sud avrebbe potuto vincere sarebbe stato che Lincoln decidesse di perdere. Finché Lincoln era determinato a proseguire la guerra e finché il Nord era dietro di lui, forza lavoro e risorse inevitabilmente superiori dovevano solo vincere.

Il miracolo è che il Sud ha resistito finché ha resistito. Questa è un'incredibile testimonianza del coraggio e del sacrificio di sé della gente del Sud, sia degli uomini negli eserciti che delle persone a casa che li hanno sostenuti, con nient'altro che una distruzione continua e crescente intorno a loro.

Il Sud perse la guerra perché il Nord e Abraham Lincoln erano determinati a vincerla.

ROBERT KRICK

Storico e autore di dieci libri sulla guerra.

Il Sud ha perso perché aveva risorse inferiori in ogni aspetto del personale e delle attrezzature militari. Questa è una risposta vecchio stile. Molte persone ne saranno sprezzanti. Ma un rapporto tra ventuno e sette milioni di abitanti risulta lo stesso da qualsiasi punto di vista lo si guardi.

Il problema di fondo erano i numeri. Date ad Abraham Lincoln sette milioni di uomini e date a Jefferson Davis e Robert E. Lee ventuno milioni, e la dissonanza cognitiva non ha importanza, il riconoscimento europeo non ha importanza, la proclamazione di emancipazione e il suo effetto a catena non hanno importanza. Ventuno a sette è una cosa molto diversa da sette a ventuno.

BRIAN POHANKA

Consulente per la serie settimanale “Civil War Journal” sulla rete Arts and Entertainment, consulente storico sul set per il film Gettysburg, scrittore e ricercatore per Time-Life Books’ La guerra civile serie e fondatore dell'Associazione per la conservazione dei siti della guerra civile.

Il Sud di certo non ha perso per mancanza di idealismo, o dedizione alla sua causa o convinzioni, o coraggio e abilità sul campo di battaglia. In quelle virtù il soldato confederato era insuperabile, ed è mia convinzione che uomo per uomo non ci fosse esercito migliore nella storia d'America dell'esercito della Virginia del Nord.

Ma naturalmente i fattori che determinano la disfatta finale del Sud sono quelle cose che si sentono più e più volte, e con una grande quantità di validità: la base industriale del Nord la manodopera del Nord sfrutta il fatto che il riconoscimento straniero è stato negato alla Confederazione. Col tempo queste cose si sarebbero raccontate sul campo di battaglia, sicuramente a un livello più ampio. Il Nord è stato in grado di far valere la sua industria e la sua manodopera in modo tale che alla fine, per puro vantaggio numerico e materiale, ha preso e mantenuto il sopravvento.

Questo è quando entri nel senso veramente tragico della Causa Perduta, perché quegli uomini sapevano che la loro causa era persa, sapevano che non c'era davvero alcun modo in cui avrebbero potuto vincere, eppure hanno combattuto con tremendo coraggio e dedizione. E questo è, credo, uno dei motivi per cui la Guerra Civile è stata un periodo così toccante e persino straziante. Che tu sia d'accordo o meno con la Confederazione o con la giustezza della sua causa, non c'è modo di mettere in dubbio l'idealismo e il coraggio, il coraggio, la dedizione, la devozione dei suoi soldati che credevano a ciò che stavano combattendo perché era giusto. Anche mentre accadeva, uomini come l'ufficiale dell'Unione Joshua Chamberlain, che ha fatto tutto il possibile per sconfiggere la Confederazione, non hanno potuto fare a meno di ammirare la dedizione di quei soldati.

NOAH ANDRE TRUDEAU

Autore di tre libri sull'ultimo anno di guerra, compreso il recente Fuori dalla tempesta: la fine della guerra civile (aprile-giugno 1865).

Uno dei motivi principali per cui il Sud ha perso (e questo può sembrare insolito perché va contro la saggezza comune) è che al Sud mancava il centro morale che il Nord aveva in questo conflitto. Robert Kirby nel suo libro su Edward Kirby Smith e la Trans-Mississippi della Florida suggerisce che il morale del Sud iniziò a disintegrarsi nella Trans-Mississippi intorno al 1862.

Il Nord aveva un messaggio abbastanza semplice che lo univa, e quel messaggio era che l'Unione, l'idea di Unione, era importante, e probabilmente dopo il 1863 a questo si poteva aggiungere la crociata contro la schiavitù.

Poni la domanda “Cosa stava combattendo il Sud per quello che era lo stile di vita del Sud che stavano cercando di proteggere?” e scoprirai che i meridionali dell'Arkansas avevano una risposta molto diversa dai meridionali della Georgia o dai meridionali della Virginia . E quello che scopri sempre di più man mano che la guerra continuava è che il dialogo diventava sempre più confuso. E in realtà c'erano governatori statali come Joe Brown in Georgia che identificavano i bisogni della Georgia come fondamentali e iniziavano a trattenere le risorse dalla Confederazione e proteggevano solo l'infrastruttura di base del governo statale della Georgia sulla Confederazione. Al Nord hai certamente avuto dialogo e dibattito sugli obiettivi della guerra, ma perdere l'Unione non ha mai fatto parte di quella discussione. Preservare l'Unione è sempre stata la costante.

Quindi, uno dei motivi principali per cui il Sud ha perso è che con il passare del tempo e la guerra si è fatta seria, i meridionali hanno iniziato a perdere fiducia nella causa perché in realtà non parlava direttamente con loro.

JAMES M. MCPHERSON

Professore di storia all'Università di Princeton e autore di nove libri sulla guerra civile, incluso il vincitore del Premio Pulitzer Grido di battaglia di libertà.

Gli storici hanno offerto diverse spiegazioni per la sconfitta confederata nella guerra civile. In primo luogo, il Nord aveva una superiorità in numero e risorse, ma la superiorità non ha portato la vittoria dell'Impero britannico nella sua guerra contro le colonie americane che stavano combattendo per la loro indipendenza nel 1776, né ha portato la vittoria degli Stati Uniti nella sua guerra contro il Vietnam del Nord negli anni '60 e 󈨊. Sebbene la superiorità del Nord in termini di numeri e risorse fosse una condizione necessaria per la vittoria dell'Unione, non è una spiegazione sufficiente per quella vittoria. Né le divisioni interne alla Confederazione sono una spiegazione sufficiente per la sua sconfitta, perché anche il Nord ha subito forti divisioni interne tra coloro che sostenevano una guerra per l'abolizione della schiavitù e coloro che vi si opponevano, tra repubblicani e democratici, tra unionisti e Copperheads. E, in effetti, il Nord probabilmente soffriva di una maggiore disunione interna rispetto alla Confederazione.

Una leadership superiore è una possibile spiegazione per la vittoria dell'Unione. Abraham Lincoln era probabilmente un presidente di guerra migliore di Jefferson Davis e certamente ha offerto una spiegazione migliore alla sua stessa gente di ciò per cui stavano combattendo di quella che Davis era in grado di offrire. Entro la seconda metà della guerra, la leadership militare del Nord aveva sviluppato una strategia coerente per la vittoria che prevedeva la distruzione degli eserciti confederati, ma andava oltre la distruzione delle risorse confederate per condurre la guerra, inclusa la risorsa della schiavitù, il lavoro del sud potenza. Quando Grant divenne generale in capo e Sherman il suo subordinato principale e Sheridan uno dei suoi comandanti sul campo più duri, il Nord aveva sviluppato una strategia che alla fine distrusse completamente la capacità della Confederazione di dichiarare guerra. E quella combinazione di leadership strategica - sia a livello politico con Lincoln che a livello militare con Grant, Sherman e Sheridan - è ciò che alla fine spiega la vittoria del Nord.

GARY GALLAGHER

Professore di storia alla Pennsylvania State University e autore, coautore o curatore di undici libri sulla guerra, compreso il recente Terzo giorno a Gettysburg e oltre e La campagna di Fredericksburg: decisione sul Rappahannock.

La causa principale del fallimento confederato fu il fatto che gli eserciti del Sud non ottennero abbastanza vittorie sul campo - soprattutto abbastanza vittorie consecutive sul campo - sia per sostenere il morale confederato dietro le linee sia per deprimere il morale dell'Unione dietro le linee. Alla fine c'è stata un'attenuazione della volontà di resistenza da parte dei bianchi meridionali, ma questo è stato legato direttamente alle prestazioni degli eserciti confederati sul campo che più di una volta sembravano sul punto di mettere insieme abbastanza successi per rendere la gente del Nord dietro le linee non disposta a pagare il prezzo necessario per soggiogare la Confederazione.

Il motivo principale per cui i Confederati non hanno avuto più successo sul campo di battaglia è che hanno sviluppato un solo comandante dell'esercito di grande talento, e questo, ovviamente, era Robert E. Lee. Non c'è mai stato un comandante in Occidente che fosse pienamente competente per comandare un esercito... e includo Joseph E. Johnston e Albert Sidney Johnston e Braxton Bragg e gli altri in quella compagnia. La serie quasi ininterrotta di fallimenti in Occidente deprimeva il morale confederato. I successi di Lee in Oriente furono in grado di compensare buona parte della guerra, ma alla fine ci furono semplicemente troppe brutte notizie dal campo di battaglia. E quella cattiva notizia, insieme all'avanzata dell'Unione nel sud, alla distruzione delle infrastrutture confederate e ai problemi dell'economia confederata che hanno messo a dura prova così tante persone, si sono uniti per portare alla sconfitta confederata.

RICHARD MCMURRY

Storico e autore di Two Great Rebel Armies, che esamina la sconfitta della Confederazione.

Se dovessi riassumere la sconfitta del Sud in una frase, dovrei dire che è stato dovuto a comandanti militari pessimi: Albert Sidney Johnston, PGT Beauregard, Braxton Bragg, John C. Pemberton, Joseph E. Johnston e John Bell Hood (e se vuoi scendere di una tacca o due nella struttura di comando, Leonidas Polk, William J. Hardee e Joseph Wheeler).

Con persone come Polk e Hardee hai generali di rango in un esercito che ha deliberatamente cercato di indebolire il loro comandante generale Braxton Bragg. Con Wheeler hai un generale subordinato che in almeno due occasioni - nell'autunno del 1863 e nell'autunno del 1864 - se ne andò a cavallo quando avrebbe dovuto obbedire agli ordini del suo comandante dell'esercito. Con Beauregard e Johnston avevi due generali che non erano disposti a lavorare con il loro governo. Con Hood e Bragg avevi due generali sostanzialmente incompetenti come comandanti dell'esercito. E con Albert Sidney Johnston hai avuto un generale che ha subito una sorta di crisi di fiducia dopo Fort Donelson.

Vorrei sottolineare che ognuno di quei generali era in Occidente. Qualsiasi spiegazione che non tenga conto dell'Occidente è irrilevante per la tua domanda. La guerra fu persa dai Confederati in Occidente e vinta dai Federali in Occidente. Non vedo come potresti metterlo in dubbio. Nel teatro cruciale della guerra, la Confederazione non aveva un comandante generale competente.

MARK GRIMSLEY

Professore di storia alla Ohio State University e autore del prossimo Mano dura della guerra, il suo primo libro sulla guerra.

Ci sono davvero due domande interessanti. Uno è: perché il Sud non è riuscito a ottenere o mantenere la propria indipendenza? L'altro è: perché il Sud non solo ha perso la sua richiesta di indipendenza, ma anche la sua offerta di influenzare i termini in base ai quali avrebbe avuto luogo la riunione?

La risposta alla seconda domanda sembra implicare una combinazione di due cose. In primo luogo, la cultura politica nel Sud ha reso difficile per le molte persone (comprese quelle in posizioni di leadership nella Confederazione) che volevano una soluzione negoziata far sentire la loro volontà. Invece, Jefferson Davis, in qualità di presidente, è stato in grado di continuare a insistere su una pace che non fosse l'indipendenza. In una vera cultura bipartitica, Davis potrebbe essere stato spinto a scendere a compromessi, o potrebbe essere stato alleggerito, o il Congresso potrebbe essere stato in grado di fare qualcosa.

L'altra parte della risposta è che mentre i principali comandanti confederati - Beauregard, Lee e Joe Johnston - cercavano di massimizzare la loro posizione militare in modo da influenzare qualsiasi tipo di negoziato di pace e dare al Nord un incentivo per consentire al Sud di rientrare nel L'Unione alle sue condizioni, gli errori militari nel tardo inverno e all'inizio della primavera del 1865 hanno affondato la posizione militare confederata in Virginia e nelle Carolina. Ciò ha provocato un crollo prima di quanto sarebbe potuto accadere, minando ogni possibilità che il governo confederato potesse eventualmente perseguire un accordo negoziato.

HERMAN HATTWAY

Professore di storia all'Università del Missouri, Kansas City, e coautore di Perché il Sud ha perso la guerra civile?.

I miei collaboratori ed io, nel nostro libro Perché il Sud ha perso la guerra civile, abbiamo esposto la nostra teoria, che è che il Sud ha perso la guerra civile perché non voleva davvero vincere abbastanza. La sconfitta è stata in definitiva dovuta a una perdita di volontà collettiva. Ma in altre discussioni con vari gruppi di studiosi, sono stato indotto ad ammettere che, affinché il popolo del Sud avesse un grado sufficiente di volontà per vincere la guerra, avrebbe dovuto essere un popolo diverso da quello che era. And so, in that sense, victory for the South was ultimately an impossibility.

Now certainly the course of the war, the military events, had a lot to do with the loss of will. The Southerners hoped that they would win spectacular victories on Northern soil, and they didn’t. They hoped that they would be able to exhaust the will of the Northern people, and they didn’t. And I don’t know that all of the Southern people put a great deal of stock in their hopes that Abraham Lincoln would not be reelected, but certainly the key Southern leaders did, and this was their great hope and great strategy toward the end.

With regard to military turning points, I’m not a fan of those, and I certainly don’t think that Gettysburg and Vicksburg dictated the inevitable outcome of the war. We tend in Why the South Lost to imply that there was really still hope until March of 1865, but really I think the outcome of the war became inevitable in November 1864 with the reelection of Lincoln and that utter determination to see the thing through, and, of course, the finding of U.S. Grant by Lincoln and company. Grant was certainly the man to provide the leadership that the North needed.

EDWIN C. BEARSS

Former chief historian of the National Park Service and author of several books about the war.

The South lost the Civil War because of a number of factors. First, it was inherently weaker in the various essentials to win a military victory than the North. The North had a population of more than twenty-two million people to the South’s nine-and-a-half million, of whom three-and-a-half million were slaves. While the slaves could be used to support the war effort through work on the plantations and in industries and as teamsters and pioneers with the army, they were not used as a combat arm in the war to any extent.

So if the South were to win, it had to win a short war by striking swiftly–in modern parlance, by an offensive blitzkrieg strategy. But the Confederates had established their military goals as fighting in defense of their homeland. In 1861, when enthusiasm was high in the South, it lacked the wherewithal and the resolution to follow up on its early victories, such as First Manassas in the East and at Wilson’s Creek and Lexington in the West.

Despite the South’s failure to capitalize on its successes in 1861, it came close to reversing the tide that ran against it beginning in February 1862. In the period between the fourth week of June 1862 and the last days of September and early days of October, the South did reverse the tide, sweeping forward on a broad front from the tidewater of Virginia to the Plains Indian territory. And abroad, the British were preparing to offer to mediate the conflict and, if the North refused, to recognize the Confederacy. But beginning at Antietam and ending at Perryville, all this unraveled, and the Confederates’ true high water mark had passed.

In 1864, with the approach of the presidential election in the North, the Confederates had another opportunity to win the war. If the Confederate armies in Virginia, Georgia, and on the Gulf Coast could successfully resist the North and the war of attrition inaugurated by General Grant (with its particularly high casualties in Virginia), there was a good probability, as recognized by President Lincoln himself in the summer, that his administration would go down to defeat in November. But the success of Admiral David G. Farragut in Mobile Bay, the capture of Atlanta on the second of September by General Sherman, and the smashing success scored by General Sheridan at the expense of General Jubal A. Early at Cedar Creek, Virginia on October 19 shattered this hope, and Lincoln was reelected by a landslide in the electoral vote. With Lincoln’s reelection, the road to Southern defeat grew shorter.

Judging from these responses, it seems clear that the South could have won the war . . . if. If it had more and better-equipped men, led by more capable generals and a wiser president. If it had a more unified purpose and was more aggressive. If it faced a different opponent.

The last condition should not be underestimated. By the end of the war, Lincoln and his powerful army were remarkably proficient at prosecuting war according to Grant’s simple strategy. As historian William C. Davis has succinctly put it, “the North won it.”

Carl Zebrowski is associate editor of Civil War Times Illustrated, another magazine published by PRIMEDIA.


Negotiating Pasts in the Nordic Countries : Interdisciplinary Studies in History and Memory

A contribution to the popular international and interdisciplinary field of collective memory within a Scandinavian context, this reference presents a number of case studies--from the Middle Age to the present time--that discuss how people look to the past for identity and meaning. Acknowledging that many pasts exist--sometimes harmoniously and other times in conflict--this resource attempts to negotiate the past by analyzing the tensions that occur when individuals with different interests, understandings, and points of view study history and by exploring the inherent desire to develop a consensus between the past and the present. Examining subject areas such as social and cultural history, literature, cultural studies, archeology, mythology, and anthropology, this study expresses how crucial it is to understand the processes of dealing with the past when trying to chart how and why societies and communities change and evolve.


Vietnam: The First Television War

The Vietnam War (1955–75) was a time of great controversy in the United States. Cold War tensions ran high as the country relentlessly fought against the alleged evils of communism.

At the same time, advances in video and audio recording enabled both easier and more news coverage. From 1950 to 1966, the percentage of Americans who owned a television skyrocketed from 9 percent to 93 percent as televisions became essential for everyday life.

With the proliferation of televisions, news networks strived to have the most exciting, dramatic, and attractive stories. They competed for the finest reporters, highest-rated equipment, and largest number of viewers. To succeed, they had to do something unprecedented: on-site coverage of the war in Vietnam. For the first time in American history, the news from the front lines was brought straight into the living room.

So why was Vietnam called the first “television war”?

During World War II, morale was high. Camera crews stayed in noncombat areas to show the happier, more upbeat side of war. The stories were broadcast as motion pictures shown in theaters. And the newscasters shared only good news and reported bad news with a cheery disposition.

Government censorship over the media influenced this outlook—if the press wanted access to stories about the war, they had to receive credentials from the military. This ensured that the news didn’t report anything that the military did not want disclosed to the public. Big stories like the A-bomb stayed out of the news until after the war ended. The main focus of the media was high morale and support for the war effort.

In contrast, the television news networks had a bleaker view of the war in Vietnam. After the Tet Offensive in 1968—which the public saw as a defeat—reports turned unfavorable toward the war effort. The censorship that was in effect during World War II was much more lax by the 1960s. Camera crews were on-site almost constantly in combat zones. Journalists wrote day-to-day coverage and recorded their stories in the field. This gave Americans a more realistic glimpse into the lives of their soldiers, and they didn’t like what they saw.

On April 1, 1968, the day after President Lyndon B. Johnson announced that he would not run for reelection, he stated:

As I sat in my office last evening, waiting to speak, I thought of the many times each week when television brings the war into the American home. No one can say exactly what effect those vivid scenes have on American opinion. Historians must only guess at the effect that television would have had during earlier conflicts on the future of this Nation: during the Korean war, for example, at that time when our forces were pushed back there to Pusan of World War II, the Battle of the Bulge, or when our men were slugging it out in Europe or when most of our Air Force was shot down that day in June 1942 off Australia.

Televising the Vietnam War helped to divide a nation that took pride in its ability to unify. The dramatization of stories in the news distorted the public’s perception of what was actually happening in the field. Since it was visible in their homes, Americans were able to connect and empathize with the soldiers more than ever before. This caused an outcry of public opinion against the war.

By seeing the war on television, the anti-war advocates argued that the war was unnecessary, and hundreds of thousands of “American boys” were not dying for a noble cause. In fact, they believed that the United States was involved in a war in which they shouldn’t be involved at all.

In contrast, the pro-war supporters regarded anti-war marches as disloyal to U.S. soldiers. They saw the perils of the battlefield and felt an obligation to support their troops regardless of whether they should be there or not. The disagreements between the pro-war and anti-war advocates caused a partition in the American population that still persists.

In addition, the strong public anti-war opinions expressed in the media influenced U.S. policy makers. Americans could see military abuses on television, such as the My Lai Massacre in 1968, which sparked riots in cities and university campuses across the nation. This outrage, fueled by television coverage, ultimately led to the decision to withdrawal of U.S. troops in 1973, and end of the U.S involvement in the war.

To learn more, visit the National Archives’ Vietnam War exhibit, “ Remembering Vietnam ,” in the Lawrence F. O’Brien Gallery on display through January 6, 2019. And visit our Vietnam War website for researching related National Archives records.


Mayans at War: Melee Weapons

When armies clashed in battles, they used melee weapons, including clubs, axes, stabbing spears and knives. They Mayan war club resembled that the Macuahuitl of the Aztecs in that it was lined with obsidian blades on three sides. These 42-in long clubs could stun, break bones or cut. They were capable of cutting off a horse’s head. Mayans also used axes with heads of stone, obsidian, flint or bronze. The sharp edge of the axe could kill, but the dull edge could stun. The object of the battle was often to capture, not kill, enemy warriors, making the axe a good weapon. In hand to hand combat, the Mayans used the same 10-inch blade knives they used in sacrifices.


New Sweden Era, 1638-1655

1638 - After a 4-month voyage from Gothenburg, Kalmar Nyckel arrives in the Delaware in March. Captain Peter Minuit purchases land on west bank from the Schuylkill River to Bombay Hook, builds Fort Christina at present Wilmington and leaves 24 men, under the command of Lt. Måns Kling, to man the fort and trade with Indians. Kalmar Nyckel returns safely to Sweden, but Minuit dies on return trip in a hurricane in the Caribbean.

1639 - Fogel Grip , which accompanied Kalmal Nyckel, brings a 25th man from St. Kitts, a slave from Angola known as Anthony Swartz.

1640 - Kalmar Nyckel , on its second voyage, brings the first families to New Sweden, including those of Sven Gunnarsson and Lars Svensson. Other new settlers include Peter Rambo, Anders Bonde, Måns Andersson, Johan Schaggen, Anders Dalbo and Dr. Timen Stiddem. Lt. Peter Hollander Ridder, who succeeds Kling as new commanding officer, purchases more land from Indians between Schuylkill and the Falls of the Delaware.

1641 - Kalmar Nyckel, joined by the Charitas , brings 64 men to New Sweden, including the families of Måns Lom, Olof Stille, Christopher Rettel, Hans Månsson, Olof Thorsson and Eskil Larsson. Also such single men as Peter Cock, Matts Hansson and his brother Anders Hansson, Ivert Hendricksson, Johan Ericksson, Matts Hansson from Borgå, Johan Stålkofta, Lucas Petersson, Knut Mårtensson, Lars Bjur, and four orphans, including Israel Helm. Ridder purchases land on east side of Delaware from Raccoon Creek to Cape May, and on west side from Bombay Hook to Cape Henlopen.

1642 - Probable year of first settlement in present Pennsylvania, at Techoherassi, Upland and Finland.

1643 - The Fama and Swan arrive from Sweden, bringing Johan Printz, first royal governor of New Sweden, six feet tall and weighing 400 pounds, with 50 new settlers, including Captain Sven Skute, soldiers Jonas Nilsson, Jürgen Keen, Johan Gustafsson, Anders And-ersson Homman, Peter Jochimsson and the family of Anders Andersson the Finn. Printz builds Fort Elfsborg on east side of Delaware and Fort New Gothenburg on Tinicum Island, where he also builds his own manor house, called Printzhof .

1644 - K almar Nyckel and Fama arrive from Sweden with 14 more men, including Lt. Johan Papegoja. Printz establishes tobacco plantations at Christina, Upland and on west side of Schuylkill (Province Island), but the experiment is a disaster. Revert to corn the next year, buying tobacco from Virginia.

1645 - Settlement is made at Kingsessing and the first grist mill is built on Mill (now Cobbs) Creek.

1646 - First log church built on Tinicum Island.

1647 - Fort Korsholm is completed on Province Island.

1648 - Swan arrives from Sweden, bringing 12 or more men, including Rev. Lars Carlsson Lock, Nils Larsson Frände, Johan Fisk and Hendrick Johansson. Aronameck, on west side of Schuylkill, settled. Dutch build Fort Beversreede on east side of Schuylkill, but Swedes thwart Dutch attempts to build dwellings in area.

1649 - Kattan runs aground near Puerto Rico. None of its 69 passengers reach New Sweden. Most of them die in the Caribbean. A few find their way back to Sweden, including Dr. Timen Stiddem.

1651 - Dutch build Fort Casimir at Sand Hook (New Castle) and abandon Fort Bevers-reede in Schuylkill. Governor Printz, his forces depleted by deaths and desertions to Maryland, abandons Fort Elfsborg and Fort Korsholm, concentrating his forces at Fort Christina and Fort New Gothenburg. The Christina River becomes the de facto boundary between New Sweden and the Dutch.

1652 - Printz seizes plantation of Lars Svensson (Lasse the Finn) on west side of Up-land (Chester) Creek, claiming that Lasse and his wife were guilty of witchcraft and owed him money. Renames plantation Printztorp . Lasse and his wife die, and other freemen become more hostile to Printz's rule. Several freemen move to Fort Casimir area to live under Dutch rule.

1653 - Twenty-two freemen file petition with Governor Printz, complaining of his auto-cratic rule. Printz brands the petition a "mutiny", accuses Pastor Lars Lock, Olof Stille and one of his own soldiers of instigating the crime. After having the soldier killed by a firing squad, Printz packs his bags and returns to Sweden, leaving the colony under the command of his son-in-law Johan Papegoja. Fifteen more freemen flee the colony to seek refuge at Fort Casimir or Kent Island, Maryland. Papegoja hires Indians to bring them back, dead or alive. Indians return with heads of two former freemen.

1654 - Population of New Sweden is now reduced to 70 men, women and children. Survivors debate uniting with the Dutch at Fort Casimir, but the issue becomes moot when the Eagle arrives in May with about 250 passengers, including some old-timers such as Dr. Timen Stiddem. Johan Rising, the new Governor, captures Fort Casimir from the Dutch, restoring the entire Delaware River to Swedish control. Including the Dutch at Fort Casimir (which he renamed Fort Trinity), Rising counts 368 persons in the colony. But disease and famine soon take their toll, and most of the Dutch move to New Amsterdam (New York). Governor Rising introduces reforms to insure that freemen's rights to property are protected and adds freemen Peter Rambo and Matts Hansson from Borgå to his Council. Olof Stille and Peter Cock also sit as justices at Tinicum Island. New settlements are established at Ammansland (Ridley Township) and Swanwick.

1655 - Food shortages plague the colony. Some colonists move to the Sassafras River in Maryland. In September, Dutch Governor Stuyvesant, with seven armed ships and 317 soldiers, invades New Sweden. Badly outnum-bered, the Swedes surrender the colony without a fight. Governor Rising and 36 others return to Sweden. Most of the Swedes and Finns decide to stay in America, pledging allegiance to the Dutch.


The Price of Freedom: Americans at War

The Price of Freedom: Americans at War surveys the history of America’s military from the French and Indian Wars to the present conflict in Iraq, exploring ways in which wars have been defining episodes in American history. The exhibition extends far beyond a survey of battles to present the link between military conflict and American political leadership, social values, technological innovation, and personal sacrifice. The heart of the story is the impact of war on citizen soldiers, their families, and communities.

  • George Washington’s sword and scabbard
  • George Armstrong Custer’s buckskin coat
  • the chairs Civil War generals Robert E. Lee and Ulysses S. Grant used during the surrender ceremony at Appomattox Court House, Virginia
  • a Willys Jeep, used during World War II
  • a restored UH-1H Huey Helicopter, deployed in Vietnam in 1966
  • Gen. Colin Powell’s uniform from Operation Desert Storm.

Online Exhibition

The Price of Freedom examines the reality of war and its role in American history from the 1750s to the present. A powerful search tool provides access to battle flags, firearms, swords, uniforms, medals, soldiers’ equipment, and more. Visit Web site

List of site sources >>>


Guarda il video: 6014 anni di STORIA DELLEUROPA in 7 minuti (Gennaio 2022).