Podcast di storia

Poteri negati al governo federale - Storia

Poteri negati al governo federale - Storia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jefferson Memorial

La Costituzione nega al governo federale l'autorità di:
1) esportazioni fiscali;
2) tassare direttamente in modo sproporzionato; o
3) negare la libertà di religione, parola, stampa o riunione.

.

.



Quali poteri appartengono al governo federale?

Il governo federale ha potere su questioni che riguardano l'intera nazione. Tuttavia, i poteri concessi al governo federale devono essere enunciati nella Costituzione o dichiarati "necessari e appropriati" come interpretazioni della Costituzione dalla Corte Suprema.

I poteri che solo il governo federale ha includono la dichiarazione di guerra ad altre nazioni, la stampa di denaro, l'istituzione e il supporto di forze militari come l'esercito e la marina, la regolamentazione del commercio internazionale e interstatale e la gestione e il finanziamento del sistema postale. Tutti questi poteri sono direttamente elencati nella Costituzione o sono stati interpretati come costituzionali dalla Corte Suprema.

Il governo federale condivide alcuni poteri con gli stati. I poteri concorrenti aiutano i governi statale e federale a lavorare insieme ma funzionano indipendentemente l'uno dall'altro. Questi poteri includono la riscossione delle tasse, l'elaborazione e l'applicazione di leggi, la costruzione di strade, il prestito di denaro, l'istituzione di sistemi giudiziari e la spesa per il benessere della popolazione generale. La Costituzione concede al governo federale questi poteri e concede agli stati gli stessi poteri.

Mentre il governo federale può regolare il commercio tra stati, non può regolamentare il commercio all'interno dei confini di uno stato. Le tasse federali sono diverse dalle tasse statali, perché la Costituzione lo consente. I poteri del governo federale sono limitati dalla Costituzione, mentre i poteri degli Stati sono limitati solo da ciò che è vietato dalla Costituzione.


Difendere la Costituzione: limiti all'autorità federale

Una delle caratteristiche più importanti della Costituzione, i limiti al governo centrale, è stata oggetto di una campagna di propaganda per molti decenni.

I commentatori "progressisti" in politica, nel mondo accademico e nei media affermano che questi limiti impediscono soluzioni creative ed efficaci ai problemi sociali. Nel corso degli anni, hanno arruolato molti problemi per promuovere la loro causa:

"Possiamo porre fine alla povertà solo attraverso iniziative federali coraggiose!"

"Per salvare il pianeta, abbiamo bisogno di più regolamenti federali!"

"Il percorso verso l'accessibilità del college è che il governo federale paghi l'intera retta!"

"Il modo per far ripartire l'economia è attraverso una massiccia spesa di stimolo federale!"

Altre questioni nell'elenco hanno incluso i diritti civili, la protezione dei consumatori, la disuguaglianza, l'istruzione K-12, i cambiamenti climatici, il razzismo e le "infrastrutture fatiscenti". Qualunque sia la malattia, la prescrizione - azione federale al di là di ciò che la Costituzione autorizza - è sempre la stessa.

Solo per una volta, mi piacerebbe sentire uno dei propagandisti ammettere che, in retrospettiva, il troppo intervento federale ha peggiorato il problema. Avrebbero molti esempi tra cui scegliere, ma non mi aspetto mai di sentirlo.

Sfortunatamente, la campagna per persuadere gli americani che il governo federale è e dovrebbe essere onnipotente ha avuto un grande successo. Uno dei motivi è che l'educazione civica nella scuola pubblica spesso travisa il significato della Costituzione e le ragioni alla base di tale significato. Questo saggio aiuta a colmare il vuoto spiegando come la Costituzione confina il potere federale e perché lo fa.

La Costituzione limita il governo federale in quattro modi generali:

Primo: la Costituzione è il documento legale con cui il popolo americano ha concesso l'autorità a determinati funzionari pubblici, per lo più (ma non esclusivamente) funzionari federali. La Costituzione enumera (elenca) in modo specifico tutti i poteri concessi. L'elenco è lungo ma finito. Gli elementi enumerati includono, tra gli altri, difesa nazionale, conio moneta, creazione e gestione dell'ufficio postale, costruzione e manutenzione di strade postali (autostrade interurbane) (pdf), regolamentazione del commercio estero e interstatale e alcune attività associate al commercio e controllo dell'immigrazione .

Una norma giuridica di vecchia data ci dice che poiché la Costituzione elenca i poteri del governo federale, qualsiasi potere non presente nell'elenco viene negato.

Secondo: la Costituzione vieta espressamente alcune attività federali. I divieti compaiono principalmente, ma non interamente, nei primi otto emendamenti del Bill of Rights. Ad esempio, al governo è vietato discriminare tra le religioni, limitare la libertà di parola, violare il diritto di detenere e portare armi o adottare quelle misure retroattive chiamate leggi ex post facto. Spesso ci riferiamo ai divieti di azione del governo come creazione o riconoscimento di "diritti".

Terzo: il decimo emendamento rafforza la regola secondo cui gli unici poteri concessi al governo federale sono quelli enumerati dalla Costituzione.

Quarto: l'enumerazione delle eccezioni al potere federale ("diritti") potrebbe suggerire che il governo ha autorità su tutto ciò che è al di fuori delle eccezioni. Quindi il Nono Emendamento esclude qualsiasi suggerimento del genere. Rafforza la regola secondo cui i poteri federali si fermano quando si fermano i poteri enumerati. Come ha osservato una volta uno dei miei studenti di legge, il Nono Emendamento è un punto esclamativo.

Tutte queste restrizioni costituzionali sono un anatema per i "progressisti". Quindi alternano attacchi frontali alla Costituzione con affermazioni che il documento non significa ciò che il documento dice chiaramente. Hanno anche lanciato la campagna di propaganda decennale per convincerci che tutto il potere dovrebbe provenire dal centro.

Ma perché non dovrebbe? Perché i Fondatori non hanno istituito un'autorità centrale onnipotente?

La storia fornisce parte della risposta. Prima del 1763, la generazione dei fondatori viveva felicemente all'interno dell'Impero britannico. L'impero era governato come una federazione informale, lasciando alle singole colonie un grande controllo locale. Ma quando i funzionari politici britannici decisero di centralizzare il potere a Londra, la generazione fondatrice si ribellò. Una volta raggiunta l'indipendenza, gli americani erano restii ad adottare una costituzione che garantisse al governo nazionale l'onnipotenza che avevano negato al governo imperiale.

A un livello più ampio, i Fondatori capirono che i limiti al governo federale, specialmente se controllati da stati potenti, avrebbero aiutato a preservare la libertà umana. In New York v. United States (1992) la Corte Suprema lo spiegò in questo modo:

“La Costituzione non tutela la sovranità degli Stati a beneficio degli Stati o dei governi statali in quanto entità politiche astratte, e nemmeno a beneficio dei pubblici ufficiali che governano gli Stati. Al contrario, la Costituzione divide l'autorità tra i governi federali e statali per la protezione degli individui. La sovranità statale non è fine a se stessa: ‘Il federalismo, piuttosto, assicura ai cittadini le libertà che derivano dalla diffusione del potere sovrano.’ … ‘Proprio come la separazione e l'indipendenza dei rami coordinati del governo federale. Il governo serve a prevenire l'accumulo di potere eccessivo in qualsiasi ramo, un sano equilibrio di potere tra gli Stati e il governo federale ridurrà il rischio di tirannia e abusi da entrambi i fronti.'”

Inoltre, i Fondatori hanno capito che il decentramento di solito migliora la governance. Un sistema decentralizzato consente agli Stati di adattare le politiche locali alle preferenze locali, alla cultura locale e alle esigenze locali. Ad esempio, uno dei motivi per cui la risposta al virus COVID-19/PCC dovrebbe essere eseguita a livello statale e locale è che le restrizioni sanitarie che hanno senso nella città densamente popolata di New York sarebbero ridicole negli ampi spazi del Montana o del South Dakota.

Un'ultima ragione per il decentramento è molto meno ampiamente compresa: il decentramento politico promuove il progresso umano.

Ricorda alcuni dei più grandi momenti dell'avanzata della civiltà: Il risveglio dell'intelletto umano nell'antica Grecia. L'accelerazione del commercio e della cultura, lo stato di diritto e l'innalzamento del tenore di vita nel primo impero romano. La fioritura delle arti e del commercio nell'Italia e in Germania del Rinascimento, l'inizio della Rivoluzione industriale in Inghilterra e il decollo economico e tecnologico nell'Europa e in America del XIX secolo.

Potrebbero esserti stati insegnati questi eventi a scuola, ma quasi certamente non ti è stato insegnato ciò che hanno tutti in comune: sono tutti avvenuti in ambienti di decentramento politico. A volte, il decentramento era così estremo che le autorità centrali (se effettivamente ce ne erano) non riuscivano nemmeno a mantenere la pace. Eppure la società è comunque balzata avanti.

Il decentramento permise ad Aristotele e Galileo di trasferirsi in giurisdizioni vicine più ospitali al loro lavoro. Permise a gruppi etnici e religiosi, come ebrei e ugonotti, di sfuggire alle persecuzioni e di continuare una vita produttiva in Olanda e Inghilterra relativamente tolleranti. Consentiva ai Tolomei, ai Bacon e agli Edison di svolgere ricerche scientifiche e tecnologiche in libertà comparata.

Il decentramento ha anche incoraggiato la competizione tra sovranità e semisovranità per le persone e per i talenti. I luoghi più accoglienti sono stati premiati con i maggiori progressi.

I centralizzatori politici si definiscono "progressisti". Ma il nome incarna una falsità. La decentralizzazione, non la centralizzazione, è più coerente con il rapido progresso umano.

Gli americani hanno costruito la società moderna in un'esplosione di progresso durante il periodo in cui i vincoli della Costituzione sull'autorità federale erano ancora onorati. Durante quel periodo, gli americani, insieme a coloro che vivevano in un'Europa politicamente frammentata, domarono l'elettricità, svilupparono la medicina moderna e inventarono il telegrafo, il telefono, la radio, la televisione, la ferrovia, l'automobile e l'aereo. Dipendiamo ancora molto dalla tecnologia di base creata durante l'era del decentramento.

Certamente, i progressi sono continuati da allora, ma il ritmo è più lento. Se ne dubiti, chiediti questo: se due proprietari di negozi di biciclette provassero a inventare l'aereo nell'attuale stato normativo, fino a che punto pensi che arriverebbero?

Oppure soppesare il problema da un'altra prospettiva: le automobili, allora chiamate "locomotive stradali", sono state inventate più di 200 anni fa. Sono stati prodotti per la prima volta in serie più di un secolo fa. Perché li stiamo ancora guidando invece di utilizzare modi più esotici di trasporto personale, come i veicoli volanti domestici? Perché così tanti dei progressi previsti dagli autori scientifici del XX secolo non si sono avverati? Nel 1940, gli scrittori speculativi pensavano che ormai avremmo avuto colonie sulla luna. Sulla base del ritmo del progresso negli ultimi 150 anni, avevano tutte le ragioni per pensarlo. Ma sotto la pressione del governo, i progressi rallentano.

Il potere centralizzato, non la Costituzione, impedisce soluzioni creative ed efficaci ai problemi sociali. I propagandisti si sbagliano. I Fondatori avevano ragione.

Robert G. Natelson è un ex professore di diritto costituzionale e storico che lavora come senior fellow in giurisprudenza costituzionale presso l'Independence Institute di Denver. È l'autore di “The Original Constitution: What It Really Said and Meant” (3rd ed., 2014).

Le opinioni espresse in questo articolo sono le opinioni dell'autore e non riflettono necessariamente le opinioni di The Epoch Times.


Bibliografia

Posta, Robert C. 1988 Giustizia Brennan e federalismo. In Harry N. Scheiber, ed., Federalismo: studi di storia, diritto e politica, pp. 37-45. Berkeley, California: Berkeley Press.

Powell, Thomas Reed 1931 I poteri della Corte Suprema e della Polizia di Stato, 1922-1930. Revisione della legge della Virginia 17:529–556.

Rapaczynski, Andrzej 1985 Dalla sovranità al processo: la giurisprudenza del federalismo dopo Garcia. Revisione della Corte Suprema 43:29–38.

Sandalow, Terrance 1980 Federalismo e cambiamento sociale. Diritto e problemi contemporanei 43:29–38.


Articolo I, Sezione 1: Principi generali

L'articolo I, sezione 1, prevede: "Tutti i poteri legislativi qui concessi saranno conferiti a un Congresso degli Stati Uniti, che sarà composto da un Senato e da una Camera dei rappresentanti". La Costituzione conferisce innanzitutto a tutti i poteri legislativi federali un Congresso bicamerale rappresentativo. Al centro del patto sociale, questa istituzione legislativa costituisce il fondamento del governo federale e consente ai rappresentanti del popolo di agire insieme per il bene comune. L'articolo I, sezione I, stabilisce alcuni tratti fondamentali del Congresso.

1. bicameralismo. Gli estensori della Costituzione del 1789 crearono una potente legislatura nazionale per rappresentare sia il Popolo che gli Stati. Tuttavia temevano anche il suo tremendo potere e quindi decisero di limitare quel potere per proteggere la libertà individuale. La Vesting Clause incarna due strategie per limitare il potere del Congresso. Una strategia era quella di condizionare la legislazione all'accordo di due Camere diversamente costituite. Vedere Il Federalista n. 51 (James Madison). Con i distretti più piccoli e le scadenze brevi, ci si aspettava che la Camera dei Rappresentanti rispondesse a We the People. Ma le misure popolari frettolose potrebbero essere migliorate o uccise al Senato, i cui membri hanno prestato servizio per periodi più lunghi e sono stati selezionati dalle legislature statali fino all'emanazione del diciassettesimo emendamento.

2. Poteri limitati ed enumerati. Come limitazione più esplicita, la Costituzione conferisce al Congresso solo quei poteri legislativi che sono "in esso concessi". A differenza dei legislatori statali che godono dell'autorità plenaria, il Congresso ha autorità solo sulla materia specificata nella Costituzione, in particolare nell'articolo I, sezione 8. I primi presidenti e congressi presero sul serio la giurisdizione limitata del governo federale. Ad esempio, non si assumevano alcun potere federale per finanziare miglioramenti interni. Hanno anche discusso su quali poteri potrebbero essere implicati dalla concessione dei poteri elencati.

Un significativo dibattito iniziale riguardava la possibilità per il Congresso di creare una Banca degli Stati Uniti. James Madison e Thomas Jefferson si opposero a un tale potere, ma il presidente Washington alla fine sostenne il piano di Alexander Hamilton per la Banca, anche se i Framers avevano rifiutato l'incorporazione della banca come potere enumerato. La Corte Suprema ha confermato la costituzionalità della Banca e ha riconosciuto che i poteri enumerati includevano alcuni impliciti in McCulloch v. Maryland (1819).

Il New Deal Court ampliato McCullochL'interpretazione dei poteri enumerati dal Congresso: la clausola sul commercio dell'articolo I, sezione 8, clausola 3 è diventata una fonte capiente di autorità del Congresso per regolare l'economia e la clausola necessaria e corretta alla fine della sezione 8 è stata interpretata per espandere l'autorità del Congresso ancora più in là Wickard contro Filburn (1942). La Corte ha concesso una deferenza significativa al giudizio del Congresso su quanto spingere i suoi poteri enumerati.

Nonostante l'interpretazione espansiva del potere commerciale, permane il principio di un Congresso investito solo di poteri limitati ed enumerati. In Stati Uniti contro Lopez (1995), la Corte ha invalidato una legge federale che rende reato il possesso di un'arma da fuoco vicino a una scuola pubblica. Non solo il Congresso non riuscì a collegare lo statuto a un potere enumerato, ma il potere affermato (regolamento del commercio) non fu considerato il tipo di regolamentazione economica che la Corte aveva precedentemente sancito. Lopez ha riaffermato qualche confine esterno al potere di regolamentazione federale.

3. non delega. Articolo I, sezione 1 giubbotti Tutti poteri legislativi al Congresso, il che significa che il Presidente e la Corte Suprema non possono far valere l'autorità legislativa. Vedere Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952). Ciò segna un'importante separazione dei poteri tra i dipartimenti del governo federale. È stato anche interpretato per includere un principio di non delega, secondo cui i rappresentanti del popolo al Congresso devono fare la legge, piuttosto che delegare quel potere all'esecutivo o al potere giudiziario.

Per la maggior parte della storia americana, giudici e commentatori hanno supposto che il Congresso non possa &ldquodelegare&rdquo l'autorità legislativa e la Corte Suprema ha individuato questa regola nell'Articolo I, Sezione 1. Vedi, ad es. Whitman contro American Trucking Associations, Inc. (2001). I singoli giudici hanno ritenuto che la dottrina della non delegazione dovrebbe essere trattata come una seria limitazione all'autorità del Congresso. (Ad esempio, vedere il dissenso del giudice Thomas in Whitman.)

Mentre il principio di non delega persiste, la Corte Suprema ha consentito molte deleghe, purché il Congresso includa principi intelligibili per guidare la discrezione. La Marshall Court ha stabilito che il Congresso potrebbe delegare l'autorità ai tribunali federali per adottare regole di processo, Wayman contro Southard (1825), e al Presidente per far rivivere i privilegi commerciali, Carico della Brigata Aurora v. Stati Uniti (1813). Pur assumendo una dottrina di non delega, nessuna legge è stata invalidata per questo motivo nel diciannovesimo secolo.

Nel 1935, la Corte Suprema ha invalidato una delega congressuale dell'autorità legislativa a istituzioni private, l'unica occasione in cui la Corte ha invalidato una legge in base alla dottrina della non delega. A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Stati Uniti (1935) Panama Refining Co. contro Ryan (1935).

In particolare dal New Deal, il Congresso spesso legifera in termini illimitati che conferiscono un'autorità sostanziale ai funzionari e ai giudici del ramo esecutivo. Dal 1935, quasi tutti i giudici della Corte suprema hanno applicato la dottrina della non delegazione con indulgenza, per consentire delegazioni su larga scala accompagnate da vaghi principi limitanti, Mistretta v. Stati Uniti (1989), o hanno affermato che la dottrina della delega incostituzionale non è prontamente applicabile dai tribunali. (Vedi il dissenso del giudice Scalia in Mistretta).

La Corte, tuttavia, a volte dà attuazione ai valori alla base del principio di non delega attraverso interpretazioni restrittive delle deleghe statutarie. Ad esempio, la Corte Suprema ha annullato le regole dell'agenzia adottate in base alle delegazioni del Congresso, sulla base del fatto che l'agenzia sta portando avanti un grande cambiamento di politica. &ldquoCi aspettiamo che il Congresso parli chiaramente se desidera affidare a un'agenzia decisioni di vasto &lsquo significato economico e politico.&rsquo&rdquo Utility Air Regulatory Group v. EPA (2014) (opinione plurale) (citando FDA contro Brown e Williamson Tobacco Corp. (2000)) vedi anche King v. Burwell (2015).


Il progetto politico del Texas

Le istituzioni sono strumenti complessi del governo repubblicano e della sovranità popolare. Il modo in cui la Costituzione del Texas struttura e conferisce potere al governo nello Stato Lone Star è modellato dalla struttura federale dei poteri e delle responsabilità delineata nella Costituzione degli Stati Uniti.

Gli studiosi parlano spesso di tre tipi di poteri identificati nella Costituzione degli Stati Uniti:

  • Poteri delegati al Congresso – Articolo I, Sezione 8
  • Poteri negati al Congresso e poteri negati agli stati – Articolo I, sezioni 9 e 10, rispettivamente
  • Poteri riservati (riservati agli stati) – il decimo emendamento

Inoltre, la Costituzione degli Stati Uniti contiene numerose altre clausole che contribuiscono all'interpretazione del rapporto degli stati con altri stati, con il governo nazionale e con il popolo. L'articolo IV è dedicato ad affrontare molti di questi problemi.

Pur specificando questo complesso insieme di poteri concessi e negati ai governi nazionali e statali, gli autori sentivano comunque la necessità di sottolineare la posizione generalmente subordinata degli stati rispetto al governo nazionale nella "clausola di supremazia" di cui all'articolo VI:

Stai visualizzando una funzionalità legacy del sito Web del Texas Politics Project. Si prega di visitare il sito Web ampliato del Texas Politics Project per saperne di più sul nostro testo Web aggiornato e per trovare ulteriori risorse educative.


Poteri negati al governo federale - Storia

Il popolo dello Stato della Carolina del Sud, riunito in Convenzione, il 26 aprile 1852 d.C., dichiarò che le frequenti violazioni della Costituzione degli Stati Uniti da parte del governo federale e le sue violazioni dei diritti riservati di gli Stati, pienamente giustificato questo Stato nel ritirarsi poi dall'Unione Federale ma in ossequio alle opinioni e ai desideri degli altri Stati schiavisti, ha rinunciato a quel tempo di esercitare questo diritto. Da quel momento, queste invasioni hanno continuato ad aumentare e l'ulteriore tolleranza cessa di essere una virtù.

E ora lo Stato della Carolina del Sud, avendo ripreso il suo posto separato ed eguale tra le nazioni, ritiene dovuto a se stessa, ai restanti Stati Uniti d'America e alle nazioni del mondo, che dovrebbe dichiarare le cause immediate che hanno portato a questo atto.

Nell'anno 1765, quella porzione dell'Impero Britannico che abbracciava la Gran Bretagna, si impegnò a legiferare per il governo di quella porzione composta dalle tredici Colonie Americane. Ne seguì una lotta per il diritto di autogoverno, che sfociò, il 4 luglio 1776, in una Dichiarazione delle Colonie, "che sono, e di diritto dovrebbero essere, STATI LIBERI E INDIPENDENTI e che, come Stati liberi e indipendenti, hanno pieno potere di muovere guerra, concludere pace, contrarre alleanze, stabilire commerci e compiere tutti gli altri atti e cose che gli Stati indipendenti possono di diritto fare».

Dichiararono inoltre solennemente che ogni volta che una "forma di governo diventa distruttiva dei fini per i quali è stata istituita, è diritto del popolo modificarla o abolirla e istituire un nuovo governo". Ritenendo che il governo della Gran Bretagna fosse diventato distruttivo di questi fini, dichiararono che le colonie "sono assolte da ogni fedeltà alla Corona britannica e che ogni connessione politica tra loro e lo Stato della Gran Bretagna è, e dovrebbe essere, completamente dissolto".

In conformità a questa Dichiarazione di Indipendenza, ciascuno dei tredici Stati procedette all'esercizio della propria sovranità separata, adottando per sé una Costituzione e nominando funzionari per l'amministrazione del governo in tutti i suoi dipartimenti: Legislativo, Esecutivo e Giudiziario. Per motivi di difesa, unirono le loro armi e i loro consigli e, nel 1778, entrarono in una Lega nota come Articoli di Confederazione, con la quale accettarono di affidare l'amministrazione delle loro relazioni esterne ad un agente comune, noto come Congresso di gli Stati Uniti, dichiarando espressamente, nel primo articolo "che ogni Stato conserva la propria sovranità, libertà e indipendenza, e ogni potere, giurisdizione e diritto che non sia, da questa Confederazione, espressamente delegato agli Stati Uniti nel Congresso riunito".

Sotto questa Confederazione si svolse la guerra della Rivoluzione, e il 3 settembre 1783 la contesa terminò e la Gran Bretagna firmò un trattato definitivo, in cui riconosceva l'indipendenza delle Colonie nei seguenti termini: " ARTICOLO 1-- Sua Maestà Britannica riconosce i suddetti Stati Uniti, vale a dire: New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island e Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina e Georgia , di essere STATI LIBERI, SOVRANI E INDIPENDENTI che tratta con loro come tali e per se stesso, i suoi eredi e successori, rinuncia a tutte le pretese al governo, proprietà e diritti territoriali degli stessi e di ogni loro parte."

Così si stabilirono i due grandi princìpi affermati dalle Colonie, e cioè: il diritto di uno Stato di governarsi e il diritto di un popolo di abolire un governo quando diventa distruttivo dei fini per i quali è stato istituito. E in concomitanza con l'affermarsi di questi principi, fu il fatto che ogni Colonia divenne e fu riconosciuta dalla Madre Patria uno STATO LIBERO, SOVRANO ED INDIPENDENTE.

Nel 1787, i Deputati furono nominati dagli Stati per rivedere gli Articoli della Confederazione, e il 17 settembre 1787 questi Deputati raccomandarono per l'adozione degli Stati, lo Statuto dell'Unione, noto come Costituzione degli Stati Uniti.

Le parti alle quali fu sottoposta questa Costituzione, fossero i diversi Stati sovrani dovessero essere d'accordo o in disaccordo, e quando nove di loro si accordarono, il patto doveva entrare in vigore tra quelli concorrenziali e il Governo Generale, come agente comune, fu quindi investito di la loro autorità.

Se solo nove dei tredici Stati avessero convenuto, gli altri quattro sarebbero rimasti com'erano allora: Stati separati, sovrani, indipendenti da qualsiasi disposizione della Costituzione. Infatti, due degli Stati aderirono alla Costituzione solo molto tempo dopo che essa era entrata in funzione tra gli altri undici e durante quell'intervallo, esercitarono ciascuno le funzioni di una nazione indipendente.

Con questa Costituzione furono imposti certi doveri ai vari Stati, e fu limitato l'esercizio di alcuni dei loro poteri, il che implicava necessariamente la loro continua esistenza come Stati sovrani. Ma per togliere ogni dubbio è stato aggiunto un emendamento, che ha dichiarato che i poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né da essa vietati agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati, o al popolo. Il 23 maggio 1788, la Carolina del Sud, con una Convenzione del suo popolo, emanò un'ordinanza che approvava questa Costituzione, e in seguito modificò la propria Costituzione, per conformarsi agli obblighi che aveva assunto.

Fu così costituito, per patto tra gli Stati, un Governo con obiettivi e poteri determinati, limitati alle espresse parole della concessione. Questa limitazione lasciava l'intera massa residua del potere soggetta alla clausola che la riservava agli Stati o al popolo, e rendeva superflua qualsiasi specificazione di diritti riservati.

Riteniamo che il Governo così costituito sia soggetto ai due grandi principi enunciati nella Dichiarazione di Indipendenza e riteniamo inoltre che il modo della sua formazione lo assoggetta ad un terzo principio fondamentale, e cioè: la legge del patto. Riteniamo che in ogni patto tra due o più parti è reciproco l'obbligo che l'inadempimento di una delle parti contraenti nell'esecuzione di una parte sostanziale dell'accordo, libera interamente l'obbligo dell'altra e che, ove non sia previsto un arbitro, ciascuno parte è rimesso al proprio giudizio per determinare il fatto di fallimento, con tutte le sue conseguenze.

Nel caso di specie, tale fatto è accertato con certezza. Affermiamo che quattordici Stati hanno deliberatamente rifiutato, negli anni passati, di adempiere ai propri obblighi costituzionali, e per la prova si rimanda ai propri Statuti.

La Costituzione degli Stati Uniti, nel suo quarto articolo, prevede quanto segue: "Nessuna persona tenuta a prestare servizio o a lavorare in uno Stato, in base alle sue leggi, fugge in un altro, in conseguenza di qualsiasi legge o regolamento ivi contenuta, sarà congedata da tale servizio o lavoro, ma deve essere consegnato, su richiesta della parte a cui tale servizio o lavoro può essere dovuto".

Questa clausola era così materiale per il patto, che senza di essa quel patto non sarebbe stato fatto. Il maggior numero dei contraenti deteneva schiavi, ed essi avevano precedentemente dimostrato la loro stima del valore di tale stipula ponendola come condizione nell'Ordinanza per il governo del territorio ceduto dalla Virginia, che ora compone gli Stati a nord del fiume Ohio.

Lo stesso articolo della Costituzione prevede anche la consegna da parte dei vari Stati dei latitanti degli altri Stati.

Il governo generale, in qualità di agente comune, ha approvato leggi per attuare queste disposizioni degli Stati. Per molti anni queste leggi furono eseguite. Ma una crescente ostilità da parte degli Stati non schiavisti all'istituzione della schiavitù, ha portato ad un disprezzo dei loro obblighi, e le leggi del Governo Generale hanno cessato di attuare gli oggetti della Costituzione. Gli Stati del Maine, del New Hampshire, del Vermont, del Massachusetts, del Connecticut, del Rhode Island, di New York, della Pennsylvania, dell'Illinois, dell'Indiana, del Michigan, del Wisconsin e dell'Iowa, hanno emanato leggi che annullano gli Atti del Congresso o rendono inutile qualsiasi tentativo di eseguirli . In molti di questi Stati il ​​latitante è congedato dal servizio o dal lavoro reclamato, e in nessuno di essi il Governo dello Stato ha rispettato la previsione contenuta nella Costituzione. Lo Stato del New Jersey, in un primo momento, ha approvato una legge in conformità con il suo obbligo costituzionale, ma la corrente di sentimento antischiavista l'ha portata più recentemente a emanare leggi che rendono inoperanti i rimedi previsti dalla sua stessa legge e dalle leggi del Congresso. Nello Stato di New York anche il diritto di transito per uno schiavo è stato negato dai suoi tribunali e gli Stati dell'Ohio e dell'Iowa si sono rifiutati di consegnare alla giustizia i latitanti accusati di omicidio e di incitamento all'insurrezione servile nello Stato della Virginia. Così il patto costituito è stato deliberatamente rotto e disatteso dagli Stati non schiavisti, e ne consegue che la Carolina del Sud è liberata dal suo obbligo.

I fini per i quali è stata formulata la Costituzione sono dichiarati di per sé "formare un'unione più perfetta, stabilire la giustizia, assicurare la tranquillità domestica, provvedere alla difesa comune, promuovere il benessere generale e assicurare le benedizioni della libertà a noi stessi e ai nostri posterità."

Questi fini si sforzava di realizzare da un governo federale, in cui ogni Stato era riconosciuto come uguale, e aveva un controllo separato sulle proprie istituzioni. Il diritto di proprietà degli schiavi veniva riconosciuto attribuendo alle persone libere diritti politici distinti, conferendo loro il diritto di rappresentanza, e gravandole di imposte dirette per i tre quinti dei loro schiavi, autorizzando per vent'anni l'importazione degli schiavi e stipulando per la consegna dei latitanti dal lavoro.

Affermiamo che questi fini per i quali questo governo è stato istituito sono stati sconfitti, e il governo stesso ne è stato distrutto dall'azione degli Stati non schiavisti. Quegli Stati si sono assunti il ​​diritto di decidere sulla correttezza delle nostre istituzioni interne e hanno negato i diritti di proprietà stabiliti in quindici Stati e riconosciuti dalla Costituzione hanno denunciato come peccaminoso l'istituto della schiavitù hanno permesso l'instaurazione aperta tra di loro di società, il cui scopo dichiarato è di turbare la pace e di appropriarsi dei beni dei cittadini di altri Stati. Hanno incoraggiato e aiutato migliaia di nostri schiavi a lasciare le loro case e quelli che rimangono sono stati incitati da emissari, libri e immagini all'insurrezione servile.

Per venticinque anni questa agitazione è andata costantemente aumentando, finché non ha ora assicurato in suo aiuto il potere del governo comune. Osservando le forme della Costituzione, un partito sezionale ha individuato all'interno di quell'articolo istitutivo del Dipartimento esecutivo, i mezzi per sovvertire la Costituzione stessa. È stata tracciata una linea geografica attraverso l'Unione, e tutti gli Stati a nord di quella linea si sono uniti nell'elezione di un uomo all'alta carica di Presidente degli Stati Uniti, le cui opinioni e scopi sono ostili alla schiavitù. He is to be entrusted with the administration of the common Government, because he has declared that that "Government cannot endure permanently half slave, half free," and that the public mind must rest in the belief that slavery is in the course of ultimate extinction.

This sectional combination for the submersion of the Constitution, has been aided in some of the States by elevating to citizenship, persons who, by the supreme law of the land, are incapable of becoming citizens and their votes have been used to inaugurate a new policy, hostile to the South, and destructive of its beliefs and safety.

On the 4th day of March next, this party will take possession of the Government. It has announced that the South shall be excluded from the common territory, that the judicial tribunals shall be made sectional, and that a war must be waged against slavery until it shall cease throughout the United States.

The guaranties of the Constitution will then no longer exist the equal rights of the States will be lost. The slaveholding States will no longer have the power of self-government, or self-protection, and the Federal Government will have become their enemy.

Sectional interest and animosity will deepen the irritation, and all hope of remedy is rendered vain, by the fact that public opinion at the North has invested a great political error with the sanction of more erroneous religious belief.

We, therefore, the People of South Carolina, by our delegates in Convention assembled, appealing to the Supreme Judge of the world for the rectitude of our intentions, have solemnly declared that the Union heretofore existing between this State and the other States of North America, is dissolved, and that the State of South Carolina has resumed her position among the nations of the world, as a separate and independent State with full power to levy war, conclude peace, contract alliances, establish commerce, and to do all other acts and things which independent States may of right do.


History Of The Federal Use Of Eminent Domain

The federal government’s power of eminent domain has long been used in the United States to acquire property for public use. Eminent domain ''appertains to every independent government. It requires no constitutional recognition it is an attribute of sovereignty.” Boom Co. v. Patterson, 98 U.S. 403, 406 (1879). However, the Fifth Amendment to the U.S. Constitution stipulates: “nor shall private property be taken for public use, without just compensation.” Thus, whenever the United States acquires a property through eminent domain, it has a constitutional responsibility to justly compensate the property owner for the fair market value of the property. Vedere Bauman v. Ross, 167 U.S. 548 (1897) Kirby Forest Industries, Inc. v. United States, 467 U.S. 1, 9-10 (1984).

The U.S. Supreme Court first examined federal eminent domain power in 1876 in Kohl v. United States. This case presented a landowner’s challenge to the power of the United States to condemn land in Cincinnati, Ohio for use as a custom house and post office building. Justice William Strong called the authority of the federal government to appropriate property for public uses “essential to its independent existence and perpetuity.” Kohl v. United States, 91 U.S. 367, 371 (1875).

The Supreme Court again acknowledged the existence of condemnation authority twenty years later in United States v. Gettysburg Electric Railroad Company. Congress wanted to acquire land to preserve the site of the Gettysburg Battlefield in Pennsylvania. The railroad company that owned some of the property in question contested this action. Ultimately, the Court opined that the federal government has the power to condemn property “whenever it is necessary or appropriate to use the land in the execution of any of the powers granted to it by the constitution.” United States v. Gettysburg Electric Ry., 160 U.S. 668, 679 (1896).

Condemnation: From Transportation to Parks

Eminent domain has been utilized traditionally to facilitate transportation, supply water, construct public buildings, and aid in defense readiness. Early federal cases condemned property for construction of public buildings (e.g., Kohl v. United States) and aqueducts to provide cities with drinking water (e.g., United States v. Great Falls Manufacturing Company, 112 U.S. 645 (1884), supplying water to Washington, D.C.), for maintenance of navigable waters (e.g., United States v. Chandler-Dunbar Co., 229 U.S. 53 (1913), acquiring land north of St. Mary’s Falls canal in Michigan), and for the production of war materials (e.g. Sharp v. United States, 191 U.S. 341 (1903)). The Land Acquisition Section and its earlier iterations represented the United States in these cases, thereby playing a central role in early United States infrastructure projects.

Condemnation cases like that against the Gettysburg Railroad Company exemplify another use for eminent domain: establishing parks and setting aside open space for future generations, preserving places of historic interest and remarkable natural beauty, and protecting environmentally sensitive areas. Some of the earliest federal government acquisitions for parkland were made at the end of the nineteenth century and remain among the most beloved and well-used of American parks. In Washington, D.C., Congress authorized the creation of a park along Rock Creek in 1890 for the enjoyment of the capitol city’s residents and visitors. The Department of Justice became involved when a number of landowners from whom property was to be acquired disputed the constitutionality of the condemnation. In Shoemaker v. United States, 147 U.S. 282 (1893), the Supreme Court affirmed the actions of Congress.

Today, Rock Creek National Park, over a century old and more than twice the size of New York City’s Central Park, remains a unique wilderness in the midst of an urban environment. This is merely one small example of the many federal parks, preserves, historic sites, and monuments to which the work of the Land Acquisition Section has contributed.

Land Acquisition in the Twentieth Century and Beyond

The work of federal eminent domain attorneys correlates with the major events and undertakings of the United States throughout the twentieth century. The needs of a growing population for more and updated modes of transportation triggered many additional acquisitions in the early decades of the century, for constructing railroads or maintaining navigable waters. Albert Hanson Lumber Company v. United States, 261 U.S. 581 (1923), for instance, allowed the United States to take and improve a canal in Louisiana.

The 1930s brought a flurry of land acquisition cases in support of New Deal policies that aimed to resettle impoverished farmers, build large-scale irrigation projects, and establish new national parks. Condemnation was used to acquire lands for the Shenandoah, Mammoth Cave, and Great Smoky Mountains National Parks. Vedere Morton Butler Timber Co. v. United States, 91 F.2d 884 (6th Cir. 1937)). Thousands of smaller land and natural resources projects were undertaken by Congress and facilitated by the Division’s land acquisition lawyers during the New Deal era. For example, condemnation in United States v. Eighty Acres of Land in Williamson County, 26 F. Supp. 315 (E.D. Ill. 1939), acquired forestland around a stream in Illinois to prevent erosion and silting, while Barnidge v. United States, 101 F.2d 295 (8th Cir. 1939), allowed property acquisition for and designation of a historic site in St. Louis associated with the Louisiana Purchase and the Oregon Trail.

During World War II, the Assistant Attorney General called the Lands Division “the biggest real estate office of any time or any place.” It oversaw the acquisition of more than 20 million acres of land. Property was transformed into airports and naval stations (e.g., Cameron Development Company v. United States 145 F.2d 209 (5th Cir. 1944)), war materials manufacturing and storage (e.g., General Motors Corporation v. United States, 140 F.2d 873 (7th Cir. 1944)), proving grounds, and a number of other national defense installations.

Land Acquisition Section attorneys aided in the establishment of Big Cypress National Preserve in Florida and the enlargement of the Redwood National Forest in California in the 1970s and 1980s. They facilitated infrastructure projects including new federal courthouses throughout the United States and the Washington, D.C. subway system, as well as the expansion of facilities including NASA’s Cape Canaveral launch facility (e.g., Gwathmey v. United States, 215 F.2d 148 (5th Cir. 1954)).

The numbers of land acquisition cases active today on behalf of the federal government are below the World War II volume, but the projects undertaken remain integral to national interests. In the past decade, Section attorneys have been actively involved in conservation work, assisting in the expansion of Everglades National Park in Florida (e.g., U.S. v. 480.00 Acres of Land, 557 F.3d 1297 (11th Cir. 2009)) and the creation of Valles Caldera National Preserve in New Mexico. In the aftermath of the September 11, 2001 terrorist attacks, Land Acquisition Section attorneys secured space in New York for federal agencies whose offices were lost with the World Trade Towers. Today, Section projects include acquiring land along hundreds of miles of the United States-Mexico border to stem illegal drug trafficking and smuggling, allow for better inspection and customs facilities, and forestall terrorists.

Properties acquired over the hundred years since the creation of the Environment and Natural Resources Section are found all across the United States and touch the daily lives of Americans by housing government services, facilitating transportation infrastructure and national defense and national security installations, and providing recreational opportunities and environmental management areas.

For information on the history of the Land Acquisition Section, click here. To learn more about the range of projects undertaken by the Land Acquisition Section, click here to view the interactive map titled Where Our Cases Have Taken Us. And for more on the procedural aspects of eminent domain, click here to read about the Anatomy of a Condemnation Case.


The Roles of State and Federal Governments

A discussion of the roles of the state and federal governments, and their concurrent and exclusive powers.

Il presidente James Madison

While the federal government of the United States is often the ultimate authority, there are many government responsibilities left unspoken. “[T]he powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State,” James Madison wrote.

Painting by Gilbert Stuart from the U.S. Library of Congress

This lists the logos of programs or partners of NG Education which have provided or contributed the content on this page. Leveled by

The United States is a constitution-based federal system, meaning power is distributed between a national (federal) government and local (state) governments.

Although the Supremacy Clause states that the Constitution, federal laws, and treaties are the &ldquosupreme law of the land,&rdquo according to the Supreme Court, it is clear that the Constitution created a federal government of limited powers. The Supreme Court has noted that &ldquoevery law enacted by Congress must be based on one or more of its powers enumerated in the Constitution.&rdquo

These limited powers are set forth as what are termed &ldquoenumerated powers&rdquo in Article I, Section 8 of the Constitution. These enumerated powers include, among other things, the power to levy taxes, regulate commerce, establish a uniform law of naturalization, establish federal courts (subordinate to the Supreme Court), establish and maintain a military, and declare war.

In addition, the Necessary and Proper Clause has been interpreted by the Supreme Court to define &ldquoimplied powers,&rdquo those which are necessary to carry out those powers enumerated in the Constitution. In McCulloch v. Maryland, Justice John Marshall set forth the doctrine of implied powers, stating, that a government entrusted with great powers must also be entrusted with the power to execute them.

While the Constitution thus grants broad powers to the federal government, they are limited by the 10th Amendment, which states that &ldquo[t]he powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.&rdquo

As James Madison explained, &ldquo[t]he powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State.&rdquo

These reserved powers have generally been referred to as &ldquopolice powers,&rdquo such as those required for public safety, health, and welfare.

Finally, certain powers are called concurrent powers, which the states and the federal government both may exercise. These can include, for example, setting up courts, levying taxes, and spending and borrowing money. Typically, these are powers necessary for maintenance of public facilities.

As can be appreciated, one of the difficulties in the federal system is determining which entity, if any, has the power to legislate in a particular realm. In general, the problem of conflicting laws between the states and the federal government has given rise to what is called the doctrine of preemption.

Under this doctrine, based on the Supremacy Clause, if a state or local law conflicts with a federal law, the state or local law must give way (unless the federal law is itself unconstitutional, in other words, it exceeds the power of the federal government). As Justice Marshall put it in McCulloch v. Maryland, &ldquo[s]tates have no power, by taxation or otherwise, to retard, impede, burden, or in any manner control the operations of the Constitutional laws enacted by Congress to carry into execution the powers vested in the Federal Government.&rdquo

Under this doctrine, the Supreme Court has indicated that the Supremacy Clause may entail preemption of state law either by express provision, by implication, or by a conflict between federal and state law. If there is an express provision in the legislation, or if there is an explicit conflict between the state law at issue and the federal law, the state law provision is immediately invalid. Field preemption occurs when Congress legislates in a way that is comprehensive to an entire field of an issue. Impossibility preemption occurs when it would be impossible for someone to comply with both state and federal laws. Purposes and objectives preemption occurs when the purposes and objectives of the federal law would be thwarted by the state law.

While the federal government of the United States is often the ultimate authority, there are many government responsibilities left unspoken. &ldquo[T]he powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State,&rdquo James Madison wrote.


The Soul of a Republic

Eighteenth century republicanism in the United States prioritized political participation, commitment to the common good, and individual virtue.

Obiettivi formativi

Examine how the theory of republicanism influenced US political thought

Key Takeaways

Key Points

  • Eighteenth-century US republicanism held that liberty and property were constantly threatened by corruption in the form of patronage, factions, standing armies, established churches, and monied interests.
  • Many leaders of the Patriot cause in the Revolution, as well as early leaders of the new United States, seemed to embody this ideal these included George Washington, John Adams, and Thomas Jefferson.
  • The independence created by individuals’ personal wealth was thought to shield them from the temptations of corruption.
  • Independently wealthy men committed to liberty and property rights were considered most likely to possess sufficient civic virtue to safeguard a republic from the dangers of corruption.

Parole chiave

  • civic virtue: The cultivation of habits of personal living that are allegedly important for a community’s success.
  • republicanism: An ideal of government that prioritizes political participation, commitment to the common good, and individual virtue.

Republicanism

The colonial intellectual and political leaders in the 1760s and 󈨊s closely read history to compare governments and their effectiveness of rule. They were especially concerned with the history of liberty in Britain, and were primarily influenced by the Country Party (which opposed the Court Party, which held power). The Country Party relied heavily on the classical republicanism of Roman heritage and celebrated the ideals of duty and virtuous citizenship in a republic. This approach produced the American political ideology of republicanism, which by 1775 had become widespread in the United States. Republicanism, based on both ancient Greek and Renaissance European thought, has been a central part of American political culture and it strongly influenced the Founding Fathers.

Republicanism and Virtue

Many leaders of the Patriot cause in the Revolution, as well as early leaders of the new United States, seemed to embody this republican ideal these included George Washington, John Adams, and Thomas Jefferson. Revolutionary republicanism was centered on the ideal of limiting corruption and greed. Virtue was of the utmost importance for citizens and representatives. Revolutionaries aimed to avoid the materialism that contributed to the Roman Empire’s downfall. A virtuous citizen was considered one who spurned monetary compensation and made a commitment to resist and eradicate corruption. The Republic was considered sacred therefore it was necessary to serve the state in a truly representative way, setting aside self-interest and individual will.

Society of the Cincinnati Membership Certificate: Widely held republican ideals led American revolutionaries to found institutions such as the Society of the Cincinnati, which was founded to preserve the ideals and camaraderie of officers who served in the American Revolution.

Republicanism required the service of people willing to give up their own interests for the common good. Virtuous citizens had to be strong defenders of liberty and challenge corruption and greed in government. Eighteenth-century US republicanism held that liberty and property were constantly threatened by corruption in the form of patronage, factions, standing armies, established churches, and monied interests.

Civic virtue became a matter of public interest and discussion during the 18th century, in part because of the American Revolutionary War. A popular opinion of the time was that republics required cultivation of specific political beliefs, interests, and habits among their citizens, and that if those habits were not cultivated, they were in danger of falling back into some type of authoritarian rule, such as a monarchy.

American historian Gordon S. Wood, conversely, described how monarchies had various advantages. The pomp and circumstance surrounding monarchies cultivated a sense that the rulers were entitled to citizens’ obedience and that they maintained order just by their presence. In contrast, in a republic, the rulers were servants of the public, so there could be no sustained coercion from them. Laws had to be obeyed for the sake of conscience, rather than fear of the ruler’s wrath. In a monarchy, people might be restrained by force so as to give up their own interests in favor of their government’s. In a republic, however, people must be persuaded to submit their own interests to the government, and this voluntary submission constituted the 18th century’s notion of civic virtue. In the absence of such persuasion, it was believed that the government’s authority would collapse, and tyranny or anarchy would be imminent.

Virtue vs. Commerce

Republicanism idealized those who owned enough property to be both independently wealthy and staunchly committed to liberty and property rights. Therefore they could serve their country in the best interest of all, rather than their personal interest or that of a particular group. It was believed that the independence that personal wealth enabled would shield people from the temptations of corruption. Independently wealthy men committed to liberty and property rights were considered most likely to possess sufficient civic virtue to safeguard a republic from the dangers of corruption.

The open question of the conflict between personal economic interest (grounded in John Locke’s philosophy of liberalism) and classical republicanism troubled Americans. Jefferson and James Madison roundly denounced the Federalists for creating a national bank, which could lead to corruption and monarchism. Alexander Hamilton staunchly defended his program, arguing that national economic strength was necessary for the protection of liberty. While Jefferson never relented, Madison changed his position and spoke in favor of a national bank in 1815, which he set up in 1816.

Adams also worried that financial interests could conflict with republican duty. He was especially suspicious of banks. To Adams, history taught that “the Spirit of Commerce… is incompatible with that purity of Heart, and Greatness of soul which is necessary for a happy Republic.” However, so much of that spirit of commerce had already infected the United States. Adams noted that, in New England: “Even the Farmers and Tradesmen are addicted to Commerce.” As a result, there was “a great Danger that a Republican Government would be very factious and turbulent there.”

Voting in the 18th Century

The 18th-century United States had the widest franchise of any nation of the world. However, it was a form of society at that time. Property gave the adult white male “a stake in society, made him responsible, worthy of a voice.” Enough taxable property and the right religion made him further eligible to hold office. Compared with other societies of the time, many could vote because most property was held as family farms. States also counted slaves as property for voter-qualification purposes. Three states already favored abolishing property requirements. To allow all states their own rules of suffrage, the Constitution was written with no property requirements for voting.