Podcast di storia

C'è mai stata una rivoluzione appoggiata da un reale o da un nobile contro la propria famiglia?

C'è mai stata una rivoluzione appoggiata da un reale o da un nobile contro la propria famiglia?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

C'è mai stato un vero ribelle nell'alta società reale o nobile che ha accusato un regime o un regno che è gestito dalla sua stessa famiglia, per motivi altruistici?.


Luigi Filippo II il duca d'Orléans, che sostenne avidamente la Rivoluzione francese - probabilmente, il quintessenza rivoluzione dell'era moderna. Come Primo Principe del Sangue, fu uno dei membri più anziani della dinastia regnante dei Borboni. Infatti suo figlio salirà al trono di Francia nel 1830. Penso che si qualifichi sia come reale che come membro dell'alta nobiltà.

Nonostante la sua alta nascita, Luigi Filippo credeva negli ideali di Jean-Jacques Rousseau e sosteneva la causa dell'illuminismo e del liberalismo. Era un critico vocale della monarchia nell'Assemblea dei Notabili e guidò una defezione di alcuni nobili per unirsi al Terzo Stato. Votò persino per giustiziare suo cugino, il re di Francia, all'inizio del 1793.

Ironia della sorte, lo stesso Luigi Filippo fu ghigliottinato sotto il Regno del Terrore prima della fine dell'anno. Dato che ha cercato di abolire la nobiltà (cioè per estensione, i suoi privilegi) e ha perso la testa quando la rivoluzione ha avuto "successo", direi che si adatta al criterio del non guadagno personale.


Nel 1822, Dom Pedro I guidò una rivoluzione del Brasile contro la sua madrepatria, il Portogallo, che era (nominalmente) guidata da suo padre.


La Gloriosa Rivoluzione in Inghilterra, dove Maria II (sebbene principalmente da suo marito Guglielmo d'Orange, in seguito Guglielmo III) depose suo fratello, Giacomo II e VII.

Non sono del tutto sicuro che soddisfi i tuoi criteri, non c'è stato molto più di una scaramuccia durante la rivoluzione attuale, ma ha portato alla rivolta giacobita in Scozia e alla guerra guglielmita in Irlanda. James essendo cattolico significava che aveva più sostegno sia in Scozia che in Irlanda rispetto ai suoi successori protestanti.


Il principe Souphanouvong (un membro minore della famiglia reale del Laos) guidò la fazione del Pathet Lao durante la guerra civile laotiana e in seguito divenne presidente della repubblica comunista dopo il rovesciamento della monarchia

Il principe Daoud Khan (un membro minore della famiglia reale afgana) fu coinvolto nel rovesciare suo cugino, il re Mohammed Zahir Shah, e invece di dichiararsi re, proclamò una repubblica

Il principe (e l'ex, e poi il re - è complicato) Norodom Sihanouk è stato coinvolto nel rovesciamento della repubblica Khmer appoggiata dagli Stati Uniti dal comunista Khmer Rouge e in seguito è stato capo di stato della Kampuchea democratica comunista durante il primo anno della sua esistenza


Elenco dei monarchi francesi

I monarchi del Regno di Francia governarono dall'istituzione del Regno dei Franchi Occidentali nell'843 fino alla caduta del Secondo Impero francese nel 1870, con diverse interruzioni. Tra il periodo dal re Carlo il Calvo nell'843 al re Luigi XVI nel 1792, la Francia ebbe 45 re. Aggiungendo i 7 imperatori e re dopo la Rivoluzione francese, si arriva a un totale di 52 monarchi di Francia.

Nell'agosto 843 il Trattato di Verdun divise il regno franco in tre regni, uno dei quali (Francia di mezzo) fu di breve durata, gli altri due si evolvettero in Francia (Francia occidentale) e, infine, Germania (Francia orientale). A quel tempo le parti orientale e occidentale del paese avevano già lingue e culture diverse.

La dinastia dei Capetingi, i discendenti in linea maschile di Ugo Capeto, includevano i primi sovrani ad adottare il titolo di "Re di Francia" per la prima volta con Filippo II (r. 1180–1223). I Capetingi governarono ininterrottamente dal 987 al 1792 e di nuovo dal 1814 al 1848. I rami della dinastia che regnò dopo il 1328, tuttavia, sono generalmente dati i nomi specifici del ramo di Valois (fino al 1589) e Borbone (dal 1589).

Durante il breve periodo in cui era in vigore la Costituzione francese del 1791 (1791–92) e dopo la Rivoluzione di luglio del 1830, fu usato lo stile di "Re dei Francesi" al posto di "Re di Francia (e Navarra)". Era un'innovazione costituzionale nota come monarchia popolare, che legava il titolo del monarca al popolo francese piuttosto che al possesso del territorio della Francia. [1]

Con la Casa di Bonaparte, gli "imperatori dei francesi" governarono nella Francia del XIX secolo tra il 1804 e il 1814, di nuovo nel 1815 e tra il 1852 e il 1870.


Lettere nella guerra dimenticata: ricordi di posta in prima linea in Corea

Pubblicato il 06 dicembre 2020 20:45:43

Nota del redattore: questa intervista al veterano dei marine e della guerra di Corea Charles U. Daly è stata scritta da suo figlio, Charlie Daly.

Charles U. Daly guidò un plotone di fucilieri della Charlie Company, 1/5 Marines, attraverso alcuni dei combattimenti più intensi della guerra di Corea. Ha ricevuto il Stella d'argento e Cuore Viola. Ha continuato a lavorare per il presidente Kennedy ed è l'ultimo membro vivente dello staff di collegamento congressuale dell'ala ovest di JFK. Racconta la sua storia nelle memorie,Fai pace o muori: una vita di servizio, leadership e incubi.

Quali sono i tuoi ricordi della posta mentre eri in servizio?

Ricordo che la mancanza di posta ha ferito alcuni dei miei Marines. È una cosa difficile quando tutti gli altri ricevono posta e non ce n'è per te. I ragazzi che non ne hanno ricevuto erano stoici e non hanno mostrato che li infastidiva. Si sono semplicemente voltati e speravano di averne un altro giorno, immagino. Era mio compito guidarli e prendermi cura di loro, potevo assicurarmi che avessero quasi tutto ciò di cui avevano bisogno. Ma non c'era niente che potessi fare per un ragazzo che non aveva ricevuto una lettera da casa. Darei qualsiasi cosa a quegli uomini, ma non potevo darglielo.

Chuck ricorda una lettera che scrisse alla sua defunta moglie, Mary, in cui scherzava sul fatto di aver vinto da solo la guerra. Un paio di giorni dopo averlo inviato, i cinesi iniziarono l'offensiva di primavera del 1951, un tentativo infruttuoso di vincere la guerra in 7 giorni, durante il quale il plotone di Chuck in 1/5 Marines dovette tenere una collina, totalmente tagliata fuori dalle forze amiche.

La notte del 21 aprile inviai a Mary un messaggio pieno di eccessiva sicurezza:

Mio caro-

Solo una nota per dire che sto bene—Ci siamo mossi abbastanza oggi e continueremo domani—con un po' di fortuna dovremmo essere a nord di Hwachon (sic), Corea del Nord domani.

Sono esausto e andrò a letto - ti amo, mia moglie - rilassati.

—Il tuo micio

(Fai pace o muori, 60)

Hai ricevuto un telegramma molto speciale che annunciava la nascita del tuo primo figlio, Michael.

Stavo aspettando con ansia quella notizia, ma non mi aspettavo che mi raggiungesse come ha fatto, come un messaggio speciale, consegnato a mano da un corridore. Era una nota che non dimenticherò.

Un corridore ha seguito Dacy e i sostituti su per la collina con un telegramma per me:

PER FAVORE, PASSA A LT CHARLES U. DALY 050418 X FIGLIO MICHAEL DEL PESO DI 5 POUNDS 12 E 3/4 ONCE NATO SABATO 19 MAGGIO ALLE 14:06 X A MICK DAI CAPELLI NERI X MARY E MICHAEL ENTRAMBI BENE X LOVE MARY

(Fai pace o muori, 80)

Pete aveva ricevuto notizie di una bambina due giorni prima. I nostri plotoni erano felici. Hanno detto, "abbiamo" fatto un bambino. Era una buona notizia, ed era una notizia dura. Ho piegato il telegramma e l'ho messo nel portafoglio e ho pensato che sarebbe stato bello averlo se l'avessi fatto.

Ora quel biglietto appartiene alla prima figlia di Michael, la mia prima nipote, Sinéad.

Charles U. Daly (a sinistra) con Pete McCloskey in una valle vicino a Wonju, primavera 1951. Pete e Chuck lasciarono a casa le mogli incinte quando si schierarono. Il figlio di Chuck e la figlia di Pete sono nati mentre i loro padri erano in combattimento. (Foto/ Dipartimento della Difesa)

Com'è stato cercare di fare il tuo lavoro come capo plotone mentre aspettavi quella grande notizia?

Stavo cercando di concentrarmi sulla mia responsabilità per i Marines in combattimento. Quando ho avuto il tempo di pensare, ho pensato molto a mia moglie e alle mie speranze per la nostra famiglia. Ma sapevo che se non mi fossi concentrato sul lavoro, non avrei mai potuto realizzare quelle speranze.

Hai scritto a tuo padre dopo lo scontro a fuoco per il quale ti è stata assegnata la Stella d'Argento.

Volevo che sapesse che avevo fatto bene. Nel caso non ce l'avessi fatta, volevo che sapesse che ero morto nel tentativo. Aveva guidato un plotone nella prima guerra mondiale, suppongo che volessi fargli sapere che avevo capito qualcosa della sua esperienza.

Poco dopo la mia guerra, ho chiesto a papà: "Quando svaniscono i brutti ricordi?"

"Ci vorrà molto, molto tempo, ma alla fine svaniranno".

Ad oggi il mio no.

(Fai pace o muori, 23)

Poche settimane dopo, hai finalmente ricevuto per posta la foto di Michael.

Quello era buono. Ho notato prima la barretta di cioccolato Heath nella busta. La foto è stata una grande sorpresa. Vorrei averlo ancora, ma è stato rovinato dal cioccolato fuso.

Il sergente del plotone e io ci siamo accampati in un bunker nemico abbandonato... Un attacco alla nostra posizione quella notte avrebbe potuto condannarci, ma non è successo. Mi sono sentito bene. Anche se avevo ancora poche speranze di vivere per tenere in braccio mio figlio, una foto di lui che Mary mi aveva inviato era arrivata in una lettera allegata a una barretta di Heath fusa. Dopo aver visto la faccia di mio figlio Michael, all'improvviso avevo molto da perdere.

(Fai pace o muori, 97.)

Al giorno d'oggi, un marine sul campo a volte può inviare messaggi o effettuare videochiamate. A volte, puoi persino metterti in contatto con la tua famiglia via satellite dall'avamposto più remoto.

Quale sarebbe il tuo consiglio alle famiglie che scrivono a una persona cara che è fuori pericolo?

Inizia con una buona notizia. Cerca di avere buone notizie. Le cattive notizie possono aspettare, ma se devi trasmetterle, sii delicato al riguardo. La vita a casa non sarà sempre bella ogni giorno, ma aiuta far sapere a tuo figlio o figlia o al coniuge che va tutto bene e che non c'è bisogno di sentirsi in colpa per non essere a casa per affrontare le piccole sfide della vita. Ma non credo sia possibile dire la cosa sbagliata. Non importa quello che scrivi, la tua lettera sarà il punto luminoso della loro giornata.

Il mio unico suggerimento, basato sull'esperienza: SALVA LE TUE LETTERE! Quando stavamo lavorando al mio libro, siamo riusciti a trovare un paio delle mie lettere a casa, ma la maggior parte è andata persa nel tempo. Non ricordo cosa ho scritto.

Fai pace o muori: una vita di servizio, leadership e incubi è disponibile tramite Amazon e Indiebound, oppure puoi chiedere alla tua libreria locale di ordinarlo. Una prima bozza è stata pubblicata su Jocko Podcast episodio 196.

STORIA POTENTE

Il vero Robin Hood

Oggetto di ballate, libri e film, Robin Hood ha dimostrato di essere uno degli eroi folk più duraturi della cultura popolare. Nel corso di 700 anni, il fuorilegge del Nottinghamshire che ruba ai ricchi per dare ai poveri è emerso come uno degli eroi popolari più duraturi nella cultura popolare e uno dei più versatili. Ma come si è evoluta nel tempo la leggenda degli allegri fuorilegge della foresta di Sherwood e un vero Robin Hood ha ispirato questi racconti classici?

A partire dal XV secolo e forse anche prima, i festaioli cristiani in alcune parti dell'Inghilterra celebravano il Primo Maggio con commedie e giochi che coinvolgevano una figura di Robin Hood con un significato quasi religioso. Nel 19° secolo, scrittori-illustratori come Howard Pyle adattarono i racconti tradizionali per bambini, rendendoli popolari negli Stati Uniti e in tutto il mondo. Più di recente, portare Robin sul grande schermo è diventato un rito di passaggio per registi che vanno da Michael Curtiz e Ridley Scott a Terry Gilliam e Mel Brooks.

Durante l'esistenza di Robin, scrittori, artisti e registi hanno sondato la loro immaginazione per nuove incarnazioni che risuonano con il loro rispettivo pubblico. Nell'Inghilterra del XIV secolo, dove il malcontento agrario aveva iniziato a intaccare il sistema feudale, appare come un ribelle anti-establishment che uccide agenti governativi e ricchi proprietari terrieri. Variazioni successive da periodi di meno sconvolgimenti sociali rinunciano al sangue e lanciano Robin come un aristocratico espropriato con un cuore d'oro e un interesse amoroso, Maid Marian.

Gli accademici, nel frattempo, hanno setacciato il record storico per le prove di un vero Robin Hood. I documenti legali inglesi suggeriscono che, già nel XIII secolo, “Robehod,” “Rabunhod” e altre varianti erano diventati epiteti comuni per i criminali. Ma cosa aveva ispirato questi soprannomi: un racconto di fantasia, un famigerato bandito o un amalgama di entrambi? I primi riferimenti letterari a Robin Hood compaiono in una serie di ballate del XIV e XV secolo su un violento contadino che viveva nella foresta di Sherwood con i suoi uomini e si scontrava spesso con lo sceriffo di Nottingham. Più che un contadino, un cavaliere o un nobile caduto, come nelle versioni successive, il protagonista di queste storie medievali è un popolano. Little John e Will Scarlet fanno parte di questa ciurma di Robin, che all'epoca significava una banda di fuorilegge, ma Maid Marian, Frate Tuck e Alan-a-Dale sarebbero entrati nella leggenda solo in seguito. , possibilmente come parte dei rituali del Primo Maggio.

Mentre la maggior parte degli studiosi contemporanei non è riuscita a fornire indizi solidi, i cronisti medievali davano per scontato che uno storico Robin Hood visse e respirasse durante il XII o il XIII secolo. I dettagli dei loro resoconti variano ampiamente, tuttavia, collocandolo in regioni ed epoche contrastanti. Non fino a quando John Major’s “Hstory of Greater Britain” (1521), ad esempio, viene raffigurato come un seguace di re Richard, una delle sue caratteristiche distintive nei tempi moderni.

Potremmo non sapere mai con certezza se Robin Hood sia mai esistito al di fuori dei versi delle ballate e delle pagine dei libri. E anche se lo facessimo, i fan di grandi e piccini continuerebbero sicuramente ad affollarsi nella regione inglese del Nottinghamshire per un tour dei presunti ex ritrovi della leggenda, dai pub secolari al Major Oak nella foresta di Sherwood. Quello che sappiamo è che l'idea di un coraggioso ribelle che vive ai margini della società, combattendo l'ingiustizia e l'oppressione con la sua banda di compagni, ha un fascino universale sia che sia interpretato da Erroll Flynn, Russell Crowe o addirittura, come in un episodio del 1979 di “The Muppet Show,” Kermit the Frog.


7 La tortura

Bathory non si sentiva obbligata a fare il bagno nel sangue delle ragazze vergini, sentiva anche il vero bisogno di torturarle. Per il suo piacere, Bathory fece allestire una camera di tortura nel suo castello, chiamata "Camera di tortura di Sua Signoria".

Le più inimmaginabili crudeltà furono compiute sulle sue giovani vittime. A volte, Bathory mordeva a morte le sue vittime, e ci sono rapporti secondo cui a volte strappava loro la bocca usando le sue stesse mani. Le piaceva anche bruciare le sue vittime. Teneva le candele sui loro genitali e le piaceva anche bruciarle con bacchette di metallo caldo. Gli spilli venivano usati sotto le unghie e le unghie dei piedi, e occasionalmente le piaceva spingere gli spilli attraverso i capezzoli e le labbra delle sue vittime.

In inverno, spogliava una ragazza e la gettava nel cortile, dove le veniva gettata addosso dell'acqua fredda in modo che morisse di freddo. Bathory versava anche acqua bollente sulle sue vittime e sembrava divertirsi a staccare la pelle cotta, come un pomodoro scottato.


Il destino della nobiltà europea

In Inghilterra possiedono una quota sproporzionata, ma non una grande quantità. Una volta che la nuova terra smise di essere loro consegnata attraverso concessioni feudali, statuti e revoche, e le tasse sugli inquilini non potevano più pagare tutte le loro bollette, la scrittura era sul muro per i grandi latifondi. La maggior parte ha dovuto vendere vasti segmenti di terra per pagare le bollette, il fisco e le tasse di morte. Altri sono stati regalati attraverso il matrimonio o spartiti a più eredi. Ora, l'unico esempio di corporazione terriera feudale su una scala di cui vale la pena parlare è il Ducato di Cornovaglia, e questo è un allegato reale.

Sindane

A quanto ho capito, il primo duca di Northumberland, da cui discendono gli attuali duchi, non era originariamente un membro della famiglia medievale Percy, ma sposò Elizabeth Seymour, la pronipote ed erede dell'ultimo membro maschio della famiglia Percy in linea diretta nel XVIII secolo, e adottò il nome Percy. Il suo nome originale era Smithson, e apparentemente lo Smithsonian Museum prende il nome da uno dei suoi figli.

Penso che mia nonna materna discenda da uno dei figli più giovani della famiglia medievale Percy che non ereditò nessuna delle terre o titoli, e i cui discendenti persero gradualmente il loro status di nobile. Forse il suo antenato era uno dei tanti Percies che furono diseredati per ribellione contro il re d'Inghilterra.

Come ho scritto, suo padre era un minatore di Newcastle, quindi il suo ramo della famiglia, qualunque fosse la sua origine, aveva ovviamente fatto molta strada nel mondo.

Sindane

Praticamente tutti gli stati europei erano monarchie a un certo punto nel passato. Mentre molti stati hanno abolito la monarchia e l'hanno sostituita con altre forme di governo, altri stati sono rimasti monarchici anche oggi, o hanno effettivamente reintrodotto la monarchia.

Ora, una monarchia tradizionale di solito non consiste solo di un re e della sua famiglia, ma di una più ampia rete di nobili che gode di determinati privilegi. Come si è comportata questa nobiltà nei diversi paesi europei? Quando e come questi nobili persero i loro privilegi? Li hanno persi perché il re è diventato più forte, o perché l'aristocrazia nel suo insieme si è indebolita, cioè ridistribuendo i poteri a un parlamento o a un sistema giudiziario sempre più indipendente?

Ci sono ancora privilegi di cui godono oggi in alcuni paesi? Come si è sviluppato l'atteggiamento della gente comune nei confronti dell'aristocrazia? Sono stati criticati per il loro stile di vita in diversi periodi di tempo, ci sono state richieste di ridistribuzione della loro ricchezza? In quali paesi sono stati espropriati, o addirittura espulsi o uccisi?

Un esempio interessante è il Regno Unito, che è uno dei pochi paesi che può vantare una tradizione statale più o meno continua di quasi un millennio. Sebbene ci siano stati diversi cambiamenti nella dinastia reale e alcune piccole rotture e rivoluzioni soprattutto nel XVII secolo, molte tradizioni sono state preservate e continuano ancora oggi. Come se la cavarono la nobiltà inglese/scozzese e poi britannica in questo periodo? Ad esempio, è risaputo che il parlamento inglese si emancipò dal re in particolare nel XVII secolo, ma che dire degli altri aristocratici?

Come si confronta la situazione dell'aristocrazia in Gran Bretagna con quella di altri paesi europei, ad esempio Francia, Germania o Spagna? Cosa è successo alla nobiltà russa?


GENOCIDIO IN RUANDA

Da aprile a metà luglio 1994, i membri della maggioranza hutu in Ruanda uccisero da 500.000 a 800.000 persone, per lo più della minoranza tutsi, con orribile brutalità e rapidità. Come con l'ex Jugoslavia, la comunità internazionale ha fatto poco per fermare il genocidio ruandese mentre si stava verificando, ma quell'autunno le Nazioni Uniteha ampliato il mandato dell'ICTY per includere il Tribunale penale internazionale per il Ruanda (ICTR), con sede in Tanzania.

I tribunali jugoslavi e ruandesi hanno contribuito a chiarire esattamente quali tipi di azioni potrebbero essere classificate come genocidi, nonché come stabilire la responsabilità penale per tali azioni. Nel 1998, l'ICTR ha stabilito l'importante precedente che lo stupro sistematico è in realtà un crimine di genocidio e ha anche pronunciato la prima condanna per genocidio dopo un processo, quella del sindaco della città ruandese di Taba.


Per capire la brutalità del capitalismo americano, devi iniziare dalla piantagione.

Di Matthew DesmondAUG. 14, 2019

Un paio d'anni prima di essere condannato per frode finanziaria, Martin Shkreli era l'amministratore delegato di una società farmaceutica che ha acquisito i diritti su Daraprim, un farmaco antiparassitario salvavita. In precedenza il farmaco costava $ 13,50 a pillola, ma nelle mani di Shkreli il prezzo è rapidamente aumentato di un fattore 56, fino a $ 750 a pillola. In una conferenza sull'assistenza sanitaria, Shkreli ha detto al pubblico che avrebbe dovuto aumentare il prezzo ancora più in alto. “Nessuno vuole dirlo, nessuno ne è orgoglioso,” ha spiegato. “Ma questa è una società capitalista, un sistema capitalista e regole capitaliste.”

Questa è una società capitalista. È un mantra fatalistico che sembra ripetersi a chiunque si chieda perché l'America non possa essere più giusta o uguale. Ma in tutto il mondo ci sono molti tipi di società capitaliste, che vanno dalla liberatoria allo sfruttamento, dalla protezione all'abuso, dalla democratica alla non regolamentata. Quando gli americani dichiarano che "viviamo in una società capitalista" come ha detto un magnate immobiliare al The Miami Herald l'anno scorso quando ha spiegato i suoi sentimenti sui proprietari di piccole imprese che sono stati sfrattati dai loro negozi di Little Haiti, cosa sono x2019re spesso difendere è l'economia particolarmente brutale della nostra nazione. Il sociologo Joel Rogers dell'Università del Wisconsin-Madison l'ha definito "Capitalismo di strada". In una società capitalista che va in basso, i salari sono depressi mentre le imprese competono sul prezzo, non sulla qualità, dei beni i cosiddetti lavoratori non qualificati sono generalmente incentivati ​​attraverso punizioni, non promozioni, regna la disuguaglianza e la povertà si diffonde. Negli Stati Uniti, l'1 per cento più ricco degli americani possiede il 40 per cento della ricchezza del paese, mentre una quota maggiore di persone in età lavorativa (18-65) vive in povertà rispetto a qualsiasi altra nazione appartenente all'Organizzazione per la cooperazione economica e sviluppo (OCSE).

Oppure considera i diritti dei lavoratori in diverse nazioni capitaliste. In Islanda, il 90 per cento dei lavoratori dipendenti appartiene a sindacati autorizzati a lottare per salari dignitosi e condizioni di lavoro eque. Il 34% dei lavoratori italiani è sindacalizzato, così come il 26% dei lavoratori canadesi. Solo il 10 per cento dei salariati e dei lavoratori stipendiati americani ha tessere sindacali. L'O.E.C.D. valuta le nazioni lungo una serie di indicatori, come il modo in cui i paesi regolano gli accordi di lavoro temporaneo. I punteggi vanno da 5 (“very strict”) a 1 (“very loose”). Il Brasile segna 4,1 e la Thailandia, 3,7, segnalando regolamenti arditi sul lavoro interinale. Più in basso nell'elenco ci sono la Norvegia (3,4), l'India (2,5) e il Giappone (1,3). Gli Stati Uniti hanno segnato 0,3, a pari merito con la Malesia al penultimo posto. Quanto è facile licenziare i lavoratori? Paesi come l'Indonesia (4.1) e il Portogallo (3) hanno norme rigide in materia di indennità di licenziamento e motivi di licenziamento. Queste regole si allentano un po' in posti come la Danimarca (2.1) e il Messico (1.9). Scompaiono praticamente negli Stati Uniti, ultimi morti su 71 nazioni con un punteggio di 0,5.

Coloro che cercano le ragioni per cui l'economia americana è unicamente severa e sfrenata hanno trovato risposte in molti luoghi (religione, politica, cultura). Ma di recente, gli storici hanno indicato in modo persuasivo i campi moscerini della Georgia e dell'Alabama, le case di cotone e i blocchi delle aste degli schiavi, come il luogo di nascita dell'approccio americano al capitalismo.

La schiavitù era innegabilmente una fonte di ricchezza fenomenale. Alla vigilia della guerra civile, la valle del Mississippi ospitava più milionari pro capite che altrove negli Stati Uniti. Il cotone coltivato e raccolto dai lavoratori ridotti in schiavitù era l'esportazione più preziosa della nazione. Il valore combinato delle persone schiavizzate superava quello di tutte le ferrovie e le fabbriche della nazione. New Orleans vantava una concentrazione di capitale bancario più densa di New York City. Ciò che ha fatto esplodere l'economia del cotone negli Stati Uniti, e non in tutte le altre parti remote del mondo con climi e terreni adatti al raccolto, è stata l'incrollabile volontà della nostra nazione di usare la violenza sui non bianchi e di esercitare la sua volontà su forniture apparentemente infinite di terra e lavoro. Data la scelta tra modernità e barbarie, prosperità e povertà, legalità e crudeltà, democrazia e totalitarismo, l'America ha scelto tutto quanto sopra.

Sono trascorse quasi due vite americane medie (79 anni) dalla fine della schiavitù, solo due. Non sorprende che si possa ancora sentire la presenza incombente di questa istituzione, che ha contribuito a trasformare una nazione povera e alle prime armi in un colosso finanziario. La parte sorprendente ha a che fare con i molti modi stranamente specifici in cui la schiavitù può ancora essere sentita nella nostra vita economica. "La schiavitù americana è necessariamente impressa nel DNA del capitalismo americano", scrivono gli storici Sven Beckert e Seth Rockman. Il compito ora, sostengono, è "catalogare i tratti dominanti e recessivi" che ci sono stati tramandati, tracciando le linee di discendenza inquietanti e spesso non riconosciute da cui il peccato nazionale americano è ora colpito nel terzo e quarta generazione.

hanno scelto lunghe file, corpi piegati che si trascinano tra i campi di cotone bianco in fiore. Uomini, donne e bambini raccoglievano, usando entrambe le mani per affrettare il lavoro. Alcuni raccolsero in panno negro, e il loro prodotto grezzo tornava loro attraverso i mulini del New England. Alcuni hanno scelto completamente nudo. I bambini piccoli facevano scorrere l'acqua attraverso le file gobbe, mentre i sorveglianti sbirciavano dai cavalli. I lavoratori schiavizzati mettevano ogni capsula di cotone in un sacco appeso al collo. Il loro bottino sarebbe stato pesato dopo che la luce del sole si fosse allontanata dai campi e, come ricordava il liberto Charles Ball, non si potevano distinguere le erbacce dalle piante di cotone. Se il bottino era leggero, i lavoratori schiavi erano spesso frustato. 𠇊 il lavoro di una giornata breve veniva sempre punito,” Ball.

Il cotone era per il XIX secolo ciò che il petrolio era per il XX: tra le materie prime più scambiate al mondo. Il cotone è ovunque, nei nostri vestiti, negli ospedali, nel sapone. Prima dell'industrializzazione del cotone, le persone indossavano abiti costosi di lana o lino e vestivano i loro letti con pellicce o paglia. Chiunque padroneggiasse il cotone poteva fare una strage. Ma il cotone aveva bisogno di terra. Un campo poteva tollerare solo pochi anni consecutivi di raccolto prima che il suo terreno si esaurisse. I piantatori hanno osservato come gli acri che inizialmente avevano prodotto 1.000 libbre di cotone ne hanno resi solo 400 poche stagioni dopo. La sete di nuovi terreni agricoli divenne ancora più intensa dopo l'invenzione della sgranatrice del cotone nei primi anni '90. Prima del gin, i lavoratori schiavizzati coltivavano più cotone di quanto potessero pulire. Il gin ha rotto il collo di bottiglia, rendendo possibile pulire quanto più cotone si poteva coltivare.

I limiti della regolamentazione bancaria

All'inizio della guerra civile, solo gli stati potevano costituire banche. Non è stato fino a quando il National Currency Act del 1863 e il National Bank Act del 1864 sono passati al culmine della guerra civile che le banche hanno operato in questo paese su scala nazionale, con la supervisione federale. E anche allora, era solo legge nel Nord. L'Unione ha approvato le leggi in modo da poter stabilire una valuta nazionale per finanziare la guerra. La legislazione ha anche creato l'Office of the Comptroller of the Currency (O.C.C.), il primo regolatore bancario federale. Dopo la guerra, agli stati fu permesso di continuare a emettere carte bancarie proprie. Questa infrastruttura bizantina rimane fino ad oggi ed è conosciuta come il doppio sistema bancario. Tra tutte le nazioni del mondo, solo gli Stati Uniti hanno un sistema così frammentario, sovrapposto e inefficiente, una reliquia diretta del conflitto tra il potere federale e quello statale per il mantenimento dell'economia schiavista del sud.

Sia i regolatori statali che l'OCC, uno dei più grandi regolatori federali, sono finanziati dalle commissioni delle banche che regolano. Inoltre, le banche sono effettivamente in grado di scegliere i regolatori, federali o statali, a seconda del loro statuto. Possono persino cambiare i regolatori se non sono soddisfatti di quello che hanno scelto. Le leggi sulla protezione dei consumatori, i limiti ai tassi di interesse e le norme di base sono state spesso rese inefficaci nel processo e una deregolamentazione di questo tipo tende a portare alla crisi.

A metà degli anni 2000, quando gli istituti di credito subprime hanno iniziato a comparire in alcuni quartieri a basso reddito, molti dei quali a maggioranza neri e latini, diversi regolatori bancari statali ne hanno preso atto. In Michigan, l'ente assicurativo statale ha cercato di far rispettare le sue leggi sulla protezione dei consumatori sulla Wachovia Mortgage, una sussidiaria della Wachovia Bank. In risposta, il regolatore nazionale di Wachovia, l'O.C.C., è intervenuto, sostenendo che le banche con una carta nazionale non dovevano rispettare la legge statale. La Corte Suprema ha concordato con l'O.C.C. e Wachovia ha continuato a impegnarsi in attività rischiose di subprime.

Alla fine prestiti come quelli hanno fatto saltare in aria il sistema bancario e gli investimenti di molti americani, specialmente i più vulnerabili. Le comunità nere hanno perso il 53 percento della loro ricchezza a causa della crisi, una perdita che un ex deputato, Brad Miller, ha affermato che "è stata quasi un evento di estinzione".

Gli Stati Uniti hanno risolto la loro carenza di terra espropriando milioni di acri dai nativi americani, spesso con la forza militare, acquisendo Georgia, Alabama, Tennessee e Florida. Ha poi venduto quella terra a un prezzo conveniente (solo $ 1,25 per acro) nei primi anni 1830 ($ 38 in dollari di oggi) ai coloni bianchi. Naturalmente i primi ad incassare sono stati gli speculatori fondiari. Le aziende che operano nel Mississippi hanno capovolto la terra, vendendola subito dopo l'acquisto, comunemente al doppio del prezzo.

I lavoratori schiavizzati abbattevano alberi con l'ascia, bruciavano il sottobosco e livellavano la terra per la semina. “Intere foreste sono state letteralmente trascinate fuori dalle radici,” John Parker, un lavoratore schiavo, ha ricordato. Una massa rigogliosa e contorta di vegetazione è stata sostituita da un singolo raccolto. Un'origine del denaro americano che esercita la sua volontà sulla terra, rovinando l'ambiente a scopo di lucro, si trova nella piantagione di cotone. Le inondazioni sono diventate più grandi e più comuni. La mancanza di biodiversità ha esaurito il suolo e, per citare lo storico Walter Johnson, ha creato una delle regioni agricole più ricche della terra dipendente dal commercio di cibo a monte.”

Man mano che i campi di lavoro forzato si diffondevano in tutto il Sud, la produzione aumentò. Nel 1831, il paese stava consegnando quasi la metà del raccolto mondiale di cotone grezzo, con 350 milioni di sterline raccolte quell'anno. Solo quattro anni dopo, ha raccolto 500 milioni di sterline. Le élite bianche del sud si arricchirono, così come le loro controparti del nord, che eressero fabbriche tessili per formare, nelle parole del senatore del Massachusetts Charles Sumner, un'alleanza consacrata tra i signori della frusta e i signori del telaio.& #x201D La coltivazione su larga scala del cotone ha accelerato l'invenzione della fabbrica, un'istituzione che ha dato impulso alla Rivoluzione Industriale e ha cambiato il corso della storia. Nel 1810 in America c'erano 87.000 fusi di cotone. Cinquant'anni dopo erano cinque milioni. La schiavitù, scriveva uno dei suoi difensori nel De Bow's Review, una rivista agricola molto letta, era la madre premurosa della prosperità del Nord. I coltivatori di cotone, i mugnai e i consumatori stavano plasmando una nuova economia, una che era di portata globale e richiedeva il movimento di capitali, lavoro e prodotti su lunghe distanze. In altre parole, stavano modellando un'economia capitalista. “Il cuore pulsante di questo nuovo sistema,” Beckert, 𠇎ra la schiavitù.”

Forse stai leggendo questo al lavoro, magari in una multinazionale che gira come un motore che fa le fusa. Riferisci a qualcuno e qualcuno fa rapporto a te. Tutto viene tracciato, registrato e analizzato, tramite sistemi di reportistica verticale, registrazione a partita doppia e quantificazione precisa. I dati sembrano dominare ogni operazione. Sembra un approccio all'avanguardia alla gestione, ma molte di queste tecniche che ora diamo per scontate sono state sviluppate da e per grandi piantagioni.

Quando un contabile ammortizza un bene per risparmiare sulle tasse o quando un manager di medio livello trascorre un pomeriggio a riempire righe e colonne su un foglio di calcolo Excel, sta ripetendo procedure aziendali le cui radici risalgono ai campi di lavoro forzato. Eppure, nonostante ciò, "la schiavitù non ha quasi alcun ruolo nelle storie del management", osserva la storica Caitlin Rosenthal nel suo libro "Accounting for Slavery". Dalla pubblicazione nel 1977 dello studio classico di Alfred Chandler, "La mano visibile", gli storici hanno avuto la tendenza a collegare lo sviluppo delle moderne pratiche commerciali all'industria ferroviaria del XIX secolo, considerando la schiavitù delle piantagioni come precapitalistica, persino primitiva. È una storia di origine più confortante, che protegge l'idea che l'ascesa economica dell'America si sia sviluppata non a causa, ma nonostante, milioni di neri che lavorano duramente nelle piantagioni. Ma le tecniche di gestione utilizzate dalle corporazioni del XIX secolo sono state implementate nel secolo precedente dai proprietari delle piantagioni.

I piantatori hanno ampliato in modo aggressivo le loro operazioni per capitalizzare le economie di scala inerenti alla coltivazione del cotone, acquistando più lavoratori schiavizzati, investendo in grandi sgranatrici e presse e sperimentando diverse varietà di semi. Per fare ciò, hanno sviluppato complicate gerarchie sul posto di lavoro che hanno unito un ufficio centrale, composto da proprietari e avvocati responsabili dell'allocazione del capitale e della strategia a lungo termine, con diverse unità divisionali, responsabili di diverse operazioni. Rosenthal scrive di una piantagione in cui il proprietario ha supervisionato un avvocato di alto livello, che ha supervisionato un altro avvocato, che ha supervisionato un sorvegliante, che ha supervisionato tre contabili, che ha supervisionato 16 autisti e specialisti (come i muratori) schiavizzati, che hanno supervisionato centinaia di lavoratori ridotti in schiavitù. Ognuno era responsabile nei confronti di qualcun altro e le piantagioni hanno pompato non solo balle di cotone, ma volumi di dati su come ciascuna balla è stata prodotta. Questa forma organizzativa era molto avanzata per l'epoca, mostrando un livello di complessità gerarchica eguagliato solo da grandi strutture governative, come quella della Royal Navy britannica.

Come i titani dell'industria di oggi, i piantatori hanno capito che i loro profitti sono aumentati quando hanno estratto il massimo sforzo da ogni lavoratore. Quindi hanno prestato molta attenzione agli input e agli output sviluppando precisi sistemi di registrazione. Contabili e sorveglianti meticolosi erano altrettanto importanti per la produttività di un campo di lavoro forzato quanto i braccianti. Gli imprenditori delle piantagioni hanno sviluppato fogli di calcolo, come il registro delle piantagioni e il libro dei conti di Thomas Affleck, che sono stati pubblicati in otto edizioni distribuite fino alla guerra civile. Il libro di Affleck era un manuale di contabilità one-stop-shop, completo di righe e colonne che monitoravano la produttività per lavoratore. Questo libro è stato davvero all'avanguardia delle tecnologie informatiche a disposizione delle aziende in questo periodo, mi ha detto Rosenthal. “I non ho mai trovato nulla di lontanamente complesso come il libro di Affleck per il lavoro gratuito.” Gli schiavisti hanno usato il libro per determinare i saldi di fine anno, calcolando spese e ricavi e annotando le cause dei loro maggiori guadagni e perdite. Hanno quantificato i costi di capitale sulla loro terra, strumenti e forza lavoro ridotta in schiavitù, applicando il tasso di interesse raccomandato da Affleck. Forse più notevole, hanno anche sviluppato modi per calcolare l'ammortamento, una svolta nelle moderne procedure di gestione, valutando il valore di mercato dei lavoratori schiavizzati nel corso della loro vita. I valori generalmente hanno raggiunto il picco tra le prime età di 20 e 40 anni, ma sono stati aggiustati individualmente verso l'alto o verso il basso in base al sesso, alla forza e al temperamento: le persone ridotte a punti dati.

Questo livello di analisi dei dati ha anche permesso ai coltivatori di anticipare la ribellione. Gli strumenti sono stati registrati regolarmente per assicurarsi che un gran numero di asce o altre potenziali armi non scomparissero improvvisamente. “Non permettere mai a nessuno schiavo di chiudere o aprire una porta,” consigliò uno schiavista della Virginia nel 1847. In questo modo, nuove tecniche di contabilità sviluppate per massimizzare i rendimenti aiutarono anche a garantire che la violenza fluisse in una direzione, consentendo a una minoranza di bianchi per controllare un gruppo molto più ampio di neri schiavizzati. I piantatori americani non hanno mai dimenticato cosa accadde a Saint-Domingue (oggi Haiti) nel 1791, quando i lavoratori schiavizzati presero le armi e si ribellarono. In effetti, molti schiavisti bianchi rovesciati durante la rivoluzione haitiana si sono trasferiti negli Stati Uniti e hanno ricominciato da capo.

I sorveglianti registrarono il rendimento di ogni lavoratore reso schiavo. La contabilità avveniva non solo dopo il tramonto, quando si pesavano i cestini di cotone, ma durante tutta la giornata lavorativa. Nelle parole di un piantatore della Carolina del Nord, i lavoratori schiavi dovevano essere seguiti dall'alba fino al tramonto. Avere le mani in fila in file a volte più lunghe di cinque campi da calcio permetteva ai sorveglianti di individuare chiunque fosse in ritardo. La disposizione uniforme del terreno aveva una logica, una logica destinata a dominare. I lavoratori più veloci sono stati collocati in testa alla linea, il che ha incoraggiato coloro che seguivano a seguire il ritmo del capitano. Quando le lavoratrici schiavizzate si ammalavano, invecchiavano o rimanevano incinte, venivano assegnate a compiti più leggeri. Uno schiavista ha istituito una "banda di poppanti" per le madri che allattano, nonché una "banda di morbillo", che ha immediatamente messo in quarantena coloro che erano stati colpiti dal virus e si è assicurato che facessero la loro parte per contribuire alla macchina della produttività. Corpi e compiti erano allineati con rigorosa esattezza. Nelle riviste di settore, i proprietari si scambiavano consigli sulle minuzie della semina, comprese le diete e l'abbigliamento degli schiavi, nonché il tipo di tono che un padrone dovrebbe usare. Nel 1846, un piantatore dell'Alabama consigliò ai suoi compagni schiavisti di dare sempre ordini “in un tono mite, e cercare di lasciare l'impressione nella mente del negro che quello che dici è il risultato di una riflessione.” Il diavolo (e i suoi profitti) erano nei dettagli.

Valuta Fiat e la Guerra Civile

La Costituzione è piena di compromessi fatti tra Nord e Sud sulla questione della schiavitù - il Collegio Elettorale, la clausola dei tre quinti - ma la valuta cartacea era una questione troppo controversa per gli estensori, quindi è stata completamente esclusa. Thomas Jefferson, come molti meridionali, credeva che una valuta nazionale avrebbe reso il governo federale troppo potente e avrebbe anche favorito l'economia basata sul commercio del Nord rispetto all'economia delle piantagioni. Quindi, per gran parte del loro primo secolo, gli Stati Uniti sono stati senza una banca nazionale o una valuta uniforme, lasciando la loro economia soggetta a crisi, corse agli sportelli e instabilità.

Al culmine della guerra, Lincoln capì che non poteva sfamare le truppe senza più denaro, quindi emise una valuta nazionale, sostenuta dalla piena fiducia e dal credito del Tesoro degli Stati Uniti, ma non dall'oro. (Questi biglietti erano conosciuti in modo derisorio come "biglietti verdi", una parola che è sopravvissuta.) Il Sud aveva una valuta mista che era sostenuta dalle partecipazioni delle banche private - le stesse banche che hanno contribuito a finanziare l'intera economia meridionale, dalle piantagioni ai il popolo li ha schiavizzati. Alcuni disegni di legge confederati avevano persino raffigurazioni di persone schiavizzate sulla schiena.

In un certo senso, la guerra sulla schiavitù è stata anche una guerra sul futuro dell'economia e sull'essenzialità del valore. Emettendo valuta fiat, Lincoln ha scommesso sul futuro sull'elasticità del valore. Questo è stato il primo esperimento formale degli Stati Uniti con il denaro fiat, ed è stato un successo clamoroso. La valuta è stata accettata da creditori nazionali e internazionali - come i creditori privati ​​di Londra, Amsterdam e Parigi - e ha finanziato l'alimentazione e l'approvvigionamento delle truppe dell'Unione. A sua volta, il successo dell'esercito dell'Unione ha rafforzato la nuova valuta. Lincoln assicurò ai critici che la mossa sarebbe stata temporanea, ma i leader che lo seguirono alla fine lo resero permanente: prima Franklin Roosevelt durante la Grande Depressione e poi, formalmente, Richard Nixon nel 1971.

La ricerca senza compromessi della misurazione e della contabilità scientifica mostrata nelle piantagioni di schiavi precede l'industrialismo. Le fabbriche del nord non avrebbero iniziato ad adottare queste tecniche fino a decenni dopo la proclamazione dell'emancipazione. Man mano che i grandi campi di lavoro forzato diventavano sempre più efficienti, i neri schiavizzati diventavano i primi lavoratori moderni d'America, la loro produttività aumentava a un ritmo sorprendente. Durante i 60 anni che hanno preceduto la guerra civile, la quantità giornaliera di cotone raccolto per lavoratore schiavo è aumentata del 2,3% all'anno. Ciò significa che nel 1862, il lavoratore sul campo reso schiavo medio raccolse non il 25% o il 50% in più, ma il 400% in più di cotone rispetto alla sua controparte nel 1801.

Oggi la tecnologia moderna ha facilitato la sorveglianza incessante del posto di lavoro, in particolare nel settore dei servizi. Le aziende hanno sviluppato un software che registra le sequenze di tasti e i clic del mouse dei lavoratori, oltre a catturare schermate casuali più volte al giorno. I lavoratori moderni sono soggetti a un'ampia varietà di strategie di sorveglianza, dai test antidroga e monitoraggio video a circuito chiuso alle app di tracciamento e persino ai dispositivi che rilevano il calore e il movimento. Un sondaggio del 2006 ha rilevato che più di un terzo delle aziende con una forza lavoro di 1.000 o più persone aveva membri del personale che leggevano le e-mail in uscita dei dipendenti. La tecnologia che accompagna questa supervisione sul posto di lavoro può farla sembrare futuristica. Ma è solo la tecnologia che è nuova. L'impulso principale dietro quella tecnologia pervadeva le piantagioni, che cercavano il controllo più intimo sui corpi della loro forza lavoro ridotta in schiavitù.

La piantagione di cotone è stata la prima grande impresa americana e il primo Grande Fratello aziendale della nazione è stato il supervisore. E dietro ogni freddo calcolo, ogni razionale messa a punto del sistema, si celava la violenza. I proprietari delle piantagioni usavano una combinazione di incentivi e punizioni per spremere il più possibile dai lavoratori schiavizzati. Alcuni operai picchiati sono svenuti per il dolore e si sono svegliati vomitando. Alcuni �nzarono” o “trembled” ad ogni successo. Un resoconto in prima persona del 1829 dall'Alabama registrava un sovrintendente che spingeva i volti di donne che pensava avessero raccolto troppo lentamente nei loro cestini di cotone e apriva loro la schiena. Per lo storico Edward Baptist, prima della guerra civile, gli americani vivevano in un'economia la cui marcia in fondo era la tortura.

C'è un po' di conforto, credo, nell'attribuire la pura brutalità della schiavitù a un muto razzismo. Immaginiamo che il dolore venga inflitto un po' a caso, distribuito dallo stereotipo del sorvegliante bianco, libero ma povero. Ma a molti sorveglianti non era permesso frustare a volontà. Le punizioni sono state autorizzate dai superiori. Non era tanto la rabbia del povero bianco del sud, ma l'avidità del ricco piantatore bianco che guidava la frusta. La violenza non era né arbitraria né gratuita. Era razionale, capitalistico, tutto parte del progetto della piantagione. "Ogni individuo che ha un determinato numero di libbre di cotone da raccogliere," un ex lavoratore schiavo, Henry Watson, ha scritto nel 1848, "il cui deficit è stato compensato da altrettante frustate applicate al povero schiavo x2019s back.” Poiché i sorveglianti hanno monitorato da vicino le capacità di prelievo dei lavoratori schiavizzati, hanno assegnato a ciascun lavoratore una quota unica. Non raggiungere tale quota potrebbe farti battere, ma superare il tuo obiettivo potrebbe portare infelicità il giorno successivo, perché il padrone potrebbe rispondere aumentando il tuo tasso di raccolta.

I profitti dell'accresciuta produttività furono imbrigliati attraverso l'angoscia degli schiavi. Questo era il motivo per cui i raccoglitori di cotone più veloci venivano spesso frustati di più. Era il motivo per cui le punizioni aumentavano e diminuivano con le fluttuazioni del mercato globale. Parlando del cotone nel 1854, ricordava lo schiavo fuggitivo John Brown, “Quando il prezzo aumenta nel mercato inglese, i poveri schiavi ne risentono immediatamente, perché sono più spinti, e la frusta è tenuta più costantemente in movimento.” Il capitalismo sfrenato non detiene il monopolio della violenza, ma rendendo possibile il perseguimento di fortune personali quasi illimitate, spesso a spese di qualcun altro, dà un valore in denaro ai nostri impegni morali.

La schiavitù ha integrato i lavoratori bianchi con ciò che W.E.B. Du Bois ha definito un "salario pubblico e psicologico", che ha permesso loro di vagare liberamente e di provare un senso di diritto. Ma anche questo serviva agli interessi del denaro. La schiavitù ha abbattuto tutti i salari dei lavoratori. Sia nelle città che nelle campagne, i datori di lavoro avevano accesso a un bacino di lavoro ampio e flessibile composto da persone schiavizzate e libere. Proprio come nella gig economy di oggi, i lavoratori a giornata durante il regno della schiavitù spesso vivevano in condizioni di scarsità e incertezza, e i lavori destinati a essere svolti per pochi mesi venivano svolti per tutta la vita. La forza lavoro aveva poche possibilità quando i padroni potevano scegliere tra comprare le persone, affittarle, assumere servi a contratto, assumere apprendisti o assumere bambini e prigionieri.

Ciò non solo ha creato un campo di gioco nettamente irregolare, dividendo i lavoratori da se stessi, ma ha anche fatto apparire la non schiavitù come libertà, come ha scritto lo storico economico Stanley Engerman. Assistere agli orrori della schiavitù ha insegnato ai poveri lavoratori bianchi che le cose potrebbero andare peggio. Quindi generalmente accettarono la loro sorte e la libertà americana fu ampiamente definita come l'opposto della schiavitù. Era una libertà che capiva cosa fosse contro ma non cosa fosse per una libertà malnutrita e meschina che ti teneva fuori dalle catene ma non ti dava pane o riparo. Era una libertà fin troppo facilmente compiaciuta.

Negli ultimi decenni, L'America ha sperimentato la finanziarizzazione della sua economia. Nel 1980, il Congresso ha abrogato i regolamenti in vigore dal 1933 Glass-Steagall Act, consentendo alle banche di fondersi e addebitare ai propri clienti tassi di interesse più elevati. Da allora, sempre più profitti si sono accumulati non commerciando e producendo beni e servizi, ma attraverso strumenti finanziari. Tra il 1980 e il 2008, più di 6,6 trilioni di dollari sono stati trasferiti a società finanziarie. Dopo aver assistito ai successi e agli eccessi di Wall Street, anche le società non finanziarie hanno iniziato a trovare modi per fare soldi con prodotti e attività finanziarie. Ti sei mai chiesto perché tutti i principali negozi al dettaglio, catene alberghiere e compagnie aeree vogliono venderti una carta di credito? Questa svolta finanziaria si è riversata nella nostra vita quotidiana: è presente nelle nostre pensioni, nei mutui per la casa, nelle linee di credito e nei portafogli di risparmio del college. Gli americani con qualche mezzo ora si comportano come "soggetti centrati", secondo le parole del politologo Robert Aitken.

Come di solito viene narrato, la storia dell'ascesa della finanza americana tende a iniziare nel 1980, con lo sventramento di Glass-Steagall, o nel 1944 con Bretton Woods, o forse nella spericolata speculazione degli anni '20. Ma in realtà, la storia inizia durante la schiavitù.

Il cotone e il mercato globale

Il cotone prodotto in schiavitù ha creato un mercato mondiale che ha unito il Vecchio e il Nuovo Mondo: le fabbriche tessili industriali degli stati del nord e dell'Inghilterra, da un lato, e le piantagioni di cotone del sud americano, dall'altro. Le fabbriche tessili in centri industriali come il Lancashire, in Inghilterra, acquistavano la maggior parte delle esportazioni di cotone, creando centri commerciali mondiali a Londra e New York dove i commercianti potevano commerciare, investire, assicurare e speculare sul mercato delle materie prime del cotone. Sebbene esistesse il commercio di altre materie prime, è stato il cotone (e il precedente commercio di zucchero prodotto dagli schiavi dai Caraibi) che ha accelerato i mercati commerciali mondiali nel 19° secolo, creando domanda per contratti innovativi, nuovi prodotti finanziari e moderne forme di assicurazione e credito .

Come tutti i prodotti agricoli, il cotone è soggetto a fluttuazioni di qualità a seconda del tipo di coltura, dell'ubicazione e delle condizioni ambientali. Trattarlo come una merce ha portato a problemi unici: come sarebbero stati calcolati i danni se fosse stato inviato il raccolto sbagliato? Come assicureresti che non ci siano stati malintesi tra due parti al momento della consegna? Concetti legali che abbiamo ancora oggi, come "errore reciproco" (l'idea che i contratti possono essere annullati se entrambe le parti si basano su un presupposto errato), sono stati sviluppati per affrontare questi problemi. I mercanti tessili avevano bisogno di acquistare cotone in anticipo rispetto alla propria produzione, il che significava che gli agricoltori avevano bisogno di un modo per vendere beni che non avevano ancora coltivato, questo portò all'invenzione di contratti a termine e, probabilmente, ai mercati delle materie prime ancora in uso oggi.

Fin dai primi decenni del 1800, durante il culmine del commercio transatlantico del cotone, la vastità del mercato e il numero crescente di controversie tra le controparti furono tali che tribunali e avvocati iniziarono ad articolare e codificare gli standard di diritto comune in materia di contratti. Ciò ha permesso agli investitori e ai commercianti di mitigare il rischio attraverso accordi contrattuali, che hanno facilitato il flusso di merci e denaro. Oggi gli studenti di giurisprudenza studiano ancora alcuni di questi casi cruciali mentre apprendono dottrine come la prevedibilità, l'errore reciproco e il danno.

Consideriamo, ad esempio, uno degli strumenti finanziari mainstream più diffusi: il mutuo. Gli schiavi furono usati come garanzia per i mutui secoli prima che il mutuo sulla casa diventasse la caratteristica distintiva dell'America centrale. In epoca coloniale, quando la terra non valeva molto e le banche non esistevano, la maggior parte dei prestiti si basava sulla proprietà umana. All'inizio del 1700, gli schiavi erano la garanzia dominante nella Carolina del Sud. Molti americani sono stati esposti per la prima volta al concetto di mutuo attraverso il traffico di persone schiavizzate, non di beni immobili, e l'estensione dei mutui alla proprietà degli schiavi ha contribuito ad alimentare lo sviluppo del capitalismo americano (e globale), lo storico Joshua Rothman Dimmi.

Oppure considera uno strumento finanziario di Wall Street dal suono moderno come le obbligazioni di debito garantite (C.D.O.), quelle bombe a orologeria sostenute dai prezzi delle case gonfiati negli anni 2000. I CDO erano i nipoti di titoli garantiti da ipoteca basati sul valore gonfiato delle persone schiavizzate vendute negli anni 1820 e 1830. Ogni prodotto ha creato enormi fortune per pochi prima di far saltare in aria l'economia.

Gli schiavisti non furono i primi a cartolarizzare beni e debiti in America. Le società terriere che prosperarono durante la fine del 1700 si affidarono a questa tecnica, per esempio. Ma gli schiavisti hanno fatto un uso così enorme di titoli per il loro tempo, esponendo le parti interessate in tutto il mondo occidentale a un rischio tale da compromettere l'economia mondiale, che lo storico Edward Baptist mi ha detto che questo può essere visto come un nuovo momento in capitalismo internazionale, dove si sta assistendo allo sviluppo di un mercato finanziario globalizzato.” La novità della crisi di preclusione del 2008 non era il concetto di preclusione su un proprietario di casa, ma su milioni di preclusioni. Allo stesso modo, la novità nella cartolarizzazione delle persone schiavizzate nella prima metà del XIX secolo non era il concetto di cartolarizzazione in sé, ma il livello folle di speculazione avventata sul cotone promossa dalla vendita del debito degli schiavi.

Con l'espansione del settore del cotone americano, il valore dei lavoratori schiavizzati è aumentato vertiginosamente. Tra il 1804 e il 1860, il prezzo medio degli uomini di età compresa tra 21 e 38 anni venduti a New Orleans è cresciuto a $ 1.200 da circa $ 450. Poiché non potevano espandere i loro imperi del cotone senza più lavoratori schiavizzati, i piantatori ambiziosi avevano bisogno di trovare un modo per raccogliere capitali sufficienti per acquistare più mani. Entra nelle banche. La Seconda Banca degli Stati Uniti, costituita nel 1816, iniziò a investire massicciamente nel cotone. All'inizio degli anni 1830, gli stati del sud-ovest detentori di schiavi presero quasi la metà degli affari della banca. Più o meno nello stesso periodo, le banche statali iniziarono a moltiplicarsi a tal punto che uno storico le definì una "Corgia della creazione di banche".

Quando cercavano prestiti, i piantatori usavano le persone schiavizzate come garanzia. Thomas Jefferson ha ipotecato 150 dei suoi lavoratori schiavi per costruire Monticello. Le persone potevano essere vendute molto più facilmente della terra, e in più stati del sud, più di otto prestiti garantiti da ipoteca su dieci usavano persone schiavizzate come garanzia totale o parziale. Come ha scritto la storica Bonnie Martin, "i proprietari di schiavi hanno lavorato i loro schiavi finanziariamente, oltre che fisicamente dai giorni coloniali fino all'emancipazione, ipotecando le persone per comprare più persone. L'accesso al credito crebbe più velocemente del Mississippi kudzu, portando un osservatore del 1836 a osservare che nel paese del cotone il denaro, o ciò che passava per denaro, era l'unica cosa a buon mercato che si poteva avere.

I piantatori hanno contratto enormi quantità di debiti per finanziare le loro operazioni. Perché non dovrebbero? La matematica ha funzionato. Una piantagione di cotone nel primo decennio del 19° secolo potrebbe sfruttare i propri lavoratori schiavizzati con un interesse dell'8% e registrare un rendimento tre volte superiore. Così hanno fatto leva, a volte offrendo volontariamente gli stessi lavoratori schiavizzati per più mutui. Le banche prestano con poco ritegno. Nel 1833, le banche del Mississippi avevano emesso una quantità di carta moneta 20 volte superiore all'oro che avevano nelle loro casse. In diverse contee del sud, i mutui per gli schiavi hanno iniettato più capitale nell'economia delle vendite dei raccolti raccolti dai lavoratori schiavizzati.

I mercati finanziari globali sono entrati in azione. Quando Thomas Jefferson ha ipotecato i suoi lavoratori schiavizzati, è stata una ditta olandese a mettere i soldi. L'acquisto della Louisiana, che ha aperto milioni di acri alla produzione di cotone, è stato finanziato dalla Baring Brothers, la benestante banca commerciale britannica. La maggior parte del credito che alimentava l'economia schiavista americana proveniva dal mercato monetario di Londra. Anni dopo l'abolizione della tratta degli schiavi africani nel 1807, la Gran Bretagna, e con essa gran parte dell'Europa, finanziarono la schiavitù negli Stati Uniti. Per raccogliere capitali, le banche statali hanno messo in comune il debito generato dai mutui degli schiavi e lo hanno riconfezionato come obbligazioni promettendo agli investitori un interesse annuale. Durante il boom della schiavitù, le banche hanno fatto affari veloci in obbligazioni, trovando acquirenti ad Amburgo e Amsterdam, a Boston e Filadelfia.

Alcuni storici hanno affermato che l'abolizione britannica della tratta degli schiavi fu un punto di svolta nella modernità, segnato dallo sviluppo di un nuovo tipo di coscienza morale quando le persone iniziarono a considerare la sofferenza di altri a migliaia di chilometri di distanza. Ma forse tutto ciò che è cambiato è stato un crescente bisogno di pulire il sangue dei lavoratori schiavizzati da dollari americani, sterline inglesi e franchi francesi, un bisogno che i mercati finanziari occidentali hanno rapidamente trovato un modo per soddisfare attraverso il commercio globale di obbligazioni bancarie. Era un mezzo per trarre profitto dalla schiavitù senza sporcarsi le mani. In effetti, molti investitori potrebbero non essersi resi conto che i loro soldi venivano usati per comprare e sfruttare le persone, così come molti di noi che oggi appartengono a multinazionali tessili non sanno che i nostri soldi sovvenzionano un'azienda che continua a fare affidamento sul lavoro forzato in paesi come l'Uzbekistan e la Cina e bambini lavoratori in paesi come l'India e il Brasile. Chiamatela ironia, coincidenza o forse perché gli storici non hanno risolto la questione, ma le strade per trarre profitto indirettamente dalla schiavitù sono cresciute in popolarità man mano che l'istituzione della schiavitù stessa è diventata più impopolare. "Penso che vadano insieme", mi ha detto lo storico Calvin Schermerhorn. 𠇌i preoccupiamo per i membri dell'umanità, ma cosa facciamo quando vogliamo ritorni su un investimento che dipende dal loro lavoro vincolato?” ha detto. “Yes, c'è una coscienza superiore. Ma poi si arriva a: da dove prendi il cotone?”

Le banche hanno emesso prestiti per decine di milioni di dollari partendo dal presupposto che l'aumento dei prezzi del cotone sarebbe continuato per sempre. La speculazione raggiunse il culmine nel 1830, quando uomini d'affari, piantatori e avvocati si convinsero di poter accumulare un vero tesoro partecipando a un gioco rischioso a cui sembravano giocare tutti. Se i piantatori si credevano invincibili, capaci di piegare le leggi della finanza alla loro volontà, molto probabilmente era perché era stata loro concessa l'autorità di piegare le leggi della natura alla loro volontà, a che fare con la terra e le persone che la lavoravano come loro lieto. Du Bois ha scritto: “Il semplice fatto che un uomo potesse essere, secondo la legge, il vero padrone della mente e del corpo degli esseri umani doveva avere effetti disastrosi. Tendeva a gonfiare l'ego della maggior parte dei piantatori oltre ogni ragione per cui diventavano re arroganti, impettiti e litigiosi. Quali sono le leggi dell'economia per coloro che esercitano un potere divino su un intero popolo?

Come la schiavitù ha creato Wall Street

Mentre "Main Street" potrebbe essere ovunque e ovunque, come sottolinea lo storico Joshua Freeman, "Wall Street" è sempre stato solo un luogo specifico sulla mappa.New York è stata il principale centro del commercio americano fin dal periodo coloniale, una centralità fondata sul lavoro estratto da migliaia di schiavi indigeni americani e africani.

Alla disperata ricerca di mani per costruire città, lavorare moli, curare fattorie e mantenere le famiglie, i coloni in tutto il nord-est americano - i puritani nella baia del Massachusetts, i coloni olandesi in New Netherland e i quaccheri in Pennsylvania - si sono avvalsi del lavoro degli schiavi. I nativi americani catturati nelle guerre coloniali nel New England furono costretti a lavorare e gli africani furono importati in numero sempre maggiore. New York City superò presto altre città schiaviste del nord-est per dimensioni e impatto.

Fondata dagli olandesi come New Amsterdam nel 1625, quella che sarebbe diventata la città di New York importò per la prima volta 11 uomini africani nel 1626. La Compagnia olandese delle Indie occidentali possedeva questi uomini e le loro famiglie, dirigendo il loro lavoro verso imprese comuni come lo sgombero del terreno e la costruzione di strade . Dopo che il duca inglese di York acquisì autorità sulla colonia e ne cambiò il nome, la schiavitù divenne più dura e più completa. Come ha scritto la storica Leslie Harris, il 40% delle famiglie di New York deteneva persone schiavizzate all'inizio del 1700.

Gli schiavi di New Amsterdam e New York misero in atto gran parte delle infrastrutture locali, tra cui Broad Way e le strade di Bowery, Governors Island e i primi edifici comunali e chiese. La popolazione non libera di New York non era piccola e la loro esperienza di sfruttamento non fu breve. Nel 1991, gli operai edili hanno scoperto un vasto cimitero africano del XVIII secolo a Lower Manhattan, l'ultima dimora di circa 20.000 persone.

E l'investimento di New York City nella schiavitù si è ampliato nel 19° secolo. Nel 1799 lo stato di New York approvò la prima di una serie di leggi che avrebbero gradualmente abolito la schiavitù nei prossimi decenni, ma gli investitori e i finanzieri della principale metropoli dello stato raddoppiarono il business della schiavitù. I newyorkesi hanno investito molto nella crescita delle piantagioni del sud, cogliendo l'onda del primo boom del cotone. I piantatori del sud che volevano acquistare più terra e i neri prendevano in prestito fondi dai banchieri di New York e proteggevano il valore dei corpi acquistati con polizze delle compagnie assicurative di New York. Le fabbriche di New York producevano gli attrezzi agricoli costretti nelle mani degli schiavi del Sud e il tessuto grezzo chiamato "Negro Cloth" indossato sulla schiena. Le navi originarie di New York attraccavano nel porto di New Orleans per servire il commercio di schiavi nazionali e (ormai illegali) internazionali. Come ha dimostrato lo storico David Quigley, il fenomenale consolidamento economico di New York City è il risultato del suo dominio nel commercio del cotone del sud, facilitato dalla costruzione del Canale Erie. Fu in questo momento - i primi decenni del 1800 - che New York City ottenne il suo status di colosso finanziario attraverso la spedizione di cotone grezzo in Europa e il finanziamento dell'industria del boom che la schiavitù fece.

Nel 1711, i funzionari della città di New York decretarono che "tutti gli schiavi negri e indiani che vengono dati in affitto . essere assunto alla Market House al Wall Street Slip.” È strano, ma forse prevedibile, che il muro originale da cui prende il nome Wall Street sia stato costruito dagli schiavi in ​​un sito che fungeva da prima asta di schiavi organizzata della città. I profitti del capitale e le scommesse finanziarie di Manhattan, degli Stati Uniti e del mondo fluiscono ancora attraverso questo luogo dove si commerciavano neri e rossi e dove la ricchezza di una regione si costruiva sulla schiavitù.

Sappiamo come queste storie finiscono. Il sud americano ha avventatamente sovraprodotto il cotone grazie all'abbondanza di terra, lavoro e credito a buon mercato, la domanda dei consumatori non è riuscita a tenere il passo con l'offerta e i prezzi sono diminuiti. Il valore del cotone iniziò a diminuire già nel 1834 prima di precipitare come un uccello alato in volo, scatenando il panico del 1837. Investitori e creditori richiesero i loro debiti, ma i proprietari delle piantagioni erano sott'acqua. I piantatori del Mississippi dovevano alle banche di New Orleans $ 33 milioni in un anno i loro raccolti hanno prodotto solo $ 10 milioni di entrate. Non potevano semplicemente liquidare i loro beni per raccogliere i soldi. Quando il prezzo del cotone è crollato, ha abbassato il valore dei lavoratori schiavizzati e con esso la terra. Le persone acquistate per $ 2.000 ora vendevano per $ 60. Oggi, diremmo che il debito dei piantatori è stato “tossico.”

Poiché gli schiavisti non potevano rimborsare i loro prestiti, le banche non potevano pagare gli interessi sui loro titoli. Le grida si sono alzate in tutto il mondo occidentale, poiché gli investitori hanno iniziato a chiedere agli stati di aumentare le tasse per mantenere le loro promesse. Dopotutto, le obbligazioni erano garantite dai contribuenti. Ma dopo un'ondata di indignazione populista, gli stati hanno deciso di non spremere i soldi da ogni famiglia del sud, moneta per moneta. Ma non hanno nemmeno precluso ai proprietari delle piantagioni inadempienti. Se ci provavano, i piantatori fuggivano in Texas (all'epoca una repubblica indipendente) con il loro tesoro e la forza lavoro ridotta in schiavitù. Gli obbligazionisti furiosi hanno intentato azioni legali e i cassieri si sono suicidati, ma gli stati in bancarotta si sono rifiutati di pagare i loro debiti. La schiavitù del cotone era troppo grande per fallire. Il Sud ha scelto di tagliarsi fuori dal mercato globale del credito, la mano che aveva alimentato l'espansione del cotone, piuttosto che ritenere i piantatori e le loro banche responsabili della loro negligenza e avarizia.

Persino gli storici accademici, a cui fin dal loro primo corso di laurea viene insegnato a rifuggire il presentismo e ad accettare la storia alle sue condizioni, non hanno potuto resistere a tracciare paralleli tra il panico del 1837 e la crisi finanziaria del 2008. Gli ingredienti ci sono tutti: mistificanti strumenti finanziari che nascondono il rischio mentre collegano banchieri, investitori e famiglie di tutto il mondo fantastici profitti accumulati da un giorno all'altro la normalizzazione della speculazione e pile di banconote senza fiato a rischio stampate sul mito che alcune istituzioni (cotone, abitazioni ) è lo sfruttamento incrollabile considerato e intenzionale dei neri e l'impunità per i profittatori quando tutto crolla — i mutuatari sono stati salvati dopo il 1837, le banche dopo il 2008.

Durante la schiavitù, "gli americani hanno costruito una cultura della speculazione unica nel suo abbandono", scrive lo storico Joshua Rothman nel suo libro del 2012, "Flush Times and Fever Dreams". Guerra, e da allora è stata una caratteristica distintiva del capitalismo americano. È la cultura di acquisire ricchezza senza lavoro, crescere a tutti i costi e abusare di chi non ha potere. È la cultura che ci ha portato il panico del 1837, il crollo della borsa del 1929 e la recessione del 2008. È la cultura che ha prodotto disuguaglianze sconcertanti e condizioni di lavoro poco dignitose. Se oggi l'America promuove un particolare tipo di capitalismo a basso costo, un capitalismo antisindacale fatto di salari da povertà, posti di lavoro e insicurezza normalizzata, un capitalismo in cui il vincitore prende tutto, di disparità sbalorditive non solo permettendo ma premiando le regole finanziarie che piegano un razzista capitalismo che ignora il fatto che la schiavitù non ha solo negato la libertà dei neri, ma ha costruito fortune bianche, originando il divario di ricchezza bianco-nero che ogni anno si allarga sempre di più. Una ragione è che il capitalismo americano è stato fondato sulla strada più bassa che ci sia.


Il destino della nobiltà europea

Praticamente tutti gli stati europei erano monarchie a un certo punto nel passato. Mentre molti stati hanno abolito la monarchia e l'hanno sostituita con altre forme di governo, altri stati sono rimasti monarchici anche oggi, o hanno effettivamente reintrodotto la monarchia.

Ora, una monarchia tradizionale di solito non consiste solo di un re e della sua famiglia, ma di una più ampia rete di nobili che gode di determinati privilegi. Come si è comportata questa nobiltà nei diversi paesi europei? Quando e come questi nobili persero i loro privilegi? Li hanno persi perché il re è diventato più forte, o perché l'aristocrazia nel suo insieme si è indebolita, cioè ridistribuendo i poteri a un parlamento o a un sistema giudiziario sempre più indipendente?

Ci sono ancora privilegi di cui godono oggi in alcuni paesi? Come si è sviluppato l'atteggiamento della gente comune nei confronti dell'aristocrazia? Sono stati criticati per il loro stile di vita in diversi periodi di tempo, ci sono state richieste di ridistribuzione della loro ricchezza? In quali paesi sono stati espropriati, o addirittura espulsi o uccisi?

Un esempio interessante è il Regno Unito, che è uno dei pochi paesi che può vantare una tradizione statale più o meno continua di quasi un millennio. Sebbene ci siano stati diversi cambiamenti nella dinastia reale e alcune piccole rotture e rivoluzioni soprattutto nel XVII secolo, molte tradizioni sono state preservate e continuano ancora oggi. Come se la cavarono la nobiltà inglese/scozzese e poi britannica in questo periodo? Ad esempio, è risaputo che il parlamento inglese si emancipò dal re in particolare nel XVII secolo, ma che dire degli altri aristocratici?

Come si confronta la situazione dell'aristocrazia in Gran Bretagna con quella di altri paesi europei, ad esempio Francia, Germania o Spagna? Cosa è successo alla nobiltà russa?


“Il conflitto non può essere risolto con la violenza”

Dichiarazione di intenti:
La natura umana cerca modi in cui risolvere qualsiasi conflitto con cui ci confrontiamo. L'uso della violenza sembra essere un metodo attraente per porre fine al conflitto. La storia ha dimostrato che la violenza è stata uno strumento efficace per risolvere i conflitti, e non c'è dubbio che la violenza possa risolvere la violenza in determinate situazioni. Tuttavia dobbiamo chiederci, la violenza è l'unico modo per risolvere i conflitti? E risolve sempre il conflitto? A causa del recente aumento del comportamento violento tra gli adolescenti nella nostra società, vorrei presentare un discorso sull'uso della violenza in risposta al conflitto. Sto scrivendo questo discorso per presentarlo ai miei colleghi poiché penso che sarebbe il modo migliore per far capire al mio pubblico il mio punto di vista e mantenere la serietà del problema. Userò un linguaggio formale che sosterrà anche la gravità della questione in discussione. Farò riferimento all'opera teatrale di Arthur Miller The Crucible per supportare le mie idee e aggiungere credibilità alla mia tesi. Il mio scopo nel pronunciare questo discorso è convincere il mio pubblico che la violenza non è l'unico modo per affrontare il conflitto e non sempre risolve il conflitto.

Buongiorno Staff e compagni. Mi chiamo Dick Head e ti parlerò dell'idea che il conflitto non può essere risolto con la violenza. Conflitto. Che cos'è il conflitto? È una discussione che hai avuto con un fratello sull'uso della play station? O è una resa dei conti delle armi nucleari sui campi di battaglia tra nazioni potenti? Questi sono i primi esempi di conflitto. Il conflitto, tuttavia, è un disaccordo tra due o più idee contraddittorie. Finché ci sono idee opposte, è inevitabile che ci sia conflitto perché ogni individuo ha le proprie opinioni. Tuttavia, non avere conflitti significherebbe avere tutti gli stessi punti di vista, e questo paralizzerebbe ogni opportunità di crescita. Questo è il motivo per cui il conflitto è inevitabile ed è importante che dobbiamo imparare come affrontarlo. Quindi cosa fa.


Novanglus Saggi n. 7 – John Adams

John Adams, sotto la firma di Novanglus, pubblicò una serie di saggi a Boston poco prima dell'inizio del conflitto armato in America. Una risposta al Massachusettensis saggi, Adams ha esposto la posizione americana sui diritti naturali dei singoli americani e sui diritti di cui godono tutti i governi coloniali secondo la legge britannica.

Ho detto che solo la pratica dei governi liberi può essere citata con correttezza, per mostrare il senso delle nazioni. Ma il senso e la pratica delle nazioni non bastano. La loro pratica deve essere ragionevole, giusta e giusta, o non governerà gli americani.

N.VII. —————

INDIRIZZATO Agli abitanti della colonia di Massachusetts Bay, 6 marzo 1775.

IL NOSTRO mago retorico, nel suo giornale del 9 gennaio continua a stuzzicare. "Non vuoi altro che conoscere il vero stato dei fatti, correggere tutto ciò che non va." Diventa un avvocato per i poveri di Boston! È per dare grande spazio ai whig. “I whig sono una parte della comunità troppo preziosa per perderla. Non avrebbe attirato la vendetta della Gran Bretagna. Diventerà un avvocato per i whigs principali”. &. È vano per noi chiedere dopo il sincerità o consistenza di tutto questo. È conforme al precetto di Orazio. Irritat, mutcet,falsis terroribus implet, ut magus. Ed è tutto ciò che desidera.

Dopo un lungo discorso, che non ha nulla in sé, ma ciò che è già stato risposto, arriva a un grande argomento davvero, la costituzione britannica e si impegna a dimostrare che "l'autorità del parlamento si estende alle colonie".

Perché questo scrittore non esporrà la domanda in modo corretto? I whigs consentono che per necessità di un caso non previsto dal common law, e per supplire a un difetto nei domini britannici, che indubbiamente c'è, se devono essere governati solo da quella legge, l'America ha sempre acconsentito, ancora acconsente, e sempre acconsentirà, che essendo il parlamento, la più potente legislatura nei domini, regoli il commercio dei domini. Questo fonda l'autorità del parlamento per regolare il nostro commercio, su compatto e consenso delle colonie, non su alcun principio di diritto comune o statuto, non su alcun principio originale della costituzione inglese, non sul principio che il parlamento è il legislatore supremo e sovrano su di loro in tutti i casi.

La questione non è dunque se l'autorità del parlamento si estenda in ogni caso alle colonie perché è ammesso dai whigs che lo fa in quella del commercio: ma se si estende in tutti i casi.

Siamo quindi trattenuti con un lungo resoconto delle tre semplici forme di governo e ci viene detto che "la costituzione britannica composta da re, signori e beni comuni, è formata sui principi della monarchia, dell'aristocrazia e della democrazia, nella debita proporzione che include il principali eccellenze, ed esclude i principali difetti degli altri tipi di governo, il sistema più perfetto che la saggezza dei secoli ha prodotto, e gli inglesi si gloriano di esserne soggetti e protetti».

Poi ci viene detto "che le colonie fanno parte dell'impero britannico". Ma cosa dobbiamo intendere con questo? Alcune delle colonie, la maggior parte in effetti, furono stabilite prima che il regno di Gran Bretagna fosse creato. L'unione di Inghilterra e Scozia fu fatta e stabilita con atto del parlamento durante il regno della regina Anna e fu questa unione e statuto che eressero il regno di Gran Bretagna. Le colonie furono stabilite molto prima, sotto i regni dei Giacomo e dei Carlo. Quale autorità aveva la Scozia su di loro? La Scozia, l'Inghilterra e le colonie erano tutte sotto un unico re prima che le due corone d'Inghilterra e di Scozia, unite sulla testa di Giacomo il primo, e continuassero unite su quella di Carlo primo, quando fu concesso il nostro primo statuto. Il nostro statuto è stato concesso da lui, che era re di entrambe le nazioni, ai nostri antenati, la maggior parte dei quali erano post nati, nati dopo l'unione delle due corone, e di conseguenza, come è stato giudicato nel caso di Calvino, i sudditi naturali e liberi della Scozia, così come l'Inghilterra, non avevano il re come, buon diritto di aver governato le colonie dai suoi scozzesi, come da suo parlamento inglese, e di aver concesso i nostri statuti sotto il sigillo della Scozia, oltre a quello dell'Inghilterra?

Ma per sventolare questo. Se il parlamento inglese dovesse governarci, dove hanno avuto il diritto, senza il nostro consenso, di portare il parlamento scozzese in una partecipazione del governo su di noi? Quando ciò è stato fatto, è stata consultata la parte americana della democrazia della costituzione? In caso negativo, gli americani non sono stati privati ​​del beneficio della parte democratica della costituzione? E la democrazia non è essenziale per la costituzione inglese, come la monarchia o l'aristocrazia? Avremmo dovuto essere privati ​​più efficacemente del beneficio della costituzione britannica o inglese, se una o entrambe le camere del parlamento, o se la nostra casa e il nostro consiglio avessero fatto questa unione con le due camere del parlamento in Scozia, senza il re?

Se si dovesse formare una nuova costituzione per tutti i domini britannici, e una legislatura suprema coestensiva con essa, sui principi generali della costituzione inglese, un eguale miscuglio di monarchia, aristocrazia e democrazia, vediamo cosa sarebbe necessario. L'Inghilterra aveva sei milioni di persone, diremo: l'America ne aveva tre. L'Inghilterra ha cinquecento membri nella Camera dei Comuni, diremo: l'America deve averne duecentocinquanta. Possibile che li tenga lì, o potrebbero conoscere a distanza lo stato, il senso o le esigenze dei loro elettori? Anche l'Irlanda deve essere incorporata e inviare altri cento o due membri. Il territorio delle Indie Orientali e delle Isole Indie Occidentali deve inviare membri. E dopo tutto questo, ogni atto di navigazione, ogni atto di commercio deve essere abrogato. Anche l'America, le Indie Orientali e Occidentali e l'Africa devono avere la stessa libertà di commerciare con tutto il mondo, che hanno ora gli abitanti favoriti della Gran Bretagna. Il ministero ringrazierà Massachusettcnsis per essere diventato un fautore di tale unione e incorporazione di tutti i domini del re di Gran Bretagna? Tuttavia, senza tale unione, una legislatura che sarà sovrana e suprema in tutti i casi, e coestensiva con l'impero, non potrà mai essere fondata sui principi generali della costituzione inglese, che il Massachusettensis stabilisce, vale a dire un'eguale mescolanza di monarchia, aristocrazia e democrazia. Anzi, per conformarsi a questo principio, questo nuovo governo, questo potente Colosso, che deve cavalcare il mondo ristretto, deve avere una casa di lord composta da irlandesi, indiani orientali e occidentali, africani, americani e inglesi. e i nobili scozzesi per la nobiltà dovrebbero essere sparsi per tutti i domini, così come i rappresentanti dei comuni. Se tra vent'anni in più l'America avrà sei milioni di abitanti, perché c'è un territorio sconfinato da coltivare, dovrà avere cinquecento rappresentanti. In base a questi princìpi, se in quarant'anni dovesse avere dodici milioni, mille e se gli abitanti dei tre regni restassero come sono, essendo già pieni di abitanti, che ne sarà del vostro supremo legislativo? Sarà tradotto, corona e tutto, in America. Questo è un sistema sublime per l'America.Lusingherà quelle idee di indipendenza che i conservatori attribuiscono loro, se ne hanno, più di qualsiasi altro piano di indipendenza che io abbia mai sentito proiettare.

“I migliori scrittori sul diritto delle genti, ci dicono, che quando una nazione prende possesso di un paese lontano e vi si stabilisce, quel paese, sebbene separato dal principale stabilimento, o madrepatria, diventa naturalmente parte dello stato, uguale con i suoi antichi possedimenti”. Non ci viene detto chi sono questi “migliori scrittori”: penso che dovremmo essere presentati a loro. Ma il loro significato non può essere altro che quello che è meglio che siano incorporati con l'antico stabilimento per contratto, o da qualche nuova legge e istituzione, per cui il nuovo paese avrà uguali diritti, poteri e privilegi, così come uguali protezione ed essere sotto gli stessi obblighi di obbedienza con il vecchio. C'è stato un contratto del genere tra la Gran Bretagna e le colonie? L'America è incorporata nel regno? Fa parte del regno? Fa parte del regno? Ha qualche parte nel legislativo del regno? La costituzione richiede che ogni piede di terra sia rappresentato nel terzo stato, il ramo democratico della costituzione. Quanti milioni di acri in America, quante migliaia di ricchi proprietari terrieri, non hanno rappresentanti lì.

Ma che dicano quel che vogliono questi “ottimi scrittori”, non c'è nulla nel diritto delle genti, che è solo il diritto della retta ragione, applicato alla condotta delle nazioni, che esiga che gli emigrati da uno Stato che debba continuare, o essere fatto parte dello Stato.

La pratica delle nazioni è stata diversa. I Greci fondarono colonie e non chiesero né pretesero alcuna autorità su di esse, ma divennero comuni indipendenti distinti.

I romani continuarono le loro colonie sotto la giurisdizione della madre repubblica ma, ciò nonostante, essa concesse loro i privilegi delle città. Infatti quella sagace città sembra essere stata a conoscenza di difficoltà, simili a quelle, sotto le quali ora sta travagliando la Gran Bretagna, sembra essere stata cosciente dell'impossibilità di tenere colonie, piantate a grandi distanze, sotto il controllo assoluto del suo senato consulta. Ci dice Harrington, Oceana p. 43. che il Commonwealth di Roma, piantando colonie dei suoi cittadini entro i confini dell'Italia, ha preso il modo migliore di propagarsi e naturalizzare il paese, mentre se avesse piantato tali colonie fuori dai confini dell'Italia, avrebbe alienato il cittadini, e dato una radice alla libertà all'estero, che potrebbe essere sorta straniera, o selvaggia e ostile a lei: onde non fece mai tanta dispersione di sé e della sua forza, finché non fu sotto il giogo degli imperatori, i quali, svincolandosi dal popolo, avendo meno timore di ciò che potevano fare all'estero che in patria, presero una condotta contraria». Ma a queste città italiane, sebbene stabilite per decreti del senato di Roma, di cui il colono fu sempre parte, o come cittadino romano in procinto di emigrare, o come nemico vinto a patti, furono sempre concessi tutti i diritti dei cittadini romani, ed erano governati da senati propri. Era politica di Roma conciliare le sue colonie, concedendo loro pari libertà con i suoi cittadini. Lo testimonia l'esempio dei Privernates. Questo popolo era stato vinto e, lamentandosi delle oppressioni, si era ribellato. Alla fine mandarono ambasciatori a Roma per trattare di pace. Il senato era diviso nelle opinioni. Alcuni erano per i violenti, altri per le misure clementi. Nel corso del dibattito, un senatore, il cui parere era per portandoli ai suoi piedi, chiese con orgoglio uno degli ambasciatori, quale punizione pensava che meritassero i suoi connazionali? Eam inquit, quam merentur, qui se libertate dignos censent. Quella punizione che meritano coloro che si credono degni della libertà. Un altro senatore, visto che membri ministeriali esasperati dalla risposta onesta, per sviare la loro rabbia, fa un'altra domanda. E se rimettessimo tutte le punizioni? Che tipo di pace possiamo sperare con te? Si boncan dederitif, inquit et fidam, et perpetuam si malam, haud diuturnam. Se ci darai una pace giusta, sarà osservata fedelmente, e perennemente: ma se cattiva, non durerà a lungo. Il ministeriale i senatori erano tutti in fiamme a questa risposta, gridavano sedizione e ribellione, ma la maggioranza più saggia decretò, “viri et liberi, vocemauditam, an credi posse, ullum populum, aut hominem denique, in ea conditione, citjus cum paeniteai, diutius, quam necesse sit, mansurum? Ibi pacem esse fidem, ubi volimtarii pacati sint neque eo loco, ubi servitutem me velint, fidem sperandam esse.” “Che avevano sentito la voce di un uomo e di un figlio della libertà che non era naturale o credibile che un popolo, o un uomo, continuasse più a lungo del necessario per costringerlo, in una condizione che lo addolorava e gli dispiaceva. C'era da aspettarsi una pace fedele dagli uomini i cui affetti erano conciliati, né alcun tipo di fedeltà da aspettarsi dagli schiavi”. Il console esclamò, “Eos demum qui nihil, praeterquam de libertate, esistente, dignos esse qui Romani fiant.” Che coloro che non consideravano nulla quanto la loro libertà, meritavano di essere romani. “Itaque et in senatu causam obtinuere, et ex auctoritate patrum, latum ad populum est, ut Privernatibus civitat darteur.” Perciò i Privernati ottennero la loro causa in Senato, e fu per l'autorità di quei padri, raccomandata al popolo, che fossero loro concessi i privilegi di una città. Solo la pratica delle nazioni libere può essere addotta, come precedente di ciò che si è pensato che la legge di natura dettasse su questo argomento delle colonie. La loro pratica è diversa. Il Senato e il popolo di Roma non interferirono comunemente nel fare leggi per le loro colonie, ma lasciarono che fossero governate dai loro governatori e senati. Può Massachuaettensis produrre da tutta la storia di Roma, o dal Digesto, un esempio di a Consulta del Senato o un plebiscito caricare le tasse sulla colonia?

Dopo aver menzionato la saggezza dei Romani, per non aver piantato colonie fuori dall'Italia, e le loro ragioni, non posso fare a meno di ricordare un'osservazione di Harrington, Oceana. P. 44. "Per le colonie nelle Indie", dice, "sono ancora bambini, che non possono vivere senza succhiare il seno delle loro città madri, ma come mi sbaglio, se, quando diventano maggiorenni, non si svezzano , il che mi fa meravigliare dei principi che si dilettano ad essere esausti in quel modo”. Questo è stato scritto 120 anni fa, le colonie sono ora più vicine alla virilità di quanto Harrington avesse previsto che sarebbero arrivate, in un tale periodo di tempo. Non stupisce allora che un ministro britannico abbia mai considerato così poco questo argomento, da ritenere possibile per lui modellare nuovamente tutti i nostri governi, tassarci con un'autorità che non ci ha mai tassati prima, e sottometterci a un obbedienza implicita a una legislatura, a cui milioni di noi non hanno quasi mai pensato?

Ho detto che solo la pratica dei governi liberi può essere citata con correttezza, per mostrare il senso delle nazioni. Ma il senso e la pratica delle nazioni non bastano. La loro pratica deve essere ragionevole, giusta e giusta, o non governerà gli americani.

Le monarchie assolute, qualunque sia la loro pratica, non sono niente per noi. Perché, come osserva Harrington, "la monarchia assoluta, come quella dei turchi, non pianta il suo popolo né in patria né all'estero, se non come inquilini a vita o a volontà, quindi il suo governo nazionale e provinciale è tutt'uno".

Nego, quindi, che la pratica delle nazioni libere, o le opinioni dei migliori scrittori sul diritto delle nazioni, giustificheranno la posizione del Massachusettensis, che quando una nazione prende possesso di un territorio lontano, questo diventa parte dello stato parimenti con i suoi antichi possedimenti. La pratica delle nazioni libere, e le opinioni dei migliori scrittori, sono in genere contrarie.

Sono d'accordo che "due autorità supreme e indipendenti non possono esistere nello stesso stato", non più di due esseri supremi in un universo. E quindi sostengo che le nostre legislature provinciali sono le uniche autorità supreme nelle nostre colonie. Al Parlamento, nonostante ciò, può essere concessa un'autorità suprema e sovrana sull'oceano, che può essere limitata dalle rive dell'oceano, o i limiti dei nostri statuti i nostri statuti non ci danno alcuna autorità sull'alto mare. Il Parlamento ha il nostro consenso per assumere una giurisdizione su di loro. Ed ecco una linea equamente tracciata tra i diritti della Gran Bretagna e i diritti delle colonie, vale a dire. le rive dell'oceano, o bassa marea, segnano la linea di divisione tra common law e diritto civile, o marittimo. Se questo non è sufficiente, se il parlamento è in perdita per qualsiasi principio di diritto naturale, civile, marittimo, morale o comune, su cui fondare qualsiasi autorità in alto mare, in particolare sull'Atlantico, che le colonie siano trattate come creature ragionevoli , e scopriranno grande ingegno e modestia. Gli atti del commercio e della navigazione potrebbero essere confermati da leggi provinciali e portati in esecuzione dai nostri tribunali e giurie, e in questo caso il commercio illecito sarebbe tagliato alla radice per sempre. Sapevo che i conservatori del contrabbando a New York e Boston avrebbero gridato contro questo, perché non solo avrebbe distrutto il loro redditizio gioco del contrabbando, ma l'intero loro posto e il loro sistema pensionistico. Ma i whig, che sono la stragrande maggioranza dell'intero continente, non riguarderebbero i tories del contrabbando. In una parola, se principi e motivi e argomenti pubblici fossero i soli a determinare questa controversia tra i due paesi, potrebbe essere risolta per sempre, in poche ore, ma gli eterni clamori del pregiudizio, della passione e dell'interesse privato, annegano ogni considerazione di quel sorta, e ci stanno precipitando in una guerra civile.

"Se poi facciamo parte dell'impero britannico, dobbiamo essere soggetti al potere supremo dello stato, che è conferito agli stati in parlamento".

Anche in questo caso dobbiamo essere evocati dai nostri sensi dalla magia delle parole "impero britannico" e "potere supremo dello stato". Ma comunque possa sembrare, dico che non facciamo parte dell'impero britannico perché il governo britannico non è un impero. I governi di Francia, Spagna, &c. non sono imperi, ma monarchie, che si suppone siano governate da leggi fondamentali fisse, anche se non realmente. Il governo britannico è ancora meno legato allo stile di un impero: è una monarchia limitata. Se Aristotele, Livio e Harrington sapevano cosa fosse una repubblica, la costituzione britannica è molto più simile a una repubblica che a un impero. Definiscono una repubblica come un governo di leggi e non di uomini. Se questa definizione è giusta, la costituzione britannica non è né più né meno che una repubblica, in cui il re è il primo magistrato. Essendo questo ufficio ereditario ed essendo in possesso di così ampie e splendide prerogative, non si oppone al fatto che il governo sia repubblica, purché sia ​​vincolato da leggi fisse, che il popolo ha voce in capitolo e diritto di difendere. Un impero è un dispotismo, e un imperatore un despota, non vincolato da alcuna legge o imitazione, ma dalla sua stessa volontà: è un tratto di tirannia oltre la monarchia assoluta. Infatti, sebbene la volontà di un monarca assoluto sia legge, tuttavia i suoi editti devono essere registrati dai parlamenti Anche questa formalità non è necessaria in un impero. Lì la massima è quod principi placuit, legis habet vigorem, anche senza aver registrato quella volontà e quel piacere. Ci sono solo tre imperi ora in Europa, il tedesco, o sacro romano, il russo e l'ottomano.

C'è infatti un altro senso in cui si usa la parola impero, in cui può essere applicata al governo di Ginevra, o di qualsiasi altra repubblica, nonché alla monarchia. o dispotismo. In questo senso è sinonimo di governo, governo o dominio. In questo senso, siamo all'interno del dominio, del governo o del governo del re di Gran Bretagna.

La domanda dovrebbe essere se facciamo parte del regno di Gran Bretagna: questa è l'unica lingua, conosciuta nelle leggi inglesi. Non siamo quindi una parte del regno, regno o stato britannico e quindi il potere supremo del regno, regno o stato, non è su questi principi, il potere supremo di noi. Che "il potere supremo sull'America sia conferito agli stati in parlamento", è un affronto per noi perché non c'è un acro di terra americana rappresentata lì> - non ci sono stati americani in parlamento.

Dire che "dobbiamo essere" soggetti, sembra tradire una coscienza, che non siamo per nessuna legge o su alcun principio, ma quelli del mero potere e un'opinione che dovremmo essere o che è necessario che dovremmo essere. Ma se questo dovesse essere ammesso, solo a scopo di argomentazione, qual è la conseguenza? Le conseguenze che si possono giustamente trarre sono queste: che la Gran Bretagna è stata abbastanza imprudente da lasciare che fossero piantate colonie, finché non diventassero numerose e importanti, senza mai avere abbastanza saggezza da concordare un piano per il loro governo, coerente con il proprio benessere: che ora è necessario sottometterli all'autorità del parlamento: e poiché non c'è principio di diritto o giustizia, o ragione, per cui ella possa attuarlo, quindi ricorrerà alla guerra e alla conquista, alla massima delenda est Carthago. Queste sono le conseguenze, secondo l'idea di chi scrive. Pensiamo che le conseguenze siano che dopo 150 anni ha scoperto un difetto nel suo governo, che dovrebbe essere fornito con qualche mezzo giusto e ragionevole, cioè con il consenso delle colonie perché i metafisici e i politici possano discutere per sempre, ma loro non troverà mai nessun altro principio morale o fondamento della regola o dell'obbedienza, che il consenso dei governanti e dei governati. Ha scoperto che la grande macchina non andrà più senza una nuova ruota. Lo farà lei stessa. Pensiamo che lo stia realizzando con materiali e lavorazioni tali da far a pezzi l'intera macchina. Siamo disponibili se lei può convincerci della necessità di una tale ruota, per assistere con artisti e materiali, nel realizzarla, in modo che possa rispondere alla fine. Ma lei dice, non ne avremo parte e se non la lasciamo aggiustare come vuole, ci dicono i suoi Massachusettensis e altri avvocati, lei stessa lo farà a pezzi, tagliandoci la gola. A questo tipo di ragionamento possiamo solo rispondere, che non staremo fermi davanti al macellato. Difenderemo le nostre vite finché la provvidenza ce lo consentirà.

“È fuor di dubbio, che era il senso sia del paese d'origine e I nostri antenati, che dovessero rimanere soggetti al parlamento”.

Questo è stato spesso affermato, e altrettanto spesso contraddetto, e pienamente confutato. La confutazione, tuttavia, potrebbe non essere giunta a tutti gli occhi che hanno letto questo giornale.

Gli atti pubblici dei re e dei ministri di stato, in quell'epoca, quando i nostri antenati emigrarono, che non furono lamentati, protestati e contestati dalla gente comune, sono considerati una prova sufficiente del "senso" della patria.

Lo statuto al tesoriere e compagnia della Virginia, 23 marzo 1609, concede ampi poteri di governo, legislativo, esecutivo e giudiziario, e quindi contiene un patto espresso "a e con detto tesoriere e compagnia, i loro successori, fattori e assegnatari, che loro, e ciascuno di loro, saranno esenti da tutte le tasse e imposizioni per sempre, su qualsiasi merce o merce, in qualsiasi momento o momento successivo, sia all'importazione lì, sia all'esportazione da lì, nel nostro regno d'Inghilterra, o in qualsiasi altro dei nostri regni o domini”.

Sono d'accordo con chi scrive, che l'autorità di una legislatura suprema, include il diritto di tassazione. Questa citazione non è quindi una prova irresistibile, che "non era il senso di re Giacomo o dei suoi ministri, o degli antenati dei Virginiani, che dovessero rimanere soggetti al parlamento come legislatore supremo?"

Dopo questo, James emise un proclama, richiamando il brevetto, ma questo non fu mai preso in considerazione. Quindi Charles emanò un altro proclama, che produsse una rimostranza dalla Virginia, a cui rispose una lettera dei signori del consiglio privato, 22 luglio 1634, contenente l'assicurazione reale che "tutti i loro possedimenti, commercio, libertà e privilegi dovrebbero essere goduto da loro, in modo altrettanto esteso, come li hanno goduti prima di quei proclami”.

Ecco un'altra prova del senso del re e dei suoi ministri.

In seguito il parlamento inviò uno squadrone di navi in ​​Virginia, la colonia sorse in aperta resistenza fino a quando i commissari parlamentari non concessero loro le condizioni che avrebbero goduto dei privilegi degli inglesi che la loro assemblea avrebbe trattato gli affari delle colonie che avrebbero dovuto avere un libero scambio con tutti luoghi e nazioni, come il popolo d'Inghilterra e, in quarto luogo, che "La Virginia sarà libera da tutto le tasse, consuetudini e imposizioni qualunque, e nessuna sarà loro imposta senza il consenso della loro assemblea generale e che né forti né castelli siano eretti, né guarnigioni mantenute senza il loro consenso.

Si potrebbe pensare che questa fosse una prova sufficiente del senso sia del paese genitore che dei nostri antenati.

Dopo che gli atti di navigazione furono approvati, la Virginia inviò agenti in Inghilterra e una protesta contro tali atti. Carlo, in risposta, inviò una dichiarazione sotto sigillo privato, il 19 aprile 1676, affermando, "che le tasse non dovrebbero essere imposte agli abitanti e ai proprietari della colonia, ma per il comune consenso dell'assemblea generale, eccetto quelle imposizioni come il parlamento dovrebbe poggiare sulle merci importate in Inghilterra dalla colonia”. E ordinò uno statuto, sotto il grande sigillo, per garantire questo diritto ai Virginiani.

Che ne è del "senso" del paese genitore e dei nostri antenati? perché gli antenati dei Virginiani sono i nostri antenati, quando parliamo di noi stessi come americani. Dalla Virginia passiamo al Maryland. Carlo I, nel 1633, diede al barone di Baltimora uno statuto, contenente ampi poteri di governo, e questo patto espresso: “a e con detto signore di Baltimora, i suoi eredi e aventi causa, che noi, i nostri eredi e successori, in nessun momento successivo, stabilire o fare o far stabilire alcuna imposizione, consuetudine o altra tassazione, aliquota o contributo di sorta, nelle e sulle abitazioni e gli abitanti della suddetta provincia, per le loro terre, case popolari, beni o beni mobili, all'interno di detta provincia o a carico o a vuoto, entro i porti o i porti di detta provincia”.

Qual era allora il "senso" del paese d'origine e degli antenati del Maryland? Ma se per "nostri antenati" limita la sua idea al New England oa questa provincia, consideriamo. I primi piantatori di Plymouth furono i nostri antenati in senso stretto. Non avevano carta o brevetto per la terra di cui prendevano possesso e non ricevevano alcuna autorità dal parlamento o dalla corona inglese per stabilire il loro governo. Acquistarono la terra degli indiani e fondarono un governo proprio, secondo il semplice principio di natura, e in seguito acquistarono un brevetto per la terra del consiglio a Plymouth, ma non acquistarono mai alcuna carta per il governo della corona, o il re, e continuò ad esercitare tutti i poteri di governo, legislativo, esecutivo e giudiziario, sulla base di un contratto originale tra individui indipendenti per 68 anni, i. e. fino alla loro incorporazione con il Massachusetts dal nostro presente statuto. Lo stesso si può dire delle colonie emigrate a Say-Brook, New-Haven e in altre parti del Connecticut. Sembra che non avessero idea della dipendenza dal parlamento, non più che dal conclave. Il segretario del Connecticut ha ora in suo possesso una lettera originale di Charles 2d. a quella colonia, nella quale li considera piuttosto alleati amichevoli che sudditi del suo parlamento inglese, e addirittura chiede loro di far approvare nella loro assemblea una legge relativa alla pirateria.

I sentimenti dei tuoi antenati nel Massachusetts possono essere appresi da quasi tutti gli antichi documenti e documenti. Sarebbe infinito recitare tutti i passaggi, in cui sembra che si credessero esenti dall'autorità del parlamento, non solo in materia di tassazione, ma in tutti i casi. Permettetemi di citarne uno. Randolph, uno dei predecessori di Massachusettensis, in una rappresentazione a Carlo 2d. datato 20 settembre 1676, dice: "Sono andato a visitare il governatore a casa sua e, tra l'altro, gli ho detto che ho notato diverse navi che erano arrivate a Boston, alcune da quando ero lì, dalla Spagna, dalla Francia, Streights, Canarie e altre parti d'Europa, contrariamente alle leggi di Vostra Maestà per incoraggiare la navigazione e regolare il commercio delle piantagioni”. Egli liberamente mi ha dichiarato, che la legge fatta da Vostra Maestà e dal vostro Parlamento, non li obbliga in altro che in ciò che consiste nell'interesse di quella colonia, che il potere legislativo è e dimora in loro unicamente di agire e di legiferare in virtù di un charter dal padre reale di Vostra Maestà. Ecco un'affermazione positiva di un'esenzione dall'autorità del parlamento, anche nel caso della regolamentazione del commercio.

Successivamente, nel 1677, il tribunale generale approvò una legge, che mostrava il senso dei nostri antenati in una luce molto forte. È in queste parole. “Questa corte essendo stata informata, con lettere ricevute in questo giorno dai nostri messaggeri, dell'aspettativa di Sua Maestà che gli atti del commercio e della navigazione siano osservati esattamente e puntualmente da questa colonia di Sua Maestà, il suo piacere in ciò non avendo prima d'ora, significato per noi, né per espresso di Sua Maestà, o di uno qualsiasi dei suoi ministri di stato, è quindi ordinato, e con l'autorità di questa corte promulgata, che d'ora in poi, tutti i comandanti di navi, ketch o altre navi, di maggiore o minore mole, arrivando in , o salpando da uno qualsiasi dei porti di questa giurisdizione, prestano, senza congrega, o frode, obbedienza fedele e costante a, e osservazione di tutti i detti atti, di navigazione e commercio, a pena di subire tali perdite, perdite e danni come nei detti atti art. particolarmente espresso. E il governatore e il consiglio, e tutti gli ufficiali da essi incaricati e autorizzati, sono con la presente ordinati e tenuti a provvedere alla rigorosa osservazione di detti atti”. Non appena hanno approvato questa legge, hanno scritto una lettera al loro agente, in cui riconoscono di non essersi conformati agli atti del commercio e affermano che "li hanno appresi come un'invasione dei diritti, delle libertà e delle proprietà di i sudditi di sua maestà nella colonia, non essendo rappresentati in parlamento, e secondo i soliti detti dei dotti della legge, le leggi dell'Inghilterra erano delimitate dai quattro mari e non arrivavano all'America. Tuttavia, poiché Sua Maestà aveva manifestato il suo piacere, che questi atti fossero osservati nel Massachusetts, avevano previsto da una legge della colonia, che dovevano essere rigorosamente seguiti, di volta in volta, sebbene scoraggiasse fortemente il commercio, ed è stato un grave danno per la piantagione di Sua Maestà”.

Così sembra che gli antichi Massachusettensiani e Virginiani avessero esattamente lo stesso senso dell'autorità del parlamento, vale a dire. che non ne aveva affatto: e lo stesso senso della necessità, che per l'atto volontario delle colonie, per il loro libero allegro consenso, gli fosse concesso il potere di regolare il commercio: e questa è precisamente l'idea del tardo congresso di Filadelfia, espressa nella quarta proposizione nel loro Bill of Rights.

Ma questo era anche il senso della patria, a quel tempo, per re Carlo II. in una lettera al Massachusetts, dopo questa legge. era stato posto davanti a lui, ha queste parole: "Siamo informati che recentemente hai fatto qualche buona disposizione per osservare gli atti del commercio e della navigazione, che ci è ben gradito». Aveva lui, oi suoi ministri, l'idea che il parlamento fosse il sovrano legislativo sulla colonia? Se lo avesse fatto, non avrebbe censurato questa legge, come un insulto a quel legislatore?

Spero sinceramente che non vedremo più affermazioni così rotonde, che era il senso del paese d'origine e dei nostri antenati, che dovessero rimanere soggetti al parlamento.

Lungi dal ritenersi soggetti al parlamento, che durante l'Interregno, era loro desiderio e progetto di essere stati una repubblica libera, una repubblica indipendente e dopo la restaurazione, fu con la massima riluttanza, che nel corso del 16 o 17 anni, furono portati a prestare giuramento di fedeltà: e per qualche tempo dopo questo, insistettero per fare un giuramento di fedeltà al paese, prima di quello di fedeltà al re.

Che "è evidente dalla carta stessa", che sarebbero rimasti soggetti al parlamento, è molto inspiegabile, quando non c'è una parola in nessuna delle carte che riguardi il parlamento.

Che l'autorità del parlamento sia stata esercitata quasi fin dall'insediamento del paese, è un errore perché non c'è alcun esempio, fino alla prima legge sulla navigazione, che fu nel 166O, più di 40 anni dopo il primo insediamento. Questo atto non fu mai eseguito o considerato, fino a 17 anni dopo, e poi non fu eseguito come un atto del parlamento, ma come una legge della colonia, a cui il re acconsentì.

“Questo è stato espressamente riconosciuto dalle nostre legislature provinciali”. C'è troppa verità in questo. È stato riconosciuto due volte dalla nostra Camera dei Rappresentanti, che il parlamento era il supremo legislativo, ma questo era direttamente ripugnante a una moltitudine di altri voti con cui è stato negato. Ciò era conforme alla distinzione tra tassazione e legislazione, che da allora si è rivelata una distinzione senza differenze.

Quando una grande domanda viene posta per la prima volta, sono pochissime, anche le più grandi menti, che improvvisamente e intuitivamente la comprendono, in tutte le sue conseguenze.

È sia "nostro interesse che nostro dovere continuare sotto l'autorità del parlamento", per quanto riguarda la regolamentazione del nostro commercio, se si accontenta di ciò, ma non più.

"Se le colonie non sono soggette all'autorità del parlamento, la Gran Bretagna e le colonie devono essere stati distinti, così come lo erano l'Inghilterra e la Scozia prima dell'unione, o come lo sono ora la Gran Bretagna e l'Hannover". Non c'è bisogno di essere sorpresi da questa conseguenza. È molto innocuo. Non c'è nessuna assurdità in tutto questo. Stati distinti possono essere uniti sotto un unico re. E quegli stati possono essere ulteriormente cementati e uniti insieme, da un trattato di commercio. Questo è il caso. Abbiamo, per nostro espresso consenso, contratto di osservare l'atto di navigazione, e per nostro implicito consenso, per lungo uso e ininterrotta acquiescenza, ci siamo sottomessi agli altri atti di commercio, per quanto gravi possano essere alcuni di essi. Questo può essere paragonato a un trattato di commercio, per cui quegli stati distinti sono cementati insieme, in perpetua lega ed amicizia. E se fossero necessarie ulteriori ratifiche di questo patto o trattato, le colonie vi entrerebbero prontamente, purché le loro altre libertà fossero inviolate.

È certo che le colonie non devono “alcuna fedeltà” ad alcuna corona imperiale, purché tale corona implichi in essa una casa dei signori e una camera dei comuni. In effetti, non dobbiamo assolutamente fedeltà a nessuna corona. Dobbiamo fedeltà alla persona di sua maestà, re Giorgio III, che Dio conservi. Ma la fedeltà è dovuta universalmente, sia dai britannici che dagli americani, alla persona del re, non alla sua corona: alla sua capacità naturale, non politica: come mi impegnerò a dimostrare in seguito, dalle più alte autorità e dai più solenni giudizi, che sono mai stati realizzati all'interno di qualsiasi parte dei domini britannici.

Se il titolo di Sua Maestà alla corona è "derivato da un atto del parlamento, fatto dopo l'insediamento di queste colonie", non è stato fatto dalla data del nostro statuto. Il nostro statuto è stato concesso dal re Guglielmo e dalla regina Maria, tre anni dopo la rivoluzione e i giuramenti di fedeltà sono stabiliti da una legge della provincia. Quindi la nostra fedeltà a Sua Maestà non è dovuta in virtù di alcun atto di un parlamento britannico, ma in base al nostro statuto e alle leggi della provincia. Va ricordato che c'è stata una rivoluzione qui, così come in Inghilterra, e che abbiamo stipulato un contratto originale ed esplicito con re Guglielmo, così come con il popolo inglese.

Se ne consegue che egli appare re del Massachusetts, re di Rhode-Inland, re del Connecticut, &c. questa non è affatto un'assurdità. Apparirà in questa luce, e appare così, indipendentemente dal fatto che il parlamento abbia autorità su di noi o meno. È il re d'Irlanda, suppongo, anche se il parlamento può avere autorità lì. Quanto a dare a Sua Maestà quei titoli, non ho alcuna obiezione: vorrei che fosse gentilmente lieto di assumerli.

L'unica proposizione in tutta la lunga serie di pretese assurdità di chi scrive, che egli dice derivare dalla posizione, che siamo stati distinti, è questa: che, "poiché il re deve governare ogni stato dal suo parlamento, quei diversi parlamenti perseguirebbero il particolare interesse del proprio stato e per quanto ben disposto potesse essere il re a perseguire una linea di interesse comune a tutti, i controlli e i controlli che avrebbe incontrato, l'avrebbero reso impossibile. Ad ogni argomento dovrebbe essere concesso tutto il suo peso: e quindi il candore obbligato a riconoscere, che qui sta tutta la difficoltà che c'è in tutta questa controversia. C'è stata, dalla prima all'ultima, su entrambe le sponde dell'Atlantico, l'idea, il timore che fosse necessario, che ci fosse qualche potere di sovrintendenza, per riunire tutte le volontà e unire tutte le forze dei sudditi in tutti i domini, in caso di guerra, e in caso di commercio. La necessità di ciò, in caso di commercio, è stata così evidente che, come è stato spesso detto, abbiamo acconsentito che il parlamento eserciti tale potere. In caso di guerra, da alcuni è stato ritenuto necessario. Ma, di fatto e per esperienza, non è stato trovato così. Che cosa se le colonie proprietarie, a causa delle controversie con i proprietari, non sono venute così presto in aiuto della causa generale nell'ultima guerra, come avrebbero dovuto, e forse una di esse non è venuta affatto! Gli inconvenienti di ciò erano piccoli, in confronto alla rovina assoluta alle libertà di tutti che doveva seguire la sottomissione al parlamento, in tutti i casi, che avrebbe rinunciato a tutte le limitazioni popolari sul governo. Questi inconvenienti caddero principalmente sul New England. Ella era obbligata a sforzi maggiori: ma preferiva subirli più e più volte, piuttosto che altri infinitamente più grandi. Tuttavia questo argomento è stato così a lungo in contemplazione, che ora è pienamente compreso, in tutte le colonie, in modo che non vi sia alcun pericolo in caso di un'altra guerra, che una colonia venga meno al suo dovere.

Ma ammettendo in tutta la sua forza la proposizione, che è assolutamente necessario che vi sia un potere supremo, coestensibile con tutti i domini, ne seguirà che il parlamento, così come ora costituito, ha diritto ad assumere questa suprema giurisdizione? Senza significato.

Si potrebbe progettare un'unione delle colonie e una legislatura americana perché, se l'America ha 3.000.000 di persone e l'intero dominio 12.000.000, dovrebbe inviare un quarto di tutti i membri alla Camera dei Comuni, e invece di tenere sempre i parlamenti a Westminster, i superbi membri della Gran Bretagna devono umiliarsi, una sessione su quattro, per attraversare l'Atlantico e tenere il parlamento in America.

Non si possono evitare tutti gli inconvenienti nelle faccende umane. Il massimo possibile o concepibile deriverebbe dal cedere al parlamento il potere su di noi, senza una rappresentanza in esso. Il prossimo più grande deriverebbe da qualsiasi piano che può essere ideato per una rappresentazione lì. Il meno di tutti deriverebbe dall'andare avanti come abbiamo iniziato, e se l'è cavata bene per 150 anni, lasciando che il parlamento regoli il commercio e le nostre stesse assemblee tutte le altre questioni.

Quanto al «non definire o limitare le prerogative», lo è tanto nelle colonie quanto in Gran Bretagna, e altrettanto ben compreso, e allegramente sottomesso nelle prime quanto nella seconda.

Ma "dov'è la costituzione britannica, alla quale siamo tutti d'accordo di avere diritto?" Rispondo, se godiamo e abbiamo diritto a una maggiore libertà di quella consentita dalla costituzione britannica, dov'è il danno? Oppure, se godiamo della costituzione britannica in maggiore purezza e perfezione di quanto non godano in Inghilterra, come è realmente il caso, di chi è la colpa? Non nostro.

Possiamo trovare tutte le benedizioni “di questa costituzione nelle nostre assemblee provinciali”. Le nostre Camere dei Rappresentanti hanno e dovrebbero esercitare tutti i poteri della Camera dei Comuni. La prima carta a questa colonia non è nulla per il presente argomento: ma ha concesso un potere di tassare il popolo, implicitamente, anche se non in termini espressi. Ha concesso tutti i diritti e le libertà degli inglesi, compreso il potere di tassare il popolo.

"Le nostre commissioni consiliari", nei governi reali, "sono prive della nobile indipendenza e delle splendide appendici dei pari". Certamente: sono le creature e gli strumenti più meschini della creazione politica che dipendono in ogni momento per la loro esistenza dall'alito contaminato di un primo ministro. Ma hanno l'autorità della casa dei lord, nei nostri piccoli modelli della costituzione inglese ed è questo che li fa così grande risentimento. La corona ha davvero due rami della nostra legislatura in suo potere. Lascia che un atto del parlamento passi in patria, mettendolo in potere del re, per rimuovere qualsiasi pari dalla casa dei lord a suo piacimento, e che ne sarà della costituzione britannica? Verrà rovesciato dalle fondamenta. Eppure siamo continuamente insultati, quando ci viene detto che fare il nostro consiglio per mandamus ci avvicina alla costituzione britannica. In questa provincia, per statuto, il consiglio mantiene certamente i suoi seggi per l'anno, dopo essere stato scelto e approvato, indipendentemente da entrambi gli altri rami. Per la loro creazione, sono ugualmente obbligati ad entrambi gli altri rami in modo che ci sia poco o nessun pregiudizio a favore dell'uno o dell'altro, se c'è, è a favore della prerogativa. In breve, non è facile, senza una nobiltà ereditaria, costituire un consiglio più indipendente, più simile alla casa dei signori, di quanto non sia mai stato per statuto il consiglio di questa provincia. Ma forse si dirà che dovremo godere della costituzione britannica nella nostra legislatura suprema, il parlamento, non nelle nostre legislature provinciali.

A questo rispondo, se il parlamento deve essere la nostra legislatura suprema, saremo sotto una completa oligarchia o aristocrazia, non la costituzione britannica, che lo stesso scrittore definisce un misto di monarchia, aristocrazia e democrazia. Per re, signori e i beni comuni costituiranno una grande oligarchia, poiché saranno imparentati con l'America, tanto quanto i decemviri fecero a Roma con questa differenza in peggio, che i nostri governanti saranno a tremila miglia di distanza. La definizione di oligarchia è un governo di un certo numero di grandi, sui quali il popolo non ha alcun controllo. Gli stati dell'Olanda una volta erano scelti dalle persone spesso poi scelte per la vita. Ora non sono affatto scelti dalla gente. Quando un membro muore, il suo posto viene riempito, non dalle persone che deve rappresentare, ma dagli stati. Questo non priva gli olandesi di una costituzione libera e li sottopone a un'aristocrazia o oligarchia? Il governo dell'America non sarà così? I rappresentanti non saranno scelti per loro da altri, che non hanno mai visto né sentito nominare? Se le nostre costituzioni provinciali sono in qualche modo imperfette e vogliono essere modificate, hanno la capacità di discernerlo, e il potere sufficiente per attuarlo, senza l'interposizione del parlamento? Non c'è mai stata una costituzione americana tentata dal parlamento, prima del disegno di legge del Quebec e del disegno di legge del Massachusetts. Questi sono tali campioni di quello che possono, e probabilmente saranno, che pochi americani sono innamorati di loro. Tuttavia, l'America non permetterà mai che il parlamento abbia l'autorità di modificare la propria costituzione. È completamente pervasa dal senso della necessità di resistergli, a tutti i rischi. E lei avrebbe resistito, se la costituzione del Massachusetts fosse stata tanto modificata per... meglio è, come è per il peggio. La domanda su cui insistiamo di più non è se la modifica sia positiva o meno, ma se il parlamento abbia il diritto di apportare modifiche. Ed è il senso universale dell'America, che non ne ha.

Ci viene detto che «le costituzioni provinciali non hanno in sé principi di stabilità». Questo è un errore così grande, che non c'è più ordine, o stabilità in nessun governo del globo, di quanto non ce ne sia mai stato in quello del Connecticut. Lo stesso si può dire del Massachusetts e della Pennsylvania e in effetti degli altri molto quasi. "Che queste costituzioni in tempi turbolenti diventino del tutto monarchiche o del tutto repubblicane" devono essere tempi in cui avrebbero un effetto simile sulla costituzione in patria.Ma per evitare il pericolo di ciò, cosa si deve fare? Non darci una costituzione inglese, a quanto pare, ma assicurati di noi subito, dandoci costituzioni interamente monarchiche, annientando prima le nostre case di rappresentanti, togliendo loro l'appoggio del governo, &c. e poi rendendo i consigli e i giudici interamente dipendenti dalla corona.

Che una rappresentanza in parlamento sia impraticabile siamo tutti d'accordo: ma la conseguenza è che qui dobbiamo avere una rappresentanza nelle nostre legislature supreme. Questa fu la conseguenza che furono tratte dai re, dai ministri, dai nostri antenati e dall'intera nazione, più di un secolo fa, quando le colonie furono stabilite per la prima volta, e continuò ad essere il senso generale fino all'ultima pace e deve essere il generale buon senso di nuovo presto, o la Gran Bretagna perderà le sue colonie.

“Questo è apparentemente il significato di quel celebre passaggio della lettera del governatore Hutchinson, che risuonò per il continente, vale a dire. "Ci deve essere un compendio di quelle che vengono chiamate libertà inglesi". Ma tutta l'arte e la sottigliezza del Massachusettensis non giustificheranno né giustificheranno mai quell'espressione. Secondo questo scrittore, avrebbe dovuto essere "c'è una riduzione delle libertà inglesi, e non può essere diversamente". Ma ogni lettore sincero deve vedere che lo scrittore della lettera aveva più di questo nel suo punto di vista e nel suo... auguri. Nella stessa lettera, poco prima, dice, «quali segni di risentimento mostrerà il parlamento, se saranno sulla provincia in generale, o su persone particolari, è estremamente incerto ma che saranno collocati da qualche parte è certissimo, e aggiungo, perché penso che dovrebbe essere così.” È possibile leggerlo senza pensare alla legge sul porto, alla legge sulla carta e alle deliberazioni per l'invio di persone in Inghilterra dallo statuto di Enrico VIII. da provare! Ma questo non è tutto. "Questa è sicuramente una crisi", dice lui, &c. "Se nessuna misura deve essere stata presa per garantire questa dipendenza, (cioè la dipendenza "che una colonia dovrebbe avere dallo stato genitore) è tutto finito con noi". "Gli amici del governo saranno completamente scoraggiati e gli amici dell'anarchia non avranno paura di nulla, reputarlo mai così stravagante". Ma questo non è tutto. "Non penso mai alle misure necessarie per la pace e il buon ordine delle colonie senza dolore". “Ci deve essere un compendio di quelle che vengono chiamate libertà inglesi”. Cosa potrebbe voler dire? Qualcosa di meno che privarci del processo con giuria? Forse voleva un atto del parlamento per processare le persone qui per tradimento da una corte dell'ammiragliato. Forse un atto che la provincia dovrebbe essere governata da un governatore e un consiglio mandamus, senza una camera dei rappresentanti. Ma per fugare ogni dubbio che il suo significato fosse molto peggiore di quello che Massachusettensis si sforza di farlo, si spiega in una parte successiva della lettera. "Vorrei", dice, "il bene della colonia, quando desidero vedere qualche ulteriore restrizione della libertà”. Qui è reso certo che sta supplicando un'ulteriore restrizione della libertà, non spiegando la restrizione, ha appreso che la costituzione ci aveva già posti sotto.

La mia indignazione per questa lettera è stata a volte ammorbidita dalla compassione. Porta sulla faccia evidenti segni di follia. Era scritto in un tale trasporto di passioni, ambizione e vendetta soprattutto, che la sua ragione era manifestamente sopraffatta. La nave fu sbattuta da un tale uragano, che non riuscì a sentire il suo timone. Anzi, sembra che lui stesso ne avesse una coscienza confusa. «Mi scusi questa escursione, dice lui, in realtà deriva dallo stato d'animo in cui spesso mi getta il nostro affare perplesso».

"È nostro più alto interesse continuare una parte dell'impero britannico e ugualmente nostro dovere rimanere soggetti all'autorità del parlamento", afferma Massachusetensis.

Facciamo parte dei domini britannici, cioè del re di Gran Bretagna, ed è nostro interesse e dovere continuare così. È parimenti nostro interesse e dovere continuare sotto l'autorità del parlamento, nella regolamentazione del nostro commercio, finché lei ci lascerà governare la nostra politica interna, e dare e concedere il nostro denaro, e non più.

Questa lettera si conclude con un piacevole volo di fantasia. Tuttavia, il tempo potrebbe non essere così lontano, come immagina chi scrive, in cui le colonie potrebbero avere l'equilibrio dei numeri e della ricchezza a suo favore. Ma quando ciò accadrà, se dovessimo tentare di governarla da un parlamento americano, senza un'adeguata rappresentanza in esso, lei ci resisterà infallibilmente con le sue braccia.