Podcast di storia

Perché le elezioni del 2008 sono state importanti?

Perché le elezioni del 2008 sono state importanti?

Scopri gli eventi che circondano le storiche elezioni del 2008: come Barack Obama è diventato il contendente democratico alla presidenza contro Hillary Clinton e come alla fine ha battuto John McCain per diventare il primo presidente nero nella storia degli Stati Uniti.


Perché le elezioni del 2008 sono state importanti? - STORIA

Ci sono alcuni che dicono che le elezioni presidenziali americane non sono così importanti, che noi progressisti non dovremmo dedicarvi troppo del nostro tempo prezioso. Tuttavia, le elezioni presidenziali sono importanti perché fanno parte del processo civico di legittimazione e convalida politica nella società democratica di massa degli Stati Uniti. Gli elettori americani possono decidere quale partito politico controlla lo Stato e quale partito forma un'amministrazione che definisce la politica interna ed estera.

Negli Stati Uniti, le elezioni presidenziali sono particolarmente importanti perché coinvolgono macchine politiche burocratiche mobilitate, le grandi aziende e decine di milioni di milioni di americani che votano e si impegnano nel lavoro quotidiano dei partiti politici. Poiché così tante persone percepiscono e agiscono come se le elezioni fossero importanti, le loro conseguenze diventano importanti e reali.

Negli Stati Uniti, le due grandi macchine burocratiche del partito politico, il Partito Democratico e il Partito Repubblicano, amministrano, organizzano e si assumono la responsabilità del lungo e costoso processo di voto ed elezione. Qui il premio finale è il potere politico per il prossimo presidente degli Stati Uniti, la sua amministrazione e il partito che li ha portati al potere. Gli organizzatori politici e gli strateghi di entrambi i partiti vengono pagati un sacco di soldi per ottenere risultati.

Le potenti corporazioni considerano certamente molto importanti le elezioni e spendono milioni per assicurarsi che i loro interessi economici e il loro potere siano rappresentati da entrambe le parti. Anche i Pentagoni e i generali dicono la loro in televisione, assicurandosi che chiunque vinca capisca la necessità di un budget della difesa in continua espansione per combattere la "guerra al terrore" a tempo indeterminato nel futuro. Sarà difficile per entrambi i candidati cambiare molto di questo. L'impero va difeso.

La recente guerra retorica di parole tra le campagne di Obama e Clinton e i loro sostenitori ora inonda costantemente le vie aeree e trasmette in streaming attraverso le nostre radio, giornali, server Internet e media mainstream.

Come John Kerry nel 2004, Hillary Clinton ha portato in primo piano le questioni di sicurezza nazionale suggerendo che Obama non è pronto per essere comandante in capo come lei e McCain. Dice che sarà “pronta ad agire il primo giorno,” come lo era quando ha sostenuto Bush e ha votato per l'uso della forza in Iraq.

Obama, almeno, ha dichiarato che vorrebbe maggiore enfasi sulla diplomazia e un uso più cauto e multilaterale della potenza militare americana. Continua a criticare la decisione “disastrosa” di lanciare la guerra in Iraq e ha iniziato a sollevare un problema di preoccupazione per i progressisti: i possibili problemi interni alternativi che potrebbero essere affrontati con i trilioni di dollari destinati all'Iraq. Mentre la campagna di Obama ha ricevuto il sostegno di molti democratici progressisti come Tom Haden e il critico dei media Robert Solomon che vogliono la fine della guerra, ha anche ricevuto un sostegno sostanziale e denaro da elementi della classe dirigente e dell'establishment aziendale che potrebbero credere che l'attuale disastrosa traiettoria del paese minacci anche i loro interessi.

Perché le elezioni del 2008 sono storiche?

Le elezioni presidenziali americane del 2008 sono già storiche, e studiosi e giornalisti scriveranno dissertazioni e libri su di esse per anni. Una vittoria del Partito Democratico del candidato presidenziale, Barrack Obama o Hillary Clinton, sarebbe un evento storico significativo. Inoltre, sarebbe storicamente significativo anche un netto ripudio delle politiche di guerra di Bush (e la conseguente recessione economica in parte generata dal drammatico aumento del prezzo del petrolio), e un buon sbalzo elettorale di John Mc Cain. Ristabilirebbe la speranza in un mondo stanco della guerra e diviso che vuole segni di un cambiamento visibile e una maggiore razionalità nelle politiche americane.

Una vittoria di Obama potrebbe senza dubbio sanare alcune delle delicate ferite razziali che sono state una parte innegabile e brutta della storia americana, anche se alcuni scettici ancora avvertono che una Presidenza Obama potrebbe riaccenderle. La vittoria di Hillary Clinton sarebbe storica anche perché avremmo la nostra prima presidente donna, prova che abbiamo fatto molta strada dai tempi in cui le donne non potevano nemmeno votare.

Entrambi i candidati hanno ricevuto un enorme sostegno dal popolo americano. Tuttavia, la "politica dell'identità" di razza e genere che finora ha svolto un ruolo sarà probabilmente superata da questioni più grandi come l'economia e le due guerre in Iraq e Afghanistan. Un biglietto congiunto è quasi impossibile, visti gli attacchi fangosi e personali della scorsa settimana, la maggior parte dei quali avviati da Clinton che ora sta chiedendo una costosa revisione in Michigan e Florida. Ora molti commentatori dei media ed esperti politici si chiedono se possa esserci anche una riconciliazione pacifica all'interno del Partito Democratico. Un'aspra lotta fino alla fine decisa dai super delegati alla convention potrebbe essere un disastro. e potrebbe essere sufficiente per realizzare l'impossibile: un'altra vittoria repubblicana a novembre di un pro guerra John McCain.

Diciamolo chiaro. All'interno del sistema bipartitico, la politica comporta una lotta per il potere cinica e spesso spietata. È in gioco il potere di scegliere i prossimi giudici della Corte Suprema, il potere di decidere quando e dove schierare le forze americane e, in definitiva, il potere di decidere quando la forza militare sarà usata contro gli altri. Significa anche il potere di inquadrare le percezioni pubbliche, di modificare la struttura fiscale, di definire l'ambito delle libertà civili e dei diritti umani e di sviluppare politiche specifiche riguardanti i problemi ambientali e sociali interni.

Candidati di terze parti

Sulla base della documentazione storica e documentale, possiamo concludere che le due macchine dei partiti politici fanno tutto ciò che è in loro potere per mantenere un monopolio di legittimità e impedire ai candidati di terze parti di ottenere un'udienza seria. Ottenere il controllo dell'apparato statale è essenziale per entrambe le macchine politiche. Per fare questo devono monopolizzare il discorso politico e mettere a tacere gli estranei. Questo è il motivo per cui non c'è mai stata una candidatura di successo da parte di terzi alla presidenza nella storia americana. La struttura sociale consolidata, il potere delle corporazioni e dei media mainstream, così come le tradizioni politiche culturali in America, si mobilitano aggressivamente contro di essa.

Invece, le candidature di terzi sono invariabilmente trasformate in un capro espiatorio dalla parte perdente. Il forte modello storico prevede che le parti sconfitte proiettino i loro errori e fallimenti sul dorso della “capra” mentre viene espulsa nel deserto. Questo è essenzialmente ciò che è successo a Ralph Nader dalle controverse elezioni del 2000 in cui la Corte Suprema è intervenuta per fermare un riconteggio della Florida.

Le prospettive organizzative di un potente movimento sociale per il cambiamento che spinge un candidato terzo di successo sono attualmente deboli, se non inesistenti, nonostante i sondaggi che mostrano una maggioranza di americani contrari alla guerra. Mentre molti hanno sollevato una grande puzza su un'altra candidatura di Nader, è improbabile che Nader avrà alcun impatto sui risultati finali delle elezioni del 2008. Tutto ciò che un candidato di terze parti come Nader può sperare di fare a questo punto è ottenere abbastanza legittimità e riconoscimento per sollevare questioni pubbliche che sono considerate due controverse dalle due macchine politiche. Lo status di celebrità di Nader consentirà che ciò accada, ma è improbabile che abbia alcun effetto sostanziale sui risultati finali delle elezioni, nonostante gli scenari spaventosi inventati dai critici rianimati di Nader.

La crisi di legittimità americana

Trotsky una volta disse che “ogni stato è fondato sulla forza.” Il sociologo Max Weber era d'accordo. Tuttavia, Weber ha aggiunto un altro fattore di complicazione, la questione della “legittimità.” Ha definito lo stato come un'istituzione che “monopolizza l'uso legittimo della violenza all'interno di un dato territorio.” Per estensione, uno stato imperiale come gli Stati Uniti cercano di monopolizzare l'uso legittimo della violenza a livello internazionale, benedicendo tutte le sue azioni militari con l'impeccabile etichetta di difesa.

Il voto è un potente mezzo per legittimare lo stato sul fronte interno. Questo spiega perché un piccolo numero di progressisti e idealisti, disperando della prospettiva di cambiamento all'interno del gioco politico elettorale definito dalla classe dirigente e dai suoi due partiti politici, rinunciano e rifiutano di votare o insistere per votare al di fuori del duopolio bipartitico.

Il prossimo presidente americano dovrà affrontare una “crisi di legittimità” internazionale senza precedenti in tutto il mondo per quanto riguarda la “guerra al terrore,” una possibile grave recessione economica e crisi finanziaria, e il crescente onere militare e costi economici delle due infinite guerre di controinsurrezione in Afghanistan e Iraq. Inoltre, il prossimo presidente dovrà affrontare la continua instabilità politica e la violenza causata dall'occupazione militare israeliana del pugno di ferro delle terre palestinesi e dal possibile crollo dei colloqui di pace. Inoltre, continueranno ad affrontare più resistenza, ribellione e cambiamenti nel loro cortile in Centro e Sud America. Infine, dovranno affrontare una crisi ambientale di un riscaldamento globale incontrollato che potrebbe far impallidire qualsiasi cosa abbiamo visto in passato.

È un segno di speranza che la maggior parte degli americani affermi di voler vedere un cambiamento lontano dalle attuali politiche di Bush di tortura, occupazione e guerra. Parte di questa speranza sta fornendo una maggiore affluenza alle primarie democratiche in tutto il paese. Le prossime elezioni riveleranno quanto sia profondo questo desiderio di cambiamento. Una cosa è certa. Stiamo entrando in un periodo di tempi difficili per il sovraccarico dell'impero americano e il suo esercito esausto. È tempo di riportare a casa le truppe e di cercare autentiche soluzioni multilaterali e internazionali a numerosi e difficili conflitti politici.


Significato sociale dell'elezione di Obama

Le elezioni negli Stati Uniti non sono state solo un affare locale poiché il mondo attendeva il suo esito con grande intensità. Non ero mai stato interessato alle elezioni presidenziali statunitensi fino a quest'anno e il motivo del mio interesse è Barack Obama. I miei sentimenti non sono influenzati dalle sue radici africane o dal suo secondo nome (Hussein), poiché non formo le mie opinioni sulla base della religione di nessuno, qualunque essa sia. Anche negli Stati Uniti chi ha puntato alle radici o alla religione di Obama ha incontrato disapprovazione. Degna di nota è stata la posizione assunta da Colin Powell, figura di alto profilo nel Partito Repubblicano, che ha giustamente chiesto "e se Obama fosse musulmano?" sottolineando che la natura della questione era contraria allo spirito degli Stati Uniti. Ha poi annunciato il suo sostegno a Obama nonostante la sua affiliazione al partito.

Carnegie non assume posizioni istituzionali su questioni di politica pubblica, le opinioni qui rappresentate sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Carnegie, del suo staff o dei suoi fiduciari.


L'elezione più importante della storia

È possibile eleggere un presidente senza invocare quella frase?

Di Christopher Clausen | 1 settembre 2008

Nel luglio 1864, mentre il presidente Abraham Lincoln si preparava a candidarsi per un secondo mandato contro il generale George B. McClellan, Il New York Times editorializzato: "Abbiamo avuto molte elezioni importanti, ma mai una così importante come quella che si avvicina ora …. La repubblica si sta avvicinando a quella che deve essere una delle elezioni più importanti della sua storia". La guerra civile infuriava da tre anni e sembrava essere in una situazione di stallo. Lincoln era per combattere fino alla vittoria, indipendentemente dal costo. McClellan ha sostenuto il compromesso e la negoziazione per porre fine al conflitto più sanguinoso della storia americana. Come tutti sanno, Lincoln vinse le elezioni, l'Unione presto vinse la guerra e la reputazione di McClellan non si riprese mai.

L'espressione "l'elezione più importante della storia", tuttavia, ha raggiunto l'immortalità. “Ogni anno pari”, ha detto il senatore John McCain a un intervistatore nel 2006, “i politici vanno in giro e dicono 'Questa è l'elezione più importante della storia'”. elezione nella mia vita” o “tra un secolo”. Tuttavia, in tutte le sue forme si dimostrò notevolmente resistente all'ironia o alla derisione. Nel 1988, quando George H. W. Bush si scontrò con Michael Dukakis, il già venerabile senatore Robert C. Byrd dichiarò: "Potrebbe essere l'elezione più importante di questo secolo". Nel 1992, quando Bush si candidò alla rielezione contro Bill Clinton, Clinton lo dichiarò "l'elezione più importante di una generazione", generazione essendo una parola che suona pesante e biblica ma è spesso utilizzata senza alcun significato preciso.

Nel 1996, quando lo stesso Clinton si candidava per un secondo mandato contro il senatore Robert Dole, Ralph Reed, direttore esecutivo della Christian Coalition, la dichiarò "l'elezione più importante della nostra vita", mentre John Sweeney, presidente dell'AFL-CIO, ha spinto la busta descrivendola come "l'elezione più critica nella lunga storia del movimento operaio americano". Nel novembre 2000 la rivista Ebony ha cercato di ristabilire il senso delle proporzioni affermando: "La prima elezione nazionale del 21° secolo è l'elezione più importante (finora) del 21° secolo", sebbene a rigor di termini fosse ancora il 20°. Nel 2004 tutti stavano entrando in scena, dalla rock band Pearl Jam ("l'elezione più importante della nostra vita") a Bruce Springsteen e il candidato democratico John Kerry ("l'elezione più importante della nostra vita") al Christian Coalition (“l'elezione più importante nella storia della nostra nazione”).

All'inizio della campagna del 2008 tre candidati presidenziali, i senatori Joseph Biden, Christopher Dodd e Barack Obama, hanno dichiarato separatamente con parole più o meno identiche che qualunque cosa qualcuno potesse aver pensato quattro, otto o 16 anni prima, questo era il grande, "il elezione più importante della mia vita”. (Solo Obama ha avuto la vanità o l'arguzia di aggiungere "non solo perché sto correndo".) Nel frattempo, i surrogati di altri due candidati, McCain e la senatrice Hillary Clinton, hanno alzato la posta a "un secolo o più" e "nella nostra nazione storia” rispettivamente. Come "pronto dal primo giorno" e "prova del comandante in capo", la frase era diventata uno degli incantesimi rituali delle campagne presidenziali.

C'è mai stata un'elezione che alcune persone non hanno proclamato narcisisticamente la più importante nella loro vita? Forse, ma questi episodi sono evidentemente così rari che non vengono mai registrati. Considera, se vuoi, la gara del 1924 tra il presidente Calvin Coolidge (repubblicano) e lo sfidante John W. Davis (democratico). L'era del jazz sarebbe andata diversamente se avesse vinto Davis invece di Coolidge? Pochi storici hanno perso il sonno sulla questione. Eppure Joseph Levenson, un leader repubblicano di New York, annunciò quell'anno: "Considero le prossime elezioni come le più importanti nella storia di questo paese dalla guerra civile".

Ricordare le campagne meritatamente dimenticate è un invito a calmarsi e ad avere una visione lunga. Si potrebbe facilmente sostenere che la più importante elezione nella storia americana sia stata la prima, la scelta di George Washington come presidente nel 1789, anche se non aveva avversari. Come mai? Perché ha stabilito il precedente delle elezioni quadriennali come previsto dalla Costituzione, mai infranta, e ha portato alla creazione dell'intero governo federale. L'elezione presidenziale del 1800 fu anche importante in quanto, nonostante fosse stata aspramente contestata da John Adams e Thomas Jefferson, determinò il primo passaggio di potere da un partito politico ai suoi avversari. Nel 1860, la scelta di Abraham Lincoln fece precipitare la guerra civile. L'elezione del 1932 portò al potere Franklin D. Roosevelt e trasformò la portata e la portata del governo federale in modi che nessuno dei suoi 11 successori (sei repubblicani) ha cambiato radicalmente.

Una volta iniziata la campagna del 2008, i Democratici e molti esperti dei media hanno iniziato a parlare incessantemente di un "cambiamento elettorale" che sarebbe stato - sorpresa! - uno dei più importanti della storia. Quello che volevano dire, in fondo, era che speravano che avrebbe cancellato quello che consideravano l'errore disastroso degli elettori quattro anni prima nel rieleggere George W. Bush. Eppure, a lungo termine, il 2008 potrebbe rivelarsi un'elezione storica, a parte la possibilità del primo presidente afroamericano? Non lo sapremo per un po', ma per classificare con 1860 o 1932, dovrebbe fornire cambiamenti durevoli maggiori di quelli attualmente visibili all'orizzonte, a meno che Ralph Nader non abbia fortuna questa volta.

Che si adatti o meno ai candidati e alla stampa dirlo, fortunatamente la maggior parte delle elezioni è molto più simile al 1924 che al 1932, per non parlare del 1860. Probabilmente il commento più sincero e sensato sull'intero argomento è stato pronunciato dal notoriamente inarticolato presidente Bush quando Larry King gli chiese nel 2004 se l'elezione di quell'anno fosse stata la più importante di sempre. "Per me lo è", ha risposto.

Autorizzazione richiesta per la ristampa, la riproduzione o altri usi.

Christopher Clausen è l'autore di Mosaico sbiadito: l'emergere dell'America post-culturale.


È ora di ritirare la frase "Questa è l'elezione più importante". '

I candidati possono essere perdonati per aver giudicato male o esagerato l'importanza dei propri concorsi elettorali. Di corso Newt Gingrich pensava che la razza a cui si unì fosse fondamentalmente trasformativa. Ma cosa spinge gli esperti a dichiarare che "questa è l'elezione più importante della nostra vita"? Dennis Prager è l'ultimo a farlo. "La solita descrizione delle elezioni presidenziali - 'le più importanti della nostra vita' - è vera questa volta", ha scritto nella sua colonna Creator's Syndicate. "In effetti, potrebbe essere l'elezione più importante dalla guerra civile, e forse dalla fondazione dell'America".

Perché pensa che la gara tra Obama e Romney sia forse più importante delle elezioni che ci hanno portato Lincoln, Wilson, Franklin Roosevelt e Reagan? "Il giorno delle elezioni 2012 non sarà un'elezione presidenziale. Sarà un plebiscito. Gli americani non solo voteranno per un presidente. Parteciperanno a un plebiscito sulla definizione dell'America", ha scritto Prager. "Se gli americani rieleggeranno il democratico Barack Obama, avranno annunciato che l'America dovrebbe essere come i paesi dell'Europa occidentale - governati da valori di sinistra. Gli americani avranno deciso che il sistema di valori dell'America - 'Liberty', 'In God We Trust ,' 'E Pluribus Unum' - dovrebbe essere sostituito. Le elezioni di novembre sono quindi un plebiscito sulla rivoluzione americana".

Sono decisamente in disaccordo. Non credo che l'elettore oscillante medio stia decidendo se vuole preservare o abbandonare i valori americani tradizionali. Agli elettori di Obama è stato chiesto: "Preferisci la libertà e la rivoluzione americana?" il "sì" vincerebbe in maniera schiacciante. Anche se Obama vincesse, dubito fortemente che lo stesso Prager ammetterà di avere il mandato di trasformare l'America in Francia.

Naturalmente, Prager stava affermando che un'altra elezione era la "più importante" di recente come . 2010:

Il prossimo martedì 2 novembre 2010 non è il giorno delle elezioni. È il giorno del referendum. Può essere un luogo comune per i commentatori annunciare che ogni elezione è "l'elezione più importante della nostra vita" o qualcosa di analogo. Ma non avendo mai detto quello di un'elezione presidenziale, per non parlare di un'elezione fuori anno, questo commentatore non può essere accusato di gridare al lupo quando dico che queste elezioni fuori anno non sono semplicemente le più importanti della mia vita.

È il più importante dalla guerra civile.

E non è certo l'unico ad attribuire promiscuamente importanza storica alle vittorie elettorali repubblicane.

Disse Limbaugh nel 2000: "Non c'è dubbio. Questa è l'elezione più importante della nostra storia".

Bill O'Reilly dice che il 2012 è l'elezione più importante della nostra vita. Ha pensato la stessa cosa nel 2008.

Anche Michael Barone pensava che le elezioni del 2004 fossero le più importanti "da generazioni".

Questi esperti stanno cercando di aumentare l'affluenza alle urne per il candidato che preferiscono esagerando l'importanza delle elezioni? Sono così privi di prospettiva da credere davvero che il momento presente sia più importante della maggior parte della storia americana? Non so perché siano arrivati ​​a queste conclusioni, solo che sono quasi sempre sbagliate.

Nel 2008, Motivo rivista ha intervistato vari contributori sulle elezioni presidenziali che si terranno quell'anno. Una delle domande poste: "È questa l'elezione più importante della tua vita?"

Molte delle risposte sono state istruttive:

  • "Non lo è, dal momento che le differenze ideologiche e politiche tra Reagan e Carter (per un esempio) erano molto più grandi di quelle tra i due attuali candidati".
  • "No. C'è troppa poca differenza tra i principali candidati del partito perché ci sia molto da fare per queste elezioni. È davvero solo una questione di se vuoi che un enorme governo federale intraprenda grandi programmi di sinistra, o se vuoi che un enorme governo federale intraprenda grandi programmi di destra".
  • "Le elezioni sono ampiamente sopravvalutate come mezzo per frenare gli abusi del governo. Più persone credono che le elezioni del 2008 porranno fine agli abusi dell'era Bush, più facile sarà per il prossimo presidente perpetuare i principi nocivi ei precedenti di Bush".
  • "Le elezioni del 2000 sono state le elezioni più importanti della mia vita, ma nessuno lo sapeva all'epoca. Dal momento che nemmeno quest'anno conosco il futuro, non posso rispondere alla domanda".
  • "Come si fa a saperlo? Dipenderà interamente da cosa deciderà di fare il prossimo presidente. Ma sì, potrebbero essere potenzialmente le elezioni più importanti viste tutte le disastrose politiche che ora sono tornate sul tavolo".
  • "Non sono convinto che molte elezioni negli Stati Uniti siano così importanti, ma la tragicommedia della vita americana è che abbiamo un governo generalmente rappresentativo, il che è un commento schiacciante su di noi. Le elezioni possono essere più o meno interessanti, ma questa , nonostante le trappole dei cambiamenti generazionali e ideologici, non lo è".

Ciò che queste risposte hanno in comune è una modestia che spiega perché, quattro anni dopo, nessuna di loro sembra sciocca o screditante. Le elezioni del 2012 sono le più importanti nella storia americana? No, a meno che il risultato non determini in gran parte se abbiamo una guerra civile. Il più importante dal 1860? Quasi certamente no. Il più importante della nostra vita? Le probabilità sono contrarie, e anche se si rivelasse così, non possiamo prevedere in modo affidabile che andrà avanti. Se qualcuno ti dice che "questa è l'elezione più importante". insistono che nel migliore dei casi stanno indovinando, mentre nel peggiore stanno ripetendo ciò che hanno detto promiscuamente anche sulle elezioni passate.


Quando Wall Street è entrata in una spirale è stato se qualcuno avesse consegnato la chiave delle elezioni a Barack Obama e avesse detto "prendi questo, è tuo". Avrebbe potuto chiedere un regalo migliore in un momento migliore.

Fino a quel momento il senatore dell'Illinois aveva appena tenuto testa a John McCain, ma quando le principali istituzioni bancarie hanno iniziato a crollare, Obama ha nuovamente cavalcato l'onda delle opportunità e si è lanciato davanti al suo avversario senza mai voltarsi indietro.

McCain stesso non ha fatto alcun favore nella sua gestione della notizia del crollo finanziario dichiarando "I fondamentali dell'economia sono forti" dicendo essenzialmente che non c'era nulla da temere.

Ma c'era e Obama lo sapeva.

Il suo approccio calmo e riservato alla catastrofe era in netto contrasto con la risposta irregolare di McCain che includeva la sospensione della sua campagna. Una mossa che ha praticamente segnato il suo destino.

I problemi con l'economia sembravano essere fatti apposta per la campagna di Obama. Era il suo più forte alleato e lo usava a suo vantaggio.

Obama non è mai stato più presidenziale di quando si occupava di questioni economiche ed è stato quello sguardo che lo ha aiutato a vincere le elezioni.


L'importanza storica delle elezioni presidenziali del 2008

Ci sono alcuni che dicono che le elezioni presidenziali americane non sono così importanti, che noi progressisti non dovremmo dedicarvi troppo del nostro tempo prezioso. Tuttavia, le elezioni presidenziali sono importanti perché fanno parte del processo civico di legittimazione e convalida politica nella società democratica mediata da massa degli Stati Uniti. Gli elettori americani possono decidere quale partito politico controlla lo Stato e quale partito forma un'amministrazione che definisce la politica interna ed estera.

Negli Stati Uniti le elezioni presidenziali sono particolarmente importanti perché coinvolgono macchine politiche burocratiche mobilitate, le grandi aziende e decine di milioni di milioni di americani che votano e si impegnano nel lavoro quotidiano dei partiti politici. Poiché così tante persone percepiscono e agiscono come se le elezioni fossero importanti, le loro conseguenze diventano importanti e reali.

Negli Stati Uniti, le due grandi macchine burocratiche del partito politico, il Partito Democratico e il Partito Repubblicano, amministrano, organizzano e si assumono la responsabilità del lungo e costoso processo di voto ed elezione. Qui il premio finale è il potere politico per il prossimo presidente degli Stati Uniti, la sua amministrazione e il partito che li ha portati al potere. Gli organizzatori politici e gli strateghi di entrambi i partiti vengono pagati un sacco di soldi per ottenere risultati.

Le potenti corporazioni considerano certamente le elezioni molto importanti e spendono milioni per assicurarsi che i loro interessi economici e il loro potere siano rappresentati da entrambe le parti. Anche i Pentagoni e i generali dicono la loro in televisione, assicurandosi che chiunque vinca capisca la necessità di un budget della difesa in continua espansione per combattere la "guerra al terrore" a tempo indeterminato nel futuro. Sarà difficile per entrambi i candidati cambiare molto di questo. L'impero va difeso.

La recente guerra retorica di parole tra le campagne di Obama e Clinton e i loro sostenitori ora inonda costantemente le vie aeree e trasmette in streaming attraverso le nostre radio, giornali, server Internet e media mainstream.

Come John Kerry nel 2004, Hillary Clinton ha messo in primo piano le questioni di sicurezza nazionale suggerendo che Obama non è pronto per essere comandante in capo come lei e McCain. Dice che sarà "pronta ad agire il primo giorno", come quando ha sostenuto Bush e ha votato per l'uso della forza in Iraq.

Obama, almeno, ha dichiarato che vorrebbe maggiore enfasi sulla diplomazia e un uso più cauto e multilaterale della potenza militare americana. Continua a criticare la decisione “disastrosa” di lanciare la guerra in Iraq e ha iniziato a sollevare un problema di preoccupazione per i progressisti: i possibili problemi interni alternativi che potrebbero essere affrontati con i trilioni di dollari destinati all'Iraq. Mentre la campagna di Obama ha ricevuto il sostegno di molti democratici progressisti come Tom Haden e il critico dei media Robert Solomon che vogliono la fine della guerra, ha anche ricevuto un sostegno sostanziale e denaro da elementi della classe dirigente e dell'establishment aziendale che potrebbero credere che l'attuale disastrosa traiettoria del paese minacci anche i loro interessi.

Perché le elezioni del 2008 sono storiche?

Le elezioni presidenziali americane del 2008 sono già storiche, e studiosi e giornalisti scriveranno dissertazioni e libri su di esse per anni. Una vittoria del Partito Democratico del candidato presidenziale, Barrack Obama o Hillary Clinton, sarebbe un evento storico significativo. Inoltre, sarebbe storicamente significativo anche un netto ripudio delle politiche di guerra di Bush (e la conseguente recessione economica in parte generata dal drammatico aumento del prezzo del petrolio), e un buon sbalzo elettorale di John Mc Cain. Ristabilirebbe la speranza in un mondo stanco della guerra e diviso che vuole segni di un cambiamento visibile e una maggiore razionalità nelle politiche americane.

Una vittoria di Obama potrebbe senza dubbio sanare alcune delle delicate ferite razziali che sono state una parte innegabile e brutta della storia americana, anche se alcuni scettici ancora avvertono che una Presidenza Obama potrebbe riaccenderle. La vittoria di Hillary Clinton sarebbe storica anche perché avremmo la nostra prima presidente donna, prova che abbiamo fatto molta strada dai tempi in cui le donne non potevano nemmeno votare.

Entrambi i candidati hanno ricevuto un enorme sostegno dal popolo americano. Tuttavia, la "politica dell'identità" di razza e genere che finora ha svolto un ruolo sarà probabilmente superata da questioni più grandi come l'economia e le due guerre in Iraq e Afghanistan. Un biglietto congiunto è quasi impossibile, visti gli attacchi fangosi e personali della scorsa settimana, la maggior parte dei quali avviati da Clinton che ora sta chiedendo una costosa revisione in Michigan e Florida. Ora molti commentatori dei media ed esperti politici si chiedono se possa esserci anche una riconciliazione pacifica all'interno del Partito Democratico. Un'aspra lotta fino alla fine decisa dai super delegati alla convention potrebbe essere un disastro. e potrebbe essere sufficiente per realizzare l'impossibile – un'altra vittoria repubblicana a novembre da un pro guerra John McCain.

Diciamolo chiaro. All'interno del sistema bipartitico, la politica comporta una lotta per il potere cinica e spesso spietata. È in gioco il potere di scegliere i prossimi giudici della Corte Suprema, il potere di decidere quando e dove schierare le forze americane e, in definitiva, il potere di decidere quando la forza militare sarà usata contro gli altri. Significa anche il potere di inquadrare le percezioni pubbliche, di modificare la struttura fiscale, di definire l'ambito delle libertà civili e dei diritti umani e di sviluppare politiche specifiche relative ai problemi ambientali e sociali interni.

Candidati di terze parti

Sulla base della documentazione storica e documentale, possiamo concludere che le due macchine dei partiti politici fanno tutto ciò che è in loro potere per mantenere un monopolio di legittimità e impedire ai candidati di terze parti di ottenere un'udienza seria. Ottenere il controllo dell'apparato statale è essenziale per entrambe le macchine politiche. Per fare questo devono monopolizzare il discorso politico e mettere a tacere gli estranei. Questo è il motivo per cui non c'è mai stata una candidatura di successo da parte di terzi alla presidenza nella storia americana. La struttura sociale consolidata, il potere delle corporazioni e dei media mainstream, così come le tradizioni politiche culturali in America, si mobilitano aggressivamente contro di essa.

Instead, third party candidacies are invariably made into a scapegoat by the losing party. The strong historical pattern is for defeated parties to project their faults and failures onto the back of the “goat” as it is sent off into the wilderness. This is essentially what has happened to Ralph Nader since the controversial 2000 elections where the Supreme Court intervened to stop a Florida recount.

The organizational prospects of a powerful social movement for change propelling a successful third party candidate are currently weak, if not non-existent, in spite of the polls which show a majority of Americans opposed to the war. While many have raised a big stink about another Nader candidacy, it is unlikely that Nader will have any impact on the final results of the 2008 elections. All a third party candidate like Nader can hope to do at this point is gain enough legitimacy and recognition to raise public issues that are considered two controversial by the two political machines. Nader’s celebrity status will allow some of this to happen, but it is unlikely to have any substantial effect on the final election results in spite of the scary scenarios drummed up by revived Nader critics.

The American Legitimacy Crisis

Trotsky once said that “every state is founded on force.” The sociologist Max Weber agreed. However, Weber added another complicating factor, the issue of “legitimacy.” He defined the state as an institution that “monopolizes the legitimate use of violence within a given territory.” By extension, an imperial state like the United States tries to monopolize the legitimate use of violence internationally, blessing all of its military actions with the impeccable label of defense.

Voting is a powerful means of providing legitimacy for the state on the domestic front. This explains why a small number of progressives and idealists, despairing of the prospect for change within the electoral political game defined by the ruling class and its two political parties, opt out and refuse to vote or insist on voting outside of the two party duopoly.

The next American President will face an unprecedented international “legitimacy crisis” around the world regarding the “war on terror,” a possible serious economic recession and financial crisis, and the growing military burden and economic costs of the two endless counter insurgency wars in Afghanistan and Iraq. Additionally, the next President will face the continued political instability and violence caused by the iron fisted Israeli military occupation of Palestinian lands and the possible collapse of peace talks. Furthermore, they will continue to face more resistance, rebellion, and change in their backyard in Central and South America. Finally, they will be faced with an environmental crisis of runaway global warming that could dwarf anything we have seen in the past.

It is a hopeful sign that most Americans say they want to see change away from the current Bush policies of torture, occupation, and war. Some of this hope is providing a higher turnout in the Democratic primaries around the country. The next election will reveal just how deep that desire for change really is. Una cosa è certa. We are entering a period of troubled times for the overstretched American Empire and its exhausted military. It is time to bring the troops home and seek genuine multilateral and international solutions to numerous difficult political conflicts.


Why Voting Is Important

&ldquoVoting is your civic duty.&rdquo This is a pretty common sentiment, especially each November as Election Day approaches. But what does it really mean? And what does it mean for Americans in particular?

Social Studies, Civics, U.S. History

Americans Voting

Typically in the United States, national elections draw large numbers of voters compared to local elections.

A History of Voting in the United States

Today, most American citizens over the age of 18 are entitled to vote in federal and state elections, but voting was not always a default right for all Americans. The United States Constitution, as originally written, did not define specifically who could or could not vote&mdashbut it did establish come the new country would vote.

Article 1 of the Constitution determined that members of the Senate and House of Representatives would both be elected directly by popular vote. The president, however, would be elected not by direct vote, but rather by the Electoral College. The Electoral College assigns a number of representative votes per state, typically based on the state&rsquos population. This indirect election method was seen as a balance between the popular vote and using a state&rsquos representatives in Congress to elect a president.

Because the Constitution did not specifically say who could vote, this question was largely left to the states into the 1800s. In most cases, landowning white men were eligible to vote, while white women, black people, and other disadvantaged groups of the time were excluded from voting (known as disenfranchisement).

While no longer explicitly excluded, voter suppression is a problem in many parts of the country. Some politicians try to win reelection by making it harder for certain populations and demographics to vote. These politicians may use strategies such as reducing polling locations in predominantly African American or Lantinx neighborhoods, or only having polling stations open during business hours, when many disenfranchised populations are working and unable to take time off.

It was not until the 15 th Amendment was passed in 1869 that black men were allowed to vote. But even so, many would-be voters faced artificial hurdles like poll taxes, literacy tests, and other measures meant to discourage them from exercising their voting right. This would continue until the 24 th Amendment in 1964, which eliminated the poll tax, and the Voting Rights Act of 1965, which ended Jim Crow laws. Women were denied the right to vote until 1920, when the long efforts of the women&rsquos suffrage movement resulted in the 19 th Amendment.

With these amendments removing the previous barriers to voting (particularly sex and race), theoretically all American citizens over the age of 21 could vote by the mid 1960s. Later, in 1971, the American voting age was lowered to 18, building on the idea that if a person was old enough to serve their country in the military, they should be allowed to vote.

With these constitutional amendments and legislation like the Voting Rights Act of 1965, the struggle for widespread voting rights evolved from the Founding Fathers&rsquo era to the late 20 th century.

Why Your Vote Matters

If you ever think that just one vote in a sea of millions cannot make much of a difference, consider some of the closest elections in U.S. history.

In 2000, Al Gore narrowly lost the Electoral College vote to George W. Bush. The election came down to a recount in Florida, where Bush had won the popular vote by such a small margin that it triggered an automatic recount and a Supreme Court case (Bush v. Gore). In the end, Bush won Florida by 0.009 percent of the votes cast in the state, or 537 votes. Had 600 more pro-Gore voters gone to the polls in Florida that November, there may have been an entirely different president from 2000&ndash2008.

More recently, Donald Trump defeated Hillary Clinton in 2016 by securing a close Electoral College win. Although the election did not come down to a handful of votes in one state, Trump&rsquos votes in the Electoral College decided a tight race. Clinton had won the national popular vote by nearly three million votes, but the concentration of Trump voters in key districts in &ldquoswing&rdquo states like Wisconsin, Pennsylvania, and Michigan helped seal enough electoral votes to win the presidency.

Your vote may not directly elect the president, but if your vote joins enough others in your voting district or county, your vote undoubtedly matters when it comes to electoral results. Most states have a &ldquowinner take all&rdquo system where the popular vote winner gets the state&rsquos electoral votes. There are also local and state elections to consider. While presidential or other national elections usually get a significant voter turnout, local elections are typically decided by a much smaller group of voters.

A Portland State University study found that fewer than 15 percent of eligible voters were turning out to vote for mayors, council members, and other local offices. Low turnout means that important local issues are determined by a limited group of voters, making a single vote even more statistically meaningful.

How You Can Make Your Voice Heard

If you are not yet 18, or are not a U.S. citizen, you can still participate in the election process. You may not be able to walk into a voting booth, but there are things you can do to get involved:

  • Be informed! Read up on political issues (both local and national) and figure out where you stand.
  • Get out and talk to people. Even if you cannot vote, you can still voice opinions on social media, in your school or local newspaper, or other public forums. You never know who might be listening.
  • Volontario. If you support a particular candidate, you can work on their campaign by participating in phone banks, doing door-to-door outreach, writing postcards, or volunteering at campaign headquarters. Your work can help get candidates elected, even if you are not able to vote yourself.

Participating in elections is one of the key freedoms of American life. Many people in countries around the world do not have the same freedom, nor did many Americans in centuries past. No matter what you believe or whom you support, it is important to exercise your rights.

Typically in the United States, national elections draw large numbers of voters compared to local elections.


5 Most Controversial Presidential Elections in American History

The election in 1800 went to the House of Representatives after a voting mix-up left Thomas Jefferson and his vice presidential running mate Aaron Burr with the same number of electoral votes. It took the House 36 ballots and six days to declare Jefferson the winner.

&ldquoThe presidential election of 1800 was an angry, dirty, crisis-ridden contest that seemed to threaten the nation&rsquos very survival,&rdquo wrote Joanne Freeman, a Yale University history professor, on the site History Now.

Freeman explained that whoever got the most votes was president, and the person with the next highest vote count became vice president.

&ldquoIn 1800, it created a tied election in which both candidates were entitled to claim the presidency, and even the backup procedure of deciding the election in the House almost failed it took six days and thirty-six ballots to break the deadlock,&rdquo she said.

Congress fixed this in 1804 with the 12th Amendment, which required that the president and vice president be voted on separately.

C-Span calls the 1824 election, &ldquoone of the most controversial elections in United States history.&rdquo

Despite losing the popular and electoral votes, John Quincy Adams became president. The election was known to some as the &ldquoCorrupt Bargain&rdquo after Adams named Henry Clay, the speaker of the House of Representatives&mdashand the man who convinced Congress to elect Adams&mdashto serve as secretary of state.

Adams faced Andrew Jackson, who won the popular vote and the most electoral votes, but not the majority. So, as in 1800, the House of Representatives had to decide the election. Clay had been among the presidential candidates, but had the fewest electoral votes. Before the House had a chance to consider the matter, though, &ldquoa Philadelphia newspaper published an anonymous letter claiming that Clay would support Adams in return for an appointment as Secretary of State. Clay vigorously denied this,&rdquo said History Central.

According to C-Span, every candidate in the election was a Republican, but after his loss, Jackson formed the Democratic Party.

Before the 2000 election, there was the 1876 election between Rutherford B. Hayes and Samuel Tilden, governors of Ohio and New York, respectively. Although both parties accused each other of corruption during the campaign, it was after the votes had been cast that the shenanigans really started.

In his book &ldquoRutherford B. Hayes: Warrior and President,&rdquo Ari Hoogenboom writes that Hayes went to bed Election Night believing he had lost. When the votes had been counted, Tilden had won the popular vote and had a 184-165 lead in the electoral vote. However, 20 electoral votes in South Carolina, Oregon, Florida and Louisiana were contested Hayes&rsquo supporters sent messages to Republican leaders in the southern states saying, &ldquoWith your state sure for Hayes, he is elected. Hold your state.&rdquo

Both sides were thought to have engaged in fraud, and the weeks passed without a clear winner.

&ldquoIn Florida, it was impossible to determine who would have won a fair election. Repeaters, stuffed ballot boxes, and Democratic ballots printed with the Republican symbol to trick illiterate voters had all been used. In addition, returns from remote areas had been delayed, to be altered as needed,&rdquo wrote Hoogenboom.

In December, Congress stepped in, forming a 15-member committee to investigate the matter. In February, the commission voted 8-7 along party lines to give Florida&rsquos electoral votes for Hayes it would do the same for Louisiana, Oregon, and South Carolina, giving Hayes the required 185 electoral votes to win the presidency.

Republicans made backroom deals with Democrats to ensure Hayes&rsquo victory, promising to appoint Democrats to cabinet positions and end reconstruction efforts. On March 2&mdashthree days before inauguration day&mdashHayes was officially declared the winner.

&ldquoOn Monday, March 5, 1877, Rutherford B. Hayes was sworn in publicly as president of the United States,&rdquo writes Harper&rsquos Weekly. &ldquoAs anticipated, within two months, President Hayes removed the remaining federal troops in the South from political duty (guarding the statehouses), Democratic state administrations gained power, and the era of Reconstruction formally ended.&rdquo

Grover Cleveland, who was running for a second term against Benjamin Harrison, had 93,000 more popular votes after the election in 1888. Though he lost in the Electoral College 233 to 168, according to Harper&rsquos Weekly.

New York and Indiana, which had supported Cleveland in his first election, swung to favor Harrison, who won the election, according to History television channel.


The undying myth of GOP 'obstructionism'

The National Rifle Association’s then-president, Charlton Heston, described the 2000 George W. Bush vs. Al Gore contest as “the most important election since the Civil War.” Rush Limbaugh did him one better: “No question about it. This is the most important election in our history.”

Bill Clinton explained eight years earlier that 1992 was “the most important election in a generation.” Robert C. Byrd in 1988 said it “may be the most important election of [the] century.”

Walter Mondale told a crowd in 1984 that his contest was “the most important election of our lives.” Ronald Reagan concurred: Americans were facing the “most important election in this nation in 50 years.” Nancy Reagan, though, who lived through two world wars and a couple of other major conflicts, thought the 1980 election was the most important election of her life.

As elections go, 1976 was “one of the most vital in the history of America,” explained Gerald Ford. Both Richard Nixon and John Kennedy believed the 1960 contest was the most important. “I believe, my friends, that we are faced with the most important election in the history of the country,” said Harry Truman in 1952. Before the 1888 election between Benjamin Harrison and Grover Cleveland, The New York Times claimed, “The Republic is approaching what is to be one of the most important elections in its history.” In 1856, Stephen Douglas said it was the most important election since 1800.

And maybe he was right. But this midterm is certainly not the most important election in history — or your lifetime. Unless, that is, you’re younger than 2.

List of site sources >>>