Podcast di storia

6 battaglie per le nomine alla Corte Suprema

6 battaglie per le nomine alla Corte Suprema


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. Louis Brandeis combatte i bigotti

Nominato dal presidente Woodrow Wilson nel 1916, Louis Brandeis aveva una lunga storia come difensore legale delle riforme sociali e aveva discusso con successo casi davanti alla Corte Suprema, introducendo un approccio più analitico e scientifico alle presentazioni in tribunale che divenne noto come "Brandeis Brief .” Ma mentre alcuni sostenevano la sua nomina, altri (incluso l'ex presidente William Howard Taft, che in seguito avrebbe servito con Brandeis in campo) lo attaccarono come un leccapiedi e un radicale, e in un'epoca in cui era prevalente il sentimento antisemita, la religione di Brandeis stesso ha giocato un ruolo importante in opposizione alla sua nomina. Per la prima volta, il Senato ha tenuto udienze pubbliche di conferma, trascinando il processo per più di quattro mesi (la conferma più lunga della storia fino a quel momento). Brandeis è stato infine confermato con un voto di 47-22, diventando il primo giudice della Corte Suprema ebraica.

2. Promozione fallita di Abe Fortas

Fortas, un caro amico e consigliere del presidente Lyndon Johnson, fu nominato alla corte come giudice associato nel 1965, dopo che Johnson convinse Arthur Goldberg a dimettersi (a Goldberg fu offerto in cambio un ambasciatore). Tre anni dopo, in seguito al ritiro del presidente della Corte Suprema Earl Warren, il tentativo di Johnson di promuovere Fortas al primo posto della corte si è rapidamente trovato nei guai. Avendo già deciso di non candidarsi per la rielezione, lo zoppo Johnson esercitò poco potere a Capitol Hill e i senatori conservatori, desiderosi di spostare l'equilibrio della corte dalla sua inclinazione liberale sotto Warren, fecero ostruzionismo alla nomina fino a dopo l'elezione di Richard Nixon nel 1968 Fortas ha chiesto che il suo nome fosse rimosso dalla considerazione, e il presidente Nixon ha invece nominato con successo Warren Berger. Pochi mesi dopo, Fortas si è dimesso dalla corte sotto minaccia di impeachment, in seguito alle rivelazioni secondo cui aveva brevemente accettato di accettare uno stipendio annuale di $ 20.000 per agire come consulente di un finanziere di Wall Street, allora sotto inchiesta da parte della Securities and Exchange Commission.

3. Clement Haynsworth viene abbattuto da un distributore automatico (e dai sindacati)

Sulla scia delle dimissioni di Fortas, il candidato di Richard Nixon per sostituirlo, Clement Haynsworth, è stato sottoposto a un maggiore controllo durante il suo processo di conferma. I gruppi di attivisti liberali hanno attaccato le sue posizioni su una serie di questioni, comprese le sue decisioni giudiziarie sulla legislazione sui diritti civili e un pregiudizio percepito contro il lavoro. Haynsworth è stato anche oggetto di dure critiche per una precedente sentenza a favore di un'azienda di distributori automatici in cui possedeva una piccola partecipazione finanziaria. Haynsworth sosteneva di non essere a conoscenza del potenziale conflitto di interessi, ma diversi senatori repubblicani di alto rango, timorosi persino di un accenno di scandalo etico, si unirono ai democratici per affondare la sua nomina, che fu respinta con un voto di 55-45.

4. G. Harrold Carswell: Mr. Mediocre

Il prossimo tentativo del presidente Nixon di riempire il posto di Fortas in campo non è andato molto meglio. Harrold Carswell, un conservatore del sud con poca esperienza giudiziaria, fu presto preso di mira sia da studiosi legali (che criticarono il suo alto tasso di inversione mentre prestava servizio come giudice federale) sia da gruppi liberali (che misero in evidenza il suo primo sostegno alle leggi sulla segregazione razziale). Ampiamente deriso come candidato “mediocre”, Carswell ha trovato scarso sostegno anche dallo stesso partito del presidente, anche se il senatore repubblicano Roman Hruska del Nebraska ha cercato invano di dare una svolta positiva alla situazione, affermando “Anche se è mediocre, ci sono un molti giudici mediocri e persone e avvocati. Hanno diritto a una piccola rappresentanza, vero, e a una piccola possibilità? Non possiamo avere tutti i Brandeise, i Cardozo e i Frankfurter e cose del genere". Carswell è stato respinto con un voto di 51-45.

5. Robert Bork viene "Borked"

Un'icona nei circoli giudiziari conservatori (Richard Nixon lo aveva selezionato per futuri posti vacanti alla Corte Suprema nei primi anni '70), Robert Bork è stato nominato dal presidente Ronald Reagan nel 1987 per sostituire il più moderato Lewis Powell. L'ampia documentazione giudiziaria di Bork e gli scritti che sostenevano una rigorosa visione costruzionista della Costituzione furono quasi immediatamente presi di mira, con il senatore democratico Ted Kennedy tra coloro che attaccarono pubblicamente Bork per le sue posizioni sull'aborto e sui diritti civili. Quando la Casa Bianca di Reagan non è riuscita a mettere in piedi una forte difesa di Bork per più di due mesi, il processo di conferma è diventato sempre più controverso, con gruppi di media esterni, consulenti e organizzazioni di base che hanno fatto pressioni sui senatori democratici e repubblicani per respingere la nomina. Bork fu infine sconfitto da un voto di 58-42, ma la sua battaglia per la nomina fallita si insinuò nella coscienza pubblica e il verbo "to bork" divenne una scorciatoia per un attacco a un candidato o a un personaggio pubblico con l'obiettivo di negare la loro nomina a cariche pubbliche .

6. Clarence Thomas contro Anita Hill

Quando Thurgood Marshall, il primo giudice afroamericano, si ritirò dalla corte nel 1991, il presidente George H. W. Bush nominò un altro giurista nero, Clarence Thomas, per sostituirlo. Tuttavia, a differenza del liberale Marshall, che aveva sostenuto con successo il caso storico contro la segregazione Brown v. Board of Education, Thomas aveva a lungo sostenuto le opinioni conservatrici, esprimendo la sua opposizione ai programmi di azione affermativa e criticando la decisione della corte in Roe v. Wade. Desiderosa di evitare gli errori commessi dall'amministrazione Reagan durante la battaglia per la conferma di Robert Bork, la Casa Bianca di Bush ha messo in piedi una forte difesa contro i detrattori di Thomas, sottolineando la sua improbabile ascesa da un'infanzia povera della Georgia. La nomina di Thomas è uscita dalla commissione, ma appena tre giorni prima del voto pieno programmato del Senato, sono trapelate notizie di accuse di molestie sessuali mosse dalla professoressa di diritto Anita Hill, che aveva precedentemente lavorato con Thomas sia alla Commissione per le pari opportunità che al Dipartimento di Formazione scolastica. La nomina è stata rimandata al Comitato Giudiziario per un ulteriore esame, e durante tre giorni di udienze televisive a livello nazionale Hill ha presentato una litania di accuse, mentre Thomas ha negato tutte le accuse, imputando la polemica, in parte, alla corsa, condannando notoriamente gli attacchi come "un linciaggio ad alta tecnologia". Thomas è stato infine confermato con un voto di 52-48, il margine più stretto in oltre 100 anni.


Qualcosa è cambiato: scegliere un giudice della Corte Suprema ora è una battaglia di parte

Ma non è sempre stato così, e nulla nella Costituzione suggerisce che i Framers intendessero il sistema che abbiamo oggi.

Uno di una serie di articoli. Potete leggere tutta la serie qui.

È il 1932. Herbert Hoover è presidente. C'è un posto vacante alla Corte Suprema. Un giudice di New York di nome Benjamin Cardozo è ampiamente considerato la mente legale più brillante della nazione. La sua nomina è sollecitata dai presidi di tutte le più alte facoltà di giurisprudenza e – anche se Cardozo è un democratico liberale – da esponenti politici di entrambi i partiti. Hoover resiste. Il giudice Harlan Fiske Stone di New York, un repubblicano nominato, si offre persino di dimettersi se ciò renderà Hoover meno preoccupato di avere troppi newyorkesi in panchina. Hoover cede e invia il nome di Cardozo al Senato, che lo conferma con voto unanime.

Quante cose di questa storia non potrebbero accadere oggi?

È il 1953. Il presidente Dwight Eisenhower nomina il governatore repubblicano della California Earl Warren nuovo capo della giustizia senza alcun tipo di "controllo" a cui sono sottoposti i candidati del 21° secolo. (Sarebbe difficile controllare la filosofia giudiziaria di Warren, perché non è mai stato un giudice.) Warren verrà a personificare un capo della giustizia liberale che crea diritti ed Eisenhower si pentirà privatamente della nomina pur sostenendo pubblicamente le sentenze della Corte di Warren. Nel 1956 Eisenhower nomina anche il giudice William Brennan, un democratico del New Jersey che, come Warren, diventerà un convinto liberale. Eisenhower, che si preparava a candidarsi per la rielezione e, dopo aver nominato due repubblicani, a quanto pare credeva che nominare un democratico lo avrebbe fatto sembrare meno partigiano e di larghe vedute.

Immagina un presidente che fa quel calcolo oggi.

Il mito che ci lega

Nel 1987, bicentenario della stesura della Costituzione, ho scritto una serie di articoli per lo Star Tribune, che in seguito è diventato un libro, intitolato "La nostra Costituzione: il mito che ci lega". Con "mito" intendevo segnalare che molte cose che gli americani credono sulla Costituzione non sono del tutto vere. Con "ci lega" ho anche suggerito che la nostra volontà collettiva di credere nei miti è una parte importante del collante che tiene insieme il paese.

Una convinzione importante per il mito che ci lega è questa: che quando la Corte Suprema esercita il suo ruolo di decisore finale su importanti questioni pubbliche, lo fa con modestia, su base apartitica, non ideologica e solo quando è necessario per proteggere il Costituzione da evidenti eccessi commessi dai rami politici.

Preservare quella convinzione può essere un compito arduo, e quella percezione è a un livello basso.

Per quanto si possa desiderare o addirittura aver bisogno che sia diversamente, non si può negare che in questo momento il pubblico consideri in gran parte la Corte Suprema come un'altra arena per giocare la stessa guerra partigiana e ideologica che domina gli altri rami. Ed è difficile dire che questa convinzione sia sbagliata.

Ho chiesto al professore di diritto costituzionale Dale Carpenter della University of Minnesota Law School se crede che i giudici della Corte Suprema siano in grado di seguire una serie di principi neutrali di analisi legale, anche quando li porta a risultati politici con i quali non sarebbero d'accordo. Mi è piaciuta molto la maturità, la complessità e l'equilibrio della sua risposta, che è andata così:

“Ci sono prove che i giudici votano contro le loro preferenze politiche di tanto in tanto, abbastanza da interrompere la narrativa generale secondo cui votano semplicemente le loro preferenze ideologiche. Il voto del Chief Justice Roberts per sostenere la maggior parte dell'Affordable Care Act è l'ultimo grande esempio. Ma questo non impedisce che la storia generale sia vera".

La sezione di avvertimento

Guardie giudiziarie intelligenti e ben informate metteranno in guardia contro un'analisi semplicistica di parte o eccessivamente ideologicamente basata sulla corte. Sarebbe ingenuo contestare che l'attuale corte sia composta da quattro liberali (tutti nominati da presidenti democratici), quattro conservatori (tutti nominati dai repubblicani) e un elettore oscillante di orientamento conservatore nominato dai repubblicani (il giudice Anthony Kennedy). Ma non tutte le decisioni sono 5-4. I membri di entrambi i "blocchi" ideologici spesso rompono i ranghi.

Inoltre, nonostante la nomina di Cardozo di cui sopra, la storia della politica e della Corte Suprema non è così nuova.

Come chiarisce la storia della guerra partigiana di John Marshall con Thomas Jefferson e James Madison, la faziosità delle nomine giudiziarie non è una novità. Franklin D. Roosevelt entrò in carica di fronte a un gruppo di giudici conservatori (la maggior parte, ma non tutti, nominati da presidenti repubblicani) che nutrivano gravi riserve sull'espansione del potere federale rappresentato dal New Deal. Dopo aver abbattuto diverse importanti leggi e programmi del New Deal, i giudici sono stati appesi in effigie. FDR ha minacciato di espandere le dimensioni della corte in modo da poter nominare diversi nuovi membri, presumibilmente più amichevoli con il New Dealism (sebbene, per amore del mito, FDR abbia affermato per il consumo pubblico che il suo desiderio di espandere la corte era motivato dalla preoccupazione per l'età e la salute di molti dei giudici che aveva ereditato).

L'attuale dimensione della corte (nove giudici) non è stabilita nella Costituzione. È variato nella storia degli Stati Uniti da cinque a dieci. Come dimostra questo eccellente pezzo, i cambiamenti nelle dimensioni del tribunale sono stati quasi sempre fatti per ragioni di parte/politica/ideologica. Costituzionalmente, il numero dei giudici potrebbe essere cambiato di nuovo. Ma quando FDR ha provato a farlo nel 1937, ha scoperto che le norme erano cambiate e non poteva farla franca.

Quindi, nell'analizzare lo stato attuale del rapporto tra le nomine della Corte Suprema, le decisioni della Corte Suprema e la politica di parte, non prendiamoci la briga di quanto siano terribili le cose, o almeno non facciamo finta che un odore di politica che aleggia dal ramo giudiziario sia senza precedenti. Timothy Johnson, politologo dell'Università del Minnesota, che studia la storia e la politica delle questioni giudiziarie, ha affermato di non credere che l'attuale faziosità che circonda la corte o la Corte Suprema abbia raggiunto il massimo storico.

Ma – più che in qualsiasi altro momento dopo la crisi dei tribunali di FDR – considerazioni politiche e ideologiche hanno preso il sopravvento sul tribunale. Si comincia con la nomina dei nuovi giudici, che è davvero, in un certo senso, il momento chiave. In contrasto con i racconti all'inizio di questa puntata, le nuove norme sulle nomine della Corte Suprema sono più o meno queste:

I presidenti democratici nominano giudici liberali relativamente affidabili. I presidenti repubblicani nominano i conservatori. Sono attentamente controllati lungo linee ideologiche, anche se coloro che effettuano il controllo devono negare pubblicamente che lo stanno facendo. Tali ideologie si riflettono nella giurisprudenza. E, anche se ciò non può essere dimostrato, le nuove norme sembrano imporre ai giudici un tacito obbligo di andare in pensione in un momento in cui il loro successore può essere nominato da un presidente del partito "corretto". (Esistono prove che alcuni giudici abbiano espresso il desiderio di ritirarsi sotto un presidente del partito "corretto".) Johnson ha affermato che una norma potente in tal senso è chiaramente stabilita. In un'intervista prima del giorno delle elezioni, ha predetto che Clinton ha nominato il giudice Ruth Bader Ginsburg si sarebbe ritirato se il presidente. Obama è stato rieletto.

Come ho accennato nella puntata precedente, la decisione Roe v. Wade del 1973, che stabilisce i confini del diritto di una donna incinta di scegliere l'aborto e i confini del potere di uno stato di vietarli, è stato un momento chiave nella creazione del nuovo – più visibilmente politico – norme di nomina della Corte Suprema.

Per illustrare quanto è cambiato da Roe, vale la pena notare che l'opinione è stata scritta da Nixon (in altre parole, repubblicano) nominato (e del Minnesota) Harry Blackmun. La maggioranza 7-2 a favore della holding era composta da cinque nominati repubblicani e due democratici, mentre l'opposizione era composta da un nominato repubblicano e un democratico. Se si contemplano quei numeri, sono un promemoria stenografico di quanto è cambiato e quanto l'attuale natura ideologica e partigiana della corte – e in una certa misura dell'intero Paese – sia stata modellata dalla politica di Roe. Prima di Roe, le opinioni sull'aborto non erano divise lungo le linee del partito nella misura in cui lo sono oggi. E, ovviamente, le opinioni di un potenziale candidato alla Corte Suprema sull'aborto non erano un fattore.

Poiché Roe era un simbolo così forte dell'attivismo giudiziario, ha creato una coalizione duratura tra i conservatori sociali, motivati ​​dall'aborto e un elenco più lungo di posizioni semireligiose, e i conservatori legali, che si sono opposti a una serie di decisioni della Warren Court che creano nuovi diritti sulla base della teoria che la Costituzione fosse un documento “in evoluzione”.

Nel 1978 e nel 1980, i conservatori sociali organizzati come "maggioranza morale" eliminarono diversi senatori liberali. Nel 1982, i conservatori delle scuole di legge di Harvard, Yale e dell'Università di Chicago hanno creato la Federalist Society. Robert Bork, uno dei primi esponenti del movimento "originalism" (il movimento per limitare le interpretazioni della Corte Suprema al "significato originale" o "intento" delle parole nella Costituzione), è stato uno dei suoi fondatori. Quattro dei cinque attuali membri repubblicani della Corte Suprema erano stati membri della Federalist Society. L'unica eccezione - Anthony Kennedy, l'unico "voto moderato" o "swing" in tribunale - è stata nominata solo perché i democratici hanno respinto la prima scelta del presidente Ronald Reagan per riempire quel posto vacante: lo stesso fondatore della Federalist Society Robert Bork.

Il rifiuto di Bork nel 1987 e la conferma del giudice David Souter nel 1990 hanno giocato un ruolo chiave nell'emergere delle nuove norme.

Due battaglie chiave per la conferma

Fortunatamente per i sostenitori di Roe, le nuove norme partigiane sulle nomine non hanno avuto pieno effetto subito dopo la sentenza, o Roe probabilmente sarebbe stata invertita ormai. I primi due giudici nominati dai presidenti repubblicani dopo Roe (John Paul Stevens, nominato da Gerald Ford nel 1975 Sandra Day O'Connor nel 1981 da Reagan) si sono rivelati difensori della sentenza. Roe non era un grosso problema nelle loro nomine. La successiva nomina di Reagan – Antonin Scalia, in sostituzione del capo della giustizia uscente Warren Burger – ha aumentato il blocco anti-Roe della corte ed è il membro più anziano del blocco “originalista” della corte (sebbene Scalia sembri preferire il termine “testualista”).

Per la prossima apertura, Reagan nominò Bork – uno dei leader intellettuali del nuovo conservatorismo giurisprudenziale e un uomo che aveva pubblicamente definito la maggioranza al governo a Roe una “usurpazione giudiziaria del tutto ingiustificabile [del potere degli stati di regolare o bandire l'aborto] e #8230 senza alcun mandato nella Costituzione.”

Il Senato ha respinto la nomina di Bork 58-42, con solo due democratici che hanno votato a favore.

Il professor Carpenter della U of M ha definito il rifiuto di Bork il "punto di rottura" per la vecchia norma, secondo cui il Senato avrebbe confermato i candidati ragionevolmente qualificati, indipendentemente dall'ideologia. Bork era "eminentemente qualificato" secondo i consueti standard di borsa di studio, esperienza giudiziaria e soprattutto peso intellettuale, ha detto Carpenter.

Da allora, ogni nomina ha avuto almeno elementi di guerra partigiana e ideologica. Nel 2011, in occasione dell'anniversario del rifiuto di Bork, l'editorialista del New York Times Joe Nocera ha rivisitato l'incidente, ha detto, come "un promemoria che la nostra politica avvelenata non riguarda solo i repubblicani che si comportano male, come molti democratici e i loro alleati liberali si sono convinti . I democratici possono essere – e lo sono stati – altrettanto ostruzionisti, meschini e ingiusti”.

D'altra parte, se l'obiettivo era salvare Roe, ha funzionato. Il candidato sostituto di Reagan, Kennedy, ha votato per sostenere almeno la sentenza di base a Roe, che è probabile che venga ribaltata se uno dei cinque restanti giudici pro-Roe viene sostituito da un no-on-Roe nominato.

Nel 1990, il presidente George H.W. Bush ha nominato il giudice del New Hampshire David Souter alla Corte Suprema. La lezione del rifiuto di Bork è stata che i presidenti repubblicani che volevano che i loro candidati confermassero dal Senato democratico dovrebbero evitare giudici schietti o quelli con un controverso record pubblico. Lo stile e il record di Souter erano così blandi che il termine "candidato stealth" divenne di moda. I senatori che hanno cercato di squarciare il velo hanno trovato Souter il più astuto degli evasori.

Il capo dello staff di Bush, John Sununu, che era un pro-life e come governatore del New Hampshire aveva messo Souter alla Corte Suprema dello stato, aveva suggerito Souter a Bush e aveva detto pubblicamente che Souter sarebbe stato un "campo a vuoto per i conservatori". Con quell'ammiccamento, i conservatori hanno sostenuto la nomina. Souter si è rivelato un forte sostenitore di Roe e un solido membro del blocco liberale della corte. Come ultimo insulto ai conservatori, Souter ha presentato la sua lettera di dimissioni nell'aprile 2009, subito dopo che il democratico liberale Barack Obama aveva sostituito George W. Bush come presidente. Da quando Souter ha mostrato i suoi colori liberali, i conservatori sociali hanno adottato un mantra non ufficiale di "No more Souters", il che significa che raddoppieranno i loro sforzi per garantire che eventuali futuri posti vacanti della Corte Suprema occupati dai presidenti repubblicani saranno conservatori giurisprudenziali affidabili.

Nessuno lo dirà esplicitamente, ma non credo che nessuno possa essere nominato presidente da una delle parti a meno che il relativo "Roe bloc" di quel partito non sia soddisfatto su questo punto.

Mitt Romney, forse perché era un sostenitore dei diritti all'aborto durante entrambe le sue campagne in Massachusetts, lo ha detto più esplicitamente del solito in un'intervista a settembre "Meet the Press". Romney: "Preferirei che [i giudici della Corte Suprema] rovesciassero Roe v. Wade". Naturalmente, si è fermato prima di dire che si sarebbe assicurato che chiunque avesse nominato alla corte avesse quel punto di vista.

Dove entra in gioco la Costituzione?

La Costituzione ha creato la Corte Suprema, ha dato l'ergastolo ai giudici, specifica chi nomina i giudici (il presidente) e chi conferma le nomine (il Senato). I Framers non hanno fornito alcuna guida sulle teorie concorrenti dell'interpretazione costituzionale. I Framers, che hanno immaginato un sistema senza partiti politici nazionali, non hanno detto nulla sulla guerra partigiana sulle nomine giudiziarie, né sull'idea che un giorno avremmo candidati alla presidenza o al Senato in corsa per le promesse implicite o esplicite di nominare o confermare solo i giudici che governano determinati modi.

Nulla nella Costituzione suggerisce che i Framers intendessero un tale sistema come quello che si è evoluto secondo le ultime norme. Anche la Costituzione non lo impedisce. Un tema dominante della serie è che lo stato attuale del nostro sistema è un miscuglio di fattori strutturali, radicati nella Costituzione e quasi impossibili da cambiare, con leggi e regole che sono state formalmente adottate, e anche di potenti norme di comportamento non scritte che modellano le parole e le azioni degli attori politici.

Quelle norme sono cambiate e stanno ancora cambiando. Non molto tempo fa, i candidati giudiziari qualificati potevano essere confermati con voto unanime. Di recente, nel 1986, il giudice Scalia è stato confermato all'unanimità. Poi è arrivato Bork. Il prossimo candidato democratico, Ruth Bader Ginsburg, è stato confermato 96-3 nel 1993, l'anno successivo, il giudice Stephen Breyer è stato confermato 87-9. Il presidente George H.W. La nomina di Bush di John Roberts è stata confermata nel 2005 per 78-22, con i senatori democratici divisi 22 sì e 22 no. L'anno successivo, il giudice Samuel Alito è stato confermato per 58-42 con solo quattro voti favorevoli dei democratici. La nomina di Obama di Sonia Sotomayor ha attirato nove voti dai senatori repubblicani con 31 contrari. La nominata più recente, Elena Kagan, ha ottenuto solo cinque voti repubblicani.

Questi numeri dimostrano che, su base normativa, sta diventando sempre più facile per i senatori prendere in considerazione partito e ideologia quando votano per i candidati alla Corte Suprema. Anzi, forse sta diventando politicamente necessario.

Richard Lugar dell'Indiana arrivò al Senato nel 1977, quando le vecchie norme di conferma giudiziaria erano in pieno vigore. È stato comodamente rieletto cinque volte e ha votato costantemente per candidati giudiziari qualificati senza applicare un test di parte o ideologico. Fu uno dei pochi senatori repubblicani a votare sia per Sotomayor che per Kagan.

Quest'anno, Lugar, un conservatore convenzionale della vecchia scuola, è stato sconfitto per la nuova nomina da Richard Mourdock, sostenuto dal Tea Party. C'erano molte ragioni per la morte di Lugar. Ma Mourdock ha usato i voti di Lugar per i due giudici liberali come questione elettorale, promettendo (in un evento ospitato dalla Federalist Society) che avrebbe votato contro entrambi quei candidati e qualsiasi altro liberale che Obama avrebbe potuto nominare. Se i pochi altri repubblicani che seguono ancora le vecchie norme concludono che tali voti sono suicidi politici, non è difficile costruire uno scenario in cui nessuna giustizia possa essere confermata a meno che il partito del presidente non abbia una maggioranza a prova di ostruzionismo. Le norme stanno cambiando.

Per spingere lo scenario al limite, cosa accadrebbe se i posti vacanti in tribunale fossero rimasti aperti per anni perché nessuno poteva essere confermato? La Costituzione non fornisce indicazioni in merito.


Op-Ed: Una storia di momenti importanti nelle nomine dei tribunali politicizzati

Un elenco delle principali nomine dei tribunali politicizzati negli ultimi 80 anni, una storia che ha portato alla nomina alla Corte Suprema di Brett Kavanaugh.

Questo pezzo fa parte di una serie sul futuro della Corte Suprema. Clicca qui per saperne di più.

1937 | FDR cerca di riempire il campo

Il presidente Franklin D. Roosevelt, frustrato dal fatto che la corte abbia annullato diversi atti legislativi del New Deal da 5 a 4, cerca di aggiungere fino a sei altri giudici alla Corte Suprema. Dopo molte lotte, il Senato uccide il suo disegno di legge sul corteggiamento.

1967-68 | Respingendo la corte di Warren

Una serie di sentenze del presidente della Corte Suprema Earl Warren - tra cui la desegregazione delle scuole, il divieto di pregare a scuola, l'estensione dei diritti degli accusati - spinge i conservatori a perseguire i candidati del presidente Lyndon B. Johnson. Un'alleanza di repubblicani e democratici del sud cerca di dipingere Thurgood Marshall come non qualificato nel 1967, ma viene confermato. L'anno successivo è in gioco la promozione del liberale Abe Fortas da associato a capo della giustizia. Viene rivelato che a Fortas sono state pagate grandi spese di conversazione finanziate da società private. Dopo quattro giorni di ostruzionismo, Johnson ritira la nomina.

1969-70 | Restituire

Quando viene fuori che Fortas aveva accettato anche altri pagamenti, si dimette piuttosto che affrontare l'impeachment. Quindi i Democratici affondano le prime due scelte del presidente Nixon per sostituirlo – entrambi meridionali – in parte indicando passi falsi etici e posizioni sui diritti civili. È ancora visto come vietato opporsi a un candidato per la sua ideologia legale o politica, ma l'elenco degli altri peccati squalificanti si allunga.

1973 | Uova contro Wade

La corte stabilisce 7 a 2 che limitare o criminalizzare indebitamente l'aborto viola il diritto alla privacy implicito nel 14° Emendamento. Le battaglie per le nomine si fanno più accese, specialmente quando i repubblicani sembrano pronti a schierare una maggioranza di tribunale che ribalta Roe contro Wade.

1987 | Nomina di Robert Bork

Il presidente Reagan nomina Bork, ex giudice federale e teorico del diritto conservatore. I democratici si oppongono al suo record di opposizione all'uguaglianza di genere, alle leggi sui diritti civili e al diritto alla privacy. Il senatore Ted Kennedy del Massachusetts guida la carica e la nomina di Bork viene sconfitta per 58 a 42. Viene coniato il termine "borked".

1991 | Clarence Thomas conferma

La nomina di Thomas sembra assicurata fino a quando la testimonianza di Anita Hill che l'ha molestata sessualmente diventa pubblica. Thomas alla fine viene confermato 52 a 48, all'epoca il margine più stretto in un secolo. Il duro trattamento di Hill da parte del Comitato giudiziario del Senato tutto maschile ispira l'Anno della donna nel 1992, la prima volta che quattro donne sono state elette al Senato in un anno.

2000 | Bush contro Gore

Dopo che questa sentenza della Corte Suprema decide chi diventa presidente, la politica americana diventa sempre più polarizzata. Invece di voti di conferma quasi unanimi, i candidati iniziano a ricevere più voti "no" in un Senato strettamente diviso: John G. Roberts, 22 Samuel Alito, 42 Sonia Sotomayor, 31 Elena Kagan, 37 e Neil Gorsuch, 45.

2002 | Filibustering i candidati all'appello di Bush

I democratici mettono in scena il primo ostruzionismo partigiano di un candidato a una corte d'appello federale, Miguel Estrada. Estrada è stato filibusto sette volte e ha ritirato la sua nomina nel 2003.

2013 | Il Senato indebolisce la regola dell'ostruzionismo

Il Senato controllato dai Democratici riduce la soglia da 60 voti a 51 voti per l'approvazione dei candidati esecutivi e giudiziari per riempire i posti sulla panchina federale. Il cambiamento, chiamato "l'opzione nucleare", non si applica ancora alla Corte Suprema.

2016 | Ignorando Merrick Garland

Il 13 febbraio muore il giudice Antonin Scalia. Il mese successivo, il presidente Obama nomina Merrick Garland. Il leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell (R-Ky.) si rifiuta di tenere qualsiasi udienza e mantiene il seggio vacante fino a dopo le elezioni presidenziali.

2016 | Trump svela la sua short list

Per rassicurare i repubblicani che diffidano di lasciare che un imprevedibile Donald Trump scelga il successore di Scalia, l'allora candidato rilascia un breve elenco di 11 potenziali candidati pre-selezionati dall'arciconservatrice Federalist Society. È la prima volta che un candidato pubblicizza scelte del genere durante un'elezione.

2017 | Il nucleare per confermare Neil Gorsuch

I democratici fanno ostruzionismo contro il candidato del presidente Trump, Neil Gorsuch. Il Senato controllato dai repubblicani schiera l'opzione nucleare e, con un voto di partito, rimuove l'eccezione della Corte Suprema creata nel 2013. Gorsuch è confermato 54 a 45 il giorno successivo.

Una cura per l'opinione comune

Ottieni prospettive stimolanti con la nostra newsletter settimanale.

Occasionalmente potresti ricevere contenuti promozionali dal Los Angeles Times.


Una storia di conflitti nelle nomine dell'Alta Corte

Mentre il presidente Bush si prepara a nominare un sostituto per il giudice della Corte Suprema Sandra Day O'Connor, Washington si prepara alla possibilità di una battaglia per la conferma. Ecco uno sguardo ai recenti conflitti sui candidati all'alta corte:

Ricercato da Laine Middaugh, NPR Washington Desk.

Clarence Thomas, 1991

Il primo candidato alla Corte Suprema del presidente George H. W. Bush, David Souter, è stato confermato 90-9 nel 1990. L'anno successivo, un secondo posto vacante è stato creato dal pensionamento di Thurgood Marshall, il primo e unico giudice afroamericano della Corte Suprema. Bush voleva chiaramente assicurarsi che la corte non tornasse alla sua precedente composizione tutta bianca, ma voleva anche essere sicuro di trovare un candidato che fosse sia nero che conservatore.

Trovò il suo uomo alla corte d'appello di Washington, "la piccola corte suprema", dove Clarence Thomas aveva prestato servizio dall'anno precedente. Prima di allora, Thomas aveva ricoperto una serie di incarichi politici sotto Bush e il suo predecessore, Ronald Reagan. Questi avevano incluso l'essere presidente della Commissione per le pari opportunità di lavoro (EEOC) nei primi anni '80. Thomas si era fatto un nome come strenuo oppositore dell'azione affermativa e di altri tentativi di eliminare le preferenze di gruppo e anche quelle volte a correggere la discriminazione passata. Aveva anche criticato la storica decisione dell'Alta corte in Roe v. Wade, che ha stabilito un diritto costituzionale all'aborto.

Poiché Thomas era in panchina da poco più di un anno, senatori liberali e gruppi di interesse pensavano di potergli opporsi con successo in un organismo che aveva recentemente respinto la nomina di Robert Bork. Ma la dinamica politica era diversa per Thomas, in gran parte perché i Democratici del Sud che si erano opposti a Bork trovarono molti dei loro elettori afroamericani a favore di Thomas. Il candidato ha avuto anche una commovente storia personale: cresciuto in povertà nella segregata Pin Point, in Georgia, Thomas è cresciuto per frequentare la Yale Law School. Aveva anche un potente campione nel senatore repubblicano John Danforth. Clarence aveva lavorato per Danforth quando quest'ultimo era procuratore generale del Missouri, e di nuovo dopo che Danforth era arrivato al Senato.

Imparando dalla mancata nomina di Bork, la Casa Bianca di Bush ha reagito rapidamente agli attacchi negativi alla nomina di Thomas da parte di importanti organizzazioni tra cui la NAACP, la Urban League e la National Organization for Women. Conservative groups responded by launching extensive media campaigns to counteract any negative publicity.

Hearings before the Senate Judiciary Committee highlighted Thomas' inexperience and his hesitancy to answer questions regarding controversial issues. Despite his previous criticism of Roe , for example, he refused to say whether he would vote to overturn it. After its initial set of hearings, the committee sent the Thomas nomination to the full Senate without a recommendation.

Three days before the Senate was scheduled to vote, accusations of sexual harassment against Thomas became public. They were lodged by law professor Anita Hill of the University of Oklahoma, who had worked for Thomas at the Department of Education and at the EEOC. Hill's allegations, made in private, became national headlines after a Judiciary Committee member leaked them to the news media. The Senate voted to return the nomination to the Judiciary Committee for further investigation.

Thomas avoided responding to individual charges but issued a blanket denial of all allegations. The committee held three days of hearings that were nationally televised and attracted extraordinary attention from the public. The hearings captured exceptionally high television ratings and drew national attention not only to the Thomas nomination and the Senate's confirmation process, but also to issues of gender politics within Congress and of sexual harassment in the workplace.

Hill presented a damning indictment of Thomas' behavior. But the nominee was also effective in his defense &mdash particularly in his angry denunciation of the proceedings as "a high-tech lynching for an uppity black who in any way deigns to think for himself." Republicans on the committee tried to undermine Hill's credibility. They also suggested Thomas' real offense was to espouse political views contrary to those Democrats wanted black people to have.

Two days after the hearings ended, with most polls showing the preponderance of public opinion favoring Thomas' version of the relationship over Hill's, the Senate voted to confirm Thomas 52-48. Two Republicans broke ranks to oppose Thomas, but 11 Democrats, most from the South, voted for him. It was the closest vote to confirm a Supreme Court nominee in more than a century.

Robert H. Bork, 1987

President Ronald Reagan had little trouble winning Senate confirmation for his first nominees to the high court. In his first term, he nominated Sandra Day O'Connor (1981) in his second, Antonin Scalia (1986) joined the court, while William H. Rehnquist was elevated to chief justice. But later that year, Republicans lost their Senate majority, foreshadowing a different fate for nominees in the remainder of Reagan's term.

The vacancy left by moderate Justice Lewis F. Powell Jr. in 1987 provided President Reagan with what The New York Times called "a historic opportunity to shape the future of the court." Reagan seized that opportunity with both hands when he chose to nominate Robert Bork, a guiding force of the conservative judicial movement of his time. Bork was then serving on the Appeals Court for the D.C. Circuit, sometimes known as "the Little Supreme Court."

In an effort to win confirmation for his nominee, Reagan tried to make a case for him as a philosophical moderate in the tradition of Justice Powell. But Bork's writings and judicial record proved otherwise, revealing strong conservative positions on controversial issues. Indeed, as a professor at Yale Law School, Bork had made a name for himself as an advocate of strict constructionism.

Bork was an outspoken and prolific writer. His judicial opinions, including attacks on decisions of the Warren and Burger eras, were well known and easily used by liberal senators and interest groups to contradict the notion of Bork as a moderate.

Bork was also plagued by charges of anti-civil rights views. Southern Democrats who had been expected to support the Bork nomination were concerned about a potential loss of black votes in the South. Although Southern senators had previously voted for strict constructionists, the elections of 1986 had brought to the Senate half a dozen new Southern Democrats whose margin of victory depended on African-American voters. Ultimately, every Southern Democrat but one voted against Bork, and the nomination (which had suffered a highly unusual defeat in the Senate Judiciary Committee) was rejected by a lopsided vote of 58-42.

Public pressure on senators reached new heights during Bork's confirmation battle, as unprecedented numbers of interest groups used new marketing techniques to develop grassroots support and opposition. Polling technology allowed independent interest groups to target media campaigns to specific regions for the first time. Opposition ads focused on Bork's civil rights record in the South and environmental record in the West, heightening senators' accountability to their constituency.

In fact, the lengths to which Bork's opponents went to defeat him helped coin a new verb in the American political vernacular. A nominee is said to have been "Borked" if his or her nomination spurs a lobbying and public relations campaign that succeeds in defeating the nomination.


6 FRONTLINE Documentaries for Supreme Court-Watchers

On Tues., Dec. 6, 2016, the Supreme Court ruled 8-0 to uphold the conviction in "United States v. Salman," a victory for federal prosecutors who police wrongdoing on Wall Street. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Supreme Court justices sat down for the new term earlier this month, facing a docket packed with divisive issues: immigration, health care, the environment.

October also marks a year since Justice Brett Kavanaugh joined the court, tilting it toward a conservative ideology. FRONTLINE’s documentary Supreme Revenge chronicles the battle for political control of the court, culminating in the controversial nomination of Kavanaugh.

Though the final Supreme Court lineup is still taking shape, it’s clear a range of contentious cases will compete for your attention this fall. To prepare, we recommend brushing up on the issues with six FRONTLINE films — some recent, some from our archives — for a closer look at these historical debates.

Ambiente

The case: County of Maui, Hawaii v. Hawaii Wildlife Fund
Oral arguments: Nov. 6
In February 1973, as Maui County reviewed plans for its new wastewater plant, consultant Michael Chun predicted that some contaminated water injected into the plant’s wells would eventually seep into the ocean via groundwater. If handling 2.8 millions of gallons of effluent a day, the wells would leak about 3,500 gallons — equivalent to 800 permanently running garden hoses — into the nearby ocean.

In this case, the Hawaii Wildlife Fund, along with three other non-profits, is suing the county over the discharges, which it claims violate the Clean Water Act. They maintain that the county must obtain an exception permit under the National Pollutant Discharge Elimination System. Federal protections of wastewater discharge were first regulated in the 1972 CWA this case could have ramifications on federal protections of water.

The doc: Poisoned Waters (2009)
Guardare per: In early scenes, this film details the origin story of the Environmental Protection Agency and the mandate of the Clean Water Act. “Collectively, we don’t care enough,” reporter Tom Horton told FRONTLINE’s Hedrick Smith.

Other environmental cases to look for this session include Atlantic Richfield Co. v. Christian on Dec. 3, as well as a battery of climate change and pipeline-related cases that could be added to the docket.

Gun rights

The case: NY State Rifle & Pistol vs. New York
Oral arguments:
Dec. 2
The first significant Second Amendment argument to make it to the Supreme Court in nearly a decade, this case hinges on a New York City statute that formerly prohibited handgun license-holders from transporting those guns within the city and outside city limits.

Since this was filed, the city and state of New York changed the contested regulations and say that the case is now moot.

Kavanaugh has been strongly supported by the National Rifle Association, so the outcome of this case — which could have implications on legal questions about rights to carry guns outside a home — will be closely watched across the country.

The doc: Gunned Down (2015)
Guardare per: An intricate rehashing of the NRA’s origins and the fractious Washington battles over federal gun legislation and the right to bear arms, notably under the Obama administration. “Victory builds the next victory, defeat builds the next defeat,” Larry Pratt, the then-head of lobby group Gun Owners of America, told FRONTLINE. “We can’t ever afford to lose one, because then we’ve lost something tangible and essential to the definition of being an American.”

Puerto Rico

The cases: Financial Oversight Board v. Aurelius Investment, Aurelius Investment v. Puerto Rico, Official Committee of Debtors v. Aurelius Investment, United States v. Aurelius Investment, Utier v. Financial Oversight Bd.
Oral arguments: Oct. 15
Created in 2016 to assist Puerto Rico with its near-total financial collapse, the Financial Oversight and Management Board for Puerto Rico remains a profoundly controversial institution on the island. In these grouped cases, the Supreme Court will decide whether the 2016 appointment of the board’s seven voting members — who are selected by the president — was unconstitutional because they were not confirmed by the Senate.

This past summer, the Trump administration encouraged the Supreme Court to hear the case, arguing that an earlier appeals court ruling in Boston had “simultaneously imperiled Puerto Rico’s recovery from the worst fiscal crisis in its history and cast substantial doubt on the constitutionality of territorial self-governance.”

The doc: Blackout in Puerto Rico (2018)
Guardare per: How the collapse of Puerto Rico’s power grid is directly linked to the financial oversight of the island, and the role played by bond holders and American banks in its financial crisis. Bonus points for watchers who pay particular attention to then-governor Ricardo Rossello, who would later be ousted by outraged protestors after private chats — including harsh comments on those killed by Hurricane Maria — leaked to the press.

Dreamers

The cases: Dept. of Homeland Security v. Regents of University of California Trump, President of U.S. v. NAACP McAleenan v. Vidal
Oral arguments: Nov. 11
Started in 2012 by the Obama administration, Deferred Action for Childhood Arrivals allowed children who had been brought into the United States illegally an opportunity to defer deportation and apply for renewable two-year work permits. In Sept. 2017, then-attorney general Jeff Sessions ordered the Department of Homeland Security to revoke the policy, citing it as “inconsistent with the Constitution’s separation of powers.”

These three combined Supreme Court cases will aim to determine whether the DHS decision to wind down DACA was lawful, and if that is “judicially reviewable.”

The doc: Zero Tolerance (2019)
Guardare per: This fall, FRONTLINE will run a suite of three films focused on immigration, the U.S.–Mexico border and the heated political battles in Washington over those issues. Zero Tolerance takes viewers behind the scenes to show how Steve Miller, Jeff Sessions and Steve Bannon strategically capitalized on what they saw as unsatisfied anger over Obama-era immigration policies.

Zero Tolerance premieres on Oct. 22.

Aborto

The cases: June Medical Services LLC v. Gee, Gee v. June Medical Services LLC
Oral arguments: Not set
This case out of Louisiana centers on operating standards for abortion clinics, which could end up being prohibitively expensive for some centers. The last-minute docket addition will lay bare the Supreme Court’s ideological leaning, as judges in 2016 struck down a near-identical law from Texas — before Trump-appointed Justices Neil Gorsuch and Kavanaugh joined the court.

The doc: The Abortion Divide (2019)
Guardare per: Thirty-six years after FRONTLINE released Abortion Clinic, an award-winning documentary about a city torn on abortion, the film’s producer returned to Pennsylvania to find a community more bitterly divided than ever. His new film, The Abortion Divide, examines one of America’s most-debated issues through the eyes of women coping with unexpected pregnancies.

La pensione

The cases: Intel Corp. Investment Policy Committee v. Sulyma Thole v. U.S. Bank, N.A. Retirement Plans Committee of IBM v. Jander
Oral argument: Dec. 4
The case is based on a 2014 lawsuit by Christopher Sulyma against Intel, his former employer. Sulyma alleges an investment committee at Intel mismanaged his retirement accounts by making poor investment choices the company argued Sulyma waited too long to raise his concerns, running out a three-year limitation period under ERISA. The Supreme Court will decide whether the limitation period applies.

Two days later, the court will hear the case of Larry Jander, who invested in an employee stock option retirement plan managed by IBM. When IBM’s stock price fell by more than $12 per share five years ago, Jander alleged the company had violated ERISA. The act states a retirement plan fiduciary must carry out its duties with “care, skill, prudence, and diligence.” The Supreme Court will decide whether to uphold a decision by a lower court.

The court will also adjudicate a case involving U.S. Bank and its defined benefit pension plan. James Thole and Sherry Smith sued U.S. Bank in 2014, alleging it had violated ERISA and caused significant losses to their retirement savings. U.S. Bank at first argued Smith and Thole didn’t raise the complaint in time — but when their accounts became overfunded the same year, the bank argued neither Thole nor Smith ultimately suffered any financial loss and asked for the case to be dismissed. The Supreme Court will decide whether Thole and Smith can still sue U.S. Bank under ERISA, without demonstrating a financial loss.

The doc: Retirement Gamble (2013)
Guardare per: FRONTLINE delves into the business of retirement in America, examining the evolution of pension plans into high-risk, high-reward models and what that means for U.S. workers. Retirement Gamble won a 2014 Emmy Award for outstanding business and economic reporting.

Health care

The cases: Maine Community Health Options v. U.S. Moda Health Plan, Inc. v. U.S. Land of Lincoln Mutual Health v. U.S.
Oral arguments: Dec. 10
In December, the court will consider a bundle of three cases involving Section 1342 of the Affordable Care Act. The section in 2010 established risk corridors to incentivize health insurers to join its public exchange program by mitigating unexpected costs. The program redistributed money from thriving to struggling public exchange issuers that joined the program however, it did not collect enough cash to pay for shortfalls. As a result, a group of health insurers that participated in the program say they are owed more than $12 billion.

Congress in 2014 blocked the U.S. Department of Health and Human Services from using additional resources to foot the bill, effectively preventing the department from paying what it owes. The move triggered a number of lawsuits by health insurers against the federal government, which then escalated to the Supreme Court.

The court will decide whether Congress’ 2014 provision can override the pre-existing payment obligation to health insurers.

The doc: Sick Around America (2009)
Guardare per: Billed as a road trip through the country’s health care system, Sick Around America presents the stories of people grappling with expensive health care and unreliable insurance. From a man bankrupted by medical bills, to an ambitious student who traded his dreams for a health care plan, Sick Around America investigates the cost of falling ill in America.

Released 2009, the film sets the stage for Obama-era health care reforms — which triggered a number of lawsuits now before the Supreme Court.


Legal history highlight: The failed election-year nomination of Abe Fortas

By Andrew Hamm
on Mar 10, 2016 at 4:03 pm

The current vacancy on the Supreme Court has generated considerable discussion about the history of Supreme Court nominations – including from Michael Gerhardt for this blog. One oft-cited chapter in this history is President Lyndon Johnson’s unsuccessful 1968 nomination of Justice Abe Fortas to replace Earl Warren, who had announced his intent to retire from his position as the Chief Justice. Today’s political and judicial situation makes for perfect timing for a recent article by Robert David Johnson in the Journal of Supreme Court History: “Lyndon B. Johnson and the Fortas Nomination.” Johnson’s article is one of the first to use the tapes of Lyndon Johnson’s 1968 conversations and telephone calls. Johnson also is the first scholar studying the Fortas confirmation to use the papers of some of the senators who played key roles in the battle, including Fortas’s “most prominent opponents,” Senator Robert Griffin (R-Michigan) and Senator Strom Thurmond (R-South Carolina).

On June 13, 1968, Warren tendered a conditional resignation that would become effective upon his successor’s confirmation. For Lyndon Johnson, the “obvious selection” as a replacement was former Justice Arthur Goldberg, who left the Court in 1965 to serve as U.S. Ambassador to the United Nations. However, Lyndon Johnson demurred on the ground that, in his words, one “oughtn’t to be leaving the Court and going back on the Court.” More bluntly, he put it, “I oughtn’t to have two Jews” as Justices. Secretary of Defense Clark Clifford was “too old,” Secretary of the Army Cyrus Vance “too prone to ill health,” and Secretary of the Treasury Henry Fowler “too vital in his current post.”

Lyndon Johnson ultimately selected Fortas, “the best lawyer on the Court,” but immediately it smelled of cronyism – only the first of the problems to come. Fortas had been a longtime ally of Johnson’s, and even as Associate Justice he continued to advise the president on matters ranging from Vietnam to the relationship between Johnson’s daughter and the actor George Hamilton.

Elevating Fortas also meant that Johnson needed to nominate a new Associate Justice. He wanted someone whose vote he could “sempre be proud of.” He chose Homer Thornberry, a fellow Texan who had succeeded him in the House of Representatives, and whom he had already elevated from a federal district court to the Fifth Circuit in 1965. Although President Johnson candidly admitted that Thornberry wouldn’t be as eloquent as Justice Hugo Black, to opponents Thornberry seemed like the same cronyism all over again as the choice of Fortas.

The Senate had never attempted to filibuster a Supreme Court nominee since the 1917 establishment of the cloture rule, and after the “Court-packing fight” of 1937, the Senate had confirmed twenty-two consecutive nominees – fifteen by voice vote. As Robert David Johnson notes in the article, the filibuster also carried with it significant political and public association with efforts by southern lawmakers to block civil rights legislation. (That summer, Republicans avoided the term “filibuster,” instead labeling their efforts a “full debate” or an “educational campaign.”) Given this situation, Johnson contends in the article, it “thus was not unreasonable, as most Washington observers thought, to expect little resistance for Warren’s replacement.”

However, Johnson’s research uncovers hints that, even at the time, that expectation may have been misguided. The Senate had added a number of new members from recent elections “who – for reasons of ideology, partisanship, or both – challenged the Senate’s traditional mores.” Indeed, the previous year’s confirmation of Justice Thurgood Marshall, by a vote of sixty-nine to eleven (with twenty senators not voting) “revealed signs of a different approach by some Senators to Supreme Court selections.” This new approach stemmed in part from significant public backlash against the Warren Court for its “highly unpopular crime-related decisions, notably Miranda v. Arizona.” Partly as a result of the negative perception of these cases, senators were considering crime-control bills, and Richard Nixon – the leading Republican presidential candidate – was running largely on a law-and-order platform.

A former Senate majority leader, Lyndon Johnson was himself a master procedural tactician, yet opposition Republicans in the Senate Judiciary Committee would outmaneuver him and his allies – a “bunch of dupes” was the president’s self-deprecating phrase in hindsight. Thurmond refused to waive – as was typically done – a rule prohibiting committee meetings while the Senate was in session on the floor. A forgotten rule that Republicans resurrected allowed for a week’s delay. Other strategic absences denied the committee the quorums necessary to meet.

Another stalling tactic involved Fortas’s alleged complicity in the spread of pornography due to his participation in the Court’s unsigned decision in Schackman v. California thirty senators found the matter pressing enough to warrant watching the questionable films to make their own judgments. Senator Philip Hart (D-Michigan) remarked that people might have the “accurate impression that U.S. Senators, however righteously disapproving, have been slipping into innumerable private showings of ‘dirty’ films.”

However amusing that element of the episode may seem today, it points to a crucial aspect of the nomination battle – backlash against the Warren Court. Lyndon Johnson’s “talking points” for Fortas and Thornberry – “that since the only ‘question is whether Warren goes and Thornberry comes on, … you can’t tell me that Thornberry ain’t a hell of a lot better for [some southern senators] than Warren is’’ – missed the crucial point. It wasn’t about Thornberry, but Fortas, and elevating him carried the optics of enshrining the Warren Court.

Fortas’s appearance for testimony before the Senate Judiciary Committee represented the first time, except for a recess appointee, that a sitting Justice had ever testified about his views. This effectively put the Warren Court on trial. Quickly it became evident that nominating Fortas constituted a “case of gross political malpractice,” in the words of political scientist Kevin McMahon. Democrats were largely unmoved by the selections, but they significantly alienated moderate and liberal Republicans, some of whom the president would need to sway to his side.

Johnson reports that on July 19, an “anonymous caller” informed a Senate aide that Fortas had received $15,000 from private donors for a seminar at American University. Also troubling was Fortas’s continued close relationship with Lyndon Johnson. (Fortas defended himself in committee from this charge with the somewhat unconvincing claim that the president only consulted him on matters for which Fortas lacked “any expertise.”) These ethical questions added to Fortas’s problems, but in a way that, Johnson suggests in his article, only increased already-present opposition arising primarily from Fortas’s association with the Warren Court.

On the campaign trail, Nixon promised to appoint “strict constitutionalists” to the Court, and he stressed in a campaign letter the “need for future Presidents to include in their appointments to the Supreme Court men who are thoroughly experienced and versed in the criminal laws of the land.” In the summer and early fall of that year, the Senate received 50,000 letters or telegrams about the Fortas nomination they “overwhelmingly tilted against” it. One Senator’s situation is indicative. Senator Wallace Bennett (R-Utah) had originally said he would “definitely not join a filibuster” against Fortas. That was before he barely survived his September primary challenge from Mark Anderson, a John Birch Society member who had strongly rallied the far right. Returning to Washington, D.C., Bennett changed his mind about Fortas. His Democratic colleague, Senator Frank Moss, faced a similar struggle he backed Fortas, but not openly.

By the time the nomination passed out of committee, editors of Il New York Times remarked, “the only way the Senate can go is up.” Non è stato così. Fortas received, as Johnson puts it, “a final indignity” in not even reaching fifty votes. Forty-five Senators voted yes, and forty-three “wanted the debate to continue,” but Lyndon Johnson withdrew the nomination – the first time since 1930 that the president’s choice had not prevailed.

Fortas himself would not remain much longer on the Court. The following year another ethical violation surfaced – a $20,000 annual retainer Fortas accepted from Wall Street financier Louis Wolfson, who was himself being investigated for fraud and hoping for a pardon from Lyndon Johnson. Fortas resigned amid calls for his impeachment, but Johnson posits that it is “at least plausible that a less politically exposed Fortas could have rebuffed calls for his resignation.”

With this claim that “absent the bruising confirmation fight” Fortas might not otherwise have had to resign, Johnson argues that Lyndon Johnson’s political miscalculations “allowed Nixon to make two nominations that otherwise would have gone to appointees of a Democratic President.” This in turn “set into motion the pattern” of a Supreme Court whose majority was appointed by Republican presidents – a pattern that continued until Antonin Scalia’s death earlier this year.


September 22, 2020, 2:45 pm CDT

President Dwight D. Eisenhower named William J. Brennan for a U.S. Supreme Court vacancy through a recess appointment shortly before the 1956 presidential election.

A Republican president with two U.S. Supreme Court nominations under his belt was seeking a second term and had uncertain prospects just weeks before the election. A vacancy on the court unexpectedly arose. Suddenly, political calculations were a major factor as the president weighed contenders for the lifetime appointment.

This was 1956, when President Dwight D. Eisenhower was running for re-election against Democrat Adlai Stevenson II. In September of that year, Justice Sherman Minton informed the president of his intention to retire as of Oct. 15 because of health concerns. Eisenhower, seeking to gain support in the Northeast and among Catholic voters, settled on William J. Brennan Jr., a 50-year-old Irish Catholic and lifelong Democrat who served on the New Jersey Supreme Court.

“This was a purely political appointment,” says Ilya Shapiro, the author of a new book, Supreme Disorder: Judicial Nominations and the Politics of America’s Highest Court. “Ike said, ‘I need to shore up some support.’”

Shapiro, the director of the Robert E. Levy Center for Constitutional Studies at the libertarian Cato Institute in Washington, says that while there are some surface parallels between that episode and the vacancy created by the Sept. 18 death of Justice Ruth Bader Ginsburg just weeks before the presidential election, 1956 “was a very different time from what is happening now.”

On the other hand, he says in an interview, President Donald J. Trump is deciding who to nominate for a close-to-the-election high court vacancy, and “political considerations are coming into play.”

Looking to precedent

Barely 24 hours after Ginsburg died of pancreatic cancer, Trump announced his intention to fill the seat and that the nominee would be a woman. Among the names being circulated are Judge Amy Coney Barrett of the 7th Circuit U.S. Court of Appeals in Chicago, who might provide the president a boost among conservatives and Judge Barbara Lagoa of the 11th U.S. Circuit Court of Appeals in Atlanta, a Cuban American and former state supreme court justice in Florida, whose nomination could help the president in that state.

Republican leaders in the Senate have indicated they will move to confirm a nominee, perhaps before Election Day on Nov. 3 or in a lame-duck legislative session before a new Congress begins in early January.

Those same leaders have brushed aside charges of hypocrisy over the fact that they refused give a hearing or vote in 2016 on President Barack Obama’s nomination of Judge Merrick B. Garland to fill the seat of Justice Antonin Scalia, who had died in February of that election year.

Advocates on the right say that history supports their view that Trump is entitled to nominate Ginsburg’s replacement, and the Senate may appropriately take up that nomination, whether before Election Day or in a lame-duck session if former Vice President Joseph R. Biden Jr., the Democratic nominee, is elected president (and/or Democrats retake the Senate).

Dan McLaughlin wrote in the National Review that 29 times there has been an open Supreme Court vacancy in a presidential election year, or in a lame-duck session before the next presidential inauguration.

“The president made a nomination in all twenty-nine cases,” he wrote. McLaughlin added that “19 times between 1796 and 1968, presidents have sought to fill a Supreme Court vacancy in a presidential-election year while their party controlled the Senate. Ten of those nominations came before the election nine of the 10 were successful.”

By contrast, when the president and Senate were from opposite parties, there have been 10 vacancies resulting in a presidential election-year or post-election nomination. In six of the 10 cases, the president made a nomination before Election Day, but only one of those was confirmed by the Senate controlled by the opposite party. That was President Grover Cleveland’s nomination of Chief Justice Melville W. Fuller in 1888.

Advocates on the left, meanwhile, cite President Abraham Lincoln’s decision not to fill the vacancy created by the death of Chief Justice Roger B. Taney in 1864, just 27 days before the election, until after Lincoln won. Salmon P. Chase, the president’s former secretary of the treasury, was nominated Dec. 6, 1964 and confirmed the same day.

“You have the precedent of the only time a justice died this close to an election,” Sen. Amy Klobuchar, a Minnesota Democrat who is a member of the Judiciary Committee, said on NBC’s Meet the Press on Sept. 20. “Abraham Lincoln was president, and he made the decision to wait until after the election. And you have the fact that people are voting right now. And I think that creates pressure on my colleagues, honestly. That’s what a democracy is about.”

Long history of nomination fights

Shapiro’s book is a breezy but engaging journey through the history of the Supreme Court nomination process starting at the beginning, with President George Washington stocking the new court with its first six members and then restocking it amid complete turnover and then some during his two terms. The first president made 14 high court nominations, 10 of which were confirmed. One nomination was rejected (John Rutledge for chief justice), one was withdrawn (and resubmitted), and two nominees declined to serve.

“While the confirmation process may not have always been the spectacle it is today, nominations to the highest court were often contentious political struggles,” he writes.

After Washington, such 19th century presidents as James Madison, John Quincy Adams, John Tyler, Millard Fillmore, and James Buchanan all had Supreme Court nominees who were thwarted, the book details. In the 20th century, Warren G. Harding, Herbert Hoover, Eisenhower, Lyndon Baines Johnson, Richard M. Nixon and Ronald Reagan all had failed nominations.

The “battle royale” over Reagan’s failed nomination of Judge Robert H. Bork to replace centrist Justice Lewis F. Powell Jr. stands out for many as the fight that changed everything, Shapiro says. But he argues that recent titanic battles over Bork, Clarence Thomas, Garland, Neil M. Gorsuch and Brett M. Kavanaugh are part of a larger problem that began under President Franklin D. Roosevelt of a shift in power from the legislative branch to the federal courts and to executive agencies.

“The Supreme Court is called upon to decide, often by a one-vote margin, massive social controversies, ranging from abortion and affirmative action to gun rights and same-sex marriage,” Shapiro writes. “The judiciary affects public policy more than it ever did&mdashand those decisions increasingly turn on the party of the president who nominated the judge or justice.”

A recess appointment

Shapiro devotes only a few paragraphs to Eisenhower’s tapping of Brennan for the court vacancy that arose just before the 1956 election. While there are some conspicuous parallels to the current situation, they may be outweighed by the differences.

For one, Sherman Minton was no Ruth Bader Ginsburg. He was a former U.S. senator from Indiana serving as a federal appeals court judge when President Harry S. Truman tapped him for the high court in 1949. He served seven mostly unremarkable years when on Sept. 7, 1956, he sent Eisenhower a resignation letter that cited health problems that made continuing to perform his “exacting duties” too difficult, according to Justice Brennan: Liberal Champion, by Seth Stern and Stephen Wermiel.

Eisenhower decided he wanted a judge with lower court experience in state or federal courts. And urged on by Cardinal Francis Spellman of the Roman Catholic Archdiocese of New York, the president wanted a Catholic. Brennan, who had been on the radar of Attorney General Herbert Brownell, fit the bill.

Eisenhower gave Brennan a recess appointment to the court, and Brennan was sworn in on Oct. 16, still weeks before the election. His full-fledged nomination and confirmation hearing would come after the election. Recess appointments to the high court were not unheard of then. Three of Eisenhower’s nominees started with recess appointments&mdashWarren, Brennan and Potter Stewart. Shapiro notes that in 1960, the Senate passed a nonbinding resolution “expressing the sense of the Senate that the president should not make recess appointments to the Supreme Court, except to prevent or end a breakdown in the administration of the court’s business.”

There have been no recess appointments to the high court since then, though the idea was briefly floated when Obama’s nomination of Garland was stalled in 2016.

Boosted by the Brennan appointment and other factors, Eisenhower went on to easily defeat Stevenson in 1956.

Shapiro’s book examines the many ideas floated to reform the process for selecting Supreme Court justices or the court itself. He comes out in favor of term limits. But for now, another vacancy arising in the middle of a presidential election will steal the spotlight.


John Rutledge

Even the father of the country had problems getting all his Supreme Court nominees confirmed.

President George Washington nominated John Rutledge of South Carolina in 1795. The Senate rejected him after Rutledge expressed his opposition to a treaty between the United States and Great Britain that sought to resolve outstanding issues dating to the American revolution. The treaty was unpopular with the public at the time, but it was approved by the Senate, which did not appreciate Rutledge's fierce opposition, according to Oyez, a free law project from Cornell's Legal Information Institute, Justia, and the Chicago-Kent College of Law.


Library Of Congress / Getty

Detractors derided John Tyler, who in 1841 became America's 10th President after William Henry Harrison died just weeks into his first term, as "His Accidency." Whether or not Tyler deserved the snub, he was a total flop when it came to putting nominees on the bench. Throughout his term, Tyler's opponents repeatedly thwarted his judicial (and sometimes Cabinet) nominations. During a 15-month span in 1844-45, Tyler put forward five men for Supreme Court confirmation a total of nine times. (John C. Spencer, Reuben H. Walworth, and Edward King all had their nominations scuttled more than once, and the full Senate never acted on John Read's nomination.) Only one of the five, Samuel Nelson, was confirmed to the high court.


Articoli

The following articles are only examples of those found in the legal literature. HeinOnline is a UW Restricted database.

  • Choosing the Next Supreme Court Justice: An Empirical Ranking of Judge Performance, 78 S. Cal. L. Rev. 23 (2004). Hein Online
  • Confirming the Constitution: The Role of the Senate Judiciary Committee (Elected Branch Influences in Constitutional Decisionmaking) 56 Law & Contemp. Probs. 121 (1993). Hein Online
  • The Supreme Court Confirmation Process in Crisis: Is the System Defective, or Merely the Participants? 14 Whittier L. Rev. 517 (1993). Hein Online
  • Character, Competency, and Constitutionalism: Did the Bork Nomination Represent a Fundamental Shift in Confirmation Criteria? 75 Marq. L. Rev. 409 (1992). Hein Online
  • The Role of Legal Scholars in the Confirmation Hearings for Supreme Court Nominees - Some Reflections (Colloquium: The Judicial Nomination and Confirmation Process) 7 St. John's J. Legal Comment. 211 (1991). Hein Online
  • Conference on Supreme Court Appointments: Judicial Appointments, the President and the Senate. 84 Northwestern U. L. Rev. issues 3/4, beginning at page 851 (1990). Hein Online
  • Selecting Supreme Court Justices, 2004-05 Preview of United States Supreme Court Cases 481. A panel discussion. A longer version appears on the ABA website.

In LegalTrac, search one or more of the following subject headings for additional articles:

  • Judicial Candidates
  • Judges--Appointments, Resignations and Dismissals
  • Supreme Court Justices
  • Stati Uniti. Supreme Court--Human Resource Management

Connect with us:

© Copyright 2019, All Rights Reserved University of Washington School of Law


Guarda il video: La Battaglia di Berlino cade la Capitale del terzo Reich (Potrebbe 2022).