Podcast di storia

Ascia acheuleana

Ascia acheuleana


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


1,540-1,42 milioni di anni fa

Da circa 1,4 milioni di anni fa, le asce acheuleane compaiono in Africa. Alla fine si presenteranno nel sud-ovest dell'Europa e nell'estremo oriente dell'India. Le asce a mano sono state a lungo ritenute assenti dall'estremo oriente, ma ora sono state trovate sporadicamente nell'Asia orientale. (Il bambù potrebbe essere stato un'alternativa alla pietra in Oriente.) Le analisi sull'usura mostrano che le asce, "il coltellino svizzero del Paleolitico", venivano utilizzate per una varietà di scopi: tagliare il legno, affettare la carne, raschiare le pelli.

L'ascia a mano implica un grande balzo in avanti cognitivamente dai primi strumenti Oldowan (anche se puoi scuoiare un elefante con scaglie Oldowan). Le persone (chiamiamole persone) non stavano solo scegliendo il materiale giusto e facendo i movimenti giusti con la mano, ma scegliendo la giusta forma di pietra e immaginando l'ascia al suo interno prima di iniziare.

Dietrich Stout, un antropologo sperimentale presso la Emory University, ha addestrato gli studenti a realizzare asce acheuleane moderne e ha monitorato i loro cervelli mentre imparavano. (Gli assi degli studenti, dopo mesi di pratica, non sono ancora buoni come quelli reali.) Guarda il video qui sotto:

Condividi questo:

Come questo:

Imparentato


Cosa accadde alla fine dell'Acheuleano?

L'Acheuleano è stata la fase culturale più duratura nella storia umana, esistente da 1,5 milioni di anni. È principalmente definito dall'ascia, uno strumento di pietra utilizzato dai primi esseri umani durante un'epoca di profondi cambiamenti evolutivi. Tuttavia, mentre molta attenzione è stata data all'importante questione di come e quando iniziò l'Acheuleano, sappiamo molto poco di come finì.

Condividere

Copia il link

In Africa, dove ebbe inizio l'Acheuleano, le indagini hanno rivelato date di 200mila anni fa (kya). Oltre l'Africa, in India sono stati segnalati giovani datteri di circa 130 kya. Ciò significa che in alcune aree l'Acheuleano è sopravvissuto molto tempo dopo che la nostra specie, i Neanderthal e forse altri ominidi come i Denisova, hanno realizzato nuove tecnologie di base e scaglie. Ciò è in notevole contrasto con l'idea che abbiamo spesso avuto di una progressione lineare ordinata del cambiamento culturale nella preistoria profonda. Si pone anche domande su come e perché queste popolazioni siano rimaste così diverse. Erano in qualche modo isolati? Sono stati spinti in regioni più marginali da ominidi dal cervello più grande come noi oi Neanderthal?

Asce scavate e grandi scaglie a Saffaqah. Credito fotografico: Palaodeserts.

Per aiutare a rispondere a tali domande, il professor Michael Petraglia ha istituito il progetto Palaeodeserts nel 2013, dopo diversi anni di lavoro pilota sul campo nella penisola arabica, il nesso del Vecchio Mondo. All'inizio di questo lavoro, non si sapeva quasi nulla del ruolo della penisola arabica nell'evoluzione umana e nella profonda preistoria. Si presumeva generalmente che gli ominidi non avessero mai vissuto in ambienti così difficili. Eppure le indagini archeologiche condotte in Arabia negli anni '70 e '80 hanno riportato numerosi strumenti acheuleani. Nella maggior parte dei casi, questi giacevano in superficie. Tuttavia, in un caso, un archeologo dilettante di nome Norman Whalen ha riportato una località sepolta che lui e un team di ricercatori sauditi avevano scavato, con migliaia di asce e altri strumenti di pietra.

Siamo tornati alla trincea di Whalen vicino al villaggio di Saffaqah nella regione di Dawadmi, nell'Arabia Saudita centrale. Dopo aver condotto un'indagine paesaggistica, abbiamo ripulito la vecchia trincea e l'abbiamo ampliata. Attraverso questi nuovi scavi, abbiamo recuperato oltre 500 nuovi manufatti e effettuato una dettagliata valutazione stratigrafica nel processo. Abbiamo anche ottenuto campioni per la datazione cronometrica utilizzando metodi moderni.

Un enorme nucleo da cui sono stati colpiti grandi fiocchi per trasformarsi in asce. Credito fotografico: Paleodeserti.

Criticamente, i nostri scavi hanno rivelato uno strato di occupazione acheuleano incredibilmente intatto, che abbiamo unito a due campioni di sedimenti per la datazione. Abbiamo datato i sedimenti utilizzando due diversi metodi di una tecnica chiamata luminescenza stimolata otticamente, che misura il tempo trascorso dal momento in cui il sedimento è stato esposto alla luce solare. I risultati hanno mostrato che questo livello di occupazione era più giovane di circa 250 kya e più vecchio di 190 kya. Tuttavia, c'è un problema in tutto questo: c'erano ulteriori strati di occupazione acheuleana sovrapposti a quello che abbiamo datato. Questi strati devono essere più giovani di 190 kya.

Quali sono le implicazioni di questo lavoro? Innanzitutto, le date mostrano che il sito di Saffaqah è il più giovane sito acheuleano nel sud-ovest asiatico. In secondo luogo, sebbene i modelli climatici globali suggeriscano che l'area del sito fosse probabilmente più umida di quanto lo sia oggi quando si instaurò l'occupazione acheuleana, probabilmente era ancora una regione arida, e quindi marginale all'insediamento umano. Sembra anche probabile che ci sia stata una recessione ambientale intorno ai 191 kya, quando iniziò una transizione verso una fase climatica generalmente più fredda e arida. L'insediamento e la continuità dell'Acheuleano a Saffaqah suggerisce che queste popolazioni siano state costrette in aree marginali da gruppi di ominidi dal grande cervello o che esse stesse fossero diventate abbastanza intelligenti da essere in grado di sopravvivere in ambienti più difficili. Infine, è possibile che queste popolazioni acheuleane condividessero l'Asia sudoccidentale con i Neanderthal, e forse anche Homo sapiens . Entrambe queste specie avevano a lungo realizzato assemblaggi incentrati sulla tecnologia "core and flake", quindi è possibile che la produzione di manufatti dall'aspetto così antico a Saffaqah significhi che sono stati realizzati da una specie diversa. I fossili umani sono rari, mentre gli strumenti di pietra sono abbondanti. Tuttavia, capire quale specie di ominidi ha realizzato quale assemblaggio di strumenti di pietra è molto impegnativo. Chiunque fosse il responsabile, i nostri risultati hanno mostrato che l'Acheuleano non si è concluso bruscamente, ma è piuttosto svanito dopo un lungo combattimento.

Eleanor Scerri

Professore Associato/Capogruppo W2 (Incoming), Max Planck Institute for the Science of Human History


Strumenti di pietra di Oldow e Acheulean

L'Oldowan è la più antica industria di utensili in pietra conosciuta. Risalenti a 2,5 milioni di anni fa, questi strumenti sono una pietra miliare nella storia dell'evoluzione umana: la prima prova del comportamento culturale. L'Homo habilis, un antenato dell'Homo sapiens, fabbricava strumenti Oldowan.

Scoperti per la prima volta nella gola di Olduvai in Tanzania, i manufatti di Olduvai sono stati recuperati da diverse località dell'Africa orientale, centrale e meridionale, il più antico dei quali è un sito a Gona, in Etiopia. La tecnologia Oldowan è caratterizzata da quelli che sono conosciuti come "elicotteri". I tritatutto sono nuclei di pietra con scaglie rimosse da parte della superficie, creando un bordo affilato che veniva utilizzato per tagliare, sminuzzare e raschiare (immagine 1985–0235). L'analisi microscopica della superficie dei fiocchi estratti dalle carote ha mostrato che alcuni di questi fiocchi sono stati utilizzati anche come strumenti per tagliare piante e macellare animali.

Da 1,6 milioni a 200.000 anni fa

La tradizione acheuleana costituì una vera rivoluzione nella tecnologia dell'età della pietra. Strumenti di pietra acheuleani - che prendono il nome dal sito di St. Acheul sul fiume Somme in Francia, dove i manufatti di questa tradizione furono scoperti per la prima volta nel 1847 - sono stati trovati in un'immensa area del Vecchio Mondo. I resoconti di scoperte di asce abbracciano un'area che si estende dall'Africa meridionale all'Europa settentrionale e dall'Europa occidentale al subcontinente indiano.

Gli strumenti di pietra acheuleani sono i prodotti dell'Homo erectus, un antenato più vicino agli umani moderni. Non solo gli strumenti acheuleani si trovano sull'area più vasta, ma è anche l'industria più longeva, che dura da oltre un milione di anni. I primi manufatti acheuleani conosciuti dall'Africa sono stati datati a 1,6 milioni di anni fa. I più antichi siti acheuleani in India sono solo leggermente più giovani di quelli in Africa. In Europa, i primi strumenti acheuleani compaiono poco dopo 800.000 anni fa, quando H. erectus si spostò a nord dall'Africa.

La tecnologia acheuleana è caratterizzata al meglio dalle sue distintive asce di pietra. Queste asce sono a forma di pera, a forma di lacrima o di profilo arrotondato, solitamente lunghe 12-20 cm e sfaldate su almeno parte della superficie di ciascun lato (bifacciale). C'è una notevole variazione nelle dimensioni e nella qualità della lavorazione.

Le asce acheuleane erano strumenti multiuso utilizzati in una varietà di compiti. Gli studi sui modelli di usura superficiale rivelano che gli usi dell'ascia includevano la macellazione e la scuoiatura della selvaggina, scavando nel terreno e tagliando legno o altri materiali vegetali. Inoltre, a volte vengono trovati strumenti acheuleani con ossa di animali che mostrano segni di essere stati macellati.

La scure non era l'unico obiettivo del processo di fabbricazione acheuleano. Come l'Oldowan, i fiocchi staccati dal nucleo di pietra nella creazione dell'ascia venivano usati anche come raschietti e strumenti da taglio (immagine 70-15). La successiva industria acheuleana, impiegando la tecnica Levallois che produceva scaglie di forma e dimensioni prestabilite, migliorò notevolmente l'efficienza e l'utilità delle scaglie come strumenti (immagine 74-18).

Collezione del Museo di Antropologia

Le asce africane nella collezione del Museo di Antropologia dell'Università del Missouri provengono dall'Africa meridionale e settentrionale. Il manufatto più antico (immagine 1980-1008), proveniente dal Sahara, risale a 1.750.000 e 800.000 anni fa. Altri dal Sahara risalgono a 500.000 e 400.000 anni fa (immagini 1980-1010 e 1980-1013, rispettivamente). Un'altra ascia è della prima età della pietra (immagine 1985–0236).

Va notato che non tutte le asce a mano europee sono acheuleane, poiché la produzione di asce a mano è continuata nelle prime fasi delle successive tradizioni di utensili in pietra sia in Africa che in Europa. Un'ascia da St. Acheul, in Francia, ha una data registrata di 500.000 B.P. (immagine 1980–1009 vedi anche immagine 1980–1011, 1980–1012 e 1980–1014 per manufatti con date simili). Un altro dalla stazione inferiore del famoso sito di Le Moustier, in Francia, è datato a 400.000 B.P. e mostra prove certe della tecnica di scagliatura di Levallois (immagine 1980-1015). A Le Moustier si trovano anche le asce del Musteriano - l'industria degli utensili in pietra dell'Homo neanderthalensis (Neandertal) - iniziata circa 200.000 anni fa e durata fino a circa 40.000 anni fa in Europa e in alcune parti dell'Asia (immagine 1980-1016).

I manufatti Oldowan e Acheulean nella collezione del Museo di Antropologia dell'Università del Missouri sono rappresentativi di un'importante svolta nella prima preistoria umana. Da almeno due milioni e mezzo di anni la capacità di costruire e utilizzare strumenti è un'abilità che ha permesso all'umanità di prosperare facendo un uso sempre più efficiente delle risorse nell'ambiente. Per la maggior parte di questo tempo, due degli strumenti più importanti sono stati l'elicottero Oldowan e l'ascia acheuleana.

Il Dr. Charles A. Ellwood e il Dr. David Price Williams della Swaziland Archaeological Research Association hanno generosamente donato i manufatti descritti in questa galleria.

Keely, Lawrence H. e Nicholas Toth. 1981. Microwear lucida sui primi strumenti di pietra da Koobi Fora, Kenya. Natura 293: 464-65.

Leakey, Mary. D. 1976. Riassunto e discussione delle prove archeologiche dal letto I e dal letto II, Olduvai Gorge, Tanzania. In G. L. Isaac & E. McCown (a cura di), Origini umane: Louis Leakey e le prove dell'Africa orientale (pp. 431-59). Menlo Park: Staples Press.

Phillipson, David W. 1993. Archeologia africana, 2a edizione. Cambridge: Cambridge University Press.

Semaw, S., Renne, P., Harris, J. W. K., Feibel, C. S., Bernor, R. L., Fesseha, N. & K. Mowbray. 1997. Strumenti in pietra di 2,5 milioni di anni fa da Gona, in Etiopia. Natura 385: 333-36.

Toth, Nicholas. 1985. The Oldowan rivalutato: uno sguardo ravvicinato ai primi manufatti in pietra. Giornale di Scienze Archeologiche 2: 101-20.

Wynn, Thomas e Forrest Tierson. 1990. Confronto regionale delle forme delle asce acheuleane successive. Antropologo americano 92: 73-84.


Sulle asce acheuleane in America

Le asce bifacciali sono una chiara indicazione della presenza di ominidi primitivi in ​​una data area. Questi strumenti di pietra sono in uso da oltre 2,6 milioni di anni, gli strumenti utilizzati più a lungo dall'umanità.

L'uso moderno (cioè approssimativamente dai 20 kya) è stato più limitato da quando H. sapiens ha sviluppato migliori tecnologie litiche che hanno relegato l'ascia ad alcuni usi molto specifici in alcune parti del mondo.

Il post di oggi esamina la seguente ipotesi: poiché gli umani primitivi non avevano il know-how per creare strumenti avanzati. Se questi strumenti "primitivi" si trovano in un contesto in cui sono assenti strumenti "più avanzati", significa che abbiamo trovato un sito umano "arcaico".

Nel Vecchio Mondo, questi strumenti sono associati a molti ominidi pre-sapiens (H. habilis, H. erectus e Neanderthal), e quando vengono trovati, la presenza di questi umani viene accettata senza alcuna domanda. Tuttavia, quando si trovano in America. le cose sono diverse.

Ho scritto un breve post su questo argomento (Antichi strumenti bifacciali in Argentina), ma ho deciso di ampliarlo. Il post di oggi è il risultato:

Per prima cosa, diamo un'occhiata all'ascia bifacciale.

L'ascia a mano è un semplice manufatto, si tratta di un ciottolo di selce o di ossidiana che è stato modellato in un nucleo bifronte (da cui il nome, bifacciale), a forma di mandorla, mediante pressione o percussione, picchiettando sulla sua superficie originale per rimuovere le scaglie di pietra (più su questo sotto). Furono i primi strumenti preistorici creati dall'uomo ad essere riconosciuti come tali, anche se non era chiaro a cosa servissero.

La sua forma (a forma di ascia) dava l'impressione che fosse fabbricato per essere usato così, un'ascia primitiva, grossolana, per tagliare, tagliare, strappare, scavare alla ricerca di tuberi, insetti e piccoli animali. Mentre altri credono che sia stato lanciato sulla preda per stordirli o ucciderli.

Potremmo non sapere mai con certezza quale fosse il suo scopo esatto. Potrebbe aver avuto anche connotazioni simboliche o religiose.

Queste asce hanno una simmetria dell'asse longitudinale con una punta appuntita e una base arrotondata (per questo vengono chiamate assi), si ritiene che la zona rotonda fosse la parte che si adattava al palmo della mano dell'utilizzatore.

I più antichi risalgono a 2.6 mya (e anche prima), e sono stati trovati in Etiopia, sono conosciuti come "Oldowan" strumenti, e sono stati realizzati da Homo habilis, i primi produttori di strumenti ominidi. [1]

La tecnologia dell'ascia è rimasta in uso per milioni di anni e si è evoluta in acheuleano toolage 1.4 mya (di H. erectus e poi Neanderthal) e Musteriano strumenti dei Neanderthal.

Guarda alcune asce reali di Neanderthal qui, queste provengono dall'Eurasia. Di seguito ne vedrai altri, dall'America, presumibilmente realizzati da umani moderni.

Al suo culmine circa 200 - 125 kya. Successivamente, durante il Paleolitico medio, fu ritrovato in tutta l'Africa, Europa e Asia, anche nell'Asia meridionale, dove in precedenza si credeva fosse assente - si credeva che vi fossero usati strumenti di bambù al posto di quelli di pietra (Il "Movius Linea" ha segnato il limite degli strumenti acheuleani dell'Asia occidentale).

Con la comparsa dell'uomo moderno, è diminuito e durante l'ultimo periodo glaciale è diventato piuttosto raro.

È stato ritrovato anche in America, insieme alle tecnologie litiche di Folsom e Clovis e anche, in altri contesti. Si dice che sia praticamente sconosciuto in Australia [1], ma non è così: grandi asce bifacciali venivano usate dagli aborigeni fino a poco tempo fa nei combattimenti rituali e dalle donne, per scavare radici e patate dolci e risalgono a 34 kya. [12]

Diamo uno sguardo più da vicino alle Americhe:

Il popolo "tardivo" dell'America

Nonostante sia abbastanza raro dopo l'ultima era glaciale, si trova in America, che fu popolata proprio dopo l'ultima era glaciale (secondo l'ortodossia). Perché è così? Strumento primitivo tra i moderni cacciatori di H. sapiens in America?

Per aggirare l'ovvia incongruenza di un'ascia "primitiva" nel contesto dei moderni strumenti neolitici, gli archeologi americani hanno escogitato una nuova teoria:

Basandosi sul fatto che per modellarlo doveva essere tagliato e si producevano scaglie di selce, si presumeva che fosse usato come una fonte portatile e vuota per strumenti di selce fresca: portato in giro dai gruppi di cacciatori e tagliato quando necessario nei siti in cui non è stato possibile trovare materie prime adatte per ricavarne utensili di pietra.

Il nucleo a forma di ascia, era solo una fonte di altri strumenti.

Questa nozione ha permeato l'archeologia americana. Di seguito alcuni esempi:

Asce e "nuclei" manuali sono stati trovati nel 1980 a Terraza de El Cayude iste (11° 48’ 024" N, 69&deG 56’ 621" W.), vicino a Sant Ana, Venezuela. Poiché sono stati trovati associati agli strumenti Clovis in Nord America, sono stati descritti come strumenti "Clovisoid" e, naturalmente, il confronto Clovis ha posto un limite all'antichità di questi strumenti: sono stati assegnati un'età compresa tra 8 e 11 kya. Di seguito sono riportate le immagini di questi strumenti: [6]

Mi sembrano piuttosto primitivi. Dal momento che non erano datati direttamente, potevano anche essere piuttosto vecchi. Emergono mentre l'erosione consuma il terreno, esponendoli.

Gli autori li identificarono rapidamente come asce, furono colpiti dalla rigida ortodossia imposta dai sostenitori del popolo di Clovis e abbracciarono anche la nozione: [6]

Continuarono aggiungendo che credevano che i cinque nuclei che trovarono fossero... non assi bifacciali, venivano usati come fonte di materia prima per altri strumenti. Descrivono gli assi lunghi 18 cm, larghi 14 cm, spessi 1,8 cm e pesanti 600 g (7 pollici, 5,5 pollici, 0,7 pollici, 1,3 libbre) e presumevano che fossero usati per macellare la loro preda megafauna.

Harami Fujita descrive asce trovate nel sito di El Pulguero, 25 km a nord-est di La Paz, di fronte all'isola di Espíritu Santo, Baja California Sur, Messico. [2][3]

Di seguito sono riportate due immagini di questi assi:

Il sito è una "cava", non un insediamento o un accampamento temporaneo, è il luogo in cui sono state estratte le pietre tra il 1000 e il 1700 d.C. Eppure la regione è stata occupata almeno da 8.000 kya.

Fujita chiama le asce "preforme". Ne sono stati trovati molti (78 in totale), misurando in media 18,5 cm di lunghezza, 9,2 cm di larghezza e 4,2 cm di spessore (7,3 pollici, 3,6 pollici, 1,7 pollici).

Lei scrive che c'è "mancano prove del lavoro bifacciale finale. In queste preforme non sono stati osservati segni di ritocco dovuti alla pressione. "[3]. E aggiunge:

Poiché giacciono sulla superficie, la datazione è incerta, potrebbero essere molto più antiche di quanto dedotto da Fujita (più su questo sotto). Inoltre, la mancanza di bordi di ritocco nitidi potrebbe essere dovuta all'erosione per un lungo periodo di tempo. Questi strumenti sembrano vecchi e rozzi perché sono stati realizzati da ominidi meno abili degli umani moderni.

Ciò che Fujita non affronta è il motivo per cui queste "preforme" dovrebbero essere lasciate indietro, alla cava. Non erano destinati ad essere portati in giro come fonti portatili di nuovi strumenti? [5]

Robert Gargett commenta che: "dall'osservazione personale che Baja ha un sacco di simili eventi archeologici "Acheuleani""[4] e che ha incontrato altri archeologi all'Università di Berkely, (Garniss Curtis, Carl Swisher, Don Johanson e Bill Kimball) che"menzionò un vassoio di asce a mano che erano state raccolte in Baja California" [4].

Le asce a mano sono state trovate nel sito di Topper, in S. Carolina, e l'immagine qui sotto le mostra [4]

C'è un altro sito, G.S. Lewis-East, lungo il fiume Savannah, sempre in S. Carolina. [11]. Che ha le cosiddette "preforme bifacciali" del periodo Kirk di circa 9.000 rcybp. Ma il modo in cui queste preforme possono essere trasformate in altri strumenti non è molto chiaro [4].

Questi siti sopra descritti sono tutti molto "recenti" e nessuno ha più di 11 kya. Tutti sono assegnati ai moderni umani del Neolitico. Ma perché loro e non le loro controparti eurasiatiche dovrebbero essere gli unici H. sapiens a portare con sé "preforme"?

Il pregiudizio "Acheuleano-nel-vecchio-mondo"

Quando ho discusso delle scoperte di Fujita a El Pulguero, ho detto che erano scoperte superficiali e la datazione era incerta, potevano essere infatti molto più antiche di quanto dedotto da lei. Di seguito è riportato un punto di vista simile espresso sugli strumenti bifacciali acheuleani del sud-est asiatico che non sono stati riconosciuti come tali: [7] (miniera in grassetto)

Quanto sopra è, a mio avviso, valido per l'America: gli strumenti acheuleani non sono riconosciuti come tali quando si trovano nel Nuovo Mondo. Invece sono interpretati come "preforme" o "sbozzati bifacciali" realizzati dai moderni umani neolitici.

Questo è ciò che fece Ebert (1992:78, [10]), quando riclassificò alcuni strumenti evidentemente acheuleani trovati nella Green River Valley, nel Wyoming, come pezzi grezzi o preforme per altri strumenti.

Tuttavia, uno sguardo ravvicinato ad alcuni di questi strumenti, come raffigurati dal primo europeo a vederli, William A. Jones nel 1873, è piuttosto interessante, hanno a mio avviso un "levalloisian" aspetto, che è un chiaro segno distintivo di Neanderthal:

Gli strumenti in pietra di Levallois sono realizzati sfaldando la pietra focaia per modellarla come un guscio di tartaruga (che è quello che vedo nell'immagine qui sotto). I Neanderthal hanno sviluppato questa tecnologia circa 250 kya e si è evoluta nella tecnologia musteriana circa 100 kya.

Si presumeva che gli strumenti del bacino del Green River fossero recenti anche se Jones ha osservato che gli indiani contemporanei non sapevano chi li avesse realizzati, una chiara indicazione di un'origine antica.

Naturalmente alcuni di questi strumenti sono stati trovati vicino ad altri strumenti più moderni. Ma credo che, dal momento che nessuno sta effettivamente cercando uno strumento di produzione di Neanderthal in America, saranno sempre classificati come prodotti da H. sapiens. Nessuno si preoccupa davvero di verificare la loro antichità (cioè +40 kya) e vengono sempre presi come circa 10 kya!.

[1] Boyd, Robert (2008). Come si sono evoluti gli umani. New York: W. W. Norton & Company
[2] Harami Fujita e Gema Poyatos de Paz, (2008). Estrazione preistorica e produzione di utensili in pietra a El Pulguero, Baja California sur, Messico. Pacific Coast Archaeological Society trimestrale, 39 (2 e 3)
[3] Harami Fujita, (2009). Produzione di preforme bifacciali di riolite a El Pulguero una cava preistorica e un sito di officina nella regione del Capo della Baja California. Atti SCA, Volume 22 (2009).
[4] Gargett, Robert H. Sabato, 19 gennaio 2013, Più "asce manuali" nordamericane. L'archeologo sovversivo è concesso in licenza con una licenza Creative Commons Attribuzione-Non opere derivate 3.0 Unported.
[5] cit. venerdì 18 gennaio 2013. E il vincitore è. bifacciale!
[6] Miklos Szabadics Roka, (2010), Puntas Clovis in Venezuela. Cazadores especializados Clovis en Paraguaná, Edo Falcón Venezuela.
[7] Brumm, A. & Moore, M. W. (2012). Distribuzioni Biface e la linea Movius: una prospettiva del sud-est asiatico. Archeologia australiana, (74), 32-46.
[8] Jones William Albert e altriRapporto sulla ricognizione del Wyoming nordoccidentale, incluso il parco nazionale di Yellowstone, effettuato nell'estate del 1873. pagg. 260.
[9] Ashley M. Smallwood, (2010). Tecnologia Clovis biface presso il sito di Topper, South Carolina: prove di variazione e flessibilità tecnologica. Giornale di Scienze Archeologiche 37:2413-2425
[10] Ebert, J.I., (1992). Archeologia distributiva. Albuquerque: University of New Mexico Press.
[11] Kenneth E. Sassaman, Randy Daniel e Christopher R. Moore, (2002). G.S. Lewis-East: occupazioni precoci e tardo arcaiche lungo il fiume Savannah, contea di Aiken, Carolina del Sud. South Carolina Institute of Archaeology and Anthropology, University of South Carolina.
[12] Mark W. Moore, (2003). Tecniche di riduzione bifacciale degli aborigeni australiani sul fiume Georgina, Camooweal, Queensland. Archeologia australiana, numero 56, 2003


Mostri della Patagonia - Criptozoologia, miti e leggende in Patagonia Copyright 2009-2014 di Austin Whittall &copia


Ин иллион лет раннего каменного века ACHEULEAN HandAxe Алжир 454gr

едкая находка! тот товар не так просто найти.

Материалы: Ранний артефакт человека, Acheuleano handaxe, Acheuleano Ручной топор, Топор для рук, Хюнхакс, Артефакт каменного века, Древний артефакт, Инструмент раннего человека

Leggi la descrizione completa

равствуйте, вот ороший и 100% подлинный ACHEULEAN HAND AXE, который восходит к Нижней похи палеолита или канане

от еще информация долго, но интересно . . тот артефакт был самым длинным типом инструмента, используемым в истории. Она датируется примерно 1,76 - 0,13 миллиона лет и была доминирующей инструментом технологии для подавляющего большинства человеческой истории, начиная более одного MILIONI 759 тысяч лет назад. Acheulean инструменты ли сделаны не полностью современные HUMANS, но Homo ergaster или раннего Homo erectus и / или Homo heidelbergensis оеек. нам очень интересно! н был найден ного лет назад на эродированную площадку в Алжире.

тот артефакт измеряет ороший! 14cm или 5 1/2" su uno своей самой ольшой или от сопротивляяс стороны к стороне!


5.) Micro lame piccole e affilate (cultura magdaleniana): ꀑ.000 a 17.000 anni fa

I microliti sono stati aggiunti agli strumenti ossei del Tardo Magdaleniano come questi, inclusi arpioni e punte di proiettile.

DEA/G. Dagli Orti/De Agostini/Getty Images

La cultura magdaleniana è un esempio centrale della quinta e ultima modalità nella struttura di Clark dello sviluppo degli strumenti in pietra, caratterizzata da piccoli strumenti noti come microliti geometrici o lame o scaglie di pietra che sono state modellate in triangoli, mezzelune e altre forme geometriche. Quando sono attaccati a manici in osso o corno, questi potrebbero essere facilmente usati come armi da proiettile, nonché per la lavorazione del legno e la preparazione del cibo.

Le prime tecnologie microlitiche sono emerse tra i primi esseri umani in Africa ed Eurasia circa 50.000 anni fa, durante un periodo di rapido cambiamento e sviluppo che alcuni antropologi hanno chiamato il "Grande balzo in avanti". Come ha scritto l'archeologo John J. Shea in un articolo in Scienziato americano nel 2011, è stato anche un periodo in cui il clima variava drasticamente e gli esseri umani potrebbero aver avuto bisogno di strumenti più versatili e facilmente trasportabili mentre migravano alla ricerca di fonti di cibo prontamente disponibili in un ambiente imprevedibile.


Bibliografia

Arroyo, A., Harmand, S., Roche, H. e Taylor, N. (2020) Ricerca di attività nascoste:
Strumenti a percussione dall'Oldowiano e Acheuleano del Turkana occidentale, Kenya (2,3-1,76 Ma).
Giornale di scienza archeologica, 123, p.105238.

de la Torre, I. (2016) Le origini dell'Acheuleano: prospettive passate e presenti su un maggiore
transizione nell'evoluzione umana. Transazioni filosofiche della Royal Society di Londra.
Serie B, Scienze biologiche, 371 (1698). [In linea]. Disponibile su: doi:10.1098/rstb.2015.0245.

Diez-Martín, F., Sánchez Yustos, P., Uribelarrea, D., Baquedano, E., Mark, D., Mabulla, A.,
Fraile, C., Duque, J., Díaz, I., Pérez-González, A., Yravedra, J., Egeland, C., Organista, E.,
e Domínguez-Rodrigo, M. (2015) L'origine dell'Acheuleano: 1,7 milioni di anni
Sito di FLK West, Olduvai Gorge (Tanzania). Rapporti scientifici, 5, p.17839.

Gallotti, R. (2016) L'origine dell'Africa orientale della tecnologia acheuleana dell'Europa occidentale:
Fatto o paradigma? Quaternario internazionale: la rivista dell'Unione Internazionale per
Ricerca sul quaternario, 411, pp.9-24.

Gamble, C., Gowlett, J. e Dunbar, R. (2011) Il cervello sociale e la forma del
Paleolitico. Cambridge Archaeological Journal, 21 (1), pp.115-136.

Gowlett, J. (2011) Il senso vitale di proporzione, trasformazione, sezione aurea e 1:2
Preferenza in Acheulean Bifaces. PaleoAntropologia, Special Issue: Innovation and the
Evoluzione del comportamento umano, pp. 174-187 [in linea]. Disponibile a:
doi:10.4207/PA.2011.ART51.

Hiscock, P. (2014) Imparare nei paesaggi litici: una riconsiderazione dell'ominide
Nicchia di "fabbricazione di utensili". Teoria biologica, 9 (1), pp.27-41.

Hodgson, D. (2019) I meccanismi cognitivi derivanti dalla scure acheuleana che
ha dato origine alla simmetria, alla forma e alla percezione del modello. In: Henley, T., Rossano, M., and
Kardas, E. (a cura di) Manuale di archeologia cognitiva: psicologia nella preistoria. Londra:
Routledge.

Hodgson, D. (2009) Simmetria e umani: risposta alla "Sexy Handaxe Theory" di Mithen.
Antichità, 83, pp. 195-198.

Key, A. e Lycett, S., (2017a) Rivalutare la produzione di asce rispetto ai fiocchi di
una prospettiva funzionale Scienze archeologiche e antropologiche, 9 (5), pp.737-753.

Key, A. e Lycett, S. (2017b) Forma e funzione nel Paleolitico inferiore: storia,
progresso e pertinenza continua. Giornale di scienze antropologiche, 95, pp.67-108.

Kohn, M. e Mithen, S. (1999) Handaxes: prodotti della selezione sessuale? antichità, 73,
pp.518-526.

Lepre, C., Roche, H., Kent, D., Harmand, S., Quinn, R., Brugal, J., Texier, P., Lenoble, A.,
e Feibel, C. (2011) Un'origine precedente per l'Acheuliano. Natura, 477 (7362), pp.82-85.

Lycett, S. (2008) Variazione e selezione acheuleana: la simmetria dell'ascia è neutra?
aspettative? Giornale di scienza archeologica, 35 (9), pp.2640–2648.

Machin, A. (2008) Perché le asce non sono così sexy: una risposta a Kohn e Mithen (1999).
Antichità, 82 (317), pp.761-766.

Mithen, S. (2003) Handaxes: i primi manufatti estetici. In: Voland, E. e Grammer, K.
(a cura di) Estetica evolutiva. Berlino, Heidelberg: Springer, pp.261-275.

Mithen, S. (2008) "Qualunque cosa ti accenda": una risposta ad Anna Machin, "Perché le asce solo
non sono così sexy'. Antichità, 82 (317), pp.766-769.

Shipton, C. (2019) Le fasi dell'evoluzione della cognizione umana. In: Henley, T., Rossano,
M., Kardas, E. (a cura di) Manuale di archeologia cognitiva: psicologia nella preistoria.
Londra: Routledge.

Spikins, P. (2012) Caccia alla buona volontà? Dibattiti sul 'significato' del Paleolitico Inferiore
forma dell'ascia rivisitata. Archeologia mondiale, 44 (3), pp.378-392.

Texier, P. (2018) Asset tecnologici per l'emergere dell'Acheuleano? Riflessioni su
l'assemblaggio litico di Kokiselei 4 e il suo posto nel contesto archeologico di West
Turkana, Kenia. In: Gallotti, R., and Mussi, M. (a cura di) The Emergence of the Acheulean in
Africa orientale e oltre: contributi in onore di Jean Chavaillon. New York: Springer
Editoria Internazionale. pp.33-52.

Wynn, T. e Berlant, T. (2019) L'estetica dell'ascia. In: Overmann, K. A. (a cura di).
Spremere le menti dalle pietre: archeologia cognitiva ed evoluzione della mente umana.
New York: Oxford University Press.

Wynn, T. e Coolidge, F. (2016) Approfondimenti archeologici sull'evoluzione cognitiva degli ominidi.
Antropologia evoluzionistica, 25 (4), pp.200-213.


Variazioni cronologiche nelle asce: modelli rilevati dagli archivi fluviali nell'Europa nord-occidentale

L'uso della morfologia dell'ascia come marcatore culturale e temporale all'interno della documentazione del Paleolitico inferiore-medio del Quaternario ha avuto una storia molto movimentata, e gli abusi in passato hanno portato le recenti generazioni di archeologi a rifiutarla in modo sconsiderato. In Britain, however, advances in dating Pleistocene sediments, setting their ages within a framework of ∼11 glacial–interglacial cycles over the past 1 Ma, has revealed several patterns in technology and morphology that must be related to changing practices and cultural preferences over time. These are not predictable, nor are they linear, but nevertheless they may aid understanding of the movements of different peoples in and out of Britain over the past 500 000 years. It is also clear that such patterns are to be expected over a much wider region of the nearby continent, although they might not be identical, or even similar, to those established for southern Britain. This paper extends from explanation of the British patterns to an exploration of the extent to which something comparable can be recognized in neighbouring areas of continental Europe: a baseline for a planned collaborative survey of data from the Acheulean of north-west European river systems.


Affiliations

Pan-African Evolution Research Group, Max Planck Institute for the Science of Human History, Kahlaische Strasse 10, 07745, Jena, Germany

Department of Classics and Archaeology, University of Malta, Msida, Malta

Institute of Prehistoric Archaeology, University of Cologne, 50931, Cologne, Germany

Eleanor M. L. Scerri & Huw S. Groucutt

Department of Geosciences, Stony Brook University, Stony Brook, NY, 11794-2100, USA

Turkana Basin Institute, Stony Brook University, Stony Brook, NY, 11794-4364, USA

Research Laboratory for Archaeology & the History of Art, School of Archaeology, University of Oxford, Oxford, OX1 3TG, UK

Department of Geography, King’s College London, 40 Bush House (North East Wing), Aldwych, London, WC2B 4BG, UK

Paul S. Breeze & Nick Drake

Centre for Quaternary Research, Department of Geography, Royal Holloway University of London, Egham, TW20 0EX, Surrey, UK

Simon J. Armitage & Ian Candy

SFF Centre for Early Sapiens Behaviour (SapienCE), University of Bergen, Post Box 7805, 5020, Bergen, Norway

Extreme Events Research Group, Max Planck Institutes for Chemical Ecology, The Science of Human History, and Biogeochemistry, Hans-Knöll-Strasse 8, 07745, Jena, Germany

Department of Archaeology, Max Planck Institute for the Science of Human History, Kahlaische Strasse. 10, 07745, Jena, Germany

Huw S. Groucutt, Nick Drake & Michael D. Petraglia

Human Origins and PalaeoEnvironments Research Group, Oxford Brookes University, Oxford, OX3 0BP, UK

Mansfield College, University of Oxford, Mansfield Rd, Oxford, OX1 3TF, UK

Department of Life Sciences, The Natural History Museum, Cromwell Road, London, SW7 5BD, UK

Department of Archaeology, College of Tourism and Archaeology, King Saud University, Riyadh, Saudi Arabia

School of Social Science, University of Queensland, Brisbane, QLD, 4072, Australia

Human Origins Program, National Musuem of Natural History, Smithsonian Institution, Washington, DC, 20560, USA

Australian Research Centre for Human Evolution (ARCHE), Griffith University, Brisbane, QLD, Australia

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Contributions

All authors contributed towards writing and reviewing the manuscript. Fieldwork was conducted by E.M.L.S., P.S.B., S.J.A., I.C., H.S.G., N.D., A.P., T.S.W., A.M.A. and M.D.P. Chronometric analyses were carried out by MF and SJA. Lithic and associated data analyses was conducted by E.M.L.S. Geomorphological study was conducted by I.C., P.S.B., N.D., A.P. and T.S.W. The fieldwork was part of the wider Palaeodeserts Project, conceived of by M.D.P. and A.M.A.

Corresponding authors


Guarda il video: ASCIA Jade - Stone Facial Cleansing Brush Review And Tutorial #cleansingbrush #facialbrush (Potrebbe 2022).