Podcast di storia

Come la testimonianza di Anita Hill ha fatto rabbrividire e cambiare l'America

Come la testimonianza di Anita Hill ha fatto rabbrividire e cambiare l'America


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nell'ottobre 1991, gli americani furono affascinati dallo spettacolo di una commissione giudiziaria del Senato tutta bianca e tutta maschile che interrogava Anita Hill, la professoressa di legge afroamericana che aveva accusato di molestie sessuali Clarence Thomas, nominato alla Corte Suprema.

I telespettatori, sia uomini che donne, hanno guardato con crescente disagio mentre i senatori chiedevano a Hill di donne dal seno grande, una pornostar di nome Long Dong Silver e peli pubici su una lattina di Coca Cola, tra gli altri argomenti precedentemente impensabili per un'audizione del comitato del Senato.

Ma per le donne, la testimonianza di Hill avrebbe avuto un significato speciale, poiché era la prima volta che qualcuno condivideva così pubblicamente il suo racconto delle molestie sul posto di lavoro, qualcosa che così tante di loro avevano sperimentato.

Ascolta l'audio della testimonianza di Anita Hill qui.

Sebbene il comitato alla fine confermerà Thomas, rendendolo solo il secondo uomo di colore a far parte della Corte Suprema, l'impatto della testimonianza televisiva di Hill si ripercuoterà drammaticamente in tutta la nazione, con conseguenze durature che persistono oggi.

"Penso che le donne abbiano visto giocare, nei termini più umani, Anita Hill - credibile e che riflette molto le esperienze di tante altre donne - essere umiliate, licenziate e maltrattate da una serie di senatori maschi", afferma Marcia Greenberger, fondatrice e co-presidente emerita del National Women's Law Center. "E quando ci hanno riflettuto alla fine delle udienze, la loro rabbia ha cominciato a crescere e la loro determinazione a fare qualcosa al riguardo ha cominciato ad aumentare".

Sia Thomas che Hill erano cresciuti da una povera infanzia rurale nell'America segregata, si erano laureati alla Yale Law School e avevano avviato promettenti carriere legali a Washington, DC. l'Ufficio per i diritti civili del dipartimento.

Poco dopo, secondo Hill, Thomas iniziò a molestarla, un modello che sarebbe continuato dopo che Thomas lasciò il suo incarico per diventare presidente della Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), e Hill si trasferì con lui per continuare come suo assistente.

Hill, che ha lasciato Washington nel 1983 ed è diventata professore di legge nel suo nativo Oklahoma, inizialmente era riluttante a farsi avanti con le sue accuse contro Thomas. Ma alla fine dell'estate del 1991, fu contattata da membri della Commissione Giustizia del Senato che avevano sentito voci di una possibile cattiva condotta di Thomas nei confronti di almeno un'impiegata nel suo passato. Dopo che un'indagine dell'FBI di tre giorni ha portato la Casa Bianca a determinare che le accuse erano "infondate", la giornalista Nina Totenberg di NPR ha appreso del rapporto dell'FBI e ha rivelato le accuse di Hill al pubblico per la prima volta.

L'11 ottobre, Hill ha testimoniato davanti al comitato che Thomas le aveva chiesto ripetutamente di uscire e che anche dopo che lei si era rifiutata, le parlava spesso di sesso con dettagli espliciti. Durante l'interrogatorio brutalmente scomodo da parte dei senatori, Hill ha mantenuto la sua compostezza, anche quando è stata costretta a ripetere ancora e ancora le parti più inquietanti e imbarazzanti delle presunte molestie di Thomas. Anni dopo, il presidente democratico del comitato, Joe Biden, si scusò pubblicamente con Hill per non averla protetta dalle grigliate dei suoi colleghi senatori.

Thomas ha negato con veemenza le accuse di Hill e ha invocato la discriminazione razziale, definendo l'udienza "una vergogna nazionale ... un linciaggio high-tech per i neri arroganti che in qualsiasi modo si degnano di pensare con la propria testa". immaginando le molestie di Thomas, o di commettere "falso spergiuro", nelle parole del senatore Arlen Spectre della Pennsylvania. Il senatore Orrin Hatch dello Utah l'ha persino accusata di aver preso in prestito l'incidente della lattina di Coca Cola dal romanzo del 1971 L'esorcista. Nonostante la testimonianza di Hill e quella di quattro testimoni confermanti che hanno affermato di aver parlato con loro del comportamento di Thomas in quel momento, il Senato ha votato per confermare Thomas 52-48, il margine più stretto in quasi un secolo.

Eppure la testimonianza di Hill ha avuto un impatto immediato in altri modi. "Ha suscitato conversazioni tra le donne che non avevano mai avuto prima su esperienze che si sono rese conto che erano condivise da così tante altre", dice Greenberger. "Questa è stata la prima volta che hanno visto che non erano soli, sia raccontando la sua storia, sia discutendo le loro storie con i loro amici e familiari".

I telefoni del National Women's Law Center hanno iniziato a squillare, ricorda Greenberger, mentre le donne cercavano consulenza legale per affrontare le molestie sessuali che avevano subito. Le denunce di molestie sessuali presentate all'EEOC sono aumentate e il Congresso ha approvato il Civil Rights Act del 1991, che ha concesso alle vittime di molestie sessuali sul posto di lavoro più ricorso legale. Anche le leggi statali hanno iniziato a cambiare e i programmi contro le molestie sessuali sono diventati la norma negli uffici di tutto il paese.

LEGGI DI PI: Come la testimonianza dell'udienza di conferma di Anita Hill ha portato alla luce le molestie sessuali sul posto di lavoro

Nel 1992, l'anno dopo la testimonianza di Hill, un numero record di donne politiche è stato eletto alla carica, parte di quello che è diventato noto come "l'anno della donna". Ventiquattro donne hanno vinto l'elezione alla Camera dei rappresentanti (che all'epoca ha più che raddoppiato il numero totale di rappresentanti femminili) e quattro donne sono state elette al Senato, portando il numero totale a sei.

La senatrice Dianne Feinstein della California, che per prima ha vinto le elezioni durante quell'anno memorabile, sarebbe diventata la classifica democratica della commissione giudiziaria del Senato entro il 2018, quando la commissione ha affrontato un'altra accusa di cattiva condotta sessuale, mossa dalla dottoressa Christine Blasey Ford, contro un'altra Corte Suprema candidato, Brett Kavanaugh.

Nei decenni successivi, la cattiva condotta sessuale ha avuto un ruolo di primo piano nella politica e nella cultura degli Stati Uniti. Il presidente Bill Clinton è stato messo sotto accusa per aver mentito sulla sua relazione con la giovane stagista della Casa Bianca Monica Lewinsky. Donald Trump, in qualità di candidato presidenziale, è stato smascherato per aver fatto progressi osceni sulle donne con il rilascio pubblico di un nastro registrato. E gli americani hanno visto l'ascesa del movimento #MeToo, insieme alle rivelazioni di cattiva condotta sessuale e molestie da parte di numerosi uomini potenti nello spettacolo, nella politica, negli affari e in altri campi.

"Penso che #MeToo abbia radici nell'udienza Anita Hill-Clarence Thomas, nella straordinaria testimonianza di Anita Hill e nella forza del suo carattere", afferma Greenberg. “D'altra parte, penso anche che il progresso non sia sempre lineare e che ci siano singhiozzi e ripartenze lungo la strada.

Secondo Greenberger, Hill è un'"icona" e un "leader nazionale", che ha ancora un ruolo importante da svolgere nell'America cambiata che la sua testimonianza ha contribuito a creare. Da parte sua, Hill ha scritto nel New York Times sulla posta in gioco alta che accompagna le udienze di Kavanaugh e sui suoi consigli su come la commissione giudiziaria del Senato potrebbe gestirle in modo diverso rispetto al 1991.

"Con anni di senno di poi, cumuli di prove della prevalenza e del danno che la violenza sessuale causa agli individui e alle nostre istituzioni", ha scritto, "così come un Senato con più donne che mai, 'non ottenerlo' non è un'opzione per i nostri rappresentanti eletti. Nel 2018, i nostri senatori devono farlo bene".


Qual è stato l'impatto di Anita Hill?

Vent'anni fa Anita Hill, professore di diritto e cittadino privato dell'Università dell'Oklahoma, testimoniò davanti alla commissione giudiziaria del Senato e gettò una chiave inglese gigante nella macchina ben oliata e dei vecchi ragazzi che stava stampando la conferma di Clarence Thomas al Supremo Tribunale. Naturalmente, per lo shock e il persistente sgomento di molti (Thurgood Marshall è ancora seduto da qualche parte scuotendo la testa), Thomas è stato confermato, ma non prima che le accuse di Hill secondo cui il suo ex capo aveva fatto commenti osceni sgraditi sollevassero i problemi delle molestie sessuali sul posto di lavoro e l'uguaglianza delle donne nella coscienza pubblica.

Sabato scorso, i sostenitori di Hill hanno riunito un multirazziale who's-who tra alcune delle menti legali, accademiche e femministe più brillanti della nazione, tra cui gli studiosi Charles Ogletree e Lani Guinier della Harvard Law School, Melissa Harris-Perry della Tulane University e Kimberlé Crenshaw dell'African American Policy Forum. In una conferenza di un giorno all'Hunter College di New York City, "Sex, Power and Speaking Truth: Anita Hill 20 Years Later", hanno esplorato le linee di frattura tra razza e uguaglianza di genere e hanno riflettuto su ciò che è cambiato dalla testimonianza rivoluzionaria di Hill - e cosa no.

Una vita trasformata

La stessa Hill è salita sul palco come oratrice principale e, dopo un'entusiastica ovazione, ha condiviso, in un colloquio intimo con la professoressa di diritto della Columbia University Patricia J. Williams, quanto profondamente la sua vita sia stata cambiata dalle udienze televisive internazionali, in cui un , un gruppo di senatori tutto maschile ha messo in dubbio la sua integrità e diffamato il suo carattere e sostanzialmente l'ha trattata come un imputato criminale.

Citando le minacce fisiche, la pressione psicologica e i numeri dei sondaggi che mostrano che sette americani su dieci credevano che avesse mentito, Hill, ora professore alla Brandeis University, ha detto: "Volevo indietro la mia vita... e mi sono risentito del fatto che non potevo riaverla indietro. ." Circa sei mesi dopo le udienze dell'ottobre 1991, disse, doveva abbandonare quell'ideale della sua vita di privato cittadino e immaginarne uno diverso "così posso continuare a fare quello che faccio, per essere produttivo... continua a vivere."

Cosa l'ha aiutata a mantenerla su quella strada? In risposta alla domanda di un membro del pubblico sull'affrontare la paura, Hill ha detto: "Ogni giorno mi svegliavo sapendo che la cosa che mi faceva avere paura - quella testimonianza - era la cosa giusta da fare".

Hill ha descritto il suo nuovo libro, Reimmaginare l'uguaglianza : Storie di genere, razza e trovare casa, come l'esplorazione di un certo concetto come centrale per realizzare il sogno americano: il concetto di casa come spazio sicuro in cui le donne sono valorizzate, "stato ideale dell'essere tanto quanto un luogo che viene re-immaginato per ogni generazione". Allo stesso modo , ha detto, "dovremmo anche immaginare un posto di lavoro dove le molestie sessuali non esistono più"

Genere o solidarietà razziale?

Un oratore dopo l'altro ha radunato la folla di 2.000 persone, descrivendo come la testimonianza di Hill abbia provocato una valanga di denunce per molestie sessuali, ispirato donne e uomini progressisti a rafforzare le misure anti-molestie e sfidato i presupposti secondo cui la solidarietà razziale ha la meglio sulla solidarietà di genere. (Guinier: "Molti di noi hanno dovuto affrontare l'ambivalenza e l'ignoranza della domanda, 'Sei nera o sei una donna?' ") Ho scansionato il pubblico per lo più bianco, per lo più grigio (o grigio strategicamente ) donne e ho notato un'infarinatura di giovani donne nere ovunque.

Le tensioni bianco-nere hanno frantumato il movimento delle donne fin dall'inizio: dalla lotta delle donne nere per essere incluse nelle campagne di suffragio all'inizio del 20 ° secolo alle donne nere che siedono alle marce di protesta di "SlutWalk" di oggi contro le incolpazioni delle vittime in casi di violenza sessuale. Allo stesso tempo, le donne nere sono state sfidate a scegliere la razza sul genere o il genere sulla razza, a seconda di chi si trovavano.

Per le giovani donne di colore, mi sono chiesto, poiché una sessione della conferenza era intitolata, "Cosa significa Anita Hill per te?" di quel significato. Wilson, che ha condiviso il palco con Guinier e i professori di legge Judith Resnick di Yale e Catharine MacKinnon dell'Università del Michigan, ha affermato di aver appreso di Anita Hill guardando le famigerate udienze in televisione con la sua famiglia quando aveva 11 anni.

"È qualcosa che ha cambiato per sempre chi sono oggi", ha detto dal podio, descrivendo la rabbia e la passione che l'hanno portata, da adolescente, a proclamare alla cena dei suoi genitori, "Credo che Anita Hill e io x27m una femminista!" Piuttosto che l'affermazione di Clarence Thomas di un "linciaggio ad alta tecnologia", Wilson ha detto, "Era una moderna caccia alle streghe".

Dopo la sua presentazione, Wilson mi ha detto: "Vedo Anita Hill come un'icona femminista: era una persona che ha sperimentato ciò che molte persone sperimentano ogni giorno. Eravamo qui nel ➑ e siamo ancora qui nel 2011 a fare le stesse domande."

Le lezioni per una nuova generazione

Laetitia Donnet, 26 anni, una studentessa dell'Hunter College che studia lingue romanze, non aveva mai sentito parlare di Anita Hill fino a quando il suo professore di scienze politiche le suggerì di andare alla conferenza. Il suo ragazzo, Sam Mbassa, 33 anni, che ha partecipato con lei, ha riempito gli spazi vuoti.

Donnet, figlia di madre haitiana e padre belga, è cresciuta in Belgio. "Non ho mai sentito discriminazioni come donna, ma so che mia madre era in una posizione di impotenza", ha detto. "Questo aiuta a capire quali sfide ci aspettano. Ma mi aiuta anche ad apprezzare i passi che le donne hanno preso per proteggere le donne come me. È stimolante."

Per Nicole Clark, 28 anni, un'assistente sociale che aveva 8 anni al momento della testimonianza di Hill, la conferenza ha rafforzato l'importanza di far parlare le donne nere come persone di colore e come donne. "È particolarmente difficile nella comunità nera, dove fratelli e sorelle si sono uniti per combattere il razzismo", ha detto, "ma gli uomini di colore devono riconoscere che abbiamo esperienze che trascendono la razza".

E forse, per alcune giovani donne, il significato di Anita Hill sta diventando chiaro. Tynisha Foster-Bey, una Hunter junior in studi sulle donne x27 e storia afroamericana, aveva 3 anni quando si sono verificate le udienze. Non aveva molto da dire sulla conferenza: un professore le aveva suggerito di andare e lei stava prendendo tutto.

Quando le è stato chiesto se avesse mai subito molestie, inizialmente ha detto di no. Ma ha aggiunto che una giovane donna asiatica sul posto di lavoro, un ristorante nel Queens, si era lamentata del fatto che il linguaggio sessuale, le battute e i disegni di un supervisore maschio bianco la mettessero a disagio. I membri dello staff inizialmente si sono schierati dalla parte del loro capo, ha detto Foster-Bey, anche se hanno anche assistito alle battute inappropriate. Foster-Bey ha visto i paralleli tra il suo collega e Anita Hill.

"Aveva alcune paure, ma l'ha fatto comunque", ha detto. "E ha funzionato meglio per lei perché è stato licenziato e lei è ancora lì." Ci pensò per un momento e aggiunse: "La vedo come un'eroina".

Crenshaw ha descritto il traguardo dei 20 anni come un "momento di passaggio della torcia" e ha esortato il pubblico a collegare l'uguaglianza delle donne con l'uguaglianza razziale, chiarendo che la terza ondata di femminismo era viva e vegeta. Potrebbe anche avere una nuova tonalità.

Anita Hill dovrebbe essere contenta.

Nota del redattore: Il video di "Sex, Power and Speaking Truth: Anita Hill 20 Years Later" può essere visto su C-SPAN .


Quello che non ti hanno detto su Anita Hill e Clarence Thomas

Sono passati più di 20 anni da quando Anita Hill ha preso posizione nelle udienze di conferma della nomina alla Corte Suprema della Commissione Giudiziaria del Senato di Clarence Thomas, elettrizzando la nazione. Mentre le accuse di Hill di cattiva condotta sessuale di Thomas non hanno fermato la nomina di Thomas alla Corte Suprema, la sua testimonianza ha inaspettatamente acceso una continua conversazione nazionale sulle molestie sessuali.

Poche giovani donne oggi hanno sentito parlare della persona che ha trasformato il loro mondo professionale che include gli studenti di Hill alla Brandeis University, dove attualmente insegna. Il nuovo documentario della regista premio Oscar Freida Mock,Anita: Dire la verità al potere, mira a cambiarlo. Il film, che si apre al pubblico il 4 aprile, rivisita quel momento di trasformazione nella storia sociale americana. E rivela che, sin dal suo momento di coraggio pubblico, la signora Hill è diventata un'eroina e un modello per coloro che la conoscono come un pioniere, mentre prospera nella sua vita personale.

Anche quegli americani che erano incollati alle udienze televisive non conoscono il complicato retroscena. La testimonianza di Anita Hill del 1991 ha effettivamente lanciato un dibattito nazionale sulle molestie sessuali e le condizioni di lavoro delle donne. Ma invece di una narrativa "ha detto/ha detto", con i commentatori che si schieravano in base alle loro opinioni politiche, le udienze avrebbero potuto essere "ha detto/hanno detto".

Un altro testimone era in attesa di testimoniare contro Thomas, con informazioni che avrebbero potuto aiutare a corroborare le accuse di Hill. Ma Angela Wright, allora giornalista della Carolina del Nord che era stata citata in giudizio dal Comitato giudiziario del Senato e lasciata in attesa in un hotel di Washington per tre giorni, non è mai stata chiamata a testimoniare.

Wright ha sentito Anita Hill e ha pensato: "Le credo perché me l'ha fatto". La sua testimonianza potrebbe aver cambiato la storia. È stata citata in giudizio. Perché non è stata chiamata a testimoniare - e cosa avrebbe detto se lo fosse stata?

Nel 1994, Florence George Graves ha chiarito quei misteri nel Washington Post, rivelando le intricate – e bipartisan – manovre dietro le quinte da parte di diversi membri della commissione giudiziaria del Senato per scoraggiare la testimonianza di Wright. L'articolo, intitolato "L'altra donna", ha scoperto un sorprendente accordo tra i massimi repubblicani e democratici di non chiamare Wright, apparentemente perché temevano che la sua testimonianza avrebbe creato un caos politico ancora maggiore o che avrebbe condannato la nomina di Thomas.

L'articolo ha anche rivelato prove che suggeriscono che Thomas abbia mentito al Comitato. Diversi senatori - tra cui l'allora senatore repubblicano Arlen Spectre della Pennsylvania, l'allora senatore Joe Biden (D-Del.) e molti altri senatori chiave - hanno detto a Graves che credevano che se Wright avesse testimoniato, Thomas non sarebbe stato confermato a la Corte Suprema, dove ha ripetutamente votato per restringere il campo di applicazione della legge sulle molestie sessuali.

Dieci anni dopo, Graves approfondì ulteriormente i fatti delle udienze di conferma di Thomas "Anita Hill - The Complete Story", pubblicata nel Boston Globe Magazine nel 2003, ha esaminato a fondo l'impatto della testimonianza di Hill un decennio dopo la conferma di Thomas. Come riportato da Graves, mentre Hill stava lasciando che la sua vita "parli da sola", più informazioni - molte delle quali soppresse all'epoca - stavano emergendo a suo favore.

I fatti recentemente rivelati hanno illuminato un sistema profondamente imperfetto per l'approvazione di uno dei funzionari più potenti degli Stati Uniti: una nomina a vita alla Corte Suprema della nostra nazione.

Oggi Graves, come Anita Hill, ha sede presso la Brandeis University, dove Graves ha lanciato e gestisce lo Schuster Institute for Investigative Journalism, un centro di informazione indipendente incentrato sulla giustizia sociale e sui diritti umani. Lo Schuster Institute indaga attentamente e a fondo le questioni che riguardano coloro che sono poveri, migranti, schiavi, impotenti, senza voce, incarcerati o dimenticati e produce storie di portata locale, nazionale e globale.

Per ulteriori informazioni e informazioni su Anita Hill, sull'impatto sociale delle udienze e su fatti e controversie correlati, vedere la pagina web di Anita Hill presso lo Schuster Institute.


L'ex vicepresidente Joe Biden ha ripetutamente affermato a The View venerdì di aver creduto ad Anita Hill dal momento in cui ha sentito la sua storia di molestie sessuali da parte di Clarence Thomas. Ma in precedenza aveva detto al senatore Arlen Specter che era chiaro che la sua testimonianza davanti alla commissione giudiziaria del Senato includeva bugie.

“Non solo non ho votato per Clarence Thomas, le ho creduto fin dall'inizio. Ero contro Clarence Thomas, ho fatto tutto ciò che era in mio potere per sconfiggere Clarence Thomas e ha vinto con il minor margine che chiunque abbia mai vinto andando alla Corte Suprema,” Biden ha detto a “The View’s” Joy Behar.

Ma nel 1998, Biden ha ammesso a Spectre che "mi era chiaro dal modo in cui stava rispondendo alle domande, [Hill] stava mentendo" su una parte fondamentale della sua testimonianza. Lo scambio è stato pubblicato nel libro di memorie di Spectre del 2000, “Passion for Truth: From Finding JFK's Single Bullet to Questioning Anita Hill to Impeaching Clinton.”

La questione è importante, poiché i media e altri partigiani riscrivono la documentazione storica su Hill e le sue accuse. Le udienze ampiamente seguite hanno rivelato inesattezze nelle varie versioni degli eventi di Hill e si sono concluse con il 58 percento degli americani che credeva a Thomas e solo il 24 percento che credeva a Hill. Non c'era divario tra i sessi nei risultati. Negli anni successivi, gli attivisti hanno tentato incessantemente di cambiare la narrativa, scrivendo fan fiction su Hill, conferendole onori e affermando che le sue contestate accuse erano credibili.

Su “The View,” Biden ha affermato, “Se torni indietro e guardi quello che ho detto e non ho detto, non penso di averla trattata male. Ho accettato la sua opposizione. Quello che non sono riuscito a capire come fare — e non l'abbiamo ancora capito: come impedisci alle persone di fare domande provocatorie?”

Eminenti partigiani dei media hanno attaccato Spectre per aver posto domande difficili a Hill. O davvero, solo per aver fatto domande semplici a cui ha lottato per rispondere. Ha iniziato osservando che molte persone avevano riferito che Hill aveva elogiato Thomas e la sua nomina alla Corte Suprema. Tra questi c'era un ex collega della Commissione per le pari opportunità di lavoro, dove sia Hill che Thomas avevano lavorato anni prima. Un'altra persona ha confermato l'affermazione del collega.

Hill ha contestato le loro affermazioni. Ha anche contestato l'ex preside della sua scuola di legge, che ha affermato di aver elogiato Thomas come un "uomo perbene e un eccellente studioso di diritto". Poi ha affermato di non conoscere una donna di nome Phyllis Barry, che aveva detto al The Il New York Times secondo cui le accuse di Hill sono state il risultato della delusione e della frustrazione della signora Hill per il fatto che il signor Thomas non ha mostrato alcun interesse sessuale nei suoi confronti.

Sotto l'interrogatorio di Spectre, in cui ha menzionato che due colleghi avevano fornito dichiarazioni attestanti che lei conosceva Barry, Hill è stata costretta ad ammettere che la conosceva e che aveva lavorato con lei all'EEOC.

Spectre ha poi chiesto delle principali contraddizioni tra la sua testimonianza al Senato e le sue interviste con l'FBI. La sua testimonianza al Senato è stata molto più colorita e descrittiva anche se è avvenuta pochi giorni dopo le sue interviste all'FBI.

Alla fine ha chiesto a Hill di un articolo di USA Today che affermava che "ad Anita Hill è stato detto dallo staff del Senato che il suo affidavit firmato relativo alle molestie sessuali da parte di Clarence Thomas sarebbe stato lo strumento che "tranquillamente e dietro le quinte" lo avrebbe costretto a ritirare il suo nome.”

Spectre ha letto dall'articolo: "Keith Henderson, un amico di 10 anni di Hill ed ex membro dello staff della commissione giudiziaria del Senato, afferma che Hill è stato informato dallo staff del Senato che la sua accusa sarebbe stata tenuta segreta e il suo nome nascosto dal controllo pubblico". Più tardi disse: "Si sarebbero avvicinati al giudice Thomas con le informazioni e lui si sarebbe ritirato e non avrebbe trasformato questo in una grande storia", dice Henderson.

Spectre le ha chiesto se fosse vero, cercando di scoprire cosa i Democratici del Senato avevano organizzato con Hill. Nove volte ha negato la richiesta, ha esitato o ha tentato in altro modo di allontanarsi dalla domanda. Ha detto che poteva ricordare vividamente gli eventi relativi a Thomas di molti anni prima, ma non riusciva a ricordare bene questa conversazione delle settimane prima. Spectre ha descritto la scena nel libro e ha persino intervistato Biden a riguardo:

Dopo questo scambio Biden ha ritirato il comitato. Biden mi ha detto nel novembre 1998: "Mi era chiaro dal modo in cui rispondeva alle domande che stava mentendo".

"A quel punto ho troncato l'udienza e l'ho sospesa presto per pranzo", ha detto Biden. ‘Mi sono rivolto al mio capo di gabinetto e ho detto: ‘Scendete e dite ai suoi avvocati che se i suoi ricordi non saranno rinfrescati quando tornerà, sarò costretto a seguire la stessa linea di interrogatorio del senatore [Spectre] fatto. Perché mi sembra che abbia fatto quello che ha detto

Biden, in quanto presidente del comitato e alto democratico, avrebbe esercitato una grande influenza se avesse suggerito pubblicamente che Hill stava mentendo quando ha ripetutamente risposto alle domande sul potenziale ritiro di Thomas dicendo che non ricordava.

Ora che è di nuovo in corsa per la presidenza, Biden potrebbe cercare di evitare la realtà della debole testimonianza di Hill o il suo ruolo nell'incoraggiarla a rispondere alla domanda in modo schietto. Ma nel 1991, quando Hill tornò dal pranzo, la sua storia era cambiata.

“C'era qualche indicazione che il candidato — mi scusi — il candidato potrebbe non voler continuare il processo,” Hill ha ammesso. Chiesto di chiarire se un particolare membro dello staff le avesse detto che Thomas "potrebbe non voler continuare ad andare avanti con la sua nomina, se si fosse fatto avanti?" Hill ha ammesso di nuovo: "Sì".

Lo scambio è stato solo un esempio del motivo per cui così tanti americani al di fuori dei media liberali pensavano che Hill mancasse di credibilità. Spectre ha accreditato l'avvertimento di Biden a Hill sulle sue bugie come l'averla aiutata a erodere la sua credibilità: la modifica pomeridiana di Hill della sua testimonianza mattutina, quindi, non era solo deliberata, ma calcolata per evitare una maggiore erosione della sua credibilità.

C'erano molti problemi con le affermazioni di Hill, incluso il fatto che il record mostrava che aveva seguito Thomas da un lavoro di servizio protetto presso il Dipartimento dell'Istruzione a uno presso l'EEOC. La laureata in giurisprudenza di Yale ha affermato di essere confusa sul fatto che potesse mantenere il suo lavoro presso il dipartimento dell'istruzione. Lo aveva anche accompagnato volontariamente a un discorso, e lo aveva più volte chiamato con convenevoli. La segretaria di Thomas aveva tenuto i registri delle numerose chiamate di Hill. Un messaggio diceva semplicemente che stava chiamando per fare il check-in, per esempio.

Due agenti speciali dell'FBI hanno giurato un affidavit dopo la testimonianza di Hill che delineava le “contraddizioni” tra le sue interviste con loro e la sua testimonianza. L'agente speciale Jolene Smith Jameson ha scritto: "Il professor Hill ha fatto commenti in contraddizione con le dichiarazioni che aveva fatto alle SA Jameson e John B. Luton". Hanno anche contestato la sua caratterizzazione di quanto le avessero detto di essere onesta.

I media, che hanno difeso Hill per decenni nonostante le incongruenze e le imprecisioni nella sua storia, sono sconvolti dal fatto che Biden non si sia scusato con Hill. "Biden lotta per scusarsi per il trattamento di Anita Hill, rassicurare le donne", si legge nel titolo della storia di Bloomberg su Jennifer Epstein, “news”.

In "The View", un interlocutore ha detto a Biden che le persone erano sconvolte dal fatto che non avesse permesso ad altre donne di testimoniare contro Thomas. Ha spiegato che ha cercato di convincerli a testimoniare, ma c'erano problemi e che costringerli a testimoniare potrebbe essere stato peggio per Hill. Stava sottovalutando selvaggiamente, riferendosi all'ultima donna menzionata in questo riassunto dei problemi con i presunti testimoni di Hill:

I quattro presunti testimoni a sostegno di Hill hanno fornito una testimonianza molto debole. Un testimone ha detto al personale del Comitato che la presunta molestia è avvenuta prima che Hill lavorasse per Thomas. Un altro testimone ha affermato che Hill non aveva motivi politici per opporsi a Thomas perché era una conservatrice che sosteneva pienamente le politiche sui diritti civili dell'amministrazione Reagan. Questa rappresentazione era falsa. Angela Wright, che molti sostenevano avrebbe fornito una testimonianza simile a quella di Hill, ha rifiutato di testimoniare a causa di gravi problemi di credibilità relativi alle sue motivazioni e ai suoi precedenti sforzi per accusare falsamente un supervisore di razzismo.

Molta storia revisionista è stata redatta da partigiani che si oppongono alla filosofia giudiziaria di Tommaso. È vero che Biden ha fatto del suo meglio per aiutare Hill, compreso l'occultamento di testimoni che sarebbero stati un disastro sotto esame. Ma anche lui ha ammesso al suo collega Spectre che Hill stava mentendo.

Le accuse di Hill contro Thomas erano tutt'altro che convincenti quando le ha fatte, e il passare del tempo non ha fatto nulla per rafforzare la veridicità delle sue accuse. Ma sulla base dell'accettazione acritica della storia revisionista delle udienze di Clarence Thomas, è chiarissimo che i giornalisti farebbero bene a familiarizzare con i fatti reali di ciò che è accaduto e a chiamare Biden per spiegare il modo in cui ha trattato Thomas.


3) La spinta incessante per cambiare la storia

I partigiani non hanno mai superato la loro incapacità di far fallire la nomina del giudice Thomas alla Corte Suprema. “Confirmation” non è nemmeno il primo film TV a senso unico sulla saga. Showtime ne ha realizzato uno nel 1999 basato sul libro di Jane Mayer e Jill Abramson. Jane Mayer, che ha elevato i pezzi di successo sleali a una forma d'arte, è nota negli ultimi anni per le sue campagne contro i fratelli Koch. Abramson è stato recentemente licenziato come redattore esecutivo di Il New York Times e ora sta scrivendo per Il guardiano. Un articolo recente preferito è il suo articolo del 28 marzo intitolato "Questo potrebbe scioccarti: Hillary Clinton è fondamentalmente onesta". Il New York Times (dove il marito di Mayer è l'editore di Washington).

La storia originale è stata spinta da Nina Totenberg, la giornalista più prevenuta di NPR. Come ha detto un grande giornalista, "Penso che la cosa per cui criticherei Nina è che è semplicemente una partigiana". di solito molto più sottile e sfumato. Totenberg, giornalista della Corte Suprema, è nota per le sue amicizie con attivisti e giudici liberali. Il suo attivismo sulla storia di Anita Hill le è valso tutti i premi che i giornalisti amano concedersi l'un l'altro, così come la mancanza di rispetto da parte di coloro che vorrebbero che i media non fossero così coinvolti nell'aborto e in altre cause progressiste.

Anche se il pubblico credeva in modo schiacciante a Thomas e al suo stuolo di testimoni a sostegno di Hill, i media non hanno mai superato la sua conferma. I media e i progressisti non hanno mai nascosto la loro convinzione che Thomas, un uomo di colore con punti di vista che non pensano che gli uomini di colore dovrebbero avere, sia pericoloso. Se credessero persino alle affermazioni di Hill è incerto. Quello che è certo è che hanno usato quelle affermazioni screditate nella loro campagna per diffamare l'uomo. Sarebbe semplicemente triste se non fosse così dannoso.

Hill sta facendo una serie di interviste ai media per promuovere il film, e anche Totenberg e Abramson sono felici di parlarne. Le persone che non ottengono il trattamento speciale offerto agli alleati politici sono così sconvolte dalla finzione che viene spacciata per storia che stanno minacciando un'azione legale.

Come ha notato un utente di Twitter:

Ironico che lo slogan del film HBO di Anita Hill includa la frase “per cambiare la storia.”

neontaster (@neontaster) 23 marzo 2016

Questo è l'obiettivo di tali produzioni. Rivedi i fatti per adattarli alla narrazione e riscrivi la storia. Lo hanno fatto con la ridicolmente pessima rivisitazione della scomparsa di Dan Piuttosto, e lo fanno qui.


Timeline: una storia della controversia Joe Biden-Anita Hill

Joe Biden Joe BidenSenato repubblicani sollecitano il CDC a revocare il mandato della maschera per il trasporto pubblico AOC ha affermato di dubitare che la vittoria di Biden sarebbe stata certificata se il governo repubblicano avesse controllato la difesa notturna della Camera: Intel rilascia un attesissimo rapporto sugli UFO | Biden incontra il presidente afghano | I conservatori si scagliano al lancio della campagna presidenziale di Milley MORE sta mettendo sotto i riflettori la gestione dell'ex vicepresidente di Anita Hill La sorprendente presidenza di Anita Faye HillJoe Biden Gloria Steinem: "La Giornata internazionale della donna significa che siamo ancora nei guai" "Fortunato": Kerry Washington ha ottenuto un cambio dell'ultimo minuto nella formazione del DNC ALTRE testimonianze del Senato del 1991 su presunte molestie sessuali dall'allora Corte Suprema candidato Clarence Thomas.

Ecco uno sguardo indietro a una controversia che incombe sul paese da tre decenni e sarà una parte importante della storia che circonda Biden, ora il favorito per la nomina presidenziale democratica.

1991: L'udienza esplosiva

La gestione da parte di Biden dell'udienza esplosiva davanti a un gruppo di uomini bianchi è stata a lungo oggetto di critiche.

L'allora presidente della commissione giudiziaria del Senato ha permesso a Thomas di testimoniare davanti a Hill, dopo aver inizialmente detto che Hill avrebbe testimoniato per primo.

Non ha preso la testimonianza di tre donne che hanno offerto le proprie storie su Thomas.

Hill ha affermato che Thomas le aveva ripetutamente chiesto di uscire con lui e non avrebbe rispettato i suoi rifiuti. Inoltre, ha detto che avrebbe parlato di sesso e pornografia con dettagli vividi durante le conversazioni sul posto di lavoro.

I membri repubblicani del panel hanno cercato di screditare la sua testimonianza e Biden è stato criticato per non aver fatto di più per difendere Hill. Un membro, l'ex senatore Arlen Spectre (R-Pa.), ha affermato che discutere di "seni grandi" sul posto di lavoro era comune.

La razza ha anche sospeso l'udienza, che ha coinvolto una donna afroamericana che ha accusato Thomas, un uomo afroamericano nominato per succedere al giudice Thurgood Marshall, l'unico membro nero della corte.

Thomas è stato infine confermato da un voto 52-48 al Senato. Biden non ha votato a favore della sua conferma.

1992: aumentano le denunce per molestie, le donne conquistano la carica

Le udienze di Thomas-Hill sono state seguite dal paese e hanno messo le molestie sessuali sul posto di lavoro sotto il microscopio.

L'anno successivo, la Commissione per le pari opportunità di lavoro ha registrato un record di 9.920 denunce per molestie, un aumento del 50% rispetto all'anno precedente.

Un numero record di donne è stato eletto per servire al Congresso nelle elezioni del 1992, con quattro donne elette al Senato e 24 alla Camera.

Otto mesi dopo le udienze, Biden ha dichiarato al Washington Post di temere di non aver "attaccato gli aggressori" di Hill "più frequentemente e in modo coerente".

Tuttavia, ha affermato che non avrebbe potuto agire diversamente nei confronti di Thomas senza violare "i valori fondamentali incorporati nel nostro sistema costituzionale".

"Questo è ciò che mi fa arrabbiare con i repubblicani", ha detto Biden nell'intervista del giugno 1992.

"Quello che fanno è metterti in una posizione su così tante questioni di principio che per combattere con loro e avere una possibilità di vincere, devi avere la capacità di andare proprio al di sopra del problema, o hai per farlo nel modo in cui lo fanno e ignorare le regole", ha aggiunto.

1994: Biden aiuta a vincere l'approvazione del Violence Against Women Act

La storica legge sulla violenza contro le donne (VAWA), co-sponsorizzata da Biden e proposta per la prima volta nel 1990, è stata approvata nel 1994 come parte della legge sulla criminalità del senatore.

La legislazione ha autorizzato il finanziamento del governo per le agenzie di servizi sociali per aiutare le vittime di violenza sessuale, compresi i centri per le crisi di stupro, i rifugi e i programmi di assistenza legale.

Joseph Pika, professore emerito presso l'Università del Delaware, ha affermato che Biden era probabilmente motivato a farla passare almeno in parte dall'udienza di Hill.

"Ha cercato in modo molto imbarazzante di sostenere il suo sostegno da parte delle donne elettori dopo l'episodio di Anita Hill", ha detto Pika a USA Today nel 2008.

1997: Hill critica Biden

Nella biografia di Anita Hill, "Speaking Truth To Power", ha criticato il ruolo di Biden nelle udienze, suggerendo che abbia ponderato in modo inappropriato la presunta innocenza di Thomas e l'abbia costretta a entrare nei dettagli che la "disgustavano".

"La tendenza dei senatori verso una regolamentazione ad hoc ha pesato pesantemente contro l'equità", ha scritto.

2007: la biografia di Biden salta Hill

Biden ha pubblicato una biografia chiamata "Promises To Keep" prima della sua corsa presidenziale del 2008 che non menzionava Hill o la conferma di Thomas.

Biden ha anche scritto e introdotto l'International Violence Against Women Act, che avrebbe ampliato molte protezioni di VAWA a livello internazionale e ha chiesto il sostegno dei progetti delle Nazioni Unite per combattere la violenza contro le donne e le ragazze.

2008: Biden dice che altri erano da biasimare

Durante la corsa alle elezioni presidenziali del 2008, Biden ha suggerito in un'intervista alla CNN che altri partiti erano da biasimare per eventuali errori nel modo in cui è stata gestita l'udienza di Hill.

"Il presidente ha insistito che fosse aperto. Non io. La gente di Clarence Thomas ha insistito che fosse aperto", ha detto Biden a settembre. "Quello che rifarei tutto da capo, penso che avrebbe dovuto essere condotto in un modo secondo le regole del Senato in cui il testimone avrebbe dovuto essere in grado di farlo in privato".

2010: la moglie di Thomas chiede a Hill delle scuse

In un momento che ha evidenziato come le udienze abbiano oscurato la vita pubblica, Virginia Thomas, la moglie della giustizia della Corte Suprema, ha chiamato Hill nel suo ufficio alla Brandeis University per chiedere delle scuse.

"Buongiorno, Anita Hill. Sono Ginni Thomas", disse la segreteria. "Volevo solo raggiungere le onde radio e gli anni e chiederti di prendere in considerazione qualcosa. Mi piacerebbe che tu prendessi in considerazione delle scuse qualche volta e una spiegazione completa del perché hai fatto quello che hai fatto con mio marito."

La chiamata di Thomas ha fatto arrabbiare profondamente i sostenitori di Hill, che hanno trovato irritante il fatto che decenni dopo la sua storia stesse suscitando dubbi.

2013: 'Anita' debutta al Sundance

Un documentario sulle audizioni, "Anita", diretto dalla vincitrice dell'Academy Award Freida Mock, è stato presentato in anteprima al Sundance.

2016: HBO rilascia "Conferma"

Le nuove generazioni continuano a conoscere le udienze di Thomas-Hill, che sono il soggetto del film della HBO "Confirmation", con Kerry Washington e Wendell Pierce. Greg Kinnear interpreta Biden.

Hill ha detto a Time in un'intervista sul film che non aveva parlato con Biden dalle udienze e che continuava a credere che il processo non fosse giusto.

2017: il movimento "Me Too" porta nuova attenzione

Il movimento "Me Too" ha portato nuova attenzione al trattamento pubblico delle accuse di aggressione sessuale e molestie.

"Mettiamo in chiaro qualcosa qui. Ho creduto ad Anita Hill. Ho votato contro Clarence Thomas", ha detto Biden a novembre, aggiungendo che era "fiducioso" che Thomas avesse molestato sessualmente Hill.

"Ha detto: 'Mi dispiace se ha sentito di non aver avuto un'udienza equa.' È una specie di 'Mi dispiace se ti sei offeso'", ha detto Hill al Washington Post più tardi quella settimana.

Biden ha poi parlato con Teen Vogue nel dicembre 2017 e ha ribadito che "credeva" a Hill e che si pentiva di non aver fermato "gli attacchi contro di lei da parte di alcuni dei miei amici repubblicani".

"E ho insistito per le prossime elezioni: ho fatto una campagna per due senatori donne a condizione che se avessero vinto sarebbero entrate nella commissione giudiziaria, quindi non ci sarebbero mai più stati tutti gli uomini a esprimere un giudizio su questo", ha detto Biden.

Biden ha anche pubblicato il suo secondo libro, "Promise Me, Dad" a novembre, che non menzionava Hill o la conferma di Thomas.

2018: le audizioni di Kavanaugh fanno eco a Hill-Thomas

Nell'autunno del 2018, il presidente Trump Donald TrumpAOC ha detto che dubita che la vittoria di Biden sarebbe stata certificata se il governo repubblicano avesse controllato l'ordine redatto dagli aiutanti della Camera di Trump per invocare l'Insurrection Act durante le proteste di Floyd: rapporto Overnight Defense: Intel pubblica un attesissimo rapporto sugli UFO | Biden incontra il presidente afghano | I conservatori si scagliano contro il candidato alla Corte Suprema di Milley MORE Brett Kavanaugh Brett Michael KavanaughGiustizia Alito si ribella al corso incrementale della Corte Suprema conservatrice Proteggi i nostri tribunali: Indaga il 6 gennaio La Corte Suprema annulla la protezione dal licenziamento del direttore della FHFA MORE è stata accusata da diverse donne, tra cui la dott.ssa Christine Blasey Ford, di cattiva condotta sessuale.

Kavanaugh, che ha negato tutte le accuse, alla fine è stato confermato con un margine sottilissimo dopo che Ford ha testimoniato davanti al Senato in una testimonianza che è stata paragonata a quella di Hill.

Nel settembre 2018, Hill ha scritto un editoriale sul New York Times esortando i senatori a gestire meglio le accuse questa volta.

Ha detto a Elle in un'intervista che "ci sono cose più importanti per me ora che ascoltare le scuse di Joe Biden".

L'ex vicepresidente, che a quel punto era già stato indicato come uno dei preferiti del 2020, ha detto allo spettacolo "Today" della NBC che Ford "non dovrebbe passare attraverso quello che ha passato Anita Hill" se avesse scelto di testimoniare.

"Il mio più grande rimpianto è stato non sapere come avrei potuto escluderti se fossi stato un senatore e avessi attaccato il personaggio di Anita Hill", ha continuato. "Secondo le regole del Senato. Non posso abbatterti e dire che non puoi fare quella domanda, anche se ci ho provato."

Inizio 2019: Biden chiama Hill

In vista del lancio ufficiale della campagna di Biden, l'ex vicepresidente ha chiamato direttamente Hill per esprimere rammarico per come è stata trattata durante l'udienza.

Hill ha detto che non avrebbe descritto i suoi commenti come scuse.

"Non posso essere soddisfatto dicendo semplicemente 'Mi dispiace per quello che ti è successo'", ha detto Hill al New York Times. "Sarò soddisfatto quando saprò che c'è un vero cambiamento, una vera responsabilità e un vero scopo".

Aprile 2019: Biden è dispiaciuto per come è stato trattato Hill

Biden ha detto a "The View" della ABC che non pensava di aver trattato Hill "male".

"Mi dispiace per il modo in cui è stata trattata", ha detto Biden. "Guarda cosa ho detto e non ho detto che non penso di averla trattata male."

"Ho creduto alla dottoressa Hill. Ho creduto a quello che stava dicendo", ha aggiunto. "Ci sono stati molti errori commessi su tutta la linea, e per quelli mi scuso. Avremmo potuto gestirlo meglio, ma ho creduto al dottor Hill fin dall'inizio, e l'ho detto".

Biden ha nuovamente incolpato i repubblicani del comitato per aver trasformato l'udienza in uno spettacolo.

In "Good Morning America" ​​la settimana successiva, Biden ha affermato di essersi "assunto la responsabilità" del suo maltrattamento.

"Le ho creduto fin dall'inizio, ma ero presidente. Non ha avuto un'udienza equa. Non è stata trattata bene. Questa è la mia responsabilità", ha detto Biden.

"Come presidente del comitato, mi assumo la responsabilità che non sia stata trattata bene. Me ne assumo la responsabilità", ha aggiunto.

Maggio 2019: Biden difeso

Una delle altre donne che hanno accusato Thomas di molestie nel 1991, ma non è stata chiamata come testimone alle udienze di conferma, ha scritto un editoriale per il Washington Post difendendo il ruolo passato di Biden alla luce della sua candidatura presidenziale.

Ha scritto che come presidente "Biden si è comportato male", ma ha aggiunto che crede "abbiamo problemi più urgenti rispetto al fatto che Biden si sia sufficientemente scusato per ciò che è accaduto o meno quasi tre decenni fa".


Come è cambiata l'America da Anita Hill?

Ricordo il 1991. Dopo essermi laureato al college nel 1989 e con la passione per la politica, io, come molti miei simili, sono emigrato a Capitol Hill per trovare un lavoro che ritenevo importante. Fortunatamente, nelle elezioni del 1990, avevo lavorato per una campagna congressuale che ha sfidato le aspettative e ha vinto in quello che allora era il New Hampshire repubblicano a coste rock. Di conseguenza, ho avuto un vantaggio e ho ottenuto un lavoro come assistente legislativo.

Ho avuto visioni di cambiare il mondo in questa posizione. Pensavo di essere diventato un grosso problema. Ma la natura mondana del lavoro mi ha presto portato alla realtà. Rispondere alla posta, prendere appunti durante le riunioni e rispondere alle telefonate per cui il deputato non aveva tempo è diventato una routine quotidiana. Come mia madre ha espresso quando le ho descritto il lavoro, ero una brava segretaria, e per giunta poco pagata.

L'equilibrio e l'ovvia onestà di Anita Hill hanno cambiato il modo in cui le persone considerano le molestie sessuali in particolare e le donne in generale.

Ciò che compensava queste frustrazioni era il mio orgoglio nel camminare nelle sale del Congresso. Mi sembrava di assistere da vicino alla storia. Il primo grande voto del mio capo è stato sulla risoluzione per autorizzare la Guerra del Golfo. Il nostro ufficio era inondato di posta che non eravamo attrezzati per gestire, poiché non avevamo ancora collegato il nostro sistema telefonico e i computer. Conservavamo le buste della posta nell'armadio sperando di trovarle più tardi.

Ricordo di essere stato in una delle sale del Congresso con alcuni dei miei amici quando la sicurezza ci ha detto che non potevamo andare oltre perché il presidente sarebbe passato di lì. Abbiamo scritto frettolosamente un cartello che diceva "niente più veti" per protestare contro la strategia legislativa di George H. W. Bush. È stato emozionante.

In questo modo, ero lì per le udienze di Anita Hill. Certo, tutta l'azione si svolgeva sul lato della collina del Senato, ma ci siamo divertiti nel senso di essere vicini alla storia.

E la storia lo era. Anita Hill ha cambiato tutto.

Ricorda, il 1991 è stata un'altra epoca. Certo, la tecnologia era diversa. Nessuno aveva i cellulari. I personal computer erano rari. Internet era un programma segreto del governo. Il fax era all'altezza della connettività. Abbiamo stampato i nostri volantini politici usando una macchina Gestetner.

Le cose erano ancora più diverse nella società. Due anni prima, al college, ero considerato un radicale a causa del fatto che avevo amici gay. L'idea del matrimonio gay era assurda ed era ancora socialmente accettabile prendere in giro le persone per il loro orientamento sessuale. Freddie Mercury morì di AIDS quell'anno. Ricordo di aver detto a qualcuno con cui lavoravo che ero un fan dei Queen, e lui ha risposto che non gli piacevano i Queen perché non gli piacevano i "froci".

L'apartheid era ancora legge in Sudafrica. La pellicola Bella donna — un film che celebrava la prostituzione — è stato un successo.

Ma ci sono stati segnali di cambiamento. Dopo la caduta del comunismo, l'Europa dell'Est muoveva i primi passi verso la democrazia. Gli Stati Uniti e il Canada hanno firmato un trattato per ridurre le piogge acide. L'ex senatore John Tower è stato respinto nel suo tentativo di diventare Segretario della Difesa dopo che è stato rivelato che avrebbe inseguito segretari intorno alla sua scrivania.

Ma Anita Hill era un punto di riferimento. La sua testimonianza è stata uno di quei punti di svolta nella storia, un momento in cui la persona giusta era al posto giusto al momento giusto. Alcuni potrebbero dire che non è riuscita a impedire a Clarence Thomas di salire alla Corte Suprema. Ma il suo equilibrio e la sua ovvia onestà hanno cambiato il modo in cui le persone considerano le molestie sessuali in particolare e le donne in generale.

Oggi è scioccante ripensare a come Biden ha gestito le udienze.

All'epoca, sebbene i democratici controllassero il Senato, c'era solo una senatrice democratica. La presunta femminista Joe Biden era presidente della commissione giudiziaria del Senato. Oggi è scioccante ripensare a come Biden ha gestito le udienze. Avrebbe dovuto sostenere Anita Hill. Invece, ha fatto di tutto per ostacolarla. Ha rifiutato di chiamare testimoni che hanno sostenuto la sua storia. Come riportato da Annys Shin e Libby Casey Le novità del giglio, in realtà era parte del problema. L'ha definita una situazione "ha detto, ha detto" e ha permesso agli uomini repubblicani del comitato di, in sostanza, mettere sotto processo Anita Hill.

Nessuno ha difeso Anita Hill. Si è seduta lì e ha testimoniato con onore da sola.

È stata forse una delle testimonianze più impressionanti che abbia mai visto. Era fresca e raccolta. Non ha mai lasciato che i senatori avessero la meglio su di lei. Ha rifiutato di diventare una caricatura delle donne. Era una persona reale con cui le persone reali potevano relazionarsi.

Sulla scia della testimonianza del professor Hill, il 1992 è diventato "l'anno della donna". L'America ha eletto sei donne democratiche al Senato degli Stati Uniti. Dopo gli eventi della scorsa settimana, quest'anno potrebbe esserci una reazione simile

Il Senato ha trattato il dottor Blasey Ford in modo molto diverso da come trattava Anita Hill solo 27 anni fa. Ricordo l'ostilità che hanno rivolto al professor Hill. Ricordo come l'ha gestita bene, ferma nella verità della sua testimonianza. È difficile immaginare come avrebbe reagito la dottoressa Blasey Ford se avesse affrontato lo stesso respingimento.

Il professor Hill ha cambiato il nostro intero dialogo nazionale su genere e molestie sessuali.

Il dottor Blasey Ford non ha dovuto affrontare quel tipo di reazione a causa di Anita Hill. Il professor Hill ha cambiato il nostro intero dialogo nazionale su genere e molestie sessuali. Infine, ci siamo chiesti se fosse giusto attaccare verbalmente una vittima di stupro o chiedere cosa potrebbe aver fatto per causare l'aggressione. Dobbiamo ricordare che l'assalto del Dr. Blasey Ford per mano di Brett Kavanaugh è avvenuto prima di Anita Hill. Questo potrebbe essere parte del motivo per cui inizialmente aveva paura di denunciare il crimine.

Certamente, come dimostrato la scorsa settimana, abbiamo molta strada da fare. Ma la scorsa settimana ci ha anche mostrato fino a che punto siamo arrivati. Dobbiamo solo confrontare l'udienza della scorsa settimana con quella di Anita Hill una generazione prima. Qualunque cambiamento vediamo - nel trattamento della vittima da parte dei senatori e nella reazione nazionale alla sua testimonianza - è il risultato di una persona: una donna relativamente giovane disposta a resistere agli uomini più potenti del paese e del paese nel suo insieme.


Nell'ottobre 1991, Hill ha testimoniato sulle molestie sessuali che avrebbe subito da Clarence Thomas, il suo ex capo presso la Commissione per le pari opportunità di lavoro e poi un candidato alla Corte Suprema. Davanti a una commissione giudiziaria del Senato tutta maschile, ha raccontato le accuse, scatenando un dibattito nazionale sulle molestie sessuali: cos'è, come viene definita e chi colpisce.

Thomas è stato infine confermato alla Corte Suprema. Ma dopo che Hill è entrata sotto i riflettori nel 1991, la sua esperienza ha cambiato per sempre il modo in cui parliamo di molestie sessuali sul posto di lavoro.

Pochi anni prima delle udienze di Anita Hill, la diciottenne Jaclyn Friedman ha iniziato un lavoro estivo in una società di aste. Sapeva che doveva evitare il capo, che cercava spesso di trovare scuse per farla stare da sola.

Quando ha discusso della situazione con sua madre, ricorda che sua madre l'ha incoraggiata a "fare del suo meglio" per superare l'esperienza.

"Non c'è mai stata una conversazione sulla presentazione di accuse o sul farmi uscire da lì", dice Friedman. "Penso che abbia accettato che fosse una cosa che potrebbe accadere e che eravamo impotenti in una certa misura".

Guardare Anita Hill in televisione nel 1991 è stato il momento di trasformazione di Friedman: le ha mostrato che quello che aveva vissuto non era un normale comportamento sul posto di lavoro.

"È stato allora che ho capito: 'Oh, quello che il mio capo mi aveva fatto non andava bene, e non era inevitabile'", dice Friedman. "Davvero non era una cosa che mi era venuta in mente prima di allora."

Un decennio dopo, quando la professoressa di psicologia dell'Università del Maine Amy Blackstone ha iniziato a fare ricerche sulle molestie sessuali, ha intervistato uomini e donne sulle loro esperienze lavorative. Le udienze di Hill e Thomas continuavano ad arrivare.

"Sono rimasta sorpresa dal numero, senza alcun suggerimento da parte mia, che ha notato l'impatto che l'audizione di Thomas ha avuto sulla loro consapevolezza delle molestie come problema, e l'impatto che ha avuto in termini di riflessioni sulle proprie esperienze", dice.

Le molestie sessuali sono una questione secolare. Ma per molti, non c'era molta chiarezza su come fosse quel comportamento o su quali leggi o politiche potessero proteggere le donne, fino a Hill.

Nel 1975, un gruppo di donne della Cornell University ha creato il termine "molestie sessuali" per definire questi stessi comportamenti che vedevano in ambienti di lavoro inappropriati. Ma il termine non era ancora molto usato nelle conversazioni di tutti i giorni.

Per altri due decenni, gli avvocati per i diritti civili hanno portato i casi nei tribunali, ma le donne non sono state in grado di fare causa per danni, cruciale per molti che stavano rischiando il lavoro per farsi avanti.

Pochi mesi prima della testimonianza di Hill, la Corte d'Appello del Nono Circuito ha emesso una decisione in Ellison v. Brady, il primo caso a stabilire lo standard "donna ragionevole" o "lavoratore ragionevole", che ha rivoluzionato la legge sulle molestie sessuali. La decisione suggeriva che i tribunali esaminassero questi casi dal punto di vista dell'accusatore, non dell'imputato, come era avvenuto in precedenza. Ha inoltre incentivato i datori di lavoro a fornire formazione sulle molestie sessuali.

Ma le persone hanno ancora faticato a capire come definire il comportamento e le donne hanno continuato a lottare ogni giorno mentre piccoli commenti, battute e altro non venivano controllati.

Poi Hill ha condiviso le sue esperienze con un pubblico televisivo rapito. L'attenzione dei media ha cambiato tutto, secondo Merrick Rossein, professore di diritto alla CUNY School of Law.

"La sua testimonianza e gli attacchi contro di lei hanno portato a un profondo dialogo nazionale e a un'indagine sulle molestie sessuali sul posto di lavoro americano", afferma Rossein. "La maggior parte delle persone non ne aveva idea. Non sapevano cosa significasse il termine. Non ne avevano mai sentito parlare. Quindi, dopo la sua testimonianza e l'aumento della rabbia delle donne, ci sono stati sondaggi e studi in tutto il posto di lavoro americano".

E da questo aumento combinato di consapevolezza e rabbia, dice Rossein, la consapevolezza delle molestie sessuali è progredita considerevolmente. Secondo l'EEOC, nei cinque anni successivi alla testimonianza di Hill, le denunce per molestie sessuali presentate all'ufficio sono più che raddoppiate.

In un recente editoriale per il New York Daily News, la stessa Hill dice di avere ancora notizie di donne che soffrono in silenzio. Gli scandali delle molestie continuano a scuotere i CEO della Silicon Valley e i pesi massimi di Hollywood. E anche se alcune donne si fanno avanti, molte rimangono in silenzio per paura di ritorsioni.

"I sondaggi più recenti mostrano che, sebbene abbiamo fatto progressi e che molte aziende hanno sviluppato politiche piuttosto buone e c'è stata più formazione, le donne coraggiose che si lamentano rimangono la punta dell'iceberg", afferma Rossein.

Correzione: una versione precedente della storia identificava Merrick Rossein come professore di storia legale. È professore di diritto.

La CNN ospiterà un municipio sulle molestie sessuali giovedì alle 21:00. A quali domande vorresti che rispondessimo? Contattaci utilizzando #CNNTownHall o Text, iMessage o WhatsApp 347-322-0415


I difensori di Kavanaugh mostrano quanto è cambiato dalla testimonianza di Anita Hill

Abbiamo finalmente raggiunto la consapevolezza che le questioni "personali" sono indissolubilmente legate al potere e che il comportamento sessuale ha conseguenze sociali e politiche.

Inserito il 20 settembre 2018 alle 15:57 ET

La professoressa di diritto Anita Hill parla alla cerimonia di inaugurazione alla Wesleyan University nel maggio 2018.

Quasi 27 anni fa, Anita Hill si è presentata davanti alla commissione giudiziaria del Senato tutta bianca e tutta maschile e ha rivelato, in dettagli specifici e umilianti, il comportamento che ha subito per mano del suo ex capo, Clarence Thomas. Hill, allora uno studioso e avvocato molto rispettato, ha testimoniato includendo dettagli di molestie sessuali che coinvolgono peli pubici sulle lattine di Coca Cola e conversazioni sulla bestialità. Non solo era incredula: era disumanizzata.

Nel 2012, quando Thomas è entrato nel suo terzo decennio come membro più rigidamente conservatore della Corte Suprema, ho curato un libro di saggi che ripercorrono l'esperienza di Anita Hill, di autori inclusa la stessa Hill. E mentre la commissione giudiziaria del Senato prende ancora in considerazione le accuse di cattiva condotta sessuale contro un potenziale giudice della Corte Suprema, sono colpito da ciò che è cambiato - e ciò che è rimasto lo stesso - da quando Hill ha parlato per la prima volta.

Nel 1991, molte persone erano innegabilmente arrabbiate per il modo condiscendente con cui Hill veniva trattato, ma il doppio degli americani all'epoca credeva lui terminato sua. Ma nel giro di un anno, la testimonianza di Hill aveva inaugurato quello che è stato soprannominato dai media "L'anno della donna", con quello che allora era un numero record di donne in corsa per una carica pubblica. La maggioranza credeva che Hill stesse dicendo la verità, una percentuale che avrebbe continuato a spostarsi a favore di Hill con il passare dei decenni.

Sebbene la maggior parte del pubblico americano alla fine si sarebbe schierata dalla parte giusta della storia, la conversazione sulla testimonianza di Hill ha rivelato i molti modi in cui la nostra cultura non è stata ancora all'altezza quando si discute delle accuse di cattiva condotta sessuale da parte di uomini potenti. In primo luogo, c'era un presupposto diffuso che quello che era successo ad Anita Hill fosse personale per lei, piuttosto che parte di un modello di comportamento scorretto da parte di un uomo potente. Questo malinteso è stato aiutato dal comitato che si è rifiutato di ascoltare almeno altre quattro donne che erano disposte a testimoniare con storie simili di molestie da parte di Thomas.

Ciò significava che la domanda clamorosa in quel momento era: Can questo donna essere creduto? Le verità degli uomini erano trattate come inevitabili, ma quelle delle donne dovevano essere guadagnate e molti credevano semplicemente che il modo migliore per giudicare un'accusa di cattiva condotta sessuale fosse valutare l'accusatore. Se l'imputato potesse avere o meno una storia di comportamento simile non era una questione prioritaria sul perché Hill non avesse parlato prima lo erano.

"Conosco molte persone che hanno sperimentato queste cose e che sono state tranquille al riguardo - donne che hanno sperimentato queste cose fino a 20 anni fa, ma che sono ancora emotive e arrabbiate se ne parlano, cosa che raramente fanno", disse allora il senatore democratico Max Baucus. (Era una voce solitaria nel comitato che esortava i suoi colleghi a non cancellare la testimonianza di Hill.) "Questo non è un comportamento irrazionale".

Da allora molto è cambiato, come dimostrano le udienze di Brett Kavanaugh. Per cominciare, l'attuale commissione giudiziaria del Senato composta da 21 membri ha quattro donne e tre membri non bianchi, è ancora lontana dall'essere rappresentativa della popolazione degli Stati Uniti, ma è qualcosa. Ma ciò che è cambiato di più non sono le leggi o la rappresentanza, ma noi: Siamo disposti a credere alle donne, ed è molto meno probabile che consideriamo l'esperienza di una donna solo l'esperienza di una donna.

Considera le battute dei difensori di Kavanaugh mentre considerano le accuse di Christine Blasey Ford. Mentre alcuni, incluso lo stesso Kavanaugh, stanno semplicemente dicendo che non sta dicendo la verità, molti hanno scelto una strada diversa, chiedendo quanto seriamente dovremmo considerare qualcosa che si dice sia accaduto tanto tempo fa, in preda alla giovinezza. Che gran parte della conversazione di oggi riguardi quanto gravi dovrebbero essere le conseguenze per una cattiva condotta sessuale del passato, piuttosto che la credibilità di un accusatore, mostra quanto sia cambiato profondamente il nostro approccio a tali accuse.

Ancora più importante, in passato il tribunale aveva la meglio sul tribunale dell'opinione pubblica e Anita Hill ha costantemente sostenuto di non aver mai intentato una causa legale contro Thomas. Ma abbiamo finalmente raggiunto la consapevolezza che le questioni "personali" sono indissolubilmente legate al potere e che il comportamento sessuale ha conseguenze sociali e politiche. Lungi dall'essere incidenti isolati tra due adulti, alcuni comportamenti apparentemente sessuali non sono affatto sessuali: predare le donne può spesso essere considerato un tentativo di rafforzare le gerarchie, soffocando i progressi delle donne nella vita pubblica.

C'è un ruolo per il sistema giudiziario nell'affrontare tali comportamenti predatori, ma oggi comprendiamo che in una democrazia il pubblico deve anche esprimere il proprio giudizio su chi è idoneo ad occupare posizioni pubbliche di potere.

"Nel 1991, Anita Hill ha fatto la storia per il semplice ma tremendamente coraggioso atto di opporsi a una cultura politica arrogantemente basata sul genere", ha scritto Patricia Hill su The Nation in occasione del ventesimo anniversario delle udienze. Non era solo una cultura politica che disprezzava la sua testimonianza, ma anche "il pubblico [che] ha rifiutato la testimonianza della mia esperienza di vita", scrisse in seguito Hill. Quasi tre decenni dopo, Ford non sta solo parlando delle sue verità, ma anche contro quella che continua ad essere una cultura che odia le donne.

Indipendentemente da dove finisca, Christine Blasey Ford viene considerata credibile, con anche i suoi oppositori partigiani più stridenti che discutono sulla sostanza delle sue accuse, non sull'affidabilità del suo personaggio. Nelle guerre, ha detto - ha detto, le donne hanno costantemente perso, ma l'anno scorso ha iniziato a scuotere la situazione. Che la legge sia dalla sua parte o meno, il pubblico lo è chiaramente.


Ho rivisto la testimonianza di Anita Hill. Tanto è cambiato. Tanto no.

Decenni dopo, anche dopo #MeToo, stiamo vedendo di nuovo perché è così difficile per le donne farsi avanti.

Liza Mundy è senior fellow presso New America e autrice, più recentemente, di Code Girls: la storia non raccontata delle donne americane che decidono di rompere i codici della seconda guerra mondiale.

Ora, potrebbe sembrare, è l'età d'oro dell'agenzia femminile: un'era di nuovo potere per le donne, o qualcosa che si avvicina, un momento in cui sfacciate pornostar prendono in giro i presidenti su Twitter, attrici stanche di film raccontano cosa hanno fatto loro i produttori in hotel stanze e scantinati di ristoranti, e gli abusatori seriali subiscono, finalmente, alcune conseguenze per i loro atti. Da qualche parte, mentre scrivo questo, una psicologa un tempo oscura di nome Christine Blasey Ford sta affermando il suo diritto di raccontare la sua storia nel suo tempo a modo suo, barattando con senatori, membri dello staff e avvocati statunitensi su come testimonierà esattamente le sue accuse che il candidato alla Corte Suprema Brett Kavanaugh l'ha aggredita sessualmente a una festa del liceo quando lei aveva 15 anni e lui 17, un'accusa che Kavanaugh nega.

Tra le polemiche sulla tanto attesa apparizione pubblica di Ford, fissata provvisoriamente per la prossima settimana, il precedente spesso invocato è il momento, quasi esattamente 27 anni fa, quando una professoressa di legge poco conosciuta di nome Anita Hill è apparsa davanti a una commissione del Senato per testimoniarla le stesse accuse secondo cui un altro candidato conservatore alla Corte Suprema, Clarence Thomas, l'aveva molestata sessualmente, un'accusa che anche Thomas ha negato. Se stai cercando qualcosa da trasmettere in streaming questo fine settimana, potresti fare di peggio che guardare l'intero e avvincente filmato C-SPAN delle udienze di Hill-Thomas, in cui, per la prima volta nella storia americana, le auguste mura del Senato - e una nazione che osserva - assorto il discorso pubblico di cose come il sesso orale, la pornografia e il diritto maschile, così scioccante allora, così tristemente familiare ora.

Per molti versi, il clima per gli accusatori è migliore nel 2018 rispetto al 1991. Per prima cosa, ora ci sono quattro donne nella Commissione Giustizia del Senato, rispetto a zero quando apparve Hill, una figura solitaria con un microfono e un bicchiere d'acqua, nell'affollata sala riunioni del Russell Senate Office Building. Grazie al coraggio delle vittime e al lavoro dei giornalisti, l'atteggiamento pubblico nei confronti delle accuse di aggressione sessuale e molestie si è spostato dallo scetticismo predefinito alla cauta volontà di credere. Ci sono più avvocati donne, una preparazione migliore e più intelligente per le donne prima che si facciano avanti. Se non altro, qualsiasi vittima che si accinga a parlare di molestie o abusi sa, ormai, di aspettarsi che la sua credibilità venga messa in discussione e la sua morale contestata.

Ma molto, purtroppo, rimane sorprendentemente com'era. Alcuni dei senatori che ascoltano la testimonianza di Ford, se lei la presenta, saranno gli stessi uomini che si sono allineati di fronte a Hill e hanno finito per confermare l'uomo che lei ha detto l'ha molestata. Anche adesso, qualunque donna che si faccia avanti, soprattutto in un ambiente così carico e di parte, sa che la furia di un intero (e furissimo) movimento politico scenderà su di lei. Quando si tratta di una nomina alla Corte Suprema, la posta in gioco - la composizione della più alta corte del paese, la capacità del presidente Donald Trump di consegnare alla corte conservatrice i suoi desideri di base - è inimmaginabilmente alta. Il punto è: anche adesso, anche dato il notevole cambiamento climatico provocato dal momento #MeToo, stiamo vedendo in tempo reale come le donne possono essere intimidite da tutto, dagli attacchi che affrontano alle costrizioni poste su come possono raccontare le loro storie.

Qualsiasi donna, come la Ford, che esprime accuse in un ambiente così pressante deve sapere che la sua partecipazione sarà giudicata, che un giorno apparirà nel suo necrologio, spontaneamente, come parte della sua storia di vita - e parte della storia del nazione. Se non ci credi, chiedi ad Anita Hill, la cui testimonianza ha alterato il corso della sua vita e l'ha esposta in modi che non avrebbe potuto immaginare. Eppure, quella testimonianza ha anche resistito alla prova del tempo. Tutti quegli anni fa, ha predetto verità sul comportamento umano che non sarebbero state pienamente riconosciute per un quarto di secolo.

Per rinfrescare la memoria: Nel 1991, il giudice Clarence Thomas è stato nominato per prendere il posto del giudice della Corte Suprema Thurgood Marshall. Ha subito un processo di conferma del Senato insignificante, fino a quando un rapporto è trapelato ai media che mostra che Anita Hill, una professoressa di legge dell'Università dell'Oklahoma, aveva detto agli investigatori dell'FBI che Thomas aveva fatto commenti sessuali non invitati quando lavorava per lui in due diverse agenzie governative. Nel tumulto che ne è seguito, le udienze sono state riaperte e Hill, che ha affermato di non aver mai avuto intenzione di rendere pubblica, si è fatta avanti per fornire una testimonianza giurata. Il risultato è stato una delle udienze del Senato più avvincenti di sempre, quando una donna afroamericana di 35 anni si è seduta a un tavolo coperto di drappi verdi davanti a un panel tutto bianco e solo maschile e ha enumerato con calma le sue accuse. Guardando le udienze di oggi, si nota subito cosa non è cambiato. Perché c'è il senatore democratico Joe Biden, con i capelli non ancora bianchi, a presiedere il comitato. C'è un giovane senatore repubblicano Chuck Grassley, l'uomo che lo presiede oggi. E lì con una camicia gessata c'è Orrin Hatch, un altro repubblicano che ha respinto le accuse di Hill come "scurrili" e ora ha detto, sprezzantemente, di Ford che deve essersi "sbagliata" su Kavanaugh.

Dopo alcuni filmati stranamente ipnotizzanti dei 14 senatori che sussurrano e mischiano le carte mentre aspettano il suo arrivo, Hill entra nella sala delle udienze indossando un abito turchese a doppio petto con le spalline che così tante donne lavoratrici indossavano nel 1991, armatura letterale e metaforica progettato per imitare la sagoma di un uomo, in un momento in cui pensavamo che farlo potesse essere utile. Con un atteggiamento stoico e il giusto accenno di rossetto fucsia, Hill giura di dire la verità, si siede, si avvicina al microfono e inizia a parlare, dicendo: "Mr. Presidente." Viene immediatamente interrotta, poiché Biden dice agli ufficiali del Senato di assicurarsi che le porte rimangano chiuse mentre rilascia la sua dichiarazione. È un piccolo momento, ma racconta. In questi giorni, l'esperienza di essere interrotte è fin troppo familiare a molte donne, che, se hanno letto Appoggiarsi o uno qualsiasi degli innumerevoli studi sulle donne e sul lavoro, sappiamo bene che le donne vengono interrotte più degli uomini.

Nel 1991 Hill, educato e imperturbabile, ha semplicemente ricominciato da capo. "Mi chiamo Anita F. Hill", dice nel filmato, con una voce ricca di convinzione ma anche di emozione repressa. "La mia infanzia è stata caratterizzata da un sacco di duro lavoro e pochi soldi", racconta al comitato, spiegando di essere nata in una fattoria in Oklahoma, la più giovane di una famiglia di 13 figli. Parla della sua fede battista riguardo all'andare all'Oklahoma State University e alla facoltà di legge a Yale, accettando un lavoro in uno studio privato a Washington, ma volendo fare un lavoro che le sembrasse più appagante e socialmente utile. Nel 1981, un collega la presentò a Clarence Thomas, che fu presto nominato assistente segretario per i diritti civili presso il Dipartimento dell'Istruzione, e la invitò a partecipare come suo consulente legale.

Quello che ha detto dopo è (ora lo sappiamo) direttamente dal manuale sulle molestie sessuali 101. Hill presumeva, come fanno le donne, che l'offerta di lavoro fosse basata sul merito. "Pensavo che rispettasse il mio lavoro e che si fidasse del mio giudizio", ha detto durante l'udienza. Nel giro di tre mesi, tuttavia, Thomas iniziò a sgretolare quella felice idea, facendo pressione su di lei per uscire con lui e attirando il rifiuto di Hill, che pensava che fosse inappropriato e glielo disse. Il suo capo, ha affermato, ha continuato a insistere su di lei e ha cercato opportunità private per discutere della sua abilità sessuale e delle sue abitudini di guardare il porno, descrivendo film che coinvolgono sesso di gruppo, stupro e donne che fanno sesso con animali. Hill, dice, era inorridita. Gli disse che il discorso la metteva a disagio e che avrebbe cercato di "cambiare argomento", una risposta da manuale a una situazione così strisciante. Tutto questo, Hill è stato costretto a dire in un momento in cui il pubblico americano non era ancora abituato a parlare in prima serata di dettagli sessuali salaci, né aveva idea di quanto costasse a una donna rivivere quei momenti di disgusto e degradazione. "È solo dopo una lunga serie di angosciose considerazioni e un certo numero di notti insonni che sono in grado di parlare di queste spiacevoli questioni a chiunque tranne che ai miei amici intimi", ha detto Hill, continuando, "Raccontare il mondo è l'esperienza più difficile di la mia vita, ma è molto vicino a dover vivere l'esperienza che ha provocato questo incontro”.

Negli anni che seguirono, si fece molto del fatto che Hill fu obbligato a testimoniare davanti a un comitato di soli uomini, seduti lì in giacca e cravatta, un "manel" prima che la frase fosse coniata. Ma era più di un semplice manel. A fianco di Biden c'era il senatore democratico Ted Kennedy, la cui illustre famiglia - siamo onesti - comprende uomini che hanno fatto tanto danno alle donne quanto hanno fatto del bene al Paese, con reati tra cui l'infedeltà seriale, una relazione con una baby sitter e persino morti, inclusa quella di Mary Jo Kopechne, annegata quando Kennedy fece precipitare un'auto da un ponte. Kennedy e il suo amico, il senatore del Connecticut Chris Dodd, erano noti per comportamenti scorretti infusi di alcol che, secondo un resoconto, includevano un gioco di "lancio della cameriera", che è proprio quello che sembra.

Dall'altra parte di Biden sedeva Strom Thurmond, l'occhialuto membro della minoranza di rango, che si accarezzava i capelli impomatati e sembrava impassibile mentre Hill parlava di quanto si fosse sentita umiliata dal presunto trattamento di Thomas. Oltre a essere un segregazionista e un razzista, Thurmond era un noto molestatore sessuale ("nella sua categoria", come avrebbe poi detto Cokie Roberts di NPR, descrivendo il momento in cui l'ha baciata sulla bocca a una convention politica) - qualcosa tutti al Senato hanno accettato perché, beh, quello era Strom, ed era terribilmente, sai, vecchio. Pochi anni dopo questa udienza, una delle donne elette nell'ondata di indignazione che seguì la conferma di Thomas, la senatrice Patty Murray, sarebbe salita in ascensore con Thurmond, che le ha palpato il seno, presumendo, presumibilmente, che fosse solo un'altra stagista o membro dello staff e affermando ciò che considerava suo diritto di signore. Una senatrice repubblicana appena arrivata Susan Collins avrebbe fatto le scale per evitare di entrare nell'ascensore dei senatori con Thurmond, nonostante fosse sua pari e avesse il diritto di guidarla. Un collega se ne accorgerebbe e riderebbe.

Questi, quindi, erano i saggi che ascoltavano mentre Hill articolava il tipo di agonia e insicurezza provata dalle numerose attrici, ingegneri del software, produttori e giornalisti la cui esperienza collettiva sarebbe emersa durante la cascata di accuse #MeToo: Un uomo potente prenderà il tuo ambizione, le tue speranze, il tuo rispetto per te stesso, la tua intelligenza, la tua fiducia, e lui le userà per i suoi scopi. "Era quasi come se mi volesse in svantaggio", riflette Hill durante l'interrogatorio. Capì che non era il sesso che cercava, necessariamente, ma la capacità di renderla vulnerabile. All'epoca, pochi si resero conto che ciò che Thomas avrebbe fatto a Hill era il classico comportamento predatore-capo. Ha descritto come aveva cercato di difendersi, apparentemente senza fiducia nel fatto che avrebbe potuto avvicinarsi, ad esempio, a un professionista delle risorse umane per gestire le cose per lei. In questo, il suo comportamento rimane vero per la maggior parte dei dipendenti: secondo uno studio del 2016 della Equal Employment Opportunity Commission, anche ora, la risposta meno comune alle molestie è agire segnalandolo o presentando un reclamo. Lo studio rileva che le risposte più comuni sono evitare il molestatore, minimizzare la gravità di ciò che è accaduto o "tentare di ignorare, dimenticare o sopportare il comportamento". La ragione? Le persone molestate, afferma il rapporto, temono l'incredulità, l'inazione, la colpa o le ritorsioni. Esattamente quello che Hill dice di aver fatto e sperimentato.

Per un po', ha detto Hill, il comportamento di Thomas è diminuito. Nel 1982, quando il suo capo assunse la presidenza nientemeno che dell'EEOC, la invitò a seguirlo, e lei lo fece, qualcosa su cui il comitato si sarebbe soffermato come sospettosamente orientato alla carriera, ma che sappiamo anche, ora, è Comune. "Avevo bisogno del lavoro", ha spiegato Hill. Non c'era uno slot permanente per lei al Dipartimento dell'Istruzione, che il presidente Ronald Reagan voleva abolire, e voleva continuare a lavorare per i diritti civili. Non solo il suo capo avrebbe ripreso il suo comportamento, ma è diventato più strano. Ha parlato delle sue dimensioni del pene, della sua inclinazione per il sesso orale. In una delle accuse più sorprendenti, Hill ha detto che a un certo punto Thomas ha preso una lattina di Coca Cola e ha chiesto chi ci avesse messo "peli pubici". Dopo questo, i peli pubici sono diventati una specie di scherzo nazionale, in un momento in cui un normale americano avrebbe potuto avere difficoltà a credere che un uomo adulto, e uno compiuto, si sarebbe fissato su un dettaglio così strano e grafico. Ora, non sorprende leggere accuse di uomini che fanno ogni genere di cose strane e esplicite: masturbarsi in una pianta in vaso, chiedere a una vittima di guardarlo fare la doccia, chiudere una donna nel suo ufficio e violentarla.

Durante la sua testimonianza, Hill ha parlato del tributo che questo ha avuto. Thomas, ha detto, ha iniziato a mostrare dispiacere e temeva di perdere il lavoro. Nel febbraio 1983, ha detto, è stata ricoverata in ospedale per un dolore allo stomaco che ha attribuito allo stress. Ha iniziato a cercare un lavoro e ha trovato una posizione di insegnante presso la Oral Roberts University. Dopodiché, quando la gente diceva cose ammirate su Thomas, lei mormorava qualcosa di gradevole ma non impegnativo. Il comitato l'ha interrogata su questo: come avrebbe potuto essere d'accordo? Come ha potuto avere contatti anche poco frequenti con Thomas negli anni successivi, diciamo, telefonando per passare messaggi da altri? Ha spiegato che raccontare al mondo di Thomas non le avrebbe portato nulla e le sarebbe costato molto. "Non potevo permettermi di inimicarmi una persona in una posizione così elevata", ha detto, riassumendo la situazione di così tante donne che lavorano. Non c'era ancora un hashtag #IBelieveHer. Non c'erano ancora hashtag. Era in questo in gran parte da sola. Il calvario avrebbe rovinato la sua carriera nel governo: era effettivamente a corto di servizio pubblico.

Il comitato, all'epoca, non aveva capito che queste cose erano comportamenti delle azioni. Quello che ha fatto è stato chiederle di ripetere alcuni dei dettagli più dolorosi. Biden voleva sentire di nuovo la storia della coca-cola-peli pubici. Le chiese quale incidente fosse il più imbarazzante. Quando ha detto che è stato quando Thomas ha parlato della pornografia che mostra donne dal seno grande che fanno sesso con persone e animali, il senatore repubblicano Arlen Spectre ha colto l'occasione per dire a Hill che "seno" è una parola normale. "Questo non è poi così male", ha spiegato in un momento in cui il mansplaining non era ancora un concetto noto. Si è difesa da sola: "Non erano solo i seni, era la continuazione della sua storia su ciò che è successo in quei film con le persone con questa caratteristica fisica".

Spectre le ha chiesto perché non avesse fornito ogni minimo dettaglio che stava condividendo nella sala delle udienze, come l'episodio della lattina di Coca-Cola, agli agenti dell'FBI che l'avevano intervistata prima dell'udienza e il cui rapporto, secondo la Casa Bianca, aveva esonerato Tommaso. Un agente era di sesso femminile, uno era di sesso maschile. "Ero molto a disagio a parlarne con l'agente dell'FBI", ha detto Hill. "Sono molto a disagio ora." Spectre voleva sapere perché non aveva chiesto all'agente di andarsene. Voleva sapere perché non aveva sporto denuncia contro il suo capo, Thomas, quando Spectre avrebbe potuto ugualmente chiedere perché non c'era un dipartimento delle risorse umane migliore all'EEOC, di tutti i posti, per assicurarsi che si sentisse supportata. Voleva sapere invece perché non si fosse occupata di tutto questo da sola, spodestando il capo di tutta la commissione. Nella sua risposta, Hill ha fatto quello che fanno spesso le donne: si è incolpata. "Potrei aver sottratto un dovere", ha detto. "Mi dispiace molto di non aver fatto o detto qualcosa". All'epoca, non esisteva ancora una vasta letteratura di scienze sociali sulla tendenza delle donne a chiedere scusa in modo eccessivo.

Hill è stato messo alla gogna per essersi fatto avanti. Lo scrittore conservatore (all'epoca) David Brock la definì "un po' pazza e un po' troia" (scherzo che avrebbe poi ritrattato). È stata accusata di avere una "fantasia" su Thomas di essere stata respinta da lui per aver inventato tutto. Ci sono ancora persone che non le credono. L'ho fatto allora, e l'ho sempre fatto. C'è un momento profondamente commovente dopo che Hill ha pronunciato la sua dichiarazione di apertura, quando le porte dell'udienza vengono aperte e la sua famiglia entra nella sala ornata del caucus. Biden vuole che possano sedersi vicino a lei. Lei lo avverte: "È una famiglia molto numerosa, senatore". Vengono procurate delle sedie, e l'anziana madre e il padre vengono a sedersi vicino a lei, insieme ai fratelli, mettendosi in fila, archiviando, chinandosi, abbracciandola. Li abbraccia a sua volta, con grazia e gratitudine. È difficile immaginare perché una donna dovrebbe sopportare quello che ha fatto, se non fosse vero, e perché la sua famiglia dovrebbe viaggiare per mostrare il loro sostegno e amore.

In questi giorni, Christine Blasey Ford's l'esperienza sembra leggermente diversa da quella di Anita Hill. Gli ideologi non hanno coniato gli stessi epiteti sessisti. Al momento della stesura di questo documento, la difesa organizzata di Kavanaugh sembrava comportare l'invito alle persone, comprese le donne, a testimoniare il suo carattere, piuttosto che a contestare il suo. Le donne spesso si sentono più autorizzate: Stormy Daniels sta lanciando i suoi tweet impertinenti in direzione della Casa Bianca le donne della Silicon Valley hanno formato gruppi di difesa per rendere l'industria tecnologica più amichevole con loro Le attrici di Hollywood stanno lanciando fondi per la difesa per i lavoratori degli hotel e donne di reddito. Tutti sanno, ora, che la pornografia è un'industria importante. Gli uomini sono stati sospesi, licenziati, accusati penalmente, anche condannati per molestie e aggressioni in alcuni casi, le donne sono state promosse al loro posto.

Poi di nuovo, l'era digitale porta nuovi pericoli per le vittime che si fanno avanti. Ford è stata il bersaglio di voci infondate su Internet - sulla sua carriera, la sua famiglia, la sua politica - e ora, dopo aver ricevuto minacce di morte, ha dovuto lasciare la sua casa. Il presidente Trump, dopo essere riuscito a trattenersi per cinque giorni, somigliava moltissimo alla commissione giudiziaria del Senato nel 1991 quando ha fischiato su Twitter il motivo per cui non si è fatta avanti venerdì: "Non ho dubito che, se l'attacco alla dottoressa Ford fosse stato così grave come lei dice, le accuse sarebbero state immediatamente presentate alle autorità locali incaricate dell'applicazione della legge da lei o dai suoi affettuosi genitori. Un aiutante dell'ormai 84enne Orrin Hatch era tra coloro che pubblicizzavano quello che si è rivelato essere un thread Twitter carico di cospirazioni che insinuava che Ford avesse semplicemente scambiato Kavanaugh per un altro compagno di classe a quella festa del liceo. ("Zero chance", Ford ha corretto lo staff di Hatch ha ripreso il suo sostegno all'autore della teoria della cospirazione.)


Guarda il video: 11 Illusioni Ottiche che Inganneranno i Tuoi Occhi (Potrebbe 2022).