Podcast di storia

La FDA approva la "pillola"

La FDA approva la


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Food and Drug Administration (FDA) approva la prima pillola anticoncezionale al mondo prodotta commercialmente: Enovid-10, prodotta dalla G.D. Searle Company di Chicago, Illinois.

Lo sviluppo della "pillola", come divenne popolarmente noto, fu inizialmente commissionato dalla pioniera del controllo delle nascite Margaret Sanger e finanziato dall'ereditiera Katherine McCormick. Sanger, che aprì la prima clinica per il controllo delle nascite negli Stati Uniti nel 1916, sperava di incoraggiare lo sviluppo di un'alternativa più pratica ed efficace ai contraccettivi in ​​uso all'epoca.

All'inizio degli anni '50, Gregory Pincus, un biochimico della Worcester Foundation for Experimental Biology, e John Rock, un ginecologo della Harvard Medical School, iniziarono a lavorare su una pillola anticoncezionale. I test clinici della pillola, che utilizzava progesterone sintetico ed estrogeno per reprimere l'ovulazione nelle donne, furono avviati nel 1954. Il 9 maggio 1960, la FDA approvò la pillola, garantendo una maggiore libertà riproduttiva alle donne americane.


3 esperti si sono dimessi da un comitato della FDA sull'approvazione del farmaco per l'Alzheimer

Il dottor Aaron Kesselheim (a sinistra), professore alla Harvard Medical School, alla proiezione di un documentario nel 2018 a Boston. Si è dimesso da un comitato consultivo della Food and Drug Administration per la decisione della FDA di approvare un farmaco per l'Alzheimer. Scott Eisen/AP Immagini per l'AIDS Healthcare Foundation nascondi didascalia

Il dottor Aaron Kesselheim (a sinistra), professore alla Harvard Medical School, alla proiezione di un documentario nel 2018 a Boston. Si è dimesso da un comitato consultivo della Food and Drug Administration per la decisione della FDA di approvare un farmaco per l'Alzheimer.

Scott Eisen/AP Immagini per l'AIDS Healthcare Foundation

Tre esperti si sono ora dimessi da un comitato consultivo della Food and Drug Administration dopo che l'agenzia ha approvato un farmaco per l'Alzheimer chiamato Aduhelm contro la volontà di quasi tutti i membri del panel.

Il farmaco – il suo nome generico è aducanumab – è stato approvato lunedì, scatenando una serie di risposte, dalle celebrazioni tra alcuni pazienti, operatori sanitari e medici a domande puntuali sui benefici e sui costi del farmaco.

Salute

La FDA ha approvato un nuovo farmaco per l'Alzheimer: ecco perché è controverso

L'ultima uscita arriva dal Dr. Aaron Kesselheim, professore alla Harvard Medical School che è anche direttore del Program On Regulation, Therapeutics, And Law al Brigham and Women's Hospital. Ha detto che la FDA sta dando il via libera ad Aduhelm nonostante non abbia prove sufficienti che il farmaco aiuterà i malati di Alzheimer.

La controversa approvazione potrebbe costituire un precedente nel modo in cui farmaci simili verranno valutati in futuro, afferma Kesselheim.

"Penso che ci sia un vero pericolo considerando questo un evento unico", ha detto venerdì a NPR.

L'approvazione di Aduhelm, ha aggiunto, "costituisce ora un precedente per il trattamento dei futuri farmaci [malattia di Alzheimer], così come le approvazioni di farmaci più in generale e la quantità di dati di cui hanno bisogno".

Il dottore invia una feroce lettera di dimissioni alla FDA

"L'approvazione accelerata non dovrebbe essere il backup che usi quando i dati della tua sperimentazione clinica non sono abbastanza buoni per l'approvazione regolare", ha detto Kesselheim via Twitter lunedì mentre la FDA ha emesso il suo OK per Aduhelm.

Kesselheim ha definito la mossa della FDA "probabilmente la peggiore decisione di approvazione di un farmaco nella recente storia degli Stati Uniti" in una feroce lettera di dimissioni che ha inviato giovedì al commissario ad interim della FDA Janet Woodcock.

"Mi è chiaro che la FDA non è attualmente in grado di integrare adeguatamente le raccomandazioni scientifiche del Comitato nelle sue decisioni di approvazione", ha scritto Kesselheim, che aveva fatto parte del comitato consultivo della FDA dal 2015.

Ha detto che la FDA ha cambiato il suo approccio ad Aduhelm all'ultimo minuto per concedere un'approvazione accelerata, una classificazione che richiederà ai produttori del farmaco di condurre un altro studio dopo che sarà stato rilasciato al pubblico. E ha affermato che quando il comitato consultivo ha votato contro il farmaco a novembre, ai suoi membri erano stati dati criteri diversi da considerare rispetto alla FDA citata in una spiegazione della sua decisione.

Kesselheim ha anche scritto che "alcune delle domande a cui la FDA ha chiesto al Comitato di rispondere sono state formulate in un modo che sembrava inclinato a produrre risposte che avrebbero favorito l'approvazione del farmaco".

Tuttavia, 10 degli 11 membri del comitato hanno votato contro l'approvazione del farmaco, secondo il sito di notizie mediche STAT, che ha aggiunto che il membro finale ha votato "incerto".

Scatti - Notizie sulla salute

Un farmaco per l'Alzheimer può aumentare la cognizione nelle persone con sindrome dell'X fragile

La FDA ha riconosciuto la controversia e l'attenzione che l'approvazione del farmaco ha raccolto. L'agenzia "ha concluso che i benefici di Aduhelm per i pazienti con Alzheimer superano i rischi della terapia", ha dichiarato questa settimana Patrizia Cavazzoni, direttrice del Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci della FDA.

Dimettendosi, Kesselheim si unisce ai neurologi David Knopman della Mayo Clinic in Minnesota e Joel Perlmutter della Washington University a St. Louis, che questa settimana hanno annunciato la loro partenza dal comitato consultivo per i farmaci del sistema nervoso centrale e periferico della FDA.

Con le tre dimissioni, il collegio federale ha ormai perso un terzo dei suoi membri che provengono da fuori il governo.

Aduhelm è la prima nuova terapia approvata per il morbo di Alzheimer dal 2003.

Come ha riportato Jon Hamilton di NPR:

"Questo farmaco ha generato ogni tipo di eccitazione perché è il primo farmaco approvato che non si limita ad alleviare i sintomi dell'Alzheimer. Questo farmaco in realtà influenza un processo patologico sottostante riducendo la quantità di placca amiloide appiccicosa che si accumula nel cervello. Il problema è che la rimozione di questa placca potrebbe non aiutare effettivamente i pazienti a evitare la perdita di memoria e problemi di pensiero. Un grande studio ha dimostrato che lo ha fatto. Un altro ha dimostrato che non lo ha fatto.

Ha notato che normalmente la FDA non dovrebbe concedere l'approvazione a un farmaco nel mix di circostanze che hanno circondato Aduhelm.

Disegnare connessioni con un altro farmaco costoso

Nella sua lettera di dimissioni, Kesselheim ha anche citato l'approvazione della FDA alla fine del 2016 di eteplirsen, che dovrebbe trattare la distrofia muscolare di Duchenne. L'approccio dell'agenzia ai due farmaci è stato un disastro, ha detto il medico.

Sarepta, il produttore di eteplirsen, ha dichiarato all'epoca che avrebbe addebitato $ 300.000 all'anno per ogni paziente che riceveva il farmaco.

L'approvazione di "due farmaci altamente problematici" che potrebbero non aiutare le persone che soffrono di condizioni terribili, ha avvertito Kesselheim, "miniderà la cura di questi pazienti, la fiducia del pubblico nella FDA, la ricerca di utili innovazioni terapeutiche e l'accessibilità dei il sistema sanitario».

Attività commerciale

Medicare Copays per il nuovo farmaco per l'Alzheimer potrebbe raggiungere $ 11.500 all'anno

Aduhelm è stato sviluppato dalla società statunitense Biogen e dalla società giapponese Eisai. Quando il farmaco arriverà sul mercato, sarà estremamente costoso.

Il farmaco verrà somministrato tramite infusioni ogni quattro settimane, con un costo annuo di circa $ 56.000, hanno affermato le società. Questo è il prezzo di listino, che non riflette necessariamente i costi vivi per qualcuno che ha un'assicurazione e/o Medicare. Stime preliminari suggeriscono che i ticket dei pazienti per il farmaco potrebbero costare circa $ 11.500 all'anno.

A difesa di tale costo elevato, Biogen ed Eisai sottolineano le enormi somme di denaro necessarie per prendersi cura di una persona malata di Alzheimer. Ogni anno negli Stati Uniti, hanno affermato, l'Alzheimer e altre forme di demenza comportano un costo annuo complessivo di oltre 600 miliardi di dollari.

Alcuni sostenitori dei pazienti celebrano la mossa della FDA

Altri stanno applaudendo l'approvazione della FDA, compresi i sostenitori dei pazienti che soffrono di altre malattie debilitanti. Ai loro occhi, l'approvazione della FDA è un segno che l'agenzia è disposta ad ascoltare le loro comunità. Una di queste risposte è arrivata dall'Associazione SLA.

"Siamo rincuorati dalla decisione della FDA di accelerare i nuovi trattamenti per le persone con Alzheimer e abbiamo bisogno che facciano lo stesso per le persone con SLA [sclerosi laterale amiotrofica] immediatamente", ha affermato Neil Thakur, chief mission officer dell'Associazione SLA.

"Ci sono terapie ancora più promettenti nella pipeline della SLA, come AMX0035, che ha dimostrato di essere sicura, rallentare la progressione della malattia e allungare la vita", ha detto Thakur. "Le persone con SLA non possono aspettare ulteriori studi clinici quando esistono potenziali terapie che hanno dimostrato efficacia e sicurezza".


Cronologia di sviluppo per Keytruda

DataArticolo
5 maggio 2021 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) di Merck in combinazione con trastuzumab e chemioterapia come trattamento di prima linea nell'adenocarcinoma gastrico o della giunzione gastroesofagea localmente avanzato non operabile o metastatico HER2-positivo
23 mar 2021 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) di Merck e chemioterapia a base di platino e fluoropirimidina per il trattamento di alcuni pazienti con carcinoma esofageo o della giunzione gastroesofagea (GEJ) localmente avanzato o metastatico
1 marzo 2021Merck fornisce aggiornamenti sull'indicazione di Keytruda (pembrolizumab) nel carcinoma polmonare a piccole cellule metastatico negli Stati Uniti
13 novembre 2020 Approvazione La FDA approva il Keytruda (pembrolizumab) di Merck in combinazione con la chemioterapia per i pazienti con carcinoma mammario triplo negativo non operabile o metastatico ricorrente localmente i cui tumori esprimono PD-L1 (CPS ≥10)
15 ottobre 2020 Approvazione La FDA approva l'indicazione estesa per Keytruda (pembrolizumab) di Merck nei pazienti adulti con linfoma di Hodgkin classico recidivante o refrattario (cHL)
29 giugno 2020 Approvazione La FDA approva il Keytruda (pembrolizumab) di Merck per il trattamento di prima linea dei pazienti con cancro del colon-retto MSI-H o dMMR non resecabile o metastatico
24 giugno 2020 Approvazione La FDA approva il Keytruda (pembrolizumab) di Merck per il trattamento di pazienti con carcinoma squamocellulare cutaneo ricorrente o metastatico (cSCC) non curabile con chirurgia o radiazioni
17 giu 2020 Approvazione La FDA approva la seconda indicazione basata su biomarcatori per Keytruda (pembrolizumab) di Merck, indipendentemente dal tipo di tumore
28 aprile 2020 Approvazione La FDA approva l'uso di Keytruda (pembrolizumab) di Merck a una dose aggiuntiva raccomandata di 400 mg ogni sei settimane per tutte le indicazioni approvate per gli adulti
8 gennaio 2020 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) per i pazienti con cancro della vescica non responsivo al BCG, ad alto rischio e non muscolo-invasivo
17 set 2019 Approvazione La FDA approva il trattamento combinato Keytruda (pembrolizumab) più Lenvima (lenvatinib) per i pazienti con alcuni tipi di carcinoma endometriale
31 luglio 2019 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) per il carcinoma squamocellulare ricorrente localmente avanzato o metastatico dell'esofago
18 giugno 2019 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) per il trattamento del carcinoma polmonare a piccole cellule metastatico (SCLC)
11 giugno 2019 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) per il trattamento di prima linea del carcinoma squamocellulare della testa e del collo
22 aprile 2019 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) in combinazione con Inlyta (axitinib) come trattamento di prima linea per i pazienti con carcinoma renale avanzato (RCC)
11 aprile 2019 Approvazione La FDA approva l'etichetta di monoterapia estesa per Keytruda (pembrolizumab) di Merck per il trattamento di prima linea del NSCLC
19 febbraio 2019 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) per il trattamento adiuvante dei pazienti con melanoma con coinvolgimento dei linfonodi dopo resezione completa
19 dicembre 2018 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) per il trattamento di pazienti con carcinoma a cellule di Merkel recidivante localmente avanzato o metastatico
9 novembre 2018 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) per il trattamento di pazienti con carcinoma epatocellulare (HCC) che sono stati precedentemente trattati con Sorafenib
30 ottobre 2018 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) in combinazione con carboplatino e paclitaxel o Nab-Paclitaxel per il trattamento di prima linea dei pazienti con carcinoma polmonare non a piccole cellule squamose metastatico (NSCLC)
21 agosto 2018 Approvazione La FDA approva l'etichetta estesa per Keytruda (pembrolizumab) di Merck in pazienti con NSCLC metastatico non squamoso senza aberrazioni tumorali genomiche di EGFR o ALK
13 giugno 2018 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) per il trattamento del linfoma a grandi cellule B del mediastino primario refrattario o recidivato (PMBCL)
12 giugno 2018 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) per i pazienti precedentemente trattati con cancro cervicale ricorrente o metastatico i cui tumori esprimono PD-L1
22 set 2017 Approvazione La FDA approva il Keytruda (pembrolizumab) di Merck per i pazienti precedentemente trattati con cancro della giunzione gastrica o della giunzione gastroesofagea ricorrente localmente avanzato o metastatico i cui tumori esprimono PD-L1
23 maggio 2017 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) come primo trattamento contro il cancro per qualsiasi tumore solido con una caratteristica genetica specifica
18 maggio 2017 Approvazione La FDA approva il Keytruda (pembrolizumab) di Merck per alcuni pazienti con carcinoma uroteliale localmente avanzato o metastatico
10 maggio 2017 Approvazione La FDA approva il Keytruda (pembrolizumab) di Merck come terapia di combinazione di prima linea per i pazienti con carcinoma polmonare non a piccole cellule (NSCLC) metastatico non squamoso, indipendentemente dall'espressione di PD-L1
15 marzo 2017 Approvazione La FDA approva il Keytruda (pembrolizumab) di Merck per il linfoma di Hodgkin classico (cHL)
24 ottobre 2016 Approvazione La FDA approva il Keytruda (pembrolizumab) di Merck per il trattamento di prima linea di alcuni pazienti con carcinoma polmonare non a piccole cellule metastatico
5 agosto 2016 Approvazione La FDA approva il Keytruda (pembrolizumab) di Merck per i pazienti con carcinoma squamocellulare della testa e del collo ricorrente o metastatico
18 dicembre 2015 Approvazione La FDA approva l'indicazione estesa per Keytruda (pembrolizumab) per il trattamento dei pazienti con melanoma avanzato
2 ottobre 2015 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) per il carcinoma polmonare avanzato non a piccole cellule
4 set 2014 Approvazione La FDA approva Keytruda (pembrolizumab) per il melanoma avanzato
2 set 2014Merck presenterà nuovi dati su cinque tipi di tumore dagli studi che valutano il pembrolizumab
30 giugno 2014L'anticorpo sperimentale anti-PD-1 di Merck, pembrolizumab, in fase di revisione normativa in Europa per il melanoma avanzato

Approfondimenti sulla controversa approvazione del farmaco contro l'Alzheimer da parte della FDA

La recente approvazione da parte della Food and Drug Administration degli Stati Uniti di aducanumab, un trattamento per il morbo di Alzheimer, ha suscitato recensioni decisamente contrastanti.

I sostenitori dei pazienti, come l'Alzheimer's Association, hanno applaudito il via libera della FDA per il farmaco (sebbene il gruppo in seguito abbia criticato l'alto prezzo fissato da Biogen, il produttore statunitense che vende il farmaco con il marchio Aduhelm). D'altra parte, i critici hanno valutato i dati dello studio come inconcludenti. In effetti, tre degli scienziati del comitato consultivo si sono dimessi per protestare contro la mossa della FDA, con uno che l'ha definita "probabilmente la peggiore decisione di approvazione di farmaci nella recente storia degli Stati Uniti".

In una conversazione con l'Hub, Supriya Munshaw, docente senior della Johns Hopkins Carey Business School, esperta nella commercializzazione di tecnologie in fase iniziale, in particolare nei settori delle scienze della vita e dei dispositivi medici, prende in considerazione la recente controversia e offre le sue intuizioni sulla logica della FDA , il prezzo fissato da Biogen, il futuro della leadership della FDA e altri argomenti correlati.

Didascalia immagine: Supriya Munshaw

Nonostante la decisione quasi unanime del comitato consultivo della FDA contro l'approvazione dell'aducanumab, hanno affermato che non c'erano prove sufficienti che il farmaco fornisse benefici clinici, la FDA ha dato il suo bene al farmaco. È insolito che la FDA ignori una raccomandazione chiara di un gruppo consultivo?

Sebbene questa non sia la prima volta che l'azione finale della FDA non è d'accordo con la raccomandazione del comitato consultivo, sappiamo che ciò accade raramente. Uno studio del 2019 ha mostrato che tra il 2008 e il 2015, la FDA e il comitato consultivo non erano d'accordo circa il 22% delle volte. Solo il 25% dei disaccordi si è verificato nei casi in cui il comitato consultivo ha preso una decisione sfavorevole. Quindi, questa situazione che abbiamo con aducanumab non è la norma.

È anche essenziale sapere che la FDA non coinvolge un comitato consultivo con tutte le approvazioni dei farmaci. La FDA chiede il loro parere solo in alcuni casi, ad esempio se il farmaco è il primo della classe o il primo per una data indicazione come per l'Alzheimer.

Perché pensi che la FDA abbia deciso di approvare il farmaco?

La FDA considera altri fattori oltre agli aspetti scientifici e tecnici del farmaco (che è ciò su cui si concentra il comitato consultivo). Se guardiamo semplicemente alla scienza dietro questo farmaco, non è convincente. Mentre uno studio ha dimostrato miglioramenti marginali nei risultati clinici, un altro no.

L'approvazione si basa anche su un marker surrogato, non su un risultato clinico. Un marker surrogato è un marker biologico che viene utilizzato al posto di un risultato clinico. Ad esempio, i farmaci oncologici possono utilizzare una riduzione delle dimensioni del tumore come marker per una migliore sopravvivenza globale. Il legame tra i due è ben accettato, quindi le aziende non devono aspettare che i pazienti sopravvivano più a lungo, ma possono richiedere l'approvazione in base al marker surrogato delle dimensioni del tumore. Nel caso dell'aducanumab, gli studi clinici hanno mostrato che i pazienti avevano livelli significativamente ridotti di placche amiloidi. Tuttavia, il legame di questo marcatore con i risultati clinici non è ben stabilito ed è stato persino messo in discussione, quindi, tutto sommato, la scienza dietro l'approvazione è debole.

Tuttavia, il carico di malattia dell'Alzheimer è immenso. Ci sono più di 6 milioni di pazienti nei soli Stati Uniti senza cure per la malattia. La FDA considera questo un bisogno sostanziale insoddisfatto. Inoltre, i gruppi di difesa dei pazienti come l'Alzheimer's Association si sono espressi molto a favore di questa approvazione. La FDA ha dovuto bilanciare il rischio del farmaco con i benefici che potrebbe fornire, rendendola una decisione molto complicata. La prospettiva della FDA potrebbe essere quella di mettere questo farmaco sul mercato, almeno per coloro che può aiutare, mentre l'azienda conduce studi di conferma per assicurarsi che funzioni.

Nella mia classe di strategia farmaceutica a Carey, gli studenti discutono di un caso simile del 2016 dell'approvazione di un farmaco chiamato Exondys51 per la distrofia muscolare di Duchenne. Anche la FDA ha approvato questo farmaco nonostante la decisione sfavorevole del comitato consultivo. Il caso offre agli studenti un'idea della complessità del processo di approvazione dei farmaci.

Alcuni sostenitori dell'approvazione hanno affermato che questo è un primo passo per aiutare alcuni pazienti e stimolare la ricerca continua su un farmaco per l'Alzheimer. C'è validità in questo punto di vista?

Il farmaco offre un'immensa speranza ai pazienti e alle famiglie dei pazienti che aspettano il trattamento da molti anni. Tuttavia, la domanda è se questo dia loro false speranze, data la controversa efficacia del farmaco. In termini di ricerca continua, ci sono due aspetti: uno, sì, l'approvazione potrebbe aprire la strada a futuri investimenti, ricerca sui farmaci e approvazioni. Tuttavia, potrebbe anche indirizzare le aziende verso il bersaglio sbagliato (data la controversa connessione tra il percorso su cui agisce questo farmaco e gli esiti clinici) e i pazienti potrebbero abbandonare gli studi clinici per assumere questo farmaco approvato.

Guardando al futuro, in che modo le dimissioni dei membri del comitato consultivo potrebbero influenzare il processo in cui gli esperti esaminano i dati della ricerca e danno le loro opinioni su possibili approvazioni della FDA?

Non credo che le dimissioni cambieranno il modo in cui i comitati consultivi forniranno raccomandazioni. Il comitato fornisce una revisione imparziale di terze parti dei dati scientifici e i membri rimanenti e nuovi continueranno a farlo. Il modo in cui queste dimissioni cambiano il modo in cui la FDA può affrontare le raccomandazioni del comitato e le approvazioni di tali farmaci controversi è una questione diversa. Molto di questo dipende dalle prospettive del commissario della FDA e dai capi del Center for Drug Evaluation and Research e del Center for Biologics Evaluation and Research dell'agenzia.

Un recente New York Times L'articolo osservava che la FDA continua ad essere gestita da un commissario ad interim, Janet Woodcock, e che "l'agenda a lungo termine della FDA per l'approvazione di farmaci o nuove questioni langue senza un commissario permanente". Pensi che questa situazione con la leadership della FDA potrebbe essere stata un fattore in ciò che è emerso con aducanumab?

Penso che ottenere un commissario permanente sia importante per una strategia a lungo termine in quanto Volte l'articolo suggerisce, ma in questo caso, non credo che avere solo un commissario ad interim abbia avuto un effetto negativo. La dottoressa Janet Woodcock è con la FDA dal 1986. È ben posizionata per ricoprire il ruolo di commissario ad interim e persino di commissario permanente, se è per questo. È interessante notare che il Dr. Woodcock è stato il direttore del CDER durante l'approvazione di Exondys51 e ha svolto un ruolo essenziale in tale decisione. Ha un ampio sostegno dall'industria farmaceutica e dai gruppi di difesa dei pazienti. Quindi, mentre la permanenza della leadership potrebbe non essere un problema, il tipo di leadership e la loro prospettiva sono essenziali per stabilire la direzione per la FDA.

Un altro aspetto controverso del farmaco è che Biogen, che ha sviluppato il farmaco con la società farmaceutica giapponese Eisai, ha fissato il prezzo a $ 56.000 per un anno di trattamento per paziente, molto più alto di quanto si aspettassero gli esperti del settore. Inoltre, è il tipo di trattamento di cui molte persone avrebbero bisogno per anni. Puoi offrire informazioni sul motivo per cui Biogen ha fissato il prezzo a quel livello?

Molti esperti si aspettavano un prezzo di circa 10.000 dollari in base agli attuali trattamenti per l'Alzheimer, ma onestamente il prezzo elevato non è stato uno shock per me. Innanzitutto, questo è un farmaco biologico e Biogen lo considera un farmaco specializzato, quindi, dati i prezzi di tali farmaci speciali negli ultimi anni, questo prezzo elevato non era atipico.

Una cosa da notare è che il farmaco ha ricevuto un'etichetta di approvazione dalla FDA molto più ampia del previsto. Sulla base delle prove e dei dati, Biogen si aspettava che la FDA avrebbe approvato il farmaco per un sottogruppo di malati di Alzheimer, in particolare quelli nelle prime fasi della malattia. Biogen si aspettava che una popolazione compresa tra 1 milione e 2 milioni di pazienti potesse beneficiare del farmaco. Invece, la FDA ha approvato il farmaco con un'etichetta molto più ampia, rendendo eleggibili tutti i 6 milioni di pazienti statunitensi. La popolazione di pazienti originale, più piccola, è stata probabilmente presa in considerazione nel prezzo di listino più alto. Anche con la nuova etichetta, non mi aspetto che il prezzo di listino venga abbassato a meno che Biogen non affronti un contraccolpo significativo o se il farmaco affronti ostacoli con l'accesso dei pazienti.

Poiché il farmaco è stato approvato come parte del processo di "approvazione accelerata" della FDA, Biogen deve condurre uno studio controllato randomizzato per verificare l'efficacia di aducanumab. È una procedura di routine? Ed è possibile che la FDA revochi la sua approvazione se questa sperimentazione successiva mostra scarsi risultati?

Il percorso di approvazione accelerata è un tassello essenziale di questa storia. Questo percorso è stato avviato nel 1992 specificamente per le condizioni con un elevato fabbisogno insoddisfatto. L'idea è di approvare il farmaco sulla base di un marker surrogato per iniziare ad aiutare i pazienti e quindi far eseguire alle aziende studi di conferma. Quindi, sì, questo percorso è di routine per molti farmaci oncologici e altri dove, ancora una volta, c'è un alto bisogno insoddisfatto. Se questi studi di conferma non riescono a dimostrare il beneficio clinico, il farmaco viene ritirato dal mercato.

Ad esempio, Bristol-Myers Squibb ha ritirato il suo farmaco Opdivo per un particolare sottogruppo di pazienti con cancro del polmone nel dicembre 2020 dopo che gli studi di conferma non hanno raggiunto l'endpoint della sopravvivenza globale. Il farmaco ha ottenuto l'approvazione accelerata per questa indicazione nel 2018 sulla base di un endpoint surrogato.

Uno dei problemi principali nella decisione sull'aducanumab è che la FDA ha dato a Biogen fino al 2029 per completare questi studi di conferma, quindi questo farmaco può potenzialmente essere sul mercato almeno fino al 2030, con un costo significativo per il sistema sanitario prima che venga presa qualsiasi decisione. ritirare. La FDA è stata esaminata per non aver applicato questi studi di conferma. Ad esempio, le prove di conferma per Exondys51 non sono ancora state completate, sebbene la data di completamento nella loro lettera fosse novembre 2020.


Una breve storia del controllo delle nascite negli Stati Uniti

Le persone hanno provato a lungo molti metodi per prevenire la gravidanza. Questi sforzi, tuttavia, sono stati limitati da governi, istituzioni religiose, professionisti medici e altri che cercano di controllare la riproduzione bloccando l'accesso alla contraccezione e/o imponendola coercitivamente a determinate popolazioni. Prima di metodi moderni affidabili di controllo delle nascite, le persone facevano affidamento sull'astinenza o sull'astinenza periodica. Questi metodi spesso fallivano.

Intorno al 3000 a.C. Le società antiche, tra cui Creta ed Egitto, iniziano a sviluppare preservativi realizzati con vesciche o intestini di animali e pesci e guaine di lino.

Intorno al 1850 a.C. L'Egitto sviluppa uno dei primi spermicidi combinando sterco di coccodrillo e pasta fermentata. Il basso pH dello sterco potrebbe aver avuto un effetto spermicida.

1619-1870 Le donne nere attingono ai rimedi popolari africani per creare medicine che vengono condivise e diffuse tra le popolazioni schiavizzate per resistere alla riproduzione forzata da parte degli uomini bianchi.

1855 Viene prodotto il primo preservativo di gomma.

1873 Il Congresso approva il Comstock Act, che criminalizza l'utilizzo del servizio postale degli Stati Uniti per spedire oscenità, contraccettivi, abortivi o giocattoli sessuali e autorizza il servizio postale a confiscare il controllo delle nascite venduto per posta. Il principale sostenitore della legge e omonimo Anthony Comstock diventa un agente speciale per il servizio postale degli Stati Uniti per far rispettare la legge. Molti stati approvano leggi simili negli anni successivi.

1907 Gli Stati Uniti istituiscono politiche pubbliche che danno al governo il diritto di sterilizzare le persone "involontarie e inconsapevoli". L'Indiana emana la prima legge sulla sterilizzazione obbligatoria della nazione nel 1907 nel 1929, trenta stati hanno leggi simili. Queste leggi elencano i "pazzi", i "deboli di mente", i "dipendenti" e i "malati" come incapaci di regolare le proprie capacità riproduttive, giustificando quindi le sterilizzazioni forzate dal governo. I funzionari statali usano queste leggi in modo sproporzionato per colpire le donne nere, le donne native americane e le donne e le ragazze povere.

1914 Credendo che "la maternità forzata sia la negazione più completa del diritto di una donna alla vita e alla libertà", l'infermiera di sanità pubblica Margaret Sanger conia il termine "controllo delle nascite" e inizia la sua campagna decennale per rendere i contraccettivi legali e disponibili per le donne in America.

1916 Margaret Sanger apre la prima clinica per il controllo delle nascite negli Stati Uniti a Brownsville, Brooklyn. L'anno successivo, un tribunale di New York condanna Sanger di "mantenere un disturbo pubblico" dispensando dispositivi contraccettivi e la condanna al carcere per 30 giorni. Una volta rilasciata, Sanger riapre la sua clinica e continua a perseverare attraverso ulteriori arresti e procedimenti giudiziari. Nel 1917 inizia a pubblicare la rivista Revisione del controllo delle nascite per educare il pubblico sulla contraccezione.

1918 In caso di Persone contro Sanger, la Corte d'Appello dello Stato di New York ribalta la condanna penale di Margaret Sanger, stabilendo che i limiti di New York alla distribuzione del controllo delle nascite sono incostituzionali perché violano le libertà delle donne costringendole a concepire più figli di quanto non vogliano.

1918 Le donne afroamericane dell'Associazione politica delle donne di Harlem tengono la loro prima conferenza pubblica sul controllo delle nascite.

1920 Margaret Sanger afferma pubblicamente che "il controllo delle nascite non è né più né meno che la facilitazione del processo di estirpare gli inadatti [e] di prevenire la nascita dei difetti". Nonostante non fosse d'accordo con alcune delle idee degli eugenetisti, che facevano parte dell'establishment scientifico dell'epoca, Sanger cercò la legittimità per la sua controversa richiesta di controllo delle nascite allineandosi con loro.

1921 Sanger fonda l'American Birth Control League, il precursore di Planned Parenthood, alla First American Birth Control Conference a New York City.

1927 La Corte Suprema decide in Buck contro Bell che la sterilizzazione coercitiva non viola la Costituzione degli Stati Uniti. Per giustificare la decisione, Oliver Wendall Holmes, Jr. dice infame: "sono sufficienti tre generazioni di imbecilli".

1936 La Corte d'Appello del Secondo Circuito degli Stati Uniti in Stati Uniti contro un pacchetto stabilisce che la legge federale Comstock viola la Costituzione degli Stati Uniti.

1938 I diaframmi, noti anche come "veli dell'utero", diventano un metodo popolare di controllo delle nascite.

1939 Entro quest'anno, in tutto il paese esistono quasi 400 cliniche per il controllo delle nascite basate sulla comunità e sponsorizzate dallo stato.

1939 – 1942 Diversi gruppi nazionali che sostengono il controllo delle nascite si uniscono nel 1939 per formare la Birth Control Federation of America. Nel 1942, l'organizzazione cambia nome in Planned Parenthood Federation of America.

1941 Il National Council of Negro Women diventa la prima organizzazione femminile nazionale ad approvare ufficialmente la pratica della contraccezione.

1950 Quando ha 80 anni, Sanger organizza un sostegno alla ricerca per creare la prima pillola anticoncezionale.

1953 I biologi John Rock e Gregory Pincus collaborano per sviluppare la pillola anticoncezionale, finanziata da due milioni di dollari dalla filantropa Katharine Dexter McCormick. Poiché le leggi statali che vietano la ricerca sui contraccettivi hanno reso estremamente difficile l'organizzazione di sperimentazioni, Rock e Pincus testano polemicamente il farmaco prima su pazienti maschi e femmine presso l'ospedale psichiatrico statale di Worcester in Massachusetts e poi su donne povere a Porto Rico.

1960 Il primo contraccettivo orale, Enovid, un mix di ormoni progesterone ed estrogeno, è approvato dalla Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti. Divenne rapidamente noto semplicemente come “la pillola.”

1965 La Corte Suprema decide in Griswold contro Connecticut che le coppie sposate hanno un diritto costituzionale alla privacy che include il diritto di utilizzare il controllo delle nascite. Tuttavia, a milioni di donne non sposate viene ancora negato il controllo delle nascite.

1965 Inizia il programma per la popolazione e la salute riproduttiva dell'Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale, con l'obiettivo di ridurre i tassi di natalità nei paesi in via di sviluppo.

1968 La FDA approva i dispositivi intrauterini (IUD), portando sul mercato le prime versioni chiamate Lippes Loop e Copper 7. Nel giro di pochi anni, più del 10% delle donne che usavano la contraccezione aveva lo IUD.

1969 Il libro della giornalista medica Barbara Seaman, "Il caso del dottore contro la pillola", espone testimonianze e ricerche che dimostrano che le alte dosi di estrogeni nella prima pillola mettono le donne a rischio di coaguli di sangue, infarti, ictus e cancro.

1970 In udienze del Congresso ben pubblicizzate, le femministe sfidano la sicurezza della pillola contraccettiva. Successivamente, gli ormoni nella pillola vengono abbassati a una frazione delle dosi originali.

1970 Il Congresso approva il Titolo X del Public Health Service Act, creando un programma di sovvenzioni federali dedicato esclusivamente a fornire alle persone a basso reddito servizi completi di pianificazione familiare, compresi i contraccettivi e i relativi servizi di prevenzione sanitaria.

1970 Il saggio di Toni Cade Bambara “La pillola: genocidio o liberazione?” richiama l'attenzione sulle controversie razziali e di genere che circondano la contraccezione nelle comunità di colore.

anni '70 I servizi sanitari indiani sterilizzano migliaia di donne native americane, contribuendo a un calo del tasso di natalità medio delle donne native da 3,7 bambini nel 1970 a 1,8 nel 1980. In confronto, il tasso di natalità medio delle donne bianche era 2,42 nel 1970 e 2,14 in 1980.

1972 La Corte Suprema in Eisenstadt contro Baird legalizza il controllo delle nascite per le persone non sposate.

1973 La sterilizzazione coercitiva delle sorelle afroamericane Minnie Lee e Mary Alice Relf, ​​di 14 e 12 anni, ha innescato una causa e una campagna nazionale per porre fine all'abuso di sterilizzazione. Il Committee to End Sterilizzazione Abuse (CESA) viene fondato un anno dopo per combattere la sterilizzazione coercitiva delle donne di colore.

1974 La FDA sospende la vendita del Dalkon Shield IUD dopo quattro anni sul mercato, dopo che più utenti hanno sviluppato infezioni gravi e almeno sette donne sono morte. Sebbene altri modelli di IUD non siano implicati, negli anni successivi la maggior parte degli IUD viene lentamente ritirata dal mercato statunitense a causa dei crescenti costi delle cause legali.

1975 Loretta Lynn pubblica il suo controverso successo di musica country “The Pill.”

1978 La Corte Suprema in Carey v. Servizi per la popolazione sostiene che gli stati non possono imporre costituzionalmente alcuna restrizione alla pubblicità, alla vendita e alla distribuzione di contraccettivi a individui di qualsiasi età.

1979 Il Dipartimento della Salute, dell'Istruzione e del Welfare rilascia nuove norme che richiedono il consenso informato per le procedure di sterilizzazione, compreso un periodo di attesa di 30 giorni.

anni '80 La FDA approva nuove pillole contraccettive ormonali a basso dosaggio e un nuovo IUD in rame, ParaGard. Le persone diventano sempre più consapevoli del regime Yuzpe per la contraccezione d'emergenza, che prevede l'assunzione di più pillole anticoncezionali entro 72 ore dal rapporto per prevenire l'ovulazione.

1991 -1992 La FDA approva Norplant, la prima contraccezione reversibile a lunga durata d'azione (LARC) nel 1991. Impiantato chirurgicamente come una serie di piccoli tubi morbidi sotto la pelle della parte superiore del braccio, Norplant rilascia l'ormone levonorgestrel, che impedisce la gravidanza per cinque anni. Nel 1992, la FDA approva un altro LARC, Depo Provera, un'iniezione contraccettiva che contiene l'ormone progestinico e viene presa ogni 3 mesi.

I LARC sono lodati perché sono altamente efficaci nel prevenire la gravidanza, durano per un lungo periodo di tempo e, una volta inseriti, funzionano senza l'intervento dell'utente. Tuttavia, come la sterilizzazione involontaria, medici, giudici e politici hanno a volte usato coercitivamente i LARC contro persone di colore e persone a basso reddito, in particolare adolescenti nelle aree urbane, nonché immigrati e disabili.

1993 La FDA approva il primo preservativo femminile, l'FC1, una sacca che viene inserita nella vagina prima del rapporto per prevenire la gravidanza e ridurre il rischio di infezioni sessualmente trasmissibili.

1998 -1999 La FDA approva Preven (nel 1998) e Plan B (nel 1999), i primi marchi di contraccezione d'emergenza che possono essere utilizzati dopo il rapporto per prevenire la gravidanza.

anni 2000 La rapida espansione della disponibilità del metodo e il miglioramento della sicurezza e dell'efficacia hanno portato la FDA ad approvare un nuovo IUD a rilascio di levonorgestrel chiamato Mirena nel 2000, il cerotto ormonale Ortho Evra nel 2001, l'anello vaginale Nuvaring nel 2001, un metodo di sterilizzazione femminile transcervicale chiamato Essure nel 2002, un impianto a barra singola denominato Implanon nel 2006 e un preservativo femminile migliorato FC2 nel 2009.

2002 Wyeth Pharmaceuticals prende il primo impianto ormonale, Norplant, fuori dal mercato degli Stati Uniti a causa delle controversie relative ai suoi effetti collaterali e rischi.

2006 La FDA approva le vendite da banco del Piano B di contraccezione d'emergenza per le persone di età pari o superiore a 18 anni.

2010 Il Congresso approva l'Affordable Care Act, che vieta la discriminazione sessuale nell'assicurazione sanitaria e richiede la copertura di tutte le cure sanitarie preventive senza copay. Nel 2011, l'amministrazione Obama emette regolamenti che definiscono l'assistenza sanitaria preventiva per includere la copertura di tutte le forme di contraccezione approvate dalla FDA.

anni 2010 La FDA approva una nuova pillola contraccettiva d'emergenza chiamata ella nel 2010 e un nuovo IUD a rilascio di levonorgestrel chiamato Skyla nel 2013. Le persone usano sempre più lo IUD di rame per la contraccezione d'emergenza.

2013 La FDA approva le vendite da banco del Piano B di contraccezione d'emergenza per le persone di età inferiore ai 18 anni.

2013 La Carolina del Nord crea l'Ufficio per la giustizia per le vittime della sterilizzazione per risarcire le vittime della sterilizzazione forzata. Un anno dopo, la Virginia diventa il secondo stato a farlo quando crea il programma di compensazione per le vittime della sterilizzazione eugenetica.

2014 La Corte Suprema decide in Burwell v. Hobby Lobby Stores che i datori di lavoro con obiezioni religiose possono rifiutarsi di coprire la contraccezione nei loro piani di assicurazione sanitaria.

2017 L'amministrazione Trump estende l'esenzione religiosa dal mandato contraccettivo dell'ACA ai datori di lavoro di qualsiasi dimensione, anche alle imprese quotate in borsa, e aggiunge anche un'esenzione per obiezioni morali di qualsiasi tipo.

2019 L'amministrazione Trump impone una "regola del bavaglio domestico" alle cliniche sanitarie del Titolo X che forniscono contraccettivi alle donne a basso reddito, determinando una diminuzione del cinquanta per cento della disponibilità di servizi di salute riproduttiva nelle comunità di tutto il paese.

2020 La Corte Suprema in Trump contro Pennsylvania ha confermato le esenzioni religiose e morali dell'amministrazione Trump al mandato contraccettivo dell'Affordable Care Act, bloccando l'accesso al controllo delle nascite coperto dall'assicurazione per decine di migliaia di persone in tutto il paese e danneggiando in modo sproporzionato le donne a basso reddito.

Oggi Le battaglie politiche sulla contraccezione infuriano. Sono necessarie ulteriori ricerche sui metodi controllati dall'utente che proteggono dalle malattie sessualmente trasmissibili e sul controllo delle nascite per gli uomini. Permangono ostacoli all'accesso a una contraccezione affidabile per le persone di tutto il mondo.


Il consigliere della FDA che si è dimesso dall'approvazione del farmaco per l'Alzheimer afferma che non ci sono "buone prove che funzioni"

Un membro del comitato consultivo della FDA che si è dimesso dopo l'approvazione da parte dell'organismo di regolamentazione di Aduhelm, un controverso nuovo farmaco per l'Alzheimer, afferma che il trattamento "non ha mostrato alcuna buona prova che abbia funzionato".

Il professore di medicina di Harvard, il dottor Aaron Kesselheim, che lavora anche al Brigham and Women's Hospital, l'ha definita la "peggiore decisione di approvazione di un farmaco nella recente storia degli Stati Uniti" nella sua lettera di dimissioni.

"Aveva importanti effetti collaterali", ha detto Kesselheim alla dottoressa Tara Narula di CBS News. "La FDA ha cambiato completamente marcia negli ultimi sei mesi e ha approvato questo farmaco sulla base di una teoria relativa al marker surrogato delle placche amiloidi che a noi, come comitato consultivo a novembre, ci è stato detto di non prendere in considerazione".

Un certo numero di critici sta criticando l'approvazione di Aduhelm da parte della FDA. Gli studi clinici hanno dimostrato che può ridurre la placca amiloide, che si ritiene sia un marker del morbo di Alzheimer.

Tuttavia, non è chiaro se ritardi o prevenga i sintomi effettivi e il comitato consultivo indipendente della FDA ha raccomandato all'agenzia di rifiutare il farmaco.

Dopo che la FDA ha ignorato il consiglio, Kesselheim e altri due membri del comitato si sono dimessi.

Il primo paziente che non faceva parte di uno studio clinico ha ricevuto il farmaco la scorsa settimana.

Gli effetti collaterali possono includere mal di testa, ARIA-Edema, microemorragia ARIA-H, siderosi superficiale ARIA-H e caduta, secondo la FDA.

"Se la FDA consente alle aziende di ottenere l'approvazione dei farmaci sulla base di sperimentazioni interrotte in anticipo, sperimentazioni che vengono rianalizzate, ciò costituisce un precedente perché dice ad altre società: 'Beh, non ho nemmeno bisogno di eseguire anche un processo rigoroso'", ha detto Kesselheim.

Ha detto che sia i pazienti che i medici si affidano alla FDA per mantenere "standard ragionevoli".

"Nella maggior parte dei casi, mi piacerebbe pensare che la FDA prenda la decisione giusta", ha detto. "In casi come questo, in cui la FDA prende quella che penso sia la decisione sbagliata, penso che dobbiamo capire meglio perché le decisioni sono state prese in questo modo".

Biogen dice a CBS News di aver fornito alla FDA 2,2 milioni di pagine di dati e analisi da otto studi clinici. Un funzionario della FDA ha detto ai giornalisti che "il set di dati per Adulhelm era molto complesso e la nostra revisione è stata approfondita".


La tragedia del talidomide: lezioni per la sicurezza e la regolamentazione dei farmaci

Molti bambini negli anni '60, come il bambino dell'asilo nella foto sopra, sono nati con la focomelia come effetto collaterale del farmaco talidomide, con conseguente accorciamento o assenza degli arti. (Foto di Leonard McCombe//Time Life Pictures/Getty Images)

In un'era postbellica in cui l'insonnia era prevalente, la talidomide è stata commercializzata in un mondo dipendente da tranquillanti e sonniferi. All'epoca, uno su sette americani li prendeva regolarmente. La domanda di sedativi era ancora più elevata in alcuni mercati europei e la presunta sicurezza della talidomide, l'unico sedativo non barbiturico conosciuto all'epoca, conferiva al farmaco un enorme appeal. Purtroppo, la tragedia ha seguito il suo rilascio, catalizzando l'inizio dei rigorosi sistemi di approvazione e monitoraggio dei farmaci in vigore oggi presso la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti.

Il talidomide è entrato per la prima volta nel mercato tedesco nel 1957 come rimedio da banco, sulla base delle dichiarazioni di sicurezza del produttore. Hanno pubblicizzato il loro prodotto come "completamente sicuro" per tutti, compresi madre e figlio, "anche durante la gravidanza", poiché i suoi sviluppatori "non sono riusciti a trovare una dose abbastanza alta da uccidere un topo". Nel 1960, la talidomide è stata commercializzata in 46 paesi, con vendite quasi pari a quelle dell'aspirina.

In questo periodo, l'ostetrico australiano Dr. William McBride scoprì che il farmaco alleviava anche le nausee mattutine. Ha iniziato a raccomandare questo uso off-label del farmaco alle sue pazienti in gravidanza, stabilendo una tendenza mondiale. La prescrizione di farmaci per scopi off-label, o scopi diversi da quelli per i quali il farmaco è stato approvato, è ancora una pratica comune oggi in molti paesi, compresi gli Stati Uniti In molti casi, queste prescrizioni off-label sono molto efficaci, come la prescrizione di depressione farmaci per il trattamento del dolore cronico.

Tuttavia, questa pratica può anche portare a un'incidenza più diffusa di reazioni avverse al farmaco impreviste e spesso gravi. Nel 1961, McBride iniziò ad associare questo cosiddetto composto innocuo a gravi difetti alla nascita nei bambini che aveva partorito. Il farmaco ha interferito con il normale sviluppo dei bambini, causando la nascita di molti di loro con la focomelia, risultando in arti accorciati, assenti o simili a pinne. Un giornale tedesco ha presto riferito che 161 bambini sono stati colpiti negativamente dalla talidomide, portando i produttori del farmaco, che avevano ignorato le segnalazioni dei difetti alla nascita ad esso associati, a interrompere finalmente la distribuzione in Germania. Altri paesi hanno seguito l'esempio e, nel marzo del 1962, il farmaco è stato vietato nella maggior parte dei paesi in cui era stato precedentemente venduto.

Nel luglio del 1962, il presidente John F. Kennedy e la stampa americana iniziarono a lodare la loro eroina, l'ispettore della FDA Frances Kelsey, che impedì l'approvazione del farmaco negli Stati Uniti nonostante le pressioni dell'azienda farmaceutica e dei supervisori della FDA. Kelsey ha ritenuto che la domanda di talidomide contenesse dati incompleti e insufficienti sulla sua sicurezza ed efficacia. Tra le sue preoccupazioni c'era la mancanza di dati che indicassero se il farmaco potesse attraversare la placenta, che fornisce nutrimento a un feto in via di sviluppo.

Era anche preoccupata per il fatto che non fossero ancora disponibili risultati dagli studi clinici statunitensi sul farmaco. Anche se questi dati fossero disponibili, tuttavia, potrebbero non essere stati del tutto affidabili. All'epoca, gli studi clinici non richiedevano l'approvazione della FDA, né erano soggetti a supervisione. Le "sperimentazioni cliniche" della talidomide hanno comportato la distribuzione di oltre due milioni e mezzo di compresse di talidomide a circa 20.000 pazienti in tutta la nazione, circa 3.760 donne in età fertile, di cui almeno 207 in gravidanza. Più di mille medici hanno partecipato a questi studi, ma pochi hanno rintracciato i loro pazienti dopo aver dispensato il farmaco.

La tragedia che circonda la talidomide e il saggio rifiuto di Kelsey di approvare il farmaco hanno contribuito a motivare profondi cambiamenti nella FDA. Approvando il Kefauver-Harris Drug Amendments Act nel 1962, i legislatori hanno inasprito le restrizioni relative al processo di sorveglianza e approvazione per i farmaci da vendere negli Stati Uniti, richiedendo che i produttori dimostrino che sono sicuri ed efficaci prima di essere commercializzati. Ora, l'approvazione dei farmaci può richiedere da otto a dodici anni, coinvolgendo test sugli animali e sperimentazioni cliniche sull'uomo strettamente regolamentate.

Nonostante i suoi effetti collaterali dannosi, la talidomide è oggi approvata dalla FDA per due usi: il trattamento dell'infiammazione associata alla malattia di Hansen (lebbra) e come agente chemioterapico per i pazienti con mieloma multiplo, scopi per i quali era originariamente prescritta off-label. Because of its known adverse effects on fetal development, the dispensing of thalidomide is regulated by the System for Thalidomide Education and Prescribing Safety (S.T.E.P.S.) program. The S.T.E.P.S. program, designed by Celgene pharmaceuticals and carried out in pharmacies where thalidomide prescriptions are filled, educates all patients who receive thalidomide about potential risks associated with the drug.

Thalidomide has also been associated with a higher occurrence blood clots and nerve and blood disorders. Northwestern University’s pharmacovigiliance team, Research on Adverse Drug Events And Reports (RADAR), has launched a joint project with the Walgreens pharmacy at Northwestern Memorial Hospital so that these side effects may be understood and monitored, like those affecting fetal development. RADAR, led by Dr. Charles Bennett of the Feinberg School of Medicine, combines the expertise of clinicians, academics, pharmacists, and statisticians to monitor and disseminate information about adverse drug reactions to cancer drugs.

Their project tracks the number of patients who get a blood clot after receiving thalidomide, whether or not the patient received an anticoagulant drug, which are used to help prevent clotting, and if so, which drug was used. Tracking this information will help researchers better identify the incidence and prevention of thalidomide-associated blood clots, allowing the drug to continue to serve as an effective therapy for many patients.


FDA approves new drug to fight obesity

America has a new weapon in the fight against obesity. The FDA on Friday approved a new weight-loss drug, Wegovy, for people who are either obese or overweight and have at least one weight-related medical problem.

"We have to think about obesity no different than hypertension, than high cholesterol, than diabetes," said Dr. Domenica Rubino, the director of the Washington Center for Weight Management and Research.

Rubino said people taking existing obesity medications lose an average of about 7% to 9% of their body weight. "People who require 10%, 15%, 20% weight loss, we need tools," she said.

During a 16-month study, patients on Wegovy lost an average of 17% of their body weight. Side effects included diarrhea and nausea, which usually resolved as the dose was slowly increased. Patients taken off the drug gained back more than half their weight loss.

Trial participant Lisa Robillard lost 63 pounds. She said she previously tried fad diets or any other methods she thought would help her lose weight.

"I wasn't hungry between meals, which was just unheard of for me. I was fuller quicker and cravings that I had disappeared," she said of the new drug.

Wegovy is similar to the diabetes drug Ozempic, which is already being prescribed off-label for weight loss. Both drugs mimic a natural hormone that helps regulate appetite. Wegovy is approved for long-term use and it's recommended that it be paired with diet and exercise.

"These hormones actually affect signals in the brain," Rubino said. "It really just doesn't come down to willpower. It's much more complicated. This physiology is very strong and it is not your fault."


Alzheimer’s Therapy Sparked Behind-Scenes FDA Clash on Approval

Statisticians at the Food and Drug Administration who had a thorough look at the clinical-trial data didn’t support approval of Biogen Inc.’s Alzheimer’s therapy, internal documents released by the agency show.

The documents released on Tuesday show how top FDA officials weighed the concerns of their staff against the need of patients suffering from a serious fatal disease with no treatments that can halt its progression.

The drug, which will be sold under the brand name Aduhelm at a cost of $56,000 a year, was granted an accelerated approval on June 7. Such clearances come with the condition that a company conduct further study to confirm that a drug works as intended.

Biogen had conducted two big trials that yielded conflicting results. One found that high doses of the drug modestly slowed cognitive decline over 18 months. A second similar trial found no benefit in slowing decline.

Peter Stein, director of the FDA’s Office of New Drugs, said in a memo included in the released documents that the evidence on Aduhelm “is not sufficiently compelling or persuasive to meet the substantial evidence standard for standard approval.”

However, Stein said that trial results “strongly suggest that treatment with aducanumab may result in clinical benefit” and that an accelerated approval would be an appropriate way to bring the drug to market.

When drugs are approved through the accelerated pathway, “there is a recognition that there remains residual uncertainty of clinical benefit, typically because the studies assessing clinical benefit are ongoing, but here because the results of the studies assessing clinical benefit strongly suggested but did not establish benefit,” Stein said.

The clearance has since proven to be highly controversial. The FDA has faced criticism for approving the drug over the objections of its outside expert advisory committee, and three of the panelists have resigned. One, Aaron Kesselheim, a top Harvard doctor, called the decision “probably the worst drug approval decision in recent U.S. history.”

The agency has also come under fire from politicians, including West Virginia Senator Joe Manchin, who called for President Joe Biden to select a new permanent leader for the FDA to take the place of current Acting Commissioner Janet Woodcock.

Accelerated Split

According to a summary memo, high-ranking FDA officials including Patrizia Cavazzoni, director of the center for drug evaluation, Peter Marks, head of the FDA’s biologics center, and Rick Pazdur, an expert in the FDA’s use of accelerated approval, met on April 26 to discuss using an expedited clearance for Aduhelm.

Cavazzoni, Marks, Pazdur and others supported the move, while Sylvia Collins, director of the agency’s Office of Biostatistics, dissented, saying that “there is insufficient evidence to support accelerated approval or any other type of approval.”

A memo outlining the Office of Biostatistics dissent wasn’t posted Tuesday, though the office’s position was summarized by other officials who supported approval. The FDA typically posts review documents several weeks after a decision, but it put up the Aduhelm summary and the supportive documents early.

In an interview on the day the drug was cleared, Biogen R&D head Alfred Sandrock said the company found out that the FDA was considering an accelerated approval in a meeting with regulators about a month before it was allowed onto the market. The company spent much of the time after that negotiating the drug’s label language, he said.

Top FDA officials were concerned about the effect on patients if they opted to order another trial to confirm Aduhelm’s benefits. If the agency had demanded a new study before approval, patients would suffer in the years it would take to complete the new trial, Stein wrote.

Such a delay could mean that patients eligible for treatment with the drug under an accelerated approval 𠇌ould suffer irreversible loss of brain neurons and cognitive function and memory,” he said in the memo.

Systemic Fears

Aduhelm is expected to produce billions in revenue for Biogen, but there are growing concerns about the strain that its price, along with the cost of patient imaging and infusions, could put on the health-care system.

While Biogen shares surged when the approval was announced, the stock has since given back some of its gains, falling 10% since hitting a 52-week high on June 10.

On Monday, an employers group said in a letter to congressional leaders that the drug will end up costing taxpayers, the government and patients billions despite being unproven.


POLITICO

FDA gave the drug conditional approval earlier this month, making it the first new Alzheimer’s therapy approved in nearly 20 years.

A man walks past Biogen's headquarters in Cambridge, Mass. | AP Photo/Steven Senne

Statisticians at the Food and Drug Administration opposed this month's agency approval of a controversial Alzheimer’s drug, saying there was not enough evidence to prove the treatment works.

The objections by Office of Biostatistics Director Sylva Collins, reviewer Tristan Massie and other agency statisticians are detailed in documents that the FDA released Tuesday. The criticisms align with those from a panel of external FDA advisers who voted last fall that there was not enough evidence to prove the drug from Biogen, known as Aduhelm, is effective.

FDA gave the drug conditional approval earlier this month, making it the first new Alzheimer’s therapy approved in nearly 20 years. But there is a catch: The agency is requiring Biogen to conduct additional clinical research to prove that the therapy — which costs $56,000 per year — helps patients. If the company does not complete the study in a timely manner or the results show the drug to be ineffective, the approval can be revoked, although such actions are rare.

Three FDA advisory committee members resigned in protest over the drug approval. Other critics have warned that the high cost, coupled with the need for expensive diagnostic procedures and regular screening of patients who take the medication, could overwhelm the health care system. Nearly 6 million Americans have Alzheimer’s disease.

What they said: “The primary statistical review does not recommend approval,” officials from FDA’s Office of Neurology wrote in a memo dated June 7, summarizing the recommendations of agency statisticians. Those statisticians based their decision on two major clinical trials of the drug: one showing positive results, and one that showed negative results. “This results in a conflict between one positive study and one negative study,” the memo said.

The FDA statisticians rejected a reanalysis of the data by Biogen that suggested the second trial would have shown the drug to be effective if it had continued for a longer period, rather than being stopped for lack of efficacy.

Top officials disagreed: But the documents released Tuesday show that senior FDA officials, including the agency’s drug chief, Patrizia Cavazzoni, Office of New Drugs Director Peter Stein and Office of Neuroscience Director Billy Dunn, all supported the decision to grant accelerated approval to Aduhelm, based on limited data that suggested it reduces the level of amyloid plaque in the brain of Alzheimer’s patients.

The accumulation of amyloid plaque is a marker of the disease, but physicians and scientists do not have proof that reducing or preventing build-up of the protein lessens patients’ symptoms.

“I disagree with [the Office of Biostatistics’] recommendation that the application should not be approved,” Cavazzoni wrote in a June 7 memo. “I concur . that the [drug] has met the requirements for accelerated approval,” including that Biogen “has provided substantial evidence of effectiveness on the surrogate endpoint of reduction in brain amyloid plaque and that the surrogate endpoint is reasonably likely to predict clinical benefit.”

Other top FDA officials discussed the Biogen application at an April 26 meeting where biologics chief Peter Marks, Oncology Center of Excellence Director Richard Pazdur, Office of Clinical Pharmacology Director Issam Zineh and Office of Medical Policy Director Jacqueline Corrigan-Curay endorsed the accelerated-approval approach.

Labeling expectations: FDA ultimately green-lighted Biogen’s drug for all Alzheimer's disease patients without any contraindications — a decision that appears to differ from Stein’s expectations laid out in his June 7 memo supporting the accelerated approval.

He wrote that the drug would most likely benefit people in early stages of the disease, and appeared to assume that the FDA approval would limit the medicine’s use to those patients.

“Since AD is a progressive disorder, years delay in access would mean that patients eligible for treatment with this drug under AA [accelerated approval] could suffer irreversible loss of brain neurons and cognitive function and memory,” Stein said. “Moreover, there may be a ‘window’ for benefit, so that patients progressing to later stages of the disease over the next several years may no longer be eligible for treatment, if it is confirmed to provide clinical benefit, since the drug will be indicated for patients relatively early in the clinical course.”

What’s next: The Centers for Medicare and Medicaid Services and private payers are facing pressure to decide under which circumstances they will cover the drug for patients.